導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇財(cái)產(chǎn)保全的效力規(guī)定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

內(nèi)容提要:仲裁與司法是我國(guó)互為補(bǔ)充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。仲裁對(duì)司法起輔助作用；司法對(duì)仲裁起支持和監(jiān)督作用。然而，由于立法的缺陷，仲裁與司法的這種相互作用并沒有得到充分的發(fā)揮。為協(xié)調(diào)仲裁與司法監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)對(duì)《仲裁法》作以下修改:明確仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議有效性具有優(yōu)先決定的權(quán)利；取消對(duì)生效仲裁裁決司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置；將撤銷仲裁裁決審查范圍限于仲裁的程序問題；賦予仲裁庭證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力。

本文所指仲裁，僅指民商事仲裁，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁，是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或發(fā)生之后，在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成書面仲裁協(xié)議，將協(xié)議所約定的爭(zhēng)議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，并由其做出具有約束力的仲裁裁決的一種爭(zhēng)議解決方式。與訴訟不同，仲裁是非經(jīng)司法訴訟途徑即具有法律約束力的爭(zhēng)議解決方式，是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)。由于仲裁具有自愿、秘密、快捷、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，因此，在仲裁被法律確定為解決民事糾紛的法律途徑時(shí)，就受到了人們的充分肯定，尤其是在這樣一個(gè)被人們稱為“訴訟爆炸”的社會(huì)里，在“傳統(tǒng)的司法體制面對(duì)日益增長(zhǎng)的訴訟負(fù)荷開始顯得力不從心，難以滿足現(xiàn)實(shí)生活需要，由此引發(fā)了所謂的司法危機(jī)”[1]的情況下，仲裁成為民事訴訟的重要補(bǔ)充，在解決民事糾紛方面，對(duì)民事訴訟起到了重要的輔助作用。

但是，從本質(zhì)上講，仲裁畢竟是一種民間的自治機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人自愿的前提下對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行的處理，因此，它不可能像民事訴訟那樣，可以通過國(guó)家強(qiáng)制力來確保程序的順利進(jìn)行和保證將來的裁決得以實(shí)現(xiàn)。所以，要充分地發(fā)揮仲裁解決民事糾紛的重要補(bǔ)充和輔助作用，司法的支持是必不可少的。而且，由于仲裁完全是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并實(shí)行一裁終局，為了切實(shí)保障仲裁裁決的公正性，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有必要對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督。由此可見，司法與仲裁的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種支持與監(jiān)督的關(guān)系。

一

為了確保仲裁功能的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了一系列程序和制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁的支持和對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督。我國(guó)司法對(duì)仲裁的支持主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和對(duì)生效仲裁裁決的執(zhí)行等三個(gè)方面。[2]第一，關(guān)于證據(jù)保全方面，我國(guó)《仲裁法》第46條作出了明確的規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！钡诙?，我國(guó)《仲裁法》第28條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作出了如下規(guī)定:“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全”，“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。我國(guó)《民事訴訟法》第258條也對(duì)涉外仲裁的財(cái)產(chǎn)保全作出了明確規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！钡谌覈?guó)《仲裁法》第62條是關(guān)于對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睂?duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第217條和第259條進(jìn)一步規(guī)定:“對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，“經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。

關(guān)于司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定，它包括開庭前的監(jiān)督（即事前監(jiān)督）和對(duì)仲裁裁決后的監(jiān)督（即事后監(jiān)督）兩個(gè)方面。開庭前的監(jiān)督，即對(duì)仲裁協(xié)議的效力的審查與確認(rèn)。

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！敝俨貌脹Q后的監(jiān)督，即對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審。在我國(guó)，仲裁裁決后的監(jiān)督又可具體分為三種制度，即申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、通知重新仲裁和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度。關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度，我國(guó)《仲裁法》第58條作出了明確的規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，，枉法裁決行為的”，“人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。第71條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭，裁定撤銷?！蓖ㄖ匦轮俨茫侵冈谝欢l件下，人民法院可以要求仲裁庭對(duì)已經(jīng)作出裁決的案件重新進(jìn)行仲裁。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第61條規(guī)定:“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序?！敝劣谏暾?qǐng)不予執(zhí)行裁決制度，我國(guó)《仲裁法》第63條規(guī)定:“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行?！钡?2條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭，裁定不予執(zhí)行?！?/p>

同時(shí)，我國(guó)《民事訴訟法》第217條和第260條進(jìn)一步對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度分別作出了規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第217條規(guī)定:“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，，枉法裁決行為的?！钡?60條規(guī)定:“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。”

二

上述法律規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)司法對(duì)仲裁的支持和司法監(jiān)督的基本模式，它對(duì)于促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展，發(fā)揮仲裁在解決民事爭(zhēng)議過程中的輔助作用方面確實(shí)起到了積極的影響。但是，從上述規(guī)定中我們不難看出，由于立法上存在司法對(duì)仲裁支持的規(guī)定過于概括、欠缺可操作性及司法對(duì)仲裁的監(jiān)督過于寬泛和嚴(yán)厲的缺陷，這不僅影響了司法與仲裁的正常關(guān)系，而且，在一定程度上還束縛了仲裁工作的開展，妨礙了仲裁在維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮更大的積極作用。

首先，由于我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》都對(duì)司法審查進(jìn)行了多重制度設(shè)計(jì)，使仲裁裁決的終局性不能得到充分的保障，而且，由于審查內(nèi)容過于寬泛，這在一定的程度上也限制了當(dāng)事人選擇仲裁的權(quán)利，直接影響了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。具體來說，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。第一，我國(guó)《仲裁法》與最高人民法院的司法解釋對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)的規(guī)定，立法目的不明，損害了仲裁的優(yōu)越性。[3]

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《仲裁法》的這一規(guī)定，實(shí)際上是使審判權(quán)過早地介入了仲裁領(lǐng)域，從而增加了決定仲裁管轄的難度，也使得當(dāng)事人有可能惡意拖延或破壞仲裁程序的進(jìn)行，造成仲裁的快捷、高效的優(yōu)勢(shì)不能得以體現(xiàn)。而且，它也沒有從根本上體現(xiàn)審判最終決定原則。因?yàn)?998年10月21日最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理?！?/p>

由上可見，只要仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理申請(qǐng)并作出決定，那么其對(duì)仲裁協(xié)議效力的裁決就是終局裁決，就不再受人民法院審判權(quán)的干預(yù)或監(jiān)督。因此，這一司法監(jiān)督制度的設(shè)置，實(shí)際上是為當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序、影響仲裁效率提供了籍口，它并不能有效地行使審判權(quán)對(duì)仲裁裁決公正與合法的監(jiān)督。

第二，監(jiān)督制度設(shè)置重疊，使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，損害了仲裁的快捷性和高效性。[4]根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，在仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。由于我國(guó)現(xiàn)行法律是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度分別設(shè)置的，當(dāng)事人就可以依據(jù)這些規(guī)定，阻卻生效仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。因?yàn)?，根?jù)上述規(guī)定，如果當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回的，他還可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，或者相反，當(dāng)事人也可以事先申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決，如未獲支持，再向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，迫使人民法院中止對(duì)生效仲裁裁決的執(zhí)行。這樣，就可能使已經(jīng)生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。加之撤銷仲裁裁決的案件和不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，往往是由不同法院或同一法院的不同審判庭受理的，這樣就很可能出現(xiàn)裁判沖突的現(xiàn)象。同時(shí)，由于不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，所以，如果雙方當(dāng)事人要求重新仲裁或向人民法院，那么，這還會(huì)出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。

第三，司法審查的內(nèi)容過于寬泛，造成了對(duì)當(dāng)事人意思自治的實(shí)際損害。仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度。當(dāng)事人同意將他們之間的爭(zhēng)議交給仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員解決，作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。從這一原則出發(fā)，只要仲裁程序符合當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人一般就應(yīng)當(dāng)接受仲裁員在法律或事實(shí)方面的錯(cuò)誤裁決。所以，從世界各國(guó)仲裁立法的發(fā)展來看，司法監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)，已經(jīng)從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行。但是，我國(guó)《仲裁法》及《民事訴訟法》在規(guī)定法院可以就諸如是否有仲裁協(xié)議、裁決的事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)有無(wú)權(quán)力仲裁、仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序以及仲裁員在仲裁該案時(shí)是否有索賄受賄、、枉法裁決行為等仲裁程序進(jìn)行審查外，同時(shí)還規(guī)定可以對(duì)裁決所根據(jù)的證據(jù)是否偽造、對(duì)方當(dāng)事人有無(wú)隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)及是否違反公共利益等實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督。如此寬泛的監(jiān)督內(nèi)容，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人之間的意思自由，因而也造成了當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)際損害。

第四，關(guān)于重新仲裁制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體的操作性，從而影響了實(shí)際效果的發(fā)揮。[5]根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第61條規(guī)定:“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序?！庇捎谏鲜鲆?guī)定過于原則，它既沒有規(guī)定在什么情況下人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁？也沒有明確仲裁庭重新作出仲裁裁決后，人民法院是否可以直接進(jìn)行司法審查？[6]因此，在實(shí)踐中很難操作，這就直接影響了該項(xiàng)制度實(shí)際效果的發(fā)揮。還有，重新仲裁制度也沒有充分尊重當(dāng)事人的意思自治。因?yàn)?，在申?qǐng)撤銷仲裁案件中，申請(qǐng)人往往已經(jīng)喪失了對(duì)仲裁庭最基本的信任，在這種情況下，如果人民法院不征得當(dāng)事人的同意就通知仲裁庭重新仲裁，就很容易引發(fā)申請(qǐng)人與仲裁庭（甚至是與人民法院）之間的對(duì)立情緒，帶來不好的社會(huì)效果。

其次，由于我國(guó)現(xiàn)行立法中，關(guān)于仲裁的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等規(guī)定過于原則，這不僅造成了制度體系不配套、內(nèi)容不協(xié)調(diào)的問題，而且程序的過于概括又使該項(xiàng)制度增大了實(shí)施成本，甚至喪失其可操作性。[7]以仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全為例，我國(guó)《仲裁法》雖然對(duì)仲裁當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)作出了規(guī)定，同時(shí)，也要求“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。但是，《民事訴訟法》中明確規(guī)定當(dāng)事人既可以申請(qǐng)?jiān)V訟中的財(cái)產(chǎn)保全，也可以申請(qǐng)?jiān)V訟前的的財(cái)產(chǎn)保全。那么，仲裁當(dāng)事人是否也可以提起仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全呢？而事實(shí)上，在仲裁中是不能像民事訴訟中那樣提起仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全的，因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后，對(duì)仲裁案件作出裁決之前”方可提出。[8]因此，《仲裁法》和《民事訴訟法》在這個(gè)問題上顯然是不協(xié)調(diào)的。此外，根據(jù)《仲裁法》第28條第2款和《民事訴訟法》第258條的規(guī)定，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是不具有決定權(quán)的，如果當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的話，仲裁機(jī)構(gòu)只能向人民法院“提交”，由被申請(qǐng)住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院或中級(jí)人民法院對(duì)是否準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全作出決定。[9]那么，如果受理仲裁案件的仲載機(jī)構(gòu)與被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地不在同一個(gè)地域內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何提交？如果以直接送達(dá)的方式“提交”，那么，這些仲裁成本應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？如果以郵寄送達(dá)的方式“提交”，那么，這能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的？[10]這樣規(guī)定，不僅在程序上缺乏可操作性，而且還會(huì)大大增加仲裁的成本，這與仲裁的快捷和經(jīng)濟(jì)特質(zhì)完全是相悖的。

三

鑒于上述種種原因，我們完全有必要對(duì)現(xiàn)行的仲裁裁決司法監(jiān)督制度和司法對(duì)仲裁支持的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行必要的完善，以充分實(shí)現(xiàn)司法對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督作用。首先，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的有效性具有優(yōu)先決定的權(quán)利，以確保仲裁庭自裁管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從目前各國(guó)的立法情況看，解決當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，主要有以下途徑。

第一，由仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出最終判斷。這也就是所謂Kompetenz-Kompetenz（管轄權(quán)—管轄權(quán)）原則，即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，中國(guó)學(xué)者有人稱之為“自裁管轄權(quán)說”。賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力和管轄權(quán)作出決定的權(quán)利，這不僅更符合仲裁的獨(dú)立性和自愿性特點(diǎn)，而且也有利于避免法院過早地干預(yù)仲裁過程，及時(shí)確定仲裁管轄權(quán)，消除影響仲裁效率的因素和環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則，有效地防止一方當(dāng)事人利用人民法院具有裁定仲裁庭是否具有仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行，這也是現(xiàn)代國(guó)際立法的一種趨勢(shì)。譬如，倫敦國(guó)際仲裁院《仲裁規(guī)則》第14條第1款規(guī)定:仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無(wú)效的結(jié)果。這一規(guī)定推動(dòng)該原則成為主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，使其成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年“仲裁法”也有類似的規(guī)定。該法第22條和第30條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)之異議，由仲裁庭決定之。但當(dāng)事人已就仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議為陳述者，不得異議”，“當(dāng)事人下列主張，仲裁庭認(rèn)其無(wú)理由時(shí)，仍得進(jìn)行仲裁程序，并為仲裁判斷:一、仲裁協(xié)議不成立??”。

第二，由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，即由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出最終判斷。這是少數(shù)國(guó)家采用的認(rèn)定方法，中國(guó)在《仲裁法》施行前的做法比較典型。在《仲裁法》施行前，由于《民事訴訟法》沒有規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的訴訟，因此，根據(jù)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（CIETAC）1994年以前的《仲裁規(guī)則》規(guī)定，由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力，但裁決作出后在執(zhí)行程序中，該決定的效力由法院決定。但是，在《仲裁法》施行后，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（CIETAC）的《仲裁規(guī)則》發(fā)生了變化，該規(guī)則第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院裁定；一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)決定，另一方請(qǐng)求法院裁定，由法院作出裁定。這一規(guī)定實(shí)際上是賦予了法院和仲裁機(jī)構(gòu)共同認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力的權(quán)利。而且，這種格局在1998年10月21日最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》及2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》中也予以了保留。

第三，由法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行最終決定。我國(guó)《仲裁法》第20條的規(guī)定基本應(yīng)當(dāng)屬于這種情況。該規(guī)定雖然同時(shí)賦予了仲裁委員會(huì)和法院對(duì)仲裁協(xié)議效力審查的權(quán)利，但同時(shí)規(guī)定了法院優(yōu)于仲裁委員會(huì)的最終決定權(quán)。這種規(guī)定雖然體現(xiàn)了司法的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有利于防止仲裁委員會(huì)的決定有失公正，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但法院這種對(duì)仲裁過程實(shí)施的監(jiān)督，顯然是不利于仲裁程序順利進(jìn)行的。

上述三種不同的制度設(shè)置可以說是各有利弊。賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的完全決定權(quán)，能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，并確保仲裁能夠高效、有序地進(jìn)行；賦予司法的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有利于防止仲裁決定有失公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；而賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)，有利于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁活動(dòng)的管理，防止仲裁員的擅權(quán)。但是，直接賦予司法對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有司法過度干預(yù)仲裁之嫌，不利于仲裁功能的有效發(fā)揮；規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)，不僅容易使仲裁員對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的過分依賴，影響仲裁庭和仲裁員的自主性和獨(dú)立性，讓當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)仲裁裁決公正性的不必要懷疑，而且，一旦仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地作出管轄權(quán)決定，還將會(huì)置仲裁庭于十分尷尬的境地，甚至造成對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的損害；而賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議不加限制的、完全的決定權(quán)，從目前我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員管理狀況看，確實(shí)會(huì)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定值得借鑒。根據(jù)該解釋的第13條規(guī)定:“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理”，“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”。該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)就人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力作出了明確的限制，確保了仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)。但仍嫌不足的是，該項(xiàng)規(guī)定仍然將對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)，而且，也沒有確認(rèn)仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的有效性具有優(yōu)先決定權(quán)利。因此，筆者建議修改《仲裁法》第20條之規(guī)定，取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力，賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定以仲裁違反程序?yàn)槔碛缮暾?qǐng)撤銷。

其次，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)取消對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置，明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決，只能向人民法院申請(qǐng)撤銷。如前所述，我國(guó)現(xiàn)存的對(duì)生效仲裁裁決司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置，不僅容易使當(dāng)事人惡意拖延仲裁裁決的執(zhí)行有所籍口，而且還很容易造成生效仲裁裁決與人民法院判決的沖突，[11]所以，我們必須對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行科學(xué)的取舍。那么，我們?yōu)槭裁幢Ａ羯暾?qǐng)撤銷仲裁裁決的制度，而取消申請(qǐng)不予執(zhí)行生效仲裁裁決的制度呢？這主要是因?yàn)?，撤銷生效仲裁裁決不僅在申請(qǐng)主體上可以吸收不予執(zhí)行生效仲裁裁決的申請(qǐng)主體，而且，撤銷生效仲裁裁決所適用的審判程序要比不予執(zhí)行生效仲裁裁決所適用的執(zhí)行程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。不予執(zhí)行一般只能由敗訴的一方提起，因此，該項(xiàng)制度主要保護(hù)的是敗訴一方，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)并不徹底。假如勝訴的一方對(duì)仲裁的裁決也不滿意，他就無(wú)法通過不予執(zhí)行程序來保護(hù)自己的利益。對(duì)于敗訴方來說，如果該項(xiàng)仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，那么，他也無(wú)法自己認(rèn)為不公正的仲裁裁決。而撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)既可以由敗訴的一方提出，也可以由勝訴的一方提起，因此，只有撤銷仲規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定實(shí)際上解決了當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后又申請(qǐng)不予執(zhí)行的不當(dāng)行為；那么，如果當(dāng)事人在先申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，能否再申請(qǐng)撤銷仲裁裁決呢？該解釋并沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定。

裁裁決的司法審查制度才是徹底提供保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的方式。

再者，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確撤銷生效仲裁裁決的審查范圍，并將審查范圍局限于仲裁的程序問題。目前，我國(guó)人民法院在撤銷仲裁裁決制度中的司法審查既包括程序問題，也包括實(shí)體問題（即實(shí)行程序監(jiān)督和實(shí)體監(jiān)督并存），范圍過寬，與大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的仲裁立法和實(shí)踐的普遍趨勢(shì)相沖突。為此，筆者同意有的學(xué)者提出的觀點(diǎn)，即將人民法院撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍，具體包括:（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)越權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未陳述意見的；（5）仲裁員未能處斷當(dāng)事人提交的一切爭(zhēng)端的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、、枉法裁判行為的；等等。

最后，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭進(jìn)行證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力，增強(qiáng)仲裁在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的公信力。在我國(guó)，盡管對(duì)仲裁和仲裁權(quán)的性質(zhì)還存在較大的爭(zhēng)議，[12]但是，在對(duì)仲裁庭是否應(yīng)當(dāng)具有采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)力問題上卻是少有的統(tǒng)一。而否定仲裁庭決定權(quán)的理由多是認(rèn)為“仲裁委員會(huì)不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，“它是一個(gè)民間性組織，不具有國(guó)家賦予的可以采以強(qiáng)制措施的權(quán)力”。[13]其實(shí)這是因?yàn)榛煜酥俨脵?quán)和仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而造成的誤解。[14]認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)“屬民間性，就得出仲裁權(quán)也只具有民間性，這是錯(cuò)誤的；而由于對(duì)仲裁權(quán)的錯(cuò)誤界定，導(dǎo)致運(yùn)作仲裁權(quán)的主體無(wú)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)力，更是錯(cuò)上加錯(cuò)！”[15]通過考察國(guó)外的仲裁立法，我們可以驚奇地發(fā)現(xiàn):無(wú)論是采取職權(quán)主義仲裁立法模式的國(guó)家，還是采取當(dāng)事人主義仲裁立法模式的國(guó)家，都殊途同歸地賦予仲裁庭以財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力，這也成了“現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁基本精神和趨向”。[16]

注釋:[1]焦太升:《淺談經(jīng)濟(jì)合同仲裁和農(nóng)村承包合同糾紛仲裁司法監(jiān)督》，訪問日期為2003年8月25日。

[2]江偉、李浩:《論人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的新型關(guān)系》，載《法學(xué)評(píng)論》1994年第4期。

[3]王牧:《國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督的反思與重構(gòu)》，載《人民法院報(bào)》2003年4月8日第12版。

[4]王牧:《國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督的反思與重構(gòu)》，載《人民法院報(bào)》2003年4月8日第12版。

[5]張艷麗:《人民法院對(duì)仲裁裁決監(jiān)督程序的修改與完善》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第1期。

[6]2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》雖然對(duì)重新裁決問題進(jìn)行了細(xì)化，對(duì)裁定重新仲裁的法定情形作出了具體的規(guī)定，并對(duì)重新作出的仲裁裁決申請(qǐng)撤銷權(quán)及其期限作出了明確的規(guī)定。但是，它仍然沒有對(duì)重新裁決的具體期限以及是否需要征求當(dāng)事人的意見等問題作出規(guī)定。

[7]王弘斐:《中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的瑕疵及其立法完善》，載《河北法學(xué)》2000年第4期。

[8]楊榮新:《仲裁法理論與適用》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第209頁(yè)。

[9]1997年3月26日，最高人民法院《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》規(guī)定:“在仲裁過程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，一般案件由被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定。”《民事訴訟法》第258條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。”

[10]因?yàn)?，“提交”到被申?qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的法院已經(jīng)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，而且，該法院是否會(huì)采取保全措施，如果遭遇“地方保護(hù)主義”怎么辦?當(dāng)事人對(duì)此只能束手無(wú)策。如果在這個(gè)過程中，被申請(qǐng)人可能已聞風(fēng)而動(dòng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移了，那法院就是裁定了財(cái)產(chǎn)保全又有什么意義呢?![11]根據(jù)2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第26條規(guī)定:“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定實(shí)際上解決了當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后又申請(qǐng)不予執(zhí)行的不當(dāng)行為;那么，如果當(dāng)事人在先申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，能否再申請(qǐng)撤銷仲裁裁決呢?該解釋并沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定。

[12]學(xué)界主要有契約理論、司法權(quán)理論和混合理論三種不同的觀點(diǎn)。契約理論強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人協(xié)議對(duì)仲裁和仲裁權(quán)的影響;司法權(quán)理論強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在仲裁制度運(yùn)行中的作用;而混合理論則強(qiáng)調(diào)的是仲裁和仲裁權(quán)的契約性與司法權(quán)性的結(jié)合。

[13]楊榮新:《仲裁法理論與適用》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第205頁(yè);姜憲明、李乾貴:《中國(guó)仲裁法學(xué)》，東南大學(xué)出版社1996年版，第221頁(yè)。

[14]王弘斐:《中國(guó)仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的瑕疵及其立法完善》，載《河北法學(xué)》2000年第4期。

篇2

1、違法采取對(duì)妨礙訴訟的強(qiáng)制措施的，包括4中行為：

（1）對(duì)沒有事實(shí)妨礙訴訟行為的人或者沒有證據(jù)證明實(shí)施妨礙訴訟的人采取司法拘留、罰款措施的；

（2）超過法律規(guī)定期限實(shí)施司法拘留的；

（3）對(duì)同一妨礙訴訟行為重復(fù)采取罰款、司法拘留措施的；

（4）超過法律規(guī)定金額實(shí)施罰款的。

2、違法采取保全措施的，包括5種行為：

（1）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；

（2）保全案外人財(cái)產(chǎn)的（但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外）；

（3）明顯超過申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；

（4）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的（但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外）；

（5）變賣財(cái)產(chǎn)未由合同評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣而未依法拍賣，強(qiáng)行將財(cái)物變賣給他人的。

3、對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，也就是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決、具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書以及行政處罰、處理決定等執(zhí)行錯(cuò)誤的，包括6種行為：

（1）執(zhí)行尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定等法律文書的；

（2）違反法律規(guī)定先予執(zhí)行的；

（3）違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；

（4）明顯超過申請(qǐng)數(shù)額、范圍執(zhí)行且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；

（5）執(zhí)行過程中，對(duì)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的；

（6）執(zhí)行過程中，變賣財(cái)物未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣而未依法拍賣，強(qiáng)行將財(cái)物變賣給他人的。

篇3

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。考察我國(guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下稱《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度做出了詳盡的解釋，確立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

一、代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限?！薄段靼嘌烂穹ǖ洹返谝话僖皇粭l、《意大利民法典》第一千二百三十四條、《日本民法典》第四百二十三條及我國(guó)臺(tái)灣民法典第二百四十二條也有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，又稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)主要有如下特點(diǎn)：

第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。即債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人（次債務(wù)人）。

第二、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，且代位權(quán)必須通過訴訟程序行使，債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

上述保全債權(quán)的必要有兩方面的含義，一方面是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，才能行使代位權(quán)；另一方面意味著若債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利已足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、代位權(quán)的性質(zhì)

（一）、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利，它隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅。

債權(quán)人是否必須通過訴訟形式行使代位權(quán)，國(guó)外立法采用了兩種形式。即直接行使的方式和通過訴訟的形式。[1]根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使；債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

從另一個(gè)角度看，債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無(wú)法執(zhí)行。即或國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，以為將來的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

（二）、代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)的法律效力的體現(xiàn)。盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但法律賦予了債權(quán)人直接向次債務(wù)人追索債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論和部分國(guó)家的立法例，代位權(quán)行使的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。在行使代位權(quán)過程中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。行使代位權(quán)后果歸屬債務(wù)人，而且因行使代位權(quán)而增加的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只是作為債務(wù)人履行債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，因行使代位權(quán)而增加的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等的原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無(wú)論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。

但依據(jù)《合同法解釋》第二十條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”顯然，此規(guī)定表明了債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益可直接歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。筆者理解，法律設(shè)立代位權(quán)制度的目的是就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，作為保證債的履行的一種特殊制度，它擴(kuò)張了債權(quán)人行使債權(quán)的范圍，使債權(quán)人能夠在法定條件下以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，從而更有效的保護(hù)了債權(quán)人的利益。因此，這種制度突破了債的相對(duì)性的限制，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，有利于保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和建立良好的商業(yè)道德。況且如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是增加訴訟程序上的繁雜和不便。因?yàn)樵趥鶛?quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人后，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

（三）代位權(quán)是債權(quán)人的固有的權(quán)利，而非權(quán)。

代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一種法定權(quán)利，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的債的履行制度。代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，它不同于以他人名義行使權(quán)利、且行為的法律后果歸屬于他人的權(quán)，也不同于其他程序性權(quán)利，如代位申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。[1]因此，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。

三、代位權(quán)的構(gòu)成要件

《合同法解釋》依照《合同法》第七十三條對(duì)代位權(quán)的行使要件作了規(guī)定?，F(xiàn)分述如下：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定。

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在、債權(quán)被撤銷或非法債權(quán)人均不存在代位權(quán)。這里的“合法”是顯而易見的合法，是人民法院受理時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。[1]

這里規(guī)定的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”，其含義還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的。否則，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法存在，因債務(wù)人對(duì)他人沒有合法存在的權(quán)利，債權(quán)人的代位權(quán)也就沒有行使的對(duì)象。

同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)還必須是沒有行使處分權(quán)的。如次債務(wù)人已將所欠之債清償，則不存在行使代位權(quán)問題。債務(wù)人處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)如侵犯了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，但不能再行使代位權(quán)。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。

《合同法解釋》第十三條此要件作了詳盡的規(guī)定：“合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

1、債務(wù)人須遲延履行債務(wù)且怠于行使到期債權(quán)。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)也必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。

債務(wù)人履行債務(wù)的期限是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間。債務(wù)的清償一般都有明確的約定?！逗贤ā返诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！眰闹黧w要按照規(guī)定的期限履行債務(wù)和接受履行。對(duì)次債務(wù)人來說，如果其債務(wù)不到履行期限而被第三人行使代位權(quán)，容易導(dǎo)致因次債務(wù)人沒有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來履行債務(wù)而制造新的不公平，損害了債務(wù)人期限利益。如果那樣，將制造人為的混亂，有礙法律建立正常社會(huì)秩序的目的。在一般情況下，未到期的債權(quán)即使其直接債權(quán)人也不能主張權(quán)利，債權(quán)人更無(wú)權(quán)要求次債務(wù)人償還債務(wù)。

考察履行期限是否屆滿，應(yīng)當(dāng)依照債務(wù)人與次債務(wù)人之間對(duì)履行期限的約定來確定；若未對(duì)履行期限做出約定或約定不明，則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定來確定，即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿的期限，自此時(shí)開始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

2、“怠于行使”表現(xiàn)為既不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。

怠于行使權(quán)利，是說應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無(wú)所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于與次債務(wù)人的業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。在這里，是否“怠于行使”是從客觀上予以判斷，債務(wù)人主觀上有無(wú)過錯(cuò)在所不問，債權(quán)人是否曾經(jīng)以其他方式催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利與否，亦不過問。《合同法解釋》的這種規(guī)定，為判斷是否構(gòu)成怠于行使確立了一種客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于從根本上防止債務(wù)人及次債務(wù)人以種種借口否認(rèn)怠于行使的事實(shí)，從而保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3、到期債權(quán)應(yīng)具有金錢給付內(nèi)容

從民法傳統(tǒng)理論和各國(guó)民法實(shí)踐角度，一般認(rèn)為代位權(quán)的客體并非僅限于合同上的債權(quán)，還包括債務(wù)人享有的其他權(quán)利和訴權(quán)，如基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美畠斶€或返還請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)重大誤解等民事行為的變更權(quán)或解撤銷權(quán)、合同解除權(quán)、違約或侵害財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，但專屬于債務(wù)人自身的除外。從《合同法》第七十三條的規(guī)定來看，我國(guó)合同法基本采用了以上觀點(diǎn)及做法。但《合同法》解釋第十三條顯然對(duì)此作了限制解釋，將可以代位權(quán)的客體限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。這種規(guī)定，不僅將以勞務(wù)為標(biāo)的債權(quán)或者不作為債權(quán)排除在代位權(quán)的客體之外，而且將那些非以金錢給付為標(biāo)的債權(quán)也排除在外。這種規(guī)定，有利于減少訴訟的繁瑣與麻煩，增加了代位權(quán)訴訟的可操作性，有利于提高訴訟效率。

（三）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為須對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害。

代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，為保全債權(quán)而行使的一種權(quán)利。但如果債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，并不妨礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)沒有造成損害，債權(quán)人就沒有行使代位權(quán)保全債權(quán)的必要。根據(jù)《合同法解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人造成損害是指“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。因此，只有在債務(wù)人自身無(wú)能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

（四）代位權(quán)的客體非專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。

從理論上講，代位權(quán)的行使，有因法律特別規(guī)定或因代位權(quán)性質(zhì)或債權(quán)性質(zhì)而受限制而不得行使的情形。包括：第一，對(duì)債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為：“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利?！盵1]依照我國(guó)合同法之規(guī)定，可行使代位權(quán)的債權(quán)，必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。債務(wù)人的期待權(quán)或取得權(quán)利的權(quán)能如對(duì)要約的承諾，均不能代位行使。第二，對(duì)債務(wù)人的專屬權(quán)不能代位行使。債務(wù)人基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)；債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利，如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以上權(quán)利不能代位行使。第三，對(duì)法律禁止扣押的權(quán)利不得代位行使。如勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等的請(qǐng)求權(quán)。第四，禁止讓與之權(quán)利不得代位行使。不得讓與的權(quán)利大致有三：依權(quán)利性質(zhì)不得讓與，以公益理由不得讓與，以當(dāng)事人特別約定不得讓與。對(duì)前二者債權(quán)人不能代位行使，后者則不妨礙行使代位權(quán)。

如前所述，代位權(quán)之客體乃債務(wù)人現(xiàn)有之財(cái)產(chǎn)權(quán)即具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)；對(duì)于專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無(wú)代位權(quán)。對(duì)此，《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋》第十一條第四項(xiàng)作了規(guī)定，《合同法解釋》第十二條又作了進(jìn)一步明確。即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。

四、代位權(quán)的效力

債權(quán)人代位權(quán)的效力，及于債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人。

（一）對(duì)于債權(quán)人的效力

代位權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)清償債務(wù)，即債權(quán)人可否直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人，因?yàn)榘凑諅南鄬?duì)性，次債務(wù)人只對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。對(duì)此，最高人民法院《合同法解釋》采用了第二種觀點(diǎn)，即在第二十條明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)……?！?/p>

代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制也決定了可以將所得利益歸屬債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)既不能超出債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍做如此限制能夠保證次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，做到了既保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不損害次債務(wù)人的利益。

行使代位權(quán)對(duì)債權(quán)人的效力還體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

（二）對(duì)于債務(wù)人的效力

債權(quán)人提起代位訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

首先，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立以前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利只是受限制，但并未喪失。當(dāng)債權(quán)人以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人，債務(wù)人有權(quán)要求作為第三人參加訴訟。且可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的。

其次，在債權(quán)人開始提起代位權(quán)訴訟后，⑴債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟將受到限制：只能對(duì)超出債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分債務(wù)人；受理債務(wù)人的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止訴訟。⑵債務(wù)人不得為妨害債權(quán)人代位行使的權(quán)利處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)行使無(wú)意義的行為。⑶不管債務(wù)人是否參加訴訟，人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟做出的裁決均對(duì)債務(wù)人有影響。

再次，當(dāng)代位權(quán)成立，債權(quán)人勝訴后，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人的相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系將全部或部分消滅。如果債權(quán)人的債權(quán)未能全部受償，債權(quán)人還可就剩余部分向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)；如次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)后尚有余額，債務(wù)人還可就余額部分向次債務(wù)人主張。

（三）對(duì)于次債務(wù)人的效力

篇4

    從以上統(tǒng)計(jì)不難看出,車輛扣押查封、查封房屋產(chǎn)權(quán)、凍結(jié)銀行存款三種方式已經(jīng)成為保全措施的主要方式。但以上保全方式在司法實(shí)踐中存在著一定的問題。

    一、申請(qǐng)車輛扣押查封方式

    在司法實(shí)踐中,申請(qǐng)車輛查封的案件多為交通肇事案件,申請(qǐng)的也多為訴前保全。眾所周知交通事故對(duì)事故雙方都造成極大的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失,事故后的理賠問題也成了重中之重。隨著我國(guó)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、公安部《交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)的貫徹實(shí)施,公安機(jī)關(guān)只能因收集證據(jù)的需要扣留車輛,且扣留時(shí)間一般不能超過25日,經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),也只能延長(zhǎng)10日,達(dá)35日。事故發(fā)生愈來愈多的事故受害人在事故發(fā)生后為避免日常的權(quán)益遭到損失,多數(shù)受害人按照公安機(jī)關(guān)的告知書,向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全,主要保全被申請(qǐng)人的車輛,迫使對(duì)方及時(shí)積極地來解決事故產(chǎn)生的理陪問題。然而在實(shí)際操作中,這類保全措施的實(shí)施卻存在一些問題,具體有以下幾個(gè)問題。

    (一)申請(qǐng)人主體的問題

    保全措施的申請(qǐng)人一般來說應(yīng)為案件的直接利害關(guān)系的人,基本上為受害人本人,但往往存在著受害人因事故尚在治療中,不可能親自辦理申請(qǐng)手續(xù),因此一般來辦理申請(qǐng)手續(xù)的人多為受害人的親屬,這里存在的一個(gè)授權(quán)委托的問題。筆者認(rèn)為在受害者因特殊原因不能親自申請(qǐng)?jiān)V前保全的情況下法院可直接授予其家屬合法的權(quán)。在道路交通事故訴前保全案件中,賦予受害者家屬以權(quán)而直接申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)變的非常重要,一方面是在處理該事物中確有家屬的需要,另一方面也符合受害人本人的利益,在緊急情況下(如處于昏迷狀態(tài)或尚在搶救狀態(tài)、仍在治療中)得到及時(shí)的維護(hù)。

    (二)訴前保全財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保問題

    由于肇事車輛多為營(yíng)運(yùn)車輛,一旦長(zhǎng)期扣押會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人無(wú)法正常運(yùn)營(yíng),造成不必要的損失,所以按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定,提出訴前保全的當(dāng)事人必須提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,且根據(jù)最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第九十八條規(guī)定,人民法院依照民事訴訟法第九十二條,第九十三條規(guī)定,在采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全或訴前財(cái)產(chǎn)保全是責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的,提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。而在交通事故中首先受傷者以外地人居多,大多數(shù)在本地打工,無(wú)足夠的資產(chǎn)提供擔(dān)保;其次如提供其原房屋擔(dān)保,一方面產(chǎn)權(quán)證不能及時(shí)提供,另一方面也難核實(shí)其提供物的價(jià)值。為保護(hù)弱勢(shì)群體、平衡利益,筆者認(rèn)為可參照婚姻法司法解釋的上述條款規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全時(shí)只需對(duì)其申請(qǐng)可能給對(duì)方造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)提供擔(dān)保即可,通常情況下,無(wú)需要對(duì)整個(gè)被保全的財(cái)產(chǎn)全額擔(dān)保。

    (三)法律文書送達(dá)比較困難

    主要原因在于交警部門提供的當(dāng)事人地址是按身份證和行駛證來確定,而實(shí)際情況卻發(fā)生很大變化,身份證上和行駛證上的地址一般都是最原始的,而現(xiàn)在由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,一些地方已發(fā)生變化,而變化后在公安戶籍資料和車管所未及時(shí)變更登記,若法院還是按原址進(jìn)行送達(dá)法律文書,往往因找不到人而送不出去。而且在許多交通事故中,肇事人與實(shí)際車主并不相同,雙方存在的關(guān)系有多種多樣,諸如雇員關(guān)系、或買賣車輛關(guān)系、借用車輛關(guān)系、租賃關(guān)系、掛靠關(guān)系等。這就需要相關(guān)配套部門如車管部門的嚴(yán)格把關(guān),改進(jìn)工作,加強(qiáng)管理,提高正確率。為解決送達(dá)方面的難題,建議公安部門能建立起一個(gè)人口流動(dòng)方面的跟蹤網(wǎng)絡(luò)體系,方便各部門之間的工作需要,對(duì)提高各部門的工作效率將起到積極作用。加強(qiáng)有關(guān)行業(yè)間溝通及改進(jìn)相關(guān)工作,將對(duì)改善當(dāng)事人難找局面起到一定作用。

    二、申請(qǐng)查封房屋產(chǎn)權(quán)方式

    在訴訟保全的執(zhí)行過程中,往往有一些當(dāng)事人以被保全的財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押、財(cái)產(chǎn)不是其所有等為由對(duì)抗訴訟保全裁定的執(zhí)行。在審判實(shí)踐過程中,遇有下列情形,人民法院可以依法采取保全措施。

    (一)虛假抵押協(xié)議設(shè)定的房屋抵押,人民法院可以依法采取保全措施。抵押協(xié)議關(guān)系是以其擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的,但審判實(shí)踐中卻有一部分當(dāng)事人,由于債務(wù)較多,為了逃避債務(wù),事先與第三人串通簽訂虛假的抵押協(xié)議,以防被訴后財(cái)產(chǎn)被依法查封或扣押。這種抵押關(guān)系,行為人之間根本沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,或者即使有少量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,只是作為檔箭牌。這種民事行為,不僅侵犯了其他債權(quán)人的利益,同時(shí)也違反了法律規(guī)定的,認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。實(shí)踐中還有一種情況,抵押協(xié)議與擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系均系真實(shí)的,只是因?yàn)閭鶛?quán)人到期沒有履行付款協(xié)議,如抵押貸款中的貸款方?jīng)]有履行付款義務(wù),這樣的債權(quán)債務(wù)沒有實(shí)際發(fā)生,因此,為其設(shè)定的抵押協(xié)議,對(duì)雙方就不產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力,亦視為無(wú)效。

    (二)將自己所有的財(cái)產(chǎn)以他人名義登記的,或事實(shí)上已實(shí)際占有并取得財(cái)物所有權(quán)的,只是未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的財(cái)產(chǎn),人民法院可以依法采取保全措施。有些當(dāng)事人為躲避債務(wù),防止自己的財(cái)產(chǎn)被人民法院扣押,將自己的財(cái)產(chǎn)以他人名義登記,如某公司負(fù)債累累,仍購(gòu)買一輛桑塔納轎車,以該公司駕駛員的名義報(bào)牌,而該購(gòu)車的發(fā)票卻入財(cái)務(wù)帳,該車的所有權(quán)應(yīng)屬該公司所有。有些當(dāng)事人懼怕財(cái)產(chǎn)被查封,向他人購(gòu)置的財(cái)產(chǎn),遲遲不過戶,仍以原戶主名義使用該財(cái)產(chǎn),如蔡某有多筆到期債務(wù)要償還,其向李某購(gòu)買一套房屋,并長(zhǎng)期居住,但仍以原戶主李某的名義使用該房屋,而不辦理過戶過續(xù)。對(duì)這些車子、房屋,人民法院是可以依法查封、扣押的。

    三、申請(qǐng)凍結(jié)銀行存款方式

    查詢、凍結(jié)存款是人民法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)首選且運(yùn)用最多的一種措施,具有較為明顯的保全功效。蘿北法院在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn),人民法院在實(shí)施該保全措施中經(jīng)常遇到各種困難和障礙,直接影響了該保全功能的發(fā)揮,往往難以收到預(yù)期的效果。主要表現(xiàn)在:

    (一)規(guī)定的凍結(jié)期限過短。最高人民法院《關(guān)于法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定:“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過六個(gè)月?！暾?qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的,人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù),續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一。”實(shí)踐中,由于凍結(jié)期限只有六個(gè)月,續(xù)凍期限只有三個(gè)月,每次凍結(jié)期限屆滿完成前,審判人員都要親自至協(xié)助銀行處辦理續(xù)凍結(jié)手續(xù),而一個(gè)案子并非一審六個(gè)月加二審三個(gè)月的理想期限就能審結(jié),因評(píng)估、鑒定、管轄權(quán)異議及上訴等問題導(dǎo)致案件審理期限延長(zhǎng)的客觀現(xiàn)實(shí)存在,一個(gè)案件要續(xù)凍數(shù)次的情況經(jīng)常出現(xiàn)。

    (二)關(guān)于執(zhí)行人員的證件規(guī)定過于苛刻。根據(jù)最高人民法院與中國(guó)人民銀行于2000年9月4日聯(lián)合發(fā)出的法發(fā)〔2000〕21號(hào)《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第一條之規(guī)定,人民法院查詢、凍結(jié)存款,執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出示本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證。在實(shí)踐中,銀行經(jīng)辦人員均要核實(shí)兩名執(zhí)法人員的工作證和執(zhí)行公務(wù)證。但法院系統(tǒng)對(duì)辦此兩證控制嚴(yán)格,持有兩證的人員有限,導(dǎo)致兩證齊全的人員因事無(wú)法前往,而其他法院工作人員卻因證件不全無(wú)法成行,客觀上制約了查詢、凍結(jié)工作的正常進(jìn)行。

    (三)出現(xiàn)法院在查詢過程中存款被轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。查詢本身即是保全措施,帶有一定的強(qiáng)制性,其目的是查找被申請(qǐng)人的存款線索,進(jìn)而通過凍結(jié)方式進(jìn)行控制,以確保勝訴的可執(zhí)行性。如果當(dāng)事人在查詢過程仍可辦理取款業(yè)務(wù),則使得保全措施失去意義。在實(shí)踐中,基于不太積極的心態(tài),銀行人員填寫回執(zhí)速度一般較慢,之后,法院還要根據(jù)查詢回執(zhí)填寫協(xié)助凍結(jié)通知書,銀行接到凍結(jié)裁定書和協(xié)助凍結(jié)通知書后,還要請(qǐng)示、接受授權(quán)、實(shí)際操作,往往需要很長(zhǎng)時(shí)間,在此過程中,被申請(qǐng)人完全可能取款。

    對(duì)此,筆者提出如下建議

    (一)取消期限規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第109條規(guī)定:“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止。”該院認(rèn)為,既然裁定的效力期限到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止,作為落實(shí)裁定的具體措施的效力亦相應(yīng)地與之同步。建議修改司法解釋,凍結(jié)通知書不需明確具體期限,只要法院生效的法律文書未執(zhí)行,該措施即在有效執(zhí)行期間內(nèi),在實(shí)務(wù)操作中,即未經(jīng)法院送達(dá)解凍文書,已被凍結(jié)的賬戶仍處于凍結(jié)狀態(tài),銀行不得自行解凍。這樣規(guī)定和操作,一方面保持了查詢、凍結(jié)裁定和措施的效力期間的統(tǒng)一性,另一方面,也可解決上述因多次續(xù)凍而增加訴訟成本,浪費(fèi)司法資源的問題。值得注意的是,應(yīng)在修改后的司法解釋中明確規(guī)定法院在生效的法律文書執(zhí)行后,必須辦理解凍手續(xù),以避免凍結(jié)無(wú)期化的不良現(xiàn)象。

    (二)改進(jìn)續(xù)凍方式。對(duì)于協(xié)助銀行在外地的,除第一次凍結(jié)要求辦案法院工作人員到銀行辦理手續(xù)外,可規(guī)定采取郵寄方式或傳真方式,向協(xié)助銀行所在地法院寄交和傳真委托函及有關(guān)續(xù)凍的通知書,續(xù)凍即算完成,銀行應(yīng)于收件后及時(shí)辦理續(xù)凍手續(xù),或者規(guī)定采取委托送達(dá)執(zhí)行方式,由辦案法院向協(xié)助銀行所在地法院寄交委托函及有關(guān)續(xù)凍的書面材料,委托其協(xié)助辦理帳戶續(xù)凍事宜。只有這樣可節(jié)省時(shí)間、人力和經(jīng)費(fèi),降低訴訟成本。

篇5

法定代表人：徐敬惠，總經(jīng)理。

對(duì)方當(dāng)事人：大連船務(wù)有限公司。

法定代表人：李秉奎，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱大連太保）與對(duì)方當(dāng)事人大連船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）發(fā)還擔(dān)保糾紛一案，大連海事法院于1997年9月9日作出（1997）大海法再字第1號(hào)民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。大連太保不服上述裁定，以公司在申請(qǐng)扣押船舶后30日內(nèi)未向法院提起訴訟，大連太保提供的擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)發(fā)還為由，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷大連海事法院認(rèn)定其為“蘇春”輪碰撞責(zé)任賠償?shù)谋ＷC人的裁定。

最高人民法院再審查明：

1994年2月8日，對(duì)方當(dāng)事人公司與圣文森特籍的“蘇春”輪船東發(fā)生船舶碰撞糾紛后，向大連海事法院申請(qǐng)扣押“蘇春”輪。同日，大連海事法院裁定將“蘇春”輪在大連港予以扣押，同時(shí)責(zé)令“蘇春”輪船東提供擔(dān)保，“蘇春”輪船東即向公司提供了再審申請(qǐng)人大連太保出具的6萬(wàn)美元擔(dān)保函。公司據(jù)此向法院申請(qǐng)解除對(duì)“蘇春”輪的扣押。次日，大連海事法院了解除扣押船舶命令。

1994年7月7日，對(duì)方當(dāng)事人公司向大連海事法院提起請(qǐng)求“蘇春”輪船東賠償船舶碰撞損失的訴訟。大連海事法院于9月13日通知大連太保作為第三人參加訴訟。9月20日，“蘇春”輪船東向大連海事法院遞交申請(qǐng)，以“公司未能在30日內(nèi)提起訴訟，超過了法定期限”為由，請(qǐng)求法院發(fā)還其提供的擔(dān)保函。10月6日，大連海事法院作出（1994）大海法事保字第4——3號(hào)裁定，裁定發(fā)還“蘇春”輪船東提供的擔(dān)保函，同時(shí)通知大連太保退出訴訟。1996年10月28日，公司以“最高人民法院的扣押船舶規(guī)定中沒有發(fā)還擔(dān)保的規(guī)定，大連海事法院第4——3號(hào)裁定適用法律錯(cuò)誤”為由，提出再審申請(qǐng)。大連海事法院再審后認(rèn)為，大連太保作為“蘇春”輪碰撞賠償?shù)谋ＷC人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第4——3號(hào)裁定發(fā)還大連太保的擔(dān)保，是適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，再審裁定撤銷第4——3號(hào)裁定。

最高人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十一條第二款規(guī)定，涉外案件的利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。訴訟前扣押船舶，是海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)采取的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。最高人民法院1994年7月6日的《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱1994年扣船規(guī)定）第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“被申請(qǐng)人按海事法院裁定提供擔(dān)保后，經(jīng)海事法院認(rèn)可，或者申請(qǐng)人因正當(dāng)理由申請(qǐng)解除扣船命令的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除扣船命令?！庇纱丝梢钥闯?，扣押船舶申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的擔(dān)保關(guān)系，是在國(guó)家強(qiáng)制力干預(yù)下形成的。民事訴訟法第二百五十二條規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”對(duì)方當(dāng)事人公司是在1994年2月8日申請(qǐng)扣船，當(dāng)即得到大連海事法院的準(zhǔn)許，但是該公司直至同年7月7日才提起訴訟，已經(jīng)超過期限。依照法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除此案的財(cái)產(chǎn)保全。

大連海事法院按照1994年扣船規(guī)定第四條第（四）項(xiàng)的解除扣船命令，并非民事訴訟法第二百五十二條規(guī)定的解除財(cái)產(chǎn)保全。由于有在案的擔(dān)保函代替了被扣押的船舶，船舶才被釋放。此時(shí)，以扣船形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全雖然解除了，但是以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全并未解除?？鄞暾?qǐng)人要想保持以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全的效力，就必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，以擔(dān)保形式實(shí)施的財(cái)產(chǎn)保全也應(yīng)當(dāng)依法解除，擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)發(fā)達(dá)擔(dān)保人。

綜上，最高人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條第二款、第一百七十九條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月16日裁定：

篇6

關(guān)鍵詞：異議登記；處分效力；公信力

作為物權(quán)法基本原則之一，物權(quán)公示公信原則使善意取得成為可能，也確立了善意第三人的優(yōu)先性原則。即使登記的權(quán)利人非真正權(quán)利人，由于第三人之“善意”法律保護(hù)其基于公示外觀的判斷?；诖?，真正權(quán)利人若想破除此種局面唯一的辦法就是尋找到一把可以攻破“善意之盾”的矛，不讓“善意”成為可能。不動(dòng)產(chǎn)異議登記制度的立法目的便在于此。更正登記程序復(fù)雜，其要求也很高，需要一段時(shí)間來完成該程序，但是申請(qǐng)更正的權(quán)利人與異議名義人之間的爭(zhēng)議是短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決的，因此有必要在法律上確立一種照顧真正權(quán)利人利益的臨時(shí)性保護(hù)措施。①

異議登記制度作為我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度中重要的一部分，有關(guān)該制度的相關(guān)立法卻并不完善。繼2007年《物權(quán)法》頒布，2008年接連出臺(tái)的《土地登記辦法》以及《房屋登記辦法》初步確立了我國(guó)異議登記制度，但有關(guān)異議登記的法律規(guī)定的恰當(dāng)性問題引起了很大的爭(zhēng)議。將近10年過去，我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)迅速發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值也不可同日而語(yǔ)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議更需恰當(dāng)解決。本文以我國(guó)異議登記制度的立法目的為背景，試從異議登記期間處分的法律效力入手，提出自己的見解以及對(duì)完善立法的建議。

一、異議登記期間處分效力的相關(guān)立法及學(xué)說之爭(zhēng)

（一）現(xiàn)有立法的相關(guān)規(guī)定

“異議登記擊破登記簿公信力但不能登記簿的推定力”②目前已成為共識(shí)，而異議登記是否可以限制處分卻爭(zhēng)議不斷。筆者考察我國(guó)的相關(guān)立法，《物權(quán)法》未明確規(guī)定，而在《土地登記辦法》以及《房屋登記辦法》立法者有了明確的態(tài)度：《房屋登記辦法》規(guī)定房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)暫緩辦理，《土地登記辦法》規(guī)定不得辦理土地權(quán)利的變更登記。

筆者又收集了幾個(gè)城市的法規(guī)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)幾乎所有的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)異議登記的地方性法規(guī)、規(guī)章都認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)暫緩辦理甚至是不予受理登記權(quán)利人進(jìn)行的房屋過戶登記以限制其處分。我們不難看出立法采取的觀點(diǎn)是，在異議登記之后登記權(quán)利人的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)拒絕辦理過戶登記，異議登記期間應(yīng)當(dāng)暫緩辦理，否則會(huì)增加登記機(jī)關(guān)的工作量同時(shí)還會(huì)造成交易秩序的混亂。③

（二） 學(xué)說之爭(zhēng)

對(duì)于這個(gè)問題，我國(guó)學(xué)界目前有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為異議登記并不會(huì)對(duì)登記簿記載的權(quán)利人的處分權(quán)產(chǎn)生限制。異議登記后登記權(quán)利人仍可以處分其財(cái)產(chǎn)。異議登記只是打破登記簿公信力，避免他人的善意取得而已。④第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，異議登記后登記權(quán)利人雖未被剝奪或限制其權(quán)利，可以處分爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)，但是登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)暫緩辦理過戶登記，由此造成不能及時(shí)過戶，由登記權(quán)利人承擔(dān)違約責(zé)任。⑤第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，異議登記的直接法律效力就是對(duì)登記權(quán)利人的處分權(quán)進(jìn)行了限制，使其在一定時(shí)間內(nèi)不得處分爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)，以維護(hù)真正權(quán)利人的利益。⑥

第一種觀點(diǎn)主張異議登記不能限制處分，被學(xué)界稱為“允許處分制度”或“否定說”，第二和第三種觀點(diǎn)的表述不同，但是對(duì)交易產(chǎn)生的實(shí)際影響是相同的，即限制了登記權(quán)利人的處分，學(xué)界稱之為“限制處分制度”或“肯定說”。

二、 我國(guó)異議登記期間處分效力學(xué)說評(píng)析

筆者支持“否定說”，即異議登記不應(yīng)限制登記權(quán)利人處分權(quán)，登記機(jī)構(gòu)也不應(yīng)拒絕為其進(jìn)行過戶登記，理由如下：

第一，異議登記不表征權(quán)利，一旦申請(qǐng)即限制實(shí)際上是對(duì)登記權(quán)利人權(quán)利的侵犯。限制處分的做法侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因?yàn)樯暾?qǐng)了異議登記并不代表申請(qǐng)人一定為真正權(quán)利人，換言之，申請(qǐng)人為真正權(quán)利人的概率為50%。登記具有公信力，登記簿上所示之人有權(quán)對(duì)名下不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分，而限制處分、不辦理過戶登記等于是100%認(rèn)為該不動(dòng)產(chǎn)不屬于登記權(quán)利人，登記之人卻不能處分，這從某種程度上否認(rèn)了登記的公信力，也剝奪了登記權(quán)利人的交易自由。限制處分的做法不管從邏輯上還是利益的分配上都是不合適的。

第二，異議登記期間允許處分可以實(shí)現(xiàn)異議登記制度設(shè)立目的。從立法目的角度來看，異議登記制度之本質(zhì)在于給予真正權(quán)利人臨時(shí)性救濟(jì)，防止第三人因善意取得而完成交易取得財(cái)產(chǎn)。那么，只有限制處分才可以達(dá)到此目的嗎？筆者認(rèn)為并非如此。權(quán)利人在申請(qǐng)了異議登記之后，該不動(dòng)產(chǎn)已然成為爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)，第三人在與登記權(quán)利人交易時(shí)有義務(wù)進(jìn)行房屋權(quán)屬情況調(diào)查，此時(shí)的第三人是屬于“明知”不構(gòu)成善意取得。在這一過程中，第三人的做法表明其自愿承擔(dān)該爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)所帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，異議登記期間允許處分可以實(shí)現(xiàn)異議登記制度設(shè)立目的。

第三，從異議登記對(duì)現(xiàn)實(shí)交易的實(shí)際影響看，允許處分更有益于維持市場(chǎng)的穩(wěn)定。從對(duì)現(xiàn)實(shí)交易的實(shí)際影響看這個(gè)問題，我們要考察兩種學(xué)說哪一種更有益于市場(chǎng)的穩(wěn)定。異議登記的存在已經(jīng)對(duì)第三人有“震懾”的作用，明確的告訴第三人即將交易的不動(dòng)產(chǎn)是存在風(fēng)險(xiǎn)的。那么，第三人知曉異議登記的存在后依然選擇交易無(wú)非兩種情況：一是對(duì)爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬已有清楚的認(rèn)識(shí)，有確實(shí)的證據(jù)可以證明該不動(dòng)產(chǎn)屬登記權(quán)利人所有；二是第三人自愿冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，屬市場(chǎng)投機(jī)或其他原因。第一種情形下，若我們?cè)试S變更登記，第三人對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬是有把握的，現(xiàn)實(shí)生活中撤銷該登記情況會(huì)很少。即使有，需要進(jìn)行的也只是恢復(fù)交易前的狀態(tài)，增加的是行政制度方面的成本。⑦限制處分反而會(huì)阻礙交易的進(jìn)行，雙方喪失了交易機(jī)會(huì)?，F(xiàn)實(shí)生活中更容易出現(xiàn)的情況是因市價(jià)波動(dòng)而使雙方遭受損失。當(dāng)房?jī)r(jià)上漲時(shí)，登記權(quán)利人會(huì)以更高價(jià)賣給其他人而損害第三人的利益，第三人只能請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的賠償。當(dāng)房?jī)r(jià)下跌時(shí)第三人可能會(huì)購(gòu)買更低價(jià)房子而損害登記權(quán)利人的利益。綜上，允許處分制度下增加了制度成本，但三方利益均未受損害；而限制處分卻阻礙了交易，會(huì)給交易雙方帶來更大的損失，不利于市場(chǎng)的穩(wěn)定。

第四，異議登記期間限制處分可能架空訴訟保全制度。在限制處分制度之下，異議登記和訴訟保全都具有限制處分的效力。根據(jù)《民事訴訟法》第100條和第101條的規(guī)定，無(wú)論是訴前保全還是訴訟保全，申請(qǐng)的條件非常嚴(yán)格，反觀異議登記的申請(qǐng)條件非常寬松，申請(qǐng)人無(wú)需征得登記權(quán)利人的同意，單方即可申請(qǐng)異議登記。當(dāng)事人當(dāng)然愿意選擇成本較低的異議登記來達(dá)到限制處分目的，但作為行政程序的異議登記申請(qǐng)不應(yīng)與作為司法程序的財(cái)產(chǎn)保全制度有相同效力，限制處分極易架空財(cái)產(chǎn)保全制度。

三、我國(guó)異議登記處分相關(guān)立法的完善

基于上述分析，筆者認(rèn)為無(wú)論是從異議登記制度之設(shè)立目的角度還是從促進(jìn)交易維護(hù)交易安全角度以及與訴訟程序的對(duì)接上，都應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人處分該不動(dòng)產(chǎn)。異議登記使得第三人知悉該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬存在的瑕疵，提前向第三人發(fā)出了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警”，第三人獲得了“提前性保護(hù)”。此時(shí)，第三人在與登記權(quán)利人進(jìn)行交易時(shí)有機(jī)會(huì)也有能力進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其行為屬于意思自治，在明知交易風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下選擇繼續(xù)進(jìn)行交易，責(zé)任自負(fù)的冒險(xiǎn)行為也無(wú)需再尋求法律保護(hù)。在此基礎(chǔ)之上，在沒有損害第三人信賴?yán)娴那疤嵯?，更正登記簿錯(cuò)誤，真正權(quán)利人的利益得到回復(fù)，第三人的利益和真正權(quán)利人的利益均得到兼顧。⑧

綜上，應(yīng)盡快在《物權(quán)法》中確立不動(dòng)產(chǎn)異議登記期間允許處分的制度，而地方性法規(guī)、規(guī)章采取的是限制處分，實(shí)有檢討之必要。

四、結(jié)語(yǔ)

“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”這句有名的法諺道出了私有財(cái)產(chǎn)的重要性，作為私有財(cái)產(chǎn)中價(jià)值較高的不動(dòng)產(chǎn)的歸屬自然是《物權(quán)法》中一個(gè)重要的問題。2015年3月，《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》已開始施行，中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度即將建立，完善立法工作猶為迫切。相信未來立法必將對(duì)異議登記期間處分效力予以明確，以定紛止?fàn)?。筆者相信我國(guó)異議登記制度會(huì)不斷的完善和發(fā)展，理論界和實(shí)務(wù)界需要共同努力。（作者單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔建遠(yuǎn).物權(quán)法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版

[2] 王利明.物權(quán)法研究（修訂版，上卷）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版

[3] 江平主編.物權(quán)法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007年版

[4] 范利平.我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)等級(jí)的理論與實(shí)踐.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版

[5] 程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記法研究.北京：法律出版社，2011年版

[6] 彭國(guó)元.獨(dú)立的博弈：論異議登記在物權(quán)法中的重新定位――兼評(píng)物權(quán)法與房屋登記辦法的相關(guān)規(guī)定.學(xué)術(shù)論壇，2011，（1）

[7] 劉璐.異議登記制度相關(guān)問題研究――從民事實(shí)體法與程序法交錯(cuò)的視角.政治與法律，2009，（4）

[8] 彭姣.異議登記效力和注銷問題的再思考――以異議登記效力期間為視角.社會(huì)科學(xué)家，2015，（2）

[9] 尹飛、李倩.異議登記的本質(zhì)與效力――房屋登記辦法研討之七.房屋登記辦法論壇.2008，（10）

[10] 謝乃煌.物權(quán)法理論視野中的異議登記――兼評(píng)物權(quán)法第19條.求索，2007，（5）

[11] 劉保玉.異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的處理模式及其選擇.法商研究，2007，（5）

注解：

① 程嘯：《論異議登記的法律效力與構(gòu)成要件》，載于《法學(xué)家》2011年第5期

② 彭姣：《異議登記效力和注銷問題的再思考――以異議登記效力期間為視角》，載于《社會(huì)科學(xué)家》2015年2月第2期

③ 尹飛、李倩：《異議登記的本質(zhì)與效力――房屋登記辦法研討之七》，載于《房屋登記辦法》論壇2008.10期

④ 崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第64頁(yè)

⑤ 王利明：《物權(quán)法研究》（修訂版，上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第352頁(yè)

⑥ 江平主編：《物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第145頁(yè)

篇7

金融案件需交納的主要訴訟費(fèi)用

依據(jù)《辦法》規(guī)定，金融案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用主要包括：案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)。案件受理費(fèi)主要包括第一審案件受理費(fèi)和第二審案件受理費(fèi)。申請(qǐng)費(fèi)交納主要包括：申請(qǐng)執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的裁決和調(diào)解書，公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書、申請(qǐng)保全措施、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)公示催告、申請(qǐng)破產(chǎn)等。

表1

《辦法》取消了其他訴訟和執(zhí)行實(shí)際支出等多項(xiàng)費(fèi)用，在收費(fèi)項(xiàng)目減少的同時(shí)，減半收費(fèi)項(xiàng)目卻增多，除原先的當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴減半交納案件受理費(fèi)外，新增了以調(diào)解方式結(jié)案和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣鶞p半交納案件受理費(fèi)。同時(shí)，《辦法》對(duì)案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大范圍調(diào)整，中小標(biāo)的額案件訴訟費(fèi)降低，較大標(biāo)的額案件訴訟費(fèi)增加。如財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)，新老交納標(biāo)準(zhǔn)詳見表1、表2。

《辦法》對(duì)金融案件訴訟產(chǎn)生的影響

積極影響

一是調(diào)低中小標(biāo)的案件受理費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)?！掇k法》對(duì)小額財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)交納標(biāo)準(zhǔn)作出較大調(diào)整，規(guī)定“不超過1萬(wàn)元的，每件交納50元”，最低標(biāo)的額由原來的1000元擴(kuò)大到10000元，擴(kuò)大了九倍。計(jì)算表明，當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額為130.25萬(wàn)元時(shí)，按新舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的案件受理費(fèi)相同，均為16522.5元，為新舊標(biāo)準(zhǔn)分界點(diǎn)。即當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額低于130.25萬(wàn)元時(shí)，新標(biāo)準(zhǔn)案件受理費(fèi)水平低于舊標(biāo)準(zhǔn)，反之則高。這有利于降低金融案件訴訟成本，尤其是有利于農(nóng)村信用社清欠歷史遺留的小額不良貸款。據(jù)對(duì)2005～2006年濟(jì)寧市轄區(qū)訴訟情況統(tǒng)計(jì)，金融涉訴案件標(biāo)的金額萬(wàn)元以下的占半數(shù)以上，《辦法》實(shí)施后案件受理費(fèi)可下降30%左右。

二是保全措施交納的申請(qǐng)費(fèi)設(shè)定最高限。《辦法》規(guī)定申請(qǐng)保全措施，需要根據(jù)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額按照以下標(biāo)準(zhǔn)交納申請(qǐng)費(fèi)：財(cái)產(chǎn)數(shù)額不超過1000元或者不涉及財(cái)產(chǎn)數(shù)額的，每件交納30元；超過1000元至10萬(wàn)元的部分，按照1%交納；超過10萬(wàn)元的部分，按照0.5%交納；但是，當(dāng)事人申請(qǐng)保全措施交納的費(fèi)用最多不超過5000元。如原來申請(qǐng)對(duì)1000萬(wàn)元金融債權(quán)進(jìn)行訴訟保全，要交納申請(qǐng)費(fèi)50520元，《辦法》實(shí)施后僅需交納申請(qǐng)費(fèi)5000元，少交45520元。

三是調(diào)整訴訟費(fèi)用交納、管理方式。一方面，案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)全額上繳財(cái)政，納入預(yù)算，實(shí)行收支兩條線管理，取消了法院對(duì)訴訟費(fèi)用的管理權(quán)，改由價(jià)格主管部門、財(cái)政部門對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行管理和監(jiān)督，避免法院亂收費(fèi)。另一方面，申請(qǐng)執(zhí)行“人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，仲裁機(jī)構(gòu)依法作出的裁決和調(diào)解書，公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”的申請(qǐng)費(fèi)改為先執(zhí)行后交費(fèi)；破產(chǎn)申請(qǐng)費(fèi)改為清算后交納；上述費(fèi)用無(wú)需金融機(jī)構(gòu)再墊支，減輕了訴訟負(fù)擔(dān)；最后，擴(kuò)大減半交納案件受理費(fèi)的范圍，取消其他訴訟和執(zhí)行實(shí)際支出等多項(xiàng)費(fèi)用，進(jìn)一步降低了金融維權(quán)成本。

表2

消極影響

一是提高申請(qǐng)支付令收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原來申請(qǐng)支付令是按件收費(fèi)，每件收取100元的申請(qǐng)費(fèi)。《辦法》提高了申請(qǐng)支付令的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納”，按照訴訟請(qǐng)求的金額分段累計(jì)交納。以一件10萬(wàn)元的債務(wù)案件為例，申請(qǐng)支付令原來只需交納100元的申請(qǐng)費(fèi)，《辦法》實(shí)施后則需要交納767元的申請(qǐng)費(fèi)，比原來多了六倍多。提高申請(qǐng)支付令的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將無(wú)疑增加金融機(jī)構(gòu)的訴訟負(fù)擔(dān)，有悖于債權(quán)人便捷討債的立法本意，影響金融機(jī)構(gòu)依法維權(quán)的積極性。

二是增加大額貸款案件受理費(fèi)。當(dāng)訴訟案件標(biāo)的額低于130.25萬(wàn)元時(shí)，新標(biāo)準(zhǔn)案件受理費(fèi)水平將高于舊標(biāo)準(zhǔn)，尤其是大額貸款案件受理費(fèi)用明顯增加。以2000萬(wàn)元的債務(wù)案件為例，舊標(biāo)準(zhǔn)需要交納案件受理費(fèi)110010元，《辦法》施行后需要交納案件受理費(fèi)141800元，多交納31790元，增長(zhǎng)28.89％。再加之目前司法環(huán)境欠佳，執(zhí)結(jié)率及債權(quán)受償率較低等，將會(huì)降低金融機(jī)構(gòu)依法維權(quán)的積極性。

三是取消案件受理費(fèi)緩交方式?！掇k法》取消了案件受理費(fèi)緩交的交納方式，規(guī)定“案件受理費(fèi)由原告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、上訴人預(yù)交”，要求“自接到人民法院交納訴訟費(fèi)用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費(fèi)”。因此，金融機(jī)構(gòu)若提訟，必須預(yù)先墊支一定金額的案件受理費(fèi)；但目前基層金融機(jī)構(gòu)費(fèi)用管理較為嚴(yán)格，一般不允許列支此項(xiàng)費(fèi)用，即使列支，也需要逐級(jí)報(bào)送上級(jí)行審批。這使金融機(jī)構(gòu)對(duì)選擇訴訟途徑解決貸款違約問題持慎重態(tài)度，意愿降低。

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取的對(duì)策

金融機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化《辦法》學(xué)習(xí)，促進(jìn)維權(quán)訴訟有效開展

金融機(jī)構(gòu)要切實(shí)重視對(duì)《辦法》的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，尤其是組織法律事務(wù)、資產(chǎn)保全等部門認(rèn)真學(xué)習(xí)、研究《辦法》，重點(diǎn)分析掌握《辦法》對(duì)金融案件有利和不利的規(guī)定，揚(yáng)長(zhǎng)避短，促進(jìn)維權(quán)訴訟的有效開展。針對(duì)《辦法》取消了案件受理費(fèi)緩交這一規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)上級(jí)行要有針對(duì)性地制定新的訴訟成本列支管理規(guī)定，應(yīng)允許基層機(jī)構(gòu)在本級(jí)費(fèi)用先行墊支案件受理費(fèi)。

金融機(jī)構(gòu)要充分運(yùn)用《辦法》規(guī)定，降低訴訟成本

如《辦法》規(guī)定，采用調(diào)解結(jié)案的案件減半收取受理費(fèi)，金融機(jī)構(gòu)可以在訴訟中，盡量與被告方協(xié)商，盡可能采取由法院調(diào)解方式結(jié)案。再如金融機(jī)構(gòu)可以將小標(biāo)的額合并為大標(biāo)的額向法院，按現(xiàn)在的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)1000萬(wàn)元標(biāo)的額的案子，受理費(fèi)為8.18萬(wàn)元，但如分成10個(gè)100萬(wàn)元標(biāo)的額的案子，每個(gè)案子的受理費(fèi)為1.38萬(wàn)元，10個(gè)案子應(yīng)收受理費(fèi)為13.8萬(wàn)元，可以節(jié)約資金5.62萬(wàn)元。

盡量消除《辦法》對(duì)金融案件訴訟產(chǎn)生的不利影響

篇8

關(guān)鍵字： 不動(dòng)產(chǎn) 預(yù)告登記 債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

一、預(yù)告登記的概念和制度起源（一） 預(yù)告登記的概念預(yù)告登記，即為保全一項(xiàng)以將來發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)登記。它將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以登記，使其具有對(duì)抗第三人的效力，使妨害其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)所為的處分無(wú)效，以保障將來本登記的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是與本登記相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)登記制度。本登記是已經(jīng)完成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記，是現(xiàn)實(shí)物權(quán)的登記，實(shí)質(zhì)是終局登記，當(dāng)事人所期待的物權(quán)變動(dòng)效果得以實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是相對(duì)于本登記而言，它所登記的不是現(xiàn)實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，它是在確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記條件還不具備時(shí)，為了保全將來財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)能夠順利進(jìn)行而就與此相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的登記。

（二） 預(yù)告登記的制度起源預(yù)告登記制度發(fā)端于后期普魯士法，即1872年5月5日的所有權(quán)取得法以及土地登記法。該法在區(qū)分債權(quán)法和物權(quán)法的基礎(chǔ)上，規(guī)定了兩種類型的預(yù)告登記。第一種是為保全已經(jīng)成立的物權(quán)的預(yù)告登記，即登記薄存在誤載的情況下，其記載的內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利不符時(shí)，對(duì)于真實(shí)權(quán)利人有喪失權(quán)利的危險(xiǎn)所采取的保護(hù)手段。它在于打破登記薄的公信原則，以排除第三人的善意取得。第二種是為保全物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記。就普魯士法而言，在一般情況下，物權(quán)因記入登記薄而成立，或取得對(duì)于第三人的效力。但進(jìn)行本登記需要義務(wù)人的承諾，如果登記義務(wù)人不為承諾時(shí)，權(quán)利人必須對(duì)義務(wù)人提出請(qǐng)求為承諾意思表示的訴訟。但訴訟曠日費(fèi)時(shí)，如果登記義務(wù)人在此期間對(duì)于第三人為權(quán)利處分，即使登記權(quán)利人此后獲得勝訴判決，也沒有實(shí)際意義。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保全的預(yù)告登記就是針對(duì)這一情況設(shè)置的保護(hù)手段。1德國(guó)民法承繼了普魯士法的預(yù)告登記制度，在民法典的第二草案中，用異議登記制度替代了以前的保全物權(quán)的預(yù)告登記制度，同時(shí)承認(rèn)了保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記制度。本文所論述的即保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記制度。預(yù)告登記，在中國(guó)民法著作中翻譯為暫先登記、預(yù)登記、預(yù)先登記等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法稱其為預(yù)告登記制度，日本法中的假登記制度中的保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的假登記與德國(guó)、臺(tái)灣所指的預(yù)告登記為同一制度。

二、預(yù)告登記的制度價(jià)值和性質(zhì)

（一） 預(yù)告登記的制度價(jià)值

在一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)交易中，例如，對(duì)房屋的買賣，買賣契約的簽訂到契約履行房屋登記，這項(xiàng)交易最后完成。其中，債權(quán)契約的做成和不動(dòng)產(chǎn)的登記之間常因各種原因而存在一定的時(shí)間差。而在這期間如出賣人將房屋再賣于第三人并做了登記，則買受人無(wú)法獲得房屋，而只能依債權(quán)法救濟(jì)。雖然在債權(quán)行為成立后，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人有未來移轉(zhuǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的義務(wù)，但債權(quán)具有平等性和相對(duì)性，債權(quán)人僅享有請(qǐng)求債務(wù)人為移轉(zhuǎn)登記的權(quán)利，他不能阻止債務(wù)人違背自己承擔(dān)的義務(wù)而對(duì)他的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)作其他的處分。債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也無(wú)對(duì)抗第三人的效力。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人違約，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人并登記的這種情況下， 在同一不動(dòng)產(chǎn)上既有物權(quán)，又有債權(quán)，依物權(quán)優(yōu)先原則，第三人將取得該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。此種情形，請(qǐng)求權(quán)人可以追究不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的違約責(zé)任，對(duì)其債權(quán)予以救濟(jì)，這種法律狀態(tài)是民法所認(rèn)可的。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接體現(xiàn)，肯認(rèn)和尊重競(jìng)爭(zhēng)；市民尊奉私法自治理念去參與生活，把理性判斷作為交往的心理前提，他必須自己承受自己料事失誤的風(fēng)險(xiǎn)，自己責(zé)任。鑒于此，債權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的目的將落空，無(wú)法獲得自己預(yù)期想要的房屋。物權(quán)法只保護(hù)現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)人。債權(quán)法的救濟(jì)對(duì)于要取得交易的實(shí)物的債權(quán)人來說，乃無(wú)奈之選擇。債權(quán)人如何在這種情形下仍能實(shí)現(xiàn)交易目的呢？特別是對(duì)于住房權(quán)這種生存權(quán)即基本人權(quán)來說，需要在現(xiàn)有的制度體系下尋找一個(gè)法律空間來保護(hù)債權(quán)人的利益，保護(hù)交易的安全。預(yù)告登記制度正是針對(duì)這種問題的解決手段。通過對(duì)將來不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的登記， 依物權(quán)的公示公信準(zhǔn)則，使該債權(quán)經(jīng)過公示程序后有了公信的排它效力，足以抗拒后序的物權(quán)變動(dòng)，而使該請(qǐng)求權(quán)的效力得以保全。這樣穩(wěn)定了不動(dòng)產(chǎn)交易秩序；同時(shí)平衡不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)各方當(dāng)事人的利益。

（二） 預(yù)告登記的性質(zhì)

預(yù)告登記具有使妨害其將來不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的請(qǐng)求權(quán)所為處分無(wú)效的效力，其法律性質(zhì)，究為一種物權(quán)或僅為一種債權(quán)保全的手段，甚有爭(zhēng)論。預(yù)告登記介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼有二者的性質(zhì)。1有的學(xué)者認(rèn)為它是一種公示，為保全不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)的目的而設(shè)，具有若干物權(quán)效力的制度。預(yù)告登記盡管已經(jīng)表現(xiàn)出個(gè)別物權(quán)效力，但各國(guó)立法中都沒有將其列為特定的物權(quán)之一，主要是將其視為實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保手段。筆者以為從該制度的價(jià)值來考察，將其視為實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保手段更合法理。

三、預(yù)告登記法例之比較分析

在目前我國(guó)民事立法中，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度仍是一種比較陌生的制度，物權(quán)法草案第一次對(duì)該制度予以了規(guī)定。任何移植和借鑒而得的制度都須本土化，須于本土法律融合。鑒于此，筆者對(duì)德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本三種典型法例予以考察比較，以明晰預(yù)告登記之具體制度。

（一） 預(yù)告登記的發(fā)生

臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)法在預(yù)告登記的具體要件諸方面的規(guī)定大致相同，而日本法相對(duì)特殊。依臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)的法律的規(guī)定，預(yù)告登記的發(fā)生有以下三個(gè)前提：

第一、存在可擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán) 臺(tái)灣“土地法”第79條之第1項(xiàng)予以規(guī)定；《德國(guó)民法典》第883條、875條、876條、877條、880條、885條予以了規(guī)定。1

1、賦予一項(xiàng)土地權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論基于合同產(chǎn)生的還是法定的請(qǐng)求權(quán)都可以擔(dān)保。對(duì)于將來的請(qǐng)求權(quán)或者附條件的請(qǐng)求權(quán)也可以作預(yù)告登記。例如，甲將房屋借給乙居住，甲、乙約定借用期間屆滿時(shí)，甲將房屋出賣給乙，乙可以就將來的房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)為預(yù)告登記。2、取消一項(xiàng)土地權(quán)利或者土地上的負(fù)擔(dān)權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。3、變更土地權(quán)利內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)或變更土地權(quán)利順位的請(qǐng)求權(quán)，如地上權(quán)存續(xù)期間的變動(dòng)、抵押權(quán)次序的變動(dòng)。

第二、登記名義人的同意 臺(tái)灣土地登記規(guī)則第125條規(guī)定預(yù)告登記的申請(qǐng)應(yīng)提出登記名義人同意書。申請(qǐng)人須為債權(quán)人，第三人利益契約的受益人亦屬之，受益人有權(quán)申請(qǐng)預(yù)告登記。登記名義人的同意是單方法律行為，非屬契約，具有處分性質(zhì)，須為登記名義人始得為之。德國(guó)《土地登記簿法》第29條規(guī)定形式的單方許可，該許可是一種單方的意思表示，它必須由與預(yù)告登記有利害關(guān)系的權(quán)利人類推適用《德國(guó)民法典》第875條第1款第2句、第876條第2句，向受讓人或者土地登記機(jī)關(guān)做出表示。2與臺(tái)灣法不同之處在于，在權(quán)利人的許可非出于自愿的情形，為擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以以權(quán)利人為債務(wù)人申請(qǐng)進(jìn)行訴訟保全，它根據(jù)《民事訴訟法》第938條的規(guī)定進(jìn)行預(yù)告登記，或者權(quán)利人被判令進(jìn)行一項(xiàng)權(quán)利變更的先與執(zhí)行，也可以根據(jù)《民事訴訟法》第895條進(jìn)行保全。

第三、 辦理登記 預(yù)告登記是限制登記名義人處分其土地權(quán)利所為的登記。臺(tái)灣“土地登記規(guī)則”第124條、第125條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)于登記完畢時(shí)，應(yīng)通知申請(qǐng)人及登記名義人?！兜聡?guó)民法典》第883條、第885條規(guī)定了登記注冊(cè)。登記完畢，則發(fā)生預(yù)告登記之效力。

日本法的預(yù)告登記是專指“由于登記原因的無(wú)效或撤銷而提起涂銷登記或恢復(fù)之訴的場(chǎng)合，基于受訴法院的囑托所進(jìn)行的登記”。3預(yù)告登記以涂銷既存登記或回復(fù)原來的登記為目的；其保全的乃物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該預(yù)告登記與德國(guó)、臺(tái)灣法非同一制度，在日法中與德、臺(tái)相對(duì)應(yīng)的是假登記，并且假登記也不完全同于德、臺(tái)的預(yù)告登記。日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》的第2條、7條、32條、33條、105條作了規(guī)定。與采納形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的德國(guó)民法上的預(yù)告登記不同，日本民法在物權(quán)變動(dòng)上采意思主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)僅因當(dāng)事人意思表示而生效，在實(shí)體法上已發(fā)生效力，而登記手續(xù)上的要件未具備時(shí)，為使已變動(dòng)的物權(quán)有對(duì)抗第三人的效力，得為假登記。這是第一種，可以說它保全的是一種對(duì)抗效力而非物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力。第二種是在契約雖已訂立，但物權(quán)發(fā)生變動(dòng)附有條件，為保全日后條件成熟所發(fā)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，使其得以順利實(shí)現(xiàn)，得為假登記。4第二種才是與德、臺(tái)大致相同的制度。其不同之處在于其假登記的申請(qǐng)。假登記的申請(qǐng)由登記權(quán)利人和登記義務(wù)人共同為之，但尚有例外：第一，有義務(wù)人的承諾時(shí)，假登記權(quán)利人可向登記機(jī)關(guān)附具承諾書而申請(qǐng)假登記；第二，盡管沒有義務(wù)人的承諾，但假登記權(quán)利人向地方法院陳明假登記的原因，可以由地方法院假登記的假處分命令，囑托登記機(jī)關(guān)登記之。此處的假登記假處分與民事訴訟法上的假處分，在法律上異其性質(zhì)，不適用不得準(zhǔn)用或依據(jù)民事訴訟法上關(guān)于假處分的規(guī)定。為保全請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)假登記假處分的，申請(qǐng)人僅釋明其在實(shí)體法上有請(qǐng)求權(quán)即已足，無(wú)須說明請(qǐng)求權(quán)的行使有侵害之虞。1（民訴中的假處分，指在訴訟過程中，關(guān)于訴訟物現(xiàn)狀的變更，當(dāng)事人認(rèn)為存在著將來不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利或難以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的危險(xiǎn)，而對(duì)訴訟物進(jìn)行的一種處分。其目的是為了防止在將來勝訴時(shí)無(wú)法執(zhí)行標(biāo)的物，而對(duì)其作出的一種限制處分行為。）德國(guó)民法也有此規(guī)定。

（二） 預(yù)告登記的效力

預(yù)告登記制度的核心問題在于其效力。其效力的確定，在德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)和日本法中的規(guī)定大致相同，但仍有區(qū)別。

第一 、具有保全的效力，兼采處分相對(duì)無(wú)效的原則： 只要債權(quán)存在，預(yù)告登記從登記之時(shí)開始產(chǎn)生效力。預(yù)告登記的最重要的作用在于，將可能妨害或者損害履行所擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)的處分視為違反預(yù)告登記的處分而使其無(wú)效，這是一種相對(duì)無(wú)效，指相對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人無(wú)效，對(duì)于所有其他人是有效的。因此，預(yù)告登記不采禁止處分或禁止登記主義，故登記義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)再行讓與第三人，或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)并申請(qǐng)辦理登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)予受理，不得拒絕。若債權(quán)契約無(wú)效或債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)因契約解除或受保護(hù)的預(yù)告登記權(quán)利人同意違反預(yù)告登記的處分等等原因，對(duì)于第三人來說，義務(wù)人的處分產(chǎn)生絕對(duì)效力而不生妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的問題。也就是說這種處分只在請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保的范圍之內(nèi)無(wú)效。只要處分不妨害請(qǐng)求權(quán)的履行，就是有效的。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)都有此規(guī)定。日本法也有類似規(guī)定：假登記并不具有獨(dú)立的效力，其日后是否產(chǎn)生效力尚賴本登記的作成。“既如此，縱有假登記，作為登記義務(wù)人的本登記名義人并不失去處分不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利”?！敖?jīng)由假登記的順位保全后，與假登記保全的順位相抵觸的本登記，在抵觸的范圍內(nèi)即成為無(wú)效。”2值得研究的是，預(yù)告登記對(duì)因公權(quán)力的行使而生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否具有排他力，各國(guó)法規(guī)定不一。依德國(guó)民法典的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行或假扣押的方式或有破產(chǎn)管理人所進(jìn)行的處分如可能損害或妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)為無(wú)效。日本在司法實(shí)務(wù)上有相關(guān)的判例，在所有權(quán)移轉(zhuǎn)的預(yù)告登記和本登記之間，為強(qiáng)制執(zhí)行的行為，妨礙預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的，亦為無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與此相反，預(yù)告登記因征收、法院判決或強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，無(wú)排除之效力。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這“減損了整個(gè)預(yù)告登記制度的功能，立法政策上是否妥當(dāng)，容有研究余地?！?依民法之私權(quán)神圣和個(gè)人本位的精神，德國(guó)、日本法之規(guī)定更為可取。

第二、 順位和完善效力

1、順位效力 依德國(guó)法之規(guī)定，預(yù)告登記的效力不僅在于其能保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)這種實(shí)體權(quán)利，其效力還體現(xiàn)為它能保全這種請(qǐng)求權(quán)的順位，即因預(yù)告登記而使得該請(qǐng)求權(quán)具有排斥后序登記權(quán)利的效力。經(jīng)由預(yù)告登記，被保全的權(quán)利之順位被確定在預(yù)告登記之時(shí)。例如，甲出賣土地與乙，此時(shí)乙對(duì)甲的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的請(qǐng)求權(quán)尚未成就，但其害怕甲復(fù)將土地讓與第三人 ，而被第三人搶先登記，使自己的請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是作成預(yù)告登記。待日后所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的條件成就而為本登記時(shí)，本登記的效力溯及于預(yù)告登記作成之時(shí)。這樣，預(yù)告登記便防止了第三人的介入，保全了本登記的順位，使所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)得以順利的實(shí)現(xiàn)。1臺(tái)灣地區(qū)雖無(wú)明文規(guī)定，依預(yù)告登記制度價(jià)值可推知應(yīng)有此效力。日本法的假登記亦具有順位保全效力，對(duì)其分為物權(quán)保全的假登記與請(qǐng)求權(quán)保全的假登記分別考察?；诙咦鞒傻谋镜怯浀乃菁傲Φ臅r(shí)點(diǎn)是不同的。前者起順位依假登記的時(shí)日為準(zhǔn)，本登記的效力即物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗力溯及于假登記發(fā)生時(shí)。而后者，經(jīng)本登記時(shí)，縱使視同于假登記時(shí)所為，可是在假登記時(shí)，如義務(wù)履行期尚未到來，基于假登記作成的本登記，其效力并不溯及于假登記之際而是義務(wù)履行期。2因此在義務(wù)履行期屆至前所為的中間處分，仍能發(fā)生效力。

2 、完善效力 預(yù)告登記已經(jīng)表現(xiàn)出將來權(quán)利的效力，比如在破產(chǎn)或強(qiáng)制拍賣中預(yù)告登記已經(jīng)被當(dāng)成將來完整的權(quán)利看待。3具有破產(chǎn)保護(hù)效力，即在相對(duì)人陷入破產(chǎn)時(shí)且請(qǐng)求權(quán)的履行條件并未成熟，期限尚未到來，則具有排斥他人而保障請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。這一效力，同樣適用于相對(duì)人死亡，其財(cái)產(chǎn)納入繼承程序的情形，即繼承人不得以繼承為由要求涂銷預(yù)告登記。

（三） 本登記的推進(jìn)

預(yù)告登記義務(wù)人于預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人如何將其預(yù)告登記推進(jìn)為本登記，有以下幾種情形：

第一、 預(yù)告登記而受保全的請(qǐng)求權(quán)，如沒有義務(wù)人的中間處分，預(yù)告登記權(quán)利人如需為本登記時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人許經(jīng)義務(wù)人的協(xié)助完成。如義務(wù)人不肯協(xié)助，預(yù)告登記權(quán)利人得經(jīng)有訴訟令其協(xié)助，而后基于判決為之。4德國(guó)、臺(tái)灣的規(guī)定是相同的。

第二、 在有義務(wù)人中間處分的場(chǎng)合，該處分于侵害預(yù)告登記權(quán)利人之請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人之關(guān)系，成為無(wú)效。然而預(yù)告登記權(quán)利人應(yīng)如何主張?jiān)撎幏譄o(wú)效，而求得請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？在德國(guó)法中，在登記手續(xù)上，第三人名義下的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人，須經(jīng)第三人的同意，且第三人對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人負(fù)有同意的義務(wù)。因此，在必要的時(shí)候，預(yù)告登記權(quán)利人得通過訴訟請(qǐng)求第三人同意，將權(quán)利登記為所有人。此所有權(quán)移轉(zhuǎn)之訴與同意之訴，可一訴并合解決或分別訴訟。在臺(tái)灣地區(qū)法律中無(wú)明文規(guī)定，自不得為同樣解釋。原則上，權(quán)利人應(yīng)先辦理本登記，然后才能對(duì)第三人請(qǐng)求涂銷登記。且所有權(quán)移轉(zhuǎn)之訴與對(duì)其第三人請(qǐng)求的涂銷之訴，應(yīng)解為得統(tǒng)一訴訟合并請(qǐng)求。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定了預(yù)告登記并不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的限制和效力，預(yù)告登記原則上與該請(qǐng)求權(quán)同其命運(yùn)。假使請(qǐng)求權(quán)附有抗辯權(quán)，在請(qǐng)求同意之訴或涂銷之訴中，第三人得加以援用。5日本不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)定了兩種手段，即假登記權(quán)利人首先以第三人為相對(duì)方請(qǐng)求涂銷本登記，是原所有人復(fù)為登記上的所有名義人或第三人承繼本登記的義務(wù)，直接作為現(xiàn)在的所有權(quán)人協(xié)助乙辦理本登記。這兩種手段皆可。此后的判例中有新的見解：假登記權(quán)利人首先以登記義務(wù)人為本登記，或?qū)Φ谌藶楸镜怯浀耐夸N請(qǐng)求，二者擇其一，或同時(shí)進(jìn)行。這比臺(tái)灣的規(guī)定多了一種選擇。這種見解承認(rèn)假登記權(quán)利人的選擇請(qǐng)求權(quán)，雖有利于權(quán)利人，亦存在著弊端。如，假登記權(quán)利人對(duì)第三人的本登記請(qǐng)求涂銷或更正，而權(quán)利人的假登記不改為本登記，可能損害義務(wù)人和第三人利益。

（四）預(yù)告登記的轉(zhuǎn)讓

預(yù)告登記在于保全不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)，根據(jù)其擔(dān)保債權(quán)的目的和對(duì)債權(quán)存在和行使的依賴性，預(yù)告登記相當(dāng)于一項(xiàng)從屬性的權(quán)利。預(yù)告登記具有從屬性，與被保全的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同其命運(yùn)。依債權(quán)讓與的規(guī)則，債權(quán)讓與時(shí)，該債權(quán)的擔(dān)保及其他從屬之權(quán)利，隨同移轉(zhuǎn)于受讓人。預(yù)告登記不能獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，其與債權(quán)既具有從屬性，應(yīng)隨同債權(quán)讓與而為移轉(zhuǎn)。德國(guó)、臺(tái)灣法在這一問題上的規(guī)定所體現(xiàn)的法理是一致的。

（五）預(yù)告登記的消滅

預(yù)告登記發(fā)生后，實(shí)務(wù)中會(huì)因各種原因使其不能向本登記推進(jìn)，預(yù)告登記最終消滅。例如，請(qǐng)求權(quán)人采取消極態(tài)度，屆時(shí)不積極行使自己的請(qǐng)求權(quán)的情形，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人可能無(wú)害但預(yù)告登記義務(wù)人卻處于不利境地。請(qǐng)求權(quán)人怠于行使權(quán)利時(shí)義務(wù)人因預(yù)告登記也無(wú)法與第三人發(fā)生物權(quán)關(guān)系，這樣將造成義務(wù)人財(cái)產(chǎn)上的損失?；诿穹ü皆瓌t，應(yīng)當(dāng)賦予義務(wù)人及其利害關(guān)系人涂銷預(yù)告登記的權(quán)利。1依臺(tái)灣土地登記規(guī)則，保全的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因撤銷、契約解除、混同、清償或其他事由消滅時(shí)，登記名義人得申請(qǐng)預(yù)告登記之涂銷，但須經(jīng)原申請(qǐng)人之同意，始得為之。此外，債權(quán)人亦得拋棄預(yù)告登記，而申請(qǐng)涂銷之。2德國(guó)民法還規(guī)定了預(yù)告登記債權(quán)人的公示催告制度。其民法典第887條規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)被預(yù)告登記保全的權(quán)利人下落不明時(shí)，如此情形符合第1170條對(duì)解除抵押權(quán)所規(guī)定的條件時(shí)，可以用公示催告的方式解除預(yù)告登記的權(quán)利人的權(quán)利。預(yù)告登記，自除權(quán)判決宣告時(shí)失效?！?/p>

四 預(yù)告登記制度與我國(guó)物權(quán)立法之借鑒

（一） 我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的必要性

我國(guó)有商品房預(yù)售合同備案制度，例如《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市商品房預(yù)售管理辦法》都規(guī)定了該制度。3在我國(guó)，商品房預(yù)售合同雖要備案，但僅僅是備案，更多具有的是行政管理色彩，法律沒有規(guī)定這種備案具有什么效力，只是在行政手續(xù)上予以了一定的保障。隨著我國(guó)土地二級(jí)市場(chǎng)的建立及房地產(chǎn)交易市場(chǎng)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)交易糾紛也隨之增多。由于相關(guān)的法律法規(guī)不健全，在實(shí)際生活中，由于違約而不能達(dá)到合同目的的種種情況會(huì)發(fā)生。為保障不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易的迅捷和安全，預(yù)告登記制度創(chuàng)設(shè)符合客觀需要。

預(yù)告登記制度的創(chuàng)設(shè)也是法律體系得以完善的需要。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需經(jīng)登記才能取得所有權(quán)。因此，在買受人支付價(jià)金或定金后也無(wú)法排斥在登記前出賣人將產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記于他人的情形，買受人因此坐受損失，交易目的最終落空。對(duì)一個(gè)依誠(chéng)實(shí)信用從事交易的當(dāng)事人無(wú)法從制度上加以完善的保護(hù)，說明法律的設(shè)計(jì)有失公平正義，現(xiàn)有法律存有漏洞。權(quán)衡利益與價(jià)值，預(yù)告登記制度有必要在我國(guó)創(chuàng)設(shè)，它是完備我國(guó)民事立法的重要一環(huán)。

（二） 預(yù)告登記在我國(guó)的設(shè)立-對(duì)我國(guó)物權(quán)法草案中的預(yù)告登記制度的建議

比較德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)和日本的制度，前二者的規(guī)定基本相同。基于我國(guó)未來民事立法就基本法律行為的物權(quán)變動(dòng)采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，而該模式與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)同屬形式主義變動(dòng)模式，登記屬于物權(quán)變動(dòng)法律效果發(fā)生的要件，未來物權(quán)法的預(yù)告登記制度，在基本框架和內(nèi)容上可以仿照德國(guó)法系，尤其是《德國(guó)民法典》的預(yù)告登記制度而設(shè)立。1梁慧星先生負(fù)責(zé)的中國(guó)物權(quán)法研究課題組起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》對(duì)預(yù)告登記制度作出了規(guī)定。草案第35條、第36條、第37條、第38條做了規(guī)定，但草案規(guī)定過于簡(jiǎn)單。參照《德國(guó)民法典》，我國(guó)未來物權(quán)法除保留《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》預(yù)告登記的規(guī)定外，可考慮在以下幾個(gè)方面予以完善：

第一、 在預(yù)告登記的發(fā)生方面，其擔(dān)保的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和申請(qǐng)、辦理登記的規(guī)定，可借鑒德國(guó)法予以詳細(xì)的規(guī)定。在德國(guó)法中，對(duì)土地與房屋不分別制定法律，房屋被視為土地的一部分。我國(guó)的土地屬國(guó)家所有或集體所有，不能買賣，現(xiàn)實(shí)中主要是房地產(chǎn)交易。實(shí)際生活中，盡管土地所有權(quán)不能交易，但土地使用權(quán)存在交易。因此在請(qǐng)求權(quán)的范圍的規(guī)定上，特別是在立法中，有必要將土地使用權(quán)的交易列入被保全的對(duì)象。第二 、 在預(yù)告登記的效力方面，草案規(guī)定得也過于簡(jiǎn)單。順位效力應(yīng)當(dāng)規(guī)定，處分相對(duì)無(wú)效原則應(yīng)予以細(xì)化。明確預(yù)告登記具有保全物權(quán)順位的效力：本登記的順位以預(yù)告登記的時(shí)間為準(zhǔn)。本登記的順位推進(jìn)到預(yù)告登記之時(shí)，才能保證本登記優(yōu)先順位，實(shí)現(xiàn)預(yù)告登記的目的。第三、 草案對(duì)預(yù)告登記向本登記的推進(jìn)和預(yù)告登記的轉(zhuǎn)讓未做規(guī)定，這一點(diǎn)應(yīng)予補(bǔ)充。可依德國(guó)法，可分兩種情形處理，即有義務(wù)人的中間處分和無(wú)義務(wù)人的中間處分。不過，需要我國(guó)的民事訴訟法建立配套的訴訟請(qǐng)求制度。第四 、草案對(duì)預(yù)告登記的涂銷只規(guī)定了一種情形：“預(yù)告登記所保全的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人屆時(shí)不行使其權(quán)利的，其利害關(guān)系人可以申請(qǐng)涂銷該預(yù)告登記?！边@不夠全面，可以借鑒臺(tái)灣土地登記規(guī)則的規(guī)定。通過以上的補(bǔ)充規(guī)定，預(yù)告登記制度得以完善，也是對(duì)物權(quán)立法的完善，使預(yù)告登記制度真正發(fā)揮其價(jià)值和功能。

參考書目：

1 王軼 《物權(quán)變動(dòng)論》中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年7月第1版。

2 肖厚國(guó) 《物權(quán)變動(dòng)研究》 法律出版社2002年版。

3 王澤鑒 《民法物權(quán)（一）》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第一版。

4 德國(guó) 曼弗雷德·沃而夫《物權(quán)法》吳越 李大雪譯 法律出版社2002年9月第1版。

5 梁慧星 《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》法律出版社2001年出版。

6 許明月等著 《財(cái)產(chǎn)權(quán)登記法律制度研究》 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2002年版。

7 謝在全 《民法物權(quán)論》（上下冊(cè)）中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月第1版。

8 孫憲忠 《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1998年版。

9 王利明 《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》載于《民商法學(xué)》2002年第1期。

10 鄭沖 賈紅梅 《德國(guó)民法典》法律出版社 2001年。

篇9

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)；逃避債務(wù)；處分財(cái)產(chǎn)；返還財(cái)產(chǎn)

債的關(guān)系成立后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即成為擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，此責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減變化關(guān)乎債權(quán)人債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。為了防止因債務(wù)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，達(dá)到逃避債務(wù)的目的，我國(guó)《合同法》特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度予以救濟(jì)。該法第74條第1款規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹撘?guī)定為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于現(xiàn)行法律不明確撤銷權(quán)的法律后果，不僅使得撤銷權(quán)制度在司法實(shí)踐中無(wú)法操作，而且限制了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，阻礙了撤銷權(quán)制度功能的有效發(fā)揮。本文就此進(jìn)行探討，并提出完善立法的建議。

一、 已交付財(cái)產(chǎn)返還的依據(jù)

債權(quán)人撤銷權(quán)作為債的保全措施之一，“是法律為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人權(quán)利帶來?yè)p害而設(shè)置的一般擔(dān)保制度” 。在具備《合同法》第74條第1款規(guī)定的條件下，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為一旦被依法撤銷，應(yīng)使已處分行為取得的財(cái)產(chǎn)予以返還，以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，否則撤銷權(quán)的目的并沒有真正達(dá)到。那么債權(quán)人能否依據(jù)撤銷權(quán)直接向受益人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還？《合同法》和司法解釋都沒有論及。由于各學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在財(cái)產(chǎn)返還問題上亦見解各異。請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)就是向因債務(wù)人的行為受有利益的第三人請(qǐng)求所得利益的權(quán)利；形成權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅；折衷說認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為為內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人所處分的財(cái)產(chǎn)的作用。其中，在理論界以折衷說為通說。綜觀各學(xué)說的主要分歧在于：請(qǐng)求說、折衷說都認(rèn)為該返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；而形成權(quán)說則認(rèn)為撤銷權(quán)的行使僅僅是發(fā)生請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提。

筆者認(rèn)為，雖然請(qǐng)求說、折衷說能夠滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實(shí)現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合我國(guó)立法的規(guī)定。在民法學(xué)理論中，形成權(quán)是指權(quán)利人得以自己的意思表示使民事法律關(guān)系效力發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利,其作用是通過權(quán)利人單方的行為使法律關(guān)系的效力發(fā)生變化,包括使法律關(guān)系效力發(fā)生、變更以及終止。我國(guó)合同法第74條規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人實(shí)施了“放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”以及“以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為逃債的,債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的處分行為,使其自始無(wú)效。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人的行為，但不能因此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請(qǐng)求”并非指實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)，即“形成訴權(quán)”。當(dāng)出現(xiàn)上述債務(wù)人處分行為的情形后，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷與否,完全取決于債權(quán)人之意思表示,從這意義上說,債權(quán)人的撤銷權(quán)符合形成權(quán)之基理。我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效力僅限撤銷債務(wù)行為，其不能成為行為被撤銷而向受益人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

那么，因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)在民法理論上的依據(jù)是什么呢？在承認(rèn)物權(quán)行為與其原因債權(quán)均獨(dú)立發(fā)生效力的羅馬法，將因債權(quán)人行使撤銷權(quán)而返還財(cái)產(chǎn)歸于因給付原因不法之訴權(quán)。而在不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性國(guó)家（如法國(guó)），則不承認(rèn)關(guān)于無(wú)原因給付的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這些國(guó)家立法認(rèn)為，無(wú)原因給付，當(dāng)然無(wú)效，可基于所有權(quán)，請(qǐng)求標(biāo)的物返還。由于我國(guó)立法未采物權(quán)行為無(wú)因性理論，且傳統(tǒng)理論亦不承認(rèn)之,故多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，受益人所獲利益（財(cái)產(chǎn)）由于喪失合法依據(jù)，因而債務(wù)人即對(duì)該利益（財(cái)產(chǎn)）享有物上請(qǐng)求權(quán)。返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為前的狀態(tài)，這是所有權(quán)回歸的過程，是所有權(quán)回歸效力的體現(xiàn)。將“返還財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請(qǐng)求權(quán)，較之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，可以對(duì)所有權(quán)人提供更好的保護(hù)。其一，當(dāng)依撤銷行為而接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的受益人，其財(cái)產(chǎn)不足清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，依撤銷行為而交付財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，可依所有物返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人而獲得財(cái)產(chǎn)的返還；其二，在受益人善意取得利益的利益已不存在，按照所有物返還請(qǐng)求權(quán)的原理，返還財(cái)產(chǎn)要求使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到債務(wù)處分財(cái)產(chǎn)行為以前的狀態(tài)，其范圍仍以交付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，從而使所有權(quán)人（債務(wù)人）的利益得到完全恢復(fù)。若該財(cái)產(chǎn)為原物，并產(chǎn)生孳息時(shí)，也應(yīng)一并返還。

二、 已交付財(cái)產(chǎn)返還的主體

債務(wù)人危害債權(quán)的處分行為,無(wú)論是單方行為還是雙方行為,一旦被法院撤銷,則該行為自始無(wú)效。當(dāng)已發(fā)生給付的, 對(duì)于善意的有償受領(lǐng),依民法的善意取得制度，受益人對(duì)取得的財(cái)產(chǎn)不予返還,權(quán)利人只能要求債務(wù)人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款清償自己的債權(quán)；對(duì)于無(wú)償?shù)幕驉阂獾挠袃斒茴I(lǐng),已接受該財(cái)產(chǎn)的受益人則負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，成為返還財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的義務(wù)主體。綜觀大陸法系各國(guó)或地區(qū)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體一般以“受益人”進(jìn)行表述，而我國(guó)合同法第74條則以“受讓人”進(jìn)行表述。一般認(rèn)為，狹義上的受益人僅指因債務(wù)人的行為而直接取得利益的人，廣義上的受益人包括轉(zhuǎn)得人，即直接或間接自受益人取得利益的人。而受讓人則指直接自債務(wù)人取得利益的人，從其文義上來看，受讓人的范圍還較狹義上的受益人為窄，僅限于經(jīng)由雙方法律行為而取得利益的人，不包括因債務(wù)人的單獨(dú)行為（如債務(wù)人的放棄到期債務(wù)行為）而取得利益的人，這樣使得我國(guó)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)主體范圍大為縮小。這是與債權(quán)人撤銷權(quán)制度設(shè)立的本旨相違背的，而且也將使得合同法第74條的規(guī)定發(fā)生內(nèi)部矛盾。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱法釋［1999］19號(hào)）第24條的規(guī)定補(bǔ)充了合同法上述規(guī)定的不足，有技巧的將受讓人與受益人并列規(guī)定，因而在解釋上不應(yīng)局限于受讓人的文義，而應(yīng)將受讓人理解為大陸法意義上的受益人。

現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的規(guī)模不斷擴(kuò)大，流轉(zhuǎn)的速度不斷加快，同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)往往在數(shù)人之間被相繼轉(zhuǎn)讓，形成數(shù)個(gè)有聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)讓與合同。對(duì)于法釋［1999］19號(hào)第24條規(guī)定中的受益人應(yīng)作狹義上的受益人理解還是廣義上的受益人理解，則爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為應(yīng)將此處的受益人理解為狹義上的受益人，不包括轉(zhuǎn)得人。即債權(quán)人行使撤銷權(quán)使債務(wù)人或債務(wù)人與受益人之間的行為撤銷后，無(wú)權(quán)主張受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人之間的行為無(wú)效，受益人已將所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí),債權(quán)人也不能向轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求返還此財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋海?）從《合同法》第74條的規(guī)定來看，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，撤銷的是債務(wù)人的行為，如果債務(wù)人實(shí)施的是雙方法律行為，撤銷的也只能是債務(wù)人與直接受讓人的行為，而不能追及到轉(zhuǎn)得人；（2）撤銷權(quán)制度對(duì)債的相對(duì)性原則只是突破而絕非否定,這要求其只在特定的法律關(guān)系中并符合特定條件時(shí)適用，而不能因撤銷權(quán)而改變受益人與轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的地位，隨意地變更和擴(kuò)張權(quán)利性質(zhì)和效力；（3）如果對(duì)于允許撤銷受益人與轉(zhuǎn)得人之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為，勢(shì)必會(huì)影響交易安全，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序，違背《合同法》的基本立法精神。那撤銷權(quán)制度如何對(duì)轉(zhuǎn)得人發(fā)生效力呢?如果轉(zhuǎn)得人為惡意，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后的無(wú)效的效力可以對(duì)抗之，即使得惡意轉(zhuǎn)得人所獲財(cái)產(chǎn)失其所據(jù)而負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

那么，受益人應(yīng)向誰(shuí)返回財(cái)產(chǎn)呢？是撤銷權(quán)的債權(quán)人還是債務(wù)人？各國(guó)立法規(guī)定不同,德國(guó)法規(guī)定此類債權(quán)人得優(yōu)先受償,而日本民法規(guī)定撤銷權(quán)的行使視為全體債權(quán)人的利益,法國(guó)民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)此未予規(guī)定,我國(guó)《合同法》也未作規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)此類回復(fù)的財(cái)產(chǎn)有兩種觀點(diǎn),一種是主張債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán),即直接將回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人占有,直接實(shí)現(xiàn)其的債權(quán)；一種是所有債權(quán)人以利益均沾原則平等受償，即直接應(yīng)將回復(fù)的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中,作為全體債權(quán)人的―般擔(dān)保,使各債權(quán)人對(duì)于回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有平等受償?shù)臋?quán)利。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槌蜂N權(quán)的實(shí)質(zhì)和目的是債權(quán)的保全,而非債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)債權(quán)制度的一般原理,債務(wù)人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)（亦稱為責(zé)任財(cái)產(chǎn)）作為清償債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)時(shí)，法律允許債權(quán)人突破債的相對(duì)性的束縛，通過行使撤銷權(quán)使債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)到原有狀態(tài)，達(dá)到保全債權(quán)的目的, 并使債權(quán)人平等的受償，而不是保護(hù)行使的撤銷權(quán)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的回復(fù)對(duì)債務(wù)人而言是一種物權(quán)的回歸,債務(wù)人對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán), 對(duì)于這部分回復(fù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)向債務(wù)人返還,作為所有債權(quán)人的一般擔(dān)保,以體現(xiàn)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則。當(dāng)然，為鼓勵(lì)債權(quán)人能積極行使撤銷權(quán),應(yīng)該在法律的設(shè)置上禁止各

種“免費(fèi)搭車”現(xiàn)象的發(fā)生。

三、已交付財(cái)產(chǎn)返還的實(shí)現(xiàn)

法釋［1999］19號(hào)第25條中規(guī)定：債權(quán)人依照《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效。但“自始無(wú)效”的后果是什么？司法解釋并沒有解釋清楚。如果受益人主動(dòng)返還已交付財(cái)產(chǎn),則撤銷權(quán)的目的得以實(shí)現(xiàn)。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么債權(quán)人可否根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關(guān)于意思表示瑕疵被撤銷行為的處理規(guī)定來實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還呢？筆者認(rèn)為，必須注意債權(quán)人撤銷權(quán)的行使取決于債權(quán)人的真實(shí)意思表示,它與合同法第54條規(guī)定的行為人意思表示瑕疵的撤銷權(quán)有著根本的區(qū)別。表現(xiàn)在： (1)兩者的主體不同,前者的主體為債權(quán)人,撤銷的是他人的行為,后者的主體為實(shí)施行為的人,撤銷的是自己的為；(2)行使權(quán)利的形式不盡相同,前者只能采取訴訟的形式向法院申請(qǐng),后者可以向法院申請(qǐng),也可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)；(3)是否涉及第三人不同,前者的行使涉及第三人,屬于債的效力的擴(kuò)張,后者只適用于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。從以上幾個(gè)法條規(guī)定來看，返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體應(yīng)該是被撤銷行為當(dāng)事人雙方或?qū)Ψ颠€的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人，而非債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當(dāng)事人，也不是所返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關(guān)系中并不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利，因而也就不能根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為方面的規(guī)定實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的返還。

我國(guó)撤銷權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，使人民法院僅審理符合撤銷權(quán)成立的條件，撤銷債務(wù)人的行為即結(jié)案。如果受益人不主動(dòng)返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，再由債務(wù)人向受益人提出因交易行為被撤銷而返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，似乎不切實(shí)際。而在債務(wù)人怠于行使上述訴訟權(quán)利時(shí)，債權(quán)人必須再提起代位之訴，這樣的訴訟機(jī)制太過于煩瑣，甚為不便，也不利于真正達(dá)到保全債權(quán)的目的。那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何實(shí)現(xiàn)受益人返還財(cái)產(chǎn)呢？本文認(rèn)為形成權(quán)說的第三種觀點(diǎn)（責(zé)任說）在理論上較為周全，筆者贊同。此種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，并不再需要請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)法院逕行對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是以強(qiáng)制執(zhí)行代替代位之訴，從而避免了形成權(quán)說在理論與實(shí)務(wù)上的種種問題。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法并未采日本法“以責(zé)任法的無(wú)效為效果”（責(zé)任說的立論基礎(chǔ)），但我國(guó)可以通過對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律做進(jìn)一步的完善，而達(dá)到與責(zé)任說相似的效果。我國(guó)1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！泵袷略V訟法“第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”與“第22章執(zhí)行措施”中，已設(shè)有保全與收取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括規(guī)定（第94條與第221條）。 在此基礎(chǔ)上予以完善，使其應(yīng)用于債權(quán)人撤銷權(quán)的執(zhí)行，較諸于民事實(shí)體法中另起爐灶，從頭修訂，將更為迅捷簡(jiǎn)易，同時(shí)可免疊床架屋之弊。

實(shí)踐中,一個(gè)債務(wù)人可能同時(shí)存在多個(gè)債權(quán)人,債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的范圍可能大于每個(gè)債權(quán)人的債權(quán)額,因此就每個(gè)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說,財(cái)產(chǎn)返還的范圍是自己的債權(quán)額還是全體債權(quán)人的所有債權(quán)額，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。我國(guó)《合同法》第74條和《解釋》第25條的規(guī)定比較模糊甚至有沖突,在理解及實(shí)務(wù)中存在疑義。比較而言，本文認(rèn)為《解釋》更具有合理性。如果法院在審查時(shí)只保護(hù)個(gè)別提訟的債權(quán)人的利益，則使債權(quán)人撤銷權(quán)中“債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償應(yīng)面向全體債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人亦無(wú)優(yōu)先權(quán)”這一根本特性變得毫無(wú)意義，不符合立法本意。在司法實(shí)踐中，因?yàn)閭鶛?quán)人只能對(duì)自己債權(quán)有無(wú)保全必要做出判斷并決定是否行使，且難以確知所有一般債權(quán)的總額及債權(quán)有無(wú)設(shè)立擔(dān)保的情形，所以應(yīng)該允許債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍，人民法院應(yīng)對(duì)其能夠主張的部分予以審理和撤銷。在一個(gè)債權(quán)人行使撤銷權(quán)后,并不影響其他債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使,而且人民法院可根據(jù)不同情況決定案件合并審理或者適用判決的既判力，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他債權(quán)人利益的損害。因此，建議《合同法》第74條2款應(yīng)修改成賦予債權(quán)人自由的提出撤銷權(quán)的范圍的權(quán)利，并規(guī)定債權(quán)人自由提出的撤銷權(quán)的范圍應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)為限。

作者單位：江蘇科技大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.疑難民事糾紛司法對(duì)策(第二集)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997.448

[2]迪特爾?梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.76.

篇10

物上代位性是抵押權(quán)的基本屬性之一，它是指抵押權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不是抵押物的使用價(jià)值，而是其交換價(jià)值，因此，抵押物雖然改變其原有形態(tài)或性質(zhì)，但只要還維持交換價(jià)值，抵押物的變形物或代表物在實(shí)質(zhì)上就仍是抵押權(quán)的客體，抵押權(quán)的效力就仍能及于該變形物或代表物上。抵押物的代位物，是指因抵押物發(fā)生毀損或價(jià)值形態(tài)的變化而抵押人獲得的代替抵押物價(jià)值形態(tài)的其他物。關(guān)于抵押物的代位物的范圍，各國(guó)立法并不完全相同。

德國(guó)、瑞士民法將抵押權(quán)的物上代位性歸結(jié)為抵押權(quán)人所享有的法定債權(quán)質(zhì)。原則上，抵押權(quán)之物上代位性，主要以抵押所有人得以取得之抵押物的保險(xiǎn)金為代位物。德國(guó)民法典第1127條第1款規(guī)定：“屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物為土地所有人或自主占有人的利益提交保險(xiǎn)時(shí)，抵押權(quán)擴(kuò)及于對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)。”第1128條第1款規(guī)定，建筑物提交保險(xiǎn)者，在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人將發(fā)生的損害情況告知抵押權(quán)人，并自受領(lǐng)通知之時(shí)起經(jīng)過一個(gè)月時(shí)間，保險(xiǎn)人始得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額，其效力及于抵押權(quán)人?！度鹗棵穹ǖ洹返?22條規(guī)定：“?一?到期的保險(xiǎn)金額，經(jīng)全體不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人同意，始得交付于被保險(xiǎn)的土地所有人。?二?但是，如土地所有人提供相當(dāng)擔(dān)保后，以回復(fù)擔(dān)保物為目的，保險(xiǎn)金仍可交付于土地所有人。”因抵押權(quán)對(duì)抵押物具有追及力，對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)至為充分，德、瑞等國(guó)民法并不承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金請(qǐng)求權(quán)有物上代位的效力。

日本民法所規(guī)定的抵押物的代位物范圍十分寬泛。日本民法典第372條規(guī)定，第304條?先取特權(quán)的物上代位?的規(guī)定，準(zhǔn)用于抵押權(quán)。日本民法典第304條規(guī)定：“?一?先取特權(quán)，對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。但是先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押。?二?關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對(duì)價(jià)，亦同?！睆牡?04條的規(guī)定看，抵押物的代位物“包括出賣后獲得之價(jià)金、出租金、因標(biāo)的物滅失、毀損而使所有人取得的損害賠償金?請(qǐng)求權(quán)?和保險(xiǎn)金?請(qǐng)求權(quán)?、以及抵押不動(dòng)產(chǎn)之物理的變形物。”由于這些代位物不掌握在抵押權(quán)人之手，所有法律規(guī)定其要件是對(duì)價(jià)值代表物予以扣押，其程序是，在將這些價(jià)值代表物給付或者交付于抵押不動(dòng)產(chǎn)所有人之前，將其扣押。日本民法將抵押物出售所得價(jià)款及出租所得租金包括在代位物中的作法，引起頗多爭(zhēng)議，亦為大多數(shù)國(guó)家所不采。

臺(tái)灣地區(qū)民法第881條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，但因滅失得受之賠償金，應(yīng)按各抵押權(quán)人之次序分配之。”因此，“至該得受之賠償金，即為抵押物之代位物或代償物。具體包括：?1?抵押物之毀損、滅失系第三人之侵權(quán)行為或其他可歸責(zé)之原因，對(duì)第三人所得請(qǐng)求之損害賠償。?2?抵押物由所有人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約，于危險(xiǎn)事故發(fā)生，抵押物滅失時(shí)，所有人所得請(qǐng)求支付之保險(xiǎn)金。?3?其他法律所規(guī)定之補(bǔ)償，例如抵押物因被征收所得之補(bǔ)償?shù)貎r(jià)及其他補(bǔ)償費(fèi)等?！迸_(tái)灣民法原則上不承認(rèn)出賣抵押物所得價(jià)金為代位物。

我國(guó)抵押物的代位物的范圍大致與臺(tái)灣相似。

我國(guó)《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！薄督忉尅返?0條第1款規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金優(yōu)先受償?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，我國(guó)立法上的抵押物的代位物包括：?1?經(jīng)保險(xiǎn)的抵押物毀損、滅失后，所獲得保險(xiǎn)金；?2?因他人侵害而致抵押物毀損或滅失時(shí)，所應(yīng)得的賠償金；?3?抵押物被征用時(shí)，所獲得的補(bǔ)償金。

我國(guó)物上代位的成立必須具備以下三個(gè)條件：

1?抵押物發(fā)生毀損或滅失。抵押物毀損、滅失可以因一定的事實(shí)原因也可因一定的法律原因而發(fā)生。前者指因一定的事實(shí)的發(fā)生而致標(biāo)的物全部或部分毀損或滅失，如標(biāo)的物因自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、第三人偷盜、侵奪或侵害、國(guó)家征收等不以權(quán)利人的意志為轉(zhuǎn)移的原因而發(fā)生實(shí)物或價(jià)值形態(tài)的變化；后者指因權(quán)利人轉(zhuǎn)讓、租賃等法律行為而使標(biāo)的物的價(jià)值形態(tài)發(fā)生變化。依日本民法的規(guī)定，以上兩種情形均可以適用物上代位。而在我國(guó)，只承認(rèn)第1種情形可以適用物上代位。對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)金、出租抵押物所得租金不適用物上代位。有學(xué)者認(rèn)為《擔(dān)保法》第49條第3款規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存，即表明因轉(zhuǎn)讓抵押物所得之價(jià)金是抵押物的物上代位物。筆者認(rèn)為對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，法律并沒有明文規(guī)定抵押權(quán)人享有抵押權(quán)或物上代位權(quán)。從文字表達(dá)上看，《擔(dān)保法》第58條對(duì)抵押物滅失所得賠償表達(dá)為“應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)”，《解釋》第80條則對(duì)抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金表達(dá)為“優(yōu)先受償”。這兩種表達(dá)方法都直接反映了抵押物的物上代位性。而《擔(dān)保法》第49條第3款卻不帶有任何可視為物上代位內(nèi)容的字眼。另外，從大多數(shù)國(guó)家的立法看，物上代位僅適用于抵押物絕對(duì)滅失，如房屋倒塌，或法律上的滅失，如土地被國(guó)家征用，在這兩種情況下，設(shè)于抵押物之上的抵押權(quán)有因物之滅失而消滅的危險(xiǎn)，因此，法律賦予抵押權(quán)人物上代位權(quán)作為救濟(jì)。而轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押物的“使用價(jià)值”仍然存在，只要行使抵押權(quán)的追及權(quán)，就能就抵押物獲得優(yōu)先受償，抵押物的轉(zhuǎn)讓并不影響抵押權(quán)人的抵押權(quán)，因此，將轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款視為物上代位物并沒有太大的意義，而且也是違反抵押權(quán)的追及性原則的。因此，《擔(dān)保法》第49條第3款關(guān)于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存的規(guī)定，只是為了更好地保護(hù)抵押權(quán)人的利益而賦予抵押人的法定義務(wù)。在抵押人履行該義務(wù)的情況下，如果轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款已足以清償所擔(dān)保的債權(quán)，則抵押權(quán)消滅；如果并不足以清償所擔(dān)保的債權(quán)，而且轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款低于抵押物的價(jià)值時(shí)，抵押權(quán)人仍可對(duì)抵押物行使抵押權(quán)；如果轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款與抵押物的實(shí)際價(jià)值一致，則從保護(hù)抵押物受讓人和減少交易糾紛的立場(chǎng)出發(fā)，原則上，抵押權(quán)人只能接受轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款，抵押權(quán)亦同時(shí)消滅。至于抵押物的價(jià)值，可通過具有法律效力的評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格給予評(píng)估。在評(píng)估前，抵押人、抵押物受讓人、抵押權(quán)人三方應(yīng)訂立書面合同，約定一致遵守評(píng)估結(jié)果。在抵押人不履行提前清償或提存的義務(wù)的情形下，則抵押權(quán)人可徑直對(duì)抵押物行使抵押權(quán)，除非抵押物受讓人愿意代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)而使抵押權(quán)消滅。

2?必須有代位物存在。若抵押物發(fā)生滅失后并無(wú)代位物存在，則應(yīng)認(rèn)為抵押權(quán)因標(biāo)的物的滅失而消滅，不發(fā)生物上代位問題，例如，抵押的房屋因抵押人自己的過錯(cuò)而遭焚毀。故在一般情形下，抵押物絕對(duì)的滅失毀損的原因應(yīng)來自第三者，唯如此，抵押人才能獲得作為抵押物代位物的賠償金。當(dāng)然，此所謂第三人不限于對(duì)抵押物的毀損、滅失負(fù)有過失的人，如保險(xiǎn)公司。

3?代位物或請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為抵押人所有。若抵押物之代位物非為抵押人所有，則抵押權(quán)不能在該物上成立物上代位。在此，需要注意的是保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)?shù)盅喝艘缘盅何锱c保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約，而受益人為第三人時(shí)，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)為第三人所有，在這種情況下代位權(quán)能否發(fā)生應(yīng)分兩種情形區(qū)別對(duì)待：如果受益人的指定是在抵押之前，則受益人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不受抵押權(quán)影響，此項(xiàng)保險(xiǎn)金不能作為抵押物的代位物；如果受益人的指定在抵押之后，則抵押權(quán)人享有優(yōu)先于受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)保險(xiǎn)金即為抵押物的代位物。

關(guān)于如何對(duì)抵押物的代位物行使代位權(quán)問題，《擔(dān)保法》沒有規(guī)定，《解釋》亦僅規(guī)定了一方面，即抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金采取保全措施。就這僅有的規(guī)定也是含糊的。