導(dǎo)語：法學(xué)整理論文：侵權(quán)行為法學(xué)的理論回顧與梳理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：蔡曉榮工作單位：福州大學(xué)

中國近代侵權(quán)行為法學(xué)理摭探

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語之批評(píng)“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為?！笨梢娙毡久穹ㄉ现安环ㄐ袨椤保饕腹室饣蜻^失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國民法學(xué)界所襲用。如朝陽大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也?！倍浜竺駠穹▽W(xué)界通說多認(rèn)為，侵權(quán)行為即指故意或過失，不法侵害他人之行為。但該時(shí)亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊(yùn)予以推展，將其界定為“因故意或過失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過就民國民法第184條來看，該條第1項(xiàng)的前段與德國民法第823條第1項(xiàng)、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項(xiàng)基本相似，第1項(xiàng)后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項(xiàng)基本相近。日本民法則無此條文。該條第2項(xiàng)關(guān)于違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無，與德國民法第823條第2項(xiàng)也似是而非。由此可見，民國民法第184條之設(shè)計(jì)，主要依據(jù)德國民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國民法僅采例示主義。這勢(shì)必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬吉之見解，按之日本學(xué)界一般通說，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護(hù)其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國時(shí)期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對(duì)侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見，茲列舉代表性觀點(diǎn)如下:胡長清認(rèn)為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋?！皺?quán)利”一詞之真實(shí)含義，應(yīng)由民法第184條第1項(xiàng)前段推知，至于第184條第1項(xiàng)后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項(xiàng)所謂違反保護(hù)他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問題，而與權(quán)利之意義無關(guān)。陳瑾昆認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說:一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實(shí)有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護(hù)之利益。民國民法第184條第2項(xiàng)，乃仿德國民法第123條第2項(xiàng)定明違反保護(hù)他人之法律者亦應(yīng)負(fù)責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護(hù)之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護(hù)人之法律上所認(rèn)之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也。”至于“權(quán)利”之范圍，胡長清認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財(cái)產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認(rèn)為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)法無規(guī)定，但戴氏認(rèn)為，民國民法第184條僅曰權(quán)利，別無限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如強(qiáng)奸有夫之婦女，不僅對(duì)于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)德國民法學(xué)界、日本民法之理論和實(shí)務(wù)，議論紛紜。主要存在三說:一為積極說。此說認(rèn)為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說，其最高司法機(jī)關(guān)判例亦從之;二為消極說。此說認(rèn)為一般第三人不負(fù)債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認(rèn)債權(quán)有絕對(duì)性，債權(quán)和物權(quán)將無從區(qū)別。德國學(xué)者，多采此說。三為折衷說。此說此說在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認(rèn)為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時(shí)，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)。德國有少數(shù)說者采此說。民國時(shí)期我國民法學(xué)者之見解，多采積極說。［民初大理院之判例，也確認(rèn)了此點(diǎn)。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語，民國時(shí)期有學(xué)者對(duì)其予以批評(píng)，認(rèn)為從語義學(xué)上嚴(yán)格地說來，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也?！保?3］②梅仲協(xié)亦認(rèn)為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請(qǐng)求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時(shí)以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請(qǐng)求。故“侵權(quán)行為”一語，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無過錯(cuò)歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐中日益凸顯。而在中華民國民法頒布前后，民法學(xué)界研究無過錯(cuò)歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對(duì)當(dāng)時(shí)居于主流的過錯(cuò)歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無過錯(cuò)歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過錯(cuò)責(zé)任，亦稱過失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過失為必要。近世各國民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國之民法，皆以過錯(cuò)原則為侵權(quán)行為之根本觀念。《大清民律草案》因在立法時(shí)取材于德日民法，歐陸所重視之過錯(cuò)主義，自然隨之侵入。《大清民律草案》第945條確立的是過錯(cuò)歸責(zé)原則，而《民國民律草案》第246條、①《中華民國民法》第184條，亦陳陳相因，均以過錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過錯(cuò)原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無過錯(cuò)歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無過失，亦應(yīng)賠償”。民國民法典雖然在第184條中仍然堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實(shí)施了無過錯(cuò)責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識(shí)別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時(shí)，對(duì)于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項(xiàng)、第188條第2項(xiàng)，均為無過錯(cuò)歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項(xiàng)規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無。其中的第187條第3項(xiàng)，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項(xiàng)，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會(huì)政策立場(chǎng)做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營危險(xiǎn)事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實(shí)施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時(shí)雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。民國時(shí)期，在對(duì)居于主導(dǎo)地位的過錯(cuò)原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無過錯(cuò)原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時(shí)觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會(huì)公安”，“如電車汽車飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會(huì)狀況的;現(xiàn)代無過失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實(shí)際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國民律草案》修訂之前，當(dāng)時(shí)已有諸多學(xué)者，針對(duì)《大清民律草案》中“無過錯(cuò)原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無過錯(cuò)原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹棠建言:“我國民法草案既已采納過錯(cuò)主義，而于危險(xiǎn)主義尚屬缺如，在近今社會(huì)現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險(xiǎn)物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問題，較為妥當(dāng)，不宜以過錯(cuò)主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也?！保?6］此外，對(duì)于經(jīng)營礦業(yè)、工場(chǎng)等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營鐵路、汽車等危險(xiǎn)事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險(xiǎn)責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場(chǎng)之對(duì)于受雇人，鐵道、汽車之對(duì)于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點(diǎn)依然是過錯(cuò)責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國民法對(duì)于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對(duì)于經(jīng)營危險(xiǎn)性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險(xiǎn)性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類型化剖析在民國民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對(duì)侵權(quán)行為的分類，及對(duì)各類侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類型化之探討，一方面以民國民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來源而言，則大多繼受日德各國侵權(quán)行為法學(xué)說中的理論元素。具體說來，民國民法學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為之分類，通說是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通?；蚱胀?侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時(shí)學(xué)界相對(duì)主流之分類方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實(shí)而成立者。胡長清等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實(shí)為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點(diǎn)，不過將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過失責(zé)任和無過失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過失責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無過失，但為公平起見，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過錯(cuò)與無過錯(cuò)之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無咎責(zé)任兩種。此外，民國時(shí)期民法論著，其對(duì)于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。胡長清、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件?？陀^要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過失。檢視民國時(shí)期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點(diǎn)又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國時(shí)期民法學(xué)界一般通說均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識(shí)之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時(shí)，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時(shí)，亦不失為自己之行為”。②對(duì)于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對(duì)于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對(duì)于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說:即條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，而在民國時(shí)期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說，亦稱為適當(dāng)條件說，“蓋謂某事實(shí)，僅于現(xiàn)實(shí)情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的見解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價(jià)值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價(jià)值，其要件有兩個(gè)方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實(shí)，“不法”之真意，乃是“沒有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時(shí)通說認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無因管理。［③戴修瓚和胡長清的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險(xiǎn)。4．意思能力。通說認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識(shí)別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無意思能力人，包括行為時(shí)無識(shí)別能力和行為時(shí)有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時(shí)無意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認(rèn)為:“故意之行為者，即對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)之要件，有充分之認(rèn)識(shí)，并豫見其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之?！保?3］(P28)而所謂過失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時(shí)之情況，以社會(huì)一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時(shí)學(xué)界通說，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為，造意及幫助。對(duì)于該點(diǎn)之剖析，胡長清之見解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實(shí)的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險(xiǎn)行為，針對(duì)的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險(xiǎn)行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說主要將其分為以下幾類:第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國家或其他公共團(tuán)體，為買賣、承攬、運(yùn)送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時(shí)，由國家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評(píng)，主要緣其沒有涉及國家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對(duì)民國民律草案之相應(yīng)條文予以批評(píng):“民國民律草案對(duì)于國家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國家之賠償責(zé)任，固未道及?！保?7］胡長清在談到此點(diǎn)時(shí)也主張，國家亦應(yīng)有不法行為能力，“國家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實(shí)有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國家直接賠償，無待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無行為能力人或限制行為能力人有識(shí)別能力時(shí)，由法定人與無行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無能力人或限制行為能力人無識(shí)別能力時(shí)，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國民法第188條規(guī)定，對(duì)于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時(shí)，即免除此項(xiàng)連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國時(shí)期相關(guān)論著中有以下幾點(diǎn)值得注意:(1)受雇人之界定。通說認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報(bào)酬，也不以金錢為限，舉凡世間事物，皆可作報(bào)酬品。即勞動(dòng)本身，亦可作報(bào)酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可作為精神報(bào)酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時(shí)學(xué)界主要有以下三說:第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說;第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說;第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說。胡長清認(rèn)為第一說失之過狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說亦未見其當(dāng)，蓋有時(shí)形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說，其意謂:“但凡與使用事項(xiàng)有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項(xiàng)之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時(shí)為指示而有過失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國，除日本外，均無明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國民法又仿自日本。大陸法系各國對(duì)此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項(xiàng)所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動(dòng)物占有人責(zé)任。民國民法第190條規(guī)定了動(dòng)物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動(dòng)物加損害于他人時(shí)，使用或占有該動(dòng)物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動(dòng)物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲魚類等一切動(dòng)物。［30］動(dòng)物加損害于他人，民國民法學(xué)界通說認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動(dòng)物加損害于他人時(shí)，以該動(dòng)物有人管領(lǐng)，其行動(dòng)得予以控制者為限。(2)損害須因動(dòng)物之“行動(dòng)”而發(fā)生。利用動(dòng)物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動(dòng)物無涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測(cè)之危險(xiǎn)，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險(xiǎn)之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運(yùn)河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對(duì)于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其與預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，“即對(duì)于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時(shí)，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請(qǐng)求防止”。［5］(P120)民國民法對(duì)于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對(duì)于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說紛歧，大致可別為三說:(1)消極說。法律對(duì)于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無不作為請(qǐng)求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時(shí)，自應(yīng)許其請(qǐng)求除去或防止;(3)折衷說。謂僅限于絕對(duì)權(quán)始有不作為之請(qǐng)求權(quán)。［戴修瓚主積極說，其說略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實(shí)行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請(qǐng)求預(yù)防，并訴請(qǐng)勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，亦必有侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定?！雹诙L清、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說。如胡長清認(rèn)為，民國民法對(duì)于權(quán)利之被侵害，得請(qǐng)求除去，或于有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對(duì)權(quán)，則依類推適用，自惟絕對(duì)權(quán)始有不作為請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，但僅以絕對(duì)權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國時(shí)期民法學(xué)界通說，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用胡長清之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或?yàn)樾袨槿耍驗(yàn)樾袨槿艘酝庵?。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費(fèi)之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請(qǐng)求賠償慰藉費(fèi))。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)，依據(jù)民國民法第195條第1項(xiàng)前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！痹摋l之規(guī)定，實(shí)為精神損害賠償，也即慰藉費(fèi)之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財(cái)產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時(shí)，依據(jù)民國民法193條第1項(xiàng)規(guī)定，除依據(jù)一般通則請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動(dòng)能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補(bǔ)品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對(duì)不同的侵害對(duì)象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時(shí)，法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽(yù)被侵害時(shí)，除前述之得依民國民法第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求精神損害賠償外，依同項(xiàng)后段亦“得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，例如由加害人登報(bào)道歉等。［最后，物被毀損時(shí)，依民國民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價(jià)格?！币罁?jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無形的毀損，例如因事實(shí)上或感情上使其物不能供本來之使用因而減少其價(jià)格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價(jià)額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價(jià)格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價(jià)值。此外，除對(duì)于現(xiàn)實(shí)之損害，可以請(qǐng)求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請(qǐng)求賠償。［33］

中國近代侵權(quán)行為法學(xué)演生特點(diǎn)

中國近代的民法學(xué)者，在其關(guān)于侵權(quán)行為之論著中，通過規(guī)范解釋、理論辨析、立法比較等多種形式，或?qū)η謾?quán)行為之內(nèi)涵進(jìn)行歸納，或?qū)ζ錃w責(zé)原則和類型化進(jìn)行探討，或?qū)η謾?quán)行為效力進(jìn)行闡解，對(duì)侵權(quán)行為法中的諸多理論問題進(jìn)行了深入地剖析。甚至部分論者，亦能結(jié)合立法文本并借鑒域外最新之立法例，檢討立法缺陷并提出立法諍言，這種努力，為近代中國侵權(quán)行為法學(xué)的最終構(gòu)建作出了重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。不過由于中國近代侵權(quán)行為法學(xué)的理論因子大多源于大陸法系諸國，加之中國近代侵權(quán)行為立法的曲折性和復(fù)雜性，使得中國近代侵權(quán)行為法學(xué)之演生還表現(xiàn)出以下特點(diǎn):第一，理論上由早期主要借鑒日本，逐漸過渡到兼采歐西。中國近代侵權(quán)行為法學(xué)雖難以稱得上成熟，但從其發(fā)展脈絡(luò)來看，已漸從早期單純譯介日本民法學(xué)中的不法行為理論，過渡至借鑒日本，兼采歐西，尤其是德國侵權(quán)行為法理論時(shí)期。從前文之分析可以發(fā)現(xiàn)，早期的中國侵權(quán)行為法相關(guān)理論，其“日本化”之色彩極濃，但隨著侵權(quán)行為立法的推進(jìn)，當(dāng)時(shí)部分相關(guān)論著，其對(duì)侵權(quán)行為法之核心概念和內(nèi)在理論邏輯的闡發(fā)，知識(shí)結(jié)構(gòu)中的德國侵權(quán)法理論因素在明顯增多。甚或亦有學(xué)者，對(duì)法、瑞、蘇俄，甚至英美法中的侵權(quán)行為立法及相關(guān)理論予以了一定程度的關(guān)照。第二，體例上的教科書化嚴(yán)重，論著中雷同處較多。就中國近代關(guān)涉侵權(quán)行為之民法著作的體例缺陷來看，一個(gè)重要不足是相關(guān)論著的“教科書化”比較嚴(yán)重。由于中國近代法學(xué)的幼稚性，當(dāng)時(shí)的法學(xué)著作多呈一種“教科書化”和“公式化”的傾向。①中國近代關(guān)于侵權(quán)行為之理論闡解，多被納入民法論著抑或債法論著之中，故其也難以掙脫這種濃厚的“教科書化”窠臼。除清末關(guān)于債權(quán)之論著多為日本教科書的譯本和整輯本外，前揭之梅仲協(xié)、陳瑾昆、胡長清、戴修瓚等所撰之書，皆為民國時(shí)較有影響的民法學(xué)教科書。由于以民法學(xué)教科書為主要載體，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)中國近代侵權(quán)行為法相關(guān)論著彼此間雷同之處極多，甚至部分著作中的相關(guān)論述，僅為前人著述的照錄和復(fù)述。如前揭之李謨、孫署水、蔡天錫麟等人的作品，其中就存在著較多重合之處。第三，偏重條文疏注和闡解，理論上的概括力尚顯薄弱。清末民國時(shí)期的兩部民律草案和一部民法典中的侵權(quán)行為條文，廓定了中國近代侵權(quán)行為法的大體框架，詳細(xì)闡解法律條文并明確其適用問題，遂成為當(dāng)時(shí)民法學(xué)者的研究旨趣之一。中國近代侵權(quán)行為相關(guān)論著中，多有議者圍繞這些相關(guān)條文，對(duì)于進(jìn)行了詳盡的疏注和闡解，這使得中國近代侵權(quán)行為法學(xué)，又呈現(xiàn)出一種注釋法學(xué)的傾向。如前文所述之北京朝陽學(xué)院法律科債權(quán)講義，以及之后朱方、洪文瀾等人之作品，其關(guān)涉侵權(quán)行為之部分，主要為《大清民律草案》和《中國民國民法》相關(guān)條文的注疏。其他前引論著中，亦有相當(dāng)篇幅著意于侵權(quán)行為法條的疏注。相對(duì)而言，純粹的關(guān)于侵權(quán)行為法學(xué)理層面的探析，則不盡人意，故其理論上的概括力，尚嫌薄弱。第四，對(duì)侵權(quán)行為法的理論要點(diǎn)既有共識(shí)，亦存有若干分歧。在中國近代侵權(quán)行為法相關(guān)論著中，對(duì)侵權(quán)行為法理論要點(diǎn)的探討，學(xué)者間在部分問題上能達(dá)成共識(shí)，但由于撰著者之學(xué)術(shù)背景和理論取向各異，也存在若干分歧。由于日本民法學(xué)界和德國民法學(xué)界對(duì)于侵權(quán)行為法中的諸多理論問題本身即存在爭(zhēng)議，加之中國近代侵權(quán)行為法學(xué)主要以日本和德國的侵權(quán)行為法理論為依托，故在論證侵權(quán)行為法相關(guān)理論問題時(shí)，學(xué)者們多采已心所向之域外理論作為分析工具，使得其間之爭(zhēng)議點(diǎn)和分歧點(diǎn)不可避免得以呈現(xiàn)。此點(diǎn)在前文關(guān)于中國近代侵權(quán)行為法理論的梳理中，已多有述及，此處不再贅言。當(dāng)然，理論闡解的多元化本身即為民法學(xué)研究中的一種必然現(xiàn)象，中國近代侵權(quán)行為法學(xué)也不能例外。但無論如何，各種多元化的分析理路，豐富了中國近代侵權(quán)行為法學(xué)的內(nèi)涵，也為中國近代侵權(quán)行為法理論的體系化的最終構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

“法律以維持社會(huì)秩序?yàn)槟康?，學(xué)說以裨補(bǔ)法律之闕為旨趣?！保?4］世界法律發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)證明，法律技術(shù)和法律學(xué)說之間，存在著一種密切的關(guān)聯(lián)。②中國近代繼受西方民法的歷史經(jīng)驗(yàn)也同樣證明:民法的制定，一方面帶來民法技術(shù)層面的革新，另一方面則促進(jìn)了民法理論和民法學(xué)說的引進(jìn)，而民法理論和民法學(xué)說的自覺發(fā)展，又在一定程度上推進(jìn)了民事立法和民事司法的發(fā)展。中國近代的民法學(xué)者，在其關(guān)于侵權(quán)行為之論著中，對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)域中的諸多問題進(jìn)行了深入地剖析。這些理論成果，作為中國近代民法學(xué)者留給后人的重要知識(shí)遺產(chǎn)，具有寶貴的學(xué)術(shù)傳承價(jià)值。今天的民法學(xué)人，在其從事侵權(quán)行為法的理論研究時(shí)，應(yīng)對(duì)這些成果賦予充分的理論關(guān)切，并從中獲取必要的“支援意識(shí)”。