導(dǎo)語：中小企業(yè)投資人利益沖突分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題的提出

市場化經(jīng)濟最主要的手段就是由“看不見的手”調(diào)控經(jīng)濟，而產(chǎn)生的結(jié)果則是企業(yè)優(yōu)勝劣汰。很多中小企業(yè)在面臨資金鏈斷裂的困境時，有的選擇民間借貸進行融資，殊不知利息越滾越多；有的選擇關(guān)廠停業(yè)，甚至造成半個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的勞動者失業(yè)。重整制度的引入則是優(yōu)化企業(yè)資源配置的重要手段，讓有價值且有再生希望的企業(yè)保有持續(xù)發(fā)展的動力。在實踐過程中，對兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小企業(yè)破產(chǎn)重整過程進行了對比（企業(yè)基本信息如下表），并發(fā)現(xiàn)了一些共同之處：家族式經(jīng)營、股東只有兩人、訂單資源豐富、資金鏈斷裂；不同之處在于A企業(yè)采取的是“債轉(zhuǎn)股”重整模式，而B企業(yè)是通過投資人注入現(xiàn)金流，出資人讓渡股權(quán)的重整方式，但最終都因利益沖突的問題陷入困境而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算。投資人在中小企業(yè)破產(chǎn)重整的過程中究竟陷入怎樣的利益沖突困境而導(dǎo)致投資計劃最終夭折？這是本文想要探討的問題。

二、中小企業(yè)重整的特殊性

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，中小企業(yè)最顯著的特征就是家族性，主要是指企業(yè)創(chuàng)始者及其最親密的合伙人（和家族）一直掌有大部分股權(quán)，保留高階層管理的主要決策權(quán)，特別是在有關(guān)財務(wù)決策、資源分配和高階層人員的選拔方面。作為“一個不完全市場性的合約組織”，可以看到中小企業(yè)重整具有其自身的特殊性：（一）內(nèi)部管理層的親屬性特征。首先，中小企業(yè)是親屬關(guān)系與市場化企業(yè)的碰撞與融合，其中親屬性是其區(qū)別于其他現(xiàn)代企業(yè)的根本特征。中國傳統(tǒng)觀念極其看重血脈的延續(xù)與傳承，中小企業(yè)管理層任人唯親則是鮮明的體現(xiàn)。在倫理本位的社會中，當創(chuàng)始人創(chuàng)辦一家企業(yè)后，其就被認作是一個“依存者”，意思是成功的個人應(yīng)當于家族擔(dān)負起一種責(zé)任，這種責(zé)任就是“茍富貴勿相忘”、“爾興而家族興”。其次，內(nèi)部管理層由親屬組成，不可避免具有先天的閉合性。這樣的組織結(jié)構(gòu)早已將其他人劃在了圈外，引進的外來人才就難以進入管理層。再者，在管理層內(nèi)部又將親屬性分為血親關(guān)系和姻親關(guān)系，作為企業(yè)的管理層，這兩種關(guān)系對外是統(tǒng)一的，但作為個體而言存在利益博弈，血親和姻親有著不可調(diào)和的利益沖突。因此，在重整過程中，中小企業(yè)的親屬性特征是否會影響到其他主體的利益，這是需要考慮的問題之一。（二）所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離。本文“問題的提出”部分提及的A、B兩個家族企業(yè)，控股股東分別是夫妻二人、連襟二人。中小企業(yè)在長期發(fā)展過程中，雖存在多次股東信息的變更，但該變更登記也僅局限于家族成員內(nèi)部，企業(yè)所有權(quán)會牢牢控制在家族企業(yè)創(chuàng)始人手中。所有權(quán)是指對企業(yè)的控制權(quán)限，而經(jīng)營權(quán)是對企業(yè)的實際治理權(quán)限，更具有實權(quán)。在企業(yè)的日常管理中，涉及到企業(yè)財產(chǎn)經(jīng)營、投資和其他事項的支配，如果將經(jīng)營權(quán)交給外來人員，比如聘請職業(yè)經(jīng)理人，那就需要與非家族成員簽訂契約，設(shè)定權(quán)利義務(wù)框架，但這一契約關(guān)系很可能與家族企業(yè)管理層的親屬關(guān)系相互碰撞，影響到家族成員的既得利益。而且分權(quán)會產(chǎn)生一定的離心力，有可能導(dǎo)致家族管理層對企業(yè)失去控制。但是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離，無法保障重整投資人的權(quán)益，這也是重整投資人猶豫注入資本最重要的因素。當這一對矛盾出現(xiàn)，中小企業(yè)的重整之路必定陷入艱難卓絕的談判之中。（三）決策的獨斷性。中小企業(yè)在決策中的獨斷性體現(xiàn)在兩個方面，一是決策權(quán)的獨斷性。整個企業(yè)決策權(quán)集中于經(jīng)營者家庭，而家庭內(nèi)部的決策權(quán)又集中于大家長。在企業(yè)的經(jīng)營過程中，對于企業(yè)的經(jīng)營方針、投資計劃、增減注冊資本、管理機構(gòu)的設(shè)置、中高層管理人員的聘用等方面，最終的決策權(quán)都掌握在大家長手中。換句話說，該企業(yè)要走哪一種發(fā)展路線，全都由企業(yè)大家長說了算。另一個方面，中小企業(yè)的決策程序也具有獨斷性。最重要的特征就是股東只有兩三人，而股東會、董事會都是形同虛設(shè)，企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的重大決策難以通過《公司法》規(guī)定的程序得以實現(xiàn)。導(dǎo)致出現(xiàn)這種現(xiàn)象的重要原因是鄉(xiāng)鎮(zhèn)中小企業(yè)的管理不科學(xué)，權(quán)責(zé)不明確，未能掙脫傳統(tǒng)經(jīng)營管理模式的枷鎖，與現(xiàn)代企業(yè)制度相差甚遠。而中小企業(yè)破產(chǎn)重整之時即是改變企業(yè)經(jīng)營管理模式的良好時機。

三、重整投資人利益沖突的困境分析

（一）中小企業(yè)破產(chǎn)重整之邏輯結(jié)構(gòu)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定了企業(yè)清算或重整的破產(chǎn)原因，要么是資不抵債，要么喪失清償能力，這些破產(chǎn)原因都反映了企業(yè)面對債務(wù)無能為力的狀態(tài)。當重整投資人攜帶資金徘徊在破產(chǎn)企業(yè)的大門口時，能否解救債務(wù)纏身的企業(yè)？對此，可以運用三段論推導(dǎo)出中小企業(yè)破產(chǎn)重整與重整投資人之間的邏輯關(guān)系。M——P：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，可以重整。S——M：中小企業(yè)資不抵債。S——P：中小企業(yè)可以重整。推導(dǎo)過程換一種表達方式，如下：M’——P’：企業(yè)法人獲得投資人注資清償?shù)狡趥鶆?wù)，可以復(fù)活。S’——M’：投資人向中小企業(yè)注資，清償?shù)狡趥鶆?wù)。S’——P’：中小企業(yè)可以復(fù)活。從實踐中觀察到的A、B兩個中小企業(yè)破產(chǎn)重整，現(xiàn)金流斷裂是其走向破產(chǎn)的主要原因。也正因為如此，資金投入成為了中小企業(yè)與重整投資人的連接點，也讓重整投資人陷入了利益沖突的困境。（二）重整投資人利益沖突的表現(xiàn)形式。在中小企業(yè)的重整過程中，重整計劃草案是整個程序的靈魂，也是利益沖突最為集中的地方。首先，就重整計劃草案的制定權(quán)問題，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條規(guī)定了誰負責(zé)誰制定，債務(wù)人或管理人是重整計劃草案的制定主體，似乎看起來與重整投資人毫無關(guān)系，實則不然。這里涉及到的一個關(guān)鍵問題是重整投資人的進駐時間。如果投資人進駐是在重整計劃草案制定之后，那就無從談起重整投資人參與制定的權(quán)利。但在重整計劃草案制定之前，管理人已與重整投資人進行了前期磋商，達成投資意向，即使投資人沒有重整計劃草案的制定權(quán)，也應(yīng)當保障重整投資人的制定參與權(quán)。其次，債權(quán)調(diào)整方案（本文所指是多方主體權(quán)益讓渡的問題）涉及到出資人、優(yōu)先債權(quán)、職工債權(quán)、普通債權(quán)等多方主體的利益，而權(quán)益調(diào)整的比例直接影響到重整投資人的投資意向及投資力度。一方面，如果債權(quán)調(diào)整方案中不涉及出資人的權(quán)益調(diào)整，這就有可能導(dǎo)致企業(yè)重整程序的成本完全由全體債權(quán)人和重整投資人承擔(dān)，有違市場經(jīng)濟體系中的公平公正原則。另一方面，占有絕大多數(shù)的普通債權(quán)想要最大程度的清償而不做讓步，重整投資人想要以最低的成本投入獲得最多的利益回報，二者碰撞之中將產(chǎn)生極大的利益沖突?；ゲ蛔尣阶罱K導(dǎo)致重整計劃草案被否決——重整投資人鎩羽而歸，失去一個低成本的項目；債權(quán)人的清償比例大幅下降，得不償失，這就是雙方利益博弈最失敗的結(jié)果。再者，企業(yè)破產(chǎn)重整最為重要的一個環(huán)節(jié)是對重整計劃草案進行投票表決。根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，享有表決權(quán)的主體是債權(quán)人，而涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項時也應(yīng)當設(shè)立出資人表決組。但對于重整投資人而言，沒有參加債權(quán)人會議的主體身份，更沒有重整計劃草案的制定權(quán)或表決權(quán)。（三）形成利益沖突的根源。重整是一種在利益與共的基礎(chǔ)上尋求共贏的過程，但在這一過程中，各方主體必然會面臨利益沖突的局面。從表面上看，利益沖突的形成是由于各方主體考慮自身利益最大化而導(dǎo)致的，但本身資源稀缺和有限是其根本原因。正如上文從邏輯上解構(gòu)中小企業(yè)破產(chǎn)重整的路徑，自救顯然無濟于事，外來資源的支持才是解救企業(yè)擺脫困境的方法。重整投資人既然愿意向一個瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)注資，那就足以說明該企業(yè)還有其繼續(xù)存在的價值，從長遠的角度來看，重整投資人以較低的成本獲得現(xiàn)有的生產(chǎn)基地和設(shè)備，從而獲得豐厚的回報也只是時間問題。但重整投資人并非天使，不會用百分之百的資金去填補破產(chǎn)企業(yè)的缺口，而是經(jīng)過縝密的測算，一般承諾以不低于破產(chǎn)清算的比例清償企業(yè)債務(wù)。中小企業(yè)內(nèi)部管理層唯親不用、管理混亂、決策獨斷等情形也是重整投資人陷入與原始出資人利益沖突困境的重要原因。一般而言，重整投資人有兩種方式介入破產(chǎn)企業(yè)，一個是出資人讓渡部分股權(quán)，吸納投資人成為新股東；另一個是出資人股權(quán)調(diào)整為0，投資人完全取而代之成為唯一股東。無論是哪一種方式，都對出資人的股權(quán)構(gòu)成了威脅。由于中小企業(yè)的閉合性，出資人將其視作自己的私有物，對于重整投資人的介入充滿敵意。例如上文所提及的家族企業(yè)B就是這樣的情況，重整投資人意向明確并先期繳納了一定的保證金，但由于企業(yè)內(nèi)部利益沖突以及出資人不愿交出企業(yè)的控制權(quán)，導(dǎo)致重整投資人望而卻步，無法實現(xiàn)企業(yè)重整目標。再者，上升到法律價值觀的層面，形成利益沖突的根源則是一般正義與個別正義的交鋒。縱觀上述鄉(xiāng)鎮(zhèn)家族企業(yè)B破產(chǎn)重整程序，采用的是“債轉(zhuǎn)股”的方式，其實質(zhì)是以債權(quán)抵銷價金的變相出讓，對于全體債權(quán)人來說，有違公平清償?shù)脑瓌t，但對投資人（最大的債權(quán)人）來說，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)避免了新一輪大量的資本投入，有利于減輕投資人的成本負擔(dān)。然而，根據(jù)上述邏輯解構(gòu)的結(jié)論，唯有新的流動資金投入，破產(chǎn)企業(yè)才有重新煥發(fā)生機的可能性，對于資金鏈斷裂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)家族企業(yè)而言，“債轉(zhuǎn)股”不是解救企業(yè)破產(chǎn)的根本途徑。

四、結(jié)語

中小企業(yè)能夠為鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的經(jīng)濟民生創(chuàng)造價值，在其瀕臨破產(chǎn)的節(jié)點，直接清算確實能減少利益沖突，減少多方主體博弈的過程，但對企業(yè)本身以及當?shù)氐挠绊懯菢O大的。因此，有再生希望的中小企業(yè)獲得重整投資人的青睞具有重要意義。第一，能夠為債權(quán)清償提供資金支持。一般來說，與破產(chǎn)清算相比，重整計劃中的債權(quán)調(diào)整方案往往會提高債權(quán)受償比例，而這部分用于提高債權(quán)受償比例的資金只能依賴于重整投資人的支持。因此，在重整程序中引入投資人能夠保障債權(quán)人獲得較為有效的清償。第二，為債務(wù)人恢復(fù)經(jīng)營能力提供資金支持。重整中的公司不僅存在債務(wù)危機，在經(jīng)營能力、盈利水平以及公司管理等方面均存在較為嚴重的問題。為了從根本上挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，還需要足夠的現(xiàn)金流維持企業(yè)后續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營、實現(xiàn)技術(shù)改造、擴大經(jīng)營規(guī)模，這些都需要投資人的資金支持。企業(yè)重整程序中博弈的目標是利益共生，在此基礎(chǔ)上，重整投資人提出投資方案并參與重整計劃的制定，就后續(xù)企業(yè)經(jīng)營、債權(quán)清償、企業(yè)治理等提出具體方案，調(diào)和各方主體的主要矛盾，以此減弱利益沖突產(chǎn)生的負面作用。

參考文獻：

[1]［美］小艾爾弗雷德D.錢德勒著《看得見的手——美國企業(yè)的管理革命》,2014年11月商務(wù)印書館出版,第9頁.

[2]馬春愛,馬棟.家族企業(yè)特性與中國的家族企業(yè)發(fā)展[J].生產(chǎn)力研究,2009（06）:12.

[3]《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十條：債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的,由債務(wù)人制作重整計劃草案.管理人負責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的,由管理人制作重整計劃草案.

[4]王衛(wèi)國著《破產(chǎn)法精義》,法律出版社2007年版,第232頁

作者:蔡斌 李曉雪 單位:北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所