導(dǎo)語：物權(quán)人承擔(dān)責(zé)任分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從物權(quán)人對什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；什么樣的物權(quán)人對物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等進(jìn)行講述，包括了問題的提出、引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物的范圍、物的媒介作為、有關(guān)控制權(quán)的一般理論、出賣人和買受人究竟誰是控制權(quán)人、物權(quán)人與承攬人究竟誰是控制權(quán)人、物權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生等，具體資料請見：

關(guān)鍵詞:不動產(chǎn)權(quán)人/物件/人為環(huán)境/合法進(jìn)入者/非法進(jìn)入者

內(nèi)容提要:物權(quán)人在控制自己物件或者環(huán)境方面雖然存在過失，他們并非要對一切受害人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；物權(quán)人要就其物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須符合一定的構(gòu)成要件；原則上講，物權(quán)人僅僅就自己的物引起的損害對合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，不就自己的物引起的損害對非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

他人經(jīng)過物權(quán)人的許可而使用、支配或者控制物權(quán)人的物時，因為物權(quán)人的物存在某種危險而引起他人人身或者財產(chǎn)損害，物權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)就其危險物引起的損害對合法支配或者控制物的人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？同樣，當(dāng)他人沒有預(yù)先獲得物權(quán)人許可的情況下，控制、使用物權(quán)人的物并因為該物存在的危險而受到損害時，物權(quán)人是否要對沒有獲得自己同意即使用自己物的受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？在我國，無論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家很少對這些問題作出說明。近些年來，我國司法判例在眾多的案件中對物權(quán)人就其危險物引起的損害對他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問題作出了說明，提出了一些很有意義的規(guī)則，但是，也存在眾多的問題。為了完善我國物權(quán)法律制度和侵權(quán)法律制度，筆者對物權(quán)人就其危險物引起的損害問題作出研究。

一、物權(quán)人對什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)問題的提出

物權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生。因此，在決定物權(quán)人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之前，法律必須首先確定能夠引起物權(quán)人過失侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的物的范圍。在物權(quán)法上，所謂物有廣義和狹義的概念，所謂廣義的物，泛指世間一切物理上所稱之物，包括動物、植物、礦物和自然人等。狹義的物則僅僅指法律上的物，即可以成為權(quán)利的客體的東西。狹義上的物包括有形物和無形物。所謂有形物，是指占據(jù)空間之一部，依人的感官可能感覺的物質(zhì)，包括固體、液體和氣體。所謂無形物，是指不能觸覺之物。[1]在物權(quán)法中，只有有形物才是物權(quán)法上的物，無形物不能夠成為物權(quán)的客體，因為，只有有形物才能夠為物權(quán)人所支配、所控制。在侵權(quán)法上，能夠引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物是不是物權(quán)法意義上的物？

(二)引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物的范圍

在侵權(quán)法上，能夠引起物權(quán)人就其損害承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的物，其范圍要比物權(quán)法意義上物的范圍廣，因為，在物權(quán)法中，作為物權(quán)客體的物僅僅是指有形物，在侵權(quán)法中，能夠引起物權(quán)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的物除了包括有形物之外還包括環(huán)境。在侵權(quán)法上，所謂有形物，是指具有一定的形狀、占有一定的空間和具有一定的物理性質(zhì)和價值的不動產(chǎn)和不動產(chǎn)上存在的動產(chǎn)。所謂不動產(chǎn)是指土地以及土地上的不可移動的構(gòu)造物，諸如橋梁、電梯、升降機、旗桿、碼頭、跳水板以及高壓電塔等。所謂動產(chǎn)，是指能夠移動并且移動后不會貶損其物理形態(tài)和價值形態(tài)的物，諸如梯子、腳手架、輪船、船只、機動車甚至飛機等。如果物權(quán)人在控制這些不動產(chǎn)和動產(chǎn)方面存在過失并因此引起他人人身或者財產(chǎn)損害的話，物權(quán)人可能要就其物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，可能會引起物權(quán)人過失侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的物除了不動產(chǎn)和動產(chǎn)之外，還包括環(huán)境。所謂環(huán)境，是指圍繞人們的空間及其中可以直接或間接影響人類生活和發(fā)展的各種自然因素和社會因素的總稱，包括已經(jīng)為人們所認(rèn)識的、直接或者間接影響人們生存和發(fā)展的物質(zhì)的所有事物。從物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的角度，引起他人損害的環(huán)境包括自然環(huán)境和人為環(huán)境。所謂自然環(huán)境，是指未經(jīng)人們改造過的眾多自然要素以及這些要素結(jié)合在一起所呈現(xiàn)的狀態(tài)，諸如陽光、空氣、陸地、天然水體、自然樹林、草原和野生動物等。所謂人為環(huán)境，是指經(jīng)過人們改造和創(chuàng)造出來的各種事物以及這些事物結(jié)合在一起所呈現(xiàn)的狀態(tài)，諸如水庫、水塘、農(nóng)田、園林、村落、城市、工廠、港口、公路和鐵路等。無論是自然環(huán)境還是人為環(huán)境，如果物權(quán)人在控制環(huán)境方面存在過失，都會引起他人人身或者財產(chǎn)損害。問題在于，當(dāng)自然環(huán)境和人為環(huán)境引起他人損害時，法律是否都要求物權(quán)人就其環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國，無論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家都沒有作出明確的說明。一直以來，法律在討論物權(quán)人就其環(huán)境引起的侵權(quán)損害問題時，都明確區(qū)分自然環(huán)境和人為環(huán)境，認(rèn)為如果物權(quán)人不動產(chǎn)上存在的自然環(huán)境引起他人損害，物權(quán)人不對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果物權(quán)人不動產(chǎn)上存在的人為環(huán)境引起他人損害，物權(quán)人也許要對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于自然環(huán)境引起的損害而言，法律很早以來就確立了這樣的規(guī)則：不動產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)控制其不動產(chǎn)上存在的自然環(huán)境的義務(wù)，當(dāng)他人因為此種有害自然環(huán)境遭受損害時，不動產(chǎn)權(quán)人不對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，如果被告不動產(chǎn)之上的野雞侵入原告的谷場，吃掉原告的谷物，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不就其山上的野雞所致?lián)p害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告不動產(chǎn)上大量繁殖的老鼠跑到原告的土地上吃掉了原告的谷物，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為被告不用承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告土地之上存在巨大的石頭，這些石頭向前突出，嚴(yán)重威脅其鄰居的安全，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不用承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；如果被告的土地上大量生長薊，其種子被吹落而發(fā)芽，使其鄰居的土地上長滿了大量薊，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，被告不對原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；被告土地上生長各種有刺的犁，犁成熟后掉落下來使原告設(shè)置的柵欄被破壞，野狗因此進(jìn)入原告的土地吃掉了原告所飼養(yǎng)的綿羊，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院認(rèn)為被告不對原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，法律仍然實行這樣的規(guī)則，認(rèn)為物權(quán)人不就自己不動產(chǎn)上存在的自然環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律為什么不責(zé)令不動產(chǎn)權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這是因為，自然環(huán)境很難為物權(quán)人所控制，如果法律責(zé)令物權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實際上就是要求物權(quán)人支出大量的成本去檢查和發(fā)現(xiàn)自己不動產(chǎn)的狀態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)自然環(huán)境存在可能危及他人人身安全或者財產(chǎn)安全的地方，他們還要采取合理的措施預(yù)防或者消除其不動產(chǎn)上存在的危險，而這是非常困難的，有時甚至是根本不可能的。因此，即便不動產(chǎn)權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己不動產(chǎn)上存在的自然環(huán)境可能會對他人構(gòu)成危害，他們也不承擔(dān)預(yù)防或者消除自然環(huán)境引起損害的義務(wù)。他們的不作為行為不得被看作過失行為，受害人不得要求自然環(huán)境的所有權(quán)人或者占有權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國司法判例早在1875年就指出：“任何人不得僅僅因為自己沒有改變自己土地上的自然環(huán)境而被看作是有過失的行為人?！盵2]美國《侵權(quán)法復(fù)述(第二版)》的注釋指出：“除非不動產(chǎn)權(quán)人的先前行為改變了自己土地上的自然狀態(tài)，否則，不動產(chǎn)權(quán)人并不承擔(dān)確保自己土地安全的注意義務(wù)，這或者是因為早期法律確立的行為人的活動是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)的一般理論，或者是因為進(jìn)入他人土地或者在他人土地上修建高速公路的人應(yīng)當(dāng)承受他人不動產(chǎn)上的自然不利環(huán)境?！盵3]近些年來，某些司法判例開始偏離此種規(guī)則，有時責(zé)令不動產(chǎn)權(quán)人就其自然環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不過，此種新的規(guī)則并沒有獲得司法判例的廣泛支持。

對于人為環(huán)境引起的損害而言，法律一直以來都認(rèn)為，如果物權(quán)人不動產(chǎn)之上或者之上存在人為環(huán)境，則他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，要采取合理的措施或者警告人為環(huán)境存在的危險或者采取其他更進(jìn)一步措施，防止人為環(huán)境對他人造成損害。如果不動產(chǎn)權(quán)人在控制人為環(huán)境方面沒有盡到合理的注意義務(wù)，使他人遭受人身或者財產(chǎn)損害，則他們要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，如果被告建造人工游泳池，他們應(yīng)當(dāng)對人工游泳池存在的危險作出警告或者采取其他合理措施預(yù)防進(jìn)入游泳池的人遭受損害，否則，他們可能要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被告在自己的土地上挖土并形成人工水坑，他們應(yīng)當(dāng)采取措施或者對人工水坑存在的危險作出警告或者將人工水坑予以填埋或者將其用人工護(hù)欄圍護(hù)起來，防止他人進(jìn)入，否則，他們可能要對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國，司法判例大量責(zé)令不動產(chǎn)權(quán)人就其人為環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在王某訴某大學(xué)人身損害賠償糾紛案件中，原告去被告大學(xué)圖書館返還所借圖書，由于被告圖書館過道燈不亮，光線較為昏暗，使正在思考問題的原告在走出圖書館時撞在了全透明的玻璃門上而遭受嚴(yán)重?fù)p害。原告向法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在小勇的父母訴被告磚廠人身損害賠償糾紛案件中，被告某磚廠在燒磚取土形成大坑后將該大坑改造成養(yǎng)魚池。小勇在與自己的母親一起放羊時因為與自己母親分離而進(jìn)入大坑游泳死亡。小勇的父母向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，被告磚廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為，磚廠取土形成大坑后，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定推土還田；磚廠未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在坑內(nèi)放水養(yǎng)魚，魚池屬非法所建。磚廠雖然設(shè)置了“禁止游泳”的標(biāo)志，但疏于管理，未采取安全防護(hù)措施，加之小勇屬限制民事行為能力人，不認(rèn)識字，也不能預(yù)料到下水游泳的后果，因此，磚廠對小勇的死亡應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。

(三)物的媒介作為

應(yīng)當(dāng)指出，在現(xiàn)代社會，能夠?qū)е虑謾?quán)責(zé)任產(chǎn)生的物應(yīng)當(dāng)是自然人以外的其他東西，基于對人的尊重，法律認(rèn)為，無論是自然人的身體還是自然人的思維，都不能夠看作此種意義上的物。[4]無論是動產(chǎn)、不動產(chǎn)還是環(huán)境，如果法律要責(zé)令物權(quán)人就其危險物或者環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以物件在損害后果的發(fā)生中起到了媒介作用作為前提。在具體決定物是否在侵權(quán)損害后果的發(fā)生中起到媒介作用時，法律一方面并不必然要求那些引起損害的物與那些遭受損害的人身或財產(chǎn)之間存在具體的接觸(contactmatèriel)，另一方面要求物的行為以物的具體介入并在損害的發(fā)生中起到了積極的、因果關(guān)系的作用為條件。[5]就物的具體介入而言，物的控制權(quán)人要就物的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以物在促使損害的發(fā)生之中實際上起作用為必要條件，這就是物的具體介入。在物與致?lián)p的受害人之間有具體聯(lián)絡(luò)時，物當(dāng)然在損害后果的發(fā)生中起到了促進(jìn)作用，如果物與致?lián)p的受害人之間無具體聯(lián)絡(luò)時，例如，小汽車突然擋住了自行車手的路并因此而使之跌落下來，小汽車司機能夠被責(zé)令根據(jù)物的行為引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法律無須要求引起損害的物與受害人之間存在具體的聯(lián)絡(luò)。就物的積極作用，那些在物所導(dǎo)致的損害過程中加以介入的物如果要使其物的控制權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以該物在促使損害產(chǎn)生中起了積極的作用作為條件。某婦女在浴缸中洗澡時昏迷并被熱水所燙傷，該沐浴設(shè)施的控制權(quán)人不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為“事實證明該物僅僅起一種被動的作用，她的損害的發(fā)生僅僅是外來因素引起的?！盵6]原則上講，如果引起損害的物是動態(tài)的物或危險物，則法律推定它們在損害的發(fā)生中起了積極的作用，而如果是靜態(tài)的物或非危險的物，則受害人應(yīng)證明物在損害的發(fā)生中起了積極的作用。

二、什么樣的物權(quán)人對物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)有關(guān)控制權(quán)的一般理論

在物權(quán)法上，物權(quán)人可以通過合法的方式將自己的物交給他人使用，此時，物權(quán)人仍然保留該物的所有權(quán)，他人對該物享有占有權(quán)，當(dāng)該物因為危險引起第三人損害時，是物的所有權(quán)人就物的危險引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是物的占有權(quán)人就物的危險引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？如果物權(quán)人所支配的物同該物權(quán)人非法分離，由非法占有人所占有，當(dāng)該物引起他人損害時，是物權(quán)人就其危險物件引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是非法占有權(quán)人就其危險物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？在我國，無論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家都沒有就此問題作出討論，因此，有必要討論。

在侵權(quán)法上，物引起的侵權(quán)責(zé)任并非是建立在所有權(quán)人對其物享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，而是建立在占有權(quán)人對引起他人損害的物進(jìn)行控制的基礎(chǔ)上，因此，如果所有權(quán)人本人直接占有其引起他人損害的物，則他們有可能要就該物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果所有權(quán)人沒有直接支配、控制引起他人損害的物，則所有權(quán)人原則上不就引起損害的物對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，占有權(quán)人應(yīng)當(dāng)就引起他人損害的物對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，任何人，無論是否是所有權(quán)人，只要暫時占有、控制引起他人損害的物，即應(yīng)就其危險物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這在大陸法系國家是如此，在英美法系國家是如此，在我國也是如此。Heustion和Buckley指出：“在討論危險不動產(chǎn)引起的過失侵權(quán)責(zé)任時，我們有必要區(qū)分所有權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任、占有權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任以及進(jìn)入他人不動產(chǎn)上的第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?？偟恼f來，在這些情形下產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人對不動產(chǎn)及其動產(chǎn)的占有或者控制的基礎(chǔ)上，而不是建立在行為人對不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有的所有權(quán)的基礎(chǔ)上。就不動產(chǎn)和動產(chǎn)引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)是暫時現(xiàn)實占有或者支配不動產(chǎn)和動產(chǎn)的人?！?/p>

如何判斷一個人是不是物的占有人？其判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個事實標(biāo)準(zhǔn)即控制標(biāo)準(zhǔn)：該人是否對引起損害的物進(jìn)行某種控制，并且他是否可以阻卻物對他人造成傷害？如果是，則該人即為物的占有權(quán)人。任何人，只要對物進(jìn)行物理上的控制即可以成為物的占有權(quán)人，因為他完全有能力對其物采取某種措施，即便是僅僅在晚上開著燈。物權(quán)人不必是對物進(jìn)行完全控制的人。他們無須對物進(jìn)行排他性的控制，他們只要對物進(jìn)行某種程度的控制即可。不過，不能因此認(rèn)為，沒有對物進(jìn)行物理控制的人就不能成為控制人。例如，正在被承攬人承建工程的所有權(quán)人，他們雖然沒有對工程予以物理上的控制，仍然可以看作占有權(quán)人。此時，承攬人也是該工程的占有權(quán)人，因為，根據(jù)控制標(biāo)準(zhǔn)，兩個或兩個以上的人可以同時成為一個不動產(chǎn)的控制者。[8]共同占有權(quán)人可以分別控制整個不動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的相同部分或者同一不動產(chǎn)的不同部分。例如，物權(quán)人出租其單元房屋而仍然控制該不動產(chǎn)的共用部分，如樓道、電梯等。因此，如果一個人對某一不動產(chǎn)或不動產(chǎn)的某一部分進(jìn)行任何程度的控制，則該人即為物權(quán)人，他們承擔(dān)的義務(wù)依賴其對不動產(chǎn)所為的控制程度。當(dāng)然，如果某人的雇員實際控制某一不動產(chǎn)，該雇員不是物權(quán)人，其雇主才是不動產(chǎn)的控制權(quán)人。

(二)出賣人和買受人究竟誰是控制權(quán)人

物的所有權(quán)人通過契約方式將物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，他人就成為該物的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)動產(chǎn)的所有權(quán)人將自己的動產(chǎn)出賣或者贈與給他人時，購買人或者受贈人從出賣人或者贈與人將出賣物或者贈與物交付給買受人或者受贈人之時起成為動產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在沒有具體交付之前，出賣人或者贈與人仍然是其動產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，問題簡單明了。但是，如果動產(chǎn)的交付采取的是非現(xiàn)實交付以外的其他交付方式，則問題變得復(fù)雜化。在動產(chǎn)采取簡易交付的場合，受讓人在動產(chǎn)物權(quán)讓與之前已經(jīng)取得動產(chǎn)之占有，雖然其所有權(quán)在當(dāng)事人達(dá)成讓與合意時才產(chǎn)生，受讓人仍然看作物的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，出賣人不對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雖然他們?nèi)匀皇莿赢a(chǎn)的所有權(quán)人，因為，物引起的侵權(quán)責(zé)任不是建立所有權(quán)的基礎(chǔ)上，而是建立在控制權(quán)的基礎(chǔ)上。在占有改定的場合，出賣人雖然已經(jīng)將動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買受人，但是，他們?nèi)匀焕^續(xù)占有出賣物，因此，出賣人被看作占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)物權(quán)人將自己的不動產(chǎn)出賣給他人時，究竟是不動產(chǎn)的出賣人還是買受人被看作不動產(chǎn)的占有權(quán)人？在我國，雖然法律要求不動產(chǎn)的出賣人與買受人要辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)，但是，此種過戶手續(xù)僅僅看作是不動產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動的生效要件，不是控制權(quán)發(fā)生變動的要件，因此，即便買賣雙方?jīng)]有辦理過戶手續(xù)，買受人還沒有獲得不動產(chǎn)的所有權(quán)，只要出賣人已經(jīng)將不動產(chǎn)現(xiàn)實地交付給了買受人，買受人仍然被看作是不動產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就物引起的損害對合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；受害人不得僅僅因為出賣人沒有辦理過戶手續(xù)和仍然是不動產(chǎn)的所有權(quán)人而被責(zé)令對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為，物的損害引起的侵權(quán)責(zé)任僅僅是建立在控制權(quán)的基礎(chǔ)上而非所有權(quán)的基礎(chǔ)上。

(三)出租人和承租人究竟誰是控制權(quán)人

當(dāng)?shù)谌嗽诓粍赢a(chǎn)的承租人承租的不動產(chǎn)內(nèi)或者之上遭受物件或者環(huán)境損害時，受害人是否可以要求不動產(chǎn)的出租人對自己承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，物權(quán)人通過租賃契約將不動產(chǎn)出租給他人時，不動產(chǎn)的出租人雖然是不動產(chǎn)的所有權(quán)人，但是，他們已經(jīng)不再被看作是不動產(chǎn)的占有權(quán)人，因為，侵權(quán)法認(rèn)為，一旦不動產(chǎn)的出租人將自己的不動產(chǎn)出租給他人，出租人不再對不動產(chǎn)享有任何控制權(quán)，即便根據(jù)法律或者契約，他們還要承擔(dān)不動產(chǎn)的維護(hù)或者維修的義務(wù)，法官不得僅僅因為出租人還要承擔(dān)出租物的維修義務(wù)而被認(rèn)定為不動產(chǎn)的占有權(quán)人并因此被責(zé)令對受害人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)不動產(chǎn)引起他人損害時，不動產(chǎn)的出租人不應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；承租人一旦承租他人不動產(chǎn)，即被認(rèn)為是不動產(chǎn)的占有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就不動產(chǎn)引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；雖然不動產(chǎn)的出租人要承擔(dān)不動產(chǎn)的維護(hù)和維修的義務(wù)，但是，此種義務(wù)僅僅是對承租人承擔(dān)的義務(wù)而不是對承租人的客人或者合法來訪者承擔(dān)的注意義務(wù)。不過，此種規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)定某些例外，在符合例外情況下，出租人應(yīng)當(dāng)就其瑕疵出租物引起的損害對承租人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。表現(xiàn)在三個方面：首先，如果出租人將房屋出租給承租人時，該房屋配備了家具或者其他日常用品，則當(dāng)這些家具或者日用品引起承租人或者承租人以外的合法進(jìn)入者人身或者財產(chǎn)損害時，物權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其家具或者日用品引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為，一旦出租人將家具或者日用品一起出租給承租人時，他們實際上作出了家具和日用品是安全的、可以由承租人安全控制和使用的承諾；當(dāng)這些家具或者日用品不具有出租人承諾的安全性時，不動產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，承租人短期內(nèi)承租物權(quán)人的不動產(chǎn)。如果物權(quán)人在短期內(nèi)將自己的不動產(chǎn)出租給他人，當(dāng)承租人使用該不動產(chǎn)時，其他人遭受不動產(chǎn)的損害，出租人是否要就其物引起的損害對第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？例如，甲承租乙的舞廳來舉辦舞會，在跳舞的時候，舞客丙因為舞廳的地面或者臺階存在問題而受到損害，丙是否有權(quán)要求甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，即便物權(quán)人僅僅在短期內(nèi)將自己的不動產(chǎn)出租給他人，他們也要就其出租的不動產(chǎn)存在的瑕疵引起的損害對承租人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，他們不得僅僅因為承租期短而不用對承租人的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為，出租人仍然被認(rèn)為是不動產(chǎn)的控制權(quán)人，對承租人臨時承租的不動產(chǎn)進(jìn)行了足夠的支配和控制。最后，區(qū)分所有權(quán)的建筑物出租人要對承租人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)出租人將自己的大樓的一部分出租給他人時，誰應(yīng)當(dāng)被看作是該大樓的占有權(quán)人？根據(jù)民法的一般理論，當(dāng)建筑物區(qū)分所有權(quán)人將自己建筑的一部分出租給他人時，承租人對自己承租的那一部分享有控制權(quán)，因此，他們被看作所承租部分的占有權(quán)人，當(dāng)他人合法進(jìn)入這一部分時，承租人應(yīng)當(dāng)就其物或者環(huán)境引起的損害對受害人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；此時，不動產(chǎn)的出租人是否要對承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？筆者認(rèn)為，在承租人支配的不動產(chǎn)領(lǐng)域，不動產(chǎn)的出租人不就物或者環(huán)境引起的損害對承租人的客人或者合法來訪者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因此，出租人一旦將不動產(chǎn)的某一部分出租給了承租人，他們即不再對該部分享有控制權(quán)；但是，出租人并非完全不對承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因為，雖然出租人將不動產(chǎn)的一部分出租給了承租人，但是，他們?nèi)匀皇窃摬粍赢a(chǎn)共用部分的控制權(quán)人，仍然要就共用部分引起的損害對承租人的客人或者合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)承租人的客人或者合法來訪者遭受共用部分物或者環(huán)境的損害時，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，承租人的客人或者合法來訪者在進(jìn)入或者走出承租人的辦公室或者房屋時，他們在電梯或者公共廁所遭受物件或者環(huán)境的損害，不動產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)對他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；或者承租人的客人在找尋承租人或者出了承租人的房屋后尋找公用電梯或者出口時遭受物件或者環(huán)境損害，不動產(chǎn)的出租人也應(yīng)當(dāng)對他們承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。此外，不動產(chǎn)的出租人應(yīng)當(dāng)就其共用部分引起的損害對承租人承擔(dān)注意和侵權(quán)責(zé)任。

(四)物權(quán)人與承攬人究竟誰是控制權(quán)人

物權(quán)人同承攬人簽訂契約，將某一不動產(chǎn)委托給承攬人來建造、維護(hù)或者維修。當(dāng)承攬人在建造、維護(hù)或者維修過程中沒有盡到合理注意義務(wù)并因此使承攬人的雇員或者其他人遭受人身損害時，物權(quán)人是否要對承攬人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任？換句話說，在此種情況下，控制權(quán)人究竟是承攬人還是物權(quán)人？對此，有兩種不同的理論：其一，肯定說，認(rèn)為，當(dāng)承攬人在完成承攬任務(wù)時，因為過失致物件致害進(jìn)入者的利益時，物權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在Thomsonv.Cremin[9]一案中，英國上議院認(rèn)為，即便物權(quán)人將其承攬工程委托給承攬人完成，只要承攬人在完成承攬事務(wù)時存在過失，致使其管理或支配下的物件傷害他人，物權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為，英國上議院認(rèn)為，一旦他人合法進(jìn)入物權(quán)人的不動產(chǎn)之內(nèi)或之上，物權(quán)人即應(yīng)對合法進(jìn)入者承擔(dān)要求承攬人履行自己職責(zé)的義務(wù)，此種義務(wù)是物權(quán)人承擔(dān)的個人性質(zhì)的義務(wù)，不得委托給承攬人。其二，否定說，認(rèn)為，只要物權(quán)人在選任承攬人方面沒有過失，則當(dāng)承攬人在完成承攬事務(wù)時因為過失使他人遭受物件或環(huán)境的損害，物權(quán)人不就此種物件或環(huán)境引起的損害對進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種理論為英國1957年不動產(chǎn)權(quán)人法律責(zé)任法所采取。該法第2(4)(B)條規(guī)定：如果合法進(jìn)入者是由于物權(quán)人雇請的承攬人在執(zhí)行工程建設(shè)、維修中的過錯行為遭受損害，物權(quán)人不對合法進(jìn)入者遭受的此種損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，如果物權(quán)人在將工程委托給承攬人完成時已經(jīng)合理行為并且已經(jīng)采取他認(rèn)為合理的措施確保承攬人是有資質(zhì)承攬該工程的話。在上述兩種理論中，第一種理論雖然對承攬人以外的第三人提供了較好的保護(hù)，但是，該種理論違反了承攬行為的法律性質(zhì)，不利于強化承攬人的責(zé)任心，使物權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍過重，因此，并不足取。相反，否定理論可以較好地說明承攬的性質(zhì)，可以同控制理論很好地協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，承攬行為人具有自己的獨立知識、獨立地位和獨立判斷，他們在承攬工程之前，已經(jīng)獲得了國家有關(guān)部門的資質(zhì)認(rèn)證，完全具備了工程的建造、維護(hù)和維修的資格，因此，一旦物權(quán)人將自己的不動產(chǎn)委托給他們?nèi)ネ瓿?，則物權(quán)人即不再成為自己不動產(chǎn)的控制權(quán)人，不再就其不動產(chǎn)引起的損害對承攬人和承攬人以外的第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；而承攬人一旦承諾承攬工程，則他們在承建工程或者維修工程時，他們實際上已經(jīng)成為物權(quán)人不動產(chǎn)的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就不動產(chǎn)引起的損害對其雇員或者其他第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。但是，對此原則，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)定例外，在符合例外情況下，物權(quán)人要看作承攬人承攬工程的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就承攬人承攬的工程引起的損害對第三人承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。此種例外有二：其一，如果物權(quán)人雇請的承攬人是沒有相應(yīng)資質(zhì)的人，則他們應(yīng)當(dāng)就承攬人在承攬建造、維護(hù)或者維修過程中的物或者環(huán)境致害行為對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果第三人是有權(quán)進(jìn)入承攬工程范圍內(nèi)的人的話，因為，法律之所以認(rèn)為物權(quán)人不是承攬人承攬工程的控制權(quán)人，是因為法律假定物權(quán)人將工程發(fā)包給合格的承攬人；當(dāng)承攬人不屬于合格的承攬人時，法律即認(rèn)為物權(quán)人仍然是其不動產(chǎn)的控制權(quán)人，雖然此時的不合格承攬人也被認(rèn)為是所承攬工程的控制權(quán)人，也要對遭受損害的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時，物權(quán)人和承攬人均被認(rèn)為是不動產(chǎn)的控制權(quán)人，均要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，物權(quán)人沒有履行對承攬人的監(jiān)督義務(wù)。無論是大陸法系國家還是英美法系國家還是我國法律都認(rèn)為，即便物權(quán)人將不動產(chǎn)的承建、維護(hù)或者維修任務(wù)委托給合格的承攬人完成，他們也要對承攬人承擔(dān)行為承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)，要采取合理的措施監(jiān)督承攬人，防止他們在完成工程的建、維護(hù)或者維修時有違法行為。如果物權(quán)人沒有在監(jiān)督方面盡到合理的注意義務(wù)，則他們應(yīng)當(dāng)就工程引起的損害對承攬人以外的合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，因為，在此時，物權(quán)人也被看作工程的控制權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就其物或者環(huán)境承擔(dān)注意義務(wù)，雖然，此時的合格承攬人也被認(rèn)為是所承攬工程的控制權(quán)人，也要對遭受損害的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時，物權(quán)人和承攬人均被認(rèn)為是不動產(chǎn)的控制權(quán)人，均要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、物權(quán)人就物引起的損害對誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)我國司法判例采取的規(guī)則

當(dāng)物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害時，法官是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法官在確定物權(quán)人是否就其物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，是否要考慮受害人在遭受危險物損害時的身份？在我國，法官在處理物權(quán)人就其物引起的侵權(quán)損害賠償案件時，并沒有將這類案件看作特殊的侵權(quán)案件，他們在處理物權(quán)人控制的物引起的侵權(quán)案件時也像他們在處理一般過失侵權(quán)案件那樣，要根據(jù)一般有理性的人的行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷被告在具體案件中是否違反了他們對原告承擔(dān)的注意義務(wù)，被告的行為是否有過失：如果被告在控制物的損害方面已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，法官就會駁回原告的訴訟請求，不責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果被告在控制物的損害方面沒有盡到合理的注意義務(wù)，法官將會責(zé)令物權(quán)人就物引起的損害對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定物權(quán)人對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任范圍時，法官都會考慮原告行為的合理性，如果原告在行為時存在過失，法官會責(zé)令他們自己對其損害承擔(dān)部分責(zé)任，此時，法官會適用過失相抵規(guī)則，無論受害人是合法進(jìn)入物權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上還是非法進(jìn)入物權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上。在曹女士訴某醫(yī)院人身損害賠償糾紛案件中，曹女士到某醫(yī)院結(jié)算業(yè)務(wù)時，因該醫(yī)院器械科樓前的道路上有殘留積雪致使其滑倒，導(dǎo)致左脛腓骨粉碎性骨折，曹女士向法院起訴，要求法院責(zé)令被告醫(yī)院就其積雪引起的損害對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，北京二中院終審判決認(rèn)為，被告醫(yī)院要對原告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，因為，醫(yī)院對合法進(jìn)入者承擔(dān)清理積雪和消除危險的義務(wù)而被告醫(yī)院沒有適當(dāng)履行所承擔(dān)的注意義務(wù)，其行為有過失；同時，曹女士本人存在未謹(jǐn)慎行走的過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法官責(zé)令原告與被告根據(jù)過失相抵規(guī)則共同分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在原告朱海霞訴與被告攀枝花市華鳳新型建材廠人身損害賠償糾紛案件中，原告與其朋友曾偉一起進(jìn)入被告的工廠找廠長毛明華拉電子游戲機，由于兩人沒有見到被告的廠長，他們遂擅自進(jìn)入被告的氧化車間，在經(jīng)過氧化車間池埂時，原告不慎掉入硫酸池內(nèi)受傷。原告向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。四川省攀枝花市中級人民法院終審認(rèn)為，朱海霞系完全民事行為能力人，擅自進(jìn)入被告氧化車間，導(dǎo)致不慎掉入硫酸池?zé)齻職?，朱海霞對此?yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任；建材廠對硫酸池的安全疏于管理，安全防護(hù)措施不當(dāng)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。兩者分別根據(jù)自己的過失程度對損害后果分擔(dān)責(zé)任。在上述第一個案件中，受害人是合法進(jìn)入者，因為，原告進(jìn)入被告醫(yī)院是獲得醫(yī)院同意的或者是得到醫(yī)院鼓勵的，他進(jìn)入被告醫(yī)院結(jié)算業(yè)務(wù)對被告十分有利；而在后一個案件中，受害人是非法進(jìn)入者，因為，他們未獲得被告的許可或者鼓勵的情況下進(jìn)入被告氧化車間，他們的進(jìn)入對被告十分不利。雖然如此，我國司法判例在確定上述兩個案件的被告是否對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，都認(rèn)為被告要對他們承擔(dān)注意義務(wù)；如果被告違反對他們承擔(dān)的注意義務(wù)，在控制物引起的損害方面存在過失，他們要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無論受害人是合法進(jìn)入者還是非法進(jìn)入者，都是如此。

(二)我國司法判例上述規(guī)則存在的問題

在我國，上述兩個案件已經(jīng)代表了我國司法判例的主流意見，因為，幾乎在所有因為物引起的侵權(quán)責(zé)任案件中，法官都采取上述規(guī)則，不區(qū)分受害人的身份究竟是合法進(jìn)入者還是非法進(jìn)入者，只要進(jìn)入者在他人控制的不動產(chǎn)范圍內(nèi)遭受物引起的損害，法官都會責(zé)令被告對他們承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要他們在控制物的損害方面存在過失的話。我國司法判例采取這樣的規(guī)則是否恰當(dāng)？我國物權(quán)法學(xué)家和侵權(quán)法學(xué)家都沒有作出說明。筆者認(rèn)為，我國司法判例采取這樣的規(guī)則存在很大的問題，它違反了物權(quán)法的一般理論，容易造成荒謬的后果，同當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢相違背，應(yīng)當(dāng)被放棄。

首先，我國司法判例采取的上述規(guī)則同物權(quán)法的一般理論相沖突。物權(quán)法認(rèn)為，物權(quán)人一旦對某種物享有所有權(quán)或者占有權(quán)，則他們可以完全按照自己的意愿行使自己享有的權(quán)利，可以排除他人對自己物權(quán)行使方式的干預(yù)，除非物權(quán)人許可他人使用、支配自己的物。法律之所以要責(zé)令物權(quán)人就其物引起的損害對進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)，是因為他人進(jìn)入物權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上已經(jīng)獲得物權(quán)人的許可或者至少會得到他們的鼓勵和支持，此時，他人對物權(quán)人不動產(chǎn)和不動產(chǎn)上的動產(chǎn)的占有和使用是物權(quán)人行使物權(quán)的表現(xiàn)形式。如果法律要求物權(quán)人就其物引起的損害對非法進(jìn)入自己不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，則不動產(chǎn)權(quán)人行使物權(quán)的方式就會受到限制，影響到了物權(quán)人對物的自由使用?？梢?，我國司法判例違反了物權(quán)法的基本精神。為了保護(hù)不動產(chǎn)權(quán)人對其物權(quán)的充分行使，保障不動產(chǎn)權(quán)人享有的物權(quán)的不受侵犯性，法律不應(yīng)當(dāng)責(zé)令不動產(chǎn)權(quán)人就自己的物引起的損害對非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

其次，我國司法判例采取的上述原則會造成荒謬的后果。如果法律要求物權(quán)人對合法進(jìn)入自己不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人和非法進(jìn)入自己不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，則當(dāng)合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者在被告不動產(chǎn)上遭受物件損害時，法官在確定被告是否要對他們遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，要考慮被告行為的合理性，如果法官認(rèn)為被告在行為時沒有盡到合理的注意義務(wù)，則被告應(yīng)當(dāng)對合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，法官應(yīng)當(dāng)適用過失相抵規(guī)則，因為，根據(jù)合理的注意義務(wù)理論，如果不動產(chǎn)權(quán)人可以合理預(yù)見非法進(jìn)入者將要進(jìn)入自己不動產(chǎn)之內(nèi)或之上，他們即應(yīng)承擔(dān)合理的措施，或者警告非法進(jìn)入者當(dāng)心所存在的危險或者采取措施消除或者預(yù)防危險。因此，在一個犯罪行為十分猖獗的城市或者地區(qū)，人們完全可以合理預(yù)見小偷將會進(jìn)入自己家里盜竊，此時，他們應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防小偷在進(jìn)入自己家中盜竊是被自己家中的危險環(huán)境所傷害或者被自己家中的危險物所損害。如果他們可以合理預(yù)見小偷進(jìn)入自己家中而沒有為他們消除家中存在的危險，他們應(yīng)當(dāng)對小偷在自己家里遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，當(dāng)一個人非法入另外一家公司的辦公室之后，如果他因為不動產(chǎn)權(quán)人的不動產(chǎn)存在某些危險環(huán)境而受到傷害，他仍然有權(quán)要求法官確定公司對他承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任；一個小偷意圖進(jìn)入被告的家中盜竊，當(dāng)他爬過被告家的圍欄時受到傷害，他仍然有權(quán)要求法官來決定被告對自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為，該小偷認(rèn)為，被告在犯罪的高發(fā)區(qū)完全可以合理預(yù)見到小偷來光顧自己的房屋。此時，法律實際上就是要求被告采取措施歡迎小偷光臨自己的房屋或者公司。在實際生活中，人們僅僅采取合理的措施歡迎自己的朋友和客人，沒有什么人會采取合理的措施歡迎自己不希望其進(jìn)入自己不動產(chǎn)之內(nèi)的人?？梢?，我國司法判例違反了人們長期以來確立的基本道德規(guī)范，會造成不公平的、荒謬的后果。

最后，我國司法判例采取的上述規(guī)則實際上將合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者在侵權(quán)法上的地位同等看待。當(dāng)一個人基于另外一個人的邀請而進(jìn)入自己的家中做客時，我國司法判例要求該主人對家中的客人承擔(dān)合理的注意義務(wù)。因為，他們應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己家中的危險物或者環(huán)境可能會危及客人的安全，他們在邀請客人到來之前，應(yīng)當(dāng)檢查自己家里是否存在危及客人安全的物件或者環(huán)境；一旦發(fā)現(xiàn)存在這樣的物件或者環(huán)境，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施預(yù)防損害危險的發(fā)生，否則，應(yīng)當(dāng)對客人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，當(dāng)一個人非法進(jìn)入他人家里盜竊時，即便他人無法合理預(yù)見非法進(jìn)入者會入室盜竊，我國司法判例仍然要求他們同樣要采取合理的措施檢查自己家里是否存在危及小偷安全的物件或者環(huán)境；一旦發(fā)現(xiàn)存在這樣的物件或者環(huán)境，他們應(yīng)當(dāng)采取合理的措施預(yù)防損害危險的發(fā)生，否則，要對小偷遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，被告對應(yīng)邀做客的人和小偷承擔(dān)的注意義務(wù)是完全相同的，客人和小偷在侵權(quán)法上的地位是完全相同的，雖然被告可以合理預(yù)見客人的到來而無法合理預(yù)見小偷的到來。而實際上，客人的法律地位和小偷的法律地位是完全不同的，兩者不能歸于同一法律類型，無權(quán)要求不動產(chǎn)權(quán)人對他們承擔(dān)同一標(biāo)準(zhǔn)的合理注意義務(wù)。因為，小偷進(jìn)入他人不動產(chǎn)，沒有取得不動產(chǎn)權(quán)人的許可，屬于非法行為人，其進(jìn)入行為是侵權(quán)行為；而客人在進(jìn)入他人不動產(chǎn)時，獲得了不動產(chǎn)權(quán)人的許可，屬于合法進(jìn)入者，其進(jìn)入行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。要求被告對他們承擔(dān)同樣的注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，實際上已經(jīng)混淆了兩種不同性質(zhì)的行為人和兩種不同性質(zhì)的行為。

(三)合法進(jìn)入者和非法進(jìn)入者的區(qū)分原則的確立

不動產(chǎn)權(quán)人對自己的不動產(chǎn)享有排他性的占有權(quán)，此種物權(quán)受到法律的保護(hù)。任何人，在沒有獲得不動產(chǎn)權(quán)人允許的情況下進(jìn)入其不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上，其行為都構(gòu)成非法行為，無權(quán)要求不動產(chǎn)權(quán)人為自己提供安全進(jìn)入的地方，無權(quán)要求不動產(chǎn)權(quán)人為自己非法進(jìn)入不動產(chǎn)的行為提供保護(hù)。如果他們在不享有進(jìn)入的特權(quán)或者沒有進(jìn)入的許可的時候進(jìn)入他人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上，則他們自己應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)承受所遭遇的所有損害危險。但是，如果他們是合法進(jìn)入者，則當(dāng)他們基于不動產(chǎn)權(quán)人的同意或者經(jīng)過法律的授權(quán)而進(jìn)入他人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上時，他們的進(jìn)入行為是合法行為，他們有權(quán)要求被告采取合理的措施，或者對不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上存在的危險予以警告或者對該種危險予以預(yù)防或者消除，以便保護(hù)合法進(jìn)入者的人身或者采取安全?？梢姡谇謾?quán)法上，物權(quán)人僅僅對合法進(jìn)入者承擔(dān)合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取合理的措施保護(hù)合法進(jìn)入者檢查、發(fā)現(xiàn)不動產(chǎn)上存在的危險；應(yīng)當(dāng)采取合理措施或者警告危險的存在或者預(yù)防危險的發(fā)生或者消除危險；物權(quán)人不對非法進(jìn)入者承擔(dān)合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)采取合理的措施檢查、發(fā)現(xiàn)物存在的危險或者采取合理措施警告、預(yù)防或者消除所存在的危險。由于物權(quán)人對合法進(jìn)入者承擔(dān)合理注意義務(wù)，因此，如果合法進(jìn)入者遭受物引起的損害，法官在確定被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，可以考究被告行為的合理性，可以適用過失相抵規(guī)則。由于物權(quán)人不對非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)，因此，當(dāng)他們遭受物引起的損害時，法官不得責(zé)令被告對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法官此時不應(yīng)當(dāng)適用過失相抵規(guī)則。

在侵權(quán)法上，所謂合法進(jìn)入者，是指獲得物權(quán)人允許或者許可之后進(jìn)入物權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人或者雖然沒有獲得不動產(chǎn)權(quán)人的許可但是根據(jù)法律的授權(quán)進(jìn)入不動產(chǎn)權(quán)人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上執(zhí)行法定職責(zé)的人。[10]所謂非法進(jìn)入者，是指在沒有獲得物權(quán)人許可、同意或者沒有得到法律授權(quán)的情況下進(jìn)入他人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上的人。[11]這些人進(jìn)入他人不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上既沒有得到不動產(chǎn)權(quán)人的許可，也沒有得到法律的明確授權(quán)，因此，他們的進(jìn)入行為構(gòu)成非法行為。應(yīng)當(dāng)指出，非法進(jìn)入行為還包括一種情況：雖然不動產(chǎn)權(quán)人許可他人進(jìn)入自己的不動產(chǎn)之內(nèi)或者之上，但是，進(jìn)入者進(jìn)入了不動產(chǎn)權(quán)人明確禁止外人進(jìn)入的地方或者進(jìn)入了一般常識認(rèn)為他們不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入的地方。例如，雖然主人許可其客人進(jìn)入自己家中做客，但是，一旦客人進(jìn)入主人的臥室，則其進(jìn)入應(yīng)當(dāng)獲得主人的同意，否則，其進(jìn)入是非法進(jìn)入，因為，根據(jù)中國人的常識，主人家的臥室屬于隱私部分，基本上不對客人開放，客人要參觀，應(yīng)當(dāng)事先獲得主人的同意，否則，擅自進(jìn)入，其進(jìn)入行為即為非法進(jìn)入行為。在現(xiàn)代社會，法律對不動產(chǎn)權(quán)人不就其物或者環(huán)境引起的損害對他人承擔(dān)注意義務(wù)的規(guī)則設(shè)定了某些例外，在符合這些例外的情況下，被告應(yīng)當(dāng)就其物引起的損害對非法進(jìn)入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中最主要的例外是，如果非法進(jìn)入者是年齡較小的未成年人，則物權(quán)人要對他們承擔(dān)合理的注意義務(wù)；如果被告違反了合理的注意義務(wù)，使非法進(jìn)入的未成年人遭受損害，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時，法官可以適用過失相抵規(guī)則減輕物權(quán)人的責(zé)任范圍。