導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇擔(dān)保法解釋，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）對(duì)擔(dān)保法解釋第十二條第二款的困惑

擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！痹摽顟?yīng)該說(shuō)是借鑒了我國(guó)臺(tái)灣省民法的有關(guān)規(guī)定，臺(tái)灣民法第880條是這樣規(guī)定的，以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅。物權(quán)是一種形成權(quán)，一般認(rèn)為其是不由時(shí)效來(lái)調(diào)整的，而是通過(guò)除斥期間來(lái)約束。因此我理解，擔(dān)保法解釋第十二條第二款中的“訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年”和臺(tái)灣民法中的“時(shí)效消滅后五年”均應(yīng)為除斥期間。

擔(dān)保法解釋對(duì)擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)予以了保護(hù)，但對(duì)擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年之后行使擔(dān)保物權(quán)的，是否予以保護(hù)，該解釋沒(méi)有明確。從該條款的行文字眼中所表現(xiàn)出來(lái)的意思，應(yīng)該說(shuō)是否定的，即不受保護(hù)。這里就有點(diǎn)讓我困惑，上述臺(tái)灣民法對(duì)抵押權(quán)除斥期間的規(guī)定，其五年后消滅的是權(quán)利的本體，即抵押權(quán)歸于消滅。所以訴訟時(shí)效結(jié)束后的五年以后抵押權(quán)不受保護(hù)是理所當(dāng)然的。我國(guó)沒(méi)有規(guī)定物權(quán)的取得時(shí)效或消滅時(shí)效（該消滅時(shí)效是相對(duì)于取得時(shí)效而言的，是指物的所有權(quán)人對(duì)物怠于管理使該物被他人占有，經(jīng)一定時(shí)期而失去該物所有權(quán)），雖說(shuō)梁慧星教授負(fù)責(zé)起草的物權(quán)法草案建議稿將物權(quán)的取得時(shí)效載入，但至今我國(guó)民法的相關(guān)條文中應(yīng)該說(shuō)還是排斥物權(quán)的取得時(shí)效或消滅時(shí)效的。我國(guó)擔(dān)保法第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！蔽覀冎涝V訟時(shí)效超過(guò)后消滅的是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)并沒(méi)有消滅，抵押權(quán)是依附于債權(quán)的。擔(dān)保法五十二條規(guī)定債權(quán)與抵押權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。訴訟時(shí)效超過(guò)后，由于債權(quán)還存在，依附于債權(quán)的抵押權(quán)也存在，并沒(méi)有消滅。抵押權(quán)屬于物權(quán)，理論界普遍認(rèn)為物權(quán)是不適用訴訟時(shí)效的，物權(quán)具有支配性和排他性，所以在物權(quán)（包括抵押權(quán)）沒(méi)有被消滅的情況下，權(quán)利人是有權(quán)行使物上權(quán)利的。擔(dān)保法解釋該條款在物權(quán)（抵押權(quán)）還存在時(shí)否定權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物權(quán)上的利益，這是和物權(quán)理論相悖的。擔(dān)保法解釋確立了抵押權(quán)行使的期間，應(yīng)該是個(gè)積極的進(jìn)步，它對(duì)防止物權(quán)處于“睡眠”狀態(tài)，加速物資流通，維護(hù)交易安全起了一定的促進(jìn)作用。但由于其是建立在我國(guó)還沒(méi)有確立物權(quán)取得時(shí)效或消滅時(shí)效的基礎(chǔ)上，好像在法理上是說(shuō)不通的。

（二）對(duì)擔(dān)保法解釋第三十四條的不解

擔(dān)保法解釋第三十四條的內(nèi)容為：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！?/p>

該條是對(duì)擔(dān)保法第二十五條第二款的規(guī)定所作的解釋，擔(dān)保法第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，  保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，  保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！?/p>

我對(duì)擔(dān)保法第二十五條第二款的理解：一般保證是有先訴抗辯權(quán)的保證，一般保證的保證人是有先訴抗辯權(quán)的保證人。所以在一般保證的保證期間內(nèi)，債權(quán)人直接向保證人主張權(quán)利是沒(méi)有意義的，因?yàn)楸ＷC人可以以先訴抗辯權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人若要一般保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任，就必須在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并要有就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的這樣一個(gè)法律事實(shí)存在的前提下，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。若債權(quán)人在約定或法定的保證期間內(nèi)未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除責(zé)任。由于訴訟或仲裁要經(jīng)過(guò)一定的期限  ，有可能待訴訟或仲裁了結(jié)，并經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍不能使債務(wù)得到清償時(shí)，原來(lái)約定的保證期間或法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。所以本條款要規(guī)定：“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，  保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！标P(guān)于訴訟時(shí)效中斷，《民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算?！币簿褪钦f(shuō)在保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，則保證期間就中斷，以前經(jīng)過(guò)的保證期間歸于無(wú)效，  保證期間需要待訴訟或仲裁的事實(shí)（我認(rèn)為應(yīng)包括就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)）結(jié)束后重新計(jì)算。為什么說(shuō)訴訟或仲裁的事實(shí)要包括就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)？一是，若以判決或者仲裁裁決生效之日作為重新起算的時(shí)間，由于還沒(méi)產(chǎn)生債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)，此時(shí)債權(quán)人若要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人還可以以擔(dān)保法十七條進(jìn)行抗辯；二是，若沒(méi)有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)，則保證人所要承擔(dān)的實(shí)際責(zé)任無(wú)法確定，也要待就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢后，才能明確保證人所要承擔(dān)的責(zé)任（即保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行后不足清償債權(quán)人債務(wù)的部分承擔(dān)責(zé)任）；三是，判決或者仲裁裁決生效后，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢還需要一定的時(shí)間，有可能債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢后，重新起算的保證期間已屆滿，此時(shí)要保證人承擔(dān)保證責(zé)任也不可能了。所以訴訟或仲裁的事實(shí)要包括就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)。保證期間重新計(jì)算后，原來(lái)是法定保證期間的，重新計(jì)算后還是六個(gè)月，原來(lái)是約定保證期間的，重新計(jì)算后還是雙方原約定的期間。即債權(quán)人應(yīng)在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行完畢的事實(shí)結(jié)束后的六個(gè)月或原雙方約定的期間內(nèi)要求一般保證的保證人承擔(dān)債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償?shù)哪且徊糠謧鶆?wù)。顯然，擔(dān)保法的該條款是保證期間適用（也可以說(shuō)借用）訴訟時(shí)效“中斷”這一特征，而不是說(shuō)將保證期間變?yōu)樵V訟時(shí)效。擔(dān)保法解釋第三十四條卻拋開擔(dān)保法第二十五條規(guī)定的保證期間，很突兀地冒出個(gè)訴訟時(shí)效來(lái)，讓人不可理解。

（三）對(duì)擔(dān)保法解釋第五十六條第二款的理解

擔(dān)保法解釋第五十六條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

篇2

第三組《催收貸款公函》及郵件詳情單，證明國(guó)通支行向鐘輝麟主張權(quán)利的證據(jù)材料。

第四組是證明國(guó)通支行向華信公司主張權(quán)利的證據(jù)材料。1、20xx年4月10日和20xx年8月22日國(guó)通支行向華信公司發(fā)出《要求履行擔(dān)保責(zé)任函》、《武漢廣場(chǎng)業(yè)主欠息清單》及郵件查詢單;2、華信公司向國(guó)通支行發(fā)出回購(gòu)清單的傳真;3、1998年12月17日華信公司收到國(guó)通支行催款公函回執(zhí)。

第五組是證明鐘輝麟已還和未還本息的憑證。1、《中國(guó)工商銀行貸款對(duì)帳單》表明,未還本金港幣461,826.03元;2、《國(guó)際業(yè)務(wù)部按揭貸款卡片帳》表明，已還本金145,506.97港元。

被告鐘輝麟提交4份證據(jù)材料：1、中電德信發(fā)展有限公司出具的收款收據(jù)，證明鐘輝麟還貸本息港幣222,017.41元。2、《武漢廣場(chǎng)工程風(fēng)險(xiǎn)承包合同書》，證明房屋竣工時(shí)間遲于購(gòu)房合同約定的交房時(shí)間，而貸款人未予審查;3、湖北省高級(jí)人民法院(20xx)鄂民四初字第3號(hào)民事判決書、最高人民法院(20xx)民一終字第24號(hào)民事判決書，證明華信公司逾期交房，房屋買賣合同解除;4、國(guó)通支行工商登記資料。

被告華信公司提交2份證據(jù)：20xx年11月14日《企業(yè)登記信息表》、《情況說(shuō)明報(bào)告》，證明國(guó)通支行與國(guó)際業(yè)務(wù)部之間沒(méi)有法律關(guān)系。

原告國(guó)通支行、被告鐘輝麟、被告華信公司提交的上述證據(jù)材料，經(jīng)庭前交換、庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：

鐘輝麟對(duì)國(guó)通支行提交的第二組證據(jù)材料中房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同、借據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明貸款已劃至華信公司帳上;第一組證據(jù)不能證明國(guó)通支行與國(guó)際業(yè)務(wù)部的關(guān)系;第三組證據(jù)催款通知書,沒(méi)有說(shuō)明國(guó)通支行與國(guó)際業(yè)務(wù)部的關(guān)系，且鐘輝麟未收到催款通知書;第五組證據(jù)對(duì)帳單及按揭貸款卡片帳計(jì)算的還款金額有誤，不予認(rèn)可，應(yīng)以答辯狀為準(zhǔn)。

華信公司對(duì)國(guó)通支行提交的證據(jù)材料的真實(shí)性除第四組證據(jù)“傳真” 外均不持異議，但認(rèn)為第一組證據(jù)即便能夠證明國(guó)通支行的設(shè)立與其承接國(guó)際業(yè)務(wù)部債權(quán)債務(wù)的行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移法律行為，但因未通知保證人華信公司，因而債權(quán)轉(zhuǎn)移無(wú)效;第二組證據(jù)不能證明放貸主體合法有效;第三組證據(jù)與華信公司無(wú)關(guān);第四組中的郵件證據(jù)，郵件查詢單“華信管理收發(fā)章收”，不能證明華信公司收到此郵件，即便收到也不能證明郵件內(nèi)容就是《要求履行擔(dān)保責(zé)任函》;第五組證據(jù)確定的利率不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。

國(guó)通支行對(duì)鐘輝麟提交的4份證據(jù)材料真實(shí)性不持異議。但認(rèn)為其證據(jù)1已印證了國(guó)通支行已履行貸款義務(wù)，國(guó)通支行委托中電德信發(fā)展有限公司代收還款并不違反合同和法律規(guī)定;證據(jù)2《武漢廣場(chǎng)工程風(fēng)險(xiǎn)承包合同書》是開發(fā)商與承包商之間的文件，與銀行貸款無(wú)關(guān)。銀行在按揭貸款前，根據(jù)中國(guó)工商銀行外匯貸款暫行辦法有關(guān)審查范圍規(guī)定，對(duì)開發(fā)商的審查，主要對(duì)是否具備開發(fā)資質(zhì)、是否取得相關(guān)房產(chǎn)開發(fā)證照、開發(fā)項(xiàng)目是否真實(shí)進(jìn)行審查，而無(wú)義務(wù)審查開發(fā)商與承包商之間承包關(guān)系;證據(jù)3民事判決書所確認(rèn)的事實(shí)及判決結(jié)果，與國(guó)通支行無(wú)關(guān)

華信公司對(duì)鐘輝麟證據(jù)真實(shí)性不持異議,但認(rèn)為證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)。

國(guó)通支行對(duì)華信公司證據(jù)真實(shí)性不持異議，并認(rèn)為華信公司提交的《情況說(shuō)明報(bào)告》已印證了國(guó)際業(yè)務(wù)部與國(guó)通支行主體之間的名稱變更。

篇3

二二年十一月二十三日

山東省高級(jí)人民法院：

你院魯法民二字?2002?2號(hào)《關(guān)于擔(dān)保法適用有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、最高人民法院法發(fā)[1994]8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》，適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進(jìn)行再審的，不適用該《規(guī)定》?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用擔(dān)保法和擔(dān)保法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

二、擔(dān)保法生效之前訂立的保證合同中對(duì)保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。

篇4

1政策性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)將逐步演化為包含政策性擔(dān)保功能的商業(yè)性擔(dān)保模式

從世界范圍來(lái)看，目前運(yùn)作比較成功的擔(dān)保模式大多具有很強(qiáng)的政策性，純商業(yè)性的擔(dān)保模式成功較少。原因主要在于，像美國(guó)、加拿大、日本、韓國(guó)等這些建立在純自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的融資擔(dān)保機(jī)制，本質(zhì)上是政府以擔(dān)保方式通過(guò)動(dòng)用公共資源干預(yù)、彌補(bǔ)市場(chǎng)化融資體系的失靈或不足。但我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制以公有制為主，私營(yíng)企業(yè)以及混合經(jīng)濟(jì)雖然為社會(huì)提供了絕大多數(shù)的就業(yè)、稅收，但從經(jīng)濟(jì)總量來(lái)看，特別是在一些關(guān)系國(guó)際民生的關(guān)鍵性行業(yè)中，仍然不是主導(dǎo)。這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了政府對(duì)中小企業(yè)融資擔(dān)保事業(yè)的扶持和資助，其目標(biāo)主要是獲取促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的溢出效應(yīng)，而非獲取資本收益，也不是為了解決提供某種特定社會(huì)功能的需要。這些溢出效應(yīng)包括因中小企業(yè)發(fā)展而帶來(lái)的就業(yè)崗位增加、繳納稅收增加、經(jīng)濟(jì)總量增加等等。融資增加對(duì)于中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有較大的乘數(shù)效應(yīng)。一定額度的融資將匹配相關(guān)比例的投資，最終增加若干倍數(shù)的產(chǎn)出規(guī)模。這些新增經(jīng)濟(jì)總量，既是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，更是對(duì)地方政府的直接貢獻(xiàn)。在二十世紀(jì)九十年代初，政府在推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，特別需要做大非公有制經(jīng)濟(jì)增加國(guó)民生產(chǎn)總值的增量。面對(duì)制約作為非公有制經(jīng)濟(jì)核心構(gòu)成和主要代表的中小企業(yè)融資問(wèn)題，地方政府在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還相對(duì)不完善的條件下，最直接有效的方法就是通過(guò)政府直接投資組建擔(dān)保公司的做法，來(lái)彌補(bǔ)這種擔(dān)保服務(wù)的市場(chǎng)缺位問(wèn)題。這就是本世紀(jì)前幾年，在政府的推動(dòng)下，政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)快速興起的根本原因。

但是，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，特別是進(jìn)入“十一五”以來(lái)，我國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)總量上迅速增長(zhǎng)，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制與制度方面，也快速成熟。體現(xiàn)在融資擔(dān)保領(lǐng)域，政策性融資擔(dān)保模式出現(xiàn)了難以持續(xù)的問(wèn)題。一是政府受財(cái)力支出限制，無(wú)法持續(xù)投入融資擔(dān)保事業(yè)；二是向金融機(jī)構(gòu)提供融資擔(dān)保屬于市場(chǎng)化行為，一旦失敗需要按市場(chǎng)原則承擔(dān)損失，這對(duì)于政府而言是超出其社會(huì)管理職能的額外負(fù)擔(dān)，難以承擔(dān)；三是融資擔(dān)保產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，相對(duì)政府直接投資資助而言，是一種潛在難以度量的、非排他性獨(dú)享的間接效益，不可能吸引政府的更多積極性。面對(duì)這些根本性問(wèn)題，2005年以后，政府由直接組建投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)椴扇　罢龑?dǎo)、民企控股、市場(chǎng)運(yùn)作”的思路，通過(guò)給予優(yōu)惠政策來(lái)間接支持擔(dān)保發(fā)展，包括營(yíng)業(yè)稅的減免、擔(dān)保余額的獎(jiǎng)勵(lì)、代償損失的補(bǔ)償，以及再擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等等。實(shí)際上，隨著大量政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的增資擴(kuò)股，以及政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的重組整合，許多政府性資金開始相對(duì)收縮，大多已經(jīng)傾向于退居非控股地位。

目前，我國(guó)融資擔(dān)保業(yè)仍然伴隨非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平由東向西不斷發(fā)展，但是，在這種新的發(fā)展思路下，政府逐漸轉(zhuǎn)變對(duì)融資擔(dān)保行業(yè)的支持方式和手段，由直接投資轉(zhuǎn)向政策引導(dǎo)。這些在政策引導(dǎo)下成立的商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，在向中小企業(yè)提供市場(chǎng)化融資擔(dān)保服務(wù)的同時(shí)，通過(guò)享受政府優(yōu)惠政策，事實(shí)上履行了政府間接支持中小企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。也就是說(shuō)，過(guò)去獨(dú)立運(yùn)作的政策性融資擔(dān)保功能，已經(jīng)能夠由政府優(yōu)惠政策支持下的市場(chǎng)化商業(yè)性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)履行并替代。

2商業(yè)性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)將在雙層監(jiān)管體制下重組整合成為區(qū)域寡頭性的類金融機(jī)構(gòu)

在我國(guó)，民營(yíng)資本大量投資于商業(yè)性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的根本原因在于金融資源供給不足。在非公有制經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，金融資源相對(duì)其他要素始終處于短缺狀態(tài)，特別是中小企業(yè)由于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高以及信用信息缺乏而導(dǎo)致的融資問(wèn)題更為突出。以提供信用增級(jí)有針對(duì)性解決中小企業(yè)融資難問(wèn)題的擔(dān)保機(jī)構(gòu)自然受到親睞。在其他中小企業(yè)廣泛生存的縣域經(jīng)濟(jì)范圍，由于國(guó)有銀行在改制上市過(guò)程中，按照投入產(chǎn)出原則大量調(diào)整壓縮了縣域經(jīng)濟(jì)以下地區(qū)的金融服務(wù)分支機(jī)構(gòu)，造成對(duì)縣域以下經(jīng)濟(jì)實(shí)體金融服務(wù)的絕對(duì)短缺，同樣促使融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)快速發(fā)展。在政府創(chuàng)新支持擔(dān)保業(yè)的思路后，大量商業(yè)性融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)如雨后春筍般快速發(fā)展起來(lái)。

近幾年，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)為提高金融市場(chǎng)服務(wù)功能和服務(wù)范圍，一方面鼓勵(lì)城市商業(yè)銀行改革發(fā)展，另一方面積極促進(jìn)面向農(nóng)村地區(qū)廣泛金融服務(wù)的村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村信用社、小額貸款公司、資金互助社迅速發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，目前我國(guó)金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，金融機(jī)構(gòu)之間競(jìng)爭(zhēng)激烈。2011年以來(lái)，包括工商銀行在內(nèi)的大型商業(yè)銀行，都宣布將進(jìn)一步加大對(duì)中小企業(yè)融資支持力度，確保中小企業(yè)新增貸款規(guī)模和比例不斷提高。隨著金融服務(wù)不斷深化，服務(wù)層次日益豐富，中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)也面臨著巨大挑戰(zhàn)。一旦大量的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)將服務(wù)重心下移，融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)過(guò)去擁有的對(duì)微小經(jīng)濟(jì)實(shí)體的信息優(yōu)勢(shì)將不再明顯，以臺(tái)州商業(yè)銀行、包頭商業(yè)銀行等一批針對(duì)中小企業(yè)提供專業(yè)融資服務(wù)的銀行為例，其快速發(fā)展對(duì)該地區(qū)的融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)強(qiáng)大的市場(chǎng)擠出效應(yīng)。

未來(lái)，面對(duì)由于金融服務(wù)深化帶來(lái)的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力，專業(yè)的中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)將走向兩種分化。一是適應(yīng)政策條件允許，通過(guò)適當(dāng)方式轉(zhuǎn)型改革發(fā)展為小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行、社區(qū)銀行等金融類機(jī)構(gòu)，以富有競(jìng)爭(zhēng)性的專業(yè)能力向中小企業(yè)直接提供融資服務(wù)。二是適應(yīng)當(dāng)前以中央層面的聯(lián)席會(huì)議和地方層面的日常監(jiān)管共同構(gòu)成的雙層監(jiān)管體制的要求，在以核發(fā)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證為核心的規(guī)范、整頓活動(dòng)中，部分有實(shí)力、有市場(chǎng)的中小企業(yè)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)在擔(dān)保行業(yè)重組整合過(guò)程中不斷強(qiáng)大，占據(jù)一定的區(qū)域市場(chǎng)，成為在雙層監(jiān)管體制下規(guī)范運(yùn)行的類金融機(jī)構(gòu)，以提供有競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的融資擔(dān)保服務(wù)作為生存手段。

3互助擔(dān)保機(jī)構(gòu)更為規(guī)范與普及，但難以超越自組織的內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系而擴(kuò)大規(guī)模

中小企業(yè)融資難的另一個(gè)重要原因在于自身實(shí)力弱小、抵押不足、經(jīng)營(yíng)信息不透明而導(dǎo)致的信用短缺。在這個(gè)意義上說(shuō)，解決中小企業(yè)融資難，關(guān)鍵問(wèn)題是破解中小企業(yè)的信息不對(duì)稱。研究表明，實(shí)行會(huì)員準(zhǔn)入制度可以減少信息不對(duì)稱帶來(lái)的逆向選擇和道德危害問(wèn)題?；?dān)保正是基于這一制度優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的融資擔(dān)保模式，它在獲取會(huì)員信息方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。由于各成員企業(yè)具有地緣、業(yè)緣的人際關(guān)系網(wǎng)，促使企業(yè)間、企業(yè)與擔(dān)保公司、企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)間更容易建立相互信任的關(guān)系，同一集群內(nèi)的會(huì)員企業(yè)主思維模式更易接近、有利于達(dá)成一致看法。而且，由于地域“根植性”大大降低了企業(yè)違約成本，能有效控制風(fēng)險(xiǎn)，形成群體信譽(yù)機(jī)制，有較強(qiáng)的能力為會(huì)員提供互擔(dān)保以及反擔(dān)?？刂?。

在意大利、孟加拉等國(guó)家，互擔(dān)保已經(jīng)比較發(fā)達(dá)，在解決微小企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展、低收入人群創(chuàng)業(yè)發(fā)展等方面積累了成功經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)，以由政府機(jī)構(gòu)、銀行、專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)和中小企業(yè)共同發(fā)起組建的深圳市中小企業(yè)信用互助協(xié)會(huì)，以及浙江蕭山“封閉式、會(huì)員制、非營(yíng)利”封閉式擔(dān)保公司等為代表互擔(dān)保機(jī)構(gòu)，也已經(jīng)取得了很好的發(fā)展成效，是許多具有地緣、人緣、業(yè)緣的微小經(jīng)濟(jì)體解決融資難問(wèn)題的有效機(jī)制。

篇5

關(guān)鍵詞：信息不對(duì)稱；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；融資困境

中圖分類號(hào)：F830．56文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：100－4392(2008)10－0020－03

一、信息不對(duì)稱與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的形成

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)近乎完美的完全信息假設(shè)下，貸款者完全了解借款者的信譽(yù)水平及借款項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度，他將針對(duì)不同借款者和借款項(xiàng)目分別制定一個(gè)“完全合理的”利率水平并愿意以這一利率滿足借款者的資金需求，而這一利率在借款者看來(lái)也是完全合理的（借款者知道貸款者提出的利率與自身項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度是相稱的）。因此，“看不見的手”將自動(dòng)使市場(chǎng)上資金供求達(dá)到均衡。

然而，現(xiàn)實(shí)世界卻是一個(gè)非完全信息的世界：在商品或勞務(wù)市場(chǎng)上，交易雙方往往對(duì)交易對(duì)象具有不對(duì)稱的信息。交易的一方對(duì)于交易對(duì)象具有信息優(yōu)勢(shì)，而另一方則在信息上處于劣勢(shì)。信息不對(duì)稱的直接后果是：處于信息劣勢(shì)的一方為了進(jìn)行交易將不得不付出更高的信息成本和交易成本，而當(dāng)處于信息劣勢(shì)的一方由于信息成本和交易成本的提高而提出更加苛刻的交易條件甚至是終止交易時(shí)，處于信息優(yōu)勢(shì)的一方同樣會(huì)產(chǎn)生損失。這是一個(gè)典型的囚徒困境：當(dāng)交易雙方都在試圖做出理性決策時(shí)，雙方都不愿意看到的結(jié)果出現(xiàn)了。正如斯蒂格利茨（Stiglitz）、赫爾曼（Hellmann）、穆多克（Murdock）等人指出，不完全信息導(dǎo)致的信息成本往往使市場(chǎng)偏離帕累托最優(yōu)狀態(tài)，導(dǎo)致市場(chǎng)失敗。

具體到信貸市場(chǎng)，信息劣勢(shì)導(dǎo)致了信息成本和監(jiān)督成本的提高，貸款者在貸出資金前不得不考慮借款項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)借款者進(jìn)行監(jiān)督所需的成本而要求借款者承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，而這一風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)往往大大高于借款者對(duì)借款項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)程度的評(píng)估。因此，在借款者看來(lái)，貸款者提出的條件過(guò)于苛刻。更為嚴(yán)重的是，貸款人面臨著一種逆向選擇問(wèn)題：隨著貸款利率的提高，那些壞帳可能最小的借款者將會(huì)放棄借款，在高利率下仍愿意借款的將是那些甘冒巨大風(fēng)險(xiǎn)的人和風(fēng)險(xiǎn)巨大的項(xiàng)目。許多時(shí)候，面對(duì)一個(gè)借款者，貸款者所要考慮的問(wèn)題不是要求多高的利率合適，而是借款者能否償還貸款。這意味著在貸款者收益與貸款利率構(gòu)成的坐標(biāo)系中，貸款者收益在隨貸款利率的上升而上升到一定水平后，將隨貸款利率的上升而下降。在這種情況下，在預(yù)期收益最大點(diǎn)鎖定利率而有選擇的滿足借款者的借款需求成為貸款者的理性選擇。而借款者則不得不面對(duì)更為嚴(yán)峻的事實(shí)：愿意提高利率也無(wú)法從正常渠道借得資金。

對(duì)于貸款者而言，其貸出一筆100萬(wàn)元額度的資金和貸出一筆500萬(wàn)元額度的資金所負(fù)擔(dān)的對(duì)借款者進(jìn)行審查監(jiān)督的成本差別是極其微小的。因此，相對(duì)而言貸款者更愿意將資金投向大企業(yè)、大項(xiàng)目，中小企業(yè)面臨的信貸配給更為嚴(yán)重。這一原理在我國(guó)則明顯表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境。嚴(yán)重的信息不對(duì)稱必然加大銀行貸款的信息成本和監(jiān)督成本。

由此，我們可以得出一個(gè)一般性的結(jié)論：我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境產(chǎn)生的重要根源在于農(nóng)村信貸市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱；解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境也必須從信息不對(duì)稱著手。

二、化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的兩種基本思路與途徑選擇

對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資過(guò)程中資金供求雙方的信息不對(duì)稱問(wèn)題的解決，有兩種基本思路：一種思路是從根本上解決資金供求雙方的信息不對(duì)稱；第二種思路是承認(rèn)信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)性和長(zhǎng)期性，進(jìn)而在這一現(xiàn)實(shí)環(huán)境下探討如何使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)盡可能的獲得資金支持。與這兩種思路相對(duì)應(yīng)的是兩種典型的解決途徑。

（一）第一種思路：加強(qiáng)農(nóng)村金融市場(chǎng)的對(duì)內(nèi)開放，培育新的非國(guó)有金融組織

國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)原城市信用社組建城市信用總社進(jìn)而成立商業(yè)銀行后紛紛放棄服務(wù)中小民營(yíng)企業(yè)的初衷，轉(zhuǎn)而熱衷于為大型企業(yè)服務(wù)的現(xiàn)象予以了特別關(guān)注。他們擔(dān)心，在農(nóng)村組建新的金融組織后，會(huì)出現(xiàn)類似于城市出現(xiàn)的“喜大厭小”的情況，并以此對(duì)這一方案解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的可行性和效果提出質(zhì)疑。其實(shí)，這恰恰從側(cè)面印證了開放農(nóng)村金融市場(chǎng)，培育新的金融組織的必要性。追求利潤(rùn)最大化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要甚至是唯一目標(biāo)。當(dāng)作為“理性人”的金融企業(yè)從一個(gè)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向另一個(gè)市場(chǎng)時(shí)，必然是因?yàn)樗吹皆诹硪粋€(gè)市場(chǎng)有更高的利益可圖。解決這一問(wèn)題的方法不是靠行政命令將其束縛在原有市場(chǎng)，而恰恰是開放金融市場(chǎng)，給金融企業(yè)以流動(dòng)的機(jī)會(huì)，也給更多的經(jīng)濟(jì)主體以進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體達(dá)到一定數(shù)量后，利潤(rùn)水平就會(huì)平均化，金融企業(yè)自然會(huì)細(xì)化其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，市場(chǎng)最終將造就一批心甘情愿為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。美國(guó)中小企業(yè)金融服務(wù)體系健全，很大程度上正是得益于其金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。

邁入WTO之門的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，金融業(yè)將逐步走向全面對(duì)外開放，既然外資準(zhǔn)入不是問(wèn)題，非國(guó)有成分的準(zhǔn)入也不應(yīng)有什么問(wèn)題。非國(guó)有金融的發(fā)展是競(jìng)爭(zhēng)的必然要求，培育農(nóng)村非國(guó)有金融主體，發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的巨大作用，使民間蘊(yùn)藏的巨大生機(jī)和活力得以釋放，使國(guó)有金融機(jī)構(gòu)與國(guó)有商業(yè)銀行之間競(jìng)爭(zhēng)與互補(bǔ)，是我國(guó)金融業(yè)運(yùn)行活力的重要來(lái)源，也是解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的理性選擇。不能懼怕金融開放，只有開放才能培育新的金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，發(fā)展和健全我國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)，從根本上解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的融資困境。

（二）第二種思路：積極推進(jìn)利率市場(chǎng)化

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)以低于市場(chǎng)利率的官方利率獲得信貸資金支持，事實(shí)上是在變相享受政府津貼。這就導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)樂(lè)于圍繞利率和信貸資金展開尋租活動(dòng)，而喪失了改善經(jīng)營(yíng)管理的動(dòng)力。與此形成鮮明對(duì)比的是，在信貸資源相對(duì)有限的情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)即使有好項(xiàng)目，即使愿意按市場(chǎng)利率甚至是比市場(chǎng)利率更高的利率籌借資金，也很難從正式渠道獲得貸款。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過(guò)更新改造提升技術(shù)層次和進(jìn)一步發(fā)展壯大的熱情受到嚴(yán)重打擊。同時(shí)，以高利貸為典型代表的非正式金融活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂了農(nóng)村金融秩序，已成為危害我國(guó)金融體系安全的重大隱患。利率改革，勢(shì)在必行。

（三）既有思路存在的問(wèn)題

1．關(guān)于利率市場(chǎng)化。毫無(wú)疑問(wèn)，完全市場(chǎng)化的利率生成機(jī)制下，一部分借款者可以以相對(duì)較高的利率獲得貸款。但問(wèn)題在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為什么就要承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款項(xiàng)目本身風(fēng)險(xiǎn)期望的利率水平呢？況且，如果放開市場(chǎng)利率后，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)即使愿意承擔(dān)高利率也無(wú)法獲得貸款怎么辦？

與發(fā)達(dá)國(guó)家不同，發(fā)展中國(guó)家金融深化作用的發(fā)揮受制于其實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革進(jìn)程。如果發(fā)展中國(guó)家金融深化進(jìn)程超過(guò)其實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程所能承受的水平，一旦銀行能夠自主決定貸款對(duì)象和貸款利率而又發(fā)現(xiàn)其要服務(wù)的對(duì)象中真正的效益良好的現(xiàn)代部門經(jīng)濟(jì)相對(duì)短缺時(shí)，其理必然是降低利率以爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)客戶；另一層面上，對(duì)那些非“現(xiàn)代部門經(jīng)濟(jì)”，銀行寧肯將資金沉淀也不愿冒巨大風(fēng)險(xiǎn)貸出，“惜貸”或“慎貸”現(xiàn)象由此而生。大量金融資源在金融體系內(nèi)部循環(huán)或沉淀，融資困境非但沒(méi)能緩解，反而更加惡化。

2．關(guān)于培育新的非國(guó)有金融組織。在國(guó)有商業(yè)銀行逐漸撤離農(nóng)村，新建區(qū)域性股份制商業(yè)銀行均在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)開展業(yè)務(wù)的情況下，為填補(bǔ)農(nóng)村金融市場(chǎng)的空白，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)培育新的非國(guó)有金融組織，組建有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)參加的股份制、股份合作制和合作制的金融機(jī)構(gòu)，成為解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困難的根本選擇。而且，新的金融組織較之原四大國(guó)有商業(yè)銀行在農(nóng)村的分支機(jī)構(gòu)有許多優(yōu)勢(shì)：地處鄉(xiāng)鎮(zhèn)使其對(duì)社區(qū)內(nèi)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況了解較深，從而可減少貸款的信息成本和監(jiān)督成本；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)參與其中可使彼此的利益沖突弱化；非國(guó)有的股份制、股份合作制或合作制的制度形態(tài)使產(chǎn)權(quán)明晰，治理結(jié)構(gòu)合理有效；新建使不良資產(chǎn)干擾得以免除。

問(wèn)題在于，專心為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)決非一蹴而就。而且，在目前機(jī)制沒(méi)有完全理順的情況下，往往出現(xiàn)這些機(jī)構(gòu)一旦成熟就想方設(shè)法脫離農(nóng)村、脫離鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的情況。

綜上所述，理論層面，就兩種基本思路而言，從根本上解決資金供求雙方的信息不對(duì)稱只能作為一種長(zhǎng)期追求目標(biāo)。實(shí)踐層面，就兩種化解途徑而言，利率市場(chǎng)化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程；專心為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)并非短期能夠造就。短期內(nèi)有效化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境，還需理論和實(shí)踐上的突破。由此，我們想到了化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的第三種思路：通過(guò)在資金供求雙方加入中介機(jī)制化解信息不對(duì)稱。與之相對(duì)應(yīng)，在實(shí)踐層面，開放信貸擔(dān)保市場(chǎng)則是短期內(nèi)更為有效的舉措。

三、化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的第三種思路：開放民間信貸擔(dān)保市場(chǎng)

（一）信貸擔(dān)保市場(chǎng)發(fā)生作用的基本原理

如前所述，農(nóng)村信貸市場(chǎng)上資金提供者“惜貸”、“慎貸”也好，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)籌資渠道不暢、籌資成本高昂也好，其根本原因在于由于信息的不對(duì)稱，資金供需雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生偏差。而一個(gè)信貸活動(dòng)中介組織、特別是一個(gè)對(duì)資金需求者具有較充分信息的信貸活動(dòng)中介組織的存在，無(wú)疑將大大降低這種偏差從而促進(jìn)了農(nóng)村信貸市場(chǎng)的活躍和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的化解。

（二）實(shí)踐中的問(wèn)題

當(dāng)其它償債保障機(jī)制不健全或者不可能得到時(shí)，或者當(dāng)當(dāng)事人感到其它償債保障工具使用成本過(guò)高時(shí)，信用擔(dān)保是一種簡(jiǎn)便易行的保障工具。

然而，受傳統(tǒng)管制思維的局限，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直對(duì)信貸擔(dān)保實(shí)行嚴(yán)格控制，而且禁止非公有形式信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)的建立。公有形式的信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)面臨著和國(guó)有商業(yè)銀行在農(nóng)村遇到的相同問(wèn)題，而且，隨著國(guó)有商業(yè)銀行的撤出，為國(guó)有商業(yè)銀行和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)牽線搭橋的公有制信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)正在消失。

（三）開放民間信貸擔(dān)保市場(chǎng)：邏輯演繹的必然結(jié)果

就信貸擔(dān)保組織而言，公有形式的信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)面臨著和國(guó)有商業(yè)銀行在農(nóng)村遇到的相同問(wèn)題。而正如非國(guó)有信貸組織在農(nóng)村具有國(guó)有商業(yè)銀行所不具備的優(yōu)勢(shì)一樣，民間信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)同樣具有公有制信貸擔(dān)保機(jī)構(gòu)所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，正式開放民間信貸擔(dān)保市場(chǎng)，是農(nóng)村信貸擔(dān)保體系發(fā)展的重點(diǎn)，也是提高農(nóng)村金融市場(chǎng)資金使用效率、化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的關(guān)鍵。

四、結(jié)論

信息不對(duì)稱導(dǎo)致信息成本和監(jiān)督成本上升是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的根本原因?；诖耍髡咧赋龌忄l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的三個(gè)基本思路：從根本上解決資金供求雙方的信息不對(duì)稱；承認(rèn)信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)性和長(zhǎng)期性，進(jìn)而在這一現(xiàn)實(shí)環(huán)境下探討如何使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)盡可能的獲得資金支持；通過(guò)在資金供求雙方加入中介機(jī)制變相化解信息不對(duì)稱。與這三種思路相符的典型解決途徑分別是：培育新的非國(guó)有金融組織、利率市場(chǎng)化和開放信貸擔(dān)保市場(chǎng)。

在三種化解思路和相應(yīng)途徑的抉擇上，利率市場(chǎng)化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，專心為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)并非短期能夠造就。因此，開放信貸擔(dān)保市場(chǎng)，最大限度的為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資創(chuàng)造便利，便成為邏輯演繹的必然結(jié)果。而其中，開放民間信貸擔(dān)保市場(chǎng)則是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

由此，本文作為一項(xiàng)系統(tǒng)研究中承上啟下的部分，提出了又一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題――如何培育民間信貸擔(dān)保市場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃樹青,2001:《發(fā)展中國(guó)家的信貸配給與我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資困境的解決》,《福建論壇》第8期｡

[2]安合祥､黃樹青,2000:《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)融資與鄉(xiāng)鎮(zhèn)非國(guó)有金融組織的培育》,《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》第12期｡

[3]楊咸月､何光輝,2000:《金融自由化､金融抑制與信貸配給》,《上海經(jīng)濟(jì)研究》第11期｡

[4]斯蒂格利茨,1993(1998):《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(中譯本),中國(guó)人民大學(xué)出版社｡

篇6

2016年，中船黃埔文沖船舶有限公司在中船集團(tuán)的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，面對(duì)船市寒冬堅(jiān)定信心迎難而上，緊緊扭住供給側(cè)改革這個(gè)總開關(guān)，全年交船36艘，經(jīng)營(yíng)接單合同生效金額149億元，主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)保持基本平穩(wěn)，實(shí)現(xiàn)了“十三五”良好開局。黃埔文沖發(fā)揚(yáng)敢為人先、勇?lián)?zé)任、低調(diào)務(wù)實(shí)、團(tuán)結(jié)拼搏的作風(fēng)，以優(yōu)異成績(jī)向建廠165周年獻(xiàn)禮。

黃埔文沖以生產(chǎn)技術(shù)準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)化管控為抓手，不斷完善優(yōu)化區(qū)域造船模式，加強(qiáng)生產(chǎn)、工藝的過(guò)程管理，確保重點(diǎn)交船項(xiàng)目順利完成。公司長(zhǎng)洲廠區(qū)全年交船12艘，其中成功交付兩型海警艦船首制船，成為國(guó)內(nèi)完成任務(wù)最快、最好的單位，受到了中國(guó)海警局的表?yè)P(yáng)。公司建造交付的“南海救102”船是我國(guó)首艘深海救助作業(yè)母船，具備在6000米深水下的掃測(cè)定位的救助能力，是我國(guó)形成深遠(yuǎn)海專業(yè)救助能力的標(biāo)志性裝備。文沖廠區(qū)理順生產(chǎn)流程，優(yōu)化資源配置，全年交船14艘，其中4型8艘支線集裝箱船的交付鞏固了全球市場(chǎng)份額。另外，首次建造的12800噸瀝青船首制船實(shí)現(xiàn)合同期內(nèi)交船，為公司開拓特種運(yùn)輸船舶市場(chǎng)奠定了良好基礎(chǔ)。龍穴廠區(qū)積極應(yīng)對(duì)產(chǎn)品轉(zhuǎn)型升級(jí)的挑戰(zhàn)，全年交船10艘。50000噸半潛船、大型綜合勘察船、115米居住船、R-550D型自升式鉆井平臺(tái)等高技術(shù)、高附加值產(chǎn)品的完工，標(biāo)志著黃埔文沖成功進(jìn)入主流海工裝備制造的高端領(lǐng)域。

過(guò)去一年里，公司不但在艦船全壽命保障和維修改造、豪華游艇等業(yè)務(wù)面取得了突破性進(jìn)展，而且經(jīng)營(yíng)接單更是再創(chuàng)歷史新高。黃埔文沖積極創(chuàng)新商業(yè)合作模式，以卓越的業(yè)績(jī)和實(shí)力贏得了船東信任，成功簽訂Z210多功能服務(wù)平臺(tái)、SE-300LB居住平臺(tái)、1500噸深潛坐底起重工程船等海工項(xiàng)目訂單，成為持續(xù)低迷的世界海工市場(chǎng)中為數(shù)不多的亮點(diǎn)。與此同時(shí)，公司以中船信息化重塑工程為契機(jī)，加大產(chǎn)品研發(fā)力度，成功訂4艘國(guó)內(nèi)第一個(gè)滿足三級(jí)排放要求的1100TEU集裝箱船和4艘亞洲首個(gè)雙燃料支線集裝箱船――1400TEU集裝箱船訂單，在經(jīng)濟(jì)性和環(huán)保性上實(shí)現(xiàn)了重大突破，鞏固了“文沖”支線集裝箱船品牌在全球市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。此外，“大洋二號(hào)”科考船、南極磷蝦船等項(xiàng)目的順利簽約，填補(bǔ)了黃埔文沖在科考船和高端漁船建造領(lǐng)域的空白。

篇7

一、 抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物被轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人和受讓人的權(quán)益保護(hù)

（一）抵押權(quán)人的權(quán)益保護(hù)

《擔(dān)保法》及其《解釋》對(duì)于抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)登記的抵押物，抵押權(quán)人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題規(guī)定得比較全面：包括事前預(yù)防（《擔(dān)保法》第四十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物?！保┖褪潞缶葷?jì)（《解釋》第六十七條第一款規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)……”）。而對(duì)于抵押人轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記的抵押物，抵押權(quán)人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題規(guī)定得就比較單薄，僅規(guī)定了事后救濟(jì)（《解釋》第六十七條第二款中規(guī)定：“如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！保鴽](méi)有規(guī)定事前預(yù)防，這無(wú)疑是一個(gè)缺欠。那么，如何彌補(bǔ)這一缺欠呢？筆者認(rèn)為，將來(lái)修改、完善《擔(dān)保法》及其《解釋》的時(shí)候，可以做出這樣的規(guī)定：抵押權(quán)人與抵押人可以在抵押合同約定或另行做出補(bǔ)充約定：抵押權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，抵押人不得將抵押物轉(zhuǎn)讓；如抵押人另行提供價(jià)值相當(dāng)?shù)挠行?dān)保的，抵押權(quán)人應(yīng)該同意其轉(zhuǎn)讓。而在《擔(dān)保法》及其《解釋》沒(méi)有做出上述規(guī)定的情況下，在實(shí)務(wù)工作中，抵押權(quán)人與抵押人完全可以在抵押合同或在補(bǔ)充協(xié)議中這樣約定。因?yàn)楝F(xiàn)有的相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有對(duì)此做出禁止性規(guī)定，本著民法領(lǐng)域內(nèi)“法律不禁止，即視為許可”的原則，抵押權(quán)人完全可以通過(guò)如此約定來(lái)做到事前預(yù)防，從而更加有效地保護(hù)自身的合法權(quán)益。

（二）受讓人的權(quán)益保護(hù)

《擔(dān)保法》本身對(duì)于受讓人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題沒(méi)有做出具體規(guī)定?！督忉尅冯m然在第六十七條中做出了相關(guān)規(guī)定，但是針對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)登記的抵押物未告知受讓人的情況，只規(guī)定了事后救濟(jì)（取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。），而沒(méi)有規(guī)定事前預(yù)防，這無(wú)疑又是一個(gè)缺欠。對(duì)此筆者認(rèn)為，將來(lái)的修改、完善《擔(dān)保法》及其《解釋》的時(shí)候，可以這樣來(lái)彌補(bǔ)這一缺欠，即規(guī)定：如抵押人未告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押并登記的情況，最終因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，而使受讓人喪失對(duì)該轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)的，抵押人應(yīng)該向受讓人返還價(jià)款，如給受讓人造成損失的，還應(yīng)該給予賠償。而在《擔(dān)保法》及其《解釋》沒(méi)有做出上述規(guī)定的情況下，在實(shí)務(wù)工作中，受讓人完全可以通過(guò)與抵押人在轉(zhuǎn)讓合同中做出如上約定來(lái)達(dá)到事前預(yù)防的目的。理由如前文所述。

二、抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物被抵債后，抵押權(quán)人和債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)

（一） 抵押權(quán)人權(quán)益保護(hù)

抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押物被抵債，抵押權(quán)人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題《擔(dān)保法》及其《解釋》均沒(méi)有做出規(guī)定。那么抵押物被抵債，抵押權(quán)人權(quán)益如何才能獲得保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，雖然抵押人將抵押物抵債不同于將抵押物轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)讓抵押物抵押人可以獲得相應(yīng)價(jià)款，可以使抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)；而將抵押物抵債抵押人只能獲得債務(wù)的抵銷，不能獲得相應(yīng)價(jià)款，不能使抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。），但是二者之間卻有著很大的相同之處，即同樣是抵押物所有權(quán)的有償讓渡（抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人取得抵押物的所有權(quán)；抵押人將抵押物用于抵銷債務(wù)，債權(quán)人取得抵押物的所有權(quán)。）。那么，是否可以通過(guò)適用《擔(dān)保法》第四十九條和《解釋》第六十七條規(guī)定，來(lái)解決抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題呢？答案是肯定的。因?yàn)樵诘盅何锉挥糜诘謧那闆r下，適用上述規(guī)定在法律上和實(shí)務(wù)上并不存任何障礙。只不過(guò)在將來(lái)的修改、完善《擔(dān)保法》和《解釋》的時(shí)候，需要對(duì)此做出明確規(guī)定。此外，為了更加有效地保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)益，還應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定：抵押權(quán)人與抵押人可以在抵押合同約定或另行做出補(bǔ)充約定：抵押權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，抵押人不得將抵押物抵債；如抵押人另行提供價(jià)值相當(dāng)?shù)挠行?dān)保的，抵押權(quán)人應(yīng)該同意其抵債。而在《擔(dān)保法》及其《解釋》沒(méi)有做出上述規(guī)定的情況下，在實(shí)務(wù)工作中，抵押權(quán)人完全可以通過(guò)與抵押人在抵押合同或在補(bǔ)充協(xié)議中做出這樣的約定，來(lái)達(dá)到事前預(yù)防的目的。理由如前文所述。

篇8

在簽訂正式合同的前兩天，該樓盤的發(fā)展商突然向已經(jīng)交過(guò)定金的客戶聲明，該樓盤的公攤面積計(jì)算有誤，經(jīng)過(guò)重新測(cè)算，每套房屋都增加了5-7平方米的公攤面積，正式合同要按新的面積來(lái)簽訂。

客戶當(dāng)然不干了。以趙女士為代表的客戶們認(rèn)為，交了定金，說(shuō)明合同基本內(nèi)容確定，發(fā)展商必須按原來(lái)的面積數(shù)簽訂正式合同。發(fā)展商也不含糊，聲稱寧肯雙倍返還定金，也不會(huì)按照舊的面積數(shù)簽約。碰到這樣問(wèn)題應(yīng)當(dāng)怎么辦呢？

律師提醒：實(shí)質(zhì)上，這是一個(gè)對(duì)主合同簽訂前定金的法律性質(zhì)的理解及應(yīng)用問(wèn)題，實(shí)踐中這樣的問(wèn)題非常多。

在商品房屋銷售中，最常見的是如下情形：在客戶交納定金后主合同簽訂前，由于種種原因客戶反悔而不愿簽訂購(gòu)房合同；或者發(fā)展商收取定金后，對(duì)售房條件等作出改變，客戶難以接受而不能簽訂正式合同；還有就是定金給付后，客戶由于在主合同、補(bǔ)充協(xié)議條款等方面與發(fā)展商出現(xiàn)分歧，雙方都不讓步又難以調(diào)和，致使主合同難以訂立等。

這些都涉及到對(duì)定金的處理問(wèn)題。過(guò)去，由于擔(dān)保法對(duì)定金的規(guī)定不夠詳細(xì)，缺乏可操作性，使得不同的當(dāng)事人對(duì)定金的理解差別很大。

從發(fā)展商角度考慮，認(rèn)為定金是一種擔(dān)保，客戶交納定金卻不簽主合同顯然構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)不返還客戶的定金。而從客戶的角度理解，定金是主合同的擔(dān)保，但是主合同還沒(méi)有訂立，因此也就無(wú)從談起什么擔(dān)保，不能按照擔(dān)保法的條款來(lái)適用定金罰則，應(yīng)該退還客戶已經(jīng)交納的定金。

這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議非常大，但是由于沒(méi)有明確的法律法規(guī)，所以爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，最終還是糊涂賬，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

2000年9月9日，最高人民法院通過(guò)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋已經(jīng)自2000年12月13日起施行。其中對(duì)定金問(wèn)題作出了詳細(xì)、明確的規(guī)定。該解釋第一百—十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同的擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立主合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！?/p>

根據(jù)此規(guī)定，顯然是接受定金的發(fā)展商如拒絕簽訂主合同，那么他應(yīng)該雙倍返還定金給趙女士。但是發(fā)展商在愿意雙倍返還定金的前提下，是有權(quán)利不按照原來(lái)的方案繼續(xù)簽訂合同的。趙女士希望發(fā)展商能夠按照原來(lái)的公攤面積數(shù)簽訂主合同的要求，恐怕難以得到法律上的支持。

此外在實(shí)際生活中，客戶在交定金時(shí)，一般都要簽訂一份認(rèn)購(gòu)之類的文書，內(nèi)稱如果幾日內(nèi)客戶不來(lái)簽訂購(gòu)房合同，則發(fā)展商有權(quán)扣留定金云云。這個(gè)約定就是該司解釋所談到“以交付定金作為訂立主合同的擔(dān)保的”約定。

由于現(xiàn)在房屋買賣標(biāo)準(zhǔn)合同文本比較粗陋或者有很多需要協(xié)商之處，所以很多客戶要與發(fā)展商洽談補(bǔ)充協(xié)議。如果客戶由于補(bǔ)充協(xié)議或者主合同的若干條款與發(fā)展商談不攏，就不愿意簽訂主合同。但是這樣一來(lái)，發(fā)展商就完全有理由依據(jù)前述規(guī)定，不返還客戶交納的定金，客戶就處于比較不利的境地。

為了避免這種尷尬的局面，提醒廣大消費(fèi)者要在交納定金時(shí)作出特別的書面說(shuō)明，對(duì)雙方?jīng)]有談妥主合同條款或補(bǔ)充合同條款如何處理定金作出約定，以有效地保護(hù)自己的利益。

實(shí)踐中還出現(xiàn)這樣的情況，有些購(gòu)房人士交納定金時(shí)，沒(méi)有書面協(xié)議，而在發(fā)展商開具的收據(jù)上卻標(biāo)明“訂金”、“押金”、“保證金”等。對(duì)于這種情況，該司法解釋第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/p>

提醒廣大消費(fèi)者，如果確定所交付的款項(xiàng)是定金性質(zhì)，那么應(yīng)當(dāng)明確“定金”二字，并明確說(shuō)明在何種情況下不返還或雙倍返還等，以免因約定不明而出現(xiàn)糾紛。

篇9

你院1953年6月24日院函（53）字第144號(hào)報(bào)告及附件都已收悉。你院給重慶市院關(guān)于聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保的責(zé)任問(wèn)題的解答，基本上是正確的。茲將中央工商行政管理局函復(fù)我院關(guān)于聯(lián)營(yíng)社性質(zhì)的意見抄錄給你院參考。他們認(rèn)為：“一、聯(lián)營(yíng)如系臨時(shí)性質(zhì)，不單獨(dú)計(jì)算盈虧者，可按對(duì)聯(lián)營(yíng)投資比例額負(fù)其責(zé)任（對(duì)外實(shí)際負(fù)無(wú)限責(zé)任）。二、如系有一定資本，單獨(dú)計(jì)算盈虧的聯(lián)營(yíng)，實(shí)際上等于設(shè)立新的企業(yè)，應(yīng)按其核準(zhǔn)登記時(shí)的組織方式，確定其清償債務(wù)責(zé)任。倘遇在核準(zhǔn)登記時(shí)未有規(guī)定者，一律視同合伙，負(fù)連帶無(wú)限清償責(zé)任。至于聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)視其擔(dān)保內(nèi)容結(jié)合具體情況決定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！蹦阍号鷱?fù)重慶市院文件中的第三點(diǎn)意見，已解答了重慶市院要求明確的問(wèn)題，核與中央工商行政管理局上述見解，也沒(méi)有分歧。但此類問(wèn)題直接關(guān)系著對(duì)私人工商業(yè)的政策，必須慎重，各法院在明確對(duì)這類案件的處理辦法之前，尤其是在決定各聯(lián)營(yíng)社員廠應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，應(yīng)適當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)正確反映情況，請(qǐng)求指示。并與當(dāng)?shù)毓ど坦芾頇C(jī)關(guān)聯(lián)系征詢他們對(duì)此類問(wèn)題的意見。你們對(duì)重慶市法院批復(fù)的第四點(diǎn)中所作的分析，我們認(rèn)為是很重要的。這首先對(duì)下級(jí)法院重視全面地、深刻地掌握實(shí)際情況有其啟發(fā)性。希望你們繼續(xù)提供這方面的資料和意見，以便我們進(jìn)一步研究。

附：最高人民法院關(guān)于聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任問(wèn)題征求意見函1953年7月11日法行字第4564號(hào)中央工商行政管理局：

接到最高人民法院西南分院關(guān)于重慶針織業(yè)聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保，其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任等問(wèn)題，提出了他們對(duì)重慶市人民法院請(qǐng)示的答復(fù)意見，報(bào)請(qǐng)本院審核。

我們看后，初步認(rèn)為西南分院這個(gè)批復(fù)是可以的。但因?qū)β?lián)營(yíng)社的性質(zhì)和作用知道的不全面，手下又無(wú)足夠的材料以資參考研究，茲將原報(bào)告及附件送請(qǐng)你局研究提出意見，以便批復(fù)西南分院。

附件一：中央工商行政管理局關(guān)于聯(lián)營(yíng)性質(zhì)的意見的復(fù)函（53）工商登字第2355號(hào)最高人民法院辦公廳：

1953年7月11日法行字第4564號(hào)函及附件均悉。關(guān)于聯(lián)營(yíng)的性質(zhì)，我們認(rèn)為應(yīng)視其聯(lián)營(yíng)章程來(lái)決定：（一）如系臨時(shí)性質(zhì)，不單獨(dú)計(jì)算盈虧者，可按對(duì)聯(lián)營(yíng)投資比例額各負(fù)其責(zé)任（對(duì)外實(shí)際負(fù)無(wú)限責(zé)任）。（二）如系有一定資本，單獨(dú)計(jì)算盈虧的聯(lián)營(yíng)，實(shí)際上等于設(shè)立新的企業(yè)，應(yīng)按其核準(zhǔn)登記時(shí)的組織方式，確定其清償債務(wù)責(zé)任。倘過(guò)去核準(zhǔn)及登記時(shí)未有規(guī)定者，一律視同合伙，負(fù)連帶無(wú)限清償責(zé)任。至于聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)視其擔(dān)保內(nèi)容結(jié)合具體情況決定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以上意見供參考。

1953年8月6日附件二：最高人民法院西南分院請(qǐng)示函院庭三（53）字第144號(hào)最高人民法院：

接重慶市人民法院報(bào)告請(qǐng)示關(guān)于針織業(yè)聯(lián)營(yíng)社對(duì)外擔(dān)保，其社員廠應(yīng)否負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任問(wèn)題，經(jīng)我們研究后，已提出我們的初步認(rèn)識(shí)函復(fù)市院，不知是否恰當(dāng)？特報(bào)請(qǐng)你院審核，并請(qǐng)就有關(guān)聯(lián)營(yíng)社的性質(zhì)和作用方面的問(wèn)題，給我們一些明確的指示。并介紹一些參考材料。

1953年6月24日附件三：最高人民法院西南分院函復(fù)院庭三（53）字第144號(hào)重慶市人民法院你院1953年4月28日法執(zhí)字第2327號(hào)報(bào)告收到了，經(jīng)我們研究后，認(rèn)為：

一、聯(lián)營(yíng)社的性質(zhì)問(wèn)題：根據(jù)私營(yíng)企業(yè)暫行條例第五條規(guī)定，以及薛暮橋局長(zhǎng)“起草經(jīng)過(guò)說(shuō)明”中“第二”段來(lái)看，聯(lián)營(yíng)社本身對(duì)內(nèi)對(duì)外的責(zé)任性質(zhì)，法律上未作一律的肯定性的規(guī)定，你院報(bào)告中認(rèn)為“各聯(lián)營(yíng)社員廠對(duì)外是合伙性質(zhì)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任”，在目前來(lái)說(shuō)，我們尚未找到這樣認(rèn)定的法律依據(jù)。而法院一經(jīng)認(rèn)定聯(lián)營(yíng)社的責(zé)任性質(zhì)以后，對(duì)于各社員廠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非同小可，因此，你院報(bào)告中的認(rèn)定，有再慎重考慮的必要，我們的初步意見，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)社的責(zé)任性質(zhì)，不能作一律的認(rèn)定，最好是依各個(gè)聯(lián)營(yíng)社訂立，并經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的聯(lián)營(yíng)章程來(lái)決定，（私營(yíng)企業(yè)暫行條例第五條有明文規(guī)定，可比照研究）。如果某聯(lián)營(yíng)社的章程規(guī)定是連帶無(wú)限責(zé)任，就可以認(rèn)為是一種合伙性質(zhì)，而由各社員廠負(fù)連帶無(wú)限清償責(zé)任，反之，其章程如規(guī)定各自獨(dú)立負(fù)責(zé)，則不能認(rèn)為是合伙，從而也不能認(rèn)為各社員廠應(yīng)負(fù)連帶無(wú)限清償責(zé)任。

二、本案針織業(yè)第十三、十五、十七各聯(lián)營(yíng)社的責(zé)任性質(zhì)，可比照前項(xiàng)說(shuō)明，詳細(xì)審查各該社的報(bào)經(jīng)核準(zhǔn)的章程來(lái)認(rèn)定。

三、各該社的經(jīng)理人超越其章程規(guī)定。擅自對(duì)外進(jìn)行涉及該社權(quán)利義務(wù)的行為，因而影響社員及他人權(quán)益，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，必要時(shí)，可給以法律制裁，（比照私營(yíng)企業(yè)暫行條例第廿三條規(guī)定），但不能因此而抓著某一個(gè)社員廠（如你院報(bào)告中所提的劉昭德）不放，而令其負(fù)擔(dān)不合理的責(zé)任。

四、聯(lián)營(yíng)社的組織，在重慶市來(lái)說(shuō)，“可能”發(fā)揮了它應(yīng)有的作用，（我們不很了解），但僅據(jù)我們接觸的一些案件來(lái)看，聯(lián)營(yíng)社的組織，由于法令上未明確規(guī)定其對(duì)內(nèi)對(duì)外的責(zé)任性質(zhì)，致使不法商人鉆空子，借聯(lián)營(yíng)社的幌子欺騙虧賴，有利可圖時(shí)，有權(quán)利享受時(shí)，他們以連帶責(zé)任的姿態(tài)出來(lái)享受權(quán)利，一旦需要承擔(dān)義務(wù)時(shí)，他們則說(shuō)“我們聯(lián)營(yíng)社是空架子，社員各負(fù)各的責(zé)，社里管不著”，推得干干凈凈，增加社會(huì)上經(jīng)營(yíng)交易中不少麻煩，（如木船聯(lián)營(yíng)、汽車聯(lián)營(yíng)、磚瓦聯(lián)營(yíng)、土布聯(lián)營(yíng)、針織聯(lián)營(yíng)等等，我們都碰到過(guò)這類情形，你院報(bào)告中所提的不過(guò)是其中一例而已），因此，這種組織，對(duì)發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)，也的確起了一定的破壞作用。我們準(zhǔn)備將這類的材料，多搜集一些，報(bào)請(qǐng)中央?yún)⒖?，按薛暮橋同志的?bào)告中說(shuō)：“……因此，指示我們……準(zhǔn)備實(shí)行兩三年，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，起草一個(gè)完整的私營(yíng)企業(yè)法……”，本著這個(gè)精神，我們也有必要就我們處理案件中碰到的情況，報(bào)請(qǐng)中央?yún)⒖?。（注：本院已將這個(gè)復(fù)函另文報(bào)中央核示去了）。

以上的初步認(rèn)識(shí)，希你院再加研究后，酌情辦理。

附件四：重慶市人民法院請(qǐng)示法執(zhí)字第2327號(hào)最高人民法院西南分院：

篇10

論文關(guān)鍵詞 混合共同擔(dān)保 責(zé)任承擔(dān) 《擔(dān)保法》

一、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問(wèn)題

人的擔(dān)保與物的擔(dān)保間的關(guān)系，自現(xiàn)行《擔(dān)保法》公布以來(lái)，一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。綜觀各國(guó)民法之規(guī)定，對(duì)于人保與物保之間的關(guān)系，大體存在三種立法模式：

1.“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向物上保證人主張權(quán)利，在其未能得到全部受償時(shí)，才能再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第28條第1款采此說(shuō)。該說(shuō)的主要理由是：物的擔(dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)，相對(duì)于保證等債權(quán)來(lái)說(shuō)，具有追及效力并可以優(yōu)先受償。在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，相對(duì)于人的保證具有明顯的優(yōu)越性。

2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對(duì)優(yōu)先說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以根據(jù)需要選擇行使擔(dān)保權(quán)利，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。在立法例上，《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、臺(tái)灣地區(qū)“民法典”采此說(shuō)。

3.“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或者保證債權(quán)，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額?！度毡久穹ǖ洹凡捎么四Ｊ健Ｖ鲝埓苏f(shuō)的理由是：人的保證與物的保證都應(yīng)當(dāng)是基于慎重的考慮而作出的決定，人的保證并非以物的保證為前提，基于公平理念，保證人相對(duì)于物上保證人享有先訴抗辯權(quán)是不公平的，債權(quán)人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式享有選擇的自由。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)三種立法模式的采納情況

從我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋看，針對(duì)不同情況，我國(guó)采取了“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”和“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”。

1.擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該約定順序的約束。因?yàn)閾?dān)保合同涉及的是當(dāng)事人之間的私有利益，并不關(guān)涉公共利益之維護(hù)，理當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，受到合同法的保護(hù)。我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”就采取了這個(gè)原則。

2.自物保與人的保證共存的情況下，采取物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)有限說(shuō)，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)。物權(quán)法規(guī)定的“沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”采取了此原則。理由一是主債務(wù)人為最終的債務(wù)承擔(dān)者，擔(dān)保人是在擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù)的履行，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)而不行使，轉(zhuǎn)而主張對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)，為我國(guó)通行觀念所不接受，亦違背公平精神；二是債權(quán)人如果優(yōu)先選擇行使對(duì)第三擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利，則會(huì)發(fā)生第三擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償，這將增加社會(huì)成本。

3.他物保與人的保證共存的情況下，采取“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保二種權(quán)利之間并不存在誰(shuí)優(yōu)先之說(shuō)，主要有以下理由：⑴物權(quán)優(yōu)先債權(quán)可比性的前提是兩種權(quán)利必須存在同一標(biāo)的物上，不同標(biāo)的物上的物權(quán)與債權(quán)不存在可比性。在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，保證債權(quán)與物權(quán)往往是設(shè)置在不同標(biāo)的物上的，他們之間沒(méi)有可比的前提基礎(chǔ)。⑵物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的負(fù)擔(dān)人即債務(wù)主體必須是同一主體。對(duì)于不同債務(wù)人（即保證人與物上保證人）不發(fā)生償還時(shí)間與償還順序上的優(yōu)先問(wèn)題。⑶物的優(yōu)先效力中物權(quán)與債權(quán)的承受人即債權(quán)人必須是不同主體，只有針對(duì)不同債權(quán)人而言，才能產(chǎn)生物的優(yōu)先效力。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，物上保證人與保證人是為同一債權(quán)人提供擔(dān)保。物權(quán)法關(guān)于“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，采納了平等說(shuō)。擔(dān)保法司法解釋第38條也作出了類似規(guī)定?！稉?dān)保法》第28條規(guī)定的“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”已經(jīng)被擔(dān)保法司法解釋作出了限縮解釋，而且物權(quán)法是后法，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用擔(dān)保法司法解釋和物權(quán)法的規(guī)定。

4.關(guān)于物上保證人與保證人之間的追償問(wèn)題，“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，無(wú)論誰(shuí)先清償，彼此之間均發(fā)生求償問(wèn)題。擔(dān)保法司法解釋規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！蔽餀?quán)法對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。既然擔(dān)保法司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定與物權(quán)法并未沖突，而擔(dān)保法司法解釋仍為有效的情況下，擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定當(dāng)然仍應(yīng)當(dāng)可以適用。擔(dān)保法司法解釋對(duì)于在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍已作明確約定時(shí)，是否存在追償權(quán)沒(méi)有作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此規(guī)定頗有詬病。筆者認(rèn)為，如無(wú)相反約定，無(wú)論當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍是否有明確約定，保證人與物上保證人均應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，享有追償權(quán)，因?yàn)橐援?dāng)事人是否明確約定擔(dān)保范圍為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)則，明顯存在不合理之處。至于保證人與物上保證人責(zé)任分擔(dān)的計(jì)算，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但應(yīng)該根據(jù)擔(dān)保物的價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)額的關(guān)系不同而有別，嚴(yán)格根據(jù)公平原則予以處理。既然確定了物上保證人與保證人之間的追償權(quán)，則如債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)楸ＷC人只在該限度內(nèi)才因債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的行為而受到損害。如保證人因債權(quán)人的放棄行為而可免除超過(guò)該限度的擔(dān)保責(zé)任，則其顯然享有超額的利益。如債權(quán)人放棄人的擔(dān)保，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)也應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

三、物保無(wú)效或被撤銷后，保證人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

擔(dān)保法司法解釋第38條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供，故債權(quán)人在物保合同無(wú)效后，仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任。物權(quán)法對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，當(dāng)事人之間設(shè)立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。按照物權(quán)法的規(guī)定，抵押合同未登記不再成為合同無(wú)效的原因，只是物權(quán)未能設(shè)立的原因，故物的擔(dān)保合同無(wú)效的情況將大大減少。對(duì)于物的擔(dān)保合同有效，但沒(méi)有設(shè)立物權(quán)的情況下，如何適用擔(dān)保法司法解釋第38條第二款，沒(méi)有明確法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，此種情形，并不能影響保證人的保證責(zé)任，因?yàn)榘凑瘴餀?quán)法的規(guī)定，保證人系在債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保之外承擔(dān)責(zé)任，而在物權(quán)未設(shè)立的情況下，當(dāng)然不會(huì)影響到保證人的保證責(zé)任。

有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于物保合同無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人對(duì)于物保合同無(wú)效是否存在過(guò)錯(cuò)。在債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人清償全部債權(quán)。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。債權(quán)人與物保人的共同過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了物保的無(wú)效，債權(quán)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了在其應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)范圍之內(nèi)放棄了物的物保，依據(jù)《擔(dān)保法》第28條第2款的規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！北ＷC人應(yīng)在債權(quán)人放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任而只在此范圍以外承擔(dān)保證責(zé)任。筆者不同意該種觀點(diǎn)，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保必須是在物的擔(dān)保已經(jīng)有效成立的前提下才能放棄，物保合同無(wú)效，物權(quán)并未設(shè)立，就不存在物權(quán)的放棄，保證人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在原保證合同的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在物保合同無(wú)效情況下，根據(jù)債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)類推適用擔(dān)保法第28條第2款，沒(méi)有法律依據(jù)。最高人民法院在九江化學(xué)纖維總廠、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司、九江化工廠等借款擔(dān)保糾紛上訴案（[2003]民二終字第195號(hào)）中，就采取了這種思路：“根據(jù)本案保證合同記載的保證事項(xiàng)，保證人提供保證均沒(méi)有以抵押擔(dān)保成立為前提。而抵押物的登記屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定，抵押物沒(méi)有登記，抵押合同不能生效，受損失的應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人，是否設(shè)立抵押權(quán)這也是權(quán)利人選擇的結(jié)果，這與保證人無(wú)關(guān)?！稉?dān)保法》規(guī)定，只有抵押物登記合同生效后，抵押權(quán)人放棄了抵押擔(dān)保，保證人才能在其放棄的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，在法律有明文規(guī)定的情況下，不可以作擴(kuò)大解釋。因此，抵押權(quán)既不成立也就不存在權(quán)利人放棄的事實(shí)……免除保證人責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)……”。