導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起3日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)。復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)。上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)自受理復(fù)核申請(qǐng)之日起30日內(nèi)，對(duì)道路交通事故事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、道路交通事故責(zé)任劃分是否公正、道路交通事故調(diào)查及認(rèn)定程序是否合法進(jìn)行審查，并作出復(fù)核結(jié)論。

向人民法院提起民事訴訟在實(shí)踐操作中，上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)會(huì)撤銷(xiāo)原先的交通事故認(rèn)定書(shū)的情況很少見(jiàn)，因此，當(dāng)事人第二種救濟(jì)手段就是向法院提起民事訴訟。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人向法庭提出自己對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，通過(guò)取證、舉證和質(zhì)證，闡明理由，在庭審中拿出足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，盡力推翻同樣處于證據(jù)地位的交通事故認(rèn)定書(shū)。法庭對(duì)其進(jìn)行審查、質(zhì)證后，如果認(rèn)為當(dāng)事人主張的證據(jù)是真實(shí)合法有效的，就可以無(wú)需經(jīng)過(guò)重新認(rèn)定，即可作出不予采信交警作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論，重新確定責(zé)任比例。綜上所述，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服不能提起行政訴訟，但是可以提起民事訴訟。但是，不論當(dāng)事人選擇哪種救濟(jì)方式，首先都得是在認(rèn)定書(shū)確有錯(cuò)誤的情況下提出，而不是憑自己一時(shí)情緒沖動(dòng)不服，否則也很難得到有關(guān)部門(mén)和法院的支持。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

如付某交通肇事一案，公安交警大隊(duì)在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定“2003年5月9日下午，付某駕駛一輛翻斗車(chē)?yán)?，?dāng)行駛到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路一彎道與迎面駛來(lái)的高某駕駛的拉土車(chē)交會(huì)時(shí)，兩車(chē)將行駛在兩車(chē)之間韋某駕駛（無(wú)證駕駛）的無(wú)牌兩輪踏板摩托車(chē)碰刮倒在地上，并導(dǎo)致乘坐踏板摩托車(chē)的周某摔落在付某駕駛的車(chē)輛左后輪下被當(dāng)場(chǎng)碾壓致死，兩車(chē)肇事后分別逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成了本次重大交通事故。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，鑒定結(jié)論及調(diào)查取證，我隊(duì)認(rèn)定本次事故責(zé)任如下：1、付某駕駛車(chē)輛，遇險(xiǎn)情采取措施不力，在車(chē)左后輪擋泥板刮到踏板摩托車(chē)工具箱，且左后輪碾壓周某致死后，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條下款“遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛必須在確保安全的原則下通行?！钡诙畻l“機(jī)動(dòng)車(chē)必須按車(chē)輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗(yàn)，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的不準(zhǔn)繼續(xù)行駛?！敝?guī)定，是引起事故的主要原因，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

2、高某無(wú)證駕駛車(chē)輛，左前輪碰刮踏板摩托車(chē)后，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反了道路交通管理?xiàng)l例第二十條“機(jī)動(dòng)車(chē)必須按車(chē)輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗(yàn)，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不準(zhǔn)繼續(xù)行駛?！钡诙鍡l“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，必須經(jīng)過(guò)車(chē)輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車(chē)輛。”之規(guī)定，是引起事故的次要原因，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

3、騎摩托車(chē)人韋某及死者周某不負(fù)責(zé)任。該案案件材料反映，造成事故的直接原因是因?yàn)轫f某違章彎道超車(chē)引起的，韋某也是無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛。當(dāng)事人付某不服申請(qǐng)交警支隊(duì)重新認(rèn)定，交警支隊(duì)維護(hù)了原責(zé)任認(rèn)定。審查起訴時(shí)，檢察人員發(fā)現(xiàn)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有疑問(wèn)后，開(kāi)出介紹信和委托書(shū)找到省公安交警總隊(duì)，希望交警總隊(duì)能對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定，他們以無(wú)法律依據(jù)為由而拒絕受理。檢察院只有向法院提起公訴。法院審理后也認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定書(shū)存在明顯錯(cuò)誤，但又無(wú)法否定該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律效力，結(jié)果仍依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定付某構(gòu)成交通肇事罪并對(duì)付某判處了有期徒刑，并賠償死者周某（韋某之妻）大部分經(jīng)濟(jì)損失。從以上案例中我們可以看到，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)存在許多亟待解決的問(wèn)題，必須從立法上加以規(guī)范。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及道路交通事業(yè)的不斷發(fā)展，交通事故案件越來(lái)越多，交通事故責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題愈加突出。筆者現(xiàn)就交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)在刑事訴訟中存在的幾個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行初略的分析并就如何解決這些問(wèn)題提出個(gè)人的一些見(jiàn)解。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定的主體

根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定由交通事故發(fā)生地的公安交通管理部門(mén)即當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨?duì)作出。司法實(shí)踐上是由處理交通事故的交通警察作出。也即是案件偵查人員作出的。有利的一面是對(duì)案情了解、熟悉，不利的一面是容易帶個(gè)人主觀片面性。而從刑事司法證據(jù)的角度加以深入的分析就不難看出，偵查人員同時(shí)又作出對(duì)案件起關(guān)健、決定作用的證據(jù)，顯然是不符合刑事訴訟原則要求的。

筆者在多年辦理交通肇事案件司法實(shí)踐中了解到，交通事故責(zé)任認(rèn)定人員在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)經(jīng)?？紤]，甚至可以說(shuō)考慮得最多的是民事賠償問(wèn)題，也就是說(shuō)責(zé)任認(rèn)定如何有利于民事賠償。許多肇事司機(jī)出于對(duì)被害人的同情，明知事故責(zé)任認(rèn)定有錯(cuò)誤而不愿提出申請(qǐng)重新認(rèn)定，甘愿自己承擔(dān)與相應(yīng)的賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任?，F(xiàn)舉這樣一個(gè)實(shí)例：林某駕駛汽車(chē)裝運(yùn)石塊（車(chē)廂內(nèi)坐有一人）經(jīng)過(guò)一縣級(jí)公路時(shí)，因車(chē)速較慢，一放學(xué)回家的小孩欲爬上該車(chē)，不小心摔了下來(lái)，被車(chē)后輪碾壓，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。林某當(dāng)時(shí)根本不知道有人爬車(chē)，交警大隊(duì)在劃分事故責(zé)任時(shí)，卻以該車(chē)人貨混裝為由，認(rèn)定林某負(fù)事故的主要責(zé)任，并追究林某的刑事責(zé)任，林某并未提出申請(qǐng)責(zé)任重新認(rèn)定。后在檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，經(jīng)向上級(jí)公安交通管理部門(mén)復(fù)核，確認(rèn)林某不應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律地位

在刑事訴訟中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種證據(jù)，但其屬于刑事訴訟七種證據(jù)中的哪一種，目前在理論上未作出統(tǒng)一的歸類(lèi)，在司法實(shí)踐中的做法也各不相同。大多數(shù)的意見(jiàn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)應(yīng)該屬于鑒定結(jié)論，因?yàn)槠淠康氖菫榱私鉀Q交通事故案件中各方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任這一專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題的。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)都是由處理交通事故的公安交警大隊(duì)作出的實(shí)際上是由案件偵查人員作出的。也就是說(shuō)在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第28條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避：（三）擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟人的”。根據(jù)該條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為鑒定結(jié)論其取證程序是與我國(guó)現(xiàn)行法律相抵觸的。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為將事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分為書(shū)證，并屬于公文書(shū)證。因?yàn)樗菄?guó)家機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書(shū)，以此文書(shū)內(nèi)容作為證明案件有關(guān)情況的書(shū)證。符合書(shū)證證明力的特點(diǎn)，即書(shū)證所表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容，既是證據(jù)事實(shí)，也是案件事實(shí)，二者是重合的。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）書(shū)證所表達(dá)的思想和意圖同案件事實(shí)有聯(lián)系；（2）書(shū)證所記載的內(nèi)容可以被認(rèn)知；（3）書(shū)證要有明確的制作者。由此分析，事故認(rèn)定書(shū)劃入書(shū)證范疇似乎妥當(dāng)。但如果我們對(duì)此作進(jìn)一步的分析就不難發(fā)現(xiàn)它的制作程序和證明力都是與我國(guó)現(xiàn)行法律相規(guī)定的書(shū)證要求不一致的。刑事訴訟法第45條第1款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！苯衲?月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論、及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)?！边@就是說(shuō)公安人員即是交通肇事案件的偵查人員又是證據(jù)的制作人員。一般情況下，書(shū)證所反映的都是案發(fā)前已存在或案件發(fā)生的客觀過(guò)程，它所反映的只能是案件的客觀事實(shí)，而不能摻入個(gè)人對(duì)案件事實(shí)的人為認(rèn)識(shí)。而交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是客觀事實(shí)與個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律效力

一種證據(jù)的法律效力是基于其法律地位而產(chǎn)生的，法律地位確定了，其法律效力自然形成。在交通肇事刑事案件的司法實(shí)踐中，都是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為肇事者是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任和法院量刑的主要依據(jù)，甚至可以說(shuō)是起決定作用的依據(jù)?？梢?jiàn)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在交通肇事案件中的法律效力是至高無(wú)上無(wú)以替代的。然而從前面的分析當(dāng)中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)論是作出該認(rèn)定書(shū)的主體還是認(rèn)定書(shū)的法律地位在我國(guó)刑事司法證據(jù)體系中都是一種不確定因素，甚至是與我國(guó)現(xiàn)行法律相抵觸的，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律效力是值得懷疑的。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的制作、采信及變更程序

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的上述問(wèn)題，是涉及到交通肇事案件中罪與非罪，正確量刑和處理的關(guān)健問(wèn)題，也是司法實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常遇到而又難以解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為要解決上述問(wèn)題應(yīng)做到：

（一）正確界定交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在刑事訴訟證據(jù)中的法律地位。

針對(duì)交通肇事案件的特殊性和便于司法實(shí)踐的延續(xù)性，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)界定為刑事訴訟中的鑒定結(jié)論，有利于對(duì)交通肇事案件的正確處理。鑒定結(jié)論是鑒定人根據(jù)公安、司法機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能對(duì)案件中需要解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后所作的結(jié)論性的判斷。鑒定結(jié)論作為訴訟中的一種獨(dú)立的證據(jù)，其作用和意義在于：（1）鑒定結(jié)論是正確認(rèn)識(shí)和處理案件的重要根據(jù)之一；（2）鑒定結(jié)論是查明案件事實(shí)，確定案件性質(zhì)，明確責(zé)任的重要根據(jù)；（3）鑒定結(jié)論是審查、判斷其他證據(jù)的重要手段。在目前的司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在處理交通肇事案件中確實(shí)發(fā)揮了鑒定結(jié)論的作用。

篇3

隨著人們生活水平的提高，私人汽車(chē)購(gòu)置量的迅速增長(zhǎng)，交通事故也隨著逐年增加。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，轄區(qū)各縣、市每年都有十多起重大的交通事故發(fā)生。公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)都會(huì)按照有關(guān)的規(guī)定對(duì)交通事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。那么，這些交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于可訴的行政行為，能否提起行政訴訟。到目前為止，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)難以統(tǒng)一，司法界也爭(zhēng)論不休。因此，本文擬就交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于可訴的行政行為作一粗淺的探討。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定完全具備了具體行政行為的基本特征。首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)。根據(jù)國(guó)務(wù)院1991年9月22日的《道路交通事故管理辦法》第4條的規(guī)定：縣以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)。從這條規(guī)定來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)，并非是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)。但《道路交通事故處理辦法》第49條規(guī)定：“本辦法由公安部負(fù)責(zé)解釋”。公安部1992年8月10日的《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第2條規(guī)定：“處理道路交通事故由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)”。由此可以界定，公安部確定公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理道路交通事故是根據(jù)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)的授權(quán)，所以交通事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)施的主體是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)。其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的授權(quán)而實(shí)施的具有國(guó)家行政職權(quán)的一種具體行政行為。最后，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)代表著國(guó)家行政機(jī)關(guān)獨(dú)立的管理意志，對(duì)特定的交通事故單方面作出的具有法律效力的行政行為，它行使的是公共權(quán)利，不以行政管理相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)，當(dāng)事人是否提出申請(qǐng)或者在處理時(shí)是否同意，都不影響公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定確定了行政相對(duì)人的法律地位和對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系以及違章行為在交通事故中的作用，確認(rèn)當(dāng)事人責(zé)任大小的單方行為。根據(jù)行政法的原理，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)給予確認(rèn)、認(rèn)定并予以宣告的具體行政行為。行政確認(rèn)的內(nèi)容是對(duì)行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)的確定或否定。交通事故責(zé)任認(rèn)定的屬性就是行政確認(rèn)行為屬性，它跟所有的行政確認(rèn)行為一樣，即交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，雙方的法律地位就已確定下來(lái)，一方就是行使行政職權(quán)的行政管理者，另一方就是行政相對(duì)人。雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定不直接確定行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，但卻是決定了行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的先決條件，間接地確定了行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。實(shí)質(zhì)上就是這種行政行為有可能對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益造成影響，而這種影響只有通過(guò)撤消或改變行政行為才能消除。由此可見(jiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于可訴的具體行政行為。所以根據(jù)權(quán)利救濟(jì)原理，按照行政訴訟保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益的宗旨出發(fā)，應(yīng)將行政確認(rèn)行為之一的交通事故責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟受案范圍。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍的排除之列。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，下列行政行為不屬行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第12條規(guī)定的行為；（二）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（五）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。如此看來(lái)，交通事故責(zé)任認(rèn)定這種行政確認(rèn)行為顯然不屬于行政訴訟的受案范圍的排除之列，應(yīng)屬于可訴的行政行為。即使最高人民法院和公安部在1992年月12月1日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@也只是因當(dāng)時(shí)客觀條件的限制。如果現(xiàn)在仍然依據(jù)此文拒不受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定提起的行政訴訟，則會(huì)造成適用法律的沖突。況且，公安機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)自身立法或者通過(guò)與司法機(jī)關(guān)聯(lián)合下文擅自決定哪種行政行為可以不接受司法審查與監(jiān)督。

綜上所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)行使國(guó)家行政職權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于可訴的具體行政行為，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)接受司法審查與監(jiān)督，只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟法的立法宗旨，切實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。

篇4

摘 要 交通事故中對(duì)第二次碾壓的處理情形，對(duì)二次碾壓事故責(zé)任的認(rèn)定，從二次碾壓事故的處理方法談法律完善。

關(guān)鍵詞 交通事故 二次碾壓 責(zé)任認(rèn)定 處理

道路交通事故案件中，經(jīng)常有被害人被第一輛汽車(chē)撞擊后，又被第二輛汽車(chē)或者第三輛汽車(chē)撞擊致死的案件。在認(rèn)定被害人無(wú)責(zé)任或者次要責(zé)任的情況下，對(duì)第一輛車(chē)認(rèn)定主要責(zé)任并追究刑事責(zé)任在司法實(shí)踐中沒(méi)有多大爭(zhēng)議。但對(duì)第二輛車(chē)的責(zé)任認(rèn)定和能否追究刑事責(zé)任問(wèn)題，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

一、司法實(shí)踐中處理的幾種情形

在司法實(shí)踐中，根據(jù)第一次交通肇事的情形，結(jié)合第二次碾壓的實(shí)際情況，對(duì)第二次碾壓的處理情節(jié)一般有以下幾種：

1.第一次事故發(fā)生后，被害人或者車(chē)輛在其車(chē)道內(nèi)又被第二輛車(chē)或者第三輛車(chē)立即碾壓；或者是第一次事故后，被害人或者車(chē)輛突然被撞進(jìn)入第二輛車(chē)正常行駛的方位，而被第二輛或者第三輛車(chē)立即碾壓。對(duì)這兩種情形，第一輛車(chē)按正常的事故責(zé)任認(rèn)定，第二輛車(chē)發(fā)生的事故則屬于意外。

2.第一次事故發(fā)生后，在第二輛車(chē)安全距離之外第二輛車(chē)子碾壓；或者是第一次事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間，如數(shù)分鐘、甚至數(shù)小時(shí)之后，被第二次碾壓的，如何認(rèn)定第一輛以及第二輛車(chē)駕駛員的責(zé)任以及能否追究刑事責(zé)任問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議。

在實(shí)際案件中，出現(xiàn)第一種二次碾壓的事故責(zé)任的認(rèn)定處理沒(méi)有多大爭(zhēng)議。但就第二種二次碾壓事故的處理方式有較大的爭(zhēng)議。

二、對(duì)第二次碾壓的事故認(rèn)定及處理方法

對(duì)二次碾壓的事故，如何認(rèn)定第一次碾壓方、第二次碾壓方及被害人各自的責(zé)任，三方或者多方的責(zé)任的區(qū)分直接關(guān)系到是否對(duì)第二次碾壓方刑事責(zé)任的追究，筆者結(jié)合辦理的兩起交通肇事案件淺談對(duì)第二次碾壓的處理方法：

案例一：2009年11月的一天17時(shí)許，陳某駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，被一輛疾馳的桑塔納轎車(chē)從后撞倒在地，肇事車(chē)輛隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。陳某倒地受傷后，掙扎起來(lái)時(shí)，被酒后駕駛貨車(chē)經(jīng)過(guò)此地的邱某拖帶900多米后死亡。

案例二：2009年7月一天17時(shí)許，顧某駕駛摩托車(chē)行經(jīng)農(nóng)村公路某路段時(shí)，撞倒一名行人，行人倒地后，顧某逃離現(xiàn)場(chǎng)。數(shù)分鐘后，一輛疾馳的汽車(chē)第二次碾壓了被害人。被害人死亡。

筆者試從責(zé)任認(rèn)定的方法簡(jiǎn)單談?wù)勛约簩?duì)第二次碾壓的看法。

就第一個(gè)案例中認(rèn)定第一輛肇事車(chē)輛與被告人邱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是：第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同的不法行為導(dǎo)致了被害人的死亡，作為一起事故，不應(yīng)分別對(duì)其行為作出責(zé)任認(rèn)定。故應(yīng)認(rèn)定第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)就第一輛肇事車(chē)輛與第二輛肇事車(chē)輛對(duì)被害人的死亡共同承擔(dān)的事故主要責(zé)任，而第一輛肇事車(chē)輛與第二輛肇事車(chē)輛所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，是否是刑法上追究其刑事責(zé)任的主要責(zé)任，公關(guān)機(jī)關(guān)不予明確和區(qū)分。這種事故認(rèn)定給檢察機(jī)關(guān)以及法院對(duì)該事故的刑事責(zé)任的、審判帶來(lái)一定的困難。筆者認(rèn)為，公關(guān)機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的將事故責(zé)任進(jìn)行劃分，不利于打擊犯罪及保護(hù)被害人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為第一輛肇事車(chē)與被害人的之間的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一輛肇事車(chē)輛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。邱某隨即駕駛汽車(chē)將活著的被害人拖帶至900多米處，應(yīng)視為第二起事故，被告人在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，而被害人停留在機(jī)動(dòng)車(chē)道上的次要責(zé)任，則應(yīng)由第一輛肇事車(chē)輛承擔(dān)。故，邱某應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

三、法律應(yīng)當(dāng)完善對(duì)二次碾壓責(zé)任認(rèn)定

二次碾壓的事故責(zé)任認(rèn)定直接關(guān)系到對(duì)肇事者的刑事處罰，如不能準(zhǔn)確對(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，將不利于打擊犯罪，保護(hù)被害人的權(quán)益。

1.明確對(duì)二次碾壓事故的責(zé)任認(rèn)定

在交通事故處理過(guò)程中，一般對(duì)二次碾壓事故作為一個(gè)事故予以認(rèn)定。而對(duì)責(zé)任劃分，法律雖然要求明確三方或者多方的責(zé)任，但在實(shí)踐中很少予以區(qū)分，而是簡(jiǎn)單的作出劃為兩方作出責(zé)任認(rèn)定。因此對(duì)多方侵權(quán)的交通肇事應(yīng)明確各自責(zé)任，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)責(zé)任劃分。

2.明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任書(shū)的監(jiān)督權(quán)

篇5

自1991年《道路交通事故處理辦法》實(shí)施以來(lái)，責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種特殊形式的法律文書(shū)，一直受到社會(huì)各界的關(guān)注和爭(zhēng)議，20__年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全法》）第七十三條雖沒(méi)有提到交通事故責(zé)任責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但從本質(zhì)上并無(wú)取消責(zé)任認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，而是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)改說(shuō)成交通事故認(rèn)定書(shū)，其認(rèn)定主體、程序、內(nèi)容、原則、作用等并無(wú)發(fā)生根本性的變化，從而在法律上進(jìn)一步明確了交通事故責(zé)任。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

盡管《安全法》第七十三條、《安全法實(shí)施條例》第九十二條對(duì)責(zé)任認(rèn)定作了兩點(diǎn)規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，過(guò)于抽象，對(duì)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)、監(jiān)督、責(zé)任推定與“疑罪從無(wú)”原則如何銜接等問(wèn)題都沒(méi)作出任何規(guī)定，也沒(méi)相關(guān)解釋?zhuān)率关?zé)任認(rèn)定在實(shí)際操作中存在很多的問(wèn)題和困惑，其主要體現(xiàn)在以下四方面：

1.責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。無(wú)論是1991年的《道路交通事故處理辦法》，還是新出臺(tái)的《安全法》，都僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但在實(shí)踐中，如何理解和確定當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。不同地域、上下級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者同一單位的不同民警，對(duì)同一案件都可能有不同的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，對(duì)同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可能做出不同的認(rèn)定結(jié)果，甚至是截然不同的認(rèn)定結(jié)果。這是因?yàn)椴煌娜藭?huì)從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導(dǎo)致了目前事故責(zé)任認(rèn)定隨意性大，定責(zé)失衡等有礙執(zhí)法公正的問(wèn)題，這也是社會(huì)普遍反映強(qiáng)烈的問(wèn)題。

2.責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督失控。從理論上說(shuō)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督方式有兩種：一是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等來(lái)自人民警察以外的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人的監(jiān)督和制約。在實(shí)踐中，人民法院、人民檢察院對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督的主要表現(xiàn)方式為不予采信，但不能從根本上對(duì)責(zé)任認(rèn)定作出重新認(rèn)定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認(rèn)定書(shū)是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任最重要的依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說(shuō)民事案件法院可以以公平原則進(jìn)行判決而對(duì)責(zé)任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負(fù)事故全部或者主要責(zé)任為前提條件，拋開(kāi)交通事故認(rèn)定書(shū)這個(gè)最重要的證據(jù)，人民法院則無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰，人民檢察院無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行批捕、。所以，在責(zé)任認(rèn)定中，外部監(jiān)督就顯得力不從心。二是內(nèi)部監(jiān)督。主要表現(xiàn)在人民警察隊(duì)伍內(nèi)部，包括人民警察的上下級(jí)機(jī)關(guān)之間、同一人民警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警之間，以及各業(yè)務(wù)部門(mén)之間建立的監(jiān)督檢查制度。如《人民警察法》第四十三條規(guī)定“人民警察的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤消或者變更”。但在實(shí)踐中，這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在接警出警、現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證等執(zhí)法活動(dòng)有否嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、法規(guī)和政策；執(zhí)法民警在辦案過(guò)程中有無(wú)、等違法違紀(jì)行為，至于責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果是否公正、合理則無(wú)法得到有效監(jiān)督。

3.責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)缺失。根據(jù)現(xiàn)行事故處理法律的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的綜合鑒定行為，主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn) 定、事故成因分析的作用，出具的認(rèn)定書(shū)本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對(duì)這種行為不能申請(qǐng)行政復(fù)議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級(jí)公安交通管理部門(mén)提起重新鑒定。當(dāng)事人如不服，只能以的形式向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過(guò)程中，要求人民法院對(duì)交通事故責(zé)任的合理性進(jìn)行審查。也就是說(shuō)，交通事故認(rèn)定書(shū)中載明的當(dāng)事人責(zé)任，僅具有證據(jù)的效力，對(duì)人民法院的民事、刑事、行政審判活動(dòng)都沒(méi)有當(dāng)然的拘束力。從法律上講，讓責(zé)任認(rèn)定接受法院的司法審查，這無(wú)疑是正確的?？蓡?wèn)題的關(guān)鍵在于，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實(shí)際上我國(guó)目前并沒(méi)有獨(dú)立、系統(tǒng)的進(jìn)行事故責(zé)任鑒定的機(jī)關(guān)，完全是由公安機(jī)關(guān)決定，其處于絕對(duì)壟斷的地位。在法院審判活動(dòng)中，人民法院認(rèn)為事故責(zé)任不妥的，其不能主動(dòng)改變事故責(zé)任，也無(wú)法委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行再認(rèn)定，更不能在沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定的情況下對(duì)案件作出處理。因此，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認(rèn)定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實(shí)際造成了事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果基本由事故處理機(jī)關(guān)最終決定的局面，人民法院對(duì)交通肇事案件的審理成了走過(guò)場(chǎng)的程序性活動(dòng)。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護(hù)律師提供了司法鑒定意見(jiàn)，但兩級(jí)法院還是直接采信交通管理部門(mén)的顯然有瑕疵的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，以此作為定案的根據(jù)。法院就認(rèn)為，交通管理部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)所做出的交通事故認(rèn)定書(shū)形式上仿佛具備了一審終審的效力”。

4.責(zé)任推定適用錯(cuò)位。根據(jù)《安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定有兩種情況：一是在查清事故事實(shí)后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無(wú)交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，一般稱(chēng)之為認(rèn)定責(zé)任。二是由于事故后發(fā)生了當(dāng)事人逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等特定的情形，導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，當(dāng)事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關(guān)系均無(wú)法確定的情況下，而依據(jù)《安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，所作出的責(zé)任認(rèn)定，一般稱(chēng)之為推定責(zé)任。根據(jù)《刑法》或《解釋》中對(duì)交通肇事罪的犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定來(lái)看，只是指出以當(dāng)事人在事故中負(fù)主責(zé)或全責(zé)為前提，但并沒(méi)明確推定責(zé)任能否作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。所以在司法實(shí)踐中，普遍的做法就是事故責(zé)任不論是認(rèn)定的還是推定的，只要當(dāng)事人負(fù)全部或主要責(zé)任，都作為定罪的依據(jù)。筆者認(rèn)為，把推定責(zé)任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,顯然不妥。因?yàn)椋海?）不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。在交通肇事罪犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件中，客觀方面中的一個(gè)重要因素就是交通違法行為與嚴(yán)重的事故后果之間必須存在因果關(guān)系。如果二者之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系不能查明，就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國(guó)交通肇事罪的構(gòu)成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關(guān)系，還要確定因果關(guān)系的大小。而推定責(zé)任，就是因?yàn)楫?dāng)事人在事故發(fā)生后沒(méi)有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)并由此導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，當(dāng)事人有無(wú)交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關(guān)系以及所起的作用大小均無(wú)法確定的情況下所作出的責(zé)任認(rèn)定，并不是交通肇事罪構(gòu)成要件中因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。（2）不符合罪刑法定的原則。罪行法定是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑事原則。我國(guó)現(xiàn)行的刑法中并未將事故發(fā)生后逃逸、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)應(yīng)該是指事故發(fā)生時(shí)的交通違法行為，如超速、違反交通信號(hào)等。雖然事故發(fā)生后當(dāng)事人的逃逸等行為對(duì)交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當(dāng)推定事故責(zé)任時(shí)，導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上就是根據(jù)行為人在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來(lái)對(duì)其定罪，因此，是不符合犯罪構(gòu)成的一般理論。（3）推定責(zé)任在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法的理論，客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。所謂客觀性，是指證據(jù)必須是客觀上確實(shí)存在的事實(shí)，是與客觀實(shí)際的真實(shí)情況相符合的事實(shí)。而推定責(zé)任是事故事實(shí)無(wú)法查清、違法行為有無(wú)及違法行為在事故中的因果關(guān)系無(wú)法確定的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實(shí)的真實(shí)情況，很可能使主要責(zé)任變成了次要責(zé)任，無(wú)責(zé)任變成了全部責(zé)任，很難與客觀的事實(shí)相符，不符合證據(jù)的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來(lái)的事實(shí)作為定罪的重要依據(jù)來(lái)使用，其結(jié)果不是冤枉了無(wú)辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責(zé)原則。推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任歸責(zé)原則之一，可以根據(jù)推定出來(lái)的過(guò)錯(cuò)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，因此，推定的事故責(zé)任可以作為交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。但是刑事責(zé)任的承擔(dān)必須要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不能存在推定、類(lèi)推等情況。疑罪從無(wú)是我國(guó)刑事訴訟法的一個(gè)基本原則，推定事故責(zé)任實(shí)質(zhì)就是對(duì)交通事故的事故責(zé)任仍存在著疑問(wèn)的情況下所作出的一種責(zé)任認(rèn)定，將此帶有疑問(wèn)的責(zé)任作為定罪依據(jù)是和罪疑從無(wú)的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實(shí)無(wú)法查清時(shí)的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。因?yàn)?，定罪時(shí)雖以推定責(zé)任作為依據(jù)，但適用推定責(zé)任的主要依據(jù)是逃逸行為，這樣實(shí)際上逃逸行為在定罪時(shí)發(fā)揮了重要作用，而《刑法》第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節(jié)來(lái)適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實(shí)既在定罪時(shí)予以法律評(píng)價(jià)，在量刑時(shí)又予以使用，這與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所規(guī)定的在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)，定罪情節(jié)不得在量刑時(shí)再次使用的要求相背離。

二、完善措施

1.統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。道路交通系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)合系統(tǒng)，在其內(nèi)部，只要道路交通參與者、車(chē)輛、道路以及交通環(huán)境任何要素發(fā)生變化，均會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)本身發(fā)生變化，進(jìn)而使得相同結(jié)果的交通事故有其不同的誘發(fā)原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬(wàn)象地法定事故責(zé)任是不可能的。但是根據(jù)道路交通活動(dòng)的特性，在一定范圍內(nèi)是能夠?qū)崿F(xiàn)責(zé)任法定的。如：20__年5月1日，北京市試行責(zé)任認(rèn)定AB制。即對(duì)在交通事故中，車(chē)輛駕駛員、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人較常見(jiàn) 的違章行為羅列出來(lái)，并根據(jù)其違章行為的嚴(yán)重程度，歸納為A、B兩大類(lèi)。當(dāng)事人各方違章行為系同一類(lèi)型，則均負(fù)事故的同等責(zé)任。如不同類(lèi)的，則違反A類(lèi)的負(fù)主責(zé)，違反B類(lèi)的負(fù)次責(zé)。又如：20__年6月份，大連市交警部門(mén)用電腦來(lái)認(rèn)定交通事故責(zé)任。所以筆者認(rèn)為：作為國(guó)家法定的道路交通安全主管部門(mén)的公安部應(yīng)充分結(jié)合信賴(lài)原則、路權(quán)原則、安全原則、優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等原則，在全國(guó)范圍內(nèi)推行以“判例法”為主導(dǎo)的責(zé)任認(rèn)定新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定法定。在實(shí)際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報(bào)若干典型案例，對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)橫穿道路；無(wú)證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；車(chē)輛違停等若干常見(jiàn)情形下發(fā)生的事故，明確當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一般判定原則。在沒(méi)有具體判例的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為在事故中所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分析當(dāng)事人的責(zé)任。這有利于實(shí)際操作和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認(rèn)定交通事故責(zé)任，使同種情形的交通事故責(zé)任認(rèn)定最大限度地趨于同一。

2.加強(qiáng)責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督。責(zé)任認(rèn)定作為一種意見(jiàn)證據(jù)，是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)門(mén)人員就案件某方面的特殊事實(shí)進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)判斷，其不可避免的會(huì)附著鑒定人的主觀因素或受社會(huì)其他因素的干擾。所以強(qiáng)化責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督機(jī)制顯得尤為緊迫和重要。為此，《公安部》工作規(guī)范第六十二條第二款規(guī)定：上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)承辦單位的交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)該交通事故認(rèn)定書(shū)的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行作出交通事故認(rèn)定書(shū)。但筆者認(rèn)為：這種監(jiān)督制度并不合法。責(zé)任認(rèn)定作為一種鑒定性質(zhì)的證據(jù)，只要鑒定人具有法定的資格，且認(rèn)定書(shū)也符合證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，則該認(rèn)定書(shū)就應(yīng)具有證據(jù)的法律特性。上一級(jí)公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)具有法律意義的的證據(jù)作出撤銷(xiāo)的決定，而只能對(duì)該案的認(rèn)定作出自己的意見(jiàn)或看法。而且，工作規(guī)范中對(duì)該條所帶來(lái)的相關(guān)后續(xù)工作則沒(méi)作任何規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。如：甲駕車(chē)與乙所駕的車(chē)發(fā)生事故。經(jīng)大隊(duì)認(rèn)定：甲乙均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且雙方也同意責(zé)任認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解并到保險(xiǎn)公司領(lǐng)到理賠金。后支隊(duì)如果認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)并作出撤銷(xiāo)決定。由此先行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續(xù)工作在規(guī)范中均無(wú)作出明確的規(guī)定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對(duì)事故處理人員執(zhí)法活動(dòng)是否合法、公正實(shí)施審查和監(jiān)督的同時(shí)；應(yīng)通過(guò)扎實(shí)推行“六公開(kāi)六見(jiàn)面”、“鑒定結(jié)論告知”、“事故公開(kāi)認(rèn)定”等一系列制度，增加事故責(zé)任認(rèn)定的透明度，加大社會(huì)和公民的外部監(jiān)督力度；通過(guò)實(shí)行對(duì)口檢查，定期與不定期檢查相結(jié)合等方式來(lái)提高內(nèi)部監(jiān)督力度；同時(shí)進(jìn)一步建立、健全責(zé)任認(rèn)定人的法律責(zé)任制度、實(shí)行疑難案件集體討論制度、強(qiáng)化鑒定人親自出庭作證、接受質(zhì)證的義務(wù)、推行鑒定人崗位責(zé)任制度和錯(cuò)案追究制，提高鑒定人自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，以提高責(zé)任認(rèn)定的公正性。

篇6

【關(guān)鍵詞】 工傷；上下班途中；交通事故；工傷保險(xiǎn)

一、問(wèn)題的提出

《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第十四條第六項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因其特殊性引起了廣泛的討論，角度各異，既有對(duì)上下班途中即線(xiàn)路等的討論，也有對(duì)事故類(lèi)型的討論，本文著眼于“非本人主要責(zé)任”這一點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行討論，提出自己的觀點(diǎn)。

《條例》經(jīng)過(guò)三次修改，內(nèi)容更加完善，但是本條中上下班途中工傷要求“非本人主要責(zé)任”存在以下問(wèn)題：首先，在某種程度上限縮了工傷保險(xiǎn)的范圍，不利于保護(hù)工傷者的權(quán)益，有待完善。其次，在交通事故中對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)看法不一。筆者認(rèn)為有必要從工傷保險(xiǎn)性質(zhì)和目的角度出發(fā)，審視認(rèn)定工傷保險(xiǎn)的價(jià)值，對(duì)上下班途中交通事故工傷“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定提出完善建議。

二、上下班途中交通事故工傷認(rèn)定主體分析

1、公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)

根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交管部門(mén)）的職責(zé)是，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和檢驗(yàn)和鑒定結(jié)論，并制作交通事故認(rèn)定書(shū)。交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理交通事故的證據(jù)，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，同時(shí)還要送達(dá)當(dāng)事人。交管部門(mén)根據(jù)法律授權(quán)實(shí)施對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任認(rèn)定，具有法定職能。

交管部門(mén)職權(quán)行使的具體方式有：按照當(dāng)事人在交通事故中所起的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定作為一種具體行政行為，要做到程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，公正的劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任。劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任方式包括：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。[1]所以我國(guó)交通事故責(zé)任由全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任構(gòu)成，上下班途中交通事故工傷要求承擔(dān)非本人責(zé)任，即是說(shuō)上下班途中工傷者承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任這三種責(zé)任時(shí)才能獲得工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)。

如果在道路以外發(fā)生交通事故或者傷害，交管部門(mén)可以參照《道路交通安全法》的相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，但是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的行為以及在交通事故只能中所起的作用的大小、過(guò)失程度為依據(jù)。

關(guān)于交通事故的法律規(guī)定的一大進(jìn)步就是將不同類(lèi)型的交通事故都納入其中，避免了軌道交通事故無(wú)法認(rèn)定的尷尬。因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較強(qiáng)的技術(shù)，所以不同的事故類(lèi)型應(yīng)由不同的機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定。道路交通事故的認(rèn)定由交管部門(mén)來(lái)實(shí)施；火車(chē)交通事故由組織事故調(diào)查組的機(jī)關(guān)或者鐵路管理機(jī)構(gòu)制作認(rèn)定書(shū)；海事管理機(jī)關(guān)出具客運(yùn)輪渡交通事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)；城市軌道交通的事故由相關(guān)政府組成的調(diào)查組出具調(diào)查報(bào)告。出具的結(jié)論性成果并不一定是交通事故認(rèn)定書(shū)，有可能是調(diào)查報(bào)告或者其他材料。

2、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)實(shí)際的申請(qǐng)審核需要可以對(duì)事故傷害情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，職工、用工單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門(mén)要進(jìn)行協(xié)助，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。換言之，發(fā)生上下班交通事故后當(dāng)事人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)可以對(duì)交通事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但是對(duì)調(diào)查核實(shí)的范圍，以及調(diào)查核實(shí)的結(jié)果的法律效力如何？如果調(diào)查核實(shí)的結(jié)果與公安交通部門(mén)的調(diào)查結(jié)果相悖則如何采納？社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)是否有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)等問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交下列材料：（一）勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者其他相關(guān)部門(mén)的證明；此處只要求當(dāng)事人提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者其他相關(guān)部門(mén)的證明，并未要求申請(qǐng)工傷的當(dāng)事人提交“非本人主要責(zé)任”的交通事故認(rèn)定書(shū)。從嚴(yán)格的法條規(guī)定理解，對(duì)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)人并沒(méi)有提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的義務(wù)，也就是說(shuō)申請(qǐng)人并沒(méi)有舉證的義務(wù)，即使提交了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)仍然需要調(diào)查和核實(shí)。此處的證明和交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具體存在什么樣的關(guān)系還需要厘清。

對(duì)于認(rèn)定工傷的申請(qǐng)，除了申請(qǐng)人提交的職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)外的證據(jù)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，都可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。工傷認(rèn)定作為一種具體行政行為，行政主體需要在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料做出認(rèn)定。

3、法院

依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件時(shí)，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，如果上述材料不能清楚地做出認(rèn)定的，人民法院還可以根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行審查?？梢钥闯鋈嗣穹ㄔ涸趯徖砉姓讣倪^(guò)程中將事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為裁判的依據(jù)，可以進(jìn)行審查。這肯定了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律效力，但是司法機(jī)關(guān)也有義務(wù)審查交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)的合法性。分析公安交通管理部門(mén)、社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)部門(mén)和法院在上下班交通事故工傷認(rèn)定中的職責(zé)發(fā)現(xiàn)，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)于認(rèn)定上下班途中工傷的重要性，以認(rèn)定書(shū)為依據(jù)做出是否認(rèn)定的決定，在這種特殊的工傷中發(fā)揮了決定性的作用。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上做出工傷認(rèn)定，對(duì)于確有爭(zhēng)議的提交法院，由法院進(jìn)行最終的裁決。這樣做在一定的歷史階段可能有其合理性，但是在社會(huì)發(fā)展今天，社會(huì)保障體系日趨完善，居民素質(zhì)逐步提高，僅僅將本人承擔(dān)非主要責(zé)任置于工傷保險(xiǎn)之下，并不利于職工權(quán)益的保護(hù)。

三、上下班途中交通事故傷害的工傷屬性

將上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)略有不同，贊成和反對(duì)者都有各自的觀點(diǎn)。我國(guó)目前對(duì)于上下班途中交通事故工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)主要存在正常延伸說(shuō)、重要條件說(shuō)、和業(yè)務(wù)相關(guān)性學(xué)說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等四種：

1、正常延伸說(shuō)

“正常延伸說(shuō)”認(rèn)為勞動(dòng)者上下班的路途中應(yīng)當(dāng)視為正常工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的延伸，上下班途中的時(shí)間是為了執(zhí)行職責(zé)，并不是為了自己的目的而行為，因此是工作時(shí)間的延伸，因交通事故遭受損害的，也應(yīng)認(rèn)為是工作時(shí)間之內(nèi)的事，所以在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包含勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生的交通事故。上下班途中雖非在工作時(shí)間與工作場(chǎng)所，但是勞動(dòng)者要通過(guò)一定的方式到達(dá)工作地點(diǎn)或者場(chǎng)所，因此勞動(dòng)者上下班途中應(yīng)視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸，與工作具有不可分割的相關(guān)性，也可以說(shuō)是工作不可或缺的部分，應(yīng)該納入工傷范疇。[2]住所與上班地點(diǎn)的分離，使上下班途中交通事故已經(jīng)成為勞動(dòng)者面臨的重要生命健康威脅，應(yīng)該將上下班途中的交通事故納入工傷范疇，這將更有利于保護(hù)職工的生命安全和身體健康，充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的價(jià)值。

2、重要條件說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在判斷工傷原因時(shí)，要先找齊引起某一結(jié)果發(fā)生的全部條件，進(jìn)而衡量各個(gè)條件在造成這個(gè)結(jié)果時(shí)的不同價(jià)值，并從中挖掘出那些與結(jié)果有特殊關(guān)系、對(duì)結(jié)果的發(fā)生起重要作用的條件。[3]這是因果關(guān)系理論在社會(huì)法中的運(yùn)用。上下班途中交通事故工傷的原因復(fù)雜，但是其中最重要的原因是勞動(dòng)者因上下班工作而傷亡，在個(gè)案中的全部原因中衡量條件的重要性，并對(duì)其中最重要的原因予以考慮并公平的加以權(quán)衡，只要屬于工作的成分達(dá)到一定比例，將勞動(dòng)者上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷就屬于合理的要求。

3、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，縱然勞動(dòng)關(guān)系雙方嚴(yán)格遵守安全、衛(wèi)生等方面的預(yù)防、注意義務(wù)，也無(wú)法完全防止事故的發(fā)生，所以為了保護(hù)勞動(dòng)者及保障勞動(dòng)者家屬的基本生存需要，防止這類(lèi)事故的發(fā)生，需要特定主體做出犧牲即承擔(dān)更多的義務(wù)，體現(xiàn)在工傷中就是需要特定主體承擔(dān)與民事責(zé)任在性質(zhì)上明顯不同的補(bǔ)償責(zé)任，即事故只要和工作有關(guān)聯(lián)就可以構(gòu)成工傷。上下班交通事故的高性與業(yè)務(wù)活動(dòng)存在密切的關(guān)聯(lián)性，所以也屬于工傷的一種類(lèi)型。[4]

4、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

是以“業(yè)務(wù)遂行性”和“業(yè)務(wù)起因性”為基準(zhǔn)的二要件主義。業(yè)務(wù)遂行性基準(zhǔn)是指勞動(dòng)者依勞動(dòng)契約在雇主命令、支配狀態(tài)下提供勞務(wù)，即勞動(dòng)者的行為屬于執(zhí)行職務(wù)，才會(huì)發(fā)生工傷的可能性；起因性基準(zhǔn)是指?jìng)Ρ仨毷莿趧?dòng)者基于勞動(dòng)契約在雇主的支配之下所伴隨的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，且這種伴隨性和現(xiàn)實(shí)化是以經(jīng)驗(yàn)法則為判斷的。[5]

經(jīng)過(guò)分析筆者認(rèn)為，上述四種觀點(diǎn)都有一定的道理，其不同在于“正常延伸說(shuō)”以侵權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者在上下班途中受到交通事故傷害是與其工作有因果關(guān)系；“重要條件說(shuō)”在于查找發(fā)生交通事故的一系列原因，因?yàn)樯舷掳嗤局惺前l(fā)生交通事故并造成工傷的重要原因；“業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”強(qiáng)調(diào)上下班交通事故發(fā)生的必然性，要求對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)；相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)了雇主對(duì)勞動(dòng)者的支配和控制以及在支配下的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，將工傷認(rèn)定的范圍限制在較小的范圍之內(nèi)。以上四種觀點(diǎn)都有一定價(jià)值取向和選擇，都具有說(shuō)服力。將上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷使職工享受工傷保險(xiǎn)待遇是為了保障職工及其家屬的基本生活，關(guān)注弱勢(shì)群體。維護(hù)受害職工的利益，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)立法的宗旨。不管采納哪一種觀點(diǎn)，將勞動(dòng)者上下班途中因交通事故發(fā)生工傷傷害納入工傷保險(xiǎn)范疇都具有法理基礎(chǔ)，也有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

四、上下班途中工傷“非本人主要責(zé)任”對(duì)無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則的突破

1、工傷保險(xiǎn)制度中的歸責(zé)原則

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)保障制度的重要理論基礎(chǔ)，將社會(huì)福利問(wèn)題和國(guó)家干預(yù)收入分配結(jié)合起來(lái)，工傷保險(xiǎn)制度就是通過(guò)國(guó)家公權(quán)力干預(yù)私人之間的法律關(guān)系，從雇主那里征收一定的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，統(tǒng)籌建立保險(xiǎn)基金，專(zhuān)門(mén)用于救濟(jì)符合條件的工傷勞動(dòng)者。通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌的方式籌集工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，由社會(huì)大眾共同承擔(dān)雇主對(duì)勞動(dòng)者工傷的損害賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了工傷損害賠償?shù)纳鐣?huì)轉(zhuǎn)移。其本質(zhì)是從民事工傷侵權(quán)賠償?shù)某C正正義，轉(zhuǎn)為社會(huì)保險(xiǎn)的分配正義。歸責(zé)是依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬的問(wèn)題，在侵權(quán)領(lǐng)域因?yàn)閾p害別人的行為發(fā)生以后，要依據(jù)歸責(zé)原則確定責(zé)任承擔(dān)的歸屬。它是通過(guò)法律價(jià)值判斷的結(jié)果，價(jià)值判斷的依據(jù)可以分為三種形式，即依行為人的過(guò)錯(cuò)、已經(jīng)發(fā)生的損害后果和公平原則，不同價(jià)值的判斷導(dǎo)致不同的主w承擔(dān)責(zé)任。而所謂工傷損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究工傷事故中侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。工傷保險(xiǎn)在我國(guó)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不管發(fā)生工傷時(shí)雇主是否有過(guò)錯(cuò)，也不管工傷的勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)（但故意除外），保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展，工傷保險(xiǎn)事故的歸責(zé)原則經(jīng)歷了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)失補(bǔ)償?shù)热齻€(gè)發(fā)展階段。其作為社會(huì)保險(xiǎn)之一種，可以保護(hù)弱勢(shì)群體，將社會(huì)損失降到最低。采取無(wú)過(guò)失補(bǔ)償歸責(zé)原則是社會(huì)發(fā)展的選擇，可以更加及時(shí)有效的提供救濟(jì)，發(fā)揮保險(xiǎn)的價(jià)值。

2、在交通事故中規(guī)定“非本人主要責(zé)任”突破工傷保險(xiǎn)制度的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則

在原來(lái)的勞動(dòng)部于1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定，只有“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的上下班途中發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故才能認(rèn)定為工傷，即在上下班途中交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任時(shí)才可以認(rèn)定為工傷。2004年實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》將上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車(chē)傷害均認(rèn)定為工傷，雖然僅包括機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致范圍狹窄，但是拋棄了“無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的規(guī)定，進(jìn)步不可謂不大。但是2010年頒布的《條例》采取了1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中關(guān)于上下班途中交通事故的規(guī)定，即要求“非本人主要責(zé)任”?，F(xiàn)代的保險(xiǎn)理論認(rèn)為，在無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則下，勞動(dòng)者和雇主在工傷中的主觀過(guò)錯(cuò)一般不會(huì)影響工傷的認(rèn)定。首先，工傷保險(xiǎn)制度具有救助和補(bǔ)償?shù)哪康模潜救酥饕?zé)任是交通事故的認(rèn)定，不應(yīng)該成為健全工傷保險(xiǎn)法律制度的障礙，工傷保險(xiǎn)制度不應(yīng)該去糾正勞動(dòng)者的交通事故的責(zé)任。其次，如果因?yàn)閯趧?dòng)者或者雇主的原因取消對(duì)勞動(dòng)者工傷補(bǔ)償就是采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即因勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)而決定是否進(jìn)行補(bǔ)償。最后，為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，《條例》規(guī)定了一系列情形下不能享有工傷保險(xiǎn)，而且以造成身體傷害為代價(jià)去獲得高額的工傷補(bǔ)償金并不是常態(tài)。

五、上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的完善建議

1、回歸工傷保險(xiǎn)的社會(huì)法本質(zhì)

社會(huì)法的性質(zhì)被認(rèn)為是為了促進(jìn)社會(huì)成員之間的平等關(guān)系而存在，建立新型的社會(huì)契約關(guān)系，這種社會(huì)契約功能在于維系各個(gè)社會(huì)主體，使強(qiáng)勢(shì)主體與弱勢(shì)主體都能體面的生存，保障基本的社會(huì)福利。社會(huì)法屬性是現(xiàn)代社會(huì)中的工傷法律和保險(xiǎn)具有的特征，從民事特殊侵權(quán)法中剝離出來(lái)，類(lèi)似于雇主工傷補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)化，工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)法的屬性，公權(quán)力干預(yù)私人之間的工傷事故的賠償問(wèn)題，將雇主或者第三者的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會(huì)層面，通過(guò)社會(huì)大眾分散風(fēng)險(xiǎn)，使社會(huì)更加和諧。

工傷保護(hù)原由侵權(quán)保護(hù)演進(jìn)而來(lái)，在責(zé)任變遷的過(guò)程中，經(jīng)歷了勞動(dòng)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，到雇主過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再到雇主過(guò)錯(cuò)責(zé)任之推定，一直到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、合作保險(xiǎn)，最后才成為現(xiàn)今的社會(huì)保險(xiǎn)模式。[6]但是這并不否認(rèn)工傷者與雇主是私法上平等的主體，雇主仍然具有賠償?shù)呢?zé)任，賠償責(zé)任導(dǎo)致工傷勞動(dòng)者和保險(xiǎn)行政管理部門(mén)的關(guān)系產(chǎn)生。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度并不同于侵權(quán)法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，盡管兩者都涉及到對(duì)受害人的賠償或者補(bǔ)償，不考慮受害人、侵權(quán)人或補(bǔ)償人自身是否具有過(guò)失。但是他們有很多區(qū)別，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中具有較為典型的形式，區(qū)別于工傷保險(xiǎn)的責(zé)任。通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任向工傷受害者提供賠償，本質(zhì)上是一種司法救濟(jì)方法。無(wú)過(guò)失補(bǔ)償則是在國(guó)家的干預(yù)之下，雇主與勞動(dòng)者達(dá)成的一種妥協(xié)性制度，無(wú)過(guò)失補(bǔ)償本質(zhì)上是公法對(duì)私法的滲透或者干預(yù)。通過(guò)法律形式強(qiáng)制性的規(guī)定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額來(lái)賠償受害者及其家庭的直接經(jīng)濟(jì)損失，維持其基本生活，將雇主責(zé)任社會(huì)化，并無(wú)懲罰雇主之意。國(guó)家權(quán)力介入私人法律關(guān)系的基礎(chǔ)是為了對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)，為弱勢(shì)群體提供基準(zhǔn)性、保障性的保護(hù)。

2、無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則是上下班途中工傷者的現(xiàn)實(shí)選擇

首先，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)者在上下班途中交通事故中承擔(dān)非本人主要責(zé)任，要以交管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)組織的法律文書(shū)為依據(jù)。這就可以理解為申請(qǐng)認(rèn)定途中交通事故工傷的前置程序就是獲得相關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書(shū)，無(wú)疑增加了勞動(dòng)者申工傷的難度，一整套的程序走下來(lái)就需要更多的時(shí)間。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)不可謂不重。

其次，交通事故工傷的復(fù)雜性還體現(xiàn)在事故類(lèi)型的多樣性，并不是所有的事故都發(fā)生在道路上，城市道路的交通事故的責(zé)任劃分對(duì)于交管部門(mén)來(lái)說(shuō)應(yīng)該不具有難度，形成了相對(duì)成熟的操作規(guī)則，但是對(duì)于其他地方的交通事故則更不好操作，如很多交通事故發(fā)生地并不是常見(jiàn)的城市道路，有可能是鄉(xiāng)間小道或者偏僻的道路，加之部分交通事故為單方交通事故，并無(wú)責(zé)任劃分，對(duì)于這類(lèi)事故如何救濟(jì)更是很難準(zhǔn)確理解。所以對(duì)于所有的交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分就有很高的難度，還要強(qiáng)制要求所有的上下班途中交通事故認(rèn)定工傷必須進(jìn)行責(zé)任劃分無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生更多的弊端，從工傷勞動(dòng)者的角度來(lái)看，為了能夠更加方便的完成工傷申請(qǐng)，增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則更為適宜。

再次，將“享受工傷保險(xiǎn)待遇”與“違反交通規(guī)則”相聯(lián)系，無(wú)疑讓人感覺(jué)到交通事故“綁架”了工傷認(rèn)定，限制工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定，限制工傷認(rèn)定的范圍，對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。所以若要發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度救治、補(bǔ)償和救助的功能，面對(duì)上下班交通事故工傷情形，就不宜區(qū)分事故是否是由勞動(dòng)者本人主要責(zé)任造成的。

最后，工傷認(rèn)定是無(wú)需區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。勞動(dòng)者能否得到工傷保險(xiǎn)的賠償并不論其在交通事故中所負(fù)的是何種責(zé)任，即使勞動(dòng)者在正常勞動(dòng)中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，但這并不影響其享有工傷待遇，這體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)的價(jià)值追求。如果勞動(dòng)者在上班或者下班的過(guò)程之中所遭受的交通事故因其負(fù)主要責(zé)任而不能認(rèn)定工傷，則是背離了工傷保險(xiǎn)的核心價(jià)值。

3、明確交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)

在交通事故工傷中事故認(rèn)定書(shū)發(fā)揮著決定性作用，根據(jù)工傷保險(xiǎn)法律的規(guī)定當(dāng)工傷勞動(dòng)者在上下班交通事故中被認(rèn)定為非本人主要責(zé)任時(shí)才能獲得工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇。換言之，上下班途中交通事故工傷的職工能否享受工傷保險(xiǎn)待遇將取決于責(zé)任承擔(dān)方式，也取決于交通管理部門(mén)?？墒窃凇兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)的法律法規(guī)中并未對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)做出明確的規(guī)定，關(guān)于其性質(zhì)存在鑒定結(jié)論說(shuō)[7]和具體行政行為說(shuō)[8]等不同的觀點(diǎn)。首先，《公安部關(guān)于對(duì)地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》規(guī)定交管部門(mén)在交通事故中所做出的鑒定結(jié)論只能在事故中起證據(jù)作用，其內(nèi)容不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是具體行政行為，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服的，可以申請(qǐng)上一級(jí)機(jī)關(guān)重新認(rèn)定。在此我們可以認(rèn)識(shí)到公安部對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)的觀點(diǎn)，即鑒定結(jié)論而不是具體行政行為。其次，交通事故認(rèn)定書(shū)是交管部門(mén)行使職權(quán)的表現(xiàn)，通過(guò)運(yùn)用其具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就交通事故的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)做出的分析判斷，具有鑒定結(jié)論的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性的特點(diǎn)。最后，鑒定解決的是事實(shí)問(wèn)題，而不是法律問(wèn)題，即鑒定的對(duì)象必須是專(zhuān)門(mén)的事實(shí)。根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)存在的客觀事實(shí)進(jìn)行鑒定并形成相應(yīng)的鑒定結(jié)論即交通事故認(rèn)定書(shū)，交通事故發(fā)生必須具備一定的時(shí)空過(guò)程和結(jié)果，其中結(jié)果一般以事故現(xiàn)場(chǎng)的方式呈現(xiàn)。就需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員科學(xué)的分析各種原因和因素，做出正確、客觀的事故責(zé)任認(rèn)定。

4、取消上下班途中交通事故關(guān)于“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定

2010年頒布的新版《條例》重新采用了1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，即只有勞動(dòng)者承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”時(shí)才可以認(rèn)定為工傷。這與我國(guó)現(xiàn)行的無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則相違背，與工傷保險(xiǎn)的宗旨相沖突。有必要恢復(fù)2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，即上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在處理上下班途中工傷問(wèn)題時(shí)堅(jiān)持無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則，雖然看起來(lái)使雇主承擔(dān)了更重的保險(xiǎn)責(zé)任，但是雇主在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是其生產(chǎn)成本的一部分，雇主提品或者服務(wù)的價(jià)格應(yīng)該反映其成本。將上下班途中工傷的賠償責(zé)任賦予雇主，雇主就會(huì)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入成本中，然后再通過(guò)銷(xiāo)售或者服務(wù)將成本轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，讓享受產(chǎn)品或者服務(wù)的人來(lái)承擔(dān)一部分風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分散。

公司法中公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，公司不能僅僅以公司和股東利益最大化為目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)最大限度的承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)利益，公司肩負(fù)著更多的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)責(zé)任不僅關(guān)系到公司的發(fā)展，而且還關(guān)系到公司對(duì)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值，如消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、勞動(dòng)者利益、環(huán)境利益、社會(huì)公共利益等內(nèi)容。[9]雇主在追求自身利益最大化的同時(shí)，還要對(duì)勞動(dòng)者的身心健康負(fù)責(zé)，這涉及勞動(dòng)者的根本利益，這也體現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任的根本理念。賦予雇主對(duì)雇員保護(hù)照顧義務(wù)也是文明社會(huì)對(duì)公司的要求。從平衡整個(gè)社會(huì)利益，減少社會(huì)群體強(qiáng)弱力量之間的差異，從尋求補(bǔ)償社會(huì)之災(zāi)害的角度來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則，反映了社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)代條件下的公平正義觀。[10]所以應(yīng)該賦予雇主更多的責(zé)任，通過(guò)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任將成本轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)。

5、對(duì)工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的社會(huì)化

現(xiàn)階段我國(guó)工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。缺點(diǎn)就是認(rèn)定機(jī)構(gòu)不專(zhuān)業(yè)，不利于做出很好的判斷。建議將社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)改成為由專(zhuān)家組成的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，提供工作效率和認(rèn)定質(zhì)量，將認(rèn)定結(jié)論作為鑒定結(jié)論，具有較強(qiáng)的證明力，在訴訟程序中作為證據(jù)適用，可以更好的保障勞動(dòng)者的權(quán)益。

【注 釋】

[1] 《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條.

[2] 梁三利.取消職工上下班途中事故傷害工傷認(rèn)定應(yīng)慎行.法學(xué)，2009.11.

[3][5][6] 鄭曉珊.工傷保險(xiǎn)法體系――從理念到制度的重塑與回歸.清華大學(xué)出版社，2014.143.120-121.135.

[4] 陳碧賢.工傷認(rèn)定之實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探兼論幾種特殊工傷的認(rèn)定.中國(guó)勞動(dòng)，2006.08.

[7] 張棟.“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的證據(jù)屬性.中國(guó)司法鑒定，2009.2.72；劉東根.試論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)，中國(guó)司法鑒定，2003.1.40.

[8] 劉星，李娜.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑研究.河北法學(xué)，2006.1.

[9] 劉俊海.司的社會(huì)責(zé)任.法律出版社，1999.6-7.

[10] 曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究.法律出版社，2011.53.

篇7

（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰(shuí)行為，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本精神，并針對(duì)道路交通事故損害賠償案件的具體特點(diǎn)，確定訴訟主體通常認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面予以把握：一是運(yùn)行支配；二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配是指可以在事實(shí)上支配、管理機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行；所謂運(yùn)行利益，一般僅限于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行本身而生的利益。依機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬確定責(zé)任主體，是處理的基本原則。但在審判實(shí)踐中，認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)以運(yùn)行支配為主要依據(jù)，因?yàn)橹渥阋詻Q定一切。

同時(shí)，參照四川省高級(jí)人民法院川高法〔1999〕454號(hào)關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會(huì)紀(jì)要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車(chē)輛借用、租用、掛靠、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶(hù)、盜竊車(chē)輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。

（二）應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接訴訟主體。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第五十條關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”，據(jù)此，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司可以直接向受害人在被保險(xiǎn)人（即車(chē)方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實(shí)際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人（即車(chē)方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人的該直接請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告。且在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險(xiǎn)公司作為被告處理并承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。

二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

（一）該認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢(xún)問(wèn)后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書(shū)。因該認(rèn)定書(shū)是在交通管理部門(mén)處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類(lèi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！睋?jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過(guò)程中，與其它書(shū)證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。

（二）該責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但《交通安全法》實(shí)施后，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的卻并非如此。因?yàn)?，?zé)任認(rèn)定書(shū)是根據(jù)當(dāng)事人在交通事故的過(guò)程中有無(wú)違章、有無(wú)過(guò)錯(cuò)所作出技術(shù)認(rèn)定，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人交通事故中有無(wú)違章、有無(wú)過(guò)錯(cuò)及其責(zé)任大小的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。雖在機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的超出保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額以外的損失適用過(guò)失責(zé)任原則并無(wú)不當(dāng)，已無(wú)爭(zhēng)議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則， 也就是只要機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方在超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的部分承擔(dān)全責(zé)。若機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。即只要車(chē)方能舉證證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)才適用的過(guò)失相抵原則，以減輕車(chē)方的賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。這與以事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間整個(gè)民事責(zé)任及其劃分完全不同。

因此，在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超過(guò)承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車(chē)方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)適用過(guò)失相抵適當(dāng)減輕車(chē)方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。

三、關(guān)于歸責(zé)原則的把握。

根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。其歸責(zé)原則的確定和把握是確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則，不同種類(lèi)的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責(zé)原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責(zé)原則來(lái)確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)及其免責(zé)事由？根據(jù)過(guò)去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機(jī)動(dòng)車(chē)之間還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當(dāng)事人有無(wú)違章行為、有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，即都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)進(jìn)行處理。現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)其交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的適用則采取區(qū)別對(duì)待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔磳?duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任擔(dān)責(zé)大小；二是該條一款（二）項(xiàng)規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任?！?即對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人而言，則是采取的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，也就是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)，其但書(shū)條款只是一種過(guò)失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責(zé)任承擔(dān)（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。

因此，在交通事故損害賠償中確定歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)首先分清是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對(duì)才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則、準(zhǔn)確定性處理。

篇8

    《道路交通安全法（草案）》規(guī)定，交通事故中對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，仍然將由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)承擔(dān)。據(jù)了解，該法律草案二次審議稿規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)和形成原因，制作交通事故成因報(bào)告書(shū)，并送達(dá)當(dāng)事人?！币恍┑胤胶头ㄔ禾岢觯绻矙C(jī)關(guān)不再作責(zé)任認(rèn)定，大量的交通事故糾紛只能由法院處理，法院難以承擔(dān)。由公安機(jī)關(guān)處理糾紛，有利于及時(shí)解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。

    據(jù)此，法律委員會(huì)建議將這一條修改為：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、形成原因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

    《道路交通安全法》第七十三條公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

    《道路交通安全法實(shí)施條例》　第九十三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。

篇9

摘要：在我國(guó)當(dāng)前的交通事故處理過(guò)程中，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故中各方所負(fù)責(zé)任進(jìn)行直接劃分，不論在相關(guān)的刑事、民事或行政訴訟中，其均有極為重要的作用。近年來(lái)，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性，尤其是對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)屬于證據(jù)還是具體行政行為，學(xué)界的爭(zhēng)論從未停止。隨著20__年5月1日《道路交通安全法》的實(shí)施，我國(guó)首次以立法的形式將交通事故認(rèn)定書(shū)定性為證據(jù)，從此，交通事故認(rèn)定不再具有行政可訴性，“證據(jù)說(shuō)”逐漸成為該方面的主流。但《道路交通安全法》并未規(guī)定交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)類(lèi)型，也未就事故當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)有異議時(shí)的救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定。筆者就上述問(wèn)題進(jìn)行分析研究，并提出相關(guān)完善建議，力求為該制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：交通事故認(rèn)定書(shū) 證據(jù) 救濟(jì)制度

一、交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國(guó)立法對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性沒(méi)有明確的界定，學(xué)界對(duì)其屬性的爭(zhēng)論從未停止，主要分為“證據(jù)說(shuō)”及“具體行政行為說(shuō)”。持“證據(jù)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的形式出現(xiàn)在我國(guó)的訴訟程序中，由人民法院審查并確認(rèn)其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是我國(guó)公安交管部門(mén)依職權(quán)單方面對(duì)交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達(dá)給事故當(dāng)事人，即會(huì)對(duì)該當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定: “當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，20__年之前，在司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性，其具有證據(jù)的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報(bào)》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷(xiāo)了公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開(kāi)創(chuàng)了人民法院受理該類(lèi)案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時(shí)間，“具體行政行為說(shuō)”又占了上風(fēng)。這樣的情況僅僅持續(xù)了不到兩年就被《道路交通安全法》的實(shí)施所改變，交通事故認(rèn)定書(shū)首次被以立法形式確定為證據(jù)。

對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的屬性，筆者贊同“證據(jù)說(shuō)”，具體行政行為要求行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人作出對(duì)其權(quán)利義務(wù)有直接影響的行為，而交通事故認(rèn)定的責(zé)任并不等同于事故各方所應(yīng)承擔(dān)刑事、行政及民事賠償責(zé)任，相應(yīng)的刑事、行政及民事賠償責(zé)任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認(rèn)定書(shū)僅作為人民法院辦理相關(guān)案件的證據(jù)。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)的除外。通過(guò)上述規(guī)定可以得出，交通事故認(rèn)定書(shū)同其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過(guò)人民法院的審查，其證明力才能得到確認(rèn)。

二、交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性

《道路交通安全法》將交通事故認(rèn)定書(shū)規(guī)定為證據(jù)，但是未對(duì)其屬于哪一類(lèi)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，這不僅使得學(xué)界對(duì)該問(wèn)題產(chǎn)生很大的分歧，還使得當(dāng)期對(duì)該證據(jù)有異議時(shí)的救濟(jì)制度不夠完善。目前，關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)屬性大致有如下主要觀點(diǎn)：

1、書(shū)證說(shuō)。所謂書(shū)證，是指以一定的物質(zhì)作為載體，以文字、符號(hào)、圖形、表格、數(shù)據(jù)等載體上記載的思想內(nèi)容來(lái)證明案件的>！

2、鑒定意見(jiàn)說(shuō)。鑒定意見(jiàn)，是指由鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)訴訟中所涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢測(cè)、分析、判斷后，所得出的結(jié)論性書(shū)面意見(jiàn)。 持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是交通事故處理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況，運(yùn)用其具有的交通安全方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)交通事故的成因、性質(zhì)及責(zé)任劃分等各種專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出分析判斷，完全符合鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn)。

在以上觀點(diǎn)中，書(shū)證說(shuō)得到了最高人民法院的認(rèn)可。最高院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)在民事訴訟中，是以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用，盡管其內(nèi)容既有現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述也有分析判斷和意見(jiàn)，但書(shū)證本事并不排斥意見(jiàn)性?xún)?nèi)容。 由于最高院的定性，使得我國(guó)司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書(shū)被作為書(shū)證看待，在庭審中與其他書(shū)證一樣，由各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并需要經(jīng)過(guò)法庭的審查并確認(rèn)其證明力。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，交通事故認(rèn)定的過(guò)程中不僅僅包含對(duì)《道路交通安全法》等法律法規(guī)的適用問(wèn)題，也不乏許多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。對(duì)于這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，僅僅對(duì)法律較為專(zhuān)業(yè)的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的質(zhì)證極易可能流于形式。更為嚴(yán)重的是，法官在即使對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)存在疑問(wèn)或某一方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)提出異議的情況下，也不會(huì)輕易事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力，除非有相反證據(jù)。交通事故過(guò)程中，取證工作幾乎都有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規(guī)定中的“相反證據(jù)”。這便導(dǎo)致一方當(dāng)事人即使對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)存在異議，因沒(méi)有相反證據(jù)證明，便對(duì)其“無(wú)可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的，可以自該認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安交管部門(mén)申請(qǐng)書(shū)面復(fù)核。由于該復(fù)核是由公安部門(mén)在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的“自我糾錯(cuò)”行為，復(fù)核后變更原認(rèn)定結(jié)果的情況很少，也難以使得當(dāng)事人得意信服，不僅如此，該規(guī)定第52條又對(duì)復(fù)核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當(dāng)前的司法實(shí)踐，即將交通事故認(rèn)定書(shū)作為書(shū)證對(duì)待，不利于維護(hù)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的當(dāng)事人的權(quán)利，這與現(xiàn)代法治“有權(quán)利必有救濟(jì)”的理念相悖。

按照當(dāng)前的交通事故認(rèn)定程序，“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”也不能成立。我國(guó)的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊(cè)制度，鑒定人必須在管理機(jī)關(guān)登記，并在鑒定人名冊(cè)上公告。交通事故認(rèn)定的制作主體是公安部門(mén)交通管理機(jī)關(guān)，參與事故認(rèn)定的公安警察不一定具備申請(qǐng)鑒定人資格的條件，也沒(méi)有嚴(yán)格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動(dòng)需要當(dāng)事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認(rèn)定是《道路交通安全法》賦予公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的權(quán)利。此外，鑒定人應(yīng)當(dāng)是糾紛解決者之外的人，而交通事故認(rèn)定書(shū)的制作者同時(shí)也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認(rèn)定中存在諸多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的解決方式與鑒定人進(jìn)行鑒定有類(lèi)似之處，但交通事故認(rèn)定程序與我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認(rèn)定書(shū)異議救濟(jì)制度的完善

按照當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的救濟(jì)方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規(guī)定》申請(qǐng)復(fù)核，二是在人民法院審理案件過(guò)程中，提出相反證據(jù)，使得人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)不予采信。通過(guò)上文分析，上述兩種救濟(jì)途徑都不足以滿(mǎn)足對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的當(dāng)事人的需求，不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)此問(wèn)題，有論者提出，仍然應(yīng)當(dāng)將交通事故的認(rèn)定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當(dāng)事人以此可以獲得更為寬泛的救濟(jì)途徑。 筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同，交通事故認(rèn)定的結(jié)果并未對(duì)事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，其仍需要經(jīng)人民法院的確認(rèn)其證明力后才能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人所獲得權(quán)利及所承擔(dān)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，完善當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)提出異議的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行定性入手。

如上文所述，交通事故認(rèn)定程序中，不僅包含對(duì)相關(guān)交通法律法規(guī)的執(zhí)行，還包含許多專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，對(duì)于這類(lèi)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的警察從事了類(lèi)似于鑒定人的工作。囿于當(dāng)前的我國(guó)對(duì)鑒定人制度有嚴(yán)格的登記制度，使得交通事故認(rèn)定不能歸類(lèi)為鑒定行為，但作為包含專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的證據(jù)，如果可以使其像鑒定意見(jiàn)那樣在法庭上接受各方當(dāng)事人、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人及法官質(zhì)詢(xún)，便可使得對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議的當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利落到實(shí)處。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以將交通事故認(rèn)定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門(mén)及交警的鑒定資格

按照我國(guó)的鑒定制度設(shè)置，不論何種鑒定人，都應(yīng)當(dāng)依法具有相應(yīng)的資格、資質(zhì)，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資格。公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法》并未將交通事故認(rèn)定納入公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，這就造成了交警無(wú)法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認(rèn)定增加為公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當(dāng)逐步提高交通事故認(rèn)定人的資格條件。

（二） 調(diào)查、偵查人員與鑒定人員分離

按照目前的交通事故認(rèn)定程序，到事故現(xiàn)場(chǎng)參與調(diào)查或偵查的公安警察同時(shí)也是交通事故認(rèn)定書(shū)的作出者。我國(guó)的鑒定制度中，鑒定人作為一類(lèi)獨(dú)立的訴訟參與人，不應(yīng)與案件的調(diào)查或偵查人員在身份上出現(xiàn)混同。如果將交通事故認(rèn)定納入司法鑒定項(xiàng)目，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)調(diào)查、偵查人員與鑒定人員的分離。筆者建議公安機(jī)關(guān)的事故處理部門(mén)內(nèi)設(shè)置專(zhuān)門(mén)從事交通事故鑒定的部門(mén)，如在設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定中隊(duì)，縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定小組。調(diào)查、偵查的警察將在事故現(xiàn)場(chǎng)取得的所有證據(jù)收集完畢后，統(tǒng)一交由交通事故鑒定部門(mén)鑒定。同其他鑒定意見(jiàn)書(shū)一樣，交通事故鑒定意見(jiàn)書(shū)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定人簽名，鑒定機(jī)構(gòu)蓋章。

篇10

在《道路安全法》實(shí)施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)制度的缺位。通過(guò)在案件受理的前置程序上經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟；交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力作用《道路安全法》第七十三要規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)?！边@條規(guī)定帶來(lái)了兩方面的變化：一是稱(chēng)謂上的變化，二是性質(zhì)上的明確；關(guān)于歸責(zé)原則問(wèn)題采民法賠償，，針對(duì)多賠償義務(wù)人確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則和關(guān)于賠償主體問(wèn)題確立機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則和特殊情形下賠償主體的確立上，筆者就道路損害賠償案件的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任形式方面談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)與大家討論。

《道路安全法》【1】和《實(shí)施條例》【2】已于2004年5月1日起實(shí)施。與此同時(shí)，對(duì)民事審判作出巨大貢獻(xiàn)的《道路交通事故處理辦法》廢止。由于新舊法律法規(guī)的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問(wèn)題。在《道路交通安全法》實(shí)施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)法律制度的缺位，該類(lèi)案件的訴訟存在明顯的障礙和混亂，筆者就道路損害賠償案件的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任形式方面談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。從《道路交通安全法》實(shí)施后對(duì)審理交通事故案件帶來(lái)的司法理念上的新變化入手，在受理、歸責(zé)原則、賠償主體、交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力等法律適用方面作以和探討，以期對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

一、關(guān)于案件受理的前置程序

《道路安全法》實(shí)施前，道路交通事故損害賠償案件受害人向人民法院提起民事訴訟，“除起訴狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論”，《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》作出的這一規(guī)定實(shí)際將交警部門(mén)對(duì)交通事故的處理作為了民事訴訟的前置程序，其作為《道路交通事故處理辦法》的一個(gè)配套通知，在《辦法》【3】廢止后，應(yīng)當(dāng)同時(shí)失效。《道路安全法》第七十四條規(guī)定“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，筆者認(rèn)為該類(lèi)案件當(dāng)事人可以直接向人民法院提起訴訟，不必附加前置條件，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定即可。

那么對(duì)于交警部門(mén)正在處理的交通事故案件是否立案？《條例》第九十六條規(guī)定：“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)不再受理調(diào)解申請(qǐng)；公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解期間，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止?！卑创艘?guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴時(shí)其他部門(mén)堅(jiān)持調(diào)解的，不影響人民法院立案、審理。

二、 關(guān)于交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力問(wèn)題

以前公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)稱(chēng)為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”，由此在理論界引起一場(chǎng)關(guān)于當(dāng)事人不服事故責(zé)任認(rèn)定可否提起行政訴訟，即“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”是否具有可訴性的爭(zhēng)論?！兜缆钒踩ā返谄呤?guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)?！惫P者認(rèn)為這條規(guī)定帶來(lái)了兩方面的變化：一是稱(chēng)謂上的變化，由過(guò)去的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”變?yōu)椤敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)”；二是性質(zhì)上的明確，按此規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的專(zhuān)門(mén)證據(jù)，屬于證據(jù)范疇，不具有可訴性。就其屬性而言，交通事故認(rèn)定書(shū)在證據(jù)的功能上更具直接證據(jù)的性質(zhì)。直接證據(jù)是相對(duì)于旁證而言的，其最大的特征在于具有直接證明案件主要事實(shí)的功能。就交通事故認(rèn)定書(shū)而言，作為證據(jù)，其證明功能顯然不只局限于交通事故的某一細(xì)節(jié)、片斷，相反，它能夠比較詳細(xì)地說(shuō)明整個(gè)交通事故的來(lái)龍去脈、客觀表現(xiàn)和主觀狀態(tài)，其作為直接證據(jù)應(yīng)屬無(wú)疑。既然是證據(jù)，人民法院在審理案件中如果對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)依據(jù)的材料（如勘驗(yàn)、鑒定）認(rèn)為不妥，可以改變對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任的認(rèn)定；如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書(shū)則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時(shí)考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗(yàn)、重新鑒定申請(qǐng)。

三、 關(guān)于歸責(zé)原則問(wèn)題

確認(rèn)道路交通損害賠償【4】案件責(zé)任主體的一般原則。

車(chē)輛的所有、管理、運(yùn)營(yíng)等關(guān)系較為復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)中存在著租賃、買(mǎi)賣(mài)、掛靠、借用、承包等行為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員往往并非機(jī)動(dòng)車(chē)所有人。但在《道路交通事故處理》第31條僅規(guī)定了駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為和非職務(wù)行為時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的主體。在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確界定責(zé)任主體，缺乏明確可循的基本原則。

《道路安全法》的立法理念之先進(jìn)，首先在于確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上的運(yùn)行是一種高度危險(xiǎn)作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問(wèn)題原則上應(yīng)該按照我國(guó)民法通則第一百二十三條的規(guī)定處理，抨擊了近年來(lái)個(gè)別忽視人權(quán)的“撞了白撞”的地方立法。更先進(jìn)的是，它不取單一的歸責(zé)原則，采現(xiàn)代民法賠償，理論，針對(duì)多賠償義務(wù)人確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：

1、 保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@就是說(shuō)，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，只要該機(jī)動(dòng)車(chē)辦理了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（已成為強(qiáng)制性規(guī)定），保險(xiǎn)公司應(yīng)該首先而且是無(wú)條件的予以賠償，但賠償?shù)姆秶鷥H限于第三者的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以?xún)?nèi)。

2、 道路交通事故救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谑邨l：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！钡谄呤鶙l：“搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”這條規(guī)定主要是為了避免受害人在受傷后因無(wú)能力無(wú)法醫(yī)治的情況發(fā)生，體現(xiàn)了國(guó)家立法對(duì)人的健康權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了一種人性關(guān)懷。類(lèi)似的規(guī)定還有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不是因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治“等等。

3、 機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《道路安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！边@種歸責(zé)原則體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)之間平等的法律地位、平等的權(quán)利、平等的義務(wù)，過(guò)錯(cuò)大則責(zé)任大，過(guò)錯(cuò)小則責(zé)任小，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。

4、 機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款第二項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。”第七十六條第二款：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。”同時(shí)《條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、仿造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，適用的是過(guò)錯(cuò)推定、過(guò)失相抵原則和嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定就是說(shuō)一旦機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，人民法院首先推定機(jī)動(dòng)車(chē)具有過(guò)錯(cuò)，若機(jī)動(dòng)車(chē)不能提出反證推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；過(guò)失相抵原則就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，如果機(jī)動(dòng)車(chē)能夠證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)失（這種過(guò)失僅限于違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施）時(shí)，法院考慮這一情況減少損害賠償?shù)慕痤~。嚴(yán)格責(zé)任是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失），只要撞了人就要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)多大責(zé)任，要根據(jù)具體情況確定，但除法律規(guī)定的情形外，不能免除責(zé)任。筆者認(rèn)為，比較過(guò)去的規(guī)定，第七十六條的規(guī)定適當(dāng)加重了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，主要考慮有以下三點(diǎn)：

第一， 從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)。我國(guó)是一個(gè)人口眾多的的家，道路上機(jī)動(dòng)車(chē)多、自行車(chē)多、行人多是一大特色。我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)的增長(zhǎng)速度很快，但機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)量、駕駛員的素質(zhì)參差不齊。從近年來(lái)發(fā)生的重特大交通事故看，絕大部分是由于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員操作違章或者機(jī)動(dòng)車(chē)性能不符合要求導(dǎo)致的。強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，是減少交通事故，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全的首要環(huán)節(jié)。

第二， 堅(jiān)持以人為本，以尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)為首要的價(jià)值取向。立法堅(jiān)持以人為本，就是要重視保障公民權(quán)利，其中最重要的是公民的生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，涉及的公民權(quán)利有二：一方是生命健康權(quán)，另一方是道路通行權(quán)，前者必然優(yōu)于后者，法律要優(yōu)先給予保障。從實(shí)際看，機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種高速運(yùn)輸工具，對(duì)人的生命健康安全具有潛在危險(xiǎn)性，這種高速行駛的“鋼鐵戰(zhàn)士”與人的“血肉之軀”相碰撞，受害最大的是“血肉之軀”。因此，采取嚴(yán)格責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)人的生命健康權(quán)的保護(hù)，才能更好地貫徹以人為本，尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)利的宗旨，也才能更好地體現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益和現(xiàn)代依法精神。

第三， 堅(jiān)持公平正義的價(jià)值取向。法律是調(diào)整利益關(guān)系的，不同利益之間存在矛盾和沖突，法律的作用就是合理分配和平衡各種利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。采取嚴(yán)格責(zé)任原則，是根據(jù)國(guó)情對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間利益關(guān)系進(jìn)行的分配，它既強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車(chē)一方要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)了違法的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥诉`規(guī)也應(yīng)承受相應(yīng)的損害后果，并力求通過(guò)對(duì)雙方責(zé)任的合理分配，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的公平正義，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的立法目的。

四、 關(guān)于賠償主體

（一）確立機(jī)動(dòng)車(chē)道路事故賠償責(zé)任主體的一般原則

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償主體，又稱(chēng)交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故而致人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任者。原《交通事故處理辦法》將“交通事故責(zé)任主體”稱(chēng)之為“交通事故責(zé)任者”和“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員”?！兜缆钒踩ā芬渤惺芰恕督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的表述。通過(guò)對(duì)新舊法規(guī)關(guān)于賠償原則規(guī)定的比較，筆者認(rèn)為可以確立機(jī)動(dòng)車(chē)道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則是：

1、 過(guò)錯(cuò)直接賠償原則?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)，雙方均有過(guò)錯(cuò)的按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來(lái)承擔(dān)。這種情形主要是鑒于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。

2、 先行墊付原則。《道路安全法》第七十五條規(guī)定，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)或肇事后逃逸的，由道路交通事故救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用……。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強(qiáng)制性保險(xiǎn)的責(zé)任人無(wú)力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，為直接責(zé)任者所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有人的責(zé)任心，基于公序良谷和價(jià)值取向，也可責(zé)令其承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

3、 替代賠償原則。《道路安全法》第七十產(chǎn)條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)方承擔(dān)的責(zé)任。

（二）特殊情形下賠償主體的確立

以上提及的只是確立交通事故賠償責(zé)任主體所遵循的一般性原則，依照這些原則，交通事故賠償責(zé)任主體除保險(xiǎn)公司外，主要有肇事車(chē)輛駕駛?cè)耍▊€(gè)人所有的車(chē)輛所有人自己駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故的）、車(chē)輛的所有人（如個(gè)人所有的車(chē)輛所有人委托他人開(kāi)車(chē)執(zhí)行臨時(shí)事務(wù)，受托人開(kāi)車(chē)的，車(chē)輛所有人作為委托人，對(duì)受托人的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任）、肇事司機(jī)所在的單位（法人或其他組織在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故的，應(yīng)由司機(jī)所在的單位承擔(dān)民事責(zé)任）等。而在實(shí)際生活中，由于物權(quán)涵蓋的權(quán)屬要素相互分離（如所有權(quán)和使用權(quán)、支配管理權(quán)）、法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的沖突，有時(shí)還出現(xiàn)實(shí)際車(chē)主和名義車(chē)主不一致等問(wèn)題，從而給交通事故賠償責(zé)任者法律意義上的認(rèn)定帶來(lái)難度。

1、 關(guān)于實(shí)際車(chē)主和名義車(chē)主不一致情形下賠償主體的確立。對(duì)于實(shí)際車(chē)主和名義車(chē)主不一致時(shí)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，最高人民法院針對(duì)購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛賣(mài)方保留車(chē)輛所有權(quán)、被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事、連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)等幾種情形作過(guò)司法解釋?zhuān)鶕?jù)這些規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任原則上由有關(guān)登記名冊(cè)上記載的所有人承擔(dān)，但登記名冊(cè)上記載的所有人能夠證明自己不是實(shí)際所有人，由實(shí)際所有人承擔(dān)【5】。

2、 關(guān)于雇傭關(guān)系中機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故賠償主體的確立。此種情況最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賠償解釋》）作出了具體規(guī)定，應(yīng)依此執(zhí)行?！顿r償解釋》第九條規(guī)定，雇員在人事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。由此可見(jiàn)，在雇傭關(guān)系中，應(yīng)視機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員有無(wú)故意或者重大過(guò)失，確定由車(chē)輛所有人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任或是由車(chē)輛所有人和車(chē)輛駕駛員共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、 關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體確立。租賃關(guān)系和借用關(guān)系應(yīng)視作因合同事務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，這種關(guān)系比較復(fù)雜。將機(jī)動(dòng)車(chē)輛出借給他人使用，如果出借人此時(shí)并未喪失對(duì)出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛的支配管理權(quán)，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果出借人此時(shí)已實(shí)際喪失對(duì)出借車(chē)輛的支配管理權(quán)或者無(wú)法行使支配管理權(quán)的，出借人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就是客觀歸責(zé)。如果出借人基于出借車(chē)輛而從借用人處受益的、出借機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生事故的，因在該情況下，駕駛員是車(chē)輛所有人支派出來(lái)的，車(chē)主完全可以通過(guò)駕駛員來(lái)執(zhí)行車(chē)輛的支配、管理和收益，這種情況出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長(zhǎng)期使用、連續(xù)使用以及對(duì)車(chē)輛管理支配權(quán)和支行受益權(quán)等方面諸因素綜合判斷。

筆者認(rèn)為：在案件處理過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)支行支配權(quán)和支行利益的歸屬來(lái)確定賠償主體。在我國(guó)的和實(shí)踐中，一般采用支行支配和支行利益歸屬認(rèn)定賠償責(zé)任主體的理論。這從下面最高人民法院的司法解釋中可以得到確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：使盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院給江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已經(jīng)交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院所謂的支行支配和支行利益，應(yīng)當(dāng)指出的是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)支行狀態(tài)的直接的事實(shí)上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。

資料：

【1】《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之簡(jiǎn)稱(chēng)。

【2】《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》之簡(jiǎn)稱(chēng)。

【3】《道路交通事故處理辦法》之簡(jiǎn)稱(chēng)。

【4】損害賠償之歸責(zé)原則，收錄于《民法學(xué)說(shuō)與判例》第一冊(cè)1998年9 月出版。

【5】雇用人無(wú)過(guò)失責(zé)任的建立，收錄于《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè) 1998年9月出版。