導(dǎo)語：如何才能寫好一篇文化審查制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[基金項目] 湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目立項資助（12YBA031）

>> 芻議《良宵》與春節(jié)文化的適應(yīng)性 大學(xué)新生文化適應(yīng)性研究 西方行政倫理的中國適應(yīng)性 減縮劑與水泥適應(yīng)性的研究 信貸投放與經(jīng)濟增長的適應(yīng)性研究 西安地鐵建設(shè)與發(fā)展的適應(yīng)性研究 摩梭家庭的親密度與適應(yīng)性研究 適應(yīng)性教學(xué)策略的研究與實踐 會計基礎(chǔ)工作與環(huán)境的適應(yīng)性研究 時尚健美操引進高校健美教學(xué)課堂的適應(yīng)性與可行性 CAPM模型的適應(yīng)性研究 反腐敗制度設(shè)計與適應(yīng)性效率研究 在天津生態(tài)條件下甜高粱品種引進及適應(yīng)性研究 企業(yè)內(nèi)部控制制度的適應(yīng)性研究 現(xiàn)行勞務(wù)派遣制度的適應(yīng)性分析 內(nèi)地班學(xué)生跨文化適應(yīng)性研究 9個引進干辣椒新品種在遵義地區(qū)的適應(yīng)性試驗 虛擬企業(yè)文化對其經(jīng)營環(huán)境適應(yīng)性的數(shù)量模型研究 內(nèi)地藏族班學(xué)生文化適應(yīng)性的敘事研究 關(guān)于威廉?布萊克詩歌中文化適應(yīng)性原則的研究 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l， 2013-01-15.

[4]Bryman， A. Social Research Methods （3rd ed） [M]. New York： Oxford University Press， 2008.

[5]Economic and Social Research Council （ESRC）. ESRC Framework for Research Ethics （FRE） 2010 （Revised September 2012） [EB/OL]. esrc.ac.uk/_images/FrameworkforResearchEthics_tcm8-4586.pdf， 2012-12-23.

[6]De Wet， K. The Importance of Ethical Appraisal in Social Science Research： Reviewing a Faculty of Humanities’ Research Ethics Committee [J]. Journal of Academic Ethics， 2010，（8）：301-314.

[7]李玲.論質(zhì)性研究倫理審查的文化適應(yīng)性[J].比較教育研究， 2009，（6）：7-11.

[8]Creswell， J. W. & Clark， V. L. P. Designing and Conducting Mixed Methods Research [M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 2007.

[9]Robson， C. Real World Research： A Resource of Social Scientists and Practitioner-Researchers （2nd ed） [M]. London： Blackwell Publishing， 2002.

[10]Seedhourse， D. Ethical Grid [EB/OL]. /images/ethicgrid.jpg， 2012-08-30.

[11]Stutchbury， K. & Fox， A. Ethics in educational research： introducing a methodological tool for effective ethical analysis [J]. Cambridge Journal of Education， 2009， 39（4）： 489-504.

[12]Cohen， L.， Manion， L. & Morrison， K. Research Methods in Education （7th ed） [M]. Oxon： Routledge， 2011.

[13]Creswell， J.W. Qualitative Inquiry & Research Design： Choosing Among Five Approaches （2nd ed） [M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 2007.

[14]Canadian Institutes of Health Research， Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada， and Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.TriCouncil Policy Statement： Ethical Conduct for Research Involving Humans （2nd ed） [EB/OL]. http：//pre.ethics.gc.ca/pdf/eng/tcps2/TCPS_2_FINAL_Web.pdf， 2012-12-23.

[15]Brewer， J.D. Ethnography [M]. Buckingham： Open University Press， 2000.

[16]束景南. 朱子大傳 [M]. 福州：福建教育出版社，1992.

[17]錢鐘書. 談藝錄 [M]. 北京：中華書局，1984.

[18]錢穆. 國史大綱：上冊 [M]. 北京：商務(wù)印書館，1994.

篇2

一、我國網(wǎng)絡(luò)音樂市場發(fā)展現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)音樂是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及而產(chǎn)生發(fā)展起來的新型音樂業(yè)態(tài)。網(wǎng)絡(luò)音樂深刻改變了傳統(tǒng)音樂的創(chuàng)作、傳播和發(fā)展模式，為音樂的推廣與普及提供了新的空間。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心統(tǒng)計，截至2011年底，在5.1億的網(wǎng)民中，網(wǎng)絡(luò)音樂的用戶規(guī)模為3.86億，而無線音樂用戶規(guī)模更高達7億。網(wǎng)絡(luò)音樂已作為網(wǎng)絡(luò)文化中用戶量最大、影響最廣泛的應(yīng)用之一，成為人們?nèi)粘＞裆钪胁豢苫蛉钡牟糠帧?/p>

目前，我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)正處在迅速發(fā)展時期?！段幕?011年度網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展報告》顯示，截至2011年底，我國有網(wǎng)絡(luò)音樂業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的企業(yè)452家，網(wǎng)絡(luò)音樂總體市場規(guī)模達27.8億元(以網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商、內(nèi)容提供商總收入計)；其中，在線音樂市場收入規(guī)模為3.8億元，無線音樂市場規(guī)模已達24億元(以內(nèi)容提供商總收入計)。而電信運營商無線音樂相關(guān)收入達到282億元(包含功能費)。

在線音樂方面，通過應(yīng)用融合、技術(shù)創(chuàng)新和個性化服務(wù)，涌現(xiàn)了以音悅臺、豆瓣電臺為代表的新興專業(yè)音樂網(wǎng)站和以酷我、酷狗為代表的音樂客戶端。無線音樂方面，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的日益普及，一些基于移動互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的網(wǎng)絡(luò)音樂形式開始受到用戶的推崇，無線音樂成為網(wǎng)絡(luò)音樂市場中最有活力的細分領(lǐng)域。

同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)對音樂傳播和推動作用進一步顯現(xiàn)，網(wǎng)民自發(fā)原創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)歌曲成為流行歌曲的新形式。從《老鼠愛大米》、《兩只蝴蝶》到《后舍男生》、《月亮之上》，再到2011年因微博“咆哮體”，網(wǎng)絡(luò)歌曲《傷不起》迅速風(fēng)靡，其他如《愛情買賣》、《異地戀》網(wǎng)絡(luò)歌曲如雨后春筍般層出不窮，“旭日陽剛”組合、“西單女孩”也通過網(wǎng)絡(luò)成為家喻戶曉的明星。

二、網(wǎng)絡(luò)音樂市場的管理政策及執(zhí)行情況

按照國務(wù)院“三定”方案，文化部是網(wǎng)絡(luò)音樂的行業(yè)主管部門，一直以來，文化部堅持以促進網(wǎng)絡(luò)音樂市場繁榮發(fā)展為主線，服務(wù)和監(jiān)管并重，在網(wǎng)絡(luò)音樂市場管理方面，主要開展了以下幾方面工作：

第一，加強法規(guī)制度建設(shè)，建立和完善市場監(jiān)管機制。

為順應(yīng)市場發(fā)展和管理需要，文化部出臺了一系列旨在規(guī)范市場秩序、促進行業(yè)發(fā)展的規(guī)章制度，形成了主體準入、內(nèi)容審查、市場監(jiān)管、執(zhí)法監(jiān)督等網(wǎng)絡(luò)音樂市場管理體系。2003年，文化部了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定首次明確了互聯(lián)網(wǎng)文化管理的概念與范圍，確立了包括網(wǎng)絡(luò)音樂在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營單位主體許可制度、內(nèi)容審查制度，基本建立了網(wǎng)絡(luò)文化管理的制度規(guī)范。2006年，出臺《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》，明確了網(wǎng)絡(luò)音樂的內(nèi)涵、特點和組成部分，確定了網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展方向。2009年，文化部印發(fā)《關(guān)于加強和改進網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作的通知》，對網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查制度進行了細化和完善，加大了知識產(chǎn)權(quán)保護力度，兼顧了市場繁榮和權(quán)益保護。這些規(guī)章制度的建立，為網(wǎng)絡(luò)音樂市場的健康發(fā)展奠定了法律依據(jù)。

第二，積極改進政府服務(wù)，用技術(shù)手段提高管理水平和效率。

針對網(wǎng)絡(luò)音樂容量大、更新快、重復(fù)多的特點，為方便企業(yè)報審、提高審查效率，文化部不斷改進管理手段，創(chuàng)新審查方式。2009年，開發(fā)啟用了網(wǎng)絡(luò)音樂報審報備系統(tǒng)，實現(xiàn)了從企業(yè)報審到批準的全過程網(wǎng)絡(luò)化。同時，對有特殊時限要求的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，報審系統(tǒng)設(shè)計了“快速通道”，為企業(yè)的合法經(jīng)營提供了便捷高效的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)音樂報審報備系統(tǒng)人性化的設(shè)計，加快了網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查效率，有效推進網(wǎng)絡(luò)音樂審查工作的順利開展。截至2012年5月底，文化部共對60余家網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營單位申報的近23萬首進口網(wǎng)絡(luò)音樂歌曲進行了內(nèi)容審查，對近2萬首國產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂歌曲進行了備案。

第三，規(guī)范市場經(jīng)營秩序，創(chuàng)造公平有序的市場環(huán)境。

作為網(wǎng)絡(luò)音樂的主管部門，文化部不斷加強日常監(jiān)管和開展專項打擊行動，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場秩序。僅2011年，文化部先后了3批違法網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品和網(wǎng)站黑名單，部署對含有法律法規(guī)禁止內(nèi)容的違法網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品及從事非法網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營活動的音樂網(wǎng)站進行重點查處。對200多首未經(jīng)文化部內(nèi)容審查或備案的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品進行清理，對68家違法音樂網(wǎng)站予以查處。通過嚴格審查和對違法行為的打擊，合法合規(guī)的經(jīng)營行為得到了維護，網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容和環(huán)境得到了進一步的凈化。

第四，積極引導(dǎo)企業(yè)開展商業(yè)模式創(chuàng)新，加強行業(yè)自律和社會監(jiān)督。

為推動行業(yè)發(fā)展和自律工作，2011年6月，文化部指導(dǎo)成立了由網(wǎng)絡(luò)音樂運營企業(yè)、唱片公司、第三方機構(gòu)組成的“網(wǎng)絡(luò)音樂行業(yè)發(fā)展聯(lián)盟”，通過建立一個有效地溝通機制和對話平臺，加強產(chǎn)業(yè)鏈條各環(huán)節(jié)的協(xié)商合作，強化網(wǎng)絡(luò)音樂行業(yè)自主管理，及時協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容提供商、網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商和消費者之間的關(guān)系，避免行業(yè)間的惡性競爭，建設(shè)公開、公平、公正的市場環(huán)境。

在聯(lián)盟的框架下，文化部通過召開網(wǎng)絡(luò)音樂行業(yè)研討會、高峰論壇等形式，針對行業(yè)發(fā)展過程遇到的問題進行研討，共商解決對策。同時開展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營單位培訓(xùn)班，加強企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)文化管理政策、法規(guī)的培訓(xùn)，增強企業(yè)的社會責(zé)任感，自覺履行自律義務(wù)。這些工作開展，不僅使網(wǎng)絡(luò)音樂企業(yè)加強了社會責(zé)任意識，而且有效地普及了網(wǎng)絡(luò)文化政策法規(guī)，對營造良好的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境，起到了積極推動作用。

第五，推動網(wǎng)絡(luò)音樂與其他業(yè)態(tài)的融合和創(chuàng)新，培育網(wǎng)絡(luò)音樂市場。

為拓展網(wǎng)絡(luò)音樂市場發(fā)展空間，網(wǎng)絡(luò)音樂企業(yè)積極進行經(jīng)營模式的創(chuàng)新，探索與演出、網(wǎng)游等業(yè)態(tài)的融合合作，相互取長補短，合作共贏。近年來，網(wǎng)絡(luò)演出通過音樂與演出結(jié)合，已成為網(wǎng)絡(luò)音樂中較早實現(xiàn)贏利的一種應(yīng)用模式，有效整合了社區(qū)、音樂、真人演出等元素，以虛擬物品的形式直接向用戶收費，較好地避開了版權(quán)糾紛，減少版權(quán)和帶寬等龐大的運營費用。2011年，為推動網(wǎng)絡(luò)演出市場的發(fā)展，文化部選取了13家單位作為我國首批網(wǎng)絡(luò)演出試點單位，并進行了授牌。這些被授牌企業(yè)之中，以六間房為代表的公司在線音樂演出營收已經(jīng)占到其總收入的80%，取得了一定的成功。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂市場發(fā)展中存在的問題及對策

目前，我國網(wǎng)絡(luò)音樂的管理機制和政策法規(guī)體系基本建立，市場的整體發(fā)展趨于平穩(wěn)，但網(wǎng)絡(luò)音樂作為新型的文化業(yè)態(tài)，市場發(fā)育很不成熟，仍面臨著嚴峻的問題和挑戰(zhàn)。

在市場層面，非法下載和盜版問題一直是音樂市場發(fā)展面臨的最嚴重挑戰(zhàn)，成為困擾整個行業(yè)發(fā)展的難題；原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂作品和人才缺乏，導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展動力不足；商業(yè)模式的不成熟，產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)利益分配不均衡，影響了整個行業(yè)的健康發(fā)展。

在政策層面，存在主體審批和注銷標(biāo)準不夠細化、審查機制和程序尚需改進、技術(shù)監(jiān)管手段不足、網(wǎng)絡(luò)音樂標(biāo)準缺失、原創(chuàng)音樂鼓勵機制尚需加強等問題。

在執(zhí)行層面，存在主體審批把關(guān)不嚴、一些企業(yè)未按規(guī)定報審報備，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營的現(xiàn)象時有發(fā)生，一些違法網(wǎng)絡(luò)音樂網(wǎng)站和經(jīng)營行為還未得到及時有效遏制等。

作為行業(yè)主管部門，文化部將在政策、培訓(xùn)、運營監(jiān)管以及技術(shù)手段運用等方面予以強化和完善，為依法經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)音樂單位和國產(chǎn)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品提供健康、有序、良性競爭的市場環(huán)境。

一是完善網(wǎng)絡(luò)音樂管理政策，改進網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查和備案制度，制定網(wǎng)絡(luò)音樂行業(yè)標(biāo)準，研究網(wǎng)絡(luò)音樂市場出現(xiàn)的新的經(jīng)營方式和經(jīng)營模式。

二是強化企業(yè)自審自查機制制度和隊伍建設(shè)，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)，編撰及完善《網(wǎng)絡(luò)文化市場管理政策培訓(xùn)教材》，建立網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營單位培訓(xùn)考核制度，對企業(yè)高層管理人員、內(nèi)容自審自查人員開展培訓(xùn)工作。

篇3

一、廣告審查人員要更新觀念，深化認識

要樹立政治意識。電視廣告本身作為精神文化產(chǎn)品及電視節(jié)目的有機組成部分，必須把握正確的政治導(dǎo)向和價值導(dǎo)向，始終堅持先進文化的前進方向；要樹立責(zé)任意識，認真遵守《廣告法》及相關(guān)法律法規(guī)，切實執(zhí)行國家廣電總局61號令，嚴把審查關(guān)口；要嚴守以人為本，實現(xiàn)和維護廣大電視觀眾的根本利益，堅持公平正義的底線，不闖國家的法律法規(guī)及行業(yè)管理部門規(guī)章制度的紅線；要樹立大局意識，服務(wù)于電視傳媒關(guān)于電視廣告產(chǎn)業(yè)整體運營戰(zhàn)略，服務(wù)于電視臺提升良好傳媒形象，擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任的大局。

二、廣告從業(yè)人員要加強學(xué)習(xí)，提升專業(yè)水平

廣告審查人員應(yīng)不斷深入學(xué)習(xí)國家及行業(yè)主管部門制定的相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)會知法、懂法、用法；通過監(jiān)看、考察等形式，認真學(xué)習(xí)兄弟臺廣告審查方面好的經(jīng)驗和做法，并運用到自己的審查實踐中去；學(xué)會發(fā)現(xiàn)分析網(wǎng)絡(luò)廣告、植入式廣告等新興廣告的審查方法及運行規(guī)律。總之，廣告審查人員要在實踐中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中提高，這樣才能與時俱進，做好審查、把關(guān)工作。

三、廣告從業(yè)人員要提高素質(zhì)，堅持準則

通過不斷學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、交流，全面提高廣告審查人員的綜合能力和水平。遵循國內(nèi)電視廣告產(chǎn)業(yè)廣告審查的客觀規(guī)律及普遍經(jīng)驗，合理統(tǒng)籌，嚴細求實，在審查中煉就“火眼金睛”，一絲不茍，不符合規(guī)定的，堅決不予播出。堅持廣告準則，逐步建立健全廣告審查制度，細化審查流程，提高審查效率。例如，有些廣告主希望突破法規(guī)紅線，來實現(xiàn)自己的傳播意愿。對此，廣告審查人員要講究方法，有理有據(jù)，做通工作，闡明廣告片存在的問題，并認真誠懇地向廣告主提出修改意見和建議，建立和諧雙贏的廣告運營環(huán)境。

四、廣告從業(yè)人員要延伸服務(wù)理念，加強廣審創(chuàng)新

在實際工作中，廣告審查人員通過廣告審查努力提高廣告質(zhì)量，通過提高廣告質(zhì)量及電視臺優(yōu)秀節(jié)目的聯(lián)袂組合，打造電視傳媒卓越品牌。卓越的電視傳媒，有其較高的收視率，是吸引更多的廣告主投放廣告的法寶之一。所以，廣告審查對于提升電視傳媒形象也是一個至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。廣告審查人員要借鑒審查經(jīng)驗，建議、協(xié)助并努力推動廣告主樹立精品意識，要像打造精品節(jié)目一樣注重廣告的文化品位和內(nèi)涵，注重廣告創(chuàng)意的新穎和節(jié)目制作的精良，注重廣告表達的藝術(shù)和技巧。要鼓勵原創(chuàng)，著力表現(xiàn)人文關(guān)懷，實現(xiàn)節(jié)目與廣告的聯(lián)動效應(yīng)，這樣，電視廣告才有持久的生命力和影響力。

五、科學(xué)合理地處理廣告審查中出現(xiàn)的矛盾和問題

當(dāng)經(jīng)濟效益與社會效益發(fā)生矛盾的時候，廣告審查人員要把社會效益放在首位。在原則及底線范圍內(nèi)，把握好經(jīng)濟效益與社會效益的平衡度。廣告審查人員應(yīng)深入細致地引導(dǎo)廣告主在思想上摒棄違法違規(guī)廣告播出，少上二類廣告，多上一類廣告，吸引品牌廣告，提高單位廣告附加值。鼓勵和引導(dǎo)廣告主擴大業(yè)務(wù)領(lǐng)域，創(chuàng)新廣告形式，創(chuàng)造廣告精品。

篇4

一、日本專利制度的緣起

古代日本是在中國文化影響下發(fā)展起來的后進國家。一般來說，先進的文明古國都先經(jīng)歷青銅器時代，然后才可能進入鐵器時代；但日本卻借助中國大陸文化，從原始漁獵采集時代直接發(fā)展到鐵器時代，進入農(nóng)耕文明。同時，也正是由于中國文化的影響，“日本人的人生觀表現(xiàn)在他們的忠、孝、情義、仁、人情等德行規(guī)定之中?！盵①]這樣，日本人“一貫重視非物質(zhì)資源”，并認為“精神就是一切，是永存的。物質(zhì)當(dāng)然也是不可缺少的，但那卻是次要的，瞬間的?！盵②]在這種文化下，盡管有一些懸賞征集發(fā)明的事例，但整個文化氛圍是抑制技術(shù)創(chuàng)新，甚至有時會出現(xiàn)禁止創(chuàng)新與改進的現(xiàn)象。例如，德川時期就實行鎖國政策，1721年（享保6年）公布的《新規(guī)法度》布告曰：“總而言之，新型者，如器體、織品之類，均不得制造。”又有云：“諸商品本應(yīng)依據(jù)傳統(tǒng)古風(fēng)，近年卻改變花色品種，制造新奇之物，此類均予以禁止，切記?！?/p>

改變這種局面的，首先是“蘭學(xué)”[③]在日本的興起；其次是“明治維新”的全面改革。前者為西學(xué)在日本發(fā)展作了一些鋪墊；后者則為日本確立西方“科學(xué)、產(chǎn)業(yè)、教育三位一體的國家政策”[④]奠定了堅實的基礎(chǔ)。在這種基礎(chǔ)上，為促進產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，最初將歐美專利制度介紹到日本的，是明治時代的啟蒙思想家福澤諭吉（1834—1901年）。福澤諭吉不同于其他啟蒙思想家的地方在于，他不僅認識到日本科技落后的表面現(xiàn)象，還能認識到“不及外國之處，就是學(xué)術(shù)、貿(mào)易和法律。”[⑤]他首先將歐美的專利制度介紹到日本。而且，在他倡導(dǎo)下，日本社會各界紛紛介紹、解釋西方專利制度，并主張盡快在日本實行這種法律制度。

1871年（明治4年），日本頒布了《專賣簡則》。盡管該簡則在實行后的第二年就遭到了廢止，但其仿效歐美專利制度，開風(fēng)氣之先，仍為日本人稱道不已?！秾Ｙu簡則》共19條。簡則開宗明義：“任何物品的發(fā)明人，在近來專賣御差的管轄下，有申請者，均可按規(guī)定向內(nèi)民部省提出申請?！痹摵唲t采取先申請原則，允許延長有效期和緩繳專利費，還對使用發(fā)明和專利標(biāo)志方面作了相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定，突破了傳統(tǒng)習(xí)俗與禁錮，在當(dāng)時是“一個非常進步的規(guī)定”[⑥].后來，《專賣簡則》雖然被廢止，但先進的專利思想已經(jīng)深入人心，在日本國民、特別是一些科技工作人員中產(chǎn)生了巨大的影響，并最終為專利制度在日本的確立奠定了基石。

二、近代專利制度在日本的確立

在各界的呼吁聲中，從1879年開始，日本政府重新研究建立專利制度。1885年（明治18年），《專賣專利條例》經(jīng)元老院通過并頒布實施。雖然該條例很快就為1888年（明治21年）《專利條例》）所修改，但此后專利制度便一直綿延不斷，可謂是日本最初的一部專利法。1899年（明治32年）的修改法正式將“專利條例”更名為“專利法”，并沿用至今。以后，又經(jīng)過1909年（明治42年）、1921年（大正10年）等多次修改，近代專利制度在日本真正確立。

1885年《專賣專利條例》吸收法國和美國有關(guān)專利法的規(guī)定，確立了近代專利制度的基礎(chǔ)。該條例第1條就規(guī)定了產(chǎn)品和方法兩種專利，并規(guī)定了授予專利的“新穎”和“實用”的主要條件。同時，該條例確立了專利的主要制度：采取先發(fā)明原則；對醫(yī)藥發(fā)明不授予專利；專利權(quán)有效期為權(quán)利人任意選擇的5年、10年或15年；采取增補專利制度；規(guī)定專利權(quán)人在專利產(chǎn)品或包裝上標(biāo)明專利標(biāo)志的義務(wù)；規(guī)定專利實施與無效制度；規(guī)定由農(nóng)商務(wù)大臣對專利進行管理與裁決；等等?！秾Ｙu專利條例》的公布，取得了較好的社會效果，受到了日本各界廣泛地關(guān)注和贊揚；其中，該年度專利申請數(shù)為425件，年內(nèi)便有99件被授予了專利。

1888年《專利條例》重要的修改之處有三：一是確立發(fā)明人有權(quán)享有專利權(quán)的權(quán)利原則；二是確立授予專利的審查原則；三是規(guī)定對飲食品、嗜好品和醫(yī)藥品調(diào)配方法的發(fā)明，不授予專利。該條例所確立的發(fā)明人所享有的“權(quán)利原則”，改變了特許法下國家“恩賜”的特色，為近代以來以“私權(quán)”為本位的專利法確定了基礎(chǔ)價值。不過，該條例仍然堅持專利復(fù)審委員會的決定為終局裁決，將司法審查排斥在專利制度之外；同時，該條例也不承認外國人享有專利權(quán)及與專利權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

1899年《專利法》不僅將“專利條例”正式定名為“專利法”，而且在諸多方面也進行了修改。這次修改的主要內(nèi)容有：（一）為了參加保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約，承認了外國人的權(quán)利；（二）對專利廳復(fù)審，可按不符合法律或用法不當(dāng)為理由，向大審院提出起訴；（三）明確了發(fā)明的繼承人也可享有專利；（四）專利權(quán)的有效期一律定為15年；（五）改變了專利維持費的數(shù)額和繳納方法；（六）恢復(fù)了增補專利制度；等等。這次修改，是對當(dāng)時在日本出現(xiàn)的專利制度 “廢止論”和“批判論”的有力駁斥，并解決了專利條例中司法審查和外國人的權(quán)利問題。

1909年修改的主要內(nèi)容有：（一）增加了有關(guān)職務(wù)發(fā)明的規(guī)定；（二）關(guān)于發(fā)明的新穎性問題采用國內(nèi)公知原則；（三）增加了有關(guān)外國人享受的權(quán)利的規(guī)定；（四）規(guī)定了專利效力所不及的范圍；（五）利用發(fā)明時，可以請求獲得實施許可的復(fù)審；（六）專利權(quán)的有效期可以延長3年以上至10年以下。此次修改，是在針對適用巴黎公約中出現(xiàn)的一些問題和適應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展而進行的，旨在進一步加強專利的保護。

1921年修改的主要內(nèi)容有：（一）將先發(fā)明原則改為先申請原則；（二）采取了申請公告制度和提出異議制度；（三）駁回專利申請之前，將駁回理由通知申請人并給予申述意見的機會；（四）廢止了對申請不服的再審查制度，采取了直接請求抗告審查制度；（五）對請求無效復(fù)審規(guī)定了5年的訴訟時效（第85條）；（六）建立了再審查制度。這次修改，主要是為了適應(yīng)第一次世界大戰(zhàn)以后日本社會經(jīng)濟發(fā)展，并與日趨顯現(xiàn)的專利制度的國際化傾向相協(xié)調(diào)。

近代意義上的專利法，是建立在天賦人權(quán)的基礎(chǔ)上的。這種觀念認為，作為一種知識產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)，是人的人身及其勞動所派生出的產(chǎn)物，是一種“自然權(quán)利”；專利法雖然是一種“特許法”，但它卻以“私權(quán)本位”為其基本特征。因此，通過以上專利立法活動，不僅使得專利法作為一種產(chǎn)業(yè)政策法在日本社會經(jīng)濟生活中發(fā)揮著巨大作用，而且在日本建立了一種具有近代意義的專利制度。

篇5

關(guān)鍵詞：合同 審查 效率 實踐

合同審查是合同管理工作的重要內(nèi)容，也是企業(yè)合規(guī)化管理的一個重要環(huán)節(jié)。合同審查效率的高低往往反映著一個企業(yè)合同管理水平的高低。在實際工作中，因為合同申報質(zhì)量不高、審查流程復(fù)雜、審查不及時等原因，導(dǎo)致合同審查效率較低，拖延了合同簽訂時間，有時甚至?xí)霈F(xiàn)事后合同，影響工程進度。為提高合同審查效率，作為中石油所屬的大型石油運輸企業(yè)――重慶運輸總公司通過查找分析造成合同審查效率較低的原因，采取針對性的措施，在提高合同審查效率上進行了一些有益的實踐探索。

一、提高合同審查效率的必要性

合同審查是企業(yè)簽訂合同之前的必經(jīng)程序。通過對合同進行技術(shù)、商務(wù)和法律審查，可以發(fā)現(xiàn)合同中存在的瑕疵，減少和避免在履行合同的過程中產(chǎn)生不必要的分歧和爭議，規(guī)避法律風(fēng)險。如果審查時間過長，不僅會導(dǎo)致合同簽訂和履行的延遲，還可能導(dǎo)致合同尚未簽訂即已開始履行，即出現(xiàn)事后合同，嚴重的還可能導(dǎo)致合同無法簽訂，商業(yè)機會喪失。因此，提高合同審查時效，盡快完成合同的簽訂，有利于合同雙方提前做好各項資源準備和合同項目的順利啟動，節(jié)約項目工期和成本，確保合同有效執(zhí)行。

長期以來，重慶運輸總公司的合同審查效率較低，2013、2014年合同的平均審查時間為16.3天，嚴重影響了合同管理質(zhì)量。為規(guī)范公司合同管理，提高合同審查效率，提升合同管理水平，公司合同管理部門聯(lián)系實際，深入分析，制定措施，力爭解決長期制約合同管理水平提升的這一難題。

二、影響合同審查效率的原因

（一）制度因素

1.流程設(shè)置不夠合理。按照公司合同管理實施細則的規(guī)定，公司合同審查流程的層級為6層，分為系統(tǒng)管理員初審、申報單位負責(zé)人審查、技術(shù)和經(jīng)濟審查、法律審查、分管領(lǐng)導(dǎo)審查、主要領(lǐng)導(dǎo)審批，每個層級的審查期限均為2天，且6個層級為順序?qū)彶?，這樣完成一個完整的合同審查流程所需時間為12天，合同審查時間較長。2.管理制度執(zhí)行力度不夠。公司合同管理實施細則對合同審查時限進行了明確規(guī)定，要求各業(yè)務(wù)部門審查合同要在2個工作日內(nèi)完成，合同因被退回而重新上報的也應(yīng)在2個工作日內(nèi)完成。但在實際工作中，超期審查的現(xiàn)象十分普遍，公司對超期審查責(zé)任人也并未進行考核。

（二）申報人因素

1.合同申報質(zhì)量不高。2013年公司簽訂的821份合同中，審查發(fā)現(xiàn)問題1067項，審查退回369次，退回率達44.9%。2014年簽訂的760份合同中，審查發(fā)現(xiàn)問題1141項，審查退回385次，退回率達50.7%。合同申報質(zhì)量不重影響合同的審查效率。2.申報人責(zé)任心不強。合同申報人大都只重視合同的申報工作，在合同申報后沒有及時追蹤合同的審查情況，對審查人未盡到及時提醒催辦的職責(zé)，致使合同審查超期。3.申報人文化程度參差不齊。合同申報人大多具有大專以上的文化程度，但也有部分人員是退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，只有高中文化程度。文化程度不一，加之個別申報人未經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)，使每個合同申報人員對合同管理工作的理解和掌握程度不同，造成業(yè)務(wù)能力的差異。

（三）審查人因素

1.審查人未形成及時審查合同的習(xí)慣。有的審查人未形成每天定時登錄合同系統(tǒng)的習(xí)慣，如果無人提醒，審查人就可能會忘記審查合同，造成超期審查。有的審查人經(jīng)常出差，但在出差之前沒有及時進行轉(zhuǎn)委托，造成審查時間超期。2.審查人未對申報人進行有效指導(dǎo)。個別審查人在發(fā)現(xiàn)合同有問題后，只是簡單地將合同退回，沒有對申報人進行有效指導(dǎo)，致使申報人不能及時修改并重新送審，造成審查延誤。

三、提高合同審查效率的措施

（一）優(yōu)化審查流程。將原有的6個層級的審查更改為5個層級的審查，即將原來的技術(shù)和經(jīng)濟審查、法律審查兩個層級合并為技術(shù)、經(jīng)濟、法律審查一個層級；同時初審和申報單位審查的審查期限均修改為1天，這樣就使得整個流程可以在7天內(nèi)完成。

（二）修訂《合同管理實施細則》。修訂后的實施細則進一步明確了各單位專兼職合同管理人員的工作職責(zé)，明確指出合同承辦人履行“實時跟蹤承辦合同運行動態(tài)，負責(zé)合同審查過程中的提示、催辦”的職責(zé)。同時對超期審查責(zé)任人的處罰進行了更明確的規(guī)定。

（三）加強申報人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。舉辦合同申報人員取證培訓(xùn)班，使合同申報人掌握合同申報的基本知識和操作規(guī)范，參培人員通過考試全部取得合同申報人員崗位操作證；開展《合同法律風(fēng)險和對策》專題講座，提高合同管理人員的業(yè)務(wù)能力。

（四）加強合同管理過程控制。一是做好合同事前指導(dǎo)關(guān)。對合同實行提前介入和過程跟蹤，參與合同的起草、審查修改工作，切實提高合同審查的時效性。二是把好事中審查關(guān)。從合同的格式、主要內(nèi)容、規(guī)范用語以及所參考的法律依據(jù)等各個方面予以認真審查，確保合同的形式規(guī)范、內(nèi)容合法、用語準確。三是把好事后監(jiān)督關(guān)，按季度監(jiān)督檢查合同履行情況，對履行過程中出現(xiàn)的問題，及時反饋情況，共同研究解決對策，保障合同的履行順暢與到位。

（五）將合同管理納入綜合檢查考核指標(biāo)。為全面提升基層單位的合同管理水平，將合同管理納入綜合檢查范圍內(nèi)，設(shè)立了15項合同管理考核指標(biāo)，并納入各單位績效考核。

篇6

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價值取向，并給司法權(quán)威成長提供了觀念性動力，因之，擴張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹立也促進了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國家與市民社會的分離、互動這種西方社會結(jié)構(gòu)對西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會基礎(chǔ)。一方面，市民社會從政治國家中分離出來，形成了市民社會獨特的權(quán)利觀念和通過司法實現(xiàn)社會正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會價值認同。

一、權(quán)利意識確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類文化的最重要的組成部分之一，它是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會的表征、是權(quán)利意識和觀念的總合；同時，權(quán)利本位在法律制度中得到確認，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價值取向，以確證、弘揚權(quán)利來表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個人與社會的關(guān)系上，主張個人權(quán)利高于國家，它強調(diào)個人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時，它強調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對抗制的政體模式，因而在司法程序機制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟制度上物化為以自由競爭為核心的市場經(jīng)濟法律規(guī)則體系，弘揚契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對自然、社會的科學(xué)認識為基礎(chǔ)。從認識論的角度看，人類的認識活動包括對自然的認識、對人本身的認識以及對社會人際關(guān)系的制度化安排的認識。人類所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認識的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類認識的局限性就越大。在人類的初生時代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒有科學(xué)的認識。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認識人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對夢的恐懼以及把對死者的夢見解釋成逝去的祖先在另一個神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類認識的特點和原始宗教的本質(zhì)。為了對付嚴酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強者取得了群體的保護人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強者的客觀需要和人類認識的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強者起先是家長、族長、酋長，后來則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域為基礎(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國王、君主、皇帝等等。這樣，一個以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專制的集權(quán)控制，經(jīng)濟上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟。因而作為人類認識局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺地以法律維護著的社會結(jié)構(gòu)，又進一步加深了人類認識的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會地位更高的人的觀念植根于古人的認識之中，并受到古代社會制度力量的強有力的支撐。因此，在人類進化的漫長歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識，更不消說以權(quán)利為中心來對人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對嚴重違倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過對權(quán)利的保護、通過對權(quán)力濫用的制止來顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

與傳統(tǒng)社會相比，現(xiàn)代社會對人的認識是建立在科學(xué)理性的基礎(chǔ)上的，人是具有自我意識的獨特個體和具有特定文化屬性的社會存在物，因此人的本質(zhì)屬性不是對他人的依附性，而是人的獨立性和主體性。獨立性要求不依賴于他人，必須由平等作為前提。主動性要求行動自由，而無論平等和自由都必須通過權(quán)利加以表現(xiàn)，也必須通過權(quán)利才能實現(xiàn)。主體性要求就變成了對權(quán)利的需求。因此，制度的價值目標(biāo)是實現(xiàn)人的本質(zhì)以及通過對人際關(guān)系的合理安排來實現(xiàn)人的本質(zhì)，無疑權(quán)利訴求正是一種合理的制度安排形式。在這樣的價值觀念上定位人，就必然要求重新安排人與人的關(guān)系，即變原來不平等的人身隸屬關(guān)系為平等自由的關(guān)系，要求以權(quán)利為中心來調(diào)整社會關(guān)系。權(quán)利文化的核心是權(quán)利意識。西方權(quán)利文化的發(fā)生和演化是與限制權(quán)力和保障權(quán)利的法治意識密切關(guān)聯(lián)的，并通過自然法的歷史演進表現(xiàn)出來。自然法和社會契約成了論證法律和權(quán)力合法性的理論資源。伴隨著西方社會的歷史變遷，社會契約的理論形態(tài)經(jīng)歷了若干歷史階段。

權(quán)利觀念在古希臘的正義學(xué)說中就已經(jīng)有了萌芽，在古羅馬私法體系中也有了初步體現(xiàn)。位于在半島之上的古希臘，是一個從事海運的商業(yè)社會。商業(yè)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式及其文化運動，推動了古希臘社會主體的權(quán)利意識，使得人與人、人與社會、人與城邦國家之間的關(guān)系，更多地表現(xiàn)為理性化的契約關(guān)系。契約意識成為古希臘公民參與城邦政治活動和進行經(jīng)濟活動的重要手段和工具。希臘神話中正義之神和專司法律與正義的女神是古希臘城邦國家時代的最初的權(quán)利意識的象征。后人于1863年至1864年在克里特島發(fā)現(xiàn)公元前5世紀的歌地那法典，載有關(guān)于人、家庭、奴隸、擔(dān)保、財產(chǎn)、贈與、抵押、訴訟程序條文70條。權(quán)利由習(xí)慣而來的觀念到歌地那法典的形成標(biāo)志著希臘城邦早在公元前5世紀就已經(jīng)有權(quán)利文化的萌芽。古希臘的權(quán)利文化是公法文化和私權(quán)觀念的有機整合。希臘很早就認識到

了政治權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利、社會權(quán)利以及文化權(quán)利的相互依存性。他們都通過積極參加城邦管理、決策和法制建設(shè)活動來保障自己的私法權(quán)利。與這種古代法治社會相適應(yīng)，古希臘生發(fā)了以普羅塔哥拉為代表的智者學(xué)派的約定論。他們提出了“人是萬物的尺度”的著名的人類學(xué)命題，突出了人的理性地位。在智者看來，法律的權(quán)威與人們之間的約定有密切的聯(lián)系；法律是人們?yōu)榱朔乐瓜嗷垰?，避免趨于滅亡的一種維系力量，而建立在法律之上的城邦政治則體現(xiàn)了公正與謹教，是每個人生存和發(fā)展最好的方式。柏拉圖認為法律是正義與理念的產(chǎn)物，是個人行為正義性和城邦國家正義秩序的保障。亞里士多德則從“人是城邦動物”的論題出發(fā)，強調(diào)城邦和法律的絕對至上性權(quán)威。希臘化時期，注重個人主義的伊壁鳩魯繼承和發(fā)展了智者學(xué)派的傳統(tǒng)，把約定論思想發(fā)展成為那個時代的“社會契約論”，認為法律和國家的合法性基礎(chǔ)是人們之間的協(xié)議，人們締結(jié)契約的目的是追求個人的最大幸福；而斯多葛學(xué)派的法律觀，超越了城邦國家的范圍，具有世界主義的傾向，宣稱自然法具有至高無上的、超越人定法的普遍效力。

古希臘法律及其權(quán)利觀念對羅馬法產(chǎn)生了一定的影響，羅德島的海商法、雅典的債權(quán)法和訴訟法都曾被羅馬法所借鑒，希臘有關(guān)法的概念以及自然法思想對羅馬法學(xué)的形成有著重大的影響。權(quán)利文化在羅馬私法中獲得更為典型的表達，羅馬人形成了法律人格平等、所有權(quán)神圣、契約自由等觀念構(gòu)成了西方近現(xiàn)代私法的精神支柱。雅典憲法以及某些民主制度對以后歐洲國家的公法及其私法產(chǎn)生了直接或間接的影響，以致古希臘被人們看作是公法文化和私權(quán)觀念的故鄉(xiāng)。由于希臘各城邦囿于長期的對抗戰(zhàn)爭，使得希臘發(fā)達的公法文化和私權(quán)觀念沒有向當(dāng)時的世界進行有效的傳播，因而，第一次法律全球化運動的使命落在亞歷山大的肩上?！跋ＥD化時代”，城邦法律文化演化為希臘化法律文明，適用于希臘人及其定居在埃及、巴勒斯坦、敘利亞、小亞細亞和古代近東其他一些國家的希臘化居民。從載有契約、申請書、訴訟案件的記錄等的羊皮紙和碑文的解讀中發(fā)現(xiàn)，這些國家在私法方面適用當(dāng)?shù)氐某晌姆ê土?xí)慣法，在國家政制及其組織等公法方面適用征服者所帶來的殖民地法?？梢钥闯鱿ＥD城邦時代的權(quán)利文化在希臘化世界里施加極其深刻的影響。

羅馬法深刻影響了日爾曼人的權(quán)利觀念。在日爾曼人那里，習(xí)慣權(quán)利高于一切制定法是其粗陋的權(quán)利文化形態(tài)。這同時也是英國人的權(quán)利意識的歷史觀念基礎(chǔ)。伴隨著西方科學(xué)主義和人文主義的興起，權(quán)利觀念在十四五世紀興起的古典自然法學(xué)說中有了更完整的闡述。但觀念要變成現(xiàn)實，需要制度性結(jié)構(gòu)的確認和維護，然而現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)是客觀化了的舊觀念，所以首先要打破舊社會的結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級革命和商品經(jīng)濟的推動完成了這一歷史任務(wù)。權(quán)利變成現(xiàn)實構(gòu)成了現(xiàn)代社會的主要制度性追求，又由于法律是現(xiàn)代社會制度性安排的主要手段，因此，對權(quán)利的制度性追求變成了法律的追求，對法律權(quán)利的維護和享有成了司法的價值取向，基于理性基礎(chǔ)上的司法權(quán)威才得以確立。

總之，從理性的角度審視人與人之間的應(yīng)有關(guān)系，社會關(guān)系應(yīng)該是一種權(quán)利關(guān)系的凝結(jié)。社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的行政化以及建立在血緣、身份基礎(chǔ)上的特權(quán)觀念與司法權(quán)威是大相徑庭的。傳統(tǒng)社會的家族本位、個人在家族中處于依附地位的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也就必然要制約和阻礙公民形成獨立的人格精神和現(xiàn)代社會的個體自由、平等的品格，否定一個人追求自身利益的內(nèi)在驅(qū)動力的合法性和合理性。盡管傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化的過程中逐漸式微，但是建立在傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟、政治和文化基礎(chǔ)上的文化觀念和訴訟觀念也會作為一種深厚的歷史沉淀長期存在于人們的思想觀念中，成為阻礙社會主體健康訴訟意識形成和發(fā)展的絆腳石，從而也限制司法功能的正常發(fā)揮，影響司法的權(quán)威性。誠然，必須看到傳統(tǒng)社會也存在著大量的民事習(xí)慣，其中有一些反映簡單商品經(jīng)濟法權(quán)關(guān)系的商事習(xí)慣甚至具有較大的現(xiàn)代性，但由于社會結(jié)構(gòu)的整體條件的限制，傳統(tǒng)社會的商品經(jīng)濟及其應(yīng)有的調(diào)整方式受到專制集權(quán)和農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟的壓抑不可能獲得生長的機會和空間。

二、權(quán)利意識的制度化推動了司法程序理性化

基于多元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和多元社會利益之上的權(quán)利文化內(nèi)涵的自由、平等觀念必然要求司法程序的中立性、平等性和終局性。市場經(jīng)濟和民主政治的社會結(jié)構(gòu)在文化上的產(chǎn)品是“多元主義”。文化多元主義使法律也成為一般社會生活有序化的主導(dǎo)模式。在現(xiàn)代社會，已成為個人自由的一部分，倫理評價也日趨多元化，古代社會那種作為權(quán)威規(guī)范的宗教和倫理已不復(fù)存在，一般社會生活的規(guī)則治理也只得讓位于法律。誠如龐德所言：“所有其它社會控制的手段被認為只能行使從屬于法律并在法律確定的范圍內(nèi)的紀律性權(quán)力?！彝ァ⒔虝透鞣N團體在一定程度上起著在現(xiàn)代社會中組織道德的作用，它們都是在法律規(guī)定限度內(nèi)活動并服從法院的審查?！倍谧匀唤?jīng)濟條件下，由于其基本的法律文化精神以特權(quán)和依附關(guān)系為特征，義務(wù)是該社會調(diào)整體系的立足點。其工具性有兩個特點：一是在社會調(diào)整中首先考慮他人的利益，典型地體現(xiàn)義務(wù)本位的價值取向，依靠人身依附關(guān)系來調(diào)解糾紛乃是必然的選擇；二是依靠內(nèi)心的道德強制力、神秘的道德壓力來左右人們的行為，這正好與西方中世紀的基督教的個人消極容耐的道德要求以及中國古代以儒教為代表的傳統(tǒng)道德倫理的工具特質(zhì)相耦合。這種社會文化和法律文化的價值指向顯然對社會主體心目中司法權(quán)威的確立具有巨大的阻卻作用。此外，傳統(tǒng)政治制度和政治體制的專制性質(zhì)和權(quán)力運作機制還在一定程度上影響了人們的司法觀念和訴訟觀念，權(quán)力至上、官本位的文化精神也制約了司法權(quán)威的形成。

通過以上的比較可以看出，司法權(quán)威的價值蘊涵與權(quán)利本位具有內(nèi)在的一致性，司法的中立性、程序平等性是權(quán)利文化的價值需求?；谏唐方?jīng)濟基礎(chǔ)上的權(quán)利本位的社會文化是司法權(quán)威成長的精神養(yǎng)分和文化基石，而權(quán)力本位的法律文化產(chǎn)生不了司法的權(quán)威性，基于自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上的權(quán)力本位的社會文化氛圍中，權(quán)力居于司法之上，形成拜權(quán)教，司法體現(xiàn)的是行政權(quán)威。義務(wù)本位以及權(quán)力本位文化是身份等級社會關(guān)系的反映，而權(quán)利本位文化是契約社會中人與人之間關(guān)系的寫照。

擴張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查制度的文化基礎(chǔ)。權(quán)利本位的法律文化要求建立權(quán)利的程序保障機制，要求通過司法審查的權(quán)威形式來保護私權(quán)利不受公權(quán)力的侵害。而司法審查作為闡明或界定權(quán)力范圍以及限制權(quán)力的嘗試，在20世紀尤其是在過去的幾十年中，作為一種比過去更富有驚奇力的工具出現(xiàn)了。正如弗雷德曼所言：“法院不再那么墨守成規(guī)，十分熱衷于實現(xiàn)公民最基本的、最低限度的權(quán)利。至少，法院在整體上是朝著這個方向不斷發(fā)展?！币虼?，美國法院的權(quán)威在20世紀的急劇提升，與防止權(quán)力對權(quán)利的侵害，保障公民的權(quán)利的價值取向密不可分的，并且也與司法在美國歷史中的地位密切關(guān)聯(lián)。“過去40年左右是司法革命的年代。當(dāng)然，無風(fēng)不起浪。革命的

根源由來于美國司法制度在歷史中的地位，或者說司法制度長期以來在美國政治中所處的德高望重的地位。但僅僅使用歷史的或傳統(tǒng)的術(shù)語是難以解釋這場革命的。對此，只要翻開美國憲法就可以找出答案。在過去的一個世紀里，憲法本身并沒有發(fā)生什么重大的變化。對美國憲法的戲劇性革新，從形式上講，主要是來自對一條法條的‘詮釋’。該條就是1868年植入憲法的憲法第14條修正案。實際上，幾乎所有的上述變化都涉及對該項修正案中兩句短語的解釋，即關(guān)于正當(dāng)程序原則和平等保障原則的解釋?！边@也從一個側(cè)面說明了司法審查通過程序權(quán)威和解釋權(quán)威對司法的權(quán)威性起了巨大的推動作用，是司法權(quán)威的兩個推進器。其深層次的原因是程序權(quán)威和解釋權(quán)威較好地契合了權(quán)利文化的訴求。

法律要得到執(zhí)行必須得到社會心理勢力的足夠支持，在一定程度上要與原有的文化觀念相契合。違憲審查制度之所以在現(xiàn)代社會中得到普遍的實施，與權(quán)利文化的支撐密切相關(guān)。違憲審查的文化基礎(chǔ)是一種表現(xiàn)型個人主義的權(quán)利意識。所謂表現(xiàn)型個人主義就是強調(diào)自我發(fā)展，個人的獨特性以及實現(xiàn)個人欲求和目標(biāo)的必要性，要求社會制度包括法律制度充分考慮每個人的個性，充分考慮社會群體的共性是建立在每個人的豐富的人性基礎(chǔ)上的?！叭松闹匾饬x就是最大限度地發(fā)展自己的觀念。每個人的生活方式都是如指紋一樣特殊，如臉部表情一般獨特。群體在很多方面只是增加者權(quán)利的載體。”這種個人主義在法律層面上的表現(xiàn)就是權(quán)利意識日益高漲。表現(xiàn)個人主義與利用法院作為宣布擴張或恢復(fù)權(quán)利的機構(gòu)之間存在著相輔相成關(guān)系。這種個人主義文化的顯著之處，表現(xiàn)為司法審查制度在第二次世界大戰(zhàn)之后得到了迅速推廣。法院權(quán)限的突然擴張超過了單純的構(gòu)造改革，并助長了“權(quán)利意識”在一個又一個國家的發(fā)展，其中包括一些缺乏司法審查傳統(tǒng)的國家，例如日本和德國。德國設(shè)立于第二次世界大戰(zhàn)以后。盡管這個法院是新創(chuàng)建的，但現(xiàn)在已變得極其積極和強大，或許在影響力上僅次于美國聯(lián)邦最高法院。即使大不列顛這一個公認的保守派，近來也因為同歐共體的結(jié)盟而悄悄地發(fā)展了一種司法審查制度。每一個發(fā)達國家都參與了現(xiàn)代世界的技術(shù)革命，在這些國家中傳統(tǒng)權(quán)威被日益削弱，個人主義卻不斷成長和壯大。在大多數(shù)這類國家中個人主義在司法層面上的表現(xiàn)就是運用訴訟程序維護和實現(xiàn)自己的權(quán)利?！傲椫髁x的爆炸式增長，即新權(quán)利的急劇增加(創(chuàng)造)和舊權(quán)利的不斷擴張，不斷向人們闡示著自由的實質(zhì)及其程度。毫無疑問，這屬于個人主義的又一大產(chǎn)物。人們總想最大限度地控制或把握自己的生活權(quán)利，并且是多多益善；想得到自我表達的自由、基本性的經(jīng)濟保障、尊嚴以及尊重；還想要自己的選擇權(quán)和被選擇權(quán)倍受保障，以及使自己的生活方式具有正當(dāng)性。為此，人們就將法院視為實現(xiàn)這些權(quán)利的保護神”。于是通過司法追求權(quán)利是無數(shù)美國人的神圣愿望。美國人十分熱衷于維護自己的權(quán)利，而不論是基本權(quán)利，還是對人身傷害提訟的權(quán)利。權(quán)利意識在美國或許以夸張的形式表現(xiàn)出來，但是它又似乎不是哪一個國家獨特的要素。作為一種文化形態(tài)不僅普遍存在于所有的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)化的福利國家，而且也不同程度上存在于發(fā)展中國家，權(quán)利意識是發(fā)揮主體積極性、創(chuàng)造性、競爭性的前提，社會的發(fā)展離不開人們的自我權(quán)利意識。因之，可以說權(quán)利本位的法律文化是司法權(quán)威增強的不竭能源。

三、司法權(quán)威與權(quán)利文化在相互促進中發(fā)展

司法權(quán)威的形成與權(quán)利文化發(fā)展是一種互動關(guān)系。一方面，權(quán)利本位的法律文化給司法權(quán)威提供了精神動力，是司法權(quán)威的文化基石。另一方面司法權(quán)威的功能又促進了主流法律文化形成。

篇7

一、提高政治站位，增強法治素養(yǎng)

局黨組認真學(xué)習(xí)貫徹重要法治理論，堅持會前學(xué)法制度，定期召開黨組會、班子會、職工會，采取領(lǐng)導(dǎo)干部導(dǎo)學(xué)、邀請專家輔導(dǎo)學(xué)習(xí)等方式，重點學(xué)習(xí)《憲法》《民法典》《公共文化服務(wù)保障法》《文物法》等重大法律，推進學(xué)法常態(tài)化、制度化。

二、加強內(nèi)外監(jiān)督，提升行政水平

（一）規(guī)范重大行政決策程序。認真貫徹《重大行政決策程序暫行條例》，主動向人大、政協(xié)的匯報，廣泛征求社會意見，今年就《石刻保護條例》、創(chuàng)建天府旅游名縣等工作4次向人大、政協(xié)匯報工作，辦理人大代表建議案2件，政協(xié)提案8件。

（二）堅持合法性審查制度。起草的《（）大足文旅融合發(fā)展示范區(qū)建設(shè)總體方案》《成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈高校藝術(shù)聯(lián)盟秘書處縣人民政府合作協(xié)議》均報司法部門合法性審查。完善法律顧問制度，聘請縣興岳律師事務(wù)所資深律師吳慶順擔(dān)任常年法律顧問，凡對外簽訂合同一律經(jīng)法律顧問審核，如處理縣人民政府與鴻琛建設(shè)工程集團有限公司簽訂的《國際溫泉度假酒店（五星級）項目投資合同書》和《補充合同》問題。

（三）推進政務(wù)公開制度建設(shè)。嚴格按照“公開為原則，不公開為例外”和“誰公開，誰審查，誰負責(zé)”的原則，扎實推進政府信息公開工作，目前，我局及局屬各事業(yè)單位全部推行了政府信息公開和辦事公開，公開率達100%。

三、深化“放管服”改革，優(yōu)化營商環(huán)境

深化“放管服”改革，完成權(quán)責(zé)清單動態(tài)調(diào)整工作，規(guī)范行政權(quán)力運行。嚴格執(zhí)行“兩集中、兩到位”，實現(xiàn)文廣旅局行政審批事項向行政審批股集中，行政審批股向政務(wù)服務(wù)中心集中，保障進駐行政審批服務(wù)中心的審批事項到位、審批權(quán)限到位。目前，我局承接行政審批事項共15項，一年來，行政審批工作實現(xiàn)了零差錯、零投訴、零超時，辦結(jié)率達100%。

四、強化依法監(jiān)管，凈化文化市場

在縣掃黑除惡工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一安排下，會同公安、市場監(jiān)管、綜合執(zhí)法等執(zhí)法部門，共同開展聯(lián)合執(zhí)法70多次，出動執(zhí)法人員1500多人次，檢查娛樂場所652家次，對拒不執(zhí)行整改的，協(xié)調(diào)相關(guān)部門，分八批次依法對16家采取斷電措施。目前，已全面完成85家無證歌舞娛樂場所整治工作，其中，辦證4家，轉(zhuǎn)型21家，引導(dǎo)辦證中1家，整改59家。對涉嫌為有償性陪侍活動提供條件的兩家歌舞娛樂場所處以停業(yè)整頓，對違規(guī)經(jīng)營的一家網(wǎng)吧進行了取締。

五、推進執(zhí)法改革，整合執(zhí)法力量

篇8

關(guān)鍵詞：會計審計；財務(wù)管理；審計的獨立性；專業(yè)素質(zhì)

引言

會計審計是指根據(jù)相關(guān)的公司企業(yè)管理法規(guī)，對企業(yè)的內(nèi)部財務(wù)狀況和真實的經(jīng)營狀況進行合法的審查與核定，讓企業(yè)財務(wù)活動的真實性與合法性得到保證，同時對企業(yè)的財務(wù)管理的監(jiān)督保持連續(xù)性。高效的會計審計工作可以保證企業(yè)財產(chǎn)的安全性與合法性，避免其遭受惡意動用。在企業(yè)實際管理過程中應(yīng)當(dāng)注重對會計審計人員專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，逐漸轉(zhuǎn)變觀念并合理的調(diào)整企業(yè)管理結(jié)構(gòu)，認識到會計審計對于企業(yè)管理和發(fā)展的重要意義，增強企業(yè)會計審計對財務(wù)管理的力度，最終實現(xiàn)企業(yè)的高效發(fā)展。

一、會計審計工作對于財務(wù)管理的促進作用

我國經(jīng)濟法的不斷完善和應(yīng)用促使企業(yè)管理制度做出了調(diào)整，紛紛強化了企業(yè)內(nèi)部的會計審計部門的職能，加強其對財務(wù)工作的審查和管理，以保障企業(yè)的正常財務(wù)運轉(zhuǎn)和財務(wù)收支的安全。筆者結(jié)合實際工作經(jīng)驗將會計審計工作對于財務(wù)管理的促進作用總結(jié)為以下幾點：1.會計審計工作的開展幫助企業(yè)認識到了財務(wù)管理的重要性。企業(yè)的會計信息和財務(wù)收支情況是會計審計的主要內(nèi)容，通過對企業(yè)會計信息的審查保障企業(yè)財務(wù)收支的合法性和真實性，為企業(yè)管理者和決策者做出決策提供重要的參考意見，保證決策的科學(xué)性與合理性，避免決策失誤為企業(yè)帶來巨大的損失。2.促進企業(yè)發(fā)現(xiàn)財務(wù)管理工作中的漏洞和不足之處并加以完善。通過對企業(yè)的經(jīng)營狀況進行審計，可以及時的發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理中的不足之處和缺點漏洞，從而逆向推導(dǎo)，找出財務(wù)管理執(zhí)行中的錯誤，對其進行糾正，幫助管理人員梳理和整理財務(wù)管理體系，促進企業(yè)的財務(wù)管理制度做出調(diào)整，更加完善，進而提升企業(yè)的工作效率和經(jīng)濟效益，營造良好的企業(yè)文化環(huán)境。3.可以有效地提升企業(yè)財務(wù)報告的質(zhì)量，使其更加規(guī)范化。在企業(yè)的日常管理經(jīng)營中，扮演監(jiān)督職能的部門即會計審計部門，通過履行監(jiān)督職能對企業(yè)的日常經(jīng)營和財政收支狀況進行審查，可以督促財務(wù)人員遵守公司法和企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，并且按照法規(guī)的各項制度進行工作，促進財務(wù)報告工作的規(guī)范化和模板化，確保會計審計信息的合法性和真實性，提升企業(yè)財務(wù)信息的專業(yè)質(zhì)量。4.會計審計可以促進企業(yè)提升財務(wù)工作人員的專業(yè)素質(zhì)，間接地完善企業(yè)的內(nèi)部管理制度。通過對企業(yè)內(nèi)部的財務(wù)工作進行審核，及時的發(fā)現(xiàn)財務(wù)部門的工作漏洞和不足之處進而發(fā)現(xiàn)工作人員的缺點，對工作中的癥結(jié)積極尋求解決措施，提高財務(wù)管理的效率。同時可以讓財務(wù)工作人員意識到自己工作中的缺點和自身的不足之處，從而不斷學(xué)習(xí)專業(yè)知識，努力完善自己提高自身的素質(zhì)。

二、增強企業(yè)管理中會計審計工作力度的具體策略

盡管我國的市場經(jīng)濟改革取得了良好的成績，公司企業(yè)管理法逐漸深入企業(yè)內(nèi)部，各個企業(yè)紛紛做出了調(diào)整以適應(yīng)全新的市場情況，但是在企業(yè)的日常管理運行中依舊存在著不足之處。對此應(yīng)當(dāng)增強會計審計對于企業(yè)財務(wù)工作的審查力度。1.正視會計審計對于企業(yè)管理的意義和地位，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，確立財會審計部門的地位。我國當(dāng)前的基本經(jīng)濟制度是以公有制經(jīng)濟為主多種所有制經(jīng)濟并存的制度，使得我國經(jīng)濟市場中中小企業(yè)的數(shù)量較多，各個企業(yè)的管理者和決策者的文化水平不一致，對于會計審計等職能部門的認識不夠明確，這就需要企業(yè)的管理者和決策者重視會計審計部門的作用，對企業(yè)的財務(wù)狀況進行審查，保障企業(yè)財務(wù)收支的合法性和真實性。2.逐漸完善企業(yè)的會計審計監(jiān)督機制，充分發(fā)揮財會部的監(jiān)督職能。在企業(yè)內(nèi)部管理實踐中，應(yīng)當(dāng)完善企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督審計機制充分發(fā)揮會計審計部門的監(jiān)督作用，這樣對企業(yè)的決策和管理中的不足之處可以及時發(fā)現(xiàn)并解決，除此之外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立財務(wù)評估中心并開放網(wǎng)絡(luò)會計審計平臺，拓寬企業(yè)的市場，吸引更多的投資者，為決策者和管理者提供借鑒依據(jù)。3.加強財會審計部門工作人員的專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)，提升審計工作的效率。會計審計的主體是人，財務(wù)管理部門的主體亦是人，因此為提高企業(yè)的審計管理工作效率，十分有必要提高企業(yè)內(nèi)部會計審計部門工作人員的專業(yè)素質(zhì)。高質(zhì)量的會計審計工作人員可以更加快速的發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理中的不足之處，完善企業(yè)的財務(wù)管理制度。鑒于此，企業(yè)可以外部招收也可以加強內(nèi)部人員的培訓(xùn)，努力提高會計審計人員的專業(yè)素質(zhì)。4.在加強企業(yè)內(nèi)部和會計審計部門的聯(lián)系同時，保障財會審計部門的獨立性。企業(yè)的運行需要各部門的相互配合與高速的運轉(zhuǎn)，會計審計部門作為企業(yè)內(nèi)部的重要部門之一，還具有監(jiān)督的職能，對企業(yè)的財務(wù)收支狀況和會計信息進行核查，保證會計信息的合法性與真實性，同時發(fā)現(xiàn)財務(wù)管理工作中的不足之處并加以改正。企業(yè)的管理者和決策者在加強決策領(lǐng)導(dǎo)部門與會計審查部門的聯(lián)系的同時也要保證財會審計部門的獨立性，避免其變成個人的工具。以此來保障企業(yè)的合法運營。

三、結(jié)語

在當(dāng)前我國的市場經(jīng)濟環(huán)境下，中小企業(yè)的仍然占據(jù)著巨大的比重，數(shù)量遠遠超過大型企業(yè)。而這些中小企業(yè)的管理制度不夠完善，極大地增加了管理難度，加之部分管理者和決策者的文化水平不夠高，對于會計審計的重視度不夠。對此，要在這些企業(yè)中大力推廣會計審計工作，加強對企業(yè)內(nèi)部的財務(wù)管理工作的監(jiān)督，提高財務(wù)審計人員的專業(yè)素質(zhì)，全面提高企業(yè)的運營效益。

參考文獻：

[1]楊佩佩.分析會計審計對財務(wù)管理的促進作用[J].商,2016(1):131.

[2]武衡.會計審計對工程財務(wù)管理的促進意義研究[J].財經(jīng)界:學(xué)術(shù)版,2016(23):304.

篇9

關(guān)鍵詞： 刑事起訴制度；司法控權(quán)模式；檢察控權(quán)模式；庭前審查程序

目錄

一、刑事起訴制度的兩種模式

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

二、我國刑事公訴制度的立法定位

（一）討論范圍

（二）模式定位

三、我國庭前審查程序的改革路向

1996年刑事訴訟法修改以來，公訴案件的庭前審查程序一直是我國法學(xué)界討論的熱點。而在新一輪的刑事訴訟法修改中，庭前審查程序究竟何去何從更是備受關(guān)注。其中，在討論中，借鑒德國中間程序的制度設(shè)計，回歸實質(zhì)審查的改革方案逐漸得到了更多學(xué)者的心理認同。然而，研究外國法的目的不是為了簡單的制度模仿，而是為了磨練發(fā)現(xiàn)問題的眼睛。[1]而且，具體制度的改革不僅需要理論上的融貫一致，更需要與相關(guān)制度的整體協(xié)調(diào)。因此，作為公訴制度的組成部分，這一改革建議的合理性必須從我國公訴制度的整體定位出發(fā)加以評判和衡量。

制度只是手段而非目的。人類學(xué)研究表明，盡管人類的基本需求大致相同，但在種種偶然因素作用下，為了實現(xiàn)同樣的需求卻可能產(chǎn)生出不同的制度設(shè)計。換句話說，對于同一目的，不同的制度在實踐效果上可能相差無幾。因此，在法律制度研究中，真正重要的不是豐富多彩的制度表現(xiàn)形式，而在于揭示制度的基本功能。

基于此，本文首先從整體功能出發(fā)，將刑事起訴制度[2]歸為兩種模式，并分述兩種模式的特點與優(yōu)缺；之后，我們將就我國公訴制度的立法定位展開討論，并以此為基礎(chǔ)，對我國庭前審查程序的改革路向略陳管見，以求教于大方。

一、刑事起訴制度的兩種模式

從系統(tǒng)論觀點出發(fā)，一項制度的功能必然蘊含于其制度結(jié)構(gòu)之中。因此，關(guān)于刑事公訴制度整體功能的定位，必須結(jié)合制度模式加以討論。

根據(jù)起訴主導(dǎo)權(quán)的歸屬，起訴制度可以分為兩種模式：司法控權(quán)模式與檢察控權(quán)模式。[3]其中，對于前者，起訴制度調(diào)整的是法官與檢察官之間的分權(quán)與制衡，其功能主要表現(xiàn)為約束公訴、防止公訴權(quán)的濫用；對于后者，所涉及的則是檢察官對公訴權(quán)的獨占與控制，在功能上更多地表現(xiàn)為保障公訴權(quán)的高效行使。

（一）司法控權(quán)模式：防止公訴權(quán)濫用

司法控權(quán)模式主要表現(xiàn)為起訴權(quán)（公訴提起與起訴決定）的分權(quán)與制衡，目的是防止公訴權(quán)濫用。[4]該模式的基本表現(xiàn)形式是：在控、審職能分立的前提下，承擔(dān)控訴職能的檢察官所享有的起訴權(quán)僅僅是一種起訴請求權(quán)，實質(zhì)意義上的決定是否交付審判的權(quán)力則歸屬于專門的具有司法性質(zhì)的起訴審查機關(guān)。換句話說，在起訴機制內(nèi)部，起訴權(quán)被法律分割為起訴請求權(quán)與起訴決定權(quán)，并委諸不同的訴訟主體。其中，檢察官享有起訴請求權(quán)；對于具體案件，檢察官的起訴請求不能直接導(dǎo)致開庭審判，而只能啟動一個審查程序。審查程序由具有司法性質(zhì)的起訴審查機構(gòu)負責(zé)；該機構(gòu)作出的起訴決定具有開啟審判程序、確定審判范圍的法律效力。不過，作為司法機構(gòu)，它只能對檢察官的起訴請求作出被動反應(yīng)。

歐美國家的現(xiàn)代刑事起訴制度多屬于司法控權(quán)模式。自啟蒙時代以降，在歐美各國，追訴犯罪已經(jīng)不再籠統(tǒng)地被看作是社會秩序的福音，而更多地將其視為維持社會安全必不可少的“有組織的暴力”。因此，在法律上，一方面將國家刑罰權(quán)嚴格限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，另一方面，在承認國家負有追訴犯罪義務(wù)的同時，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權(quán)的濫用。在西方法治傳統(tǒng)中，以權(quán)力制衡權(quán)力是一種普遍接受的控權(quán)理論。因此，在歐美刑事訴訟制度中，對國家刑罰權(quán)的程序控制，采用的也是權(quán)力制衡的方法。其中，就刑事起訴制度而言，這一權(quán)力制衡關(guān)系表現(xiàn)為：第一，在訴訟程序上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互牽制：在啟動上，審判權(quán)受制于公訴權(quán)，沒有起訴就沒有審判；而另一方面，有起訴卻并不必然有審判，公訴權(quán)受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。[5]第二，在實體上，公訴權(quán)與審判權(quán)相互分工。也即，定罪權(quán)專屬于法院，未經(jīng)審判不得確定有罪；而另一方面，在過程意義上，審判范圍又反過來受制于起訴的效力范圍，即起訴什么，法院才能審判什么。[6]

應(yīng)當(dāng)承認，在具體制度上，兩大法系也存在著一定差別：英美法國家的司法機構(gòu)只對提起訴訟的案件進行審查和控制，而對于不起訴的案件，則承認檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)；而在大陸法系國家，即使對于檢察官不起訴的案件，也認為有司法監(jiān)督的必要。不過，即便如此，兩大法系的基本立場卻是一致的，即通過分權(quán)與制衡，起訴權(quán)被置于檢察官和司法機構(gòu)的共同管理之下、相互作用之中。而且，在理論上，普遍強調(diào)司法審查程序的制衡功能。

需要指出的是，隨著檢察官職業(yè)化的不斷發(fā)展，同時也迫于日益高漲的犯罪浪潮，在歐美國家，司法控權(quán)模式盡管在制度層面上仍然具有較大的影響，在實踐層面卻已呈現(xiàn)出明顯的衰減趨勢。具體表現(xiàn)為，在司法實踐中，檢察官對越來越多的案件事實上行使著獨立完整的公訴權(quán)。其中，在英國，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣o需預(yù)審；而近年來，隨著可選擇審判程序的犯罪種類日益增多，越來越多的案件開始轉(zhuǎn)由簡易程序處理。在美國，辯訴交易的廣泛使用致使進入正式審判的案件數(shù)量只有10%左右。在法國，實際進行預(yù)審的案件數(shù)量非常有限，[7]而且，立法已經(jīng)取消了對重罪案件的“二級預(yù)審”。

（二）檢察控權(quán)模式：保障公訴權(quán)的有效行使

檢察控權(quán)模式的著眼點不在于防范公訴權(quán)濫用，而在于保障公訴權(quán)的有效行使。在具體制度上，該制度模式具有以下明顯特征：第一，檢察官獨占公訴權(quán)，而非分權(quán)行使；第二，在具體案件中，檢察官自主決定起訴或不起訴；第三，檢察官的起訴決定具有啟動審判程序、確定審判范圍的法定效力。

日本、韓國刑事起訴制度是這一模式的典型。在歐美國家，作為司法控權(quán)模式的補充，對于特定輕微案件也采行這種起訴模式。如英國以簡易程序處理的案件，美國的輕罪案件，法國依照直接傳訊程序或立即出庭程序進行起訴的案件，德國依照簡易程序處理的案件等。值得注意的是，在歐美各國，該模式一般僅限于輕微犯罪案件；而且，法律如此選擇，更主要是基于訴訟經(jīng)濟的考慮。

與司法控權(quán)模式相比，檢察控權(quán)模式在功能取向有以下顯著特點：首先，在檢察控權(quán)模式中，就啟動審判程序而言，公訴權(quán)的行使缺乏來自他機關(guān)的制約。少一層制約，多一份效率。因此，該模式的首要特點是強調(diào)追訴的效率價值。其次，起訴決定權(quán)主體的變化，實質(zhì)上意味著公訴權(quán)運作方式的實質(zhì)改變。在司法控權(quán)模式下，決定權(quán)主體是具有司法被動性的審查機構(gòu)；而在檢察控權(quán)模式中，檢察官盡管有時也被稱為“準司法官”，其權(quán)力運作卻不以被動性為特點。因此，在檢察控權(quán)模式中，檢察官可以通過更積極主動的方式，推動追訴活動向前發(fā)展。更重要的是，在檢察控權(quán)模式中，檢察官雖然也需要對偵查結(jié)果進行審查，但其審查卻毋庸像司法審查那樣被限定在已完成的偵查結(jié)果范圍內(nèi)，也不必以開庭的方式進行并即時做出裁斷。因此，該模式在很大程度上減小了因?qū)彶槎K止追訴的可能性。再次，在司法控權(quán)模式中，司法機構(gòu)的審查更強調(diào)對被告人不受任意追訴權(quán)的司法保障；而就檢察控權(quán)模式而言，由于決定權(quán)主體是同樣肩負追訴職能的檢察官，該制度更傾向于對偵查結(jié)果的補充與強化。例如，在日本，檢察官在法律上屬于第二位的偵查機關(guān)。對此，日本刑訴理論一般認為，“從維持公訴的觀點來看，檢察官需要對移送案件進行補充偵查?！瓩z察偵查與警察偵查功能不同，檢察偵查應(yīng)該從自己的立場補充警察偵查”。[8]因此，在實際效果上，檢察控權(quán)模式更有助于對犯罪的追懲。

總之，在檢察控權(quán)模式中，盡管制度體系也包含有保障無辜的因素，但在整體功能上，該模式更強調(diào)公訴權(quán)的有效行使，更強調(diào)對犯罪的有效追訴；而對于公訴權(quán)濫用，該模式則持一種樂觀態(tài)度，基本上不存在有效的控制機制。對此，日本學(xué)者解釋說，“這是因為考慮到，作出起訴處分的案件要在法院進行公正的審理，只要具備訴訟條件，即作出有罪或無罪的實體裁判，如此即可達到審查起訴的正確與否的目的了”。[9]

在日本，針對因檢察官獨占公訴權(quán)而可能出現(xiàn)的公訴權(quán)濫用問題，辯護實務(wù)上產(chǎn)生了公訴權(quán)濫用理論。公訴權(quán)濫用理論以檢察官積極的起訴處分應(yīng)予必要限制為由，主張：因公訴權(quán)濫用所提起的公訴應(yīng)當(dāng)裁判無效。最初的公訴權(quán)濫用理論只涉及“無嫌疑起訴”、“惡意訴訟”等實質(zhì)性濫用公訴權(quán)問題；后來，該理論逐漸擴大到包括“非典型訴訟條件論”（輕微犯罪起訴、不平等起訴）、“根據(jù)違法偵查起訴”等多種情形。[10]

關(guān)于公訴權(quán)濫用問題，我們的基本看法是：該問題實質(zhì)上是一個檢察控權(quán)模式的內(nèi)生性問題。檢察控權(quán)模式所契合的訴權(quán)理論是實體性審判請求權(quán)說。對于該學(xué)說與濫訴理論的關(guān)系，田口守一教授分析說：“實體性審判請求權(quán)說主張，提起訴訟不以犯罪嫌疑為前提。這個觀點認為，無嫌疑起訴也合法。因此，這種觀點不會產(chǎn)生檢察提起公訴是否合法的公訴權(quán)濫用思想。而‘無嫌疑起訴’的問題，實際是公訴權(quán)濫用論的導(dǎo)火線。實體性審判請求權(quán)說主張，一切問題都應(yīng)交付法院進行有罪無罪的實體性審判。公訴權(quán)濫用論討論的問題是，在刑事司法中，也應(yīng)該存在優(yōu)于刑罰性價值的價值（例如平等、公正、迅速等）。從這個角度來看，實體性審判請求權(quán)說不會產(chǎn)生公訴權(quán)濫用的思想?！盵11]因此，在該制度模式下，公訴權(quán)濫用問題盡管事實上存在，在制度上卻不可能凸現(xiàn)出來，更不可能得到圓滿解決。[12]以日本學(xué)者討論的第一種情形為例：在司法控權(quán)模式中，司法機構(gòu)制約檢察官起訴權(quán)的核心恰恰在于對控方的證據(jù)進行實質(zhì)性審查，以確認客觀犯罪嫌疑的有無及大小。例如，在德國，在裁判是否開始審判程序時，“根據(jù)偵查程序結(jié)果，認為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”是法院裁定交付審判的前提條件。而所謂“有足夠的犯罪嫌疑”，即“其極有可能會被判有罪”。[13]再來看美國的預(yù)審。在預(yù)審中，審查的重點是指控是否具備法律要求的證據(jù)條件，即合理根據(jù)（probable cause）。對此，美國學(xué)者一般認為，“盡管逮捕的標(biāo)準也是合理根據(jù)，但大陪審團或預(yù)審聽證使用的合理根據(jù)標(biāo)準被廣泛認為是一個更高的證據(jù)標(biāo)準”。[14]然而，在檢察控權(quán)模式中，控方的起訴是否有足夠的證據(jù)支撐，卻無法在起訴時進行審查和衡量，而只能等到審判程序的最后，作為有罪與否的實體問題進行裁斷。

二、我國刑事公訴制度的立法定位

我國現(xiàn)行刑事訴訟制度導(dǎo)源于對西方法律制度移植。因此，盡管我國刑事起訴制度（尤其是公訴制度）與歐美各國有著顯著不同，但不能因此而否認我國起訴制度具有現(xiàn)代起訴制度的一般特性。其實，如果承認各國起訴制度雖有相似卻絕無雷同，那么，我們將看到，任何國家的起訴制度都是現(xiàn)代性融合地方特色的產(chǎn)物。

不過，制度上的相似并不意味著制度實踐的雷同。制度的實踐有賴于人。因此，人的法律觀念將最終決定著制度的實踐面孔。而在我國法制建設(shè)中，“宣告廢除固有法，固然是輕而易舉的事，但要從司法人員及社會大眾的腦海里，鏟除根深蒂固的傳統(tǒng)法律觀念，則是非常的困難，往往需要幾代的時間。而要使司法人員及社會大眾能認識、理解從外國引進的法律，并進而肯定其價值，甚至運用自如，則所需時間，恐怕又要更長了?！盵15]因此，盡管在制度上，我國起訴制度已經(jīng)呈現(xiàn)出現(xiàn)代起訴制度的一般特性，但在實踐層面，我國起訴制度究竟表現(xiàn)如何卻不無疑問。故此，我們認為，關(guān)于我國起訴制度的功能定位問題，關(guān)注的焦點不應(yīng)當(dāng)是制度，而應(yīng)當(dāng)是制度實然功能；尤其是，在我國刑事起訴制度中，這些功能的實現(xiàn)程度以及它是以何種方式實現(xiàn)的。當(dāng)然，我們的意思并非說，我國刑事起訴制度自身已經(jīng)無可挑剔，而是強調(diào)：只有通過具體功能實現(xiàn)程度及實現(xiàn)方式的討論，才能更清楚地看到我國刑事起訴制度的真實情況，從而明確制度完善的基本方向。

（一）討論范圍

在起訴問題上，我國一直堅持公自訴并行的立法模式，并以公訴為主自訴為輔、公訴優(yōu)先自訴補充為其基本特征。就制度層面而言，我國公自訴案件的案件范圍呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的交叉關(guān)系，并以強調(diào)公訴為主為特色。其中，第二類自訴案件實質(zhì)上屬于被害人可以選擇自訴程序的公訴案件；在具體案件中，究竟采用公訴程序還是自訴程序，取決于被害人的選擇。第三類自訴案件屬于“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”，其立法意圖是制約公訴而非取代公訴。即使一般認為屬于“純自訴”的第一類自訴案件（即告訴才處理的案件），公自訴權(quán)限也并非像想象的那樣涇渭分明。在我國刑法上，除第270條規(guī)定的侵占罪外，關(guān)于告訴才處理的犯罪的立法模式，均由一般規(guī)定和但書兩部分構(gòu)成。也即，盡管這些犯罪原則上屬于告訴才處理案件，但是，如果犯罪情節(jié)嚴重，則仍應(yīng)歸為公訴范圍。[16]

然而，在實踐層面上，我國公自訴案件卻更多地表現(xiàn)為涇渭分明的截然兩分關(guān)系。這首先表現(xiàn)在案件的程序歸屬上。在論述案件的程序歸屬問題時，“公自訴案件范圍”這一習(xí)慣表述本身已經(jīng)包含了公自訴案件兩分的對立關(guān)系。其實，在我國立法中，公訴、自訴僅僅是法律設(shè)定的兩種追訴程序；它們針對的是具體個案，而非按照特定罪名劃分的類型化案件。然而，在使用“公自訴案件范圍”這一概念時，人們事實上已經(jīng)包含了將犯罪案件在一般意義上劃分為公訴案件與自訴案件的意思。語言是生活現(xiàn)實的反應(yīng)。在我國司法實踐中，適用公自訴程序的案件范圍基本上對應(yīng)于根據(jù)罪名劃分而成的特定類型，而且，以罪名類型化后的案件，一旦被劃定為自訴的案件，也就意味著自此將與公訴程序不發(fā)生任何關(guān)系。對此，第二類案件可謂典型。在我國司法實踐中，一直存在著一種“應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些案件屬于第二類案件”的傾向；而司法解釋一旦根據(jù)罪名對此作出限定，那么，涉及這一罪名的案件將被視為被害人的事情，國家追訴機關(guān)基本不再干預(yù)，并自認為不宜干預(yù)。其次，公自訴程序的兩分關(guān)系還體現(xiàn)在程序運作上。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，公自訴程序基本上是兩種各自一體的程序，二者如果發(fā)生關(guān)系，也僅僅限于自身程序終止之后。因此，在具體實踐中，如果一個案件已處于自訴程序之中，也就意味著完全排斥了公訴力量的救助，如，檢察官參與自訴、擔(dān)當(dāng)訴訟，[17]或者檢察官有權(quán)隨時接管訴訟。[18]

由于司法實踐中公自訴案件基本上處于彼此分離的關(guān)系，同時考慮到公自訴案件數(shù)量上的懸殊關(guān)系，本文以下關(guān)于我國刑事起訴制度功能的討論僅限于公訴案件的起訴制度。

（二）模式定位

如果以交付審判為標(biāo)志，我國公訴案件的起訴制度由兩部分組成：人民檢察院對公訴案件的審查起訴；人民法院受理案件后的庭前審查。因此，從外觀上看，我國公訴制度類似于司法控權(quán)模式。但是，1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”據(jù)此，人民法院受理案件后，只需進行形式性審查，而不再就是否有充足證據(jù)進行實質(zhì)審查。為了強化這一立法成果，六部委司法解釋第37條對此做出了更為具體的規(guī)定。

因此，對于我國公訴制度，應(yīng)明確以下三點：第一，在我國立法上，起訴制度的整體架構(gòu)類似于德國。但是，與德國“中間程序”相比，在我國起訴制度中，司法權(quán)對公訴的庭前審查自始就不構(gòu)成一項獨立的程序，而是作為法庭審判程序的先頭程序建構(gòu)的。因此，在庭前審查法官與庭審法官不分的制度框架下，“先定后審”、“法官預(yù)斷”的現(xiàn)象在所難免；加之強調(diào)控制犯罪的司法傳統(tǒng)，在1996年刑事訴訟法修改前，庭前審查幾乎在實質(zhì)意義上取代了法庭審理，并因此導(dǎo)致了庭前審查程序的變革。然而，在庭前審查與法庭審判程序不分的框架下，實踐已經(jīng)證明，通過弱化庭前審查的實質(zhì)內(nèi)容以防止“法官預(yù)斷”必將收效甚微。[19]

第二，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，庭前審查根本不具有制約公訴的能力。且不說法律規(guī)定的形式性要件的制約力如何，單單就程序設(shè)置而言，六部委的司法解釋其實意味著：只要人民檢察院提起公訴，就必須開庭審理，盡管材料不足可以要求補充。

第三，從立法目的看，現(xiàn)行法保留庭前審查的目的不是為了制約公訴權(quán)，而是為了避免法官在對案件一無所知的狀態(tài)下進入法庭審判。顧昂然在《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中指出，在庭前審查中只需作形式性審查，“至于證據(jù)是否確實，在法庭上有雙方質(zhì)證，進行核實，不需要在開庭前全面調(diào)查”。[20]那么，為什么還要規(guī)定“附有主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”呢？或者換個角度提問，所附的“主要證據(jù)”將產(chǎn)生什么后果呢？答案顯而易見：為了讓法官在開庭審理前就能夠?qū)Π讣兴私?。刑事訴訟法修正后的很長一段時間內(nèi)，關(guān)于主要證據(jù)范圍的爭論，也都暗含了這樣一個基本共識：在目前條件下，必須讓法官在開庭前能夠看到一定的案卷材料。顯然，如果不是為了讓法官能夠事先對案件有所了解，徹底引入起訴書一本主義應(yīng)該是防止“先定后審”、“法官預(yù)斷”的最佳選擇。

上述分析表明，在我國，庭前審查制度盡管具有司法控權(quán)的制度外觀，但在實質(zhì)意義上，卻承擔(dān)著與司法控權(quán)模式截然不同的功能。故此，就起訴問題而言，我們基本上可以不用考慮司法權(quán)的存在；而且，在起訴與庭審的實際關(guān)系上，我國起訴制度更應(yīng)該劃歸檢察控權(quán)模式。[21]

檢察控權(quán)模式的整體功能在于保障公訴權(quán)有效行使。這一特點在我國起訴制度中表現(xiàn)得尤其明顯。首先，從審查起訴的內(nèi)容看，防止漏訴是審查起訴的重要任務(wù)之一。刑事訴訟法第137條規(guī)定了審查起訴時必須查明的五項內(nèi)容。其中，第二項即“有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人”。對此，學(xué)理解釋說，“審查時應(yīng)注意查清犯罪嫌疑人的全部犯罪事實，而不能滿足于查清部分主要犯罪事實，在共同犯罪案件中要注意查清是否還有其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人?！?[22]

其次，在審查程序上，更注重強調(diào)對追訴犯罪的補強和參與。根據(jù)刑事訴訟法第140條的規(guī)定，對于證據(jù)不足的案件，檢察機關(guān)不能直接作不起訴處理，而應(yīng)當(dāng)再給偵查機關(guān)一次或兩次查明犯罪事實的時間和機會，甚至代為查明（“也可以自行偵查”）。換句話說，人民檢察院的審查起訴活動絕非被動、中立的審查，而是一種包含追訴偏向的對偵查結(jié)果的補充。

再次，在審查后的處理上，更強調(diào)起訴制度的案件輸入功能。在我國，經(jīng)人民檢察院審查起訴，案件的處理方法有兩種：提起公訴或不起訴。如前所述，在提起訴訟方向上，我國公訴權(quán)幾乎暢通無阻。然而，在不起訴方向上，我國刑事訴訟法卻規(guī)定了十分繁密的制約機制。而且，無論是從理論研究還是訴訟實務(wù)，如何進一步加強我國不起訴制約機制、如何控制不起訴數(shù)量一直是備受關(guān)注的焦點問題。 [23

三、我國庭前審查程序的改革路向

在刑事訴訟法在修改的相關(guān)討論中，論爭的焦點主要集中于庭前審查程序的模式選擇問題。因此，有必要先對我國1996年庭前審查的改革予以簡要的回顧。從立法的初衷看，立法（尤其是參與立法的學(xué)者）主要著眼于克服“先定后審”、排除“法官預(yù)斷”，以實現(xiàn)庭審活動的實質(zhì)化。然而，從司法實踐效果看，這一立法初衷并沒有真正如期兌現(xiàn)。[24]而且，2003年3月14日開始試行的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》也在實質(zhì)意義上侵蝕著這一改革成果。該司法解釋第6條規(guī)定：“對于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。”如果考慮到該司法解釋適用案件的寬泛程度，[25]那么，該條規(guī)定實質(zhì)上已經(jīng)篡改了96年刑事訴訟法改革庭前審查方式的基本方向。然而，需要指出的是，無論是司法實踐中普遍存在的對程序性審查的抵觸，還是司法解釋中對“庭前閱全卷”的回歸，其基本出發(fā)點均與西方國家“以司法權(quán)制衡公訴權(quán)”的制度理念無關(guān)，而更多地體現(xiàn)了我國司法界長期形成的“庭前查明事實、庭上核實驗證”的司法傳統(tǒng)。

轉(zhuǎn)貼于 在新一輪的刑事訴訟法修改中，盡管論述者的出發(fā)點不盡相同，庭前審查程序必須予以改革卻已成為理論界和實務(wù)界的基本共識。對此，多數(shù)學(xué)者認為，庭前審查程序的改革仍然應(yīng)當(dāng)以克服“庭前預(yù)斷”、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化為基本方向，但是，在制度設(shè)置上卻存在著兩種不同的改革思路：一種觀點認為，為了克服庭前預(yù)斷，應(yīng)當(dāng)沿循96年刑事訴訟法的改革方向，最終走向起訴書一本主義。另一種觀點則認為，隨著我國庭審方式日益強調(diào)控辯之間的對抗，為了保證庭審活動能夠有重點、有秩序地進行，庭前審查程序還必須肩負起審前準備的重任。因此，在制度設(shè)計上，我們不僅要實現(xiàn)“防止預(yù)斷”的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)考慮“如何有效地準備庭審”。為此，該觀點主張，庭前審查程序的改革，應(yīng)當(dāng)在實現(xiàn)審查法官與庭審法官分離基礎(chǔ)上，強化庭前審查程序在整理爭點、裁處證據(jù)等問題上的庭前準備功能。

我國庭前審查究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇確實是一個十分棘手的問題。對此，我們的基本觀點是，制度改革必須針對自身的病灶。每一種選擇方案，就其自身而言無所謂優(yōu)劣好壞，關(guān)鍵看是否適于特定的制度環(huán)境。

關(guān)于起訴制度整體功能的比較法考察已經(jīng)表明，就防止公訴權(quán)濫用而言，司法控制模式確實比檢察控權(quán)模式更科學(xué)、更有效。因此，如果從防止公訴權(quán)濫用的立場出發(fā)，采行庭前審查法官與庭審法官分離并實行庭前實質(zhì)審查無疑是一種較好的選擇方案。但是，也必須看到，這一功能的兌現(xiàn)，更多依賴于法官是否具有捍衛(wèi)公民基本權(quán)利的基本信念。如果法官腦袋中仍然是協(xié)助追訴機關(guān)深挖犯罪的追訴觀念，即使具有司法控權(quán)的制度外觀，其實質(zhì)效果難免又要回到96年以前的老路。

而且，如果著眼于實踐，那么，我們還必須面對以下問題：單位同仁之間微妙的人際關(guān)系、實際操作中可能出現(xiàn)的庭前審查結(jié)論對庭審法官產(chǎn)生的間接心理影響、庭審法官為照顧庭前審查法官的“面子”而延續(xù)庭前審查結(jié)論，以及制度罅隙中可能出現(xiàn)而又難以加以制度規(guī)范的其他類似問題。更重要的是，在思維習(xí)慣上，我們很難將庭前審查的初步結(jié)論與法庭審判的最終結(jié)論區(qū)別開來，在庭前審查實行實質(zhì)性審查的情況下更是如此。其實，這一問題即使在法文明高度發(fā)達的德國也同樣存在。在德國，“對于中間程序的價值（意義）自始即具爭論。反對者的主要立論乃在于，當(dāng)法院裁定要開啟審判程序時，由于其已對被告認定具有充分之犯罪嫌疑，因之，法院在進行審判時，有其預(yù)先之負擔(dān)（vorbelastet）（至少從外表來看）?！盵26]而且，就實踐效果看，“心理學(xué)研究顯示，預(yù)斷很難被推翻，即使審判中又出現(xiàn)新的證據(jù)” .[27][28]如果考慮到我國法官隊伍當(dāng)前的職業(yè)化程度，德國學(xué)者的上述疑慮更應(yīng)該引起我們的反思和關(guān)注。

而且，更有意思的是，檢察控權(quán)模式的典型立法例主要存在于深受中華文明熏陶的國家與地區(qū)。[29]于是，我們在此似乎不得不深思文化傳統(tǒng)對制度選擇的影響。中華儒家文化是一種與西方文明有著明顯區(qū)別的文化傳統(tǒng)。在儒家文化中，防止權(quán)力濫用的根本方案不在于權(quán)力之間的制衡，而在于偉大人格的塑造。因此，在東方人眼中，西方普遍流行的分權(quán)制衡機制總顯得有疊床架屋之感。恰如日本學(xué)者在分析公訴權(quán)濫用問題時所考慮的那樣，既然提起公訴后案件將接受審判程序的檢驗和評判，在審判前再設(shè)置一道司法控權(quán)機制便顯得多余了。因此，盡管日本曾一度模仿法國建立了預(yù)審制度，但終因“考慮到……預(yù)審和公審之間存在不必要的重復(fù)等情況”，于1947年廢止了預(yù)審制度。[30]在我國，1910年奏進的《刑事訴訟律草案》雖然在第二編第一節(jié)“公訴”題下專節(jié)規(guī)定了“預(yù)審處分”，卻一改預(yù)審制度在西方法制中所具有的“準備審判之程序”的性質(zhì)，而將其作為偵查權(quán)限歸屬“檢察廳管理”。對此，徒增繁瑣同樣是其重要理由之一。[31]

基于上述考慮，我們認為，沿循克服“庭前預(yù)斷”、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化這一改革方向，在現(xiàn)行起訴制度基礎(chǔ)上，進一步弱化法官對起訴活動的參與，從而走向純粹的檢察控權(quán)模式，應(yīng)該是一種較為可取的選擇。當(dāng)然，這一選擇必須付出一定的代價。如前分析，檢察控權(quán)模式暗含著公訴權(quán)濫用的風(fēng)險。但是，如果考慮到，我國庭前審查程序自始至終就沒有控制公訴權(quán)的理念和傳統(tǒng)，這種風(fēng)險其實早已經(jīng)存在，而非選擇檢察控權(quán)模式的新現(xiàn)象。因此，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險，并不足以構(gòu)成我們選擇檢察控權(quán)模式的障礙；相反，這種選擇反而會讓我們從司法控權(quán)的假象中解脫出來，更認真地直面并思考公訴權(quán)濫用問題。

更何況，制度最終依賴于人的操作。因此，在檢察控權(quán)模式下，公訴權(quán)可能被濫用的風(fēng)險大小主要取決于檢察官的職業(yè)道德水平、客觀中立意識等人的因素。從我國控權(quán)傳統(tǒng)和實踐看，[32]通過內(nèi)部規(guī)則與上下級約束，也同樣可以對公訴權(quán)的實際運作進行有效的調(diào)控和監(jiān)督。于此，日本檢察官制度及其“精密司法”不失為有益的借鑒。

如果選取徹底走向起訴書一本的起訴方式，我們還必須澄清以下來自反對者的疑慮：第一，我國法官素質(zhì)能否適應(yīng)庭前不閱卷的制度設(shè)置？這是我國實務(wù)界與多數(shù)學(xué)者反對起訴書一本時最經(jīng)常提出的質(zhì)問。然而，這一貌似基于現(xiàn)實的考慮，卻包含著太多的自相矛盾。首先，在司法實踐中，真正令人擔(dān)心的法官素質(zhì)是什么？-是法官認定事實的能力（職業(yè)技能），還是法官對事實認定權(quán)的濫用（職業(yè)操守）？顯然，隨著權(quán)力濫用現(xiàn)象逐漸成為公民日常生活經(jīng)驗的一部分，我們已經(jīng)不能再對后者視而不見；而于公開法庭調(diào)查證據(jù)的本意，正是為了置法官于公眾監(jiān)督之下，以杜絕暗箱操作的流弊。至于前者，我們必須承認，由于我國法官更多來自于院校畢業(yè)的學(xué)生，而且，學(xué)歷較高者往往無需很長時間就能夠充任審判員，因此，與其他國家的職業(yè)法官相比，我國的一些法官確實不具有豐厚的社會閱歷和審理經(jīng)驗。然而，現(xiàn)在的問題是：單就事實認定而言，難道我們的法官真得連外行人充任的陪審員都不如？在我國司法實踐中，人民陪審員不就是在不閱卷的情況下進行審判的么？其實，在我國司法實踐中，法官希望庭前能夠查閱案卷，其真實動機并非因為自認能力低下，而在于不愿意在法庭上調(diào)查證據(jù)。[33][34]因此，“法官素質(zhì)能否適應(yīng)”這一問題，其實質(zhì)在于“法官對案件的認識能否來自庭審之外”；而這恰是我國學(xué)者改革庭前審查程序所要解決的問題（即先定后審、法庭審理走過場）。其次，再來看庭前閱卷問題。反對起訴書一本而主張走庭前審查之路的學(xué)者，往往主張庭審法官與庭前審查法官分離。那么，對于庭審法官而言，不同樣是“庭前不閱卷”么？-以“我國法官素質(zhì)不能勝任一步到庭”反對起訴書一本，是否意味反對自己呢？

第二，與起訴書一本相比，庭前審查程序還兼具整理爭點等庭審準備方面的優(yōu)點。對此，必須澄清的是，起訴書一本的起訴方式并非“一步到庭”，并非否認法庭為了審判而進行必要的庭前準備活動。相反，我國學(xué)者在“庭審準備程序”的討論中引用的資料恰恰來于實行起訴書一本的英美與日本。那么，就庭審準備功能而言，與起訴書一本相連的庭前準備與獨立的庭前審查程序何者更好呢？在我看來，前者具有以下三方面的優(yōu)點：首先，由于庭前準備是法庭審理的前伸，因此，辯護方更容易參與其中；由此，將推動我國庭前審查方式從單方面審查控方案卷，轉(zhuǎn)向以開庭方式同時聽取控辯雙方的意見。其次，庭審法官直接主持庭前準備活動，可以避免獨立設(shè)置庭前審查法官所帶來的人力問題。第三，與獨立設(shè)置庭前審查法官相比，此種庭前準備活動直接聯(lián)通之后的法庭審理活動，有助于保證庭前準備活動與法庭審理的連續(xù)性，從而促使庭前準備活動真正成為“法庭審理的準備”。而且，更重要的事，通過庭前準備活動，庭審法官可以預(yù)先對案件情況有所了解，[35]以避免普遍擔(dān)心的（單獨設(shè)置庭前審查法官必然導(dǎo)致的）庭審法官在開庭審理前對案件情況一無所知的窘境。

注釋：

[1]比較法學(xué)者達維多教授曾云：“比較法的功能不單在記述法，而在于法的改良”。參見[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，法律出版社2000年版，第2頁注釋2.

[2]刑事起訴制度包括公訴制度與自訴制度。由于刑事公訴是現(xiàn)代刑事起訴制度的主流，除特別說明，本文的刑事起訴制度特指公訴制度。

[3]社會學(xué)研究告訴我們，“由于對其他文化生活方式了解甚少，人們總認為自己社會的規(guī)范和價值觀念是無法避免的，而不是可以任意選擇的”（[美]尹恩·羅伯遜：《現(xiàn)代西方社會學(xué)》，河南人民出版社19988年版，第87頁）。因此，為了提高對我國公訴制度的自覺意識，比較法方面的研究自不可少。然而，在研究中，人們常常以我國起訴制度為框架、以檢察官為中心對外國制度進行任意的裁剪，完全忽視了司法權(quán)在外國起訴制度中的重要地位。因此，我們主張，在進行起訴制度比較時，應(yīng)當(dāng)采取一種更具包容性的研究視野，并注重對不同的制度類型進行分類。在《刑事審判前程序研究》一書中，我們曾根據(jù)公訴權(quán)的分配方式，將公訴權(quán)行使方式概括為壟斷式和分權(quán)式（第295頁）。在此，我們試圖進一步明確，在分權(quán)式中，究竟是誰在實質(zhì)意義上決定著公訴的提起。

[4]從訴訟歷史看，控審分離是對糾問式法官的否定。因此，就其產(chǎn)生歷史而言，現(xiàn)代刑事起訴制度的立法初衷在于：以起訴權(quán)抑制司法權(quán)的審前擴張。但是，在現(xiàn)今的司法實踐中，這一制度的意義則更多表現(xiàn)為：司法權(quán)對起訴權(quán)的控制。

[5]在制度設(shè)計上，有英美的預(yù)審制度、法國傳統(tǒng)上的“二級預(yù)審”、德國的中間程序、意大利的初步庭審。

[6]關(guān)于起訴的實體效力分析，詳見宋英輝、吳宏耀：《審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第320頁以下。

[7]其中，檢察官提起追訴的案件中，進行預(yù)審的案件大約為10%.參見法]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第518頁。

[8][日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁。

[9][日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺）五南圖書出版公司1997年版，第180頁。

[10]現(xiàn)今，日本理論關(guān)于公訴權(quán)濫用問題的討論，主要包括三個相互聯(lián)系的組成部分：1.公訴權(quán)濫用的具體情形。一般認為，構(gòu)成公訴權(quán)濫用的情形有三：第一，沒有嫌疑而起訴。該理論視客觀的犯罪嫌疑為起訴條件之一，并認為，如果沒有這種客觀的嫌疑就提起了公訴，即構(gòu)成違法，法院應(yīng)當(dāng)以駁回起訴或中止程序的方式，否定其公訴效力。如明顯無罪，經(jīng)被告人申請，可以進行無罪裁判。第二，超越追訴裁量而作出的起訴，具體包括輕微犯罪起訴、不平等起訴或惡意起訴等。該理論認為，在這些情況下，雖客觀上存在公訴權(quán)，但因被用于不當(dāng)目的而構(gòu)成權(quán)力濫用。起訴猶豫不是完全的自由裁量權(quán)，而是基于第248條要件的羈束裁量（法定的便宜主義）；不是積極的刑事政策上的處分，而是有消極的釋放犯人的處分（放棄起訴處分）。因此，雖有客觀嫌疑但具有起訴猶豫事由可以不起訴時，應(yīng)作出不起訴處分而不允許起訴。第三，基于違法偵查而做出的起訴。具體包括：根據(jù)違法的誘惑偵查的起訴；對犯罪嫌疑人施加不當(dāng)暴力、實施違法偵查的起訴；根據(jù)不平等偵查的起訴；拖延少年案件移送家庭法院所導(dǎo)致的起訴等。該理論認為，因不允許基于違法偵查的起訴，對于違法偵查在先的公訴應(yīng)歸為無效。2.處理公訴權(quán)濫用問題所應(yīng)適用的審理程序。一般認為，當(dāng)其一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開始程序的階段透過特別程序進行；非一看即明的情況下，應(yīng)當(dāng)在開頭程序完畢后開始調(diào)查證據(jù)之前的階段，以特別程序進行。在此情形下，提出公訴權(quán)濫用的主張和舉證責(zé)任在被告。3.如何處理。在處理上，有的主張判決不予受理、中止程序，也有的主張判決免訴。

對于上述公訴權(quán)濫用理論，土本武司博士基本上持完全否定的態(tài)度，并對該理論所列的三種情形逐一進行了分析。土本武司認為，對于情形一，論者將最終應(yīng)成為有罪或無罪的實體裁判對象的事由視為訴訟條件，與理不符且沒有任何意義；對于情形三，在司法實踐中也已通過排除非法證據(jù)而得到了合理解決。至于情形二，最高法院判例已經(jīng)有了較明確的處理方案，即除非提起公訴本身構(gòu)成職務(wù)犯罪，公訴提起皆有效。詳見[日]土本武司：《刑事訴訟法講義》，董璠輿、宋英輝譯，（臺）五南圖書出版公司1997年版，第180頁以下；[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁。

[11]日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第117頁注釋2.

[12]因此，盡管我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對公訴權(quán)濫用早有顧慮，但面對當(dāng)時的制度設(shè)計，卻也只能表示無奈。“近年來在刑事裁判實務(wù)上雖重視公訴權(quán)濫用之理論；但……法院對于自訴案件，……得以裁定駁回其自訴，固重在防止自訴權(quán)之濫用；惟在公訴案件，檢察官不計其犯罪客觀的嫌疑是否存在，任意起訴者，在實務(wù)上所采之動向有三：一、其起訴之程序，既無違背規(guī)定，法院不得指其公訴為不適法，予以排除。二、被告雖主張檢察官之起訴，有追訴裁量權(quán)濫用之情形，法院亦不得據(jù)此主張，而審查檢察官之訴追裁量權(quán)有無濫用。三、檢察官就被告犯罪事實，有舉證責(zé)任，如檢察官之舉證不足法院得有合理的可信，其形式的舉證責(zé)任未盡，法院自應(yīng)為有利于被告之裁判。且本法并無控制公訴濫用之規(guī)定，應(yīng)起訴而不起訴或不應(yīng)起訴而起訴者，除……應(yīng)負瀆職罪責(zé)外，在理論上僅成實體法上問題，不成訴訟法上問題?！标悩闵骸缎淌略V訟法實務(wù)》，（臺）三民書局1981版，第342頁。

[13][德]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺）三民書局1998年版，第434頁

[14][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗 & 南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第387頁。

[15]中國法制史學(xué)會編：《中國法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，（臺）臺灣大學(xué)法學(xué)院1993年版，第335頁。

[16]其中，立法上又分為兩類：第一，對于暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪，法律以具體的犯罪情節(jié)（如致人死亡或重傷）為劃分界線；第二，對于侮辱、誹謗罪，法律則僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。

[17]參見我國臺灣刑事訴訟法第330條、第332條、第336條、第347條。

[18]參見德國刑事訴訟法第377條。該條第二款規(guī)定，檢察院可以在判決發(fā)生效力前的任何階段接管自訴案件。

[19]對此的詳細檢討，參見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁以下。

[20]陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第404頁。

[21]從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱之為“易發(fā)型”審判程序。龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第161頁。

[22]陳光中、嚴端主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義與應(yīng)用》，吉林人民出版社1996年版，第178頁。從有訴必審出發(fā)，龍宗智先生將有將此種模式稱之為“易發(fā)型”審判程序。

[23]除刑事訴訟法確立的公安機關(guān)的復(fù)議、復(fù)核；被害人的申訴、自訴，被不起訴人的申訴外，最高檢司法解釋還進一步強化內(nèi)部監(jiān)督機制：第一，存疑不起訴、酌定不起訴由檢察委員會討論決定；第二，對于自偵案件作出的存疑不起訴、酌定不起訴決定必須報上級人民檢察院備案?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第286條、第289條；第292條。

此外，需要指出的是，在有關(guān)強化不起訴監(jiān)督的論述中，德國“強制起訴程序”往往被作為可資借鑒的制度之一。但是，在德國，強制起訴程序是與法定起訴原則密切相連的一項制度，在范圍上僅限于檢察官依據(jù)第171條所作的不起訴。至于作為起訴便宜主義而引入的微罪不起訴、附條件不起訴等，則屬于檢察官的起訴裁量范圍，所作不起訴決定不受強制起訴程序的制約。

[24]龍宗智教授將這種妥協(xié)折衷的制度改革所帶來的相應(yīng)問題歸納為四個方面：第一，排除預(yù)斷的立法意圖沒有達到；第二，聽前了解案情部全面；第三，庭前審查的內(nèi)容不確定；第四，復(fù)印件移送制度為案件的全面實體審查創(chuàng)造了可能，造成“穿新鞋走老路”，有可能導(dǎo)致庭審走過場。詳見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁以下。

[25]根據(jù)該司法解釋第一條規(guī)定，除死刑案件外，凡被告人自愿認罪的案件，只要符合一定程序性條件，即應(yīng)首選“認罪審程序”進行審判。

[26][德]Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，（臺）三民書局1998年版，第432頁。

[27][德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第133頁。

[28]奧地利作家卡夫卡以文學(xué)的夸張手法對此進行了辛辣的描繪：“‘所有這些人都同意這樣的看法，即：起訴決不是輕率地提出來的，法院一經(jīng)對某人提出起訴，它就堅信這個被告有罪，如果要消除這種信念，那真是困難萬分?！щy萬分？’畫家問道，一只手向空中一揮，‘法院從來不會消除這種信念的。如果我把所有的法官一個挨著一個都畫在畫布上，你站在這塊畫布前為自己進行辯護，那么，你將會比在真的法院里進行辯護取得更多的成功。’”卡夫卡：《訴訟》（第七章“律師-工廠主-畫家”），上海譯文出版社2002年版，第110頁。

[29]2002年以前，我國臺灣地區(qū)刑事公訴制度亦屬于檢察控權(quán)模式。2002年2月8日，臺灣地區(qū)刑事訴訟法對第161條進行修訂，引入了起訴審查制度。該條第二款規(guī)定，法院在第一次審判期日前，應(yīng)對檢察官提出的證據(jù)進行審查；審查后，“認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應(yīng)以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴”。

[30][日]西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯。，法律出版社&日本國成文堂聯(lián)合出版1997年版，第409頁。

[31]在草案中，陳明的立法理由有三。其中，第二項理由是：“夫警察官及檢察官所掌偵查處分，與推事所掌之預(yù)審處分，雖有予以強制權(quán)與否之別，而實則彼此調(diào)查事宜大同小異。以無所差別之調(diào)查，乃經(jīng)三次程序，可謂徒勞無益?！?/p>

[32]例如，為了防止檢察機關(guān)濫用酌定不起訴、存疑不起訴，最高檢通過司法解釋規(guī)定，此類不起訴決定應(yīng)當(dāng)檢察委員會討論決定；屬于檢察機關(guān)自偵案件的，還應(yīng)當(dāng)報上一級檢察院備案。

[33]在司法實踐中，“辦案期限太短”是法官最大的抱怨。然而，在刑事案件中，一個半月的辦案期限（民事案件中，六個月的辦案期限），法庭審理的時間究竟占了多長時間呢？由此，我們不難知道我們的法官是在法庭上還是在法庭外辦案的了。

[34]這種法庭外查證證據(jù)的實踐做法，危害極大。且不說為法官舞弊提供了較大的空間，也不說如此調(diào)查證據(jù)是否違背程序正義，單就其對庭審制度的影響，它不僅架空了法庭審理活動，而且很大程度上削弱了嚴格遵守法定程序的內(nèi)在動力和現(xiàn)實必要。以證人出庭作證為例。既然證人不出庭作證也可以查明案件事實，法院又何必去自討苦吃去貫徹證人出庭作證的規(guī)定呢？而另一方面，在論及庭審制度改革時，證人不出庭作證又每每反過來成了“改革超前”的現(xiàn)實理由。

篇10

今年工作的主要內(nèi)容是：

1、嚴格授信審查制度，有效防范信貸風(fēng)險。

再就是嚴格執(zhí)行審查制度，有效防范和減少信貸風(fēng)險，確保信貸資金的安全性、流動性和效益性。在實際工作中，一是嚴格主體資格審查，確保借款人主體資格合法。對從事特殊行業(yè)的客戶，還要求提供有權(quán)部門頒發(fā)的特殊行業(yè)生產(chǎn)許可證或企業(yè)資質(zhì)等級證明等。對提供資料不齊全的，及時與客戶經(jīng)理溝通，要求補充合法有效的主體資格類文件，確保借款人主體資格合法。二是嚴格貸款政策性審查，確保貸款投向符合國家金融政策。對每一筆用信的用途是否符合國家經(jīng)濟、金融、產(chǎn)業(yè)政策進行嚴課件下載[*]規(guī)章及流程執(zhí)行，在執(zhí)行過程遇到有疑義或理解上的差異，操作起來比較棘手的問題，我部積極的與相關(guān)部門聯(lián)系溝通直到問題解決。全面規(guī)范了信貸管理制度、流程和標(biāo)準，對提高我行的信貸管理水平起到積極作用。

(1)為規(guī)范信貸業(yè)務(wù)報批及操作管理，我們堅持總行相關(guān)信貸準入條件，對法人客戶進行精細化管理，認真篩選、排序分類。本著“服務(wù)營銷、控制風(fēng)險、盤活資金”的原則，加大信貸工作力度，有效規(guī)避新增貸款風(fēng)險的發(fā)生。首先將古城厚德、旺前集團、湖北衛(wèi)東等客戶列為我行重點支持客戶，對其重新設(shè)計融資方案，及時與總行授信審查部溝通匯報，目前此類企業(yè)已經(jīng)取得總行新的融資授信額度，切實解決了客戶在我分行融資權(quán)限問題。

(2)實行信貸業(yè)務(wù)精細化管理，尤其是實施授權(quán)經(jīng)營管理模式以來，根據(jù)總行制定的行業(yè)信貸政策和信貸管理規(guī)定，結(jié)合客戶實際情況，從規(guī)避信貸風(fēng)險入手細分客戶，適時劃定支持、維持、壓縮、退出四個類別，根據(jù)客戶情形實行動態(tài)管理。

(3)加大信貸管理制度的推行力度，規(guī)范操作，嚴防風(fēng)險，對總行下發(fā)的相關(guān)新規(guī)章、新制度，積極做好在同一起跑線上的培訓(xùn)工作，采取請進來和拉出去及派員行內(nèi)從業(yè)時間較長，實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富的人員進

1、明確信貸投放的重點，著力優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)。重點扶持符合國家產(chǎn)業(yè)政策和行業(yè)政策的中小企業(yè)，重點支持電子信息、紡織產(chǎn)業(yè)、裝備制造業(yè)以及科技型創(chuàng)新企業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等具有發(fā)展前景、產(chǎn)品有訂單、有利于帶動當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)。

2、持續(xù)強化優(yōu)質(zhì)客戶的培育和服務(wù)。重點圍繞產(chǎn)業(yè)鏈、本市優(yōu)質(zhì)企業(yè)、我行壟斷的優(yōu)勢行業(yè)客戶如旅游文化產(chǎn)業(yè)等優(yōu)質(zhì)客戶加強金融服務(wù)，著力培育一大批低風(fēng)險、高穩(wěn)定的優(yōu)質(zhì)核心客戶群體，夯實業(yè)務(wù)發(fā)展的根基。