導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇?jiǎng)趧?wù)派遣的基本特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)合同法 勞務(wù)派遣制度 改進(jìn)措施

一、前言

勞務(wù)派遣這個(gè)詞最早起源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，上個(gè)世紀(jì)50年代引入我國(guó)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，在競(jìng)爭(zhēng)白熱化的大背景之下。從勞動(dòng)力調(diào)配的層面來(lái)講，勞務(wù)派遣因?yàn)槠錂C(jī)動(dòng)靈活性以及極強(qiáng)的適應(yīng)性，正在迅速的發(fā)展壯大。很大程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)意義上的勞務(wù)方式，是傳統(tǒng)勞務(wù)方式的一種補(bǔ)充。與此同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律法規(guī)，行業(yè)規(guī)范的保護(hù)，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象很容易出現(xiàn)。因此，社會(huì)上的專家和學(xué)者就勞務(wù)派遣制度產(chǎn)生了激烈的討論。對(duì)于那些以縮減勞動(dòng)力成本、規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)、侵害派遣工權(quán)益、規(guī)避法規(guī)約定的用工企業(yè)以及勞務(wù)派遣的單位給予警告，對(duì)其行為勒令停止。一些專家學(xué)者認(rèn)為，和一味的制止相比，不如建立健全相關(guān)的法律制度保護(hù)派遣工的合法權(quán)益。

二、勞務(wù)派遣的含義和基本特征

（一）勞務(wù)派遣的含義

勞務(wù)派遣是指，勞務(wù)公司或者相關(guān)組織與勞動(dòng)者簽訂用工合同。同時(shí)，勞務(wù)派遣單位與用工的企業(yè)或組織之間簽訂相關(guān)協(xié)議，協(xié)議生效以后，繼而再派遣勞務(wù)人員。勞務(wù)人員在工作單位工作時(shí)，要服從用人單位的管理和調(diào)遣，已完成用人單位下達(dá)的指令或者任務(wù)，為用人單位創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。勞務(wù)派遣有三個(gè)明顯的特點(diǎn)，第一，擁有兩份合同。第二，“雇傭關(guān)系”和“使用關(guān)系”的分離。第三，存在三方的主體，其中最主要的是第二點(diǎn)。因此，勞務(wù)派遣和傳統(tǒng)意義上的介紹工作，企業(yè)支配和人事代辦等存在明顯的差別。

（二）勞務(wù)派遣的主要表現(xiàn)

（1）勞務(wù)人員，派遣單位和用工單位呈現(xiàn)出“三方兩地性”。

（2）在勞務(wù)人員工作的過(guò)程當(dāng)中，勞務(wù)派遣單位和用工單位同時(shí)承擔(dān)著連帶責(zé)任。

（3）把用工單位、責(zé)任的劃分和落實(shí)情況要落到實(shí)處。

勞務(wù)派遣單位和用人單位除了要承擔(dān)法律規(guī)定的必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)以外，還要就協(xié)議簽訂的另一方承擔(dān)一部分的連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，雙方都會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。在《勞動(dòng)合同法》中也對(duì)用人單位和勞務(wù)派遣單位的責(zé)任和應(yīng)有的權(quán)利進(jìn)行了明確的劃分和闡述解釋。

在法律意義上講，勞務(wù)派遣制度并沒(méi)有一定的行業(yè)約束和標(biāo)準(zhǔn)，這種制度呈現(xiàn)出一種復(fù)合的架構(gòu)體系。其中還包括了三方的商事關(guān)系。于此同時(shí)，《勞動(dòng)法》對(duì)勞務(wù)人員需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了闡述，其中包含了用工單位和派遣單位的“雇傭”以及用人單位和勞務(wù)人員的“使用”。從實(shí)際用工的層面來(lái)講，勞務(wù)人員，派遣單位，用工單位，任何一方都不能獨(dú)立滿足勞務(wù)雇傭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這是一種復(fù)合組成的架構(gòu)。最重要的一點(diǎn)是，無(wú)論任何一方，都必須保證勞務(wù)人員的合法權(quán)益不會(huì)受到侵害。

三、勞動(dòng)合同視野下的勞務(wù)派遣的現(xiàn)狀

《勞務(wù)合同法》的根本出發(fā)點(diǎn)是解決勞務(wù)派遣過(guò)程以及勞務(wù)人員工作過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題。針對(duì)勞務(wù)派遣問(wèn)題，在建立健全法規(guī)的過(guò)程中，采用了非標(biāo)準(zhǔn)化的思路。對(duì)現(xiàn)有的派遣勞務(wù)制度進(jìn)行了多面的限制。這樣一來(lái)，使得勞務(wù)派遣無(wú)論從形式和模式上和傳統(tǒng)意義上的用工相比更加困難。

主要體現(xiàn)在：

（1）對(duì)于勞務(wù)派遣單位的要求較高，勞務(wù)派遣單位必須以公司的形式設(shè)立，并且公司的注冊(cè)資金的數(shù)額也比較高。于此同時(shí)，用人單位不得違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，私自設(shè)立勞務(wù)派遣公司，向自己輸送勞務(wù)人員，來(lái)規(guī)避法律法規(guī)的約束。

（2）合同形式規(guī)范化。勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂法律許可的相關(guān)協(xié)議，與勞務(wù)人員簽訂法律準(zhǔn)許的勞動(dòng)合同。

（3）合同的內(nèi)容符合行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，為了使勞務(wù)人員的合法權(quán)益不受到傷害，勞務(wù)人員與派遣單位必須采用雇傭制的合同。派遣人員與用工單位的正式員工相比，從薪資等方面不能有明顯的差距。與此同時(shí)，用人單位在合同履行的過(guò)程當(dāng)中，不能將派遣人員進(jìn)行再次派遣。勞務(wù)人員在日常的工作過(guò)程中，用人單位和勞務(wù)派遣單位要為勞務(wù)人員承擔(dān)法律規(guī)定的連帶責(zé)任。勞務(wù)人員在日常工作的過(guò)程中，用人單位給勞務(wù)人員分配的工作不能超過(guò)勞務(wù)人員的工作能力范圍。

四、對(duì)勞動(dòng)合同法視野下的勞務(wù)派遣的一些建議

首先，要使被派遣人員的合法權(quán)益不受到任何侵害，例如，不得以任何理由縮減勞務(wù)派遣人員的薪資和福利待遇。其次，建立健全完善的法律法規(guī)，要明確用人單位和勞務(wù)派遣單位應(yīng)該履行的責(zé)任和擁有的權(quán)利，對(duì)勞務(wù)派遣單位和用工單位之間的連帶責(zé)任也要進(jìn)行詳細(xì)的闡述和解釋。最后，相關(guān)部門應(yīng)該加大對(duì)用工單位的監(jiān)督，對(duì)用工單位和勞務(wù)派遣單位的資質(zhì)等進(jìn)行嚴(yán)格的審查，將保障勞務(wù)派遣人員的合法權(quán)益落到實(shí)處。企業(yè)和單位都是以營(yíng)利為目的的，為了節(jié)省生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的開(kāi)支，縮減用工的成本以及規(guī)避企業(yè)將會(huì)面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)持久、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的一種本能的選擇，這并不意味著一切錯(cuò)誤的源頭都在勞務(wù)派遣制度，相關(guān)部門要制定完善的制度使勞動(dòng)合同下的勞務(wù)派遣制度引導(dǎo)進(jìn)入法制化發(fā)展的軌道。

最關(guān)鍵的一點(diǎn)是將用人單位對(duì)派遣勞務(wù)人員的使用期限進(jìn)行約束，在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，勞務(wù)派遣，一方面可以刺激我國(guó)現(xiàn)有的就業(yè)形勢(shì)。但是，因其勞務(wù)關(guān)系存在很強(qiáng)的不穩(wěn)定性，對(duì)企業(yè)用人制度會(huì)有巨大的沖擊。為了使派遣勞務(wù)人員的權(quán)益得到保障，簽訂的勞動(dòng)合同必須達(dá)到兩年的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)派遣人員的連續(xù)使用年限也應(yīng)該有一個(gè)上限的設(shè)定。如果用工單位對(duì)派遣勞務(wù)人員的工作能力和素質(zhì)認(rèn)可，用工單位可以對(duì)勞務(wù)派遣人員進(jìn)行轉(zhuǎn)正。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈同仙.運(yùn)用雇主分立理論確定勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006.

[2]朱四明.勞務(wù)派遣制度的立法缺陷及其修正[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008.

[3]錢熊偉.新勞動(dòng)合同法背景下勞務(wù)派遣的法律規(guī)定[J].2008.

篇2

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)合同法;客觀情況;勞動(dòng)合同

《勞動(dòng)合同法》是一部旨在保障勞動(dòng)者和用人單位雙方利益的實(shí)體法,《勞動(dòng)合同法》以“傾斜保護(hù)”勞動(dòng)者合法權(quán)益為基本特征,把“明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以及“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”確立為立法目的同時(shí),在內(nèi)容上體現(xiàn)了對(duì)用人單位利益的兼顧。該法從公布草案開(kāi)始就備受爭(zhēng)議,到正式頒布實(shí)施之后,紛紛擾擾的爭(zhēng)論仍未停止,加上受國(guó)際金融危機(jī)的不利影響,更是掀起了新一輪的爭(zhēng)論,雖然之后頒布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》,對(duì)勞動(dòng)合同法做了完善配套和補(bǔ)充性的立法,仍存在著一些模糊、具爭(zhēng)議性的規(guī)定,在實(shí)踐過(guò)程中屢屢引發(fā)爭(zhēng)議?！秳趧?dòng)法》第二十六條第三項(xiàng)規(guī)定,勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議,用人單位可以解除勞動(dòng)合同;《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定,勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行,經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議,用人單位提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,可以解除勞動(dòng)合同。

一、對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化”的界定

《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》均對(duì)“客觀情況的重大變化與解除勞動(dòng)合同”作出了規(guī)定,但在實(shí)踐過(guò)程中,對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化”的界定存在諸多爭(zhēng)議,“客觀情況”是哪些具體情況?哪些情況屬于“重大變化”?評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么?《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例均未對(duì)此作出明確規(guī)定,這為用人單位與勞動(dòng)者之間的分歧埋下了伏筆。受2008年國(guó)際金融危機(jī)的影響,當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)很多勞動(dòng)密集型和從事國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難,其中不少企業(yè)破產(chǎn),其余的大多也都在縮減企業(yè)規(guī)模,裁減企業(yè)員工,以度過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在裁員過(guò)程中,企業(yè)紛紛以《勞動(dòng)合同法》第四十條關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定裁減企業(yè)員工。一些中小企業(yè)和受經(jīng)濟(jì)影響較小的企業(yè)裁員人數(shù)并未達(dá)到裁員的法定條件,無(wú)法“減負(fù)”。當(dāng)企業(yè)主們正為此“沮喪”之時(shí),他們從第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定中看到了希望。

但各界對(duì)““客觀情況發(fā)生重大變化”持有不同的看法。有人認(rèn)為受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響,達(dá)不到法定積極性裁員人數(shù)要求,可以根據(jù)該規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行無(wú)過(guò)失性的辭退,有人不以為然。雖然早在1994年的《勞動(dòng)法》頒布后,當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)部為了指導(dǎo)各省、市、自治區(qū)的勞動(dòng)部門正確貫徹實(shí)施,編寫了《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文說(shuō)明》,其中,第二十六條對(duì)“客觀情況”作出了以下說(shuō)明:“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況,如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等,并且排除本法第二十七條(經(jīng)濟(jì)裁員)所列的客觀情況,在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后,以上列舉的“客觀情況”已經(jīng)發(fā)生了重大變化,有專家指出,“被兼并”已經(jīng)被《勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定(用人單位發(fā)生合并或者分立等情況,原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效,勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行)重新定位;“企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”已經(jīng)被《勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第三項(xiàng)(企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整,經(jīng)變更勞動(dòng)合同后,仍需裁減人員的)納入“經(jīng)濟(jì)裁員”的適用范圍;碩果僅存的就是“企業(yè)遷移”。

筆者認(rèn)為,對(duì)客觀情況發(fā)生重大變化的理解應(yīng)當(dāng)更為寬泛:首先勞動(dòng)部的解釋是在1994年出臺(tái),如今中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化各方面已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,企業(yè)所面臨的內(nèi)外部環(huán)境日趨復(fù)雜,對(duì)企業(yè)因應(yīng)市場(chǎng)變化而快速反應(yīng)和提升管理效益提出了更高的挑戰(zhàn),若生搬硬套原來(lái)的法條,將直接導(dǎo)致企業(yè)利益受損,并最終損害勞動(dòng)者利益;其次客觀情況發(fā)生重大變化的情況下,企業(yè)解除勞動(dòng)合同還需履行協(xié)商及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任,故立法已經(jīng)考慮對(duì)勞動(dòng)者的程序保護(hù)(協(xié)商變更)和實(shí)體保護(hù)(經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金等),如果對(duì)“客觀情況”再?gòu)膰?yán)把握,將違背勞動(dòng)關(guān)系的公平。任何解釋都不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大或者縮小原來(lái)法律規(guī)定道的范圍,客觀情況應(yīng)當(dāng)首先從字面上理解,客觀情況是相對(duì)于主觀情況而言,這里應(yīng)當(dāng)排除勞動(dòng)者主觀情況、以及用人單位個(gè)別管理人員的主觀情況等,其它情況只要是屬于客觀情況,并且確實(shí)導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行,應(yīng)當(dāng)適用本條規(guī)定,只不過(guò)舉證證明客觀情況發(fā)生重大變化的責(zé)任完全在用人單位。

二、對(duì)“協(xié)商變更”程序的思考

《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例對(duì)客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)的解除合同,對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行了程序保護(hù),即客觀情況發(fā)生重大變化時(shí),用人單位不可立即與勞動(dòng)者解除合同,須經(jīng)過(guò)“協(xié)商變更”程序。有用人單位認(rèn)為,在發(fā)生了致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行的客觀情況后,用人單位知道與勞動(dòng)者協(xié)商不成,認(rèn)為協(xié)商是徒勞,就不愿與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商,便直接解除勞動(dòng)合同;也有用人單位認(rèn)為,企業(yè)不愿意跟勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商就代表著協(xié)商不成,不經(jīng)過(guò)協(xié)商變更勞動(dòng)合同就可以直接解除勞動(dòng)合同。在審判實(shí)踐中,這兩點(diǎn)都屬于用人單位的認(rèn)識(shí)誤區(qū),根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)之立法精神,在發(fā)生了致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行的客觀情況后,法律不鼓勵(lì)用人單位直接與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同,為了維持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定,法律賦予用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更原勞動(dòng)合同的義務(wù),這是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù),如果用人單位不經(jīng)過(guò)該協(xié)商程序而直接解除,就構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)合同,需要承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律后果。

筆者認(rèn)為此程序旨在保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者,符合勞動(dòng)關(guān)系的公平與正義,但在實(shí)踐過(guò)程中,此程序是否是“必經(jīng)”程序,通過(guò)一個(gè)案例提出自己的觀察與思考。案例:為承接某小區(qū)的物業(yè)管理事務(wù),新成立了一家物業(yè)公司,并招聘了一批員工,后小區(qū)與物業(yè)公司的委托管理合同到期,該小區(qū)更換了其他的物業(yè)管理公司,該物業(yè)公司也未承接到新的業(yè)務(wù),該公司屬“客觀情況發(fā)生重大變化”,可以與公司員工解除合同。但依現(xiàn)行規(guī)定,須經(jīng)過(guò)“協(xié)商變更”程序,試問(wèn)該公司如何與員工“協(xié)商變更”?公司已經(jīng)沒(méi)有了業(yè)務(wù),亦沒(méi)有崗位可提供,即客觀上沒(méi)有了“協(xié)商變更”的基礎(chǔ)和可能性,只能直接解除勞動(dòng)合同,那該公司豈不是“違法解除”?在實(shí)踐中于情于理都不合。

三、被派遣勞動(dòng)者不適用的尷尬

勞動(dòng)合同法第六十五條第二款規(guī)定,被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形,用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位,勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定,可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。根據(jù)本條規(guī)定,顯然排除了第四十條第三項(xiàng)的適用?？陀^情況發(fā)生重大變化致使合同無(wú)法履行時(shí),用工單位不得退回被派遣勞動(dòng)者,即寧可與長(zhǎng)期性、主營(yíng)性、不可替代性崗位的“正式員工”解除勞動(dòng)合同,也要保留臨時(shí)性、輔或替代性崗位的“派遣員工”,這顯然與“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法目的相違背。

準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)與可操作性是一部法律能夠有效實(shí)施的前提,通過(guò)完善的法律,才能讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到法律的邊界,減少勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,雖然《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》已經(jīng)頒布實(shí)施,還存在一些焦點(diǎn)難點(diǎn)疑點(diǎn)問(wèn)題,應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)配套政策制度,細(xì)化模糊規(guī)定,制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),更好地推動(dòng)勞動(dòng)合同法的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]李靜.客觀情況的重大變化與解除勞動(dòng)合同.李靜律師文集.2010 -6-9

[2]洪桂彬.如何理解“客觀情況發(fā)生重大變化-以崗位撤消為例.上海勞動(dòng)保障.2010(6):19～20

篇3

論文內(nèi)容摘要：勞動(dòng)關(guān)系是在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，雇傭關(guān)系雖在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐、理論研究中卻經(jīng)常出現(xiàn)，兩者混位的現(xiàn)象給理論研究和司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困擾。勞動(dòng)關(guān)系由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系、集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系等社會(huì)關(guān)系構(gòu)成。雖然歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系實(shí)質(zhì)上是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，具有同一性，但在我國(guó)，雇傭關(guān)系有特定的概念和范疇，屬于不同性質(zhì)的兩類社會(huì)關(guān)系。本文從兩者歷史演進(jìn)、概念、特征等方面進(jìn)行比較，提出個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，并對(duì)兩者的法律適用進(jìn)行分析。

我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象主要是勞動(dòng)關(guān)系，雇傭關(guān)系在我國(guó)現(xiàn)行法律中尚無(wú)明確規(guī)定，然而在勞動(dòng)理論研究、司法實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)雇傭關(guān)系概念的使用已是非常普遍，甚至有些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院的辦案人員，最高人民法院的有關(guān)司法解釋等，將勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系互用，造成勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的混位現(xiàn)象，給理論研究和司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困難。事實(shí)上，兩者是既相互聯(lián)系又各有特征的不同社會(huì)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的歷史演進(jìn)

勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系是一定時(shí)期的歷史產(chǎn)物，不能說(shuō)有了勞動(dòng)就有了勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。圍繞人類勞動(dòng)活動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，到目前為止，可將其分為以下階段：

共有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，主要存在于原始社會(huì)，該關(guān)系中勞動(dòng)生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力為共有，特點(diǎn)為共同勞動(dòng)、共同分配，這種社會(huì)關(guān)系并無(wú)法律上的意義。物化勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，主要存在于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，由于奴隸社會(huì)中的奴隸和封建社會(huì)中的官奴和私奴在法律上被視為物，奴隸的勞動(dòng)成果被認(rèn)為是物的孳息收入，奴隸的勞動(dòng)由公法強(qiáng)制支配，因此，這種勞動(dòng)關(guān)系無(wú)私法上的意義。

半物化勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，主要存在于封建社會(huì)時(shí)期依附農(nóng)與封建主之間的用工關(guān)系，依附農(nóng)在人身上的半自由性又無(wú)土地，只能依附封建主從事勞動(dòng)獲得微薄的收入，勞動(dòng)的成果絕大部分為封建主所有，這種關(guān)系是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力在封建主的手中直接結(jié)合，不是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)以習(xí)慣、習(xí)俗或財(cái)產(chǎn)法律制度為主。

租賃勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，主要存在于封建社會(huì)和奴隸社會(huì)中，在當(dāng)時(shí)具有獨(dú)立法律主體地位的自由民和自耕農(nóng)為其他自由人所使用時(shí)，被認(rèn)為是將自己或自己的勞動(dòng)出租給了對(duì)方，這種關(guān)系是建立在兩個(gè)平等人格之間的債權(quán)關(guān)系，是私法性社會(huì)關(guān)系?！斗▏?guó)民法典》第1708條規(guī)定，租賃契約可分為物的租賃和勞動(dòng)力的雇傭契約。

雇傭關(guān)系時(shí)期，主要發(fā)生于14世紀(jì)至19世紀(jì)初期，這一時(shí)期由于受自然法思想的影響，認(rèn)為在法律上應(yīng)產(chǎn)生“全然自由地對(duì)等的人格間的契約關(guān)系”，這一思想在用工關(guān)系中得以體現(xiàn)，即主張用工關(guān)系全面?zhèn)鶛?quán)化，舍棄原來(lái)的借貸或租賃契約之說(shuō)，主張勞務(wù)給付行為之契約，形成兩平等人格之間勞務(wù)與報(bào)酬的交換，勞動(dòng)成為這種買賣關(guān)系的商品，雇傭勞動(dòng)關(guān)系也成為純債的關(guān)系，與民事買賣關(guān)系并無(wú)二致。這一時(shí)期的雇傭關(guān)系在“私人自治”理念的影響下，是一個(gè)很少受到國(guó)家干預(yù)的私人社會(huì)關(guān)系，以契約關(guān)系為紐帶，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料在不同主體間的結(jié)合，從而具有了勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，19世紀(jì)初期雇傭勞動(dòng)關(guān)系遭到質(zhì)疑，在雇傭勞動(dòng)關(guān)系中，抽象的、形式性的平等、自愿抵制不了資本家的濫用，勞動(dòng)者處于“血汗工業(yè)”和“饑餓工資”的悲慘境地在所難免。隨著工人運(yùn)動(dòng)的不斷高漲，社會(huì)危機(jī)的加重，勞動(dòng)者為了生存團(tuán)結(jié)起來(lái)不斷地同資本家進(jìn)行斗爭(zhēng)。資本家為了其財(cái)產(chǎn)的安全，國(guó)家為了穩(wěn)定和體現(xiàn)民主，開(kāi)始對(duì)雇傭勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行立法干預(yù)，通過(guò)勞動(dòng)立法，突出對(duì)勞動(dòng)力和勞動(dòng)者人身利益進(jìn)行保護(hù)，并允許雙方就勞動(dòng)條件集體協(xié)商談判，從而形成了我們現(xiàn)在所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系。

本文認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的提法從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)雇傭關(guān)系的修正，是對(duì)以雇傭人對(duì)勞務(wù)之“所有”為中心的修正，是將勞動(dòng)過(guò)程僅視為財(cái)產(chǎn)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)交換的修正，勞動(dòng)關(guān)系更為強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力的商品性因素（而非純粹的商品）和勞動(dòng)力支付時(shí)的人身利益關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)和人本關(guān)懷，建立起以勞動(dòng)者為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始獨(dú)立于其他的社會(huì)關(guān)系。這種變化是劃時(shí)代的標(biāo)志性變革，反映在法律體系方面也表現(xiàn)為勞動(dòng)法與民法逐漸遠(yuǎn)離。 這一時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系具有如下特征：這種勞動(dòng)關(guān)系以雇傭勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，但強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力具有商品屬性，勞動(dòng)者、勞動(dòng)力均不是商品；這種勞動(dòng)關(guān)系受國(guó)家立法的干預(yù)，滲入了社會(huì)性因素和國(guó)家意志，突出對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)，從1802年英國(guó)的《學(xué)徒健康和道德法》為開(kāi)端到貝弗里奇計(jì)劃等都無(wú)不是這一意志的反映；利用集體談判、團(tuán)體協(xié)議促使雇傭關(guān)系不斷改善，形成多層次的勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的概念、特征及構(gòu)成要件

勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的根本原因，不僅具有與產(chǎn)生雇傭關(guān)系同樣的原因—?jiǎng)趧?dòng)者獨(dú)立人格的確立和其無(wú)生產(chǎn)資料無(wú)法生存的客觀現(xiàn)實(shí)從而必須依附于資產(chǎn)者，更有其特有原因—國(guó)家干預(yù)私人雇傭關(guān)系、勞動(dòng)者與資產(chǎn)者通過(guò)社會(huì)對(duì)話影響雇傭關(guān)系發(fā)展。歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系從本質(zhì)上來(lái)看是勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。

（一）勞動(dòng)關(guān)系的概念與構(gòu)成

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在從事社會(huì)勞動(dòng)的過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。按勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的層次性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分可以分為：個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系、集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系。

個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，指勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系，又稱狹義勞動(dòng)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系以勞動(dòng)合同（或雇用合同）為聯(lián)接紐帶，體現(xiàn)了微觀主體意志。一切勞動(dòng)關(guān)系均建立在這種關(guān)系之上，并且由此而得以展開(kāi)。其在勞動(dòng)關(guān)系的三層次中具有基礎(chǔ)性特征。個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的一方是勞動(dòng)者，另一方是供給生產(chǎn)資料的用人單位；個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者隸屬于用人單位。

集體勞動(dòng)關(guān)系，指工會(huì)代表勞動(dòng)者一方與雇主或雇主組織，為了勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)的協(xié)商交涉而形成的社會(huì)關(guān)系。臺(tái)灣學(xué)者將此稱為勞資雙方集體（團(tuán)體）關(guān)系，在這種關(guān)系中起決定作用的是集體團(tuán)結(jié)和集體對(duì)抗，體現(xiàn)了團(tuán)體意志。

社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系，指勞動(dòng)者組織、雇主、政府、勞動(dòng)服務(wù)部門之間圍繞勞動(dòng)安全這一社會(huì)問(wèn)題而形成的整個(gè)社會(huì)層面的社會(huì)關(guān)系，反映了勞動(dòng)領(lǐng)域要求安全與保護(hù)的基準(zhǔn)思想，具有國(guó)家意志的滲透。它包括就業(yè)安全關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、勞動(dòng)基準(zhǔn)關(guān)系、勞動(dòng)環(huán)境關(guān)系、勞動(dòng)監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系、勞動(dòng)行政管理關(guān)系、勞動(dòng)福利關(guān)系、勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系、三方協(xié)商關(guān)系等。

三個(gè)層次的勞動(dòng)關(guān)系之集合就是勞動(dòng)關(guān)系，意預(yù)著勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系是活勞動(dòng)與物化勞動(dòng)相交換的關(guān)系，而非僅作為一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以簡(jiǎn)單考量。

（二）歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系概念與定性

最早提出“雇傭關(guān)系”這一概念的是英國(guó)人harles morrison，他在1854年發(fā)表的《論勞資關(guān)系》的論文中創(chuàng)制了這一名稱。其實(shí)，封建社會(huì)后期自然經(jīng)濟(jì)的解體和小生產(chǎn)者的分化，已經(jīng)產(chǎn)生了雇傭關(guān)系的萌芽。到了資本主義社會(huì)，雇傭勞動(dòng)已是生產(chǎn)方式賴以存在的基礎(chǔ)，社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的買賣是通過(guò)民事合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

《德國(guó)民法典》第611條將雇傭規(guī)定為：“約定服勞務(wù)者作雇傭契約負(fù)履行其約定勞務(wù)的義務(wù)，他方當(dāng)事人負(fù)給付約定報(bào)酬的義務(wù)。雇傭契約的標(biāo)的物為各種勞動(dòng)”。因此，雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指示和監(jiān)督下，以其勞動(dòng)行為為雇主提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。歷史演進(jìn)中雇傭關(guān)系的主體屬微觀主體，與個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的主體——?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位內(nèi)涵一致，也具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的性質(zhì)，并且以當(dāng)事人意思為主導(dǎo)，此時(shí)，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)二致。

（三）勞動(dòng)關(guān)系與歷史演進(jìn)中雇傭關(guān)系的異同

⒈相同之處。兩者的比較是建立在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的比較。都具有社會(huì)性，表現(xiàn)為勞動(dòng)者必須加入到用人單位，與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合。勞動(dòng)者只有將勞動(dòng)力使用權(quán)歸為用人單位的支配才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)化勞動(dòng)；都具有過(guò)程性，勞動(dòng)者從事正常的崗位勞動(dòng)，向用人單位給付勞動(dòng)行為過(guò)程，而非勞務(wù)結(jié)果，這是它們區(qū)別于加工承攬關(guān)系的本質(zhì)特征。

⒉不同之處。兩者的比較是建立在集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系上的比較。勞動(dòng)關(guān)系層次多樣，而雇傭關(guān)系形式單一。勞動(dòng)關(guān)系的多層次性是勞動(dòng)關(guān)系中主體各方利益要求與利益平衡反映的結(jié)果。在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位的利益需求是對(duì)立的，但各方利益主體又不得不在這種關(guān)系中相互依賴。個(gè)體勞動(dòng)者在契約環(huán)境中無(wú)法與雇主抗衡，于是，基于社會(huì)公平、社會(huì)正義考慮，要求在勞動(dòng)關(guān)系中形成平衡各方利益的社會(huì)關(guān)系，即集體勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系，他們均會(huì)對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系（包括雇傭關(guān)系）產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。勞動(dòng)關(guān)系突出人本性，而雇傭關(guān)系突出契約性。勞動(dòng)關(guān)系是以保護(hù)勞動(dòng)力、勞動(dòng)者人身利益為主導(dǎo)，兼顧其他各方主體的利益需要的社會(huì)關(guān)系；而雇傭關(guān)系更多側(cè)重于如何使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)事實(shí)。區(qū)別兩者的意義不是片面地強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的人本性或是契約性，而是要科學(xué)地將勞動(dòng)關(guān)系的人本性與契約性相結(jié)合。當(dāng)前社會(huì)中勞動(dòng)各方主體對(duì)契約性的違反與誤解不是我們所要的結(jié)果。

（四）個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件

個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系既是雇傭關(guān)系，又是成立集體勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)安全關(guān)系的基礎(chǔ)，因此對(duì)其判定有著重要意義，本文將其構(gòu)成要件歸納為以下內(nèi)容：

在主體方面，一方為勞動(dòng)者，另一方為用人單位。勞動(dòng)者是指在法定的勞動(dòng)年齡限度內(nèi)，具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的自然人。用人單位是指與勞動(dòng)者建立起勞動(dòng)關(guān)系，具有用工資格的單位、組織、家庭或個(gè)人，其所從事的活動(dòng)一般是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性或事業(yè)性的。勞動(dòng)者主體地位的從屬性，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中經(jīng)濟(jì)從屬和身份從屬。在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容上具有勞動(dòng)給付事實(shí)，勞動(dòng)者只需為用人單位實(shí)施一定的勞動(dòng)行為既可，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的過(guò)程，且關(guān)系形成后也較為穩(wěn)定。在生產(chǎn)資料的使用上，勞動(dòng)者要與用人單位的生產(chǎn)資料結(jié)合。在勞動(dòng)報(bào)酬的支付上，以工資方式支付，遵守按勞分配的原則。用人單位對(duì)勞動(dòng)者形成事實(shí)用工行為。

綜上所述，歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是一致的，但是結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律，本文認(rèn)為雇傭關(guān)系在我國(guó)有其新的概念與范疇，是與個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系不相一致的社會(huì)關(guān)系。

我國(guó)雇傭關(guān)系的本質(zhì)

我國(guó)勞動(dòng)法律雖沒(méi)有對(duì)雇傭關(guān)系一詞界定，但在相關(guān)司法解釋中有對(duì)“雇傭活動(dòng)”詞語(yǔ)的描述。2003年12月4日，最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《解釋》）第9條中規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”。從解釋來(lái)看，這里的雇傭活動(dòng)是指不僅包括個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)活動(dòng)，還包括當(dāng)前勞動(dòng)法律不做個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系來(lái)調(diào)整的勞動(dòng)活動(dòng)。由于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系屬特殊的民事關(guān)系，所以其有可能受勞動(dòng)法和民法的雙重調(diào)整。

而根據(jù)我國(guó)目前有關(guān)勞動(dòng)法的規(guī)定，有些社會(huì)關(guān)系雖然在性質(zhì)上屬于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系（具有勞動(dòng)給付事實(shí)），但勞動(dòng)法并未將其納入調(diào)整，而是主要由民法來(lái)調(diào)整，如果將這些未納入勞動(dòng)法調(diào)整的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系歸屬為雇傭關(guān)系，就有了現(xiàn)實(shí)意義。由于勞動(dòng)法調(diào)整的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系是形成社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，也是工傷認(rèn)定的前提，因此，對(duì)它的界定有著重要意義，而未納入勞動(dòng)法調(diào)整的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系—雇傭關(guān)系，則一般不具有此關(guān)聯(lián)。

（一）我國(guó)對(duì)雇傭關(guān)系的界定及范疇

本文從以下兩方面對(duì)我國(guó)的雇傭關(guān)系加以界定：某些具有勞動(dòng)給付內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系不具有個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，從而認(rèn)定為雇傭關(guān)系；我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法立法未對(duì)某些個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，從而暫時(shí)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。經(jīng)歸納總結(jié)，有以下情形：用人單位不具有用工資格，但卻實(shí)質(zhì)在用工的。不具有用工資格一般指用人單位未經(jīng)工商登記或工商登記有嚴(yán)重瑕疵，沒(méi)有用工權(quán)的狀況；用人單位從事違法犯罪行為而勞動(dòng)者主觀善意已經(jīng)付出勞動(dòng)的；勞動(dòng)者不具有勞動(dòng)能力，但卻從事勞動(dòng)的；退休人員被反聘或退休后第二次“就業(yè)”的；家庭或個(gè)人雇傭保姆、家政服務(wù)人員的；個(gè)體工匠雇用幫工、學(xué)徒的；農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶雇用受雇人的；勤工儉學(xué)的學(xué)生沒(méi)有與用人單位訂立勞動(dòng)合同的；畢業(yè)實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)的；勞務(wù)派遣單位招用非全日制用工勞動(dòng)者的；勞務(wù)外包中發(fā)包方與勞動(dòng)者之間的間接勞動(dòng)關(guān)系可暫時(shí)定性為雇傭關(guān)系等。

（二）我國(guó)雇傭關(guān)系的特點(diǎn)

本文認(rèn)為上述雇傭關(guān)系具有非主流性、契約性、國(guó)家調(diào)整有限性的特點(diǎn)。首先，這類具有勞動(dòng)給付內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系的主體較為邊緣化，個(gè)別主體都不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者或用人單位，且勞動(dòng)給付過(guò)程大多不穩(wěn)定，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合不充分，不是經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的主流形式。其次，該類社會(huì)關(guān)系以民事合同為連接紐帶，權(quán)利義務(wù)大多以約定方式產(chǎn)生、變更或消滅。第三，國(guó)家干預(yù)的力度較弱，是勞動(dòng)法制的“盲區(qū)”， 主要由民法調(diào)整，勞動(dòng)法律對(duì)此調(diào)節(jié)有限，基本社會(huì)保險(xiǎn)不覆蓋或尚未覆蓋此關(guān)系?；谝陨咸攸c(diǎn)，雇傭關(guān)系與歷史演進(jìn)中的雇傭關(guān)系就有了本質(zhì)區(qū)別。但并不能因?yàn)檫@類社會(huì)關(guān)系的非主流性而降低對(duì)此關(guān)系的保護(hù)。隨著勞動(dòng)法制的發(fā)展，有些雇傭關(guān)系會(huì)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)以民法為主的法律調(diào)整中也趨向勞動(dòng)法制的銜接，如《解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這些規(guī)定從某種意義上發(fā)展了民法的平等原則，在某種程度上與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)相一致。

（三）勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系法律適用的比較

⒈法律適用性質(zhì)不同。勞動(dòng)法屬于社會(huì)法范疇，所維護(hù)的“勞動(dòng)利益”是一種社會(huì)利益。因此，在勞動(dòng)法上勞動(dòng)者享有較多權(quán)利，承擔(dān)較少義務(wù)，而用人單位承擔(dān)較多義務(wù)，享有較少權(quán)利。用人單位必須在保障最低標(biāo)準(zhǔn)之上與勞動(dòng)者協(xié)商具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而雇傭關(guān)系主要受民法調(diào)整，是當(dāng)事人意思自治的平等合同關(guān)系，幾乎沒(méi)有最低保障的限制。

⒉勞動(dòng)者在工作過(guò)程中遭受到人身?yè)p害，用人單位與雇主所承擔(dān)的賠償責(zé)任不同?！督忉尅返?1條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”。第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三侵權(quán)造成勞動(dòng)者身體損害，賠償權(quán)利請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

由此可見(jiàn)，雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，而勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，用人單位應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)賠付。且工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)的賠償范圍亦不相同，工傷保險(xiǎn)責(zé)任僅對(duì)人身傷害限額賠償，不涉及精神撫慰金等。應(yīng)該說(shuō)民事?lián)p害賠償制度比工傷保險(xiǎn)賠償額度要高，但工傷保險(xiǎn)金比民事賠償金更易獲得。

⒊爭(zhēng)議處理程序不同。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除法律另有規(guī)定的外，可以向人民法院提訟。而對(duì)于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則適用民事?tīng)?zhēng)議處理程序，當(dāng)事人可以采用仲裁或者訴訟的解決方式。當(dāng)事人可根據(jù)仲裁協(xié)議或仲裁條款向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可直接向人民法院。仲裁并非訴訟的前置程序，而且仲裁機(jī)構(gòu)也非勞動(dòng)部門設(shè)立的“行政”仲裁機(jī)構(gòu)。

⒋舉證責(zé)任不同。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中以舉證責(zé)任倒置為舉證責(zé)任分配的主要形式，個(gè)別情形下勞動(dòng)者也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雇傭關(guān)系爭(zhēng)議案件中，按照“合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配”，由“主張者”承擔(dān)舉證責(zé)任。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤消一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003

2.劉晨.論勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2007(1)

篇4

內(nèi)容提要: 大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個(gè)侵權(quán)行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為，給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害，須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟(jì)以及更好地進(jìn)行預(yù)防和懲罰，來(lái)保障社會(huì)安全的特殊侵權(quán)行為。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成以及侵權(quán)責(zé)任類型等方面，確立了救濟(jì)、懲罰和預(yù)防等全面應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的多項(xiàng)舉措，可以解決大規(guī)模侵權(quán)法律適用的特殊需求。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)頒布實(shí)施之后，對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何適用該法，存在不同意見(jiàn)。基于這一點(diǎn)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》贊美者有之，[1]批評(píng)者亦有之。[2]作為立法的親歷者，筆者并不贊成后者的批評(píng)意見(jiàn)，而認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)運(yùn)籌帷幄，成竹在胸，已經(jīng)規(guī)定了應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的必要舉措。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了影響巨大且損害后果廣泛的“三聚氰胺奶粉”事件、“大頭娃娃假奶粉”事件、“齊二藥”事件等，這些都是典型的大規(guī)模侵權(quán)。在伴隨當(dāng)代工業(yè)發(fā)展而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景之下，在制定一部劃定行為自由范圍、增進(jìn)社會(huì)福祉及降低社會(huì)危險(xiǎn)程度的現(xiàn)代化的《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)拋開(kāi)大規(guī)模侵權(quán)而不顧，而是通過(guò)積極努力，以采取應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的各項(xiàng)法律舉措。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)于可能出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為，足以提供實(shí)體法的法律適用依據(jù)。下文將就此進(jìn)行分析，并借此厘清大規(guī)模侵權(quán)的有關(guān)理論問(wèn)題。至于救濟(jì)大規(guī)模侵權(quán)的程序問(wèn)題，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，本文不予討論。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任范圍包含大規(guī)模侵權(quán)

(一)大規(guī)模侵權(quán)包括在《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任一般條款之中

依照我的理解，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的是“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”。[3]它概括的是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)行為的范圍，這就是“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其中包括大規(guī)模侵權(quán)。

近幾年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行了深入研究。關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的界定，指出大規(guī)模侵權(quán)在美國(guó)侵權(quán)法中被表述為“Mass Torts”，是指基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害。例如美國(guó)的“石棉案件”。[4]因此，大規(guī)模侵權(quán)通常發(fā)生在惡意產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，具有受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大的特征。對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行定義，需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來(lái)考慮。

關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的具體界定，則有不同說(shuō)法。有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指造成多人損害的民事不法行為，如工廠排放毒氣、商業(yè)客機(jī)相撞以及工業(yè)廢物處理造成的污染等。[5]這種行為可以是單個(gè)行為，如大樓坍塌，也可以由一段時(shí)間內(nèi)的一系列相關(guān)行為所組成。有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是加害人實(shí)施了一個(gè)侵權(quán)行為而同時(shí)造成多人人身或財(cái)產(chǎn)損害，強(qiáng)調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性。三聚氰胺奶粉事件屬于典型的大規(guī)模侵權(quán)事件。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為，其重要特征應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括侵權(quán)案件的數(shù)量、損害賠償?shù)睦鄯e性、各單個(gè)侵權(quán)行為之間的“同質(zhì)性”等。但是構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)并不要求這些特征同時(shí)存在。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)定義為基于一個(gè)或多個(gè)相同性質(zhì)的法律行為，使得大量的法益受到侵害并產(chǎn)生相應(yīng)的損害。[7]

上述對(duì)大規(guī)模侵權(quán)概念的界定都有一定道理，但均需要進(jìn)一步斟酌。界定大規(guī)模侵權(quán)，還需要回到美國(guó)法對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的概念界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮，應(yīng)當(dāng)突出以下四個(gè)基本特征:第一，基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品或者服務(wù)致人損害的侵權(quán)行為，而不是僅僅指惡意產(chǎn)品侵權(quán);第二，這種侵權(quán)行為給大量的、為數(shù)眾多的受害者造成損害;第三，造成的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，或者同時(shí)造成上述兩種損害，需要進(jìn)行大量的賠償救濟(jì);第四，在大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)損害中，必須注意對(duì)大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行預(yù)防和懲罰。基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個(gè)侵權(quán)行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為，給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害，須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟(jì)以及進(jìn)行更好地預(yù)防和懲罰，以保障社會(huì)安全的特殊侵權(quán)行為。

對(duì)于這種特殊侵權(quán)行為類型，《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)沒(méi)有明文規(guī)定。不過(guò)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定中就包含了這種特殊侵權(quán)行為類型。“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述，直接規(guī)范的是《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)責(zé)任的范圍;如果從另一個(gè)角度上看，其實(shí)它也是對(duì)侵權(quán)行為的界定，可以理解為“凡是侵害民事權(quán)益”，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的行為，都是侵權(quán)行為。

在這樣一個(gè)侵權(quán)行為概念的界定中，當(dāng)然包括大規(guī)模侵權(quán)行為。首先，大規(guī)模侵權(quán)就是規(guī)模較大的侵權(quán)行為，不論規(guī)模大小，凡是侵權(quán)行為，當(dāng)然都在侵權(quán)行為的一般概念之中。換言之，規(guī)模大的侵權(quán)行為是侵權(quán)行為，規(guī)模小的侵權(quán)行為也是侵權(quán)行為，都包含在這個(gè)概念之中。其次，所謂大規(guī)模侵權(quán)，并不是侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生了變化，而是在侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性不變的情況下，主要是侵權(quán)行為造成損害的量的變化，即“大規(guī)?！被?，是為數(shù)眾多的受害人受到損害，且受到損害的原因是同一個(gè)侵權(quán)行為或者同質(zhì)性的若干個(gè)侵權(quán)行為。這樣的損害與通常的侵權(quán)行為相比，僅僅是損害數(shù)量的變化、損害規(guī)模的變化以及需要進(jìn)行大范圍的救濟(jì)，并且需要進(jìn)行有效的預(yù)防和懲罰。既然大規(guī)模侵權(quán)的特殊性不是侵權(quán)行為的質(zhì)的改變，而僅僅是侵權(quán)行為造成后果的量的變化，那么，大規(guī)模侵權(quán)就仍然在侵權(quán)行為的一般定義之中。因此，凡是“侵害民事權(quán)益”，“依照本法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為，都是侵權(quán)行為，當(dāng)然就包括在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定之中。屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的適用范圍，卻仍然認(rèn)為“我國(guó)目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”， [8]顯然值得商榷。

(二)大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)界定

大規(guī)模侵權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》中的性質(zhì)是什么，也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。許多學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)界定為一種特殊侵權(quán)行為類型或者侵權(quán)責(zé)任類型，規(guī)定具體的侵權(quán)對(duì)策。[9]也有學(xué)者反對(duì)這種意見(jiàn)，認(rèn)為將一類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)(應(yīng)當(dāng)是類型———作者注)劃歸為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，則其歸責(zé)原則必須是一以貫之的，大規(guī)模侵權(quán)無(wú)非是一類單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，無(wú)法將其歸類于某項(xiàng)特殊侵權(quán)行為。[10]對(duì)于后一種意見(jiàn)，其結(jié)論我是贊同的，對(duì)其論據(jù)則有異議。因?yàn)橥环N特殊侵權(quán)行為并非都適用同一種歸責(zé)原則，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等特殊侵權(quán)，都不是適用單一的歸責(zé)原則。例如機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任根據(jù)不同情況適用過(guò)錯(cuò)推定原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;產(chǎn)品責(zé)任在基本適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，銷售者承擔(dān)最終責(zé)任則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;醫(yī)療損害責(zé)任的技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任基本上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

大規(guī)模侵權(quán)確實(shí)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》單獨(dú)規(guī)定的一類特殊侵權(quán)責(zé)任類型，而是在該法規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任類型中都有可能存在。在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型中，都有發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的可能性;即使在第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)行為中，也有可能存在大規(guī)模侵權(quán)。因此，大規(guī)模侵權(quán)不能在特殊侵權(quán)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的分類中找到自己的位置。

在很多學(xué)者的論述中，都將大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)相對(duì)應(yīng)，將它們視為對(duì)應(yīng)的概念，也值得商榷。一是，“單一侵權(quán)”并非侵權(quán)法常用的概念;二是，“單一侵權(quán)”容易理解為單一侵權(quán)責(zé)任主體實(shí)施的侵權(quán)行為，對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是“共同侵權(quán)行為”，而在非大規(guī)模侵權(quán)中也有主體為二人以上的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為等。因此，單一侵權(quán)無(wú)法與大規(guī)模侵權(quán)相對(duì)應(yīng)。

如果從邏輯上說(shuō)，大規(guī)模侵權(quán)概念最準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)概念應(yīng)當(dāng)是“小規(guī)模侵權(quán)”，但這不是法律概念，也不具有法律上的意義。

界定大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)這些不同的侵權(quán)行為類型的分類方法，采取其他的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。因此，筆者建議，以侵權(quán)規(guī)模的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)行為分為普通侵權(quán)行為和大規(guī)模侵權(quán)行為，普通侵權(quán)行為是適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則確定責(zé)任的侵權(quán)行為。這樣的分類，對(duì)于適用法律是具有積極意義的。任何試圖將大規(guī)模侵權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)行為類型之外并與這些類型相并列的特殊侵權(quán)行為的主張，都難以成立。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則考慮了大規(guī)模侵權(quán)對(duì)歸責(zé)基礎(chǔ)的要求

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)法理論的核心。[11]正因?yàn)槿绱耍芯看笠?guī)模侵權(quán)問(wèn)題也必須首先解決其歸責(zé)原則問(wèn)題。

在研究大規(guī)模侵權(quán)的問(wèn)題上，一般認(rèn)為，既然社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，侵權(quán)法的體系也必須隨之變化。這就是，工業(yè)化社會(huì)的來(lái)臨改變了整個(gè)民法的市民社會(huì)基礎(chǔ)，就侵權(quán)法而言，社會(huì)共同生活的危險(xiǎn)來(lái)源由單個(gè)人之間的個(gè)人侵權(quán)，逐步過(guò)渡到以企業(yè)活動(dòng)為中心的危險(xiǎn)活動(dòng)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)此無(wú)能為力，因此，現(xiàn)代企業(yè)危險(xiǎn)責(zé)任仍然是大規(guī)模侵權(quán)的最主要責(zé)任形態(tài)。[12]在我看來(lái)，所謂的危險(xiǎn)責(zé)任不過(guò)是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另外一種表述，即德國(guó)法的表述而已， [13]即企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、物品、設(shè)備本身風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14]這一概念界定，與我們無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則”的界定， [15]沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，與《侵權(quán)責(zé)任法》第7條關(guān)于“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定完全一致?？梢哉f(shuō)，大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)完全在《侵權(quán)責(zé)任法》的視野之中，其歸責(zé)原則已在立法者規(guī)范的范圍之內(nèi)。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀(jì)被稱為“機(jī)器和事故的年代”。對(duì)于工業(yè)事故責(zé)任，在工業(yè)社會(huì)初期也實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在工業(yè)事故造成的損害面前，受害人必須證明事故的責(zé)任者即工廠主在主觀上有過(guò)錯(cuò)后才能獲得賠償。工業(yè)事故為數(shù)眾多的受害人因無(wú)法證明工廠主的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法得到侵權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)時(shí)的侵權(quán)法拘泥于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的后果即是在事實(shí)上剝奪了工人的一切保護(hù)，不僅受害人無(wú)法證明工廠主造成工業(yè)事故的“過(guò)錯(cuò)”，而且工廠主也會(huì)利用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，借口“無(wú)過(guò)失”而拒絕賠償受害人的損失，工廠主幾乎不可能敗訴。為了更好地保護(hù)工業(yè)事故中為數(shù)眾多的受害人，侵權(quán)法一方面堅(jiān)持實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一方面例外地就特殊損害事故承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在立法上出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，即在特定的情況下，即使致人損害的一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生其實(shí)就是為了救濟(jì)工業(yè)事故的大規(guī)模侵權(quán)損害。

我國(guó)民事立法確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本目的，在于切實(shí)保護(hù)民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全，更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，促使從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)和持有高度危險(xiǎn)物的人、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、環(huán)境污染者等經(jīng)營(yíng)者以及動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人，對(duì)自己的工作高度負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員、環(huán)境的安全;一旦造成損害，也能迅速、及時(shí)地查清事實(shí)，盡快賠償受害人的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。適用這一原則的基本思想，在于使無(wú)辜的損害由行為人合理負(fù)擔(dān)，切實(shí)保護(hù)受害人的利益。這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨，這里顯然包括大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)。因此，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有在確定銷售者承擔(dān)最終責(zé)任、運(yùn)輸者及倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人對(duì)產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;環(huán)境污染責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;高度危險(xiǎn)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;除動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任之外的大多數(shù)動(dòng)物損害責(zé)任都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)都發(fā)生在這個(gè)范圍之中，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于這種特殊類型的侵權(quán)行為對(duì)眾多受害人的權(quán)益損害的救濟(jì)，能夠發(fā)生重要作用，給受害人提供更加周全的保護(hù)，基本不存在法律調(diào)整不足的問(wèn)題。

大規(guī)模侵權(quán)并不僅僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在很大的范圍內(nèi)還可能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，以保護(hù)眾多受害人的合法權(quán)益。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的究竟是不是過(guò)錯(cuò)推定原則存有爭(zhēng)論，但其適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)要件實(shí)行推定的規(guī)則卻是達(dá)成共識(shí)的。在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域，除了一些適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，還有較多的大規(guī)模侵權(quán)須適用過(guò)錯(cuò)推定原則。例如依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝袨橹g造成的機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第11章的規(guī)定，絕大多數(shù)物件損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。在這些領(lǐng)域中發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)，其歸責(zé)基礎(chǔ)就是過(guò)錯(cuò)推定原則。

另外，在有些大規(guī)模侵權(quán)場(chǎng)合甚至還可能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的大規(guī)模侵權(quán)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;違反安全保障義務(wù)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間造成損害的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《道路交通安全法》第76條規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療過(guò)失造成大規(guī)模侵權(quán)的，除了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，都適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這些大規(guī)模侵權(quán)都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)基礎(chǔ)，直言過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)大規(guī)模侵權(quán)無(wú)能為力的說(shuō)法也有不妥之處。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，已經(jīng)充分考慮了大規(guī)模侵權(quán)的情形，并設(shè)定了相關(guān)歸責(zé)基礎(chǔ)的對(duì)策。至于隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮，有學(xué)者關(guān)于侵權(quán)法不能完全通過(guò)單純列舉的方法規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任，規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命的說(shuō)法， [16]盡管有其道理，但《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)行的規(guī)定也未嘗不可，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款關(guān)于“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其任務(wù)之一，就是為《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定中無(wú)法預(yù)料的將來(lái)出現(xiàn)的需要適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，預(yù)留了調(diào)整空間， [17]可以概括大規(guī)模侵權(quán)的特殊侵權(quán)行為類型，也有把握應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包含了大規(guī)模侵權(quán)構(gòu)成要件的要求

(一)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)責(zé)任主體的特殊要求

誠(chéng)然，大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成在主體上的要求，主要是加害人的單一性或有限多數(shù)性。[18]加害人的所謂單一性，即只有一個(gè)加害人，如某個(gè)生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致大量消費(fèi)者人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。有限多數(shù)性是指加害人多數(shù)，他們往往具有某種類似的地位，表現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)中，多個(gè)廠家采用同樣的有害物質(zhì)、同樣的生產(chǎn)流程生產(chǎn)同樣的缺陷產(chǎn)品，多個(gè)銷售商對(duì)此類產(chǎn)品進(jìn)行銷售，侵權(quán)者為生產(chǎn)或銷售侵權(quán)產(chǎn)品的多個(gè)企業(yè)。[19]這樣的理解也有其道理。

但是，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任主體的要求上，更重要的不是量的問(wèn)題，而是質(zhì)的問(wèn)題，即大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成最主要的特點(diǎn)，在于大多數(shù)以企業(yè)作為責(zé)任主體。大規(guī)模侵權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)在于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)都體現(xiàn)出大規(guī)模的重復(fù)性，人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性，企業(yè)對(duì)高額利潤(rùn)的單純追求，都是這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)的特點(diǎn)。因此，研究大規(guī)模侵權(quán)，就要特別重視研究企業(yè)侵權(quán);確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任，就要特別注意確定企業(yè)侵權(quán)責(zé)任;預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)，就是重點(diǎn)預(yù)防企業(yè)在社會(huì)安全中未盡責(zé)任發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)。這就是傳統(tǒng)侵權(quán)法多以單一的侵權(quán)模式作為侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，而須改革的必要性和迫切性。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面是有足夠認(rèn)識(shí)的，并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這種改革?！肚謾?quán)責(zé)任法》并不是僅僅規(guī)定了普通侵權(quán)的侵權(quán)行為，也考慮了大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體的特殊性，在侵權(quán)責(zé)任主體制度中，既包括普通侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任主體，也包括大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體。這表現(xiàn)在三個(gè)方面:

第一，特別規(guī)定了企業(yè)作為侵權(quán)責(zé)任主體的多種情形。在立法目的上，《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，提高科學(xué)技術(shù)水平。其理由是我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入比較發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)，侵權(quán)行為大量發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故等生產(chǎn)安全事故等?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過(guò)損害賠償?shù)确绞剑偈蛊髽I(yè)提高產(chǎn)品安全性能，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，減少環(huán)境污染，加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，減少安全生產(chǎn)事故。[20]在具體規(guī)定上，《侵權(quán)責(zé)任法》除了規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者以及運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人(這些責(zé)任主體都是企業(yè))之外，還在其他部分規(guī)定了用人單位(第34條第1款)，勞務(wù)派遣單位、接受勞務(wù)派遣的單位(第34條第2款)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(第36條)，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者(第37條)，機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人(第6章)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者(第59條)，污染者(第8章)，經(jīng)營(yíng)者(第70條、第71條、第73條)，高度危險(xiǎn)物的占有人、使用人(第72條)，高度危險(xiǎn)物或者高度危險(xiǎn)區(qū)域的所有人、管理人(第74條、第75條)，動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人(第10章)、建筑物的所有人、管理人或者使用人(第85條)，建設(shè)單位和施工單位(第86條)，有關(guān)單位(第88條)，地下工作物的施工人或者管理人(第91條)，等等。這些主體主要都是企業(yè)，相關(guān)規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)了作為復(fù)雜組織形式的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為現(xiàn)代社會(huì)重要危險(xiǎn)來(lái)源的社會(huì)基礎(chǔ)， [21]因此側(cè)重圍繞企業(yè)責(zé)任展開(kāi)侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定。這些主要是為了應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體而作的規(guī)定，或者說(shuō)能夠適應(yīng)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體主要是企業(yè)這個(gè)特點(diǎn)的需要。

第二，特別規(guī)定了作為復(fù)數(shù)主體的責(zé)任主體制度。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定責(zé)任主體，除了規(guī)定單一責(zé)任主體的情形之外，還規(guī)定了復(fù)數(shù)責(zé)任主體制度，以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)中“多個(gè)具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為”的責(zé)任主體的需要。這些規(guī)定包括:第8條規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任制度，以應(yīng)對(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)行為的大規(guī)模侵權(quán);第10條規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為制度本身，就是產(chǎn)生于侵權(quán)責(zé)任主體不明的藥品致害因無(wú)法確定真正侵權(quán)人而要求所有生產(chǎn)該種藥品的企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任的的大規(guī)模侵權(quán);第11條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為制度和第12條規(guī)定的疊加的共同侵權(quán)責(zé)任制度，也都能夠應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)復(fù)數(shù)責(zé)任主體特殊性的要求。這些制度雖然并非專門為大規(guī)模侵權(quán)而設(shè)，但其實(shí)質(zhì)都包括了大規(guī)模侵權(quán)的內(nèi)容。除了共同侵權(quán)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為之外，共同危險(xiǎn)行為制度也為大規(guī)模侵權(quán)的市場(chǎng)份額規(guī)則的適用、[22]確定這種大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)提供了法律依據(jù)。

第三，特別規(guī)定了復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。大規(guī)模侵權(quán)不僅需要在責(zé)任主體上有特別的法律規(guī)定，還需要規(guī)定更為多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)責(zé)任形態(tài)的特殊需求，更好地保護(hù)為數(shù)眾多的受害人的合法權(quán)益。最為重要的責(zé)任形態(tài)規(guī)則包括:《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)，為應(yīng)對(duì)企業(yè)對(duì)其行為以及企業(yè)員工職務(wù)行為造成他人損害的大規(guī)模侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任提供依據(jù)。對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任、共同危險(xiǎn)行為等多數(shù)責(zé)任主體的大規(guī)模侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定了連帶責(zé)任規(guī)則。為了應(yīng)對(duì)不構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任但屬于兩個(gè)以上的企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為造成為數(shù)眾多的受害人損害的，規(guī)定了按份責(zé)任規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》在產(chǎn)品責(zé)任、第三人造成環(huán)境污染損害責(zé)任、第三人造成飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等領(lǐng)域，規(guī)定了不真正連帶責(zé)任規(guī)則，以更及時(shí)地救濟(jì)被侵權(quán)人的損害。針對(duì)第三人造成他人損害而安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)、第三人實(shí)施侵權(quán)行為造成未成年學(xué)生損害而教育機(jī)構(gòu)未盡保護(hù)義務(wù)有過(guò)錯(cuò)等情形，規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則。在運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人因過(guò)錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害、建筑物等設(shè)施及其懸掛物、擱置物致人損害責(zé)任、建筑物等倒塌損害責(zé)任中的“其他責(zé)任人”承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了先付責(zé)任規(guī)則。[23]這些責(zé)任形態(tài)規(guī)則的規(guī)定，足以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性需求。

因此，應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)，無(wú)論是加害人單一性及有限多數(shù)性，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體主要為企業(yè)的特點(diǎn)，以及復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的需求，《侵權(quán)責(zé)任法》都有制度準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)法律適用在責(zé)任主體上的特殊需求。

(二)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)損害事實(shí)要件的特殊要求

大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件，主要表現(xiàn)在受害人的多數(shù)性和復(fù)雜性，這是區(qū)別于普通侵權(quán)的主要特征之一，也是識(shí)別大規(guī)模侵權(quán)的主要標(biāo)志。受害人的多數(shù)性可能涉及幾百人、上萬(wàn)人甚至成百上千萬(wàn)人。[24]受害人的復(fù)雜性表現(xiàn)在直接受害人、間接受害人和潛在受害人等多層次上。不過(guò)，前者主要體現(xiàn)救濟(jì)的訴訟程序的復(fù)雜性，涉及的是程序法而非實(shí)體法的問(wèn)題;后者則對(duì)受害人的救濟(jì)等產(chǎn)生重要影響，因?yàn)樾枰缍ㄊ芎θ说姆秶约霸V權(quán)問(wèn)題。不過(guò)這些問(wèn)題也非無(wú)法解決。直接受害人當(dāng)然是賠償請(qǐng)求權(quán)人;如果能夠確認(rèn)屬于間接受害人，同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要求的，也應(yīng)當(dāng)是賠償請(qǐng)求權(quán)人;潛在受害人如果能夠確定，無(wú)論在將來(lái)?yè)p害發(fā)生時(shí)予以救濟(jì)，還是現(xiàn)在給以適當(dāng)補(bǔ)償，也都規(guī)定了適當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整辦法。

(三)大規(guī)模侵權(quán)對(duì)因果關(guān)系要件的要求

大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系的主要特點(diǎn)是:一為復(fù)雜性。較之于普通侵權(quán)，大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系大多涉及技術(shù)性問(wèn)題，企業(yè)產(chǎn)品、企業(yè)行為與損害后果之間的因果關(guān)系通常較難確定，還存在多數(shù)原因加之于損害成為共同原因等情形。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》確實(shí)沒(méi)有規(guī)定具體辦法，但這不是立法問(wèn)題，而是司法和學(xué)理問(wèn)題。事實(shí)上，早在20世紀(jì)60年代前后，德國(guó)、日本等國(guó)家的侵權(quán)司法實(shí)務(wù)就提出了因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的規(guī)則，適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告舉證證明因果關(guān)系要件達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，推定存在因果關(guān)系，而不是完全實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[25]此外還有疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)、[26]表見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則[27]等。二為同質(zhì)性。大規(guī)模侵權(quán)不僅涉及加害行為的同質(zhì)性，還有損害事實(shí)的同質(zhì)性，因而在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系上，只要確定了某一加害行為與某一損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，根據(jù)同質(zhì)性的特點(diǎn)，其他同質(zhì)的加害行為與同質(zhì)損害事實(shí)之間的因果關(guān)系就不必再進(jìn)行證明，直接認(rèn)定即可。因此，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任中認(rèn)定因果關(guān)系，既存在較大困難，也有其較為方便之處，不可將大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定視為艱難之至或難以認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)識(shí)其有利之處。例如，確定了一起三聚氰胺奶粉造成兒童損害案件中存在因果關(guān)系，其他相同或相類似案件的因果關(guān)系還需要再證明嗎?

(四)大規(guī)模侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)要件問(wèn)題

誠(chéng)然，多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成因適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而不必證明侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，但在適用過(guò)錯(cuò)推定和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，還需要考慮過(guò)錯(cuò)要件。主要的問(wèn)題包括以下幾點(diǎn):

1、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)原告證明被告有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用場(chǎng)合，原告不必證明被告的過(guò)錯(cuò)。但是，如果原告能夠證明被告在損害中確實(shí)有過(guò)錯(cuò)，那么責(zé)任承擔(dān)的后果是否有變化?《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)存在漏洞。在大規(guī)模侵權(quán)中，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任的侵權(quán)行為，多數(shù)設(shè)有限額賠償規(guī)則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第77條也做了規(guī)定。在國(guó)外，在這樣的情形下，如果原告能夠證明被告的過(guò)錯(cuò)要件，則可以不適用限額賠償?shù)囊?guī)則，而適用全部賠償原則。[28]我們應(yīng)當(dāng)借鑒此種制度設(shè)計(jì)。

2、適用過(guò)錯(cuò)推定原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任，原告不必證明被告具有過(guò)錯(cuò)，而是直接根據(jù)損害事實(shí)、違法行為和因果關(guān)系要件推定被告有過(guò)錯(cuò)。如果被告認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)舉證進(jìn)行證明。能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，免除責(zé)任;不能證明者，過(guò)錯(cuò)推定成立。適用過(guò)錯(cuò)推定原則的范圍，必須根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章的規(guī)定進(jìn)行，這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的“法律規(guī)定”的含義。

3、適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)的過(guò)錯(cuò)證明。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)、證券侵權(quán)以及其他有關(guān)的大規(guī)模侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。這些情形應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，由原告證明被告過(guò)錯(cuò)要件。同時(shí)該條款也是這些大規(guī)模侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型包含了大規(guī)模侵權(quán)的類型要求

《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)，規(guī)定了復(fù)雜的特殊侵權(quán)責(zé)任，這就是第4章至第11章規(guī)定的13種侵權(quán)責(zé)任類型。這些特殊侵權(quán)責(zé)任類型大部分都可以適用于大規(guī)模侵權(quán)，例如用人單位責(zé)任(包括勞務(wù)派遣責(zé)任)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任等。

對(duì)于上述特殊侵權(quán)責(zé)任類型之外發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)，如何適用法律，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在以下兩個(gè)方面可以提供應(yīng)對(duì)措施:

第一，屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大規(guī)模侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。例如，由于大眾傳播受眾的廣泛性，虛假?gòu)V告、虛假新聞、低俗內(nèi)容和有線廣播電視低劣的傳播畫面和聲音以及對(duì)媒體資源的濫用，都侵害了受眾的合法權(quán)益， [29]形成媒體的大規(guī)模侵權(quán)。又如，隨著最高人民法院2003年出臺(tái)“虛假陳述”的司法解釋，在證券領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟的建議和爭(zhēng)論更趨熱烈，也形成了證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題。[30]這些大規(guī)模侵權(quán)盡管沒(méi)有在上述侵權(quán)責(zé)任類型中做出明確規(guī)定，但屬于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第二，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的侵權(quán)責(zé)任一般條款確定責(zé)任。誠(chéng)然，各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮，《侵權(quán)責(zé)任法》不能完全通過(guò)單純列舉的方法規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任，規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個(gè)重要使命。[31]因而有人曾經(jīng)解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條不是高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，而是危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款。[32]這種解釋比較牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為，如果確實(shí)“隨著各種新型風(fēng)險(xiǎn)的層出不窮”，而在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型中無(wú)法涵蓋的某種新型“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為出現(xiàn)，則如前文所述，完全可以適用侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款，確認(rèn)其適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，以應(yīng)對(duì)新型大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)的需要。[33]

五、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和具體責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰要求

研究大規(guī)模侵權(quán)的學(xué)者通常指出，由于大規(guī)模侵權(quán)造成損害的廣泛性、突發(fā)性和嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)、預(yù)防和懲罰予以特別規(guī)定，以救濟(jì)廣泛發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害，懲戒大規(guī)模侵權(quán)的行為人，防范大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生，以保障社會(huì)安全。同時(shí)也指出，大規(guī)模侵權(quán)造成的損害，除人身、財(cái)產(chǎn)外，還造成眾多受害人精神損害，甚至對(duì)社會(huì)也造成很大的負(fù)面影響，需要突出侵權(quán)法的威懾功能，借助懲罰性賠償制度。[34]對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》中有專門的應(yīng)對(duì)措施。

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強(qiáng)調(diào)其救濟(jì)、懲罰及預(yù)防功能

《侵權(quán)責(zé)任法》在立法目的的規(guī)定中，特別強(qiáng)調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》具有保護(hù)民事主體合法權(quán)益，預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定:“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！边@一規(guī)定明確了《侵權(quán)責(zé)任法》的三大基本功能，即救濟(jì)功能、制裁功能和預(yù)防功能。在大規(guī)模侵權(quán)中，法律除了重視損害救濟(jì)外，還特別注意對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的懲罰和預(yù)防功能的發(fā)揮，這些都在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之中。這一條文中規(guī)定的“制裁”，主要是強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)行為的懲罰，所謂制裁侵權(quán)行為實(shí)為懲罰侵權(quán)行為之義?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過(guò)對(duì)可歸責(zé)的當(dāng)事人課以責(zé)任，懲罰其過(guò)錯(cuò)和不法行為，對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生教育和威懾作用，從而可以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，抑制侵權(quán)行為的蔓延。[35]

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的損害賠償一般規(guī)則中包含了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)

《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條、第19條和第22條都考慮了大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟(jì)措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定損害賠償一般性規(guī)則的這四個(gè)條文，分別規(guī)定了人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償責(zé)任。在這四， ， 個(gè)條文中，第17條在規(guī)定死亡賠償金時(shí)使用了“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”的用語(yǔ)，所指的就是大規(guī)模侵權(quán)。盡管其他三個(gè)條文沒(méi)有這樣的表述，并不表明它們不適用于大規(guī)模侵權(quán)。在大規(guī)模侵權(quán)中，對(duì)具有廣泛性、嚴(yán)重性的損害進(jìn)行救濟(jì)，最主要的特點(diǎn)是要求及時(shí)、普遍且賠償程序簡(jiǎn)捷，使受害人能夠盡快獲得賠償以恢復(fù)其權(quán)利。當(dāng)然，在救濟(jì)中還要特別注意對(duì)為數(shù)眾多的受害人給予足額、充分的賠償，包括精神損害賠償。對(duì)于這些，上述四個(gè)條文規(guī)定的損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則中都已經(jīng)包含，只是需要法官在具體適用中充分理解立法精神，準(zhǔn)確適用法律，并不需要再對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償做出特別規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定的“私權(quán)優(yōu)先”規(guī)則，對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)具有特別意義。該條款規(guī)定:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定被學(xué)者稱之為私權(quán)優(yōu)先規(guī)則，是指刑事責(zé)任、行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生非沖突性法規(guī)競(jìng)合，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求具有優(yōu)先權(quán)，可以對(duì)抗同一違法行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任、行政責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。這種規(guī)定對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)特別有價(jià)值。在企業(yè)作為責(zé)任主體而發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)中，基于企業(yè)同一行為經(jīng)常發(fā)生刑事責(zé)任、行政責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，而侵權(quán)企業(yè)有限的資產(chǎn)又可能無(wú)法同時(shí)承擔(dān)這些責(zé)任。適用私權(quán)優(yōu)先原則，為數(shù)眾多的受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就可以對(duì)抗政府作為主體的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)要求，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)調(diào)對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條特別規(guī)定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的大規(guī)模侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償為損害賠償及名義上之賠償以外之賠償，系為懲罰極端無(wú)理行為之人而作之賠償，且亦為阻遏該人及其他人與未來(lái)從事類似之行為而作之賠償。[36]懲罰性賠償制度最主要的兩大功能為威懾與懲罰。學(xué)者認(rèn)為，法律在處理大規(guī)模侵權(quán)時(shí)的根本作用應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防。懲罰性賠償制度的威懾功能能夠很好地滿足這一需求。因此，懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的，而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害者的作用。[37]這些意見(jiàn)無(wú)疑是有道理的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，立法者的注意力集中在對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)的威懾與懲戒上，在第47條規(guī)定了關(guān)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)則。實(shí)事求是地說(shuō)，學(xué)者對(duì)此提出的“懲罰性(賠償)適用范圍過(guò)窄，只能適用產(chǎn)品責(zé)任，而對(duì)惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場(chǎng)惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無(wú)法適用” [38]的批評(píng)，以及對(duì)沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的具體適用辦法的批評(píng)， [39]都是有道理的。不過(guò)，作為大陸法系立法傳統(tǒng)的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，其實(shí)是很難接受懲罰性賠償責(zé)任制度的。在目前情況下，先規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身?yè)p害的懲罰性賠償責(zé)任，與《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定相呼應(yīng)，可以在具體實(shí)施后再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)擴(kuò)大適用范圍，進(jìn)一步改進(jìn)懲罰性賠償責(zé)任制度，以適應(yīng)其他領(lǐng)域發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)的需要。

(四)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于預(yù)防權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定中包含大規(guī)模侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)防主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)同樣適用:

第一，通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為課以損害賠償責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的威懾作用，阻嚇其他社會(huì)成員，使其畏懼實(shí)施侵權(quán)行為的法律后果，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第1條中反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一功能。這一點(diǎn)不言而喻，當(dāng)然適用于大規(guī)模侵權(quán)。

第二，在具體的侵權(quán)責(zé)任方式適用上也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等都具有預(yù)防損害后果發(fā)生或者擴(kuò)大的功能。除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第21條和第45條的規(guī)定也包含了對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。第21條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”第45條針對(duì)缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任又特別規(guī)定:“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，可以依據(jù)第45條規(guī)定主張采取排除妨礙、消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施，預(yù)防侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在其他領(lǐng)域，則可以根據(jù)第21條或者第15條規(guī)定，采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。

注釋:

[1] 該觀點(diǎn)認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)案件的發(fā)生“為侵權(quán)法的功能和對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事故進(jìn)行法律規(guī)范提供了檢討機(jī)會(huì)，為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的起草制定提供了社會(huì)基礎(chǔ)”。參見(jiàn)王成:《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟(jì)體系的構(gòu)建》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期

[2] 該觀點(diǎn)認(rèn)為“我國(guó)目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”。參見(jiàn)柯勁衡:《懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析》，載《商業(yè)時(shí)代》2010年第31期

[3] 關(guān)于“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”的相關(guān)論述，參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第14-15頁(yè)

[4] 參見(jiàn)朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探》，載《法律適用》2006年第10期

[5] 參見(jiàn)陳年冰:《大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期

[6] 參見(jiàn)趙慶鳴、孟妍:《從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟(jì)》，載《曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期

[7] 參見(jiàn)郭璐璐:《大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探》，載《科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2009年第10期

[8] 同注[2]

[9] 參見(jiàn)注[4]

[10] 參見(jiàn)張紅:《大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)問(wèn)題研究》，載《大規(guī)模侵權(quán)法律對(duì)策國(guó)際研討會(huì)會(huì)議資料》， 2011年4月

[11] 參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版，第115頁(yè)

[12] 參見(jiàn)朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期

[13] 參見(jiàn)王澤鑒:《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，三民書局1999年版，第17頁(yè)

[14] 參見(jiàn)注[12]

[15] 參見(jiàn)注[11]，第143頁(yè)

[16] 參見(jiàn)注[12]

[17] 參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》，法律出版社2010年版，第29頁(yè)

[18] 參見(jiàn)注[4]

[19] 參見(jiàn)注[6]

[20] 參見(jiàn)王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第20頁(yè)

[21] 參見(jiàn)注[12]

[22] 參見(jiàn)王竹:《試論市場(chǎng)份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運(yùn)用》，載《政治與法律》2008年第4期

[23] 關(guān)于上述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則的說(shuō)明，在本文中無(wú)法展開(kāi)，參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，法律出版社2011年版。其中先付責(zé)任是我提出的概念，以《侵權(quán)責(zé)任法》第44條關(guān)于“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定為代表，先付責(zé)任是指在不真正連帶責(zé)任中，中間責(zé)任人首先承擔(dān)直接責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人只能向中間責(zé)任人請(qǐng)求賠償，中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任人追償?shù)牟徽嬲B帶責(zé)任的特殊形

[24] 參見(jiàn)注[6]

[25] 參見(jiàn)夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法》，法律出版社2007年版，第181頁(yè)

[26] 參見(jiàn)注[25]，第203-204頁(yè)

[27] 參見(jiàn)[日]加藤一郎:《公害法的生成與發(fā)展》，巖波書店1968年版，第29頁(yè)

[28] 參見(jiàn)楊立新:《德國(guó)和荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》，載楊立新主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第398

[29] 參見(jiàn)王生智:《論群體性媒體侵權(quán)案件的訴訟模式》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期

[30] 參見(jiàn)郭靂:《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思》，載《北大法律評(píng)論》第十卷(2009)第二輯，第426-446頁(yè)

[31] 參見(jiàn)注[12]

[32] 這是尹飛副教授的觀點(diǎn)。參見(jiàn)民商法前沿論壇講座:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款和具體規(guī)則的適用》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)www·civillaw·com·cn/article/default·asp? id=48483，2011年5月14日訪問(wèn)

[33] 參見(jiàn)注[17]，第29頁(yè)

[34] 參見(jiàn)注[6]

[35] 參見(jiàn)注[20]

[36] 參見(jiàn)《美國(guó)法律整編·侵權(quán)行為法》，劉興善譯，臺(tái)北司法周刊雜志社1986年印行，第755頁(yè)

[37] 參見(jiàn)注[4]

[38] 同注[12]

[39] 參見(jiàn)注[17]，第175頁(yè)

參考文獻(xiàn)

1、王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版。

2、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版。

3、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》，法律出版社2010年版。

4、楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版。

5、朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

6、朱巖:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的危險(xiǎn)責(zé)任地位及其立法模式》，載《法學(xué)雜志》2009年第1期。