導(dǎo)語：如何才能寫好一篇司法調(diào)研工作的重要意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、措施與成效

在司法行政建設(shè)方面，第一加強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，完善和規(guī)范了黨委議事、廉政等規(guī)章制度。實(shí)行每周一例會(huì)，堅(jiān)持重大事項(xiàng)黨委集體討論決策，保障了決策的執(zhí)行力和公信力。第二加強(qiáng)了機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)。實(shí)行崗位責(zé)任制戰(zhàn)略，營造了熱情洋溢的競爭氛圍；實(shí)行規(guī)范化戰(zhàn)略，初步實(shí)現(xiàn)了物規(guī)人矩、責(zé)明權(quán)確的工作機(jī)制；實(shí)行人才引進(jìn)戰(zhàn)略，提高了司法行政隊(duì)伍的綜合素質(zhì)；實(shí)行人性化管理戰(zhàn)略，增強(qiáng)了司法隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力與凝聚力。第三加強(qiáng)了基層司法所建設(shè)。在所務(wù)管理方面，建立健全了百分達(dá)標(biāo)、監(jiān)督、獎(jiǎng)懲等各項(xiàng)工作制度；在隊(duì)伍建設(shè)方面，加強(qiáng)了對(duì)外的學(xué)習(xí)考察和對(duì)內(nèi)的考核培訓(xùn)；在業(yè)務(wù)工作方面，實(shí)行了輪崗交流，進(jìn)一步統(tǒng)一了基層司法行政工作的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化了司法工作觀念。第四加強(qiáng)了工作作風(fēng)建設(shè)。局黨委倡導(dǎo)務(wù)實(shí)精神，堅(jiān)持求實(shí)作風(fēng)，面對(duì)公證律師等管理上出現(xiàn)的問題，以正確的態(tài)度對(duì)待，以妥善的方法解決，不隱瞞、不回避、不護(hù)短。帶動(dòng)全局上下日趨形成了嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的辦事態(tài)度和敢作敢為的良好風(fēng)氣。第五加強(qiáng)了硬件設(shè)施建設(shè)。為加強(qiáng)宣傳，局黨委投資近70萬元購置了宣傳車、電子顯示屏、筆記本電腦等等宣傳器材，有力地促進(jìn)了宣傳工作的全面開展。為提高服務(wù)水平，又投資十萬余元進(jìn)行了辦公樓改造和設(shè)施更新，建立了全程辦事辦公大廳。提高了干警的工作熱情、工作效率和服務(wù)質(zhì)量，保障了司法行政工作的深入開展。

同時(shí)，在其他方面，通過全局同志的積極進(jìn)取和不懈努力，法制宣傳、人民調(diào)解、兩勞幫教、社區(qū)矯正、法律援助以及公證、律師等工作也取得了新突破和新成效。

二、問題與不足

半年來，雖然取得了一定成績，但還存在著一些問題與不足，主要表現(xiàn)在：一是責(zé)任制建設(shè)雖初見成效，但有待于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善；二是對(duì)司法行政工作的新情況新問題調(diào)研不足，有些工作處于做表面文章，如何把工作的調(diào)研、實(shí)施和驗(yàn)收有機(jī)結(jié)合起來，把真實(shí)效果反映上來，是我們當(dāng)前需要解決的重要問題；三是由于體制等諸多方面的原因，致使司法行政工作的基礎(chǔ)比較薄弱，不能充分發(fā)揮職能作用；四是典型宣傳力度不足，沒有形成融系統(tǒng)性、連續(xù)性、成效性為一體的抓典型機(jī)制。五是由于管理上有疏忽，對(duì)個(gè)別律師事務(wù)所出現(xiàn)的一些問題，未能有效地加以防范，這需要我們認(rèn)真的反思和總結(jié)。

三、下半年工作思路

（一）加強(qiáng)責(zé)任制建設(shè)，提高司法行政隊(duì)伍綜合素質(zhì)

綜合素質(zhì)以政治、業(yè)務(wù)、道德、文化等素質(zhì)為內(nèi)涵，司法行政隊(duì)伍綜合素質(zhì)的提速增高，關(guān)鍵在于責(zé)任制建設(shè)。加強(qiáng)和完善責(zé)任制建設(shè)，有利于創(chuàng)造公正有序的競爭環(huán)境，調(diào)動(dòng)干警的積極性和主動(dòng)性，改變責(zé)任心不強(qiáng)和進(jìn)取心不高的頹勢(shì)；有利于營造生動(dòng)活潑的工作氛圍，激發(fā)干警的創(chuàng)造力與戰(zhàn)斗力，變死氣沉沉的工作局面為勃勃生機(jī)；有利于形成蓬勃向上的精神風(fēng)貌，挖掘干警的潛能與智能，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變工作態(tài)度到提高綜合素質(zhì)的過渡，最終，使舊觀念、舊作風(fēng)脫胎換骨，以人為本、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀歷久彌堅(jiān)。

因此，我們要加強(qiáng)責(zé)任制建設(shè)，做到“六個(gè)統(tǒng)一”。一是原則性與靈活性的統(tǒng)一，責(zé)任制既要符合發(fā)揮司法行政職能的總方向，又要因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)，具有操作性；二是理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，預(yù)期目標(biāo)這個(gè)出發(fā)點(diǎn)要與客觀效果這個(gè)落腳點(diǎn)相契合，既防止脫離實(shí)際，好高騖遠(yuǎn)，達(dá)不到制訂目的；又要防止囿于觀念，動(dòng)作保守，降低了成效；三是部署與考核的統(tǒng)一，考核反映出的問題是部署工作的依據(jù)，考核蜻蜓點(diǎn)水,部署就成了無的放矢，紙上談兵。要通過加強(qiáng)工作考核，為提高素質(zhì)制造壓力，為轉(zhuǎn)變作風(fēng)創(chuàng)造動(dòng)力，為部署工作明確重點(diǎn)；四是權(quán)力（利）與責(zé)任的統(tǒng)一，既要明確工作人員的職責(zé)，又要賦予其相應(yīng)的權(quán)力（利），既要避免責(zé)大于權(quán)、有責(zé)無權(quán)的不平衡現(xiàn)象，又要杜絕權(quán)大于責(zé)、有權(quán)無責(zé)的不公平現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利的銜接明確，貫穿始終；五是行為與效果的統(tǒng)一，責(zé)任制制訂的公式“按照什么——做什么——達(dá)到什么結(jié)果”，體現(xiàn)了行為與效果的有機(jī)結(jié)合，缺失了效果目標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致工作浮于水面，“出工不出力，出力不出功”；六是局部與整體的統(tǒng)一，個(gè)人的崗位職責(zé)要與所在科室處所的工作計(jì)劃和全局的管理目標(biāo)和諧統(tǒng)一，這樣才能充分發(fā)揮每一個(gè)單位成員的才智與力量，建立內(nèi)耗最小、合力最大的整體格局，形成科學(xué)化、規(guī)范化的管理機(jī)制，從而為轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、提高司法行政隊(duì)伍的綜合素質(zhì)提供制度與環(huán)境支持。

（二）積極開展普法工作，全面迎接“四五”終期驗(yàn)收

“四五”普法接近尾聲，終期驗(yàn)收為期不遠(yuǎn)，近四年來，在同志們的不懈努力下，全民普法工作取得了突出成效和階段性勝利，在這關(guān)鍵時(shí)期，我們要全力沖刺，克服壓力與困難，進(jìn)一步提高宣傳質(zhì)量，注意避免兩個(gè)傾向：1、形式化傾向。在傳統(tǒng)時(shí)期，一直沿用的“一擺”（擺攤咨詢）、“二賽”（知識(shí)競賽）、“三訓(xùn)”（以會(huì)代訓(xùn)）、“四卷”（開卷考試）等做法對(duì)法律的普及起到了積極的作用；但是，在新情況下，這些做法已缺乏新意，而且有逐漸流于形式的傾向，在一定程度上降低了法律宣傳的吸引力和感召力。要切實(shí)以提升宣傳實(shí)效為原則，轉(zhuǎn)變慣性思維，注入活性因素，為普法工作開辟新亮點(diǎn)；2、抽象化傾向。隨著普法進(jìn)程的深入，一味采取簡單的圖解式宣傳、條文式宣傳和概念式宣傳的做法，已不能滿足群眾日益增長的法律文化的需要，已不能適應(yīng)民主法制建設(shè)對(duì)法宣工作的要求，我們要善于運(yùn)用形象演繹的做法，將帶有普遍性和典型性的實(shí)例歸納其中；要善于保持法律與實(shí)踐的零距離接觸，進(jìn)行換位思考，使普法工作呈現(xiàn)新面貌。 《1》

（三）深入調(diào)查研究，為司法行政決策提供可靠依據(jù)

調(diào)研旨在了解情況，明確目標(biāo)，分析問題，尋求對(duì)策，達(dá)到“優(yōu)化、組合、調(diào)整、提高”的目的。我們要高度重視調(diào)研工作，第一要做到認(rèn)識(shí)到位。從全局性、戰(zhàn)略性的高度，從事業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的角度來認(rèn)識(shí)調(diào)研，克服和糾正對(duì)調(diào)研的錯(cuò)誤觀念和認(rèn)識(shí)“誤區(qū)”。第二要提高質(zhì)量。質(zhì)量是調(diào)研的生命力之所在，也是目前調(diào)研工作中的突出問題和瓶頸之累，要嚴(yán)抓質(zhì)量問題，對(duì)不合質(zhì)量要求的調(diào)研要反復(fù)修改，仍達(dá)不到要求的要堅(jiān)決棄之不用。第三要兩只腳走路，開放性搞調(diào)研，既抓專門調(diào)研，又抓大眾調(diào)研，使調(diào)研工作既向縱深發(fā)展，又形成梯次構(gòu)架。第四要遵循調(diào)研的內(nèi)在要求。1、目的性要求，調(diào)研是為了解決問題，僅僅提出問題不是調(diào)研；2、針對(duì)性要求，調(diào)研的價(jià)值在于為重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題提供決策參考，離開這個(gè)針對(duì)性，調(diào)研缺乏意義；3、時(shí)效性要求，調(diào)研的目的決定了調(diào)研必須及時(shí)，時(shí)過境遷，調(diào)研將失去作用；4、雙觀性要求，調(diào)研既要有微觀深入，又要有宏觀展望，“欲識(shí)廬山真面目，不能只在此山中”，只有統(tǒng)籌兼顧，才能做到情況一覽無余，癥結(jié)盡收眼底。因此，我們要認(rèn)真把握區(qū)情實(shí)際，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，圍繞司法行政工作職能和社會(huì)上的涉法問題積極開展調(diào)研，提高調(diào)研的實(shí)效性和內(nèi)容的思想性，為司法行政決策拿出切實(shí)可行、行之有效的辦法。

（四）推進(jìn)社區(qū)矯正工作，探索管理新途徑

社區(qū)矯正對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義具有重要作用。由于社區(qū)矯正尚處在探索階段，在現(xiàn)實(shí)中還存在一些問題，為此，我們要繼續(xù)做好三方面工作。一是更新觀念。思想是行為的指導(dǎo)，觀念上不能適應(yīng)刑罰方式改革或是懷疑社區(qū)矯正的行刑效果，在行動(dòng)上難免對(duì)社區(qū)矯正工作不熱心、不積極。要提高認(rèn)識(shí)，解放思想,樹立“有為觀”，營造一個(gè)良好的工作局面。二是堅(jiān)持合法原則。目前我國關(guān)于社區(qū)矯正的立法比較抽象和概括，但基本的立法精神是明確的。這就更需要我們認(rèn)真領(lǐng)會(huì)法律的本質(zhì)內(nèi)涵，堅(jiān)持社區(qū)矯正依法進(jìn)行，規(guī)章制度依法制訂，對(duì)矯正人員的合法權(quán)益要切實(shí)維護(hù)，對(duì)違法行為要嚴(yán)厲打擊。三是堅(jiān)持創(chuàng)新原則。社區(qū)矯正對(duì)我們來說還是一個(gè)新事物，我們要按照有利于提高罪犯的教育改造質(zhì)量；有利于減少重新犯罪、維護(hù)公共安全；有利于降低行刑成本、提高行刑效率的要求，積極借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成功作法，努力探索社區(qū)矯正工作的新途徑。

（五）加強(qiáng)典型宣傳，推進(jìn)司法行政工作全面開展

典型具有凝聚人心、鼓舞士氣、交流借鑒的作用，大力宣傳典型的先進(jìn)事跡和精神，對(duì)司法行政工作與隊(duì)伍建設(shè)的長足發(fā)展具有重要意義。我們要結(jié)合實(shí)際，把握好抓典型的“四個(gè)環(huán)節(jié)”。一是培育環(huán)節(jié)。要樹立典型從搖籃抓起的理念，制訂長遠(yuǎn)規(guī)劃和階段性目標(biāo)，通盤考慮，分步實(shí)施，努力在培育典型的總量、構(gòu)成和內(nèi)容上具有統(tǒng)籌性和操作性，同時(shí)，要協(xié)調(diào)各方，變獨(dú)力抓典型為合力抓典型；二是樹立環(huán)節(jié)。在選樹典型時(shí)，要深入基層，廣泛調(diào)研，挖掘具有特殊意義和群眾基礎(chǔ)的典型；在宣傳典型時(shí)，要不斷豐富宣傳手段，建立全方位、立體化的宣傳模式，把總體估價(jià)與階段評(píng)價(jià)相結(jié)合，把“立竿見影”與“潛移默化”相結(jié)合，使典型宣傳有聲勢(shì)、有步驟、有成效；三是保養(yǎng)環(huán)節(jié)。典型之花要長開不敗，離不開組織上的精心呵護(hù)與后續(xù)培養(yǎng)，因此，要為其提供良好的工作環(huán)境和發(fā)揮作用的必要條件；四是更新環(huán)節(jié)。典型要不斷涌現(xiàn)，不斷推出，這是一個(gè)辨證的態(tài)度，要實(shí)現(xiàn)典型宣傳連續(xù)性與階段性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)典型新陳代謝與良性循環(huán)的有機(jī)結(jié)合，在宣傳中，新老典型要全面兼顧、合理配比，使之相得益彰，更好地實(shí)現(xiàn)典型的示范、引導(dǎo)作用，有效推進(jìn)司法行政工作的全面開展。

篇2

目前總公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)管理面臨的問題。綜觀近幾年總公司系統(tǒng)財(cái)務(wù)管理工作，取得了很大的成績，財(cái)務(wù)關(guān)系已基本理順，為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的順利進(jìn)行提供了有力的保障，大大促進(jìn)了企業(yè)健康平穩(wěn)的發(fā)展。總公司在完成產(chǎn)值、實(shí)現(xiàn)利潤等方面連續(xù)創(chuàng)歷史紀(jì)錄，財(cái)務(wù)管理規(guī)章制度日臻完善，為企業(yè)改革發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。但是，企業(yè)財(cái)務(wù)管理仍然存在很多問題。

1、財(cái)務(wù)信息透明度不足、實(shí)效性差，集團(tuán)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管力度不夠。改制后各集團(tuán)公司均擁有生產(chǎn)、經(jīng)營自主權(quán)，均按照《公司法》獨(dú)立運(yùn)作。但是，集團(tuán)公司在財(cái)務(wù)控制能力上力度不夠，存在財(cái)務(wù)信息不透明、不對(duì)稱、不及時(shí)和不集成的情況，部分企業(yè)的會(huì)計(jì)核算，決算報(bào)表不準(zhǔn)確，出現(xiàn)潛虧、潛盈，此次清產(chǎn)核資出現(xiàn)大量損失就是例證。母公司難以全面及時(shí)準(zhǔn)確地掌握整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況和資金變動(dòng)情況，單純依靠報(bào)表了解企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的模式已經(jīng)無法適應(yīng)管理的需要。

2、資金管理松散，使用效率低下。資金的節(jié)約是最大的節(jié)約，資金的浪費(fèi)是最大的浪費(fèi)。目前集團(tuán)公司資金集中管理和下屬各級(jí)單位資金分散占用的矛盾已成為集團(tuán)公司資金管理最突出的問題。一方面，下屬企業(yè)多頭開戶，投資隨意性大，貸款難以控制；另一方面，存在一部分企業(yè)資金短缺，一味向集團(tuán)公司要錢，而一部分企業(yè)資金閑置，得不到充分利用的現(xiàn)象，而集團(tuán)公司又難以準(zhǔn)確掌握下屬企業(yè)的資金狀況，報(bào)上來的數(shù)據(jù)早已成為現(xiàn)實(shí)。這些情況無疑加大了集團(tuán)公司的資金運(yùn)作負(fù)擔(dān)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，影響了集團(tuán)公司整體利益的發(fā)揮。

3、預(yù)算管理薄弱且執(zhí)行困難。預(yù)算管理是現(xiàn)代企業(yè)管理中的一項(xiàng)重要工作，近幾年財(cái)政部、國資委都對(duì)此提出了要求。但是由于企業(yè)在管理當(dāng)中沒有給予足夠的重視，出現(xiàn)了沒有預(yù)算或者沒有統(tǒng)一的預(yù)算管理體系，有簡單預(yù)算管理或者有預(yù)算無法落實(shí)等類似粗放的、低效的預(yù)算管理方式。在無法建立有效的集團(tuán)預(yù)算體系下，往往會(huì)出現(xiàn)事前缺乏計(jì)劃、事中缺乏監(jiān)控、事后缺少審計(jì)的現(xiàn)象，這將給集團(tuán)財(cái)務(wù)管理帶來一定的難度和風(fēng)險(xiǎn)。

財(cái)務(wù)集中管理的重要意義。財(cái)務(wù)控制是集團(tuán)控制的基本手段，企業(yè)集團(tuán)以資本控制為核心，通過權(quán)限控制、組織控制和人員控制使得企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部形成的聯(lián)結(jié)紐帶，從而實(shí)現(xiàn)集團(tuán)財(cái)務(wù)控制。

企業(yè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)控制從總體上要解決好集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系問題，集權(quán)與分權(quán)是對(duì)企業(yè)權(quán)力分配的兩種對(duì)立的措施，集團(tuán)既要有一個(gè)協(xié)調(diào)、互動(dòng)、高效的組織，同時(shí)還要遵循法律上的相對(duì)獨(dú)立，創(chuàng)造寬松的氣氛以利于創(chuàng)新。在任何一種情況下企業(yè)集團(tuán)都是在控制與自由的兩難中尋求一種集權(quán)與分權(quán)的平衡，都需要考慮“有控制的分權(quán)”這一原則。建立強(qiáng)有力的母子公司財(cái)務(wù)控制體系，能夠控制和協(xié)調(diào)各成員企業(yè)的活動(dòng)，這是集權(quán)與分權(quán)的直接體現(xiàn)。設(shè)置合理的集團(tuán)財(cái)務(wù)組織結(jié)構(gòu)，包括有效的相關(guān)財(cái)務(wù)職能和其他牽制財(cái)務(wù)職能的組織結(jié)構(gòu)，這是高效管理的需要。健全有效的集團(tuán)財(cái)務(wù)監(jiān)管體系，是落實(shí)集團(tuán)公司政策的重要保障。集團(tuán)總部通過對(duì)成員企業(yè)財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)人員的設(shè)置，使得子公司的財(cái)務(wù)人員成為集團(tuán)的財(cái)務(wù)人員而不是子公司經(jīng)理的財(cái)務(wù)人員，從而達(dá)到財(cái)務(wù)監(jiān)督的目的。

實(shí)行財(cái)務(wù)集中管理的重點(diǎn)。實(shí)施財(cái)務(wù)集中管理，目的是通過集團(tuán)集中核算，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)財(cái)務(wù)權(quán)力的統(tǒng)一，并為協(xié)調(diào)成員之間的利益提供有力保障，這也是當(dāng)前國內(nèi)集團(tuán)企業(yè)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)控制的基本出發(fā)點(diǎn)。表面上看是財(cái)務(wù)管理問題，實(shí)質(zhì)上是將集團(tuán)管理的模式和管理權(quán)限的分配與設(shè)置進(jìn)行了集約化處理，是集團(tuán)管理能力的重要體現(xiàn)。實(shí)行財(cái)務(wù)集中管理的重點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

領(lǐng)導(dǎo)重視是關(guān)鍵。財(cái)務(wù)集中管理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及企業(yè)內(nèi)部的各個(gè)方面，需要單位的人力、物力、財(cái)力等多項(xiàng)資源，必須由單位領(lǐng)導(dǎo)或總會(huì)計(jì)師親自抓，才能克服各種阻力和困難，協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，合理安排單位的資源，積極推動(dòng)本企業(yè)財(cái)務(wù)集中管理的開展。

財(cái)務(wù)政策統(tǒng)一是前提。集團(tuán)公司必須有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)政策、統(tǒng)一的規(guī)章制度、統(tǒng)一的內(nèi)控制度和統(tǒng)一的管理辦法，否則，集中管理將難以進(jìn)行。

資金集中是重點(diǎn)。資金的集中管理是財(cái)務(wù)集中管理的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)，財(cái)務(wù)集中管理的重要意義和現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，但是在具體到每個(gè)單位是存在一定困難，這就需要有靈活的方式方法和手段，集團(tuán)公司只有根據(jù)自己的特點(diǎn)和實(shí)際情況，明確資金管理的集權(quán)程度，達(dá)到集團(tuán)公司的資金聚而不死、分而不散、高效有序、動(dòng)態(tài)平衡。

內(nèi)控制度是保障。財(cái)務(wù)管理內(nèi)控制度是企業(yè)多年來財(cái)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是管理的深化，內(nèi)部要有章可循，“有法可依”，內(nèi)控制度的完善與否直接反映了一個(gè)企業(yè)的基礎(chǔ)工作和管理水平，是當(dāng)今集團(tuán)公司管理的最重要手段之一。

網(wǎng)上銀行配合，做到實(shí)時(shí)監(jiān)控。財(cái)務(wù)集中管理要做到母公司對(duì)子公司的財(cái)務(wù)狀況的及時(shí)有效監(jiān)控，通過erp-nc系統(tǒng)和網(wǎng)上銀行使對(duì)子公司的財(cái)務(wù)監(jiān)控變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。母公司可以隨時(shí)查看子公司的財(cái)務(wù)信息，掌握子公司的財(cái)務(wù)狀況和資金流向，為領(lǐng)導(dǎo)的正確決策提供適時(shí)的可靠的依據(jù)，減少人為編造數(shù)據(jù)。

篇3

內(nèi)容提要: 為緩解量刑失衡的局面，量刑規(guī)范化被列為司法改革的重要內(nèi)容，量刑規(guī)范化牽涉實(shí)體與程序多重進(jìn)路的設(shè)計(jì)與構(gòu)建，量刑改革同時(shí)是一項(xiàng)穩(wěn)妥、規(guī)范化的作業(yè)。為此，建立案例指導(dǎo)量刑制度，既能發(fā)揮其指導(dǎo)量刑的具體示范作用，又能為具有全國指導(dǎo)意義的《量刑指導(dǎo)意見》的形成提供充分的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、案例指導(dǎo)與量刑規(guī)范化的契合和優(yōu)勢(shì)

（一）案例指導(dǎo)與量刑規(guī)范化的契合

案例指導(dǎo)制度，就是選擇典型的案例判決作為案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，今后有類似事實(shí)的案件，在適用法律以及裁量幅度上，都可參照相關(guān)案例進(jìn)行判決。實(shí)行案例指導(dǎo)制度，可以在很大程度上避免案情近似的官司判決結(jié)果卻大不同的現(xiàn)象，這不僅是司法進(jìn)步的標(biāo)志，而且也有利于司法公正。天津市高級(jí)人民法院2002年10月制定下發(fā)并正式實(shí)行《關(guān)于在民商事審判中實(shí)行案例指導(dǎo)的若干意見》，天津“案例指導(dǎo)制度”的適用范圍，被明確限定在了民商事審判領(lǐng)域，有學(xué)者給出的理由是“我國刑事領(lǐng)域的成文法典已相當(dāng)完備，具體操作的難道也不大?！盵1]這種判斷不客觀。事實(shí)上，刑事法官并非想象中僅是具體地、機(jī)械地適用實(shí)體法的規(guī)定而已，特別是關(guān)于刑種和刑期的適用，因?yàn)槲覈缎谭ā穼?duì)很多罪刑都規(guī)定了寬泛的刑罰處罰范圍，有的甚至從管制刑直到死刑，因此，裁量刑成為刑事司法中的常態(tài)。

裁量刑的后果之一就是“同案不同判”現(xiàn)象的存在，其原因很多，但法官個(gè)人原因是影響量刑的重要因素之一。雖然從理論上講，法官的上帝只有一個(gè)——法律，但是，法官作為一個(gè)社會(huì)人，其成長背景、所受教育、個(gè)人、經(jīng)歷、信仰乃至其性別、性格等都會(huì)對(duì)其量刑裁量產(chǎn)生直接或間接的影響。權(quán)力需要制約，特別是刑事法官裁量的結(jié)果直接關(guān)系到被告人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的剝奪，如果不對(duì)這種權(quán)力進(jìn)行必要的規(guī)制，權(quán)力濫用或者誤用的結(jié)果是非常嚴(yán)重甚至十分可怕的。然而，任何社會(huì)在量刑問題上始終面臨著靈活性與穩(wěn)定性的困惑，絕大多數(shù)情況下，量刑的鐘擺總是在靈活性與穩(wěn)定性之間搖擺。量刑均衡本質(zhì)在于同類情況同類處理，量刑均衡不是絕對(duì)的，司法的屬性、量刑本身的定量化與決定量刑因素的非定量性之間的尖銳矛盾決定了刑罰均衡與個(gè)別化趨于協(xié)調(diào)是理想的選擇，案例指導(dǎo)的功能和案例的具體、直觀、穩(wěn)定、統(tǒng)一、公正的特點(diǎn)與我國量刑規(guī)范化的改革，具有內(nèi)在的契合性。

建立案例指導(dǎo)制度，意味著將法官的群體性經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為帶有普遍或一般意義的規(guī)范，這種規(guī)范即案例規(guī)范一旦形成又可以為經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行設(shè)定一條職業(yè)群體所共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。通過刑事案例的指導(dǎo)和約束，案例給法官處理同類案件提出了鮮活、具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一具有重要的意義。實(shí)行案例指導(dǎo)制度：一是案例的創(chuàng)立可以充分發(fā)揮法官的聰明才智。法官在審理到疑難復(fù)雜案件時(shí)，可以憑自己的文化功底和所掌握的法律知識(shí)，在法律原則和法律制度的框架下，大膽地行使解釋權(quán)，勾連或填補(bǔ)普遍性、抽象化的法律條文與案件具體事實(shí)境況之間的溝整；二是充分發(fā)揮檢察官、律師乃至當(dāng)事人的能動(dòng)性，通過引證主張和要求法院接納先前類似案例的刑罰裁量，促進(jìn)個(gè)案刑罰裁量之間的均衡性和對(duì)稱性，進(jìn)而達(dá)至刑罰裁量的基本統(tǒng)一。三是充分利用案例對(duì)法官的“示范”和“引導(dǎo)”意義，為法官處理同類案件提出了明確、具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，用同行業(yè)的“經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”制約和消解法官偏離先前案例的沖動(dòng)，從而有助于限制法官的專斷與偏見，起到后盾的作用。四是通過建立刑事案例指導(dǎo)制度，以便經(jīng)受特定程序的檢驗(yàn)；同時(shí)，案例指導(dǎo)制度將案例公開，有利于社會(huì)公眾利用先例，對(duì)照自己的案件，對(duì)案件的處理過程和訴訟結(jié)果，產(chǎn)生一種預(yù)期，這種預(yù)期無疑是促成刑罰裁量統(tǒng)一性和均衡性的劑。

（二）案例指導(dǎo)對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的優(yōu)勢(shì)

我國傳統(tǒng)的刑罰裁量方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，這是一種傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)作業(yè)法。這種量刑方法能夠充分發(fā)揮法官的量刑主觀能動(dòng)性，賦予法官較大的量刑自由裁量權(quán)，但是這種量刑方法是一種非規(guī)范化的量刑方法，具有側(cè)重經(jīng)驗(yàn)判斷而忽視理性決策，側(cè)重定性分析而忽視定量分析的“估堆裁量”的缺點(diǎn)。針對(duì)傳統(tǒng)量刑方法的弊端，人們?cè)O(shè)計(jì)了種種量刑方法對(duì)量刑進(jìn)行規(guī)范，核心是對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的規(guī)制。迄今，我國地方法院探討和嘗試的新量刑辦法，大體有電子計(jì)算機(jī)和“量刑指導(dǎo)規(guī)則”、“量刑指南”規(guī)范量刑的模式，學(xué)者則嘗試設(shè)計(jì)刑罰階梯，以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。[2]綜觀這些探討和研究，共同特點(diǎn)是從法律的細(xì)密化、具體化的向度出發(fā)的。

首先，電子量刑方法，試圖把數(shù)學(xué)、人工智能等自然科學(xué)技術(shù)手段引入到量刑的過程，盡量排除情緒化因素對(duì)法官裁判的影響，對(duì)量刑情節(jié)細(xì)化，對(duì)刑罰的法定刑幅度進(jìn)行細(xì)化，通過一定的精密計(jì)算程序設(shè)計(jì)，形成犯罪情節(jié)與刑罰之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而達(dá)到精確量刑目的。然而，這種借助自然科學(xué)研究成果的設(shè)計(jì)，與司法過程性質(zhì)相佐，違背法律的本性和量刑的特性，同時(shí)是對(duì)量刑規(guī)范化的誤解，原因在于案件和刑罰的社會(huì)性決定了量刑不可能通過一套死板的數(shù)學(xué)分類法或模型加以解決。更何況電腦量刑的量刑情節(jié)都是有預(yù)設(shè)的，其設(shè)定的只能限定于法定情節(jié)，由于社會(huì)的變化發(fā)展，在案件發(fā)生之前，我們很難窮盡影響量刑的各種因素，很難對(duì)每種因素的社會(huì)危害性程度進(jìn)行事先的分類和評(píng)估。

其次，關(guān)于“量刑指導(dǎo)規(guī)則”模式。這種模式首先解決的一個(gè)問題是量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的選擇與確定。以江蘇省高級(jí)人民法院2004年5月9日通過的《量刑指導(dǎo)規(guī)則（試行）》為例?！兑?guī)則》第8條規(guī)定：“為防止量刑失衡，應(yīng)當(dāng)確立各罪的量刑基準(zhǔn)，即對(duì)已確定適用一定幅度法定刑的個(gè)罪，在排除各種法定和酌定情節(jié)的情況下，僅依其一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)而應(yīng)判處的刑罰?！钡?條規(guī)定：“確立量刑基準(zhǔn)采用以下方法：（一）非數(shù)額型的一般典型犯罪，以法定刑中段為量刑基準(zhǔn)。法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的二分之一為量刑基準(zhǔn)，例如，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準(zhǔn)；法定刑為不同刑種的，則以中間刑種為量刑基準(zhǔn)；法定刑僅為兩種刑種的，則以兩個(gè)刑種的結(jié)合點(diǎn)為量刑基準(zhǔn)。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑二年。（二）數(shù)額型犯罪，以犯罪數(shù)額比對(duì)相應(yīng)的法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)。（三）故意殺人（情節(jié)較輕的除外）或絕對(duì)確定法定刑的，以死刑或絕對(duì)確定的法定刑為量刑基準(zhǔn)?！睉?yīng)該說，量刑基準(zhǔn)的有無以及采取什么樣的量刑基準(zhǔn)，決定著一個(gè)國家和地區(qū)法官刑法裁量權(quán)的大小。因此，這項(xiàng)嘗試本身具有積極意義，相信對(duì)于在該省域量刑均衡化的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。但量刑均衡化與量刑公正不是一個(gè)概念，量刑均衡也僅是我們進(jìn)行規(guī)范化追求的目標(biāo)之一，最終目標(biāo)仍然是量刑公正，而評(píng)價(jià)量刑公正的最終尺度恐仍然是刑罰目的實(shí)現(xiàn)。“量刑基準(zhǔn)”和上述量刑基準(zhǔn)的確立方法存在如下疑問：其一，量刑基準(zhǔn)如何形成的，其理論根據(jù)是什么，如何說明其合理性。其二，量刑基準(zhǔn)的確立為何標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，為什么有類型的犯罪采取“中線說”，有的采取“最重刑種”的方法，“量刑基準(zhǔn)”的具體確定方法又為何與“量刑基準(zhǔn)”的概念不相一致。其三，量刑基準(zhǔn)的確立是立法問題還是司法問題。僅就量刑基準(zhǔn)形成的方法而言，上述量刑基準(zhǔn)的得出，是從刑法理論和刑事政策出發(fā)進(jìn)行邏輯推理得出的結(jié)果，還是通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)和實(shí)例分析尋求結(jié)論，其說服力會(huì)大不一樣的。筆者看來，實(shí)證方法比較可取，因?yàn)閷?shí)證分析法看到了表征社會(huì)危害性和犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的因素對(duì)確立量刑基準(zhǔn)的決定性意義，作為尋求量刑基準(zhǔn)的最基本方法，可以克服邏輯推理法缺乏理論支撐和實(shí)踐依據(jù)的不足。然而，量刑基準(zhǔn)的實(shí)證分析必須調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、分析每一個(gè)具體罪名的量刑情況，而為了保證分析結(jié)果的可靠性，樣本本身的典型性和公正性則是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，于是又回到指導(dǎo)性案例的與積累上來。

再次，關(guān)于刑罰階梯的設(shè)計(jì)。刑法階梯的確立首先要解決的問題是不同刑種之間的換算問題。因?yàn)樾塘P階梯是一個(gè)虛擬的標(biāo)有均勻刻度的“標(biāo)尺”，而且“標(biāo)尺”通常是以有期自由刑（月）作為單位的。有期徒刑和拘役的刑罰階梯似乎很容易建立，然死刑、無期徒刑和管制如何科學(xué)地在同一個(gè)“標(biāo)尺”上顯現(xiàn)出來。當(dāng)然，學(xué)者們也考慮到了這一點(diǎn)，主張無期徒刑根據(jù)實(shí)際執(zhí)行的刑期來確定所應(yīng)在刑罰階梯上所處的位置，而死刑則根據(jù)死緩所執(zhí)行的刑期，參照無期徒刑高于無期徒刑兩年來確定其所對(duì)應(yīng)的位置，管制則是按照1／2或者1／3有期徒刑幅度來確定。這樣確立的一個(gè)刑罰階梯從形式上看似乎相當(dāng)完美，為法官提供了一個(gè)可供選擇的“標(biāo)尺”。然而，不同刑種之間的換算特別是死刑和無期徒刑能否簡單地兌換成一定幅度的有期徒刑仍然一個(gè)懸而未決值得探討的問題，死刑和有期徒刑之間有著質(zhì)的不間，當(dāng)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行理性評(píng)價(jià)積分達(dá)到了無期徒刑或者達(dá)到了死刑的刻度時(shí)，最后的判決能否作出質(zhì)的突破，作出這個(gè)質(zhì)的突破是否合理？如果是正好處于有期徒刑和無期徒刑區(qū)間或者剛好處于無期徒刑和死刑區(qū)間時(shí)該如何確定最后刑罰？再如，具體量刑情節(jié)的分類和浮動(dòng)范圍的設(shè)定。比如在趙延光教授的設(shè)計(jì)中，[3]為體現(xiàn)個(gè)案的差異性，采取定性和定量相結(jié)合的方法，對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)分了兩步：以從輕情節(jié)為例，首先對(duì)從輕情節(jié)根據(jù)其在犯罪中的作用評(píng)價(jià)為五個(gè)等級(jí)，特別次要情節(jié)（10分）、次要情節(jié)（20分）、一般情節(jié)（30分）、重要情節(jié)（40分）、特別重要情節(jié)（50分）；然后再綜合其人身危險(xiǎn)性等因素也分為五個(gè)等級(jí)，表現(xiàn)最好的（40分）、表現(xiàn)較好（30分）、表現(xiàn)一般（20分）、表現(xiàn)較差（10分）、表現(xiàn)最差（0分），然后把兩次積分相加，然后在“標(biāo)尺”上找到對(duì)應(yīng)的刻度。從上述量刑的過程可以看出，花費(fèi)相當(dāng)成本的刑罰階梯的設(shè)計(jì)又回到老路上來，因?yàn)閷?duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)本身就是法官主觀性和個(gè)人傾向性的產(chǎn)物。因此，“這種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑”[4]的犯罪與刑罰之間一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的誘惑，同樣存在著難以克服的障礙，在法理上也難以得到支持。

相比較而言，以《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)范性文件規(guī)范量刑的模式是較為理想的選擇。那么，可否制定我國統(tǒng)一的《量刑指導(dǎo)意見》，以本文之見，條件不成熟，最關(guān)鍵的是《指導(dǎo)意見》的形成需要建立在經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)、分析和合法與合理的論證基礎(chǔ)上，脫離具體案件情景制定普遍性規(guī)定，其考慮問題的周延性和公正性易引起質(zhì)疑，尤其是在量刑問題上，法官的群體性經(jīng)驗(yàn)具有重要的意義。讓法官的群體性經(jīng)驗(yàn)形成一種帶有普遍或一般意義的規(guī)范，這種規(guī)范（如案例規(guī)范）又可以為經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)行設(shè)定一條職業(yè)群體所共認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，從事相同活動(dòng)的人都必須借鑒或遵守，構(gòu)成量刑公正、量刑均衡的理想路徑。[5]誠如17世紀(jì)英國高等法院首席法官黑爾（Matthew Hale）在一部批評(píng)霍布斯的論著中所指出的，“悠久而豐富的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苁刮覀儼l(fā)現(xiàn)有關(guān)法律所具有的便利之處或不便之處，而這一點(diǎn)恰恰是最富智慧的立法機(jī)構(gòu)在制定此項(xiàng)法律時(shí)亦無法預(yù)見的”[6]。對(duì)以往的刑事案件判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和歸納總結(jié)似乎可以成為完成這一前提的捷徑，但由于量刑本身存在許多值得反思的因素，以此可以作為對(duì)以往量刑公正分析的借鑒和參考，通過案例，增強(qiáng)量刑透明度和量刑理由的說明，利用五年時(shí)間邊指導(dǎo)實(shí)踐，邊進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)積累，對(duì)穩(wěn)妥地進(jìn)行量刑規(guī)范化非常必要。改革不是一朝一夕的事情，《指導(dǎo)意見》一旦形成，穩(wěn)定性關(guān)乎其權(quán)威性，關(guān)系到刑事法治的公信力，因此，量刑改革必然是一項(xiàng)穩(wěn)妥、規(guī)范化的作業(yè)。

《指導(dǎo)意見》制定出來后，是否意味案例指導(dǎo)不再需要。《指導(dǎo)意見》與案例指導(dǎo)不僅不相沖突，相反應(yīng)該是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，相輔相成的關(guān)系，以《指導(dǎo)意見》指導(dǎo)新的案例的形成，案例是對(duì)《指導(dǎo)意見》的應(yīng)用，并且起具體化和發(fā)展《指導(dǎo)意見》的作用。原因在于，《指導(dǎo)意見》內(nèi)容的細(xì)化和全面化，會(huì)帶來其應(yīng)變能力的退化，因此需要以案例為實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析方法為基礎(chǔ)，以不斷完善《指導(dǎo)意見》。

值得一提的是，美國聯(lián)邦量刑指南經(jīng)過二十多年的實(shí)踐，在美國司法及學(xué)術(shù)界也造成了很多紛爭，許多法官和學(xué)者對(duì)之持以嚴(yán)厲的批判態(tài)度，認(rèn)為其不僅困住了法官的手腳，在具體案件中無法顧及特殊的情況，造成量刑畸重，而且對(duì)美國今天鑒于人滿為患負(fù)有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，一些學(xué)者還認(rèn)為，量刑指南拋棄了刑罰的治療功用，對(duì)犯罪人采取的是關(guān)押政策，也不可能有效地預(yù)防和防止犯罪，造成許多社會(huì)問題。這些爭論伴隨聯(lián)邦量刑指南而產(chǎn)生，至2005年1月5日，聯(lián)邦最高法院在Boo—ker一案中以微弱的多數(shù)（5：4）正式宣布聯(lián)邦量刑指南不再作為強(qiáng)制性的法律規(guī)則，而只是供法官們?cè)诹啃痰臅r(shí)候參考而已。[7]自此以后，《聯(lián)邦量刑指南》對(duì)法官量刑不再具有約束力。此外，以美國《量刑指南》作為一面鏡子，尚有另一個(gè)值得借鑒的方面，即美國量刑指南時(shí)的背景是建立在傳統(tǒng)犯罪觀基礎(chǔ)上的，即重打擊、懲治?，F(xiàn)在，隨著世界范圍內(nèi)犯罪觀的轉(zhuǎn)變，人們廣泛接受的是刑罰目的綜合性的追求，刑事和解等制度、被害人意見引入量刑考慮等，這些均構(gòu)成對(duì)刻板的量刑設(shè)計(jì)和模式的挑戰(zhàn)。美國聯(lián)邦量刑指南的演變史為我們提供了規(guī)范量刑的一面鏡子，更加深了用案例指導(dǎo)量刑的信念。

二、案例指導(dǎo)量刑中刑事案例的形成、遴選與效力

最高人民法院提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，而指導(dǎo)性案例又是案例指導(dǎo)制度的核心內(nèi)容，目前指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、方式和指導(dǎo)規(guī)則等規(guī)范性文件還沒有出臺(tái)，不同性質(zhì)案件的指導(dǎo)制度采取相同規(guī)則還是有所不同并不明確。刑事案例制度既與其他案例制度特征相重合，又有自身的顯著特征。

（一）刑事案例的形成

刑事案例的形成構(gòu)成刑事案例遴選的前提。刑事案例形成是建立在刑事判決基礎(chǔ)上的，案例的形成來自于判決的制作。作為案例生成的第一道工序，從我國法院設(shè)置和刑事案件的管轄和分工來看，作為案例來源的刑事案件的制作主體不應(yīng)有審級(jí)和地區(qū)的限制。尤其是刑事案件，有的屬于對(duì)定罪的理解，更多地則是有關(guān)量刑的把握，最高人民法院和高級(jí)人民法院固然由于級(jí)別和職能的原因擁有這項(xiàng)權(quán)力，在我國，多部分刑事案件由基層法院和中級(jí)人民法院管轄，司法活動(dòng)地方知識(shí)的體現(xiàn)更多地體現(xiàn)于這兩個(gè)級(jí)別的法院審判，不能以基層法院法官素質(zhì)低為借口，否認(rèn)其刑事判決成為案例的來源，同樣不能否認(rèn)中級(jí)人民法院刑事判決成為案例的來源。

此外，刑事案例不同于其他領(lǐng)域案例的明顯特征在于，其它司法領(lǐng)域案例的建立，重要的在于彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的來漏洞與不足，因此所選案例可側(cè)重于法律規(guī)定較為原則、模糊或是有歧義，對(duì)案件沒有明確的指向，同時(shí)也缺乏司法解釋的疑難復(fù)雜案件，因?yàn)椋藭r(shí)，案例指導(dǎo)制度才能較大程度體現(xiàn)其意義。而刑事案例因受罪刑法定原則的制約，加之刑事案例對(duì)刑事司法的示范作用更多地應(yīng)該體現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)，因此，刑事案例的生成應(yīng)著重于典型、多發(fā)性案件，以為今后的刑事判決特別是量刑提供示范。

（二）刑事案例的遴選與公布

我國近年來，最高人民法院的較為權(quán)威的案例匯編文本有案例選、審判案例要覽（與中國人民大學(xué)合編）和公報(bào)案例三種。這些案例都是通過法院系統(tǒng)內(nèi)部作為調(diào)研工作的一項(xiàng)正式內(nèi)容經(jīng)過一層一級(jí)嚴(yán)格篩選而匯編入冊(cè)的，許多地方高級(jí)人民法院也經(jīng)常以不同的形式編印案例下發(fā)，要求參照。法院內(nèi)部對(duì)這項(xiàng)工作有布置、有考核、有獎(jiǎng)懲，因此可以說，已形成案例指導(dǎo)制度的雛形，或者說者少在法院內(nèi)部已形成。當(dāng)下所言的建立案例指導(dǎo)制度，其意義就在于使案例指導(dǎo)成為一項(xiàng)對(duì)法院而言是一項(xiàng)主動(dòng)、有意識(shí)的制度，對(duì)社會(huì)而言，變?yōu)橐豁?xiàng)公開的正式制度。尤其是后者讓制度公開，可以打消民眾的顧慮，社會(huì)對(duì)法院的判決多了一個(gè)監(jiān)督的可參照坐標(biāo)，當(dāng)事人的抗辯也多了一個(gè)較為明確的預(yù)期，即使有差異，也要求法官能依法明確地指出這種差異，法官的隨意性將會(huì)受到一定的約束，司法公正也有了更進(jìn)一步的保障。問題的關(guān)鍵是如何進(jìn)一步完善案例的遴選與公布。

在我國，用案例指導(dǎo)刑罰裁量，目的在于使同案同判，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，由于刑法的特定性和刑法正式法源的特殊性，應(yīng)避免司法改革“地方諸侯”先打出自己的“招牌菜”的現(xiàn)象，刑事法治權(quán)威的樹立和刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)必須建立在一定的同等情形同等處理的前提下。最高人民法院是我國的最高審判機(jī)關(guān)，依法行使國家最高審判權(quán)，同時(shí)監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的工作。因此，就刑事判決的遴選和公布的主體主體資格來說，應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院。一方面由最高人民法院對(duì)于案例進(jìn)行篩選、編撰和能保證指導(dǎo)性案例的質(zhì)量；另一方面，最高法院對(duì)于全國的司法審判工作有全盤的認(rèn)識(shí)和把握，不受地方私利的影響。

具體而言，可由中級(jí)以上各級(jí)人民法院組建案例匯編委員會(huì)。該委員會(huì)成員的構(gòu)成可以吸收法院審判委員會(huì)的法官。雖然審判委員會(huì)制度的存在頗受質(zhì)疑，但是其成員無論審判委員會(huì)廢除與否，還是存在的，因此可以吸收審判委員會(huì)中，有豐富經(jīng)驗(yàn)的法官作為案例匯編委員會(huì)的成員，同時(shí)還建議邀請(qǐng)一些在本轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)術(shù)地位的法學(xué)教授與法律學(xué)者，作為委員會(huì)的成員。關(guān)于遴選的案件，基層人民法院應(yīng)當(dāng)向中級(jí)人民法院上報(bào)具有一定典型意義的案件。中級(jí)人民法院遴選的案件，既包括本法院審理的案件與上訴案件，也包括基層人民法院上報(bào)的案件，并同時(shí)向高級(jí)人民法院上報(bào)遴選的案例。高級(jí)人民法院遴選的案件既包括本法院受理的案件與上訴案件，也包中級(jí)人民法院上報(bào)的案件。遴選之后向最高人民法院上報(bào)。最高人民法院遴選的案例，既包括本法院審理的案件，也包括各地法院向最高人民法院上報(bào)的、由最高人民法院經(jīng)過認(rèn)真挑選和篩選的案例。遴選過程需要重點(diǎn)關(guān)注犯罪類型、情節(jié)類型、刑罰程度類型化的刑事案件。

建立案例指導(dǎo)制度意味著我國用于司法指導(dǎo)的案例應(yīng)當(dāng)是公開發(fā)表的，也就是可以被當(dāng)事人和律師自由查詢并用于庭審抗辯的，而不能只局限于法院系統(tǒng)內(nèi)部掌握，只讓法官知曉并進(jìn)行那種“暗箱”式操作。因此，經(jīng)過遴選的案例，應(yīng)及時(shí)公布，鑒于我國刑法正式法源的特殊性和刑事法治的統(tǒng)一性要求，指導(dǎo)性刑事案例應(yīng)當(dāng)由最高人民法院，而且應(yīng)當(dāng)通過公開渠道發(fā)行，現(xiàn)有條件下可以出版的方式面向公眾，讓普通人在新華書店就能很方便地買到。隨后，逐漸建立和完善軟件檢索系統(tǒng)，可以方便案例的分類和查詢。

（三）刑事案例的指導(dǎo)效力

我國的審判制度承襲的是大陸法系，適用的依據(jù)是制定法，不同于英美普通法國家的以案例為主，這就決定了我們所實(shí)施的案例指導(dǎo)制度不是對(duì)案例的直接適用，而只是有目的的尋找類似或大致相同的案例來為當(dāng)前正在審理的案件提供一個(gè)或若干個(gè)參照，具體而言就是通過案例對(duì)法律的適用來提示法官對(duì)當(dāng)前正在審理的案件作出更為恰當(dāng)?shù)姆蛇m用，判決書上不必出現(xiàn)“依據(jù)某某案例”這樣的提法，而仍然只是對(duì)制定法的適用和法官在解釋制定法時(shí)的說理，但需要在適當(dāng)位置注明相關(guān)的指導(dǎo)案例，以此起到指導(dǎo)法官判案的作用，又可將判決置于當(dāng)事人、其他社會(huì)主體如新聞媒體、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)等的監(jiān)督之下，否則，就不可能真正建立案例制度。與此同時(shí)，建立類似于德國背離報(bào)告制度，法官對(duì)同類案件認(rèn)為不適用指導(dǎo)性案例，應(yīng)向指導(dǎo)性案例的法院提出報(bào)告說明理由。如果作出與指導(dǎo)性案例出人較大甚至相沖突的判決，既可作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由。

【注釋】

[1]資料來源：www．people．com．cn／GB／guandian／30／20020905．登錄時(shí)間：2008年12月30日。

[2]2006年3月山東省淄博市淄川區(qū)人民法院推出與高科技公司共同研制的電腦量刑軟件；2004年5月9日江蘇省高級(jí)人民法院于正式通過《量刑指導(dǎo)規(guī)則》，并在全省強(qiáng)行推行；自2005年起上海市高級(jí)人民法院頒布了《上海法院量刑指南——總則部分（試行）》、《上海法院量刑指南——犯罪之一（試行）》、《上海法院盜竊罪量刑指南（試行）》等；學(xué)者則對(duì)刑罰階梯進(jìn)行了精心的設(shè)計(jì)，參見趙廷光：《實(shí)現(xiàn)量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。

[3]趙廷光：《實(shí)現(xiàn)量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。

[4]（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第66頁。

[5]美國《聯(lián)邦量刑指南》即是在歸納一萬個(gè)案件量刑結(jié)果的基礎(chǔ)上形成的。