導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政處罰的歸責(zé)原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

可能出現(xiàn)的問題

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執(zhí)法實(shí)踐中，我們往往會(huì)遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并提供了相應(yīng)的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄或者憑證等。執(zhí)法者對(duì)此可能會(huì)產(chǎn)生如下幾個(gè)問題：一是如何判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說明其來源”；二是銷售者在沒有過錯(cuò)的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規(guī)定事由真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰？

實(shí)際上，上述問題不僅是實(shí)踐問題，還涉及到行政法、證據(jù)法乃至刑法領(lǐng)域的基本理論問題。

處罰的規(guī)范分析

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條對(duì)銷售者行政法律責(zé)任從輕和減輕的規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人從輕或者減輕處罰的酌定情節(jié)。應(yīng)當(dāng)注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的從輕或者減輕的法定情節(jié)有所區(qū)別。

行政處罰是否需要以過錯(cuò)為責(zé)任要件？學(xué)理上頗有爭(zhēng)論。拋開學(xué)理爭(zhēng)論暫且不談，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條和第五十三條規(guī)定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語看，法律明顯是將主觀因素納入責(zé)任要件的。那么，第五十五條規(guī)定的“不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品”是否屬于過錯(cuò)因素呢？法律理論中關(guān)于過錯(cuò)的討論紛繁復(fù)雜，行政法中一般有三種觀點(diǎn)：一是借鑒刑事法領(lǐng)域中的犯罪主觀要件理論，將過錯(cuò)分為故意和過失。其中，在考察當(dāng)事人主觀因素時(shí)分別考量其認(rèn)識(shí)因素和意志因素；二是采用民事法領(lǐng)域中過錯(cuò)的分類，將過錯(cuò)區(qū)分為重大過失和一般過失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責(zé)任形態(tài)，包括故意、過失和推定責(zé)任。我們認(rèn)為，無論是故意還是過失都是認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定的“以假充真”為例，“以假充真”的過錯(cuò)表現(xiàn)在行為人有“以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐”，具體表現(xiàn)為其認(rèn)識(shí)因素是“知道此產(chǎn)品非彼產(chǎn)品”，意志因素是“仍然冒充進(jìn)行了生產(chǎn)、銷售”。因此，就銷售者責(zé)任而言，當(dāng)事人如果都沒有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品的違法性，又有何“過錯(cuò)”？但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責(zé)任的條款，而不是免責(zé)條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。

判斷“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說明”在學(xué)理上屬于證據(jù)法上的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。理解證明標(biāo)準(zhǔn)必須要和證明責(zé)任的分配聯(lián)系起來，換句話說，不同的證明責(zé)任分配原則直接影響了要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們先看關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任包括主張責(zé)任（又稱提出證據(jù)的責(zé)任、主觀責(zé)任）和舉證責(zé)任（又稱說服責(zé)任、客觀責(zé)任）?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條是關(guān)于銷售者從輕或者減輕處罰主張責(zé)任的規(guī)定。但是，當(dāng)該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，有誰承擔(dān)證明責(zé)任呢？或者說，該事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰呢？有人認(rèn)為根據(jù)行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則，對(duì)從輕、減輕事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銷售者承擔(dān)。對(duì)此，我們從行政訴訟中證明責(zé)任分配的基本法理來分析。

關(guān)于行政處罰案件中的證明責(zé)任分配，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中的證明責(zé)任分配。因?yàn)樾姓幜P是有權(quán)機(jī)關(guān)基于行政管轄權(quán)對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國(guó)家通說。自從《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）施行以來，我國(guó)關(guān)于在行政訴訟中證明責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)日漸一致，尤其是在行政處罰案件領(lǐng)域。一般認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第三十六條及《證據(jù)規(guī)定》第六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著具體行政行為合法性的證明責(zé)任，包括全面收集證據(jù)的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定和實(shí)踐對(duì)于法治政府建設(shè)和對(duì)于保障公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有積極意義。具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》，有人認(rèn)為第五十五條對(duì)銷售者責(zé)任從輕或者減輕的規(guī)定屬于法律的特別規(guī)定，是對(duì)舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責(zé)任倒置的說法都不符合有關(guān)行政處罰中證明責(zé)任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責(zé)任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據(jù)規(guī)定》中已經(jīng)明確規(guī)定的；二是“誰主張，誰舉證”已經(jīng)不能稱為證明責(zé)任分配的原則，因?yàn)樽C明責(zé)任的分配主要是對(duì)要件事實(shí)證明的分配，而不同的主體可對(duì)同一要件事實(shí)進(jìn)行主張成立或者不成立，利用“誰主張，誰舉證”的原則根本無法進(jìn)行證明責(zé)任的分配；三是舉證責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配的反例，對(duì)要件事實(shí)的舉證責(zé)任倒置意味著該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)證明責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照倒置說，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定的事由真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由銷售者承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。一旦如此，過錯(cuò)要件的證明責(zé)任就由銷售者負(fù)擔(dān)，這和第五十條等規(guī)定的過錯(cuò)要件由行政機(jī)關(guān)證明又存在著不一致。所以第五十五條應(yīng)當(dāng)是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范，而不是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。

理清了證明責(zé)任分配的基本問題后，我們繼續(xù)回到“有充分證據(jù)證明”和“如實(shí)說明”的問題上。證明標(biāo)準(zhǔn)在不同的領(lǐng)域是不同的。多數(shù)意見認(rèn)為，在行政訴訟領(lǐng)域尤其是重大行政處罰案件中，對(duì)具體行政行為合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，第五十五條不能照此推斷。因?yàn)榈谖迨鍡l本身不是關(guān)于證明責(zé)任重新分配的規(guī)范，而是關(guān)于主張責(zé)任的規(guī)范。第五十五條規(guī)定的從輕或者減輕事由，不是責(zé)任構(gòu)成要件而是責(zé)任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實(shí)”應(yīng)當(dāng)是按照高度蓋然性的要求予以證明。

沒有過錯(cuò)可否進(jìn)行行政處罰

上述論證已經(jīng)說明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條內(nèi)在邏輯上的混亂，其關(guān)鍵點(diǎn)是雖然其以過錯(cuò)來判斷是否承擔(dān)責(zé)任，但在沒有過錯(cuò)的情況下依然不予免責(zé)。那么，沒有過錯(cuò)是否可以進(jìn)行行政處罰，學(xué)理上頗有爭(zhēng)論，但是實(shí)踐中可以說是拋開了爭(zhēng)論并存在著以下做法：一是法律明確規(guī)定以故意或者過失為責(zé)任構(gòu)成要件的，行政機(jī)關(guān)就在調(diào)查中收集相關(guān)的主觀因素證據(jù)并試圖加以說明，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條；二是法律規(guī)定尚不明確的，結(jié)合有關(guān)條款的規(guī)定，利用推定責(zé)任（過錯(cuò)推定）的方法，對(duì)是否構(gòu)成違法進(jìn)行認(rèn)定，如單從《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定看，不能明確是否要以過錯(cuò)為責(zé)任要件，但結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，實(shí)務(wù)中多將第四十九條的規(guī)定按照推定責(zé)任的方法加以認(rèn)定；三是法律沒有規(guī)定，執(zhí)法中一般對(duì)主觀因素也不加以關(guān)注，如《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第四十五條的規(guī)定，只要求有生產(chǎn)行為即可。

篇2

證券市場(chǎng)并不是一開始就有監(jiān)管的，它經(jīng)歷了從自由放任到監(jiān)管的一個(gè)過程。證券市場(chǎng)發(fā)展的數(shù)百年歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使人們終于確立了市場(chǎng)并非萬能的理念，促成了現(xiàn)代證券市場(chǎng)監(jiān)管體制，并直接催生了證券法制。在證券市場(chǎng)的維護(hù)上，政府的目標(biāo)就在于保證證券市場(chǎng)的有效、連續(xù)和公正地運(yùn)作，保證參與交易各方的合法利益。規(guī)范上市公司行為的手段主要體現(xiàn)在追究違法行為人（上市公司和／或董事）的責(zé)任之上，在對(duì)上市公司的行為進(jìn)行追究的過程中，通常追究的責(zé)任人為上市公司及其董事。在這里，之所以要追究董事的責(zé)任，這是因?yàn)?，?guī)范上市公司的行為，就必須要規(guī)范董事的行為，董事作為上市公司管理層的人員，其通常對(duì)上市公司的行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任，只有強(qiáng)化董事的責(zé)任，才能更好的規(guī)范上市公司的行為。

現(xiàn)代法律責(zé)任由民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任構(gòu)成。不同責(zé)任形態(tài)的功能雖各有側(cè)重，但均具有懲罰和救濟(jì)功能以及在此基礎(chǔ)上演化出威懾功能。具體到規(guī)范上市公司及其董事的行為上，刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重違法行為人；行政責(zé)任旨在懲罰一般違法行為人；民事責(zé)任旨在賠償投資者遭受的損失。顯然，前兩種法律責(zé)任側(cè)重于對(duì)違法行為人的懲罰，發(fā)揮著重要的威懾功能。民事責(zé)任的首要目標(biāo)在于受害人獲得賠償，但也具有阻卻違法的功能。

雖然在三種責(zé)任中民事救濟(jì)應(yīng)當(dāng)占居重要地位，但由于我國(guó)證券民事救濟(jì)立法的結(jié)構(gòu)性障礙，證券民事賠償具有相當(dāng)大的難度。而對(duì)于眾多的證券違規(guī)行為，如果按照刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)去定罪，又面對(duì)著罪行認(rèn)定方面的嚴(yán)格要求，行為人雖然從事某些違法行為，但由于難于舉證等原因?qū)⒖赡苊庥谛淌绿幜P。因此，短期內(nèi)行政監(jiān)管之下的行政責(zé)任還將是證券市場(chǎng)監(jiān)管的重要手段。

然而，追究上市公司董事責(zé)任的立法根據(jù)是什么，對(duì)董事的處罰應(yīng)具備何種法律要件，為規(guī)范行政執(zhí)法行為應(yīng)適用怎樣的處罰程序，以及董事的行為在何種情況下應(yīng)予免責(zé)等卻是上市公司董事責(zé)任追究亟許需研究的現(xiàn)實(shí)問題。本課題和本文對(duì)此進(jìn)行了理論上的闡釋和實(shí)務(wù)上的分析和探討，并在此基礎(chǔ)上，形成了以下兩個(gè)方面的基本意見和相應(yīng)的立法建議。

一、關(guān)于董事行政處罰一些重要問題的基本意見

（一）應(yīng)準(zhǔn)確界定上市公司董事的法律地位

確定公司董事責(zé)任與處罰的核心在于準(zhǔn)確界定董事的法律地位，而認(rèn)識(shí)董事法律地位的關(guān)鍵是搞清董事與公司的法律關(guān)系。各國(guó)立法和理論對(duì)公司和董事關(guān)系的定位各不相同，世界各國(guó)對(duì)此主要有以下幾種主張：

其一，受托人說，既認(rèn)為董事是公司的受托人。

其二，關(guān)系說，即認(rèn)為董事是公司的人。

其三，與信托兼有說。

其四，委任關(guān)系說，即公司為委任人，董事為受任人，委任標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營(yíng)。

其五，特殊關(guān)系說，即公司董事與公司和股東的關(guān)系是特殊的關(guān)系。

前述幾種學(xué)說都有其各自的立法背景和法律文化傳統(tǒng)，在一定程度上都有其合理性和存在的價(jià)值。我們認(rèn)為，在我國(guó)，董事與公司之間的法律關(guān)系定位于特殊關(guān)系更為貼切。這種特殊關(guān)系既不能直接適用民法的法律規(guī)范，也很難用信托關(guān)系或委任關(guān)系加以說明。公司董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，由董事組成的董事會(huì)則被授與廣泛的管理公司事務(wù)和財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但這種權(quán)力是法定的權(quán)力，它既不同于權(quán)，也不完全符合信托關(guān)系中受托人的原理，而是一種新型的權(quán)力。董事對(duì)公司、對(duì)股東都負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，這些義務(wù)的性質(zhì)是法定的，非一般人的義務(wù)或受托人的義務(wù)所能夠包括的。換句話說，現(xiàn)代公司中的董事與公司的關(guān)系無法用現(xiàn)有的任何一種單獨(dú)的法律關(guān)系原則來概括，它是一種特殊的法律關(guān)系。

（二）應(yīng)體現(xiàn)董事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一

責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，而承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)當(dāng)然應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是法律的一般原則，這一點(diǎn)也應(yīng)體現(xiàn)在董事責(zé)任的制度上。由董事的法律地位所決定，董事既然享有公司法和公司章程規(guī)定的權(quán)利，負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，也就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而目前存在的問題是董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不甚對(duì)稱，在法律規(guī)定上，董事的義務(wù)和責(zé)任比較明晰，而董事的權(quán)利則較為模糊，公司法和公司章程通常只有對(duì)董事會(huì)整體職權(quán)的一般規(guī)定，而沒有對(duì)董事個(gè)體權(quán)利的具體規(guī)定。實(shí)踐中，董事負(fù)有的義務(wù)較多，而享有的權(quán)利較少，常被追究責(zé)任，卻較少享有權(quán)利，特別是有些董事未得到公司給予的多少報(bào)酬，但承擔(dān)了很大的責(zé)任，這也使得一些董事不服受到的處罰。因此，《公司法》修訂時(shí)，增加關(guān)于董事權(quán)利的具體規(guī)定，包括董事的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等，將是非常必要的。

（三）應(yīng)注意董事行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)

董事所承擔(dān)的義務(wù)可分為公法義務(wù)和私法義務(wù)。公法義務(wù)直接指向的是社會(huì)利益和公共秩序，私法義務(wù)直接指向的是公司的利益和股東的利益。董事的公法義務(wù)由法律設(shè)定，董事的私法義務(wù)除公司法、證券法中有所規(guī)定外，也由公司章程規(guī)定。屬于公法義務(wù)的，如不得虛假陳述、不得操縱市場(chǎng)。屬私法義務(wù)的，如董事的忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)。董事違法或違反義務(wù)的行為，可能是違反了公法義務(wù)，也可能是違反了私法義務(wù)，違反公法義務(wù)的救濟(jì)手段是行政責(zé)任，違反私法義務(wù)的救濟(jì)手段則是民事責(zé)任，而刑事責(zé)任追究的既可以是違反公法義務(wù)的行為，也可以是違反私法義務(wù)的行為。行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任各有不同的法律功能和適用范圍。行政責(zé)任對(duì)應(yīng)的應(yīng)是違反公法義務(wù)的行為，保護(hù)的是社會(huì)利益和公共秩序，而不是董事所有的違法行為。對(duì)于純屬私法義務(wù)的違法行為，如違反忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)的行為，應(yīng)由民事責(zé)任予以追究和救濟(jì)，而無需追究行政責(zé)任。

目前，加強(qiáng)和完善民事責(zé)任制度已得到學(xué)界和立法、司法等各個(gè)方面的廣泛關(guān)注和重視。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，由于公司和證券違法違規(guī)行為的特殊性，尤其是其受害對(duì)象的不確定性和損失認(rèn)定舉證方面的困難，民事責(zé)任的追究有著相當(dāng)大的難度，而刑事責(zé)任只適用于社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度的違法違規(guī)行為，因此，無論從責(zé)任適用的普遍性，還是從責(zé)任適用的可操作性和便捷性來看，行政責(zé)任的追究都具有不可忽視也不可替代的作用。同時(shí)，我國(guó)證券市場(chǎng)是新生的尚不成熟的市場(chǎng)，采取的是典型的統(tǒng)一監(jiān)管模式，加之十幾年發(fā)展過程中暴露出的問題，都決定了在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境和條件下，在可預(yù)見的未來時(shí)期內(nèi)，行政責(zé)任將是非常重要的法律手段。所要關(guān)注和研究的是如何健全和完善現(xiàn)行的行政責(zé)任制度，規(guī)定更為科學(xué)、合理的行政責(zé)任的實(shí)體要件和程序保障，更好地發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任應(yīng)有的法律功能。

（四）應(yīng)合理界定應(yīng)予處罰行為的范圍和證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的處罰權(quán)限

1、應(yīng)予處罰的行為應(yīng)是證券法上的違法行為。證券市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司董事責(zé)任的追究，應(yīng)以證券法、而不應(yīng)以公司法和其他法律法規(guī)為直接依據(jù)。上市公司董事的違法違規(guī)行為，有的屬于證券法上的違法行為，有的屬于公司法上的違法行為，有的既違反公司法，也違反證券法，有的屬于上市公司董事特有的違法行為，有的則屬于各種公司董事共有的違法行為，它們都構(gòu)成上市公司董事行政處罰責(zé)任的行為要件。但由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)處罰的行為只應(yīng)限于證券法上的違法行為，而不應(yīng)包括公司法上的違法行為。

一般來說，違反公司法的行為多是由工商行政機(jī)關(guān)給予處罰，這種行為通常都是與公司注冊(cè)事項(xiàng)相關(guān)，如虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資、公司變更時(shí)未依法通知和公告或辦理變更登記、未依法清算等，而除此之外的其他事項(xiàng)，究竟由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)行使處罰權(quán)，公司法中并無具體規(guī)定，根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)的職能分工和行政處罰權(quán)的一般劃分方式，不同的違法行為應(yīng)由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處罰，如違反公司法規(guī)定，在法定會(huì)計(jì)帳冊(cè)之外另立會(huì)計(jì)帳冊(cè)的行為，似應(yīng)由財(cái)政、審計(jì)機(jī)關(guān)處罰，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)或無償分給個(gè)人的，似應(yīng)由國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)關(guān)或產(chǎn)權(quán)代表機(jī)關(guān)處罰。上市公司因沒有其他歸口管理的主管部門，由此在客觀上已經(jīng)形成了證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司全面監(jiān)管的格局，似乎只要上市公司發(fā)生的問題，都由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，只要是上市公司的違法行為，都由證券監(jiān)管機(jī)關(guān)處罰，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)似乎成了所有上市公司的主管部門，包括公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部管理方面的問題也都成了證券監(jiān)管機(jī)關(guān)管理的事項(xiàng)。這種情況雖有其客觀原因，但并非是合理和正常的狀態(tài)。證券監(jiān)管機(jī)關(guān)只是證券市場(chǎng)的監(jiān)管者，它不應(yīng)以市場(chǎng)主體、而應(yīng)以市場(chǎng)行為來確定監(jiān)管和處罰的對(duì)象，即以證券法所涉及的行為作為其監(jiān)管和處罰的范圍。

2、應(yīng)予處罰的行為應(yīng)是有具體處罰條款的行為。對(duì)董事的處罰，不僅是董事的行為違反了證券法，而且，還必須是證券法中明文規(guī)應(yīng)受行政處罰的責(zé)任。證券法中規(guī)定應(yīng)予處罰的行為通常都是董事違反公法義務(wù)的行為。如同刑法實(shí)行罪刑法定主義一樣，行政處罰法實(shí)行的是處罰法定原則，即任何行政處罰，都需依據(jù)具體的處罰條款作出。在證券法中，對(duì)某些行為作了強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，違反這些規(guī)定顯屬違法行為，當(dāng)然應(yīng)施以行政處罰，如現(xiàn)行法律中未設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任條款，應(yīng)采取相應(yīng)的立法措施予以補(bǔ)救，以使所有的行政處罰都有法可依。

（五）應(yīng)區(qū)分董事的類別并確定相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任

我國(guó)公司法對(duì)董事的類型未作區(qū)分，但實(shí)踐中，董事因其來源、工作分工和工作方式的不同，在事實(shí)上形成了不同的類別，目前，最主要的董事類型有以下三種：（1）普通董事（2）外部董事（3）獨(dú)立董事。

在公司法對(duì)董事類型不作區(qū)分的同時(shí)，實(shí)踐中對(duì)董事的責(zé)任也未根據(jù)其不同的類別而分別追究。只要發(fā)生公司的違法違規(guī)行為，只要存在應(yīng)追究董事責(zé)任的事實(shí)，就對(duì)在董事會(huì)決議上簽字或參與此項(xiàng)行為的所有董事追究責(zé)任。而事實(shí)上，不同類別的董事享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)本來是有所不同的，獨(dú)立董事就享有其他董事所不享有的特殊職權(quán)。同時(shí)，各類董事其履行職責(zé)的環(huán)境和條件也存在差異，內(nèi)部董事直接參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過程，而外部董事大多只是參加董事會(huì)議，一般不介入公司的具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其對(duì)公司事務(wù)的了解和信息的獲得是不完全對(duì)稱的，按照科學(xué)、合理的處罰責(zé)任的歸責(zé)條件加以認(rèn)定，不同董事對(duì)同一個(gè)董事會(huì)行為的主觀過錯(cuò)也不總是完全相同的，因此，在任何情況下，不加區(qū)別的對(duì)不同類型的董事追究同樣的責(zé)任，是過于簡(jiǎn)單和不甚合理的，也不符合法律責(zé)任追究的一般原理，這也正是實(shí)踐中，有些董事不服處罰的又一重要原因。

（六）應(yīng)將影子董事和法人董事作為董事行政處罰的對(duì)象

第一，關(guān)于名義董事和影子董事的責(zé)任。名義董事名義上為董事而實(shí)際上受命于影子董事，并不真正行使董事權(quán)利；影子董事名義上非為董事，也不以董事身份行事，但事實(shí)上擁有董事權(quán)利，能夠支配名義董事的行為。在我國(guó)，事實(shí)上也有名義董事和影子董事的存在。在增強(qiáng)對(duì)董事監(jiān)管和處罰的力度時(shí)，有的董事為逃避法律責(zé)任的追究，隱居幕后，安排無管理能力并無實(shí)權(quán)的人名義上出任董事，或者直接行使董事的各種權(quán)利，只是不掛董事的名分。此種情況下，名義董事應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)然無庸置疑，但影子董事同樣不應(yīng)逃脫法律責(zé)任的追究。鑒于有些董事為逃避法律責(zé)任而成為影子董事的現(xiàn)實(shí)情況，更有必要明確規(guī)定影子董事與其他董事相同的法律責(zé)任。

第二，關(guān)于法人董事的責(zé)任。法人董事是由法人組織而非自然人個(gè)人擔(dān)任公司的董事。盡管我國(guó)公司法沒有涉及到法人董事，但實(shí)踐中法人董事的現(xiàn)象卻實(shí)際存在，尤其是許多國(guó)有控股的上市公司中存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，上市公司的董事往往由大股東或控股股東委派，他們的行為和意見并非出自其獨(dú)立的思考判斷，而是出自其所代表的大股東的態(tài)度和意見，代表大股東的利益，成為人或代表人。雖然法律有可能對(duì)董事的行為課以行政處罰甚至刑事追究，但幕后起關(guān)鍵作用的法人董事因不是自然人卻不承擔(dān)任何董事責(zé)任。這種責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡需要通過未來的立法加以解決，明確地承認(rèn)和肯定法人董事，并參照國(guó)外立法先例，規(guī)定法人董事應(yīng)與其代表人連帶地承擔(dān)與其他董事相同的法律義務(wù)和責(zé)任，將對(duì)約束、遏制控股股東的過度行為和有效地追究董事的責(zé)任起到重要的作用。

（七）董事行政處罰責(zé)任的追究應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)推定原則

董事的行政處罰責(zé)任應(yīng)以董事主觀上的過錯(cuò)為要件，如果沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于董事過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即只要董事實(shí)施了違法違規(guī)行為，就推定其屬于故意或過失所為，但如果董事能夠證明其不存在任何故意或過失，則可以認(rèn)定董事沒有過錯(cuò)，從而免除處罰責(zé)任。這種過錯(cuò)推定責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別在于舉證責(zé)任的承擔(dān)，一般過錯(cuò)責(zé)任是由責(zé)任的追究者舉證證明董事負(fù)有過錯(cuò)，而過錯(cuò)推定責(zé)任則是由董事舉證證明自己沒有過錯(cuò)。

董事行為的過錯(cuò)包括故意和過失，多數(shù)責(zé)任的追究通常都是基于董事的過失，而認(rèn)定董事過失的核心問題是確定董事注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。就實(shí)質(zhì)審查來說，董事的注意標(biāo)準(zhǔn)很難具體化，只能是抽象的，即董事應(yīng)盡到一個(gè)善良管理人應(yīng)有的注意，而作為善良的管理人，董事既不能低于常人所具有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，也不能要求所有董事都具有專業(yè)人士所具有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，但董事應(yīng)達(dá)到一個(gè)合格、適任的公司管理者應(yīng)有的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，這是所有董事應(yīng)達(dá)到的最低注意標(biāo)準(zhǔn)，具有這種能力者所應(yīng)知而未知?jiǎng)t構(gòu)成過失。當(dāng)然，這一最低的共同注意標(biāo)準(zhǔn)只是在沒有其他因素的情況下，認(rèn)定董事是否存在過失的標(biāo)準(zhǔn)，這并不排斥對(duì)某些具有專業(yè)知識(shí)、能力或特殊經(jīng)驗(yàn)的董事適用更高的注意標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)于會(huì)計(jì)事項(xiàng)，一般董事難以知道和發(fā)現(xiàn)的問題，具有會(huì)計(jì)知識(shí)和經(jīng)歷的董事就應(yīng)該知道和發(fā)現(xiàn)。對(duì)于法律事項(xiàng)，一般董事難以知道的錯(cuò)誤或問題，但具有律師資格或法律背景的董事就應(yīng)該知道。

根據(jù)上述注意標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在的以下情況就不能成為否定過錯(cuò)、推卸責(zé)任的理由：

（1）能力不足。

（2）信息不對(duì)稱。

（3）相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員出具的意見和報(bào)告。

（4）權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等。

（5）股東支配或外部干預(yù)。

（八）應(yīng)十分重視董事行政處罰的程序性問題

在法律制度的設(shè)計(jì)上，程序公正是實(shí)體公正的保障。對(duì)執(zhí)法而言，嚴(yán)格遵守程序，規(guī)范執(zhí)法行為，應(yīng)置于與案件實(shí)體正確處理同樣重要的地位。法律上的實(shí)體問題雖是內(nèi)在的，但實(shí)體上的公正和正確卻是相對(duì)的，程序上的問題雖是表面的，但程序上的規(guī)范和嚴(yán)格卻是絕對(duì)的。對(duì)董事的行政處罰應(yīng)切忌重實(shí)體、輕程序的傾向。 “程序至上”，雖不能作為董事行政處罰的原則，但對(duì)程序問題確應(yīng)給予充分的重視。

監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)建立一套科學(xué)、合理的董事處罰程序并嚴(yán)格規(guī)范自身的執(zhí)法行為。關(guān)于處罰程序，應(yīng)注意調(diào)查與決定的分開，包括機(jī)構(gòu)分開和人員分開，由監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部不同的機(jī)構(gòu)和人員分別行使處罰的調(diào)查與決定兩種職能，通過調(diào)查、決定兩個(gè)層次的監(jiān)督制約，防止調(diào)查人員先入為主，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。關(guān)于處罰的執(zhí)行程序，應(yīng)注意貫徹“罰執(zhí)分離”的原則，即作出處罰決定和執(zhí)行處罰決定的機(jī)構(gòu)和人員分離。關(guān)于處罰的復(fù)議程序，應(yīng)當(dāng)貫徹“復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員與處罰機(jī)構(gòu)和人員分離”的原則，按照我國(guó)《行政復(fù)議法》規(guī)定的申請(qǐng)、受理、審查和決定等程序，全面審查作出處罰決定的事實(shí)是否清楚，適用的法律法規(guī)是否正確，是否違反法定程序。

二、關(guān)于董事行政處罰的幾點(diǎn)立法建議

（一）在《公司法》中增加董事權(quán)利的具體規(guī)定

針對(duì)目前所存在的董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不對(duì)稱的問題，在《公司法》修訂時(shí)，應(yīng)增加關(guān)于董事權(quán)利的具體規(guī)定。應(yīng)明確規(guī)定在董事會(huì)會(huì)議之外，董事應(yīng)享有董事會(huì)的召集權(quán)、提出議案權(quán)、股東大會(huì)的召集權(quán)和提出議案權(quán)，公司管理人員任免的提議權(quán)、公司管理事務(wù)的質(zhì)詢權(quán)、財(cái)務(wù)帳冊(cè)的查閱權(quán)，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等。

（二）在《證券法》或相關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)章中增加對(duì)某些行為處罰的規(guī)定

在《證券法》中，對(duì)某些行為雖有強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定而無相應(yīng)法律責(zé)任條款的規(guī)定，如擅自改變招股說明書所列資金用途（第20條）、國(guó)有資產(chǎn)控股的企業(yè)炒作上市交易的股票（第76條）等，這些行為既然為法律所禁止或強(qiáng)制，如有違反，就應(yīng)施以行政處罰，但現(xiàn)行立法并無具體的處罰條款，因此，應(yīng)盡快通過相應(yīng)的立法予以補(bǔ)救，這種補(bǔ)救可以通過《證券法》的修改，也可以通過行政法規(guī)或規(guī)章加以規(guī)定。

（三）提升關(guān)于上市公司董事行政處罰規(guī)定的立法層次

依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，設(shè)定行政處罰，限制人身自由的，只能由法律設(shè)定。限制人身自由以外的行政處罰可以由行政法規(guī)設(shè)定。行政規(guī)章可以在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。對(duì)于尚無法律、行政法規(guī)規(guī)定的違法行為，行政規(guī)章可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的處罰。

在《行政處罰法》中，規(guī)定了六種行政處罰的方式：警告；罰款；沒收違法收入、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或吊銷許可證、暫扣或吊銷執(zhí)照；行政拘留等。但《證券法》規(guī)定對(duì)于上市公司及其董事的處罰方式卻只有三種，即警告、罰款和沒收違法所得。而事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司董事行政處罰的方式涉及通報(bào)批評(píng)、公開遣責(zé)、警告、沒收違法收入、罰款、取消上市公司董事資格、行業(yè)禁入等七種。這些行政處罰很少依據(jù)《證券法》作出，而多是依據(jù)行政規(guī)章，有些則是依據(jù)《通知》、《辦法》、《規(guī)定》等規(guī)范性或政策性文件。因此，應(yīng)盡快提升這些處罰規(guī)定的立法層次，將其納入法律或行政法規(guī)之中。通報(bào)批評(píng)和公開遣責(zé)兩種處罰雖可解釋為類似警告的一種處罰，但最好也應(yīng)通過法律或行政法規(guī)加以規(guī)定。

（四）建立董事行為的聲明程序和機(jī)制

認(rèn)定董事是否存在過錯(cuò)是一個(gè)十分復(fù)雜的法律技術(shù)問題。美國(guó)最近制定的公司改革法案，確定了一個(gè)更為具體的判斷董事主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果董事根本未進(jìn)行其所聲明的行為，即根本未對(duì)公司的報(bào)告進(jìn)行審查、或沒有向公司外部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)披露內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)作的重大缺陷、弱勢(shì)，披露以往發(fā)生的、牽涉公司要員的欺詐行為、或并未對(duì)公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的有效性進(jìn)行評(píng)估，則當(dāng)然可以認(rèn)定其存在過錯(cuò)。如果其雖然進(jìn)行了其所聲明的行為，但結(jié)果仍存在欺詐，則仍然要根據(jù)“竭盡注意義務(wù)”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其是否存在過錯(cuò)。我國(guó)可設(shè)置類似的董事某些重大行為的聲明程序，一方面警示董事嚴(yán)格履行其法定職責(zé)，另一方面對(duì)董事過錯(cuò)的認(rèn)定提供一個(gè)初步的形式上的標(biāo)準(zhǔn)。

篇3

[關(guān)鍵詞] 執(zhí)法文書；藥品監(jiān)督。 

案由，通俗地講，就是案件發(fā)生的來由。規(guī)范書寫案由是準(zhǔn)確定性違法行為的先決條件，科學(xué)確定和使用案由，對(duì)于正確實(shí)施行政處罰，意義重大。但因藥監(jiān)部門組建不久，案由書寫缺乏約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)，加之現(xiàn)行立法中對(duì)案由也未統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致基層行政執(zhí)法文書中案由表述存在諸多問題，本文對(duì)其作一粗淺分析，供同行交流。 

一、案由的概念、功能、表述原則及依據(jù) 現(xiàn)代漢語詞典及最高人民法院均將“案由”解釋為案件的內(nèi)容提要。法學(xué)理論認(rèn)為“案由”的概念是指案件的性質(zhì)，即法律條文所規(guī)定的違法行為的名稱，是對(duì)該種具體違法行為本質(zhì)特征的高度概括。案由大致可分為單一性、選擇性和概括性三種類型，根據(jù)行為性質(zhì)又可分為作為和不作為兩大類。案由的社會(huì)功能是指它對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的積極作用，因而其功能是多方面的，歸納起來主要有區(qū)分、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)防和威懾等五項(xiàng)功能，但從行政處罰的角度來說，區(qū)分功能是其最主要的功能。通過案由所傳遞的信息，人們可以大致可區(qū)分合法與違法、此種違法與他種違法的界限。案由表述一般應(yīng)遵循法定性、準(zhǔn)確性、明確性、科學(xué)性等基本原則?！端幤繁O(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》第九條規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)按照“一法兩條例”的“法律責(zé)任”、“罰則”及國(guó)家局行政規(guī)章中的規(guī)范用語填寫，此即案由書寫的法定依據(jù)[1]。法律條文對(duì)案由的描述方式大體有3種，即標(biāo)題式、定義式和包含式，我國(guó)現(xiàn)行藥事立法多采用包含式。 

二、案由表述中存在的問題分析

（一） 案由書寫過于簡(jiǎn)潔，要素缺乏

1、不當(dāng)省略致案由表意不明，如“未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械案”，對(duì)涉案器械類別未作描述，鑒于經(jīng)營(yíng)第一類醫(yī)療器械無須許可，因此對(duì)該類案件必須標(biāo)明涉案器械具體管理類別，以免發(fā)生歧義；

2、違法主觀過錯(cuò)形式未作表述致使案由不能成立，如“為假藥提供運(yùn)輸條件案”。在行政處罰理論及實(shí)踐中，將相對(duì)人主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)條件的不多，法律也未作刻意要求，如不知情使用假藥仍要承擔(dān)部分法律責(zé)任，通常情況下對(duì)其主觀過錯(cuò)無須描述。但對(duì)于特定違法行為，主觀過錯(cuò)卻是其構(gòu)成要件，如本案中，不知情運(yùn)輸假藥可不承擔(dān)任何法律責(zé)任，因此案由中“明知為假藥”的主觀情節(jié)不可或缺；

3、對(duì)違法行為客觀構(gòu)成要件表述不全致案由無法成立，如“使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑”，錯(cuò)誤在于省卻了實(shí)施特定行為的具體狀況的描述。醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)配制的制劑只要經(jīng)過批準(zhǔn)，并未違法，只有未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用才涉嫌違法，因此，“擅自”二字不可省略。

（二）案由書寫過于冗長(zhǎng)，重復(fù)繁瑣 

1、案由書寫求全責(zé)備，在所有文書中均按照“違法主體+違法行為名稱”的模式加以表述，實(shí)際上，案由本身并不包括違法主體，更何況除《調(diào)查筆錄》外，所有執(zhí)法文書均有“當(dāng)事人”一欄，如此表述，有重復(fù)之嫌；

2、過于糾纏細(xì)枝末節(jié)，案由冗長(zhǎng)繁瑣，如“銷售鹽酸克林霉素磷酸酯注射液等11種假藥案”。筆者認(rèn)為，案由表述應(yīng)以簡(jiǎn)潔、流暢、精當(dāng)為原則，關(guān)鍵在于概括違法行為的本質(zhì)，而非描述具體違法行為，就本案而言，決定違法行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于藥品本身的定性（究竟是假藥還是劣藥），至于藥品的名稱、劑型、數(shù)量并不影響違法事實(shí)的成立，對(duì)其詳盡表述并無必要。如刑法罪名中，對(duì)故意殺人犯罪行為，一般僅表述為“故意殺人案”，而非“故意殺死×××人案”。在實(shí)際執(zhí)法過程中，有時(shí)因涉案藥品種類繁多，也無法一一細(xì)加表述。

（三） 自立案由缺乏依據(jù) 

一些執(zhí)法人員對(duì)某些案件難以定性時(shí)，往往根據(jù)自身主觀臆斷，推定案由，如“使用不合格藥品案”。案由書寫必須依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的規(guī)范性用語填寫，因此對(duì)于創(chuàng)設(shè)案由應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。只有根據(jù)規(guī)范用語填寫案由無法對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性時(shí)才能適用“推理式案由”，如從無證個(gè)人處購(gòu)進(jìn)藥品案件，因《藥品管理法》僅規(guī)定從無證企業(yè)購(gòu)進(jìn)的法律責(zé)任，根據(jù)立法本意，結(jié)合國(guó)家局的相關(guān)批復(fù)精神，可表述為“從非法渠道購(gòu)進(jìn)藥品案”。

（四）用詞不當(dāng)使案由表意模糊 

如“無《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”，無證只是表明一種狀態(tài)，而造成當(dāng)事人“無證”的原因究竟是其未取得相應(yīng)資質(zhì)還是已取得許可證現(xiàn)已遺失，案由表意不明，而以“未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品案”則更能揭示違法行為本質(zhì)：經(jīng)營(yíng)藥品本身并不違法，但必須取得相應(yīng)資質(zhì)，當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自從事藥品經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)接受處罰。

（五）違法主體不適格致使案由無法成立 

正確表述案由，不僅要對(duì)違法行為準(zhǔn)確定性，更要對(duì)當(dāng)事人資質(zhì)予以確認(rèn)，違法主體適格是案由成立的先決條件[2]。如某藥商銷售假藥經(jīng)查證屬實(shí)，首先必須核實(shí)其是否取得藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，如無合法資質(zhì)，則只能以無證經(jīng)營(yíng)藥品立案，而銷售假藥則屬于“競(jìng)合”行為作為從重處罰情節(jié)。

（六）特殊情況下的案由表述錯(cuò)誤 

1、單一案由中出現(xiàn)多個(gè)當(dāng)事人，見于共同違法行為，如多人合伙無證經(jīng)營(yíng)藥品，雖然實(shí)施的是同一違法行為，也應(yīng)分別立案查處，而不能以“李某等5人無證經(jīng)營(yíng)藥品”作并案處理；

2、一案數(shù)由，如“無證經(jīng)營(yíng)藥械案”。根據(jù)“一案一卷”的要求，對(duì)當(dāng)事人在同一時(shí)間實(shí)施多個(gè)違法行為的應(yīng)分別立案，但對(duì)某一行為違反多個(gè)條款的法條競(jìng)合行為，為便于書寫，可按照法律責(zé)任大小列出主要案由而無須一一表述；

3、案由表述前后不一致，如立案后案由不能成立，卻在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有新的違法行為而直接處罰結(jié)案，出現(xiàn)立案與結(jié)案案由不符，此種情況應(yīng)先行撤案后重新立案。但如前后案由屬同類案由，因?qū)Ξ?dāng)事人合法權(quán)益無實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)行政效率原則，行政機(jī)關(guān)可直接變更案由。如以出租許可證立案而以出借許可證結(jié)案；

4、選擇性案由表述不當(dāng)，如“生產(chǎn)不符合醫(yī)療器械國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械案”，錯(cuò)誤原因在于未將非選擇項(xiàng)排除，使案由定性不準(zhǔn)確。

三、建議與思考

（一） 出臺(tái)指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn) 雖然法學(xué)界建議對(duì)罪名進(jìn)行單獨(dú)立法的呼聲很高，但在刑法修訂過程中仍未采納這一意見。近年來，我國(guó)正處于藥事立法的高峰期，對(duì)案由制定規(guī)范時(shí)機(jī)尚不成熟。2005年12月，公安部以《治安管理處罰法》頒布為契機(jī)，印發(fā)《關(guān)于規(guī)范違反治安管理行為名稱的意見》，國(guó)家局可借鑒這一做法，出臺(tái)指導(dǎo)意見，統(tǒng)一案由標(biāo)準(zhǔn)。

（二）修訂《藥品監(jiān)督行政執(zhí)法文書規(guī)范》 該規(guī)范第九條規(guī)定的案由填寫依據(jù)僅列舉出“一法兩條例”及國(guó)家局規(guī)章，而隨著一系列新法規(guī)（如《疫苗流通與預(yù)防接種管理?xiàng)l例》）的頒布實(shí)施，該規(guī)定已與立法現(xiàn)狀不符。建議將其修訂為：依據(jù)藥械管理法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)范性用語填寫。而該條第三款關(guān)于案由書寫的例舉式說明“涉嫌銷售假藥×××口服液案”因缺乏可操作性，建議將其修訂為“銷售假藥案”。

（三）對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法文書的修改建議

1、修改執(zhí)法文書名稱 《立案申請(qǐng)表》是案由確立的首要環(huán)節(jié)，該文書格式并無不妥，但其名稱是否合適值得商榷。“申請(qǐng)”一般指當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求，如犯罪嫌疑人在羈押時(shí)要求取保候?qū)彛捎善浔救嘶蛉颂顚懭”：驅(qū)徤暾?qǐng)書，而立案申請(qǐng)表是由執(zhí)法人員填寫報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批的法定文書，因此將其更正為《立案審批表》更為妥當(dāng)

2、調(diào)整執(zhí)法文書格式 《調(diào)查筆錄》、《先行登記保存物品通知書》及《查封扣押物品通知書》作為對(duì)外文書，均設(shè)定“案由”一欄，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除，理由如下：

（1）實(shí)際執(zhí)法過程中經(jīng)常遇到在調(diào)查取證或采取查扣物品、保存證據(jù)時(shí)立案條件不足，造成此欄無法填寫，如無證經(jīng)營(yíng)者銷售藥品后逃離現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員只有對(duì)相關(guān)證人先行制作調(diào)查筆錄后方可立案；

（2）調(diào)查取證是執(zhí)法人員的法定職權(quán)，而查扣物品、保存證據(jù)是基于法律規(guī)定，《行政處罰法》僅規(guī)定在實(shí)施查封扣押及保存證據(jù)時(shí)必須經(jīng)過審批，立案并非其法定前置程序，《藥品監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十四條規(guī)定：對(duì)查封、扣押物品，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的決定，既然查扣物品時(shí)可能尚未立案，何來“案由”；

（3）不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，《調(diào)查筆錄》作為對(duì)外文書，接受調(diào)查的對(duì)象具有不確定性（可調(diào)查當(dāng)事人以外的其他證人），在當(dāng)事人違法行為尚未查證之前，將其涉嫌違法案由“公之于眾”，不可避免會(huì)影響其商譽(yù)、信譽(yù)乃至社會(huì)聲譽(yù)，甚至?xí)黼y以挽回的損失。總之，案由僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一違法行為名稱、便于案件分類和進(jìn)行稽查工作統(tǒng)計(jì)之需，對(duì)當(dāng)事人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律后果，因此建議在所有對(duì)外文書中不再設(shè)定“案由”一欄。

3、增加執(zhí)法文書種類 根據(jù)藥品監(jiān)督行政處罰程序有關(guān)規(guī)定，對(duì)先行登記保存物品應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出行政處理決定，立案作為行政處理決定方式，執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，但以何種形式告知，尚無統(tǒng)一規(guī)定。而在對(duì)外文書不再設(shè)定案由時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在接受調(diào)查時(shí)對(duì)自身涉案情況毫不知情的尷尬，為解決上述難題，建議增加《立案通知書》，以書面形式告知當(dāng)事人涉案情況，保障其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)] 

篇4

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品完整性；權(quán)利；保護(hù)

1 案件情況及問題的提出

2016年9月，某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門根據(jù)某生產(chǎn)企業(yè)的舉報(bào)對(duì)該企業(yè)前經(jīng)銷商進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)該經(jīng)銷商銷售以假充真的計(jì)量泵的行為予以了行政處罰。該經(jīng)銷商不服，向人民法院提起行政訴訟，該企業(yè)作為被侵權(quán)人為訴訟第三人參與行政訴訟。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告銷售的部分計(jì)量泵產(chǎn)品是否構(gòu)成違法。即被告認(rèn)定的假冒產(chǎn)品中部分產(chǎn)品的情況是這樣的：銘牌被更換（非出廠正品產(chǎn)品使用的銘牌），除銘牌以外的產(chǎn)品本體未發(fā)現(xiàn)假冒情況。更換的銘牌標(biāo)注的生產(chǎn)者仍為第三人，而銘牌字體與正品銘牌不一致，銘牌上標(biāo)注的產(chǎn)品編號(hào)是銷售者偽造的。被告在行政處罰中認(rèn)定該產(chǎn)品屬于以假充真的產(chǎn)品，決定予以沒收，并累計(jì)其貨值金額作出罰款決定。原告認(rèn)為，被告認(rèn)定這部分產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。而第三人以其主要以銘牌標(biāo)識(shí)判斷產(chǎn)品是否正品等理由，堅(jiān)持認(rèn)為銘牌是假冒的產(chǎn)品就屬于假冒產(chǎn)品，要求人民法院維持被告的行政處罰決定。

2 產(chǎn)品是由本體、包裝、說明等組成的統(tǒng)一體

2.1 產(chǎn)品本體

產(chǎn)品的本體是產(chǎn)品除去包裝、說明以外發(fā)揮產(chǎn)品性能的核心部分。其是產(chǎn)品滿足需求的核心部分，決定著產(chǎn)品的使用性能、安全性能、維護(hù)性能等諸多方面。

2.2 產(chǎn)品包裝

產(chǎn)品包裝是出于美觀、保護(hù)、便利等目的對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行包裝的箱、盒、袋、捆扎物等。其對(duì)產(chǎn)品整體具有重要意義。一是，其涉及產(chǎn)品的外觀。其是對(duì)產(chǎn)品的視覺體驗(yàn)，是產(chǎn)品個(gè)性的直接和主要傳遞者，還涉及企業(yè)與品牌的形象。二是，其對(duì)產(chǎn)品的本體具有保護(hù)功能，即保證產(chǎn)品在搬運(yùn)、存儲(chǔ)等流通過程中避免各種外來的損害與影響，使產(chǎn)品完好、安全地到達(dá)使用者手中。三是，具有便利功能。根據(jù)不同的產(chǎn)品與包裝的特點(diǎn)，良好的包裝具有以下便利功能，即利于搬運(yùn)、展示、使用、生產(chǎn)等。因此，包裝是產(chǎn)品的重要組成部分，在許多產(chǎn)品的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)包裝都有著明確的要求。包裝涉及產(chǎn)品的外觀質(zhì)量，防止產(chǎn)品損壞變質(zhì)，影響甚至決定著產(chǎn)品在搬運(yùn)、展示、使用、生產(chǎn)等中的便利性，包裝質(zhì)量是產(chǎn)品質(zhì)量的重要方面。

2.3 產(chǎn)品說明

產(chǎn)品說明是指生產(chǎn)者以說明書、標(biāo)簽、銘牌等形式為產(chǎn)品提供的關(guān)于產(chǎn)品名稱、類別、性能、特性，以及如何安裝裝配產(chǎn)品，如何正確、安全地運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用、維護(hù)產(chǎn)品，如何獲得售后服務(wù)等的信息。按主要內(nèi)容不同可以分為識(shí)別說明、設(shè)計(jì)說明、使用說明、售后服務(wù)說明等。產(chǎn)品說明事關(guān)產(chǎn)品的識(shí)別、安裝、安全、功能、維護(hù)、售后服務(wù)，是產(chǎn)品的重要組成部分。產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品說明（標(biāo)識(shí)）有著明確的規(guī)定，眾多的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)對(duì)說明（含標(biāo)識(shí)）也有著明確的規(guī)定，產(chǎn)品說明也是產(chǎn)品質(zhì)量的重要方面。

2 產(chǎn)品完整性不被破壞對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的意義

本文所說的生產(chǎn)者保持其產(chǎn)品完整性的權(quán)利，是指生產(chǎn)者對(duì)其已經(jīng)售出的產(chǎn)品享有的產(chǎn)品本體、包裝、說明（含標(biāo)簽、銘牌、說明書）等不被惡意非法破壞、改動(dòng)的權(quán)利。

2.1 生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品完整性權(quán)利

產(chǎn)品責(zé)任是缺陷產(chǎn)品造成損害的賠償責(zé)任。出于督促生產(chǎn)者履行質(zhì)量安全義務(wù)、維護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量安全與保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要，《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《侵權(quán)行為法》均規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即產(chǎn)品責(zé)任。且生產(chǎn)者承擔(dān)該責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任。生產(chǎn)者對(duì)于已售出的產(chǎn)品承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而且即便沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任不得不說很重。權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，沒有權(quán)利的保障，就無法承當(dāng)相關(guān)的義務(wù)。試想，如果產(chǎn)品離開生產(chǎn)者的控制，其產(chǎn)品本體與產(chǎn)品說明（含標(biāo)簽、銘牌、說明書等）可以被銷售者隨意改動(dòng)，還要求生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任就缺乏合理性，適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則就更加不公平。產(chǎn)品的本體、包裝與說明與產(chǎn)品的質(zhì)量安全息息相關(guān)，產(chǎn)品缺陷之一的指示缺陷與產(chǎn)品的說明更是直接相關(guān)。既然產(chǎn)品售出后生產(chǎn)者仍然承擔(dān)著義務(wù)與責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)賦予生產(chǎn)者對(duì)售出后的產(chǎn)品一定的控制權(quán)利，即產(chǎn)品的完整性不被破壞。產(chǎn)品的本體、包裝與說明不得被非法改動(dòng)，賦予生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利非常必要。

2.2 產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的真實(shí)性與產(chǎn)品完整性權(quán)利

產(chǎn)品都需要標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)者是控制產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造、包裝、說明的主體，是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任（含產(chǎn)品責(zé)任）的承擔(dān)者。如果生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品被改動(dòng)了，仍然標(biāo)注其為生產(chǎn)者，則存在標(biāo)識(shí)不真實(shí)的情況。而且如果產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與該改動(dòng)有關(guān)，該生產(chǎn)者也不能承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，這與產(chǎn)品關(guān)于生產(chǎn)者的標(biāo)識(shí)互相沖突。反之賦予生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利，將擅自改動(dòng)產(chǎn)品的行為確認(rèn)為非法，有利于維護(hù)產(chǎn)品關(guān)于生產(chǎn)者標(biāo)識(shí)的真實(shí)性。

2.3 消費(fèi)者等的信賴?yán)媾c產(chǎn)品完整性權(quán)利

與產(chǎn)品生產(chǎn)者標(biāo)識(shí)的真實(shí)性相關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者等的信賴?yán)媾c產(chǎn)品完整性未被破壞息息相關(guān)。消費(fèi)者等第三人購(gòu)買或者使用某生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，是出于對(duì)該生產(chǎn)廠家與其產(chǎn)品的信賴，如果產(chǎn)品可以被銷售者任意改動(dòng)，消費(fèi)者等相關(guān)的第三人的信賴?yán)婵赡苁軗p。賦予產(chǎn)品生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利，確認(rèn)改動(dòng)產(chǎn)品為非法，可以保護(hù)上述信賴?yán)妗?/p>

2.4 生產(chǎn)者的產(chǎn)品企業(yè)形象與產(chǎn)品完整性權(quán)利

產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量，包裝的精美、便利性，以及說明的準(zhǔn)確與詳盡，關(guān)乎產(chǎn)品的形象，進(jìn)而關(guān)乎生產(chǎn)企業(yè)與品牌形象。只有賦予生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利，確保其產(chǎn)品不被他人改動(dòng)，才能維護(hù)其產(chǎn)品的形象，進(jìn)而維護(hù)企業(yè)和品牌的形象。

2.5 產(chǎn)品完整性權(quán)利與產(chǎn)品質(zhì)量安全秩序

從消極意義上面來說，如果否定生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利，任由銷售者等改動(dòng)標(biāo)識(shí)、說明，那么改動(dòng)的產(chǎn)品是否可以合法銷售？用戶能否放心使用這些改動(dòng)的產(chǎn)品？誰是產(chǎn)品的生產(chǎn)者？原生產(chǎn)者是否對(duì)其承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任？如果原生產(chǎn)者不承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，應(yīng)該由誰來承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任？這些問題將難以回答。并將給產(chǎn)品質(zhì)量安全秩序帶來不確定性。

3 追究行政責(zé)任需要考量的因素

確立生產(chǎn)者產(chǎn)品完整性權(quán)利，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定對(duì)破壞產(chǎn)品完整性的行為予以行政處罰。但筆者認(rèn)為，銷售者等對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行改動(dòng)可能出于各種目的，源于各種的原因，是否追究行政責(zé)任（予以行政處罰）不能一概而論，因根據(jù)主客觀情況來綜合判斷和分析。（1）改動(dòng)是善意的，還是惡意的。如產(chǎn)品在運(yùn)輸與保存中包裝、說明被破壞了，銷售者對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了重新包裝、說明，這樣的行為是善意的。而，原告為了規(guī)避生產(chǎn)者對(duì)銷售與售后服務(wù)的管理，更改生產(chǎn)的的銘牌、篡改產(chǎn)品編號(hào)的行為，理由是不正當(dāng)?shù)模瑢儆趷阂?。?）改動(dòng)的后果與影響。如銷售者添加了說明與進(jìn)行改動(dòng)提高了產(chǎn)品的質(zhì)量與安全性，則其行為沒有危害性。而，原告更改銘牌與產(chǎn)品編號(hào)，給廠家售后服務(wù)管理與用戶獲得售后服務(wù)造成障礙，銷售者的行為具有社會(huì)危害性。（3）是否獲得生產(chǎn)者的諒解或者追認(rèn)。如果銷售者的更改行為沒有危害到消費(fèi)者或者用戶等第三方的利益，生產(chǎn)者又能對(duì)銷售者的行為予以了諒解或者追認(rèn)，可以視為情節(jié)輕微。諒解與追認(rèn)的行為意味著生產(chǎn)者繼續(xù)對(duì)改動(dòng)的產(chǎn)品承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

篇5

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)，民事責(zé)任。

操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任構(gòu)成要件指在一般情況下構(gòu)成該類侵權(quán)行為民事責(zé)任所必須具備的條件。一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件包括主觀過錯(cuò)、違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系四方面。結(jié)合證券市場(chǎng)司法實(shí)踐，本文將操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任構(gòu)成要件列為：責(zé)任主體、操縱者主觀過錯(cuò)、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為，操縱行為造成投資者損害事實(shí)、操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的因果關(guān)系。

一、責(zé)任主體

基于投機(jī)博利或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的心態(tài)而持續(xù)性進(jìn)行違法爆炒、惡炒，甚至聯(lián)手托市或共同打壓目標(biāo)證券的行為人均應(yīng)成為操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的主體，具體包括發(fā)行人、發(fā)起人、上市公司、承銷商、上市推薦人、證券公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等。

二、操縱者主觀過錯(cuò)

一般認(rèn)為操縱市場(chǎng)主觀為故意。英、美、德等主要發(fā)達(dá)國(guó)家先后已經(jīng)放棄了謀取利益的主觀目的，我國(guó)新《證券法》也刪除了“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”主觀目的要件。故意作為一種主觀心理狀態(tài)難以被察覺。而操縱市場(chǎng)表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，操縱行為科技含量高，操縱手段隱蔽使得行為外觀與正常交易行為無明顯的差別，判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法專業(yè)性加強(qiáng)，這些都不是處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位的受害者能力所及的范圍。同時(shí)，操縱市場(chǎng)的社會(huì)危害性極大，追究操縱者民事責(zé)任的目標(biāo)不是要求在知道有操縱行為的情況下不進(jìn)行交易，而是要求不能從事操縱行為，因此，操縱證券市場(chǎng)者使用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。凡實(shí)施了《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定辦法》規(guī)定的連續(xù)交易、約定交易、自買自賣、蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格、特定時(shí)段交易等市場(chǎng)操縱行為的，除具有法定免除事由外，均推定其具有操縱證券的主觀故意。

三、操縱者客觀上實(shí)施了操縱違法行為

操縱證券市場(chǎng)行為的違法性已為《證券法》等法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋所認(rèn)定，操縱證券市場(chǎng)行為侵害他人權(quán)益應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，論文格式法律規(guī)定對(duì)操縱證券市場(chǎng)的違法制裁包括刑事制裁、行政處罰和民事索賠。依我國(guó)證券法相關(guān)規(guī)定，操縱市場(chǎng)行為主要有：一是連續(xù)交易操縱，又稱連續(xù)買賣，行為人通過單獨(dú)或合謀利用資金、持股或信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或連續(xù)買賣，進(jìn)而操縱證券交易價(jià)格、證券交易量。其特點(diǎn)：利用資金、持股、信息優(yōu)勢(shì)，交易具有連續(xù)性，操縱證券交易價(jià)格或交易量的程度具有限制性。二是相對(duì)委托，又稱對(duì)稱，行為人與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式進(jìn)行證券交易，進(jìn)而達(dá)到影響證券交易價(jià)格、證券交易量的目的。其特點(diǎn)：證券的相互買賣具有同種性、交易方向在交易時(shí)間與交易價(jià)格上具有相似性。三是沖洗買賣，又稱洗售，行為人通過在自己實(shí)際控制的賬戶之間進(jìn)行證券交易，從而實(shí)現(xiàn)影響證券交易價(jià)格、交易量得目的。實(shí)踐中，沖洗買賣通常由同一行為人同時(shí)委托兩家證券公司就同一證券進(jìn)行價(jià)格相同數(shù)量方向相反的買賣。

此外還有蠱惑交易、搶先交易、虛假申報(bào)、特定價(jià)格或特定時(shí)段交易的操縱方法。鑒于操縱證券民事侵權(quán)行為的特殊性，對(duì)于操縱行為的證明責(zé)任，若按通常的誰主張誰舉證原則，并不能滿足法律公平的要求。但若操縱市場(chǎng)行為己經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或有關(guān)刑事處罰判決所確認(rèn)，則原告可直接憑上述決定或判決事實(shí)而主張民事賠償。因此在證券市場(chǎng)尚不完善的時(shí)期，行政處罰前置無疑是合適的選擇。

四、操縱行為所造成的損害結(jié)果

操縱行為造成的損失應(yīng)是確定的差額損失和實(shí)際損失，原則上不含賬面損失。損失可按證券實(shí)際的合同價(jià)格或交易價(jià)格與如未受欺詐證券的真實(shí)價(jià)值之差額的方法來計(jì)算。應(yīng)包括利息損失和投資差額損失部分的傭金和印花稅的間接損失。對(duì)上市公司發(fā)行的股票因操縱行為而被停止交易時(shí)，投資者的損失客觀存在卻難以確定，為保護(hù)其利益，推定損害事實(shí)存在，以該股票停止交易前一日的收盤價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)算損失。

五、操縱證券市場(chǎng)民事責(zé)任的因果關(guān)系

對(duì)操縱行為與投資者損失之間因果關(guān)系的證明，采取推定原則。原告在證明操縱行為與交易行為之間存在因果關(guān)系后，法官可以據(jù)此直接推定原告的損失與操縱行為之間具有因果關(guān)系。具有以下情形的，應(yīng)認(rèn)定存在因果關(guān)系：一是行為人實(shí)施了《證券法》第77 條規(guī)定禁止的操縱證券市場(chǎng)行為。二是投資者投資的是與操縱證券市場(chǎng)行為有直接關(guān)聯(lián)的證券。三是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施日起至結(jié)束日買入該證券并產(chǎn)生虧損。四是投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日至結(jié)束日期間賣出該縱的證券發(fā)生虧損。同時(shí)，被告則可通過證明原告惡意投資、證券市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失、投資者在操縱證券市場(chǎng)行為實(shí)施之日前已經(jīng)賣出該證券或在操縱證券市場(chǎng)行為結(jié)束之日及以后進(jìn)行的投資等因素來免責(zé)。

依相當(dāng)因果關(guān)系論，投資者根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和證券市場(chǎng)常識(shí)只需證明在通常情況下，行為人的操縱證券市場(chǎng)行為可能導(dǎo)致投資者損失，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。在證明被告的違法行為可能導(dǎo)致原告的損失時(shí)，法官可參考操縱行為和損失發(fā)生的時(shí)間、操縱行為的潛在作用、連續(xù)性和作用范圍、影響股價(jià)變動(dòng)的其他因素及其作用力等因素進(jìn)行認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

篇6

 

中華人民共和國(guó)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的剖析最早是從20世紀(jì)80年代末開始的，因?yàn)閲?guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法起步比較晚，所以受到很多傳統(tǒng)組織法的影響和限制，從而造成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任備受關(guān)注的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則方面也存在著不少分歧與爭(zhēng)議。所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，具體而言就是某一行為主體在觸犯經(jīng)濟(jì)法律條文規(guī)定后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法歸責(zé)的綜合性、復(fù)雜性，一般是用來調(diào)和國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人之間的利益糾紛，因此責(zé)任形式和另外一些傳統(tǒng)部門法律不同，其按照國(guó)家的變革、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展、演進(jìn)而逐漸變化，因此不可以對(duì)另外一些地區(qū)的歸責(zé)原則進(jìn)行生搬硬套、直接挪用。

 

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則的基本概述

 

(一)經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的基本概念

 

法律責(zé)任指的是由于未履行法定義務(wù)或者契約義務(wù)而導(dǎo)致的由行為主體承擔(dān)的一系列后果。其中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立性較強(qiáng)的法律責(zé)任，也是法律責(zé)任機(jī)制中的重要組成內(nèi)容。我們通常所講的“歸責(zé)”，指的是由政府部門按照法律規(guī)范或者有關(guān)法律程序，判斷、歸結(jié)并且執(zhí)行到某特定主體的。按照法律規(guī)章和某種依據(jù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行判定是經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的中心環(huán)節(jié)，其直接關(guān)乎某特定經(jīng)濟(jì)主體因違逆經(jīng)濟(jì)法規(guī)定而需要承擔(dān)后果的判定。具體而言，經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則只滿足其為一個(gè)過程，而并不一定發(fā)生責(zé)任;但是，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在歸責(zé)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的結(jié)果，在這一環(huán)節(jié)當(dāng)中經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則即為對(duì)有關(guān)活動(dòng)進(jìn)行判斷的指標(biāo)和依據(jù)，為核準(zhǔn)某主體承擔(dān)某種法律責(zé)任的手段?？紤]到經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的綜合性，通常被用來調(diào)和國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人間的利益糾葛，由于國(guó)家變革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)體制變遷等因素影響，不同的經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則也各不相同，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則需要依據(jù)基本國(guó)情來決定，如此一來才可以更加迅速地推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。

 

(二)經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則的基本思路

 

因?yàn)槎ㄐ院投孔鳛樽匀豢茖W(xué)領(lǐng)域的主要研究形式，對(duì)于促進(jìn)歸責(zé)原則的研究具有理論性的指導(dǎo)意義，因此本文主要對(duì)此歸責(zé)原則進(jìn)行詳細(xì)闡述。首先，定性與定量分析能夠精確解決經(jīng)濟(jì)法主體存在的責(zé)權(quán)利分配不均衡的矛盾。作為一種創(chuàng)新性的歸責(zé)原則，其是以維護(hù)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，以追求利益均衡為根本目標(biāo)的。比如，一架以社會(huì)利益為中心軸的“天平”，它的兩端分別為維護(hù)者以及侵害者，也就是一段為弱勢(shì)主體，另一端為強(qiáng)勢(shì)主體。若對(duì)兩個(gè)主體的權(quán)利和義務(wù)放任不管，那么利益便自然會(huì)傾向于強(qiáng)者。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)的主要目的即為給弱者增加“砝碼”，從而令天平始終處于平衡狀態(tài)，這些“砝碼”即權(quán)利和權(quán)力。通俗地說，要想令利益“天平”保持均衡狀態(tài)，我們就必須保障天平兩端“砝碼”總數(shù)的相等，也就是說從權(quán)利與義務(wù)的總量上看，二者是一致的。其次，考慮到經(jīng)營(yíng)者同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法范圍內(nèi)作為行為主體出現(xiàn)的普遍性，依靠定性、定量為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則能夠確定國(guó)家或者經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。定性原則指的是依托國(guó)家或經(jīng)營(yíng)者有無違反經(jīng)濟(jì)法為其設(shè)定的義務(wù)來判斷其是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;而定量原則，則是依照國(guó)家或經(jīng)營(yíng)者采取的不符合經(jīng)濟(jì)法的活動(dòng)的程度或者后果的嚴(yán)重性來判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

 

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本內(nèi)容

 

(一)責(zé)任主體

 

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體自身具有廣泛性的基本特征，而這一特征是由經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的不確定性和廣泛性帶來的，當(dāng)中包含有法人、中介組織、個(gè)體以及非法人組織等一系列主體。

 

(二)責(zé)任原則

 

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則通常更加注重公平的責(zé)任原則，同時(shí)，以過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則作為對(duì)公平原則的有效補(bǔ)充說明。

 

(三)責(zé)任目的

 

社會(huì)的整體利益也就是經(jīng)濟(jì)法的服務(wù)要領(lǐng)和基本宗旨，即為：維護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人利益作為經(jīng)濟(jì)法的第一要義。

 

(四)責(zé)任構(gòu)成

 

違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)則的行為、行為主體主觀意志上出現(xiàn)的過錯(cuò)、造成的侵害后果、違反經(jīng)濟(jì)法行為和已經(jīng)導(dǎo)致的損害事實(shí)的因果關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的四個(gè)基本構(gòu)成要素。

 

(五)主要責(zé)任形式及免責(zé)條件

 

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要形式可以分為：罰款、限制或者剝奪經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償、沒收違法所得以及賠償經(jīng)濟(jì)損失等等。此外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為主體出示有關(guān)證據(jù)證明損失需由原告、第三人的過失或者自然因素導(dǎo)致的，能夠減輕或者免除責(zé)任。與此同時(shí)，在發(fā)生不可抗力、意外事故以及行為主體失去責(zé)任能力等的前提下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體可予以免除責(zé)任。

 

(六)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)形式

 

經(jīng)濟(jì)制裁、行政處罰、刑事處罰等均為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)途徑。其中，經(jīng)濟(jì)制裁指的主要是對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定同時(shí)依法承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)主體所施行的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的相關(guān)處罰對(duì)策;行政處罰則是指政府部門對(duì)于不遵守經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定并且依法承擔(dān)責(zé)任后果的責(zé)任主體的懲處形式;刑事制裁是指對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定情節(jié)較為嚴(yán)重，同時(shí)依法承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪主體所采取的一種強(qiáng)制性措施。

 

三、對(duì)目前經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則內(nèi)容的具體分析

 

(一)過錯(cuò)責(zé)任原則

 

所謂過錯(cuò)責(zé)任原則，按照以往道德層面上的規(guī)定來講，即為個(gè)體對(duì)由于自身過失所導(dǎo)致的相應(yīng)后果需要承擔(dān)的責(zé)任，這也是正義和道德的基本要求。過錯(cuò)責(zé)任原則主要依據(jù)過錯(cuò)行為當(dāng)做歸責(zé)的判定指標(biāo)，突出反映由于過錯(cuò)的發(fā)生而造成責(zé)任的公平性，法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和正義性得到充分體現(xiàn)，同時(shí)因獲得了更大范圍內(nèi)的利用從而進(jìn)一步擴(kuò)大了侵權(quán)行為法的適用范圍。過錯(cuò)責(zé)任原則不光是侵權(quán)歸責(zé)原則機(jī)制的重要組成部分，其也作為一般法律機(jī)構(gòu)通常所選取的歸責(zé)原則。過錯(cuò)歸責(zé)主要是依據(jù)過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任主體的，在保證承擔(dān)責(zé)任的主體之后按照責(zé)任主體出現(xiàn)過錯(cuò)的輕重情況判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小，不管是在行為主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任方面的判斷上，或者是根據(jù)過錯(cuò)輕重程度對(duì)承擔(dān)責(zé)任多少的劃分，過錯(cuò)責(zé)任原則均為依靠主觀判斷的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。盡管過錯(cuò)責(zé)任原則在傳統(tǒng)的法律機(jī)構(gòu)當(dāng)中作為常用的歸責(zé)原則，然而在經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)中一般卻不過分依賴于這一原則，如果經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)原則只是一味地借助過錯(cuò)責(zé)任原則來進(jìn)行判斷，則對(duì)于受害主體的保護(hù)無法得到有力保障，對(duì)于責(zé)任主體需要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任也不容易作出更加合理、公平的判定。

 

(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則

 

所謂無過錯(cuò)責(zé)任原則，指的主要是行為主體是否為他人帶來一定的損失作為判定其是否應(yīng)承擔(dān)、應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的歸責(zé)原則。與過錯(cuò)責(zé)任原則相比，此原則的不同之處在于行為主體應(yīng)當(dāng)對(duì)由于其自身所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，不管其是否真的出現(xiàn)了過錯(cuò)，這也展現(xiàn)了對(duì)社會(huì)整體利益的保障，并且這在經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐過程中一直被廣泛地運(yùn)用;而過錯(cuò)責(zé)任原則中主要就是根據(jù)行為主體的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來判斷責(zé)任主體及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的輕重。另外，無過錯(cuò)責(zé)任原則也存在一定的弊端，比如說在責(zé)任主體需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任上，其顯得有些捉襟見肘，難以獲得有效、合理的解決。

 

(三)嚴(yán)格責(zé)任原則

 

這一項(xiàng)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則非常類似，其在責(zé)任主體的判定方面和無過錯(cuò)責(zé)任原則一樣，均不必請(qǐng)求當(dāng)事人出現(xiàn)主觀意志上的錯(cuò)誤，然而不同的地方在于，嚴(yán)格責(zé)任原則對(duì)免責(zé)條件的規(guī)定更加嚴(yán)謹(jǐn)。按照損害情況來判斷行為主體發(fā)生過錯(cuò)之后，許可其證明損失需由原告、第三人的主觀過錯(cuò)或者自然因素等客觀因素等承擔(dān)，那么能夠減輕或者免除責(zé)任。然而，嚴(yán)格責(zé)任原則的應(yīng)用范圍并不是很廣，因此，它的獨(dú)立性非常差，幾乎不被承認(rèn)。

 

(四)天平責(zé)任原則

 

所謂天平責(zé)任原則，指的就是國(guó)內(nèi)著名教授陳婉玲在她的個(gè)人著作中所提及的一種創(chuàng)新性的歸責(zé)原則，和以往歸責(zé)原則存在差異的地方是，其將經(jīng)濟(jì)法作為基本出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于每一個(gè)責(zé)任主體的歸責(zé)原則進(jìn)行詳細(xì)、全面的剖析。其提出：歸責(zé)原則必須同時(shí)含有定責(zé)及定量?jī)煞矫?，分別對(duì)政府以及經(jīng)營(yíng)者實(shí)施歸責(zé)。對(duì)于政府歸責(zé)應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果責(zé)任原則，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者則主要采取定責(zé)原則，量化原則作為主要的輔助原則進(jìn)行歸責(zé)。天平責(zé)任原則將社會(huì)整體利益作為其歸責(zé)前提，但是對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體為個(gè)人或集體的合法利益受到損害的情況缺乏足夠的重視，也忽視了單個(gè)消費(fèi)個(gè)體的切身利益。

 

(五)公平責(zé)任原則

 

這一原則即為當(dāng)事雙方均未對(duì)出現(xiàn)的損害事實(shí)出現(xiàn)過錯(cuò)，按照法律公平的理念，加上對(duì)兩方基本狀況的考究來分配責(zé)任的歸責(zé)原則。其很好地保障了經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位的權(quán)利，同時(shí)突出了公平性對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則中存在漏洞的補(bǔ)充作用，所以在經(jīng)濟(jì)調(diào)控和社會(huì)保障等環(huán)節(jié)中均獲得了有效利用。

 

四、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則今后的發(fā)展思路和構(gòu)想

 

(一)合理選用歸責(zé)原則，注重各原則間的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建歸責(zé)原則機(jī)制

 

現(xiàn)階段，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之中，目前的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則不管是屬于傳統(tǒng)型的，還是屬于創(chuàng)新型的，在它們單獨(dú)使用的過程中均會(huì)出現(xiàn)某些方面的紕漏或者各種各樣的問題，同時(shí)還往往伴隨一些矛盾關(guān)系的產(chǎn)生。經(jīng)由對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的研究可以得知：在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則當(dāng)中主觀意志判定為主要依據(jù)的歸責(zé)原則是不太適用的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持施行更具綜合性、全面性、主客觀結(jié)合性的歸責(zé)原則，并且考慮對(duì)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任、該選取哪種標(biāo)準(zhǔn)來判斷等。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則相較于另外一些法律責(zé)任歸責(zé)具有更明顯的靈活性特點(diǎn)，然而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)流程十分繁瑣，必須在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中把多種歸責(zé)原則進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合運(yùn)用。除此之外，想要更有效地防止受損害主體利益補(bǔ)償方面可能出現(xiàn)的漏洞，并保障其獲得最大化的權(quán)利，就必須構(gòu)建起一個(gè)全面、完整的歸責(zé)原則機(jī)制，如此一來，才能夠更好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，使得經(jīng)濟(jì)法的功能和價(jià)值更充分地發(fā)揮出來。

 

(二)定量、定性歸責(zé)原則中應(yīng)設(shè)定更合理的動(dòng)態(tài)量化標(biāo)準(zhǔn)

 

根據(jù)成本及收益的經(jīng)濟(jì)研究我們可以發(fā)現(xiàn)：在特定的范圍之內(nèi)，假設(shè)成本越高，則獲得的收益就會(huì)越少，違反經(jīng)濟(jì)法的行為出現(xiàn)的可能性就會(huì)更低一些。違反經(jīng)濟(jì)法行為出現(xiàn)的可能性和它的成本呈現(xiàn)出反比例的關(guān)系，和收益呈正比關(guān)系。所以說，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體制度的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中，我們應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)定量、定性歸責(zé)原則使用過程中的動(dòng)態(tài)量化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，同時(shí)將設(shè)計(jì)核心放在法律制度的供給方面，經(jīng)濟(jì)法必須預(yù)設(shè)規(guī)范，目的是令違反經(jīng)濟(jì)法行為的成本超過收益，才可以更有效地防范經(jīng)營(yíng)者或政府濫用私權(quán)。

 

五、結(jié)語

 

綜上所述，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變常規(guī)思路，突破以往理念的束縛和限制，并構(gòu)建一套更具特色、獨(dú)立性的歸責(zé)原則體系，不能一味借助過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任等其中某項(xiàng)原則作為判定依據(jù)，而是必須用綜合的眼光去選取并融合各項(xiàng)歸責(zé)原則，從而防止受害人利益上彌補(bǔ)的缺陷，更有效地保障受害人權(quán)益，令經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值得到放大。

篇7

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；損害賠償；無過錯(cuò)責(zé)任原則；公共利益

中圖分類號(hào)：D922.291

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0129-04

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用何種歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于在新技術(shù)條件下，可否及是否有必要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的爭(zhēng)論。通過分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則確實(shí)存在不足和缺陷，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不僅給社會(huì)公眾獲取知識(shí)和信息的權(quán)利帶來摯肘，而且也不利于促進(jìn)我國(guó)科學(xué)技術(shù)和文化事業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任不具備傳統(tǒng)民法適用該原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)

無過錯(cuò)責(zé)任原則肇始于19世紀(jì)，伴隨不成熟工業(yè)雛成規(guī)模的發(fā)展，大量技術(shù)事故頻繁出現(xiàn)，處于產(chǎn)業(yè)一線(通常為高危產(chǎn)業(yè))的工人的財(cái)產(chǎn)、人身安全和生命得不到保障。當(dāng)事故發(fā)生后，他們往往向法院，要求法院判產(chǎn)業(yè)主賠償他們因技術(shù)事故導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)損失，但法院審判實(shí)踐援用傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則來處理此種事故，即法院只有在產(chǎn)業(yè)主對(duì)技術(shù)事故的發(fā)生具備主觀過錯(cuò)的前提下才判他承當(dāng)賠償責(zé)任，否則判決不予以賠償。處于弱勢(shì)群體的產(chǎn)業(yè)工人因無法證明事故發(fā)生時(shí)產(chǎn)業(yè)主存有過錯(cuò)，因而不能獲得相應(yīng)的損害賠償。在要求損害賠償?shù)闹鲝埖貌坏綕M足的情況下，處于產(chǎn)業(yè)一線的廣大工人消極怠工，以發(fā)泄不滿和憤慨。由于工人的消極怠工，耽誤了產(chǎn)業(yè)的繼續(xù)生產(chǎn)，極大地制約了產(chǎn)業(yè)主和資本家利益的獲取，社會(huì)矛盾的突發(fā)更是此起彼伏，這引起了當(dāng)時(shí)立法者的極大關(guān)注。為了平息民憤和保障工商業(yè)的順利開展，發(fā)展的法律理論和法律實(shí)踐采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則來處理類似缺陷性技術(shù)事故的損害賠償，使得產(chǎn)業(yè)主在沒有過錯(cuò)的情況下，只要工人的損害賠償和缺陷性技術(shù)事故存在因果關(guān)系，即判定其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以確保處于產(chǎn)業(yè)一線工人的合法權(quán)益，從而維持了社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。顯然，此時(shí)采用的無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本思想“不在對(duì)具有之制裁”，“乃是在于對(duì)不幸損害之合理分配”，以實(shí)現(xiàn)“分配正義”[1]。

但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，主張對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)者適用無過錯(cuò)責(zé)任的思維邏輯正好相反――因?yàn)槲业臋?quán)利易受侵害，所以一般社會(huì)公眾要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)于我的權(quán)利，一般人均應(yīng)以高度的注意義務(wù)避免侵害，如果你侵害了我的權(quán)利，即使你已經(jīng)盡了高度的注意義務(wù)，無可指責(zé)，你仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任。這顯然是霸道邏輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人憑什么可以要求社會(huì)公眾對(duì)他的權(quán)利承擔(dān)高度注意的義務(wù)呢?難道就因?yàn)樗臋?quán)利特別易受侵害嗎?如果這一理由能夠成立，那么，嬰幼兒的生命健康權(quán)、婦女的人身權(quán)、社會(huì)上弱勢(shì)群體的權(quán)利的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。這樣的無過錯(cuò)責(zé)任是否符合分配正義的理念?對(duì)社會(huì)有何積極意義?從另一方面看問題，任何民事權(quán)利都是平等的，沒有高低貴賤之分，除法律基于社會(huì)政策等理由做出特別規(guī)定者(如關(guān)于先取特權(quán)的規(guī)定)外，應(yīng)一律平等對(duì)待，不存在哪一種權(quán)利應(yīng)特別優(yōu)先保護(hù)的問題[2]。

因此，傳統(tǒng)民法中適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的歷史緣由不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用該原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原則缺乏法律依據(jù)

1.民法是一般法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是特別法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則依照的是《民法通則》，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有特別規(guī)定時(shí)才依照其特別規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，該條款規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，也是在法律有特別規(guī)定時(shí)才采用的。從相關(guān)的法律解釋來看，第106條第3款中的特別規(guī)定并不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，而是適用高度危險(xiǎn)作業(yè)等情況。高度危險(xiǎn)作業(yè)本身沒有違法性可言，采用無過錯(cuò)責(zé)任目的是為了彌補(bǔ)損失，此時(shí)無過錯(cuò)責(zé)任只具有恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)，而并非對(duì)侵權(quán)人行為的非難，不具有對(duì)不法行為進(jìn)行制裁和預(yù)防的作用[3]。作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，其違法行為應(yīng)受非難性是顯而易見的，無過錯(cuò)責(zé)任原則僅具備的權(quán)利恢復(fù)性質(zhì)并不具備對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以非難的效果。

2.傳統(tǒng)民法中，無過錯(cuò)責(zé)任只考慮侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，不考慮當(dāng)事人有無過錯(cuò)的舉證，因而“缺乏彈性和適應(yīng)性”[4]，也并不堅(jiān)守民法的指引和教育功能。就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為而言，本質(zhì)上應(yīng)為“性”行為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任制度的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)在于制裁和懲戒不法行為人。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中多有“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”等條款，概為針對(duì)侵權(quán)訴訟的抗辯事由，法官勢(shì)必應(yīng)要考量當(dāng)事人的過錯(cuò)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，便不能達(dá)成此目的。因而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任與傳統(tǒng)民法中的無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律制度本意是相違背的。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的弊端分析

社會(huì)的發(fā)展需要豐富多元的知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為促進(jìn)科技、文化進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度，它賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有權(quán)，以激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者生產(chǎn)的熱情。

無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)理論還是經(jīng)濟(jì)理論等視角看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的授予和保護(hù)都具有充分的正當(dāng)性。但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)應(yīng)該有一個(gè)度，而不是無限制的保護(hù)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行是有代價(jià)的，這種代價(jià)在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)的授予同時(shí)，它從某種程度上也限制了知識(shí)和信息的自由流動(dòng)。有學(xué)者稱：“人類知識(shí)活動(dòng)的積累的目的是為了知識(shí)總量的增加，客觀目的是為了人類共享知識(shí)資源；以生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品為目的的知識(shí)活動(dòng)，是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，這是相互矛盾的理念”[5]。為此不能以無條件犧牲公眾獲取信息的權(quán)利為代價(jià)，無限制地給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人法律保護(hù)，以此達(dá)到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的激勵(lì)；也不能只顧及對(duì)公眾的獲取信息和知識(shí)權(quán)利的保護(hù)忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)有的法律激勵(lì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公眾利益的平衡，構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度利益平衡的核心，對(duì)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾對(duì)信息的獲取權(quán)利猶如一車兩輪，缺一不可[6]。

用下面的案例說明在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域中采用無過錯(cuò)責(zé)任原則引致的弊端：

1998年6月18日，廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱廣東省高院)下達(dá)了一紙民事判決書，判定廣州雅芳公司向Pacific Unidata.，LTD(以下簡(jiǎn)稱PU)公司和北京京延電子有限公司支付軟件侵權(quán)賠償金1 200萬美元。

案由：1995年廣州雅芳公司請(qǐng)美國(guó)AT&T公司為公司設(shè)計(jì)和建立公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，在AT&T公司的建議下，從美國(guó)Jenkon Data System(簡(jiǎn)稱Jenkon)公司以1.5萬美元購(gòu)買了一套數(shù)據(jù)庫管理軟件Unidata。雅芳公司利用這套軟件對(duì)公司的庫存和直銷人員進(jìn)行管理。不料1996年6月，香港PU公司忽然向國(guó)家版權(quán)局投訴，指控雅芳公司侵犯了PU公司擁有的Unidata軟件中國(guó)范圍專屬版權(quán)，要求對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。1997年5月26日，國(guó)家版權(quán)局作出了“關(guān)于對(duì)廣州雅芳有限公司侵權(quán)行為給予行政處罰的決定”，責(zé)令雅芳“未經(jīng)合法授權(quán)，不得再使用Unidata軟件”并罰款49萬元人民幣。雅芳公司很快交納了罰款，對(duì)此處罰決定未有異議。雅芳為了“息事寧人”，匆匆認(rèn)可了該項(xiàng)行政處罰，沒想到很快被PU公司正式，而這份行政處罰決定成了判定雅芳“侵權(quán)”的關(guān)鍵證據(jù)。1997年8月，PU公司和京延公司向廣東省高院訴稱，雅芳公司非法使用Unidata軟件，侵害了PU公司的著作權(quán)和PU公司授權(quán)京延公司在中國(guó)地區(qū)的“獨(dú)家、經(jīng)營(yíng)、開發(fā)、漢化和銷售軟件的權(quán)利” 。由于1996年1月，京延公司同國(guó)內(nèi)某公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)簽訂了“某公司”在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家使用Unidata軟件及源程序的協(xié)議，使用總費(fèi)用為5 000萬美元。PU公司稱，由于雅芳在國(guó)內(nèi)使用Unidata軟件，造成了“某公司”事實(shí)上不可能在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家使用的事實(shí)，該公司以此為由終止了此項(xiàng)協(xié)議。此項(xiàng)損失成了索賠3 000萬美元的重要依據(jù)，也可以說是這次轟動(dòng)全國(guó)的巨額索賠案的由來。(注：案例來源:bghc. net/lixun/ dnb/9910)

廣州雅芳公司作為最終用戶，以1.5萬美元合法購(gòu)買了計(jì)算機(jī)軟件，卻因軟件公司之間著作權(quán)糾紛而賠償800倍的金額，是在無過錯(cuò)責(zé)任原則主導(dǎo)下的極端懲罰性判決，雖然有利于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，但卻過分限制了一般人的行為自由。此時(shí)主導(dǎo)的無過錯(cuò)責(zé)任過分僵硬和嚴(yán)格，它使得公眾動(dòng)輒得咎，使得人們必然小心翼翼，畏首畏尾，不敢或不愿從事那些對(duì)社會(huì)發(fā)展具有積極意義但是又有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，結(jié)果是抑制人們的積極性和創(chuàng)造性，影響社會(huì)的發(fā)展。所以在公眾無過錯(cuò)的情況下侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不能憑無過錯(cuò)責(zé)任原則動(dòng)輒要求公眾承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求他人停止侵害、消除危險(xiǎn)等手段來救濟(jì)，而他人所負(fù)擔(dān)的停止侵害、消除危險(xiǎn)當(dāng)屬他們的民事法律義務(wù)，不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)，義務(wù)的承擔(dān)與行為人是否有過錯(cuò)是沒有關(guān)系的。

四、TRIPS協(xié)議并沒有采用無過錯(cuò)責(zé)任原則作為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原則

已故著名法學(xué)家鄭成思教授曾認(rèn)為，TRIPS協(xié)議采用的一般歸責(zé)原則應(yīng)是無過錯(cuò)責(zé)任，他說：“從邏輯上講，如果TRIPS主張認(rèn)定侵權(quán)的總原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，那就完全沒有必要再專門在有限的幾處點(diǎn)出無過錯(cuò)則不負(fù)侵權(quán)責(zé)任的條款。既然有專門點(diǎn)出過錯(cuò)責(zé)任的條款，就應(yīng)推斷凡未點(diǎn)出之處，均暗示著無過錯(cuò)責(zé)任(鄭教授所指的是TRIPS協(xié)議第45條)”[7]，但他同時(shí)認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及停止侵權(quán)責(zé)任，無需以過錯(cuò)為前提，只有在負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，才以過錯(cuò)為前提”(注：鄭成思:《民法典(專家意見稿)知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇第一章逐條論述》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2002 年秋季號(hào),第323 頁｡實(shí)際上, “只有在負(fù)賠償責(zé)任時(shí),才以過錯(cuò)為前提”的觀點(diǎn),間接地說明鄭教授把“停止侵權(quán)”等看成是民事責(zé)任的承擔(dān)方式｡但無論如何,損害賠償是與過錯(cuò)直接相關(guān)的｡)。究竟TRIPS協(xié)議所規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則呢?這需要對(duì)TRIPS協(xié)議第45條第1款和第2款進(jìn)行具體分析：

(1)TRIPS協(xié)議第45條第1款之分析

TRIPS協(xié)議第45條第1款規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足夠的損害賠償，來補(bǔ)償由侵權(quán)者侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失，且侵權(quán)者知道或有充足理由知道他正在從事侵權(quán)活動(dòng)”，該款揭示了構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的條件之一是行為人主觀上要存在希望、放任造成侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的過錯(cuò)。這就是說，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯(cuò)。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。由此看來，TRIPS協(xié)議此款肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊粋€(gè)基本原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)是不容置疑的。所以關(guān)鍵是對(duì)45條第2款的理解和分析。

(2)TRIPS協(xié)議第45條第2款之分析

TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定：“司法當(dāng)局也應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付全部費(fèi)用，可包括合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即使侵權(quán)人不知道、或無合理理由知道自己正在從事侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處”(注：See.《Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights (1994)》Article45…2.The judicial authorities shall also have the authority to order the infringer to pay the right holder expenses, which may include appropriate attorney＇s fees .In appropriate cases,Members may authorize the judicial authorities to order recovery of profits and /or payment of pre-established damages even where the infringer didn＇t knowingly ,or with reasonable grounds to know,engage in infringing activity.)。

筆者以為，該條第2款是一個(gè)限定性條款，即此款是在“適當(dāng)?shù)那闆r下”才能加以適用的。這主要是指侵權(quán)損害特別嚴(yán)重的某些情形：侵權(quán)人通過侵權(quán)活動(dòng)獲得巨大利潤(rùn)，或者侵權(quán)的情節(jié)相當(dāng)惡劣，損害了權(quán)利人的名譽(yù)，或者法院訴訟費(fèi)時(shí)過長(zhǎng)，以致權(quán)利人開支很大。上述“適當(dāng)?shù)那闆r”僅限于重大侵權(quán)行為的個(gè)別情形，并不是涵蓋直接侵權(quán)行為的一般情形。即使承認(rèn)這款所規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，這種無過錯(cuò)責(zé)任在這里也缺乏普遍適用的價(jià)值。其次，該條第2款是一個(gè)選擇性條款，在“締約方也可以授權(quán)(may authorize)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)，或令其支付法定賠償額，或二者并處”一句的表述中，所使用的是“可以”(may)一詞，而不是“應(yīng)當(dāng)”(must)一詞，可見無過錯(cuò)責(zé)任并不是TRIPS協(xié)議的最低要求，只是一般要求，締約方不采取這一歸責(zé)原則，也不能認(rèn)為違反協(xié)議。該條第1款所規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任以侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)為條件，這一條款是強(qiáng)制性條款，締約方“應(yīng)以”國(guó)內(nèi)法加以確認(rèn)。該條第2款則不同，它是一個(gè)彈性條款。

筆者有理由認(rèn)為，所謂TRIPS協(xié)議第45條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，不應(yīng)作為國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的當(dāng)然選擇，也不涉及影響中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后的“形象”問題。更為重要的是，TRIPS協(xié)議這款所規(guī)定的并不是關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)原則，只是強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之間存在的競(jìng)合關(guān)系而己。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的民法學(xué)分析

TRIPS協(xié)議中沒有關(guān)于適用無過錯(cuò)責(zé)任的原則性規(guī)定，持無過錯(cuò)論的學(xué)者們也不過是將TRIPS協(xié)議第45條第2款肯定的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)誤看成是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定了，以致有人主觀地認(rèn)為這是適用無過錯(cuò)責(zé)任的原則性規(guī)定。事實(shí)上，幾乎所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償都伴隨著不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的存在，這是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害特殊性所決定的(注：這種特殊性表現(xiàn)為:在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,權(quán)利人的損害通常也就表現(xiàn)為行為人的所得利益｡)。正如吳漢東先生所言：“根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，返還所得利潤(rùn)當(dāng)屬返還不當(dāng)?shù)美姆懂牐蓺w類為與侵權(quán)損害賠償相同的債權(quán)保護(hù)方法。不當(dāng)?shù)美畟c侵權(quán)之債都是一種請(qǐng)求債務(wù)人進(jìn)行必要給付的請(qǐng)求權(quán)，但前者的構(gòu)成不以得利人的主觀過錯(cuò)為要件的，只要其所得利潤(rùn)沒有法律或合同的根據(jù)，就要返還給受到損害的相對(duì)人。該條款將‘所得利潤(rùn)’規(guī)定為‘返還’，而不是規(guī)定為賠償，即是界定了返還利潤(rùn)的性質(zhì)不是侵權(quán)或者不一定是侵權(quán)。但是行為人的所得利潤(rùn)的無法律根據(jù)所得，應(yīng)當(dāng)返還給權(quán)利人”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求侵害人給付其侵害所獲利益，應(yīng)當(dāng)基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，而不能依據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償。這樣，權(quán)利人就不必證明侵害人有主觀過錯(cuò)，從而更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益[8]，當(dāng)然也不能將法律所承認(rèn)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)均看成是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)中所應(yīng)返還的利益(同時(shí)也就是權(quán)利人所受的損害)只是通常使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)支出的對(duì)價(jià)，而非其獲得的所有利益[9]。對(duì)多于應(yīng)支付的對(duì)價(jià)的所得利益的這部分(也是權(quán)利人的損害)，在不當(dāng)?shù)美V訟中通常是不被承認(rèn)的。權(quán)利人對(duì)于這部分損失，就只有通過侵權(quán)賠償訴訟才可能得到相應(yīng)的保護(hù)，當(dāng)然也就必須證明被告對(duì)此損害是存在過錯(cuò)的了。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同所有權(quán)一樣，在效力上存在著“物上請(qǐng)求權(quán)”(知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán))，也可通過“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的辦法來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，不是由于強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則使那些無過錯(cuò)的侵權(quán)人免除了賠償責(zé)任，而是因?yàn)閷?duì)那些故意和重大過錯(cuò)的侵權(quán)行為沒有給予有力的打擊，因此，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正確思路應(yīng)當(dāng)是完善立法，提高執(zhí)法的質(zhì)量和效率，降低訴訟成本，加大對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)的打擊力度，包括降低對(duì)故意侵權(quán)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，增加資格刑(剝奪從事與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的營(yíng)業(yè)的資格)，以及對(duì)故意侵權(quán)者課以懲罰性賠償?shù)?，而不?yīng)該選擇確立無過錯(cuò)責(zé)任原則來無限制地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。

六、小結(jié)

顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡機(jī)制。當(dāng)今世界，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法日益被演繹成全球知識(shí)產(chǎn)品壟斷工具，不同地域不同領(lǐng)域不同程度上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其深刻原因之一是法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益保護(hù)太甚的同時(shí)卻漠視了對(duì)公眾獲取知識(shí)、信息權(quán)利的關(guān)注。本質(zhì)上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則為這種不合理、不公平的漠視提供了更為沉重的砝碼。從立法、司法實(shí)踐及綜合我國(guó)現(xiàn)有文化和經(jīng)濟(jì)實(shí)力來考察，此時(shí)強(qiáng)調(diào)并采用無過錯(cuò)責(zé)任原則并不是理性的選擇，而實(shí)際上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的正當(dāng)性也并沒有得到學(xué)者和公眾的普遍認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第2冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：62.

[2] 張玉敏.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué)論壇，2003，(3).

[3] 王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：120.

[4] 王衛(wèi)國(guó).過錯(cuò)責(zé)任原則?第三次勃興[M].杭州：浙江人民出版社，1987：181.

[5] 徐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的思考[J].南方經(jīng)濟(jì)，2002，(8).

[6] 楊忻，李淼.知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐[M].電子工業(yè)出版社，2005：29.

[7] 鄭成思.世界貿(mào)易組織與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J].人民法院報(bào)，2000-03-25.

[8] 張農(nóng)榮.論保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法――以請(qǐng)求權(quán)體系為中心[C]//《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法評(píng)論》(第一卷).北京：商務(wù)印書館，

2002：354.

[9] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：153.

Analysis about the Intelligent Property Right Infringement Responsibility Principle

――Talking about the Inapplicability without Fault Responsibility Principle

XU Neng-jun 1，ZHU Shi-wei 2

(1.The people＇s Checking Yard of Zhuhai，Zhuhai 519000；

2.Intermediate People＇s Court of Pingxiang Jiangxi Province，Pingxiang 337055，China)

篇8

論涉鑒輿情事件的應(yīng)對(duì)和規(guī)制

鐵路治安風(fēng)險(xiǎn)隱患管理初探

鐵路公安機(jī)關(guān)深化反腐倡廉工作研探

淺談線路治安防控體系建設(shè)

淺談警情的及時(shí)有效處置

關(guān)于“節(jié)日規(guī)律”的調(diào)查與思考

列車“巡乘制”改革的實(shí)踐與思考

加強(qiáng)核心要素建設(shè)推動(dòng)公安工作發(fā)展

管內(nèi)自殺式路傷情況調(diào)查及防范對(duì)策

爭(zhēng)創(chuàng)更高水平公安工作的實(shí)踐與思考

試論鐵路公安機(jī)關(guān)如何推行說理執(zhí)法

論高鐵治安防控體系構(gòu)建的原則與要求

淺論鐵路客運(yùn)列車上盤查的防范與處置戰(zhàn)術(shù)

論主動(dòng)型偵查與被動(dòng)型偵查

管理創(chuàng)新視野下的教學(xué)管理工作

盜竊破壞鐵路設(shè)施行為的定性研究

關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)上辦案工作的實(shí)踐與思考

實(shí)名制下代訂購(gòu)火車票行為的罪與非罪研究

提升視頻巡邏工作效能的實(shí)踐與探索

和諧社會(huì)建設(shè)視野中的高危人群控管工作

生物認(rèn)證在刑事偵查中的應(yīng)用

鐵路貨運(yùn)列車火災(zāi)事故成因及預(yù)防對(duì)策

動(dòng)車組列車旅財(cái)案件的特點(diǎn)及偵控對(duì)策

建設(shè)鐵路貨盜信息系統(tǒng)的實(shí)踐與思考

試論民間防范組織在社會(huì)治安防控中的作用

網(wǎng)絡(luò)言語識(shí)別與傳統(tǒng)言語識(shí)別之比較

淺談視頻監(jiān)控系統(tǒng)在鐵路安保中的應(yīng)用

論我國(guó)協(xié)商型刑事裁判模式的構(gòu)建

論我國(guó)偵查階段律師會(huì)見權(quán)之實(shí)現(xiàn)

家庭教會(huì)與和諧社會(huì)構(gòu)建問題探析

刑事訴訟法再修改背景下偵查程序的改革方向

鐵路貨盜案件中的轉(zhuǎn)化搶劫適用研究

關(guān)于完善我國(guó)違憲審查制度的若干思考

在鐵路貨盜案件追訴中運(yùn)用口供的幾點(diǎn)思考

我國(guó)刑事審判監(jiān)督中存在的問題及對(duì)策

緩刑的不當(dāng)適用與公安機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

法治治安：法治國(guó)家視野中的治安管理

公共雇主在雇傭決定中的潛在疏忽責(zé)任

儒家法律思想與現(xiàn)代刑事政策源流論

從人權(quán)保護(hù)視角談人民警察權(quán)

我國(guó)大型活動(dòng)中存在的法律問題及對(duì)策

論我國(guó)偵查模式改革的社會(huì)基礎(chǔ)

論鐵路客運(yùn)承運(yùn)人損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

論我國(guó)行政處罰聽證程序的原則

法律的閑置與濫用——法律實(shí)行的困境分析

淺議鐵路群體性突發(fā)事件的處置策略

關(guān)于刑法明確性原則理論基礎(chǔ)之探析

篇9

中國(guó)從近代引入了著作權(quán)制度，并從20世紀(jì)80年代開始實(shí)施。長(zhǎng)期以來，著作權(quán)人的權(quán)利受到漠視，利益遭侵犯甚至被剝奪。加入WTO及簽署 TRIPS協(xié)議之后，中國(guó)必須對(duì)侵犯著作權(quán)的行為加大打擊的力度，其中包括行政處罰，特別是民事訴訟程序。本文全面介紹了著作權(quán)侵權(quán)形態(tài)，侵權(quán)歸責(zé)原則、侵權(quán)賠償?shù)姆秶约百r償?shù)木唧w計(jì)算方式等等。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任

前 言

加入WTO及簽署 TRIPS協(xié)議之后，中國(guó)必須對(duì)侵犯著作權(quán)的行為加大打擊的力度，其中包括行政處罰，特別是民事訴訟程序。

我國(guó)從近代引入了著作權(quán)制度，并從20世紀(jì)80年代開始實(shí)施。長(zhǎng)期以來，著作權(quán)人的權(quán)利受到漠視，利益遭侵犯甚至被剝奪。由于對(duì)著作權(quán)的了解不足，在司法實(shí)踐中，對(duì)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)怎樣，各地法院的標(biāo)準(zhǔn)并不是很一致。

本文將從著作權(quán)侵權(quán)形態(tài)，侵權(quán)歸責(zé)原則、侵權(quán)賠償?shù)姆秶约百r償?shù)木唧w計(jì)算方式等方面對(duì)著作權(quán)侵權(quán)賠償問題進(jìn)行全面的分析。

著作權(quán)侵權(quán)賠償

第一章：著作權(quán)概述

一、著作權(quán)定義

著作權(quán)，也稱版權(quán)，是基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而產(chǎn)生的法律賦予公民、法人和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權(quán)利。是指作者基于對(duì)特定的作品依法享有的專有權(quán)利，是作者及其他著作權(quán)人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品等作品所享有的人身權(quán)以及全面支配該作品并享受其利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱。

“著作權(quán)”和“版權(quán)”的概念普通民眾并不是很清楚兩個(gè)詞匯的真正含義?！爸鳈?quán)”和“版權(quán)”都是外來詞，“著作權(quán)”和“版權(quán)”的起源有所不同，分別反映了著作權(quán)立法史上各國(guó)對(duì)相關(guān)法律保護(hù)重點(diǎn)、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)形式的不同選擇。“著作權(quán)”和“版權(quán)”在我國(guó)學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生過分爭(zhēng)，至今相關(guān)著作有稱“著作權(quán)”，也有稱“版權(quán)”的。著作權(quán)法是隨印刷技術(shù)的推廣而出現(xiàn)的，所以早期法律更多保護(hù)的是印刷專有權(quán)“翻印權(quán)”copyright日本學(xué)者譯作“版權(quán)”，保護(hù)的是出版商的利益，而作者的權(quán)利受到漠視。隨著要求保護(hù)作者的權(quán)利的呼聲越來越高，英國(guó)于1709年通過了世界上第一部著作權(quán)法《安娜法》，該法從主要保護(hù)印刷者而轉(zhuǎn)為主要保護(hù)作者。法國(guó)1793年頒布了《作者權(quán)法》，大陸法系國(guó)家的著作權(quán)制度都沿用了法國(guó)的“作者權(quán)”概念，我國(guó)的“著作權(quán)”來自日本，著作權(quán)即是著作人的權(quán)利，等同于作者權(quán)。在著作權(quán)立法現(xiàn)代化、國(guó)際化潮流的推動(dòng)下，其立法基本制度和基本原則已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)程度的整合與趨同。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十四條規(guī)定：“公民、法人享有著作權(quán)版權(quán)，依法有署名、發(fā)表、出版、獲得報(bào)酬等權(quán)利?！狈扇绱艘?guī)定表明著作權(quán)即為版權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十六條規(guī)定：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”。

二、著作權(quán)包含的權(quán)利

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：

一發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；

二署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；

三修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

四保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；

五復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；

六發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

七出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的除外；

八展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

九表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；

十放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；

十一廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；

十二信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

十三攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；

十四改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

十五翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；

十六匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；

十七應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第五項(xiàng)至第十七項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)包括兩方面的內(nèi)容，即著作權(quán)的人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第十條第一至第四項(xiàng)規(guī)定的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)為人身權(quán)，其他權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、國(guó)際公約中規(guī)定的其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

著作權(quán)有關(guān)國(guó)際公約和一些國(guó)家的著作權(quán)法律還規(guī)定了其他一些著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些權(quán)利包括：

1、追續(xù)權(quán)

一般是指美術(shù)包括藝術(shù)作品被出售后，如果購(gòu)買人又轉(zhuǎn)售給他人并獲得了高于購(gòu)買時(shí)支付的金額，則作品的原作者有權(quán)要求分取這個(gè)數(shù)額中的一定比例。無論作品轉(zhuǎn)售幾次，只要售價(jià)比購(gòu)買價(jià)高，原作者就有權(quán)分取其中的一部分。

2、公共借閱權(quán)

即指由著作權(quán)集體管理組織對(duì)圖書館、錄像帶出租商店收取版稅，然后分配給有關(guān)作者和其他權(quán)利人的權(quán)利。

3、角色商品化權(quán)

是指將作品的角色作為商品或服務(wù)標(biāo)志使用的權(quán)利。

4、收回權(quán)

是指作者享有對(duì)自己的作品進(jìn)入不再傳播狀態(tài)的權(quán)利。

5、收取錄制和復(fù)印設(shè)備版稅權(quán)

是指由制造或者進(jìn)口錄制設(shè)備、復(fù)印設(shè)備的廠商或進(jìn)口商通過錄制、復(fù)制設(shè)備銷售而扣取版稅權(quán)。

6、接觸權(quán)

是指當(dāng)作者行使某些原件所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的某些美術(shù)或攝影作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要接觸作品原件的權(quán)利。

7、暢銷書條款權(quán)

是指作者有分享其已轉(zhuǎn)讓作品高額利潤(rùn)的權(quán)利。

第二章 著作權(quán)侵權(quán)行為

一、著作權(quán)侵權(quán)行為概述

篇10

    一、基于犯罪“收益”的原因分析與對(duì)策

    個(gè)人信息被譽(yù)為21世紀(jì)最有價(jià)值的資源,它不但可以為政府決策提供依據(jù),產(chǎn)生公共管理上的效率與效益,還可以產(chǎn)生商業(yè)利潤(rùn)。⑵

    (一)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的高“收益”

    行為人侵犯公民個(gè)人信息多以出售牟利為目的,在此情況下會(huì)產(chǎn)生“收益”。單一的個(gè)人信息也許價(jià)值有限,但如果將若干具有共同特征的主體個(gè)人信息按一定的方式組成數(shù)據(jù)庫,并通過該數(shù)據(jù)庫所反映的某種群體的共性來滿足自身或其他數(shù)據(jù)庫使用者的需要,其價(jià)值就是不可估量的。同時(shí),個(gè)人信息的價(jià)值還在于可以無止境地被重復(fù)使用、重復(fù)獲取經(jīng)濟(jì)利益。⑶如美國(guó)的Boo.com網(wǎng)站2000年5月倒閉時(shí)就出賣了其保存的35萬份用戶資料,獲利25萬英鎊。⑷

    可見,侵犯公民個(gè)人信息是“收益”期望值頗高的犯罪。

    (二)降低犯罪“收益”的對(duì)策——側(cè)重民事救濟(jì)機(jī)制

    公民個(gè)人信息的上位概念是個(gè)人隱私,屬于我國(guó)民法上人身權(quán)利的范疇。任何侵犯公民個(gè)人信息的犯罪行為都符合民事上的侵權(quán)之訴,即使侵害人承擔(dān)了行政或刑事責(zé)任,被侵權(quán)人仍有權(quán)向法院主張自己獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。民事救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),既是對(duì)被侵權(quán)人利益的平復(fù),也是對(duì)侵害人非法利益的一種剝奪,客觀上起到?jīng)_抵犯罪“收益”的作用。

    為了保證向侵害人主張民事權(quán)利,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為人身份的不同而確定不同的歸責(zé)原則。其一,對(duì)于公權(quán)力身份/如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員),適用無過錯(cuò)原則,又稱嚴(yán)格責(zé)任原則。國(guó)家機(jī)關(guān)代表公權(quán)力履行社會(huì)管理服務(wù)職能,其背后依賴的是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器,為了追求法治和公平,應(yīng)該對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的侵犯公民個(gè)人信息安全行為適用嚴(yán)格責(zé)任;其二,對(duì)于壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)(如國(guó)有銀行、證券公司的工作人員),適用舉證責(zé)任倒置的過錯(cuò)原則。因?yàn)?這類公共服務(wù)主體具有國(guó)家壟斷特性,是“準(zhǔn)公權(quán)力”,與公民關(guān)系不對(duì)等,為了平衡雙方的訴訟力量,應(yīng)將舉證責(zé)任推給強(qiáng)勢(shì)一方;其三,對(duì)于非壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和一般主體,適用“誰主張,誰舉證”的過錯(cuò)原則,這是實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的一般原則,適用于平等主體之間。

    二、基于犯罪“成本”的原因分析與對(duì)策

    侵犯公民個(gè)人信息犯罪可謂典型的低投入犯罪。⑸無論在行為成本、法律制裁成本和道德譴責(zé)成本上,均呈現(xiàn)低投入特征。

    (一)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的“行為成本”

    1.“行為成本”較低的表現(xiàn)

    (1)信息獲取的成本。計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展,使得原本看來非常困難的信息獲取變得輕而易舉。在合法獲取中,國(guó)家政府機(jī)關(guān)和向公眾提供公共服務(wù)的公司、企事業(yè)單位和團(tuán)體都采用現(xiàn)代化的辦公手段,提高服務(wù)效率,信息的采集可以直接通過互聯(lián)網(wǎng)用專門的信息采集軟件完成,即使是現(xiàn)實(shí)生活中通過調(diào)查訪問采集到的信息,也會(huì)轉(zhuǎn)化為電子資料的形式,形成數(shù)據(jù)庫,方便管理與分析。在非法獲取中,沒有人會(huì)將竊取理解為破門而人盜竊紙質(zhì)的檔案信息材料,而是通過智能或交易手段輕松完成。例如1994年2月,一個(gè)名不見經(jīng)傳的普通網(wǎng)民在美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的許多主機(jī)和骨干網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上安裝了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽軟件,利用它對(duì)美國(guó)骨干互聯(lián)網(wǎng)和軍方網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)聽,并竊取了超過10萬個(gè)有效的用戶名和密碼。⑹如今,界面友好、操作簡(jiǎn)易的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽軟件在互聯(lián)網(wǎng)上信手拈來。此外,通過非法交易也能夠輕易而廉價(jià)地獲取大量公民個(gè)人信息。例如在某資料網(wǎng)站上赫然寫著出售“1萬多個(gè)沈陽股民的詳細(xì)資料”,并聲稱這些都是高度保密文件,一般人不可能拿到,信息內(nèi)容包括股民姓名、性別、地址、郵編、電話和手機(jī)等,只需要匯款200元錢,24小時(shí)之內(nèi)就能拿到光盤。⑺

    (2)信息處理的成本。計(jì)算機(jī)軟硬件的發(fā)展和在個(gè)人信息處理方面的應(yīng)用,使個(gè)人信息的數(shù)據(jù)分析進(jìn)入半自動(dòng)甚至全自動(dòng)化階段。⑻當(dāng)行為人采取出售牟利的信息處理方式時(shí),行為人的一切銷售行為都可以通過互聯(lián)網(wǎng)完成,成本至多是一張光盤(市值2.5元人民幣)。當(dāng)行為人采取非法披露、提供等手段時(shí),行為人只需將公民個(gè)人信息放在一個(gè)公共網(wǎng)站的布告欄上,便能夠向全世界披露相關(guān)信息,并且這些信息會(huì)迅速傳播蔓延。如美國(guó)在線公司的一名員工將公司掌握的65.8萬美國(guó)用戶從2006年3月1日到31日之間的“私人搜索信息”發(fā)表在一個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站上,當(dāng)美國(guó)在線意識(shí)到問題的嚴(yán)重性,并試圖將上述信息撤下來的時(shí)候,卻驚訝地發(fā)現(xiàn)這些信息已經(jīng)迅速在網(wǎng)絡(luò)世界中“生根發(fā)芽”,無法消除了。⑼而所有這些信息處理行為,可能只需要侵犯公民個(gè)人信息的行為人坐在電腦前,輕擊鼠標(biāo),就能瞬間完成了。

    2.提高“行為成本”的對(duì)策——側(cè)重技術(shù)防控手段

    計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展是一把雙刃劍,從一定意義上講,其使公民個(gè)人信息安全處于最危險(xiǎn)的邊緣,但同時(shí)技術(shù)手段上的防控是保護(hù)公民個(gè)人信息最直接的屏障。在國(guó)家政策和市場(chǎng)需求的引導(dǎo)下,技術(shù)部門應(yīng)加大力度進(jìn)行與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的技術(shù)研發(fā),如加密技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)安全過濾技術(shù)、反監(jiān)控技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)追蹤技術(shù)等。加密技術(shù)和反監(jiān)控技術(shù)的演進(jìn),將會(huì)使電子化的公民個(gè)人信息處境更為安全,不易被侵害人惡意獲取,降低保管不善的風(fēng)險(xiǎn);網(wǎng)絡(luò)安全過濾屏蔽技術(shù)的發(fā)展,能夠切斷非法出售、超目的使用和披露的渠道,降低可能帶來的不法侵害。總之,技術(shù)防控手段能夠提高行為人獲取信息和處理信息的成本,是防控侵犯公民個(gè)人信息犯罪的重要舉措之一,不容忽視。

    (二)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的“法律制裁成本”

    1.“法律制裁成本”較低的表現(xiàn)

    第一,現(xiàn)有規(guī)范散見在不同法律文件中,缺乏統(tǒng)一立法。德國(guó)在1977年通過了《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》,美國(guó)在1986年通過了《聯(lián)邦電子通訊隱私法案》,日本在2005年通過了《個(gè)人信息保護(hù)法》。與之相比,我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》雖已納入立法計(jì)劃數(shù)載,卻一直沒有正式出臺(tái)。在尚無統(tǒng)一立法的情況下,為了應(yīng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需要,相關(guān)立法中紛紛出現(xiàn)個(gè)人信息安全條款,筆者搜索到此類相關(guān)法律文件24部,其中有20部是2005年以來頒布的。我國(guó)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)的條文散落在不同的法律文件中,沒有個(gè)人信息概念的完整定義,侵害行為界定不清,除刑法規(guī)定外,主體的限定性很強(qiáng),局限在人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)、人民警察、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和銀行等少數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)或壟斷性公共服務(wù)機(jī)構(gòu),遠(yuǎn)沒有達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)所要求的水平。

    第二,現(xiàn)有規(guī)范的效力等級(jí)較低,保護(hù)力度不夠。筆者搜索到的24個(gè)法律文件中,屬于國(guó)家法律的僅有3部,屬于行政法規(guī)的僅有1部,屬于司法解釋的2部,其余的18部均為行政規(guī)章。在規(guī)范侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法律和行政法規(guī)等效力較高的法律文件先天不足的情況下,部門規(guī)章的作用受限于上位法律,也很難有用武之地。

    第三,現(xiàn)有規(guī)范僅是一種宣告式立法,救濟(jì)渠道受阻?！缎谭ㄐ拚?七)》明確規(guī)定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的法定刑,而24部行政法中,只有半數(shù)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為規(guī)定了行政處罰,其余都是作為一種宣告式的保護(hù),沒有明確規(guī)定違反后的法律后果,這種法律條文的規(guī)范效果和社會(huì)效果都有待進(jìn)一步驗(yàn)證。在現(xiàn)有情況下,法律規(guī)范數(shù)目有限,僅有的條文表述又具有模糊性,直接造成了法律執(zhí)行力弱化,救濟(jì)渠道不暢的局面。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所課題組的調(diào)查,個(gè)人信息曾遭受濫用的被調(diào)查者中,僅有4%左右的人進(jìn)行過投訴或者提起過訴訟。無法確定哪些機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、無法確定向什么機(jī)構(gòu)投訴或者以誰為對(duì)象提起訴訟、無法獲得有力的證據(jù)、投訴或者訴訟成本過高等是導(dǎo)致公眾不愿意投訴、提起訴訟的重要因素。⑽

    第四,現(xiàn)有規(guī)范沒有涵蓋所有侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為?，F(xiàn)有法律文件中的規(guī)定往往是零星的、不全面的,如擅自披露、超目的使用和冒用等侵害行為并不在評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。

    綜上,我國(guó)法律對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的評(píng)價(jià)存在明顯疏漏,同時(shí)對(duì)部分行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),又是不全面的,法規(guī)規(guī)范的效力等級(jí)偏低,評(píng)價(jià)后的救濟(jì)機(jī)制是不暢通的。因此,在現(xiàn)有法律體系下,我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的法律制裁成本較低。

    2.提高“法律制裁成本”的對(duì)策——側(cè)重行政處罰措施