導(dǎo)語(yǔ)：淺析事故糾紛工傷保險(xiǎn)糾紛案一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院《民事案由規(guī)定》將工傷事故分別在第1部分“人格權(quán)糾紛”中規(guī)定為“工傷事故損害賠償”，同時(shí)又在第6部分“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議”中規(guī)定為“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”。這兩類案件都源于工傷事故這1法律事實(shí)，在審判實(shí)踐中，常常存在對(duì)這兩類案件的性質(zhì)、法律適用、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)、適用關(guān)系等認(rèn)識(shí)不清，相互混淆等情形，不知道如何適用。1種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故損害賠償糾紛包含工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，前者對(duì)象是工傷損害賠償?shù)膯栴}，主要依據(jù)勞動(dòng)法的賠償規(guī)定；而后者是保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，主要是根據(jù)勞動(dòng)保險(xiǎn)合同規(guī)定的待遇而引起的糾紛，主要區(qū)別是依據(jù)的不同。1種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故損害賠償糾紛屬民事侵權(quán)損害賠償，受《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害賠償解釋”）等民法（部門法）的調(diào)整，工傷保險(xiǎn)待遇糾紛屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，受《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法（部門法）的調(diào)整。

1、兩種案由相互混淆的原因。

之所以在認(rèn)識(shí)觀念上和審判實(shí)踐中存在困擾，原因有：1、工傷事故實(shí)質(zhì)是職工生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受到侵害，具有勞動(dòng)法律關(guān)系和民事侵權(quán)賠償雙重性質(zhì)，在我國(guó)，勞動(dòng)法和民法是兩個(gè)各自獨(dú)立的基本法律部門，分別調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，各自從社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的角度和民事侵權(quán)行為的角度，對(duì)工傷事故加以規(guī)范。工傷事故成為勞動(dòng)法和民法兩大部門法交叉調(diào)整的對(duì)象。2、人身?yè)p害賠償解釋第102條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”民法（部門法）又將工傷事故整合到勞動(dòng)法（部門法）中的《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)處理，使工傷事故處理歸于勞動(dòng)保險(xiǎn)法中，不禁使人懷疑設(shè)置上述兩個(gè)案由有無(wú)必要。

2、如何理解人身?yè)p害賠償解釋第102條？

關(guān)鍵問題是如何理解人身?yè)p害賠償解釋第102條“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，是否意味著受害職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇，不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求加害人賠償，即適用以工傷社會(huì)保險(xiǎn)取代民事侵權(quán)賠償?shù)摹叭〈葷?jì)模式”？目前，民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷保險(xiǎn)待遇，如果否定勞動(dòng)者的進(jìn)1步求償權(quán)，使勞動(dòng)者得到的保護(hù)低于1般侵權(quán)受害人，無(wú)疑是不公平的。筆者認(rèn)為，上述司法解釋對(duì)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理、獲得工傷保險(xiǎn)待遇后能否起訴用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任沒有作出規(guī)定，既未明確禁止，也未明確允許。該條文“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”應(yīng)當(dāng)理解為是1種前置程序，對(duì)于依工傷保險(xiǎn)待遇糾紛起訴獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，當(dāng)事人可以依據(jù)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)得到更多賠償?shù)?，可依工傷事故損害賠償糾紛起訴不足的部分。

3、司法實(shí)務(wù)如何操作？

在現(xiàn)有的法律框架下，司法實(shí)務(wù)中該如何操作呢？

1、用人單位已為職工投保工傷保險(xiǎn)的，受害職工直接向法院起訴要求用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償民事責(zé)任的，法院立案庭可告知職工按《工傷保險(xiǎn)條例》向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確定工傷保險(xiǎn)待遇并支付。職工對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)決定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。職工對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇決定無(wú)異議或經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟確定工傷保險(xiǎn)待遇后，職工又向法院起訴要求用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償民事責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)按工傷事故損害賠償糾紛受理，適用《民法通則》、人身?yè)p害賠償解釋確定賠償項(xiàng)目和數(shù)額，但應(yīng)當(dāng)扣除社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已確定支付的數(shù)額。

2、用人單位未為職工投保工傷保險(xiǎn)的，職工直接向法院起訴要求用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)告知其向用人單位申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不給賠償或?qū)r償數(shù)額有異議的，向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁；不服仲裁的，以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為案由，向法院提起訴訟，由法院按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，適用《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》確定工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。從用人單位獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，受害職工又向法院提起訴訟要求用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償民事責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)受理，并依民法確定賠償項(xiàng)目和數(shù)額，但應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)待遇已確定的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。

這樣操作的優(yōu)點(diǎn)是：符合人身?yè)p害賠償解釋第102條“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”的規(guī)定，體現(xiàn)了完全賠償原則，保護(hù)受害人權(quán)益，同時(shí)用人單位沒有承擔(dān)疊加的責(zé)任。但是存在很大的缺點(diǎn)，過分注重救濟(jì)形式，救濟(jì)效率低下，給受害職工增加救濟(jì)程序的負(fù)擔(dān)。

4、兩類糾紛是否需要進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)仲裁？

不管屬于以上哪種情況，工傷認(rèn)定是前置程序。由于工傷事故損害賠償糾紛和工傷保險(xiǎn)待遇糾紛都是源于工傷事故這1法律事實(shí)，工傷認(rèn)定之后，才可能確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，認(rèn)定工傷事故是具體行政行為，是勞動(dòng)保障行政部門的行政職權(quán)，對(duì)工傷認(rèn)定不服的，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟，由法院依行政訴訟法裁判。因此，人民法院在民事訴訟中，不宜行使民事審判權(quán)主動(dòng)認(rèn)定工傷事故。否則，容易出現(xiàn)審判權(quán)僭越行政權(quán)。

再有，職工向人民法院起訴這兩類糾紛，是否必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁呢?由上所述，在用人單位已為職工投保工傷保險(xiǎn)的情況下，職工對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)決定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，只能申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。因此無(wú)須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁。在用人單位未為職工投保工傷保險(xiǎn)或者職工對(duì)投保金額有異議的情況下，用人單位不給賠償或?qū)r償數(shù)額有異議的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁。因?yàn)榇藭r(shí)應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議中的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》仲裁前置的規(guī)定，必須先經(jīng)過仲裁。其實(shí)，從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，用人單位未為職工投保工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)待遇和差額部分的民事侵權(quán)賠償責(zé)任都由用人單位承擔(dān)，因此，如用人單位不參加工傷保險(xiǎn)，受害職工直接向法院起訴要求用人單位承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的，筆者認(rèn)為，法院也應(yīng)當(dāng)受理，法院對(duì)民事侵權(quán)損害賠償案件作出判決后，受害職工不能再申請(qǐng)用人單位給付工傷保險(xiǎn)待遇，否則就違反了“不應(yīng)獲得意外收益”的原則，加重用人單位的負(fù)擔(dān)。