導(dǎo)語：行政法律裁判價(jià)值衡量論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：行政訴訟制度運(yùn)行良好的一個(gè)重要指針就是法官能夠在行政訴訟案件中運(yùn)用正確的法律推理思維與方法而得到“正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判”。法律推理具有不同于形式邏輯推理的重要特征。從一個(gè)具體行政案件的判決論證過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)合憲性解釋對于“作為具體化之憲法”的行政法來說具有重要的作用，而行政爭議中復(fù)雜的價(jià)值沖突也使得價(jià)值衡量的推理方法尤為值得關(guān)注。

關(guān)鍵詞：法律推理合憲性解釋價(jià)值衡量導(dǎo)論：法律推理的基本特征所有的法律人都要在不同程度上思考這樣一些問題：是什么確保法律裁判的工作不會(huì)淪為法官個(gè)人的恣意與任性，法律推理究竟應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)則與形式才能實(shí)現(xiàn)所謂之“正當(dāng)?shù)膫€(gè)案裁判”？[①]為什么會(huì)出現(xiàn)讓法官在事實(shí)與規(guī)范之間均頗感為難，拿捏不準(zhǔn)的所謂之“疑難案件”？本文不打算對這些抽象出來的問題進(jìn)行純粹理論的探討，而是希望針對一個(gè)在裁判中發(fā)生爭議的疑難案件，通過具體展示筆者對它的推理過程，來為以上問題提供一個(gè)感性的認(rèn)識(shí)。在討論案件之前，當(dāng)然也有必要看一看法律推理的一些基本特征，并根據(jù)這些特征反觀所謂的疑難案件出現(xiàn)的基本原因，然后再轉(zhuǎn)入對具體案件的分析。按照德國專攻法律邏輯的法學(xué)家恩吉施的觀點(diǎn)，要理解法律推理的特征根本在于理解其發(fā)生過程遵循的法律邏輯是不同于形式邏輯的。即“在形式邏輯支配下的推理中，前提與結(jié)論之間不需要主觀評價(jià)性的因素，結(jié)論是必然蘊(yùn)涵在前提之中的，因此只要前提確定，結(jié)論就必然要發(fā)生。而法律邏輯的任務(wù)卻在于在前提和結(jié)論之間要引入評價(jià)性的因素”[②].這一精辟的闡述的確點(diǎn)出了法律推理的幾個(gè)重要特征，筆者把它們歸結(jié)如下三個(gè)方面：第一，誠如晚年的凱爾森對法律推理過程特點(diǎn)的一個(gè)概括，法律推理不是一個(gè)遵循因果律，而是一個(gè)遵循“歸屬律”的過程。[③]在形式邏輯的規(guī)則下，由于結(jié)論本身蘊(yùn)涵在前提之中，因此推理過程實(shí)際上就是前提作為結(jié)果的原因而發(fā)生必然的作用，這遵循的就是因果律，而所謂“歸屬”，強(qiáng)調(diào)的卻是某一個(gè)事實(shí)由于人的意志或主觀評價(jià)而“強(qiáng)迫”歸入某一個(gè)具體規(guī)范，這一過程不是必然發(fā)生的，而是“意然”的，規(guī)范性的，在這個(gè)意義上我們可以把法律科學(xué)稱為“規(guī)范科學(xué)”。第二，“歸屬律”如果用傳統(tǒng)的法律推理理論進(jìn)一步闡發(fā)，也就是強(qiáng)調(diào)法律的涵攝過程，但這一過程的關(guān)鍵卻在于法律評價(jià)：為什么某一個(gè)事實(shí)能夠歸屬到一個(gè)具體的法律規(guī)范之下，其根本原因在于法官的價(jià)值評價(jià)，因此法律推理的更重要特征不在于依法律字面含義簡單將事實(shí)與之對應(yīng)，而在于法官要選擇一個(gè)基本的價(jià)值基點(diǎn)對事實(shí)進(jìn)行裁剪，以使得事實(shí)與規(guī)范的交流能夠得以發(fā)生。第三，同時(shí)，規(guī)范與事實(shí)的交流卻不是“單向的”，而是“對向交流”的，此即恩吉施強(qiáng)調(diào)的法律推理是一個(gè)“眼光在大前提和小前提之間往返流盼”的過程：一方面我們要清楚了解某一個(gè)規(guī)范的確切含義，就必須依照一定的事實(shí)對其進(jìn)行解釋，此即所謂的“解釋之相關(guān)性原理”[④]另一方面，對于賴以進(jìn)行法律推理的案件事實(shí)究竟是什么，這又有賴于我們對規(guī)范的了解。比如你要確定某個(gè)案件事實(shí)是不是一個(gè)盜竊行為，那你就必須對什么是“法律上的盜竊”進(jìn)行解釋，而什么是“法律上的盜竊”又有賴于你對具體事實(shí)的理解。因此詮釋學(xué)在法律推理中扮演了一個(gè)核心的角色，它強(qiáng)調(diào)法官要打破直線式的思維，要在自己的前見和“法感”（拉倫茨）的基礎(chǔ)上通過某一個(gè)具體規(guī)范來“描述”事實(shí)，通過事實(shí)來“解釋”規(guī)范。而在這一尋找規(guī)范與事實(shí)的相關(guān)性的過程中，價(jià)值判斷往往是最為核心的，因此我們也可以把這種相關(guān)性稱為“價(jià)值相關(guān)性”。下面，我們就要結(jié)合一個(gè)具有很大爭議性的案件，來展示筆者對它的法律推理過程，以更深切的了解和證明上面給出的理論闡釋。二。本論：對劉某訴江蘇省A市煙草專賣局一案的具體分析1.背景：案情簡介[⑤]江蘇省A市煙草專賣局根據(jù)消費(fèi)者的投訴，對劉某涉嫌經(jīng)營非法卷煙的商店進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)常從家中提取大量卷煙，送往其商店隔壁的縫紉鋪進(jìn)行秘密銷售。該局遂予以立案。經(jīng)過數(shù)日外圍的查證，2003年1月9日，該局執(zhí)法人員持煙草管理行政執(zhí)法證及檢查證，對劉某的住宅、商店及其相鄰的縫紉鋪進(jìn)行檢查。在劉某母親在場的情況下，從住宅檢查出6個(gè)品種的卷煙計(jì)37條。另外，在縫紉鋪也查獲12條卷煙。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有卷煙既無防偽標(biāo)志，又無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨居≌?，遂予以暫扣。劉某不服，向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告侵入住宅行為違法，并判令被告返還所扣卷煙。法院認(rèn)為，被告在證據(jù)確鑿的前提下，根據(jù)煙草專賣管理法等相關(guān)規(guī)定，在原告成年家人在場的情況下，持行政執(zhí)法證及煙草檢查證，對原告存儲(chǔ)大量涉嫌非法卷煙的住宅進(jìn)行檢查，并未構(gòu)成對住宅的非法侵害。由于被告對所暫扣的涉假卷煙正在進(jìn)行技術(shù)鑒定，故對原告要求返還卷煙的訴請不予支持。綜上，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。（注：后原告不服并上訴，二審維持原判。理由基本相同）2.分析：本案法律推理發(fā)生的過程（1）確定案件事實(shí)：本案法律推理的線索案件事實(shí)就是法官能夠賴以進(jìn)行法律推理，作為推理小前提的事實(shí)，實(shí)際上我們進(jìn)行法律推理的一個(gè)重要線索就是確定一個(gè)具體案件的案件事實(shí)，因?yàn)檫@一過程實(shí)際上就是同時(shí)解釋規(guī)范和裁剪生活事實(shí)的過程，[⑥]案件事實(shí)確定了也就意味著可資適用的規(guī)范同時(shí)也就確定了，根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯，雙方實(shí)際上是在論證兩個(gè)相互對立的案件事實(shí)的存在：原告認(rèn)為被告是在沒有遵循正當(dāng)程序的情況下，非法入侵他的住宅；而被告強(qiáng)調(diào)，被告的行為是在切實(shí)掌握了證據(jù)，有法律授權(quán)的情況下進(jìn)入到“非法卷煙的存儲(chǔ)地”（而不是住宅）行使行政檢查權(quán)。在這兩個(gè)陳述中到底什么是本案能賴以進(jìn)行法律判斷的案件事實(shí)呢？從這兩個(gè)陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂的案件事實(shí)的一個(gè)重要特點(diǎn)：從同樣一個(gè)生活事件中可以提出截然不同的具有法律效果、可用作法律推論前提的案件事實(shí)，因此要判斷何者為真，一方面要緊密扣住有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行分析，看哪一個(gè)法律規(guī)范的要件與生活事件相類似，另一方面要從生活事件中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生分析的事實(shí)是什么。

從這樣一個(gè)方法出發(fā)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)一個(gè)主張是違法行政行為，一個(gè)主張是合法行政行為，其很重要的一點(diǎn)就是對本案中“住宅”理解的不同。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人的經(jīng)營場所”?！督K省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，“煙草專賣行政主管部門可以檢查違法案件當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售、存儲(chǔ)煙草專賣品的場所?！比绻驯景钢械摹白≌苯忉尀椤敖?jīng)營場所”，那么無疑以上兩條規(guī)范的要件就可以適用本案的事實(shí)；同時(shí)《中華人民共和國憲法》第三十九條規(guī)定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”?！吨腥A人民共和國刑法》第二百四十五條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。《刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，“在被執(zhí)行人不履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對被執(zhí)行人的住所或財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查?！睂?shí)際上這四條規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)有關(guān)“住宅”的完整的法律規(guī)范：憲法以根本法的形式確認(rèn)了公民的住宅不受侵犯，刑法從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，而兩個(gè)訴訟法則將住宅檢查權(quán)明確的配置給了公安機(jī)關(guān)或人民法院。因此如果本案中“住宅”不能解釋為“經(jīng)營場所”，那么顯然本案就應(yīng)該適用以上四條規(guī)則所構(gòu)成的“住宅保護(hù)”的規(guī)范。因此，在本案的法律推理過程中“住宅”就成為一個(gè)關(guān)鍵。（2）“住宅”還是“藏匿場所”“：本案法律推理的關(guān)鍵所謂法律意義上的“住宅”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很難對它進(jìn)行精確的定義，我們在法律上也不可能采取列舉式的方式明確規(guī)定“住宅”由哪些要件構(gòu)成，[⑦]如果是這樣，那我們就只需要將事實(shí)與確定的要件對應(yīng)就可以了。那么究竟如何做出評價(jià)與解釋呢？我們可以看到，本案的特殊之處也就在于原告用一個(gè)日常供居住之用的空間進(jìn)行藏匿卷煙的場所，這樣一個(gè)行為是否使得該空間的性質(zhì)發(fā)生了變化？或者更準(zhǔn)確的說，在法律上“住宅”和“經(jīng)營場所”因?yàn)轭A(yù)設(shè)了不同的法律后果，所以這個(gè)空間不能既適用住宅保護(hù)的條款又適用違法經(jīng)營場所的條款，否則就造成了規(guī)則的沖突，這就意味著我們要對這兩個(gè)法律概念在本案的裁判中做出選擇。其實(shí)正如前面所分析，我們無法定義什么是住宅，從而肯定生活中某些空間一定是住宅，比如住宅就是“供家庭日常生活起居的封閉空間”嗎？一個(gè)乞丐組成的家庭在天橋下搭建的簡易帳篷算不算住宅呢？可見，“住宅”并不能定義，而只能描述其基本特征。那么在描述過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)概念都有一個(gè)最為核心的地方，同時(shí)也有相對次要和邊緣的地方，而究竟什么是它的核心地方，顯然應(yīng)該由法律規(guī)定這一概念的目的所決定或說由這個(gè)概念背后的立法價(jià)值所決定。法律為什么要規(guī)定“住宅”這個(gè)法律概念，最重要的價(jià)值不是肯定它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不是主要保護(hù)它的所有者的所有權(quán)，而是要保護(hù)其所有者的生活安寧與人格尊嚴(yán)，這也就是為什么要用憲法條款來進(jìn)行住宅保護(hù)的根本原因。因此住宅這一概念的核心部分無疑就是“他人在一般情況下不得隨意進(jìn)入的私人生活空間”，這個(gè)他人顯然也包括了公權(quán)力主體。那么這一概念的邊緣性部分則包括住宅可以采取的形式，住宅的其他功能，住宅的外部特征等等。這些因素不是不重要，只是根據(jù)法律最初設(shè)定住宅這一概念的目的來看，顯然不是最重要的，因此不是核心部分。因此在本案件中家中藏有非法物品并不能改變這個(gè)家仍然是法律上的“住宅”的本質(zhì)功能，仍然要受到法律的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，本案中行政執(zhí)法主體進(jìn)入的是他人的住宅，而不可能把它說成是“經(jīng)營藏所”或“藏匿場所”。雖有藏匿行為，但這個(gè)行為并不能改變這個(gè)場所的主要功能與性質(zhì)，并不能由此就漠視其他更重要的價(jià)值。

（3）“住宅”背后的價(jià)值衡量上面對“住宅”概念的分析告訴我們兩點(diǎn)：法律概念的含義需要我們針對具體案件來發(fā)掘它的核心特征與含義，以此作為適用法律規(guī)范的依據(jù)，也就是說我們要根據(jù)不同的情況賦予它不同的核心含義。于是第二個(gè)啟發(fā)就在于，一個(gè)法律概念的核心含義是隨著案件的不同而可以有所改變的，而判斷標(biāo)準(zhǔn)就是法律價(jià)值。也就是說我們首先要對一個(gè)法律概念的立法價(jià)值進(jìn)行解釋，法律為什么要規(guī)定“住宅保護(hù)”？法律為什么要規(guī)定“違法儲(chǔ)藏場所”都不是因?yàn)樗鼈兊奈锢硖卣鳎怯捎谒鼈兒鸵欢ǖ纳鐣?huì)利益與社會(huì)價(jià)值聯(lián)系在一起，因此作為法官，準(zhǔn)確的發(fā)掘法律概念背后的價(jià)值并就相關(guān)價(jià)值進(jìn)行排序就非常重要了。一個(gè)完整的價(jià)值判斷應(yīng)該包括價(jià)值發(fā)掘與價(jià)值衡量兩個(gè)步驟。法律推理首先是一個(gè)價(jià)值發(fā)掘的過程。也就是法官在推理的時(shí)候總要透過法律概念、法律條文發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值是什么。在本案中就明顯體現(xiàn)為我們首先要透過“住宅”這一法律概念發(fā)掘出概念和規(guī)則背后的立法價(jià)值，以作為法律推理的一個(gè)起點(diǎn)。但更重要的是價(jià)值衡量工作。所謂價(jià)值衡量，就是對法律規(guī)范背后蘊(yùn)涵的立法價(jià)值進(jìn)行比較分析，以確定究竟用何種規(guī)范來調(diào)整當(dāng)下的某一法律關(guān)系。按照阿列克西的論說，法律判斷中的價(jià)值衡量（balance）尤其體現(xiàn)在憲法基本權(quán)利以法原則所表現(xiàn)的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中，從而是一種“基本權(quán)利之間的權(quán)衡”，但往往以對規(guī)范的解釋與選擇來進(jìn)行[⑧]，這尤其出現(xiàn)在規(guī)范沖突的時(shí)候，表面上看對于同一法律關(guān)系將可能有多條法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，但不同規(guī)范背后的價(jià)值可能會(huì)發(fā)生嚴(yán)重沖突，這個(gè)時(shí)候選擇何種法律規(guī)范，就必須在個(gè)案中運(yùn)用一定的方法與標(biāo)準(zhǔn)對各種價(jià)值進(jìn)行具體的排序與衡量，其結(jié)果并不意味著不被選擇的價(jià)值就此失效，而僅僅意味著在當(dāng)下的案件中相對于另一個(gè)價(jià)值“分量不夠”。[⑨]

在本案件中，我們無法很快判斷究竟是適用“住宅保護(hù)的”的條款還是適用“違法儲(chǔ)藏”的條款，就在于無法很快從法律上判斷本案這個(gè)事實(shí)上兼有藏匿功能的生活空間究竟是“住宅”還是其他，那么就需要對住宅的核心特征進(jìn)行解釋與發(fā)掘。但同時(shí)，正因?yàn)榉筛拍畋澈罂偸请[藏著立法價(jià)值與利益的，那么對“住宅”的保護(hù)也不可能是無限度的，因?yàn)榭倳?huì)有一些更重要的價(jià)值需要犧牲一部分生活安寧或隱私的價(jià)值，才能很好的得以維護(hù)。因此我們可以看到價(jià)值判斷充滿了裁判的每一步，在本案中，原告的行為并沒有構(gòu)成嚴(yán)重的違法，如觸犯刑法，藏匿物品僅僅是香煙，因此我們可以進(jìn)行一個(gè)價(jià)值判斷：由于違法香煙收繳的價(jià)值不能凌駕于尊重私人生活的自由與安寧的憲法價(jià)值之上，那么并不能因?yàn)樽≌赜邢銦熅驼J(rèn)住宅的價(jià)值在本案中已不重要，不是香煙，比如是犯罪嫌疑人或是，軍火等嚴(yán)重危險(xiǎn)品，具有重大的社會(huì)危害性，那么我們就可以根據(jù)另外的價(jià)值判斷根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范來選擇不適用“住宅保護(hù)”的條款，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候雖然這個(gè)空間還有保護(hù)私生活安寧的價(jià)值，但由于它具有了很大的社會(huì)危害性，其核心特征就已經(jīng)發(fā)生了變化了，可見本案法律推理的關(guān)鍵在于確立“住宅”和“藏匿場所”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵又在于我們根據(jù)社會(huì)生活事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行的價(jià)值衡量與判斷。（4）以憲法作為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值衡量方法價(jià)值衡量的方法非常多，但關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜x擇價(jià)值排序的相對客觀與合理的標(biāo)準(zhǔn)，那么在本案件中這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是憲法規(guī)范肯定的價(jià)值及各自分量。本案裁判的一個(gè)重要的特點(diǎn)就是這是一個(gè)涉及到憲法的價(jià)值衡量過程。我國憲法第三十九條明確肯定了住宅的重要法律價(jià)值，并且通過刑事訴訟法和民事訴訟法具體配置了可以對住宅進(jìn)行執(zhí)法的國家權(quán)力，又從刑法的角度規(guī)定了違反憲法規(guī)定的法律后果，應(yīng)該說既從正面肯定了住宅的法律價(jià)值，又規(guī)定了住宅的價(jià)值也不是無限的。如果我們要進(jìn)行價(jià)值衡量，無疑就應(yīng)該以憲法秩序?yàn)橐粋€(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，看看案件的事實(shí)中究竟存不存在憲法規(guī)定的可以對住宅的價(jià)值進(jìn)行限制與犧牲的情況。顯然，憲法只規(guī)定了兩種情況，具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，而本案件中被告方主張的保護(hù)香煙市場秩序的價(jià)值并不在法律的規(guī)定中，即便被告行政主體認(rèn)為原告行為有可能是犯罪行為也只能按照刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定申請偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查，而不能自己執(zhí)法，因?yàn)榉刹]有配置相應(yīng)的偵察權(quán)力給該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。同時(shí)，這也啟示我們，法官在進(jìn)行價(jià)值衡量與選擇的時(shí)候，需要以憲法秩序?yàn)榛镜目陀^標(biāo)準(zhǔn)，而不能從自己的價(jià)值立場出發(fā)，需要通過援用，分析憲法相關(guān)條款及落實(shí)在部門法中的條款，來理解憲法對某些價(jià)值的排序與選擇，從而作為法律解釋的根本出發(fā)點(diǎn)。以憲法為基本秩序的價(jià)值序列進(jìn)行個(gè)案的衡量與選擇，這一原則是統(tǒng)一的，可以適用于各種情況，這也是本文的結(jié)論在法律推理的方法論意義上具有普適性的地方。三、結(jié)論：對本案法律裁判的簡要評說及一點(diǎn)理論議論通過上面的分析，我們可以得出一些基本結(jié)論：本案的審理結(jié)果存在可以商榷的地方：被告依據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第四十九條《江蘇省煙草專賣管理辦法》第七條規(guī)定，進(jìn)入到原告的住宅進(jìn)行執(zhí)法，但這是與憲法及相關(guān)部門法對住宅保護(hù)的條款有所沖突的。因?yàn)楸景钢斜桓孢M(jìn)入執(zhí)法的并不是一個(gè)簡單的“違法物品的藏匿場所”，而是具有住家功能的私人封閉空間。法官要認(rèn)定這個(gè)時(shí)候應(yīng)該適用“違法物品藏匿場所”的條款就必須進(jìn)行價(jià)值衡量，論證“此時(shí)已不是簡單的住宅”，而價(jià)值衡量的結(jié)果是本案被告所保護(hù)的價(jià)值并不能超過憲法所規(guī)定的住宅價(jià)值，從而應(yīng)該優(yōu)先適用住宅保護(hù)的條款，判定被告具體行政行為違法。同時(shí)，我們也可以把筆者對這一案件的法律推理的思路歸結(jié)如下：以確定案件事實(shí)為推理的線索，從法律規(guī)范與生活事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行互相對應(yīng)，在“住宅”還是“藏匿場所”這一問題上發(fā)現(xiàn)了價(jià)值評價(jià)的必要性，于是運(yùn)用目的解釋的方法（具體說來就是合憲性解釋）對這一生活事實(shí)中的“住宅”進(jìn)行了法律規(guī)范意義上的解釋和評價(jià)，最終確定案件事實(shí)，作出法律推理的結(jié)論。其實(shí)這一過程再一次說明了評價(jià)性因素在法律推理中是多么重要，而一旦大前提和小前提得以確立，法律推論的過程又是多么自然和簡單（遵循形式邏輯三段論），于是，避免司法裁判淪為法官主觀任性的產(chǎn)物，其根本方向就在于確定一批能夠正當(dāng)化法律評價(jià)的規(guī)則與形式，而這一問題的闡發(fā)就留待筆者對法律論證理論的深入學(xué)習(xí)和研究了。--------------------------------------------------------------------------------[①]這一主張實(shí)在是德國當(dāng)代影響法律方法與法律推理最大的評價(jià)法學(xué)的根本主張，參見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，第56頁。[②]SeeLegallogic，edbyBrainOxfordUniversityPress，p33[③]SeeKelsen，Introductiontotheproblemsoflegaltheory，Clarendonpress，pp77-78[④]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。尤其是第五章《法律解釋》。[⑤]案件由最高人民法院《人民法院報(bào)》張國香編輯提供，特此感謝。[⑥]“事實(shí)”在法律推理中有三種類型：一是未經(jīng)裁剪的“生活事實(shí)”，即實(shí)際發(fā)生的情況；二是法律事實(shí)，這主要是規(guī)范層面，也就是某一法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件；三是案件事實(shí)，在生活事實(shí)與法律事實(shí)進(jìn)行交互解釋后產(chǎn)生的可以作為法律推理小前提的事實(shí)，具體理論可見[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2002年版，尤其是第四章《案件事實(shí)的形成及其法律判斷》。[⑦]用更為專業(yè)的術(shù)語說，不能被精確定義的是“類型”，而不是概念，前者是一種“或多或少”的程度性范疇，只能描述其“文義波段”，而不能精確定義，具體理論參見[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)灣學(xué)林出版公司1998年版。

[⑧]SeeRobertAlexy，ATheoryofConstitutionalRight，OxfordUniversityPress（2002）；SeeRobertAlexy，OnBalancingandSubsumption：AStructuralComparison，RatioJuris.Vol.16No.4（2003）……[⑨]SeeRobertAlexy，Theconceptandthevalidityoflaw，OxfordUniveraitypress（2000）。