導(dǎo)語：學(xué)校對校園傷害案分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

背景：日前，《北京市中小學(xué)生人身傷害事故防范與處理條例（草案）》（以下簡稱《條例（草案）》，在北京市市政府的網(wǎng)站“首都之窗”上公布。為了更好地貫徹“開門立法”的精神，政府有關(guān)方面將它公之于眾，特意向市民征求意見。

近年來，中小學(xué)生人身傷害事故時有發(fā)生，而50%以上的學(xué)校處理事故時會遇到困難，不能及時處理。其主要原因與社會各方面對學(xué)校責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識不統(tǒng)一、缺乏認(rèn)定事故責(zé)任的具體法律依據(jù)，以及缺少籌措賠償經(jīng)費的渠道等有關(guān)。

與一年前教育部部務(wù)會議討論通過、去年9月1日開始實施的教育部第12號令《學(xué)生傷害事故處理辦法》的精神相吻合，《條例（草案）》認(rèn)為，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，行為并無不當(dāng)時，出現(xiàn)學(xué)生之間的侵害行為造成的傷害，學(xué)校不用承擔(dān)責(zé)任。校園傷害案學(xué)校到底該不該免責(zé)？再次成為各方的爭論焦點。

《條例》：何時免責(zé)涇渭分明

《條例（草案）》認(rèn)為，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，行為并無不當(dāng)時，出現(xiàn)學(xué)生之間的侵害行為造成的傷害，學(xué)校不用承擔(dān)責(zé)任。另外，學(xué)生自殺、自傷，學(xué)校發(fā)現(xiàn)后及時采取救護(hù)措施的；在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的；學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中等發(fā)生的傷害，學(xué)校亦不用承擔(dān)責(zé)任。

由于教學(xué)和生活設(shè)施不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和缺乏管理，學(xué)校組織學(xué)生從事他們不宜參加的勞動、體育運動等原因造成的學(xué)生傷害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《條例（草案）》要求，學(xué)校教學(xué)日程變更，學(xué)校應(yīng)及時通知家長。學(xué)生有特殊體質(zhì)或有精神、遺傳等疾病的，家長也應(yīng)書面通知學(xué)校?！稐l例（草案）》還規(guī)定了學(xué)生人身傷害事故處理的三種途徑：即協(xié)商；由教育行政部門進(jìn)行協(xié)調(diào)和訴訟；設(shè)立了“學(xué)校設(shè)立學(xué)生傷害賠償準(zhǔn)備金”、“教育行政部門統(tǒng)一組織中小學(xué)校參加學(xué)校責(zé)任保險”和“提倡學(xué)生家長為學(xué)生投保人身意外傷害險”的保障機(jī)制，使人身傷害事件發(fā)生后，受害學(xué)生能夠得到及時有效的賠償。

家長：監(jiān)護(hù)責(zé)任空白誰來填補(bǔ)

朱紅文是一位初一男生的家長。他對記者說，就目前的實際情況來說，在每個學(xué)年里，孩子們周一到周五，甚至包括一些休息日，大部分的行為和生活是在學(xué)校里進(jìn)行的。每天清晨，大批學(xué)童慢慢走出家長的視線而步入學(xué)校，開始他們的一天，其間的時間可能長達(dá)10個小時。在這部直接關(guān)系未成年學(xué)生權(quán)益的《條例（草案）》中，明確地說“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”，這就有點兒讓人搞不懂了，那監(jiān)護(hù)責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？誰都知道家長是監(jiān)護(hù)人，出了事該家長負(fù)責(zé)；但問題是家長無能力實施監(jiān)控、負(fù)不起責(zé)任時該怎么辦？因為道理很簡單：家長不可能，學(xué)校也不希望他們每天親臨學(xué)校去監(jiān)護(hù)孩子。而這樣一來的結(jié)果是，孩子的監(jiān)護(hù)問題就出現(xiàn)了空白。

舉例來說，在學(xué)生自殺、學(xué)生之間的侵害行為以及學(xué)生擅自離開學(xué)校等問題上，學(xué)校和教師主動而積極的工作無疑會有效地避免事故的發(fā)生。法律、法規(guī)的合理性不只是在于免于干擾和傷害，其最高理想還在于促進(jìn)社會的道德感、責(zé)任心和愛心的提升。在組織的功能越來越大、越來越周密的現(xiàn)代社會，法律、法規(guī)對于個體的自由和權(quán)利的保護(hù)、對于社會的積極的道德支持是尤其值得重視的。就學(xué)校來說，其最高理想就是讓我們的孩子得到最安全的呵護(hù)和最健康的成長，從最實際的甚至是最低的意義上說，也要讓我們每一個有學(xué)生在校的家長盡可能感到放心。

學(xué)校：責(zé)任明晰不再如履薄冰

北京師范大學(xué)實驗小學(xué)書記錢志亮副教授對記者談了來自學(xué)校方面的意見。

他說，保障每一個孩子在學(xué)校安全、有序地學(xué)習(xí)，是每個教育工作者的愿望和義務(wù)。主觀而言沒有哪個學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和教師希望自己的學(xué)生受到任何人身傷害，但客觀事實是，由于中小學(xué)生的認(rèn)知水平、社會能力、防范意識與對抗能力以及校園的規(guī)范化建設(shè)、人口密度大等因素的影響，每年每個學(xué)校都會或多或少出現(xiàn)或大或小的安全事故。獨生子女化現(xiàn)向使得家長對孩子的點滴更為關(guān)注，因此，學(xué)校經(jīng)營者和班主任老師每天都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，惟恐自己的哪個學(xué)生“出事兒”。安全教育是每次學(xué)校集會、每周班會都必不可少的內(nèi)容。從“出事”的時間來看一般都是在課余，如課間或放學(xué)；從“出事”的空間來看一般多發(fā)生在教室外，如操場或走廊、樓梯；從學(xué)校教育責(zé)任劃分來看，這些都是屬于班主任老師的責(zé)任范疇，而班主任都是教師兼職的，一旦“出事”，班主任處理事情“搭”進(jìn)去的時間和精力是其次，道德良心所受到的譴責(zé)會長期揮之不去，更何況“出事”之后被追究的責(zé)任。班主任絕不能沒有，而且又不是誰都能做（班主任），所以學(xué)校工作最難之處就是安排班主任-責(zé)任和壓力太大。

從“出事”的性質(zhì)看，重大事故多由于學(xué)校環(huán)境的不規(guī)范建設(shè)因素而導(dǎo)致的。過去由于校園環(huán)境而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故往往追究的是學(xué)?；蛐ｉL的責(zé)任，客觀而言，校長僅僅是學(xué)校舉辦者委托運作的經(jīng)營者而已，舉辦者的責(zé)任和管理者的責(zé)任全推脫在經(jīng)營者身上很明顯是責(zé)任不清的。

即將出臺的《北京市中小學(xué)生人身傷害事故防范與處理條例》明確了學(xué)校管理者（包括教育部門、衛(wèi)生部門、公安部門、工商與城管部門等）、學(xué)校舉辦者、學(xué)校經(jīng)營者（學(xué)校與教職工）、當(dāng)事人（學(xué)生）、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，促使學(xué)校環(huán)境建設(shè)更為規(guī)范化、學(xué)生管理更為人性化、安全教育更為細(xì)致化、事故處理更為合理化。

《條例（草案）》是把雙刃劍

北京市未成年人法學(xué)研究會副會長、青少年法律援助與研究中心主任佟麗華說，過去，我們的一些法學(xué)專家甚至教科書，都公開稱“學(xué)校是在校中小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人”，這其實是一種誤導(dǎo)，在社會上引起了認(rèn)識的混亂。因為如果把學(xué)校作為監(jiān)護(hù)人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校就像家長一樣，一旦孩子出現(xiàn)問題，就要承擔(dān)“過錯推定責(zé)任”：比如說，孩子把人打傷了，首先得推定學(xué)校（家長）有過錯，然后起訴學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。而且舉證責(zé)任自負(fù)，要想證明自己已盡責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任非常難。

而我國的《民法通則》第16條，在說明“監(jiān)護(hù)人”的種類、規(guī)定“監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任時，從未提到學(xué)校是監(jiān)護(hù)人，而此法是國家的根本大法。且司法機(jī)構(gòu)在依照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，判定學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任時，也基本判定學(xué)校承擔(dān)“過錯責(zé)任”：即學(xué)校有過錯的，才適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。說白了，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人是有區(qū)別的：在打官司時規(guī)則的原則不同，監(jiān)護(hù)人-按過錯推定，學(xué)校-確有過錯才承擔(dān)責(zé)任。

從這點上看，教育部令以及此次《條例（草案）》出臺的最大價值，是把本不該由學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的誤解澄清了，把大的原則確立了。

但這里要強(qiáng)調(diào)一個觀點，許多校長和教師以為有了這個條例，是片面保護(hù)學(xué)校的，因而盲目樂觀，這是對《條例（草案）》精神的根本不理解。舉例來講，原來你要因?qū)W生在校受到傷害而起訴學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，根本沒有明確法律依據(jù)，只有一個最高法院的司法解釋，還是針對10歲以下孩子的，而10－18歲的孩子出了問題該如何判定責(zé)任，根本是個空白?，F(xiàn)在不同了，僅教育部令第9條就詳細(xì)規(guī)定和明確了在12種情況下，學(xué)校要承

擔(dān)責(zé)任，而且規(guī)范的內(nèi)容很廣。

佟麗華特別強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在的法律法規(guī)由于都是由教育行政部門在牽頭制定，因而特別要注意避免給學(xué)校以推脫責(zé)任的方便?，F(xiàn)在在實際操作中，當(dāng)學(xué)校確有過錯時，如果校方、教師和知情學(xué)生因為種種原因不肯積極作證時，單讓家長證明學(xué)校有責(zé)任非常困難；因此，問題的癥結(jié)不僅在立法，而且更在執(zhí)法上。

因此解決問題的核心：一是要學(xué)校轉(zhuǎn)變觀念，明白“打官司”是文明社會解決問題的方式，不要報復(fù)孩子，要鼓勵知情者說實話；二就是要像國外那樣，跟上相關(guān)的學(xué)校保險制度與社會保障制度，讓該由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任時，由學(xué)校投保的保險公司賠付；不該承擔(dān)責(zé)任時，受害學(xué)生有自己投保的保險機(jī)制保障。到那時，學(xué)校與家長之間，就再也沒有什么可爭執(zhí)或推諉的了。從這一點看，此次《條例（草案）》提出的三項配套措施，是極具操作性并有很大進(jìn)步意義的。