導(dǎo)語(yǔ)：憲法司法適用的空間與路徑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

在經(jīng)典的法院中心主義法治觀念下，司法審查被視為法治之顯明要素而不可或缺。這一觀念認(rèn)為，如果一國(guó)憲法無(wú)法在司法過(guò)程中得到適用，那么該國(guó)憲法就被認(rèn)為沒(méi)有獲得真正的生命。21世紀(jì)初的那場(chǎng)憲法司法化運(yùn)動(dòng)，似乎終于在一個(gè)尋覓良久的機(jī)遇巧合下，經(jīng)周到安排，得償夙愿?！?〕然而，相關(guān)實(shí)踐并無(wú)預(yù)想般實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)，反而在數(shù)年后尷尬退場(chǎng)。于今看來(lái)，此種試圖以法院一己之力支撐起憲法運(yùn)轉(zhuǎn)的阿基米德支點(diǎn)的努力，不過(guò)是一場(chǎng)“美麗的錯(cuò)位”———既是機(jī)構(gòu)職權(quán)的錯(cuò)位，也是時(shí)空的錯(cuò)位，更是中國(guó)憲法轉(zhuǎn)型愿景的錯(cuò)位。無(wú)論從何種意義上理解中國(guó)憲法的體制安排，均在結(jié)構(gòu)意義上滿(mǎn)足不了中國(guó)法院獨(dú)力承擔(dān)憲法使命的浪漫主義想象。法治探索允許彎道，而彎道亦有別樣風(fēng)景。就其現(xiàn)實(shí)意義來(lái)看，除卻在失望之余所促成的反思性經(jīng)驗(yàn)共識(shí)之外，這一努力至少在制度層面上打破了糾纏于司法系統(tǒng)數(shù)十年之久的“司法過(guò)程不（沒(méi)有必要）援引憲法”〔2〕的自我封閉傾向，驗(yàn)證并闡明了一個(gè)基本常識(shí)：在法治體系尚不完善的情景下，援引憲法補(bǔ)足法律漏洞實(shí)為必要，否則權(quán)利難獲周全保護(hù)。然而，法院援引憲法之必要性，始終要直面其無(wú)權(quán)適用憲法之職權(quán)限制。法院無(wú)權(quán)在審判過(guò)程中以憲法為裁判依據(jù)，源于《憲法》第67條第（一）項(xiàng)關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)的憲法專(zhuān)屬解釋權(quán)之排除。若任意為之，雖滿(mǎn)足了審判過(guò)程中適用憲法的必要性，但卻是以審判機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的“權(quán)力搶灘”為代價(jià)，甚至?xí)斐烧?quán)組織體制的整體動(dòng)蕩。〔3〕有觀點(diǎn)將《憲法》第131條法院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”（該條文在2018年《憲法》修改之前是第126條，修改后為第131條）的“法律”擴(kuò)大解釋為包括“憲法”在內(nèi)，以求為法院適用憲法掃除體制性的職權(quán)障礙?！?〕這一看似迂回的策略仍實(shí)質(zhì)性地賦予了法院“搶灘許可”，終究難免沖擊既定的憲法體制安排。因?yàn)?，如果法院適用了憲法來(lái)審理案件，那么，法院就可以對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)或公民的行為是否違反憲法進(jìn)行審查?！?〕當(dāng)然，這一源于憲法的體制性路徑規(guī)定，并沒(méi)有完全阻絕憲法進(jìn)入法院的可能———它拒絕憲法作為裁判依據(jù)的適用（憲法適用），但未禁止憲法作為說(shuō)理依據(jù)的援引（憲法遵守）?！?〕作為說(shuō)理依據(jù)的憲法，實(shí)是延循合憲性解釋機(jī)制實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)普通法律的規(guī)范涵攝和價(jià)值導(dǎo)引，在功能上輔助了法律解釋和個(gè)案判決的作出，但并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的合憲性作出具有普遍約束力的決定?！?〕但這一退而求其次的理解，無(wú)論是正向的規(guī)導(dǎo)抑或反向的制裁，均無(wú)法在制度層面上要求法官依據(jù)憲法對(duì)所適用的法律進(jìn)行解釋?zhuān)患词狗ü僭敢庾袷貞椃?，其作用也是有限的，因?yàn)?，法官不享有法律是否合憲的判斷?quán)，更無(wú)權(quán)對(duì)違憲法律作出處理。有效力的處理最終還是要回歸到憲法規(guī)定的體制路徑中來(lái)?！?〕就此而言，憲法作為裁判依據(jù)在審判過(guò)程中的適用，是討論憲法司法適用不能回避的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法的司法適用并不完全等同于法院在審判時(shí)直接把憲法作為裁判依據(jù)。判斷憲法的司法適用，最實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)在于憲法是否在法院審理案件的過(guò)程中發(fā)揮了作用，是否對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了影響，法官在審理案件的過(guò)程中是否運(yùn)用憲法的理念、精神和規(guī)則去認(rèn)定事實(shí)、適用法律，從而解決糾紛?！?〕這一觀點(diǎn)有一定道理，但關(guān)鍵在于可能會(huì)虛化或無(wú)限強(qiáng)化憲法的作用，因?yàn)槭欠癞a(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，是一個(gè)很難判斷和把握的問(wèn)題。如此就未必有助于考察憲法在司法適用中的真實(shí)狀況。并且，這一觀點(diǎn)與合憲性解釋的路徑是一致的，同樣顯得寬泛，且無(wú)從獲得制度化的確認(rèn)。這一問(wèn)題如若把握不準(zhǔn)，便會(huì)出現(xiàn)諸多將普通訴訟案件渲染為所謂“憲法第一案”的“噱頭”。因此，既然在談憲法的司法適用，就應(yīng)該像討論法律的司法適用一樣，強(qiáng)調(diào)憲法被作為裁判依據(jù)才能被視為符合司法適用這一內(nèi)涵。厘清了憲法司法適用的內(nèi)涵后，還有一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)需要澄清。這一誤解是，既然法院無(wú)權(quán)適用憲法，那么憲法的司法適用就失去了空間。這一誤解是邏輯錯(cuò)誤所致。法院確實(shí)無(wú)權(quán)適用憲法，但并不等同于憲法就無(wú)法在審判過(guò)程中適用。基于憲法體制下國(guó)家機(jī)關(guān)之間的憲法關(guān)聯(lián)，當(dāng)法院由于其職權(quán)限制無(wú)法從事某種行為時(shí)，可通過(guò)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的配合或銜接，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)完成該行為，從而與法院形成體制層面的協(xié)作。因此，對(duì)這一問(wèn)題的討論，應(yīng)當(dāng)是憲法如何在法院審判過(guò)程中作為裁判依據(jù)被適用，而不是局限于某一主體的職權(quán)范圍。在這個(gè)意義上，憲法的司法適用，是一個(gè)需要在憲法體制層面上討論的問(wèn)題。綜上，法院在審判過(guò)程中確有必要援引憲法，但在職權(quán)上卻無(wú)權(quán)適用憲法。這構(gòu)成一種兩難。這是當(dāng)下憲法司法適用的核心難題?；\統(tǒng)抽象的分析無(wú)濟(jì)于事，應(yīng)從規(guī)范主義的層面進(jìn)行理解，進(jìn)而轉(zhuǎn)換憲法司法適用的思考模式，力圖在憲法體制內(nèi)尋找和拓展憲法司法適用的空間與路徑。

二、憲法規(guī)則在審判中適用的兩種必要性

法院的職權(quán)在于通過(guò)查明事實(shí)、適用法律對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁判。如上所述，法院所適用的法律，是指包括全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法（狹義法律）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)在內(nèi)的法律體系，但不包括作為該法律體系立法依據(jù)和效力基礎(chǔ)的憲法。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步建成，一般而言，成熟完善的法律體系既能保持體系內(nèi)部的自洽性，又能對(duì)社會(huì)生活形成整體性的關(guān)照，系統(tǒng)調(diào)整社會(huì)生活的整個(gè)領(lǐng)域，涵括社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的爭(zhēng)議?！?0〕在這一背景下，法院適用法律基本上能夠關(guān)照到絕大多數(shù)的糾紛。加之法律解釋技術(shù)也有較大發(fā)展，爭(zhēng)議基本可在法律層面解決，無(wú)須訴諸憲法。所以，目前判決中如果有援引憲法的，基本上是以憲法為說(shuō)理依據(jù)的。那種將憲法作為裁判依據(jù)的判決，到目前仍然是較為罕見(jiàn)的?！?1〕不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意，由于法律與社會(huì)發(fā)展之間必然存在一定程度的脫節(jié)（這一狀況在轉(zhuǎn)型期尤其明顯），加之受到立法理念、技術(shù)與過(guò)程等方面的客觀制約，法律體系仍存有諸多較為突出的問(wèn)題。當(dāng)法律本身遭遇問(wèn)題時(shí)，裁判爭(zhēng)議就失去了可靠的依據(jù)，諸多爭(zhēng)議就難在法律層面上予以解決。在法律層面上無(wú)法解決的法律爭(zhēng)議，主要由以下三種法律體系本身的問(wèn)題產(chǎn)生：（1）法律漏洞，法官無(wú)法獲得確定的裁判依據(jù)；（2）法律間沖突，法院無(wú)權(quán)選擇適用何種法律；（3）法律違憲，適用該法律解決爭(zhēng)議會(huì)造成嚴(yán)重的“惡”。面對(duì)此三種情形，如果不訴諸憲法解決法律本身的問(wèn)題，那么爭(zhēng)議也將無(wú)從解決。此時(shí)，必須有一種常態(tài)化的解決法律依據(jù)問(wèn)題的機(jī)制?；趹椃ㄅc法律間的關(guān)系，當(dāng)法律依據(jù)本身出現(xiàn)問(wèn)題致使無(wú)法解決糾紛，適用憲法解決法律依據(jù)的問(wèn)題，在邏輯上就成為可能。值得強(qiáng)調(diào)的是，適用憲法解決法律依據(jù)問(wèn)題之必要性，提示了“憲法規(guī)則”與“《憲法》條文”的重要區(qū)分。既有的關(guān)于憲法司法適用的觀點(diǎn)，基本以“《憲法》條文”作為思考對(duì)象，有觀點(diǎn)從“《憲法》條文”的綱領(lǐng)性、政治性等論證憲法不具有被司法適用的特質(zhì)。實(shí)際上，憲法的司法適用，并不是指將憲法直接適用于法律爭(zhēng)議本身，而是首先適用憲法中的立法規(guī)則來(lái)解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)問(wèn)題。憲法中的立法規(guī)則，主要指《憲法》中關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，但不限于《憲法》文本，還包括作為憲法性法律存在的《立法法》中的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用憲法的規(guī)范、原則和精神，來(lái)化解法律沖突、彌補(bǔ)法律漏洞、消除法律違憲。此外，從憲法與法律的關(guān)系來(lái)看，憲法調(diào)整基本社會(huì)關(guān)系，法律則是對(duì)憲法的具體化，但憲法仍保留專(zhuān)屬調(diào)整領(lǐng)域，法律對(duì)此無(wú)法涉及。該領(lǐng)域主要圍繞政治審議過(guò)程展開(kāi)，依托于公民政治權(quán)利的行使，調(diào)整國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成、配置與運(yùn)行，塑造政體框架。其中涉及公民政治權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，屬于純粹的憲法爭(zhēng)議。按照“有權(quán)利便有救濟(jì)”的法理，公民可以政治權(quán)利受到侵犯為由向法院提出訴訟，法院無(wú)權(quán)拒絕。但在目前的憲法體制下，法院卻無(wú)法通過(guò)適用普通法律來(lái)對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行裁判。面對(duì)此種類(lèi)型的訴訟，顯然存在憲法適用的另一種必要性。當(dāng)然此時(shí)所適用的憲法規(guī)則，也不限于《憲法》條文，更多涉及《選舉法》《國(guó)家賠償法》等憲法性法律。但與上述適用憲法立法規(guī)則解決法律依據(jù)問(wèn)題不同，此種適用屬憲法規(guī)則的直接適用。

三、走出法院無(wú)權(quán)適用憲法的思維誤區(qū)

法院無(wú)權(quán)在審判過(guò)程中適用憲法，是由憲法設(shè)定的職權(quán)配置模式所決定的。很顯然，刻意強(qiáng)調(diào)法院適用憲法的必要性，并不足以對(duì)抗憲法體制下國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)分工的整體安定。以憲法權(quán)威和憲法穩(wěn)定為代價(jià)，明顯不符合比例原則，且潛含巨大風(fēng)險(xiǎn)。然而，在面對(duì)法院適用憲法之必要性時(shí)，這一理由顯得極為生硬。雖有理有據(jù)，但難以令人信服，至少不是一種進(jìn)取的姿態(tài)。并且，以法院無(wú)權(quán)適用憲法為由，而拒斥憲法的司法適用，可能存在適用范圍的誤解和概念上的混淆，進(jìn)而阻滯制度空間的挖掘和路徑探索。在適用范圍上，上文已述及，憲法司法適用的范圍不局限于《憲法》文本，還包括同樣承載憲法規(guī)則的憲法性法律。憲法性法律與普通法律相似，基本由規(guī)范憲法主體行為的權(quán)利義務(wù)性規(guī)范組成，因而其司法適用性相對(duì)較強(qiáng)，并不存在因憲法的綱領(lǐng)性或原則性而不能適用的理由。事實(shí)上，在制度的實(shí)際運(yùn)行層面，業(yè)已進(jìn)入審判過(guò)程的選舉資格訴訟和國(guó)家賠償訴訟，無(wú)疑便是法院直接適用憲法規(guī)則（《選舉法》和《國(guó)家賠償法》）解決爭(zhēng)議的典型例證。當(dāng)然，此種例證僅限于范圍極其狹窄的純粹憲法爭(zhēng)議，憑此遠(yuǎn)不足以推翻法院無(wú)權(quán)適用憲法的一般規(guī)定。但這一經(jīng)驗(yàn)例證卻可有力表明，承載憲法規(guī)則的憲法性法律，通過(guò)特定路徑和機(jī)制適用于有關(guān)政治權(quán)利救濟(jì)的訴訟中，已構(gòu)成我國(guó)憲法司法適用的模式之一。當(dāng)然，這一模式還未全面鋪展至所有的政治權(quán)利救濟(jì)，但在憲法體制內(nèi)部卻有足夠的空間容納此類(lèi)訴訟。另一方面，在概念理解上，法院無(wú)權(quán)適用憲法，實(shí)際陷入一種定向思維，極易走入制度的“死胡同”。它停留于法院的單維視角，對(duì)過(guò)往的憲法司法化運(yùn)動(dòng)批評(píng)有余，創(chuàng)見(jiàn)不足。它由于沒(méi)有關(guān)照到整體憲法體制設(shè)計(jì)及各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)間的職權(quán)配合及其協(xié)調(diào)關(guān)系，就很難意識(shí)到，當(dāng)法院無(wú)權(quán)適用憲法而使?fàn)幵A擱置時(shí)，來(lái)自于憲法體制內(nèi)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)協(xié)調(diào)或配合，將會(huì)幫助法院從“死胡同”中開(kāi)辟一條新的出口。關(guān)于這一職權(quán)協(xié)調(diào)或配合，較為常見(jiàn)的是刑事訴訟中公檢法的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系。法院圍繞“適用法律”與有權(quán)機(jī)關(guān)形成法律理解、法律解釋和法律監(jiān)督等職權(quán)關(guān)系，也是憲法體制視角下不同國(guó)家機(jī)關(guān)互相配合的體現(xiàn)。在整體憲法體制的意義上，憲法的司法適用，不是法院?jiǎn)蜗蚨葘?duì)憲法的適用，而是憲法規(guī)則在法院裁判爭(zhēng)議過(guò)程中的適用。因此，所謂憲法的司法適用，是指圍繞裁判爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)需要，在有必要適用憲法解決爭(zhēng)議的案件中，利用憲法體制內(nèi)的職權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制將憲法規(guī)則導(dǎo)入審判過(guò)程，將有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于憲法的解釋和適用與法院審判結(jié)合起來(lái)，由此繞開(kāi)法院無(wú)權(quán)適用憲法的“馬其諾防線(xiàn)”，這既符合憲制結(jié)構(gòu)，也回應(yīng)了憲法司法適用的必要性。從以法院為主體的適用憲法，到憲法規(guī)則在法院審判過(guò)程中的適用，這一思維轉(zhuǎn)換的益處在于：第一，嚴(yán)守憲法界限，從整體憲法體制的視角，依托憲法體制內(nèi)部的職權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，化解法院“無(wú)權(quán)”與“必要性”的緊張關(guān)系。第二，恪守憲法與法律的分野，跳出《憲法》文本的教條，主張一般性的憲法規(guī)則在司法中的適用，據(jù)此明確憲法適用于爭(zhēng)議裁判的兩個(gè)面向：一是適用憲法立法規(guī)則解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)問(wèn)題，二是適用憲法政治權(quán)利規(guī)則解決政治權(quán)利訴訟爭(zhēng)議。第三，避免空洞而有害的制度移植，不帶有法院中心主義和擴(kuò)大法院職權(quán)的幻想，從爭(zhēng)訟解決的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以“戴著鐐銬跳舞”的態(tài)度，挖掘和拓展現(xiàn)行憲法體制回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的制度生命力。

四、憲法司法適用的三種路徑

（一）程序轉(zhuǎn)接。以齊玉苓案、河南種子案為代表的一些熱點(diǎn)案例充分表明，在一般案件中，法院對(duì)于法律的適用，會(huì)因法律本身的漏洞、法律間的沖突乃至法律的違憲等法律依據(jù)問(wèn)題，而影響爭(zhēng)議的正常解決。號(hào)稱(chēng)“憲法司法化”第一案的齊玉苓案，通過(guò)下級(jí)法院請(qǐng)示制度，由最高人民法院作出批復(fù)，該批復(fù)適用了憲法上的受教育權(quán)條款，雖補(bǔ)足了民法在該領(lǐng)域的漏洞，但屬明顯的越權(quán)行為；河南種子案是由主審法官直接判決《河南省種子條例》與作為上位法的《種子法》相抵觸而無(wú)效，其中法理雖十分清楚，但亦屬于法官越權(quán)。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，依托《立法法》?guī)定的立法監(jiān)督制度，將法律依據(jù)爭(zhēng)議通過(guò)法定程序轉(zhuǎn)接到立法監(jiān)督機(jī)關(guān)。針對(duì)適用法律的合憲性問(wèn)題，即法律漏洞、法律間沖突（平行或縱向的沖突）、法律違憲三種情形，《立法法》規(guī)定的立法監(jiān)督制度分別作出對(duì)應(yīng)處理：第一，針對(duì)法律漏洞，可通過(guò)《立法法》第45條和第46條的法律解釋制度，由包括最高人民法院在內(nèi)的部分國(guó)家機(jī)關(guān)，就法律制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用法律依據(jù)的，向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求。應(yīng)當(dāng)注意，這一法律解釋提請(qǐng)機(jī)制，主要針對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。至于行政法規(guī)和地方性法規(guī)的相關(guān)解釋制度，《立法法》并未涉及。但對(duì)于法院所適用的法律依據(jù)而言，存在諸位階立法適用先后順序的潛在判斷，也即：當(dāng)法律（狹義）無(wú)據(jù)可循時(shí)，便追索行政法規(guī)和地方性法規(guī)，如在行政法規(guī)和地方性法規(guī)中發(fā)現(xiàn)相關(guān)依據(jù)，便可援引適用；而行政法規(guī)和地方性法規(guī)同樣無(wú)據(jù)可循，便追索政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件（僅限于行政訴訟），在確認(rèn)政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件合法性的前提下，可作為參照，也可不適用，最終確認(rèn)存在法律漏洞。這一判斷立足于法官對(duì)憲法的“遵守”，也即，確認(rèn)法律漏洞的存在，實(shí)際就是合憲性解釋機(jī)制在法院審理過(guò)程中運(yùn)用的結(jié)論。第二，針對(duì)法律間沖突，可通過(guò)《立法法》第97條的法律撤銷(xiāo)制度和第99條的提請(qǐng)審查制度，就行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，由包括最高人民法院在內(nèi)的部分國(guó)家機(jī)構(gòu)，向全國(guó)人大常委會(huì)提出書(shū)面審查要求，由普通公民或包括各級(jí)法院在內(nèi)的其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，向全國(guó)人大常委會(huì)提出書(shū)面審查建議。值得注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律如與憲法相抵觸，僅能通過(guò)第97條由全國(guó)人大改變或者撤銷(xiāo)，并不在提請(qǐng)審查之列。另一問(wèn)題是，關(guān)于第97條撤銷(xiāo)制度的啟動(dòng)，除第二款全國(guó)人大常委會(huì)的撤銷(xiāo)權(quán)行使適用第99條的啟動(dòng)程序外，《立法法》未做規(guī)定，其與法院審理過(guò)程中的法律依據(jù)問(wèn)題處理的銜接程序還不夠清楚，有待立法明確，以便進(jìn)一步疏通法院與立法監(jiān)督機(jī)關(guān)的溝通渠道。此外，針對(duì)法律間的平行沖突，《立法法》也沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)踐中一般由制定機(jī)關(guān)自行糾正，但就法院的審理需要而言，也需立法明確。第三，針對(duì)法律違憲，可沿用上述《立法法》關(guān)于法律間沖突的解決機(jī)制，但法律違憲側(cè)重于實(shí)質(zhì)判斷，因而應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，此時(shí)應(yīng)統(tǒng)一按照《立法法》第99條交由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查?！?2〕同時(shí)，除非有明確違憲的情形，法院對(duì)此應(yīng)保持謙抑態(tài)度，這是我國(guó)憲法體制下法院職權(quán)定位的要求。就法院而言，當(dāng)法院在審理過(guò)程中遇到上述三類(lèi)法律依據(jù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，然后通過(guò)上述機(jī)制進(jìn)行提交，提交的路徑有三種：第一，通過(guò)案件逐級(jí)請(qǐng)示制度提交給最高人民法院，由最高人民法院依據(jù)《立法法》第99條第1款向全國(guó)人大常委會(huì)提交審查要求；也可依據(jù)《立法法》第99條第2款由本級(jí)法院向全國(guó)人大常委會(huì)提交審查建議?！?3〕第二，由法院提交給同級(jí)人大常委會(huì)，通過(guò)人大系統(tǒng)內(nèi)部傳遞機(jī)制逐步提交到所在省級(jí)人大常委會(huì)，再由該省級(jí)人大常委會(huì)依據(jù)《立法法》第99條第1款向全國(guó)人大常委會(huì)提交審查要求。相比較而言，經(jīng)由人大系統(tǒng)的逐級(jí)提交更符合憲法的運(yùn)行機(jī)理，因?yàn)槲覈?guó)憲法體制本身就是由上下級(jí)人大的關(guān)系串聯(lián)起來(lái)的，并且，如果由法院內(nèi)部的案件請(qǐng)示制度來(lái)提交，有可能會(huì)模糊法院上下級(jí)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，消解上訴制度的功能。此外，在處理地方性法規(guī)的合憲性問(wèn)題時(shí)，如果經(jīng)由人大系統(tǒng)提交，則可以在省級(jí)人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的合憲性進(jìn)行自我審查，就有可能不用再提交到全國(guó)人大常委會(huì)，由此縮短周期并降低成本。第三，訴訟當(dāng)事人可以依據(jù)《立法法》第99條第2款，向全國(guó)人大常委會(huì)或者有權(quán)機(jī)關(guān)提出規(guī)范性法律文件違憲審查的建議。但這一路徑存在較大的不確定性，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)并不一定采納建議，進(jìn)而有可能耽誤訴訟進(jìn)程。綜上，所謂程序轉(zhuǎn)接，可總體表述為如下過(guò)程：起訴—審理—法院通過(guò)合憲性解釋機(jī)制發(fā)現(xiàn)法律依據(jù)問(wèn)題，中止訴訟—通過(guò)憲法渠道移交有權(quán)處理該憲法問(wèn)題的機(jī)構(gòu)（三種渠道）—法院恢復(fù)訴訟，按照該機(jī)構(gòu)的處理決定進(jìn)行裁判。值得特別說(shuō)明的是，被評(píng)為2014年中國(guó)十大憲法事例之一的“全國(guó)人大常委會(huì)解釋公民姓名權(quán)”，源起于地方法院在審理姓名權(quán)糾紛中法律依據(jù)不明確的情形（北雁云依案），法院通過(guò)內(nèi)部請(qǐng)示制度提交到最高人民法院，最高人民法院依據(jù)《立法法》第46條提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋。該路徑正是程序轉(zhuǎn)接的體現(xiàn)之一，可謂在憲法司法化運(yùn)動(dòng)之后一種新型嘗試，同時(shí)也是符合憲法體制的嘗試，值得肯定。（二）基本法律授權(quán)。政治權(quán)利及其對(duì)應(yīng)的政體構(gòu)成、配置與運(yùn)行，構(gòu)成憲法的專(zhuān)屬調(diào)整領(lǐng)域。存在于該領(lǐng)域的政權(quán)權(quán)利訴訟，屬于純粹的憲法訴訟。一般而言，諸如代議機(jī)構(gòu)選舉、議員履職等問(wèn)題主要通過(guò)政治渠道解決，但其中不可避免地會(huì)涉及政治權(quán)利保障的司法救濟(jì)問(wèn)題，這在我國(guó)也不例外。在我國(guó)訴訟體制中，存在兩種較為特殊的訴訟類(lèi)型，即選舉資格訴訟和國(guó)家賠償訴訟。從訴訟類(lèi)型分類(lèi)來(lái)看，《民事訴訟法》將選舉資格爭(zhēng)議視為特別程序，《國(guó)家賠償法》對(duì)國(guó)家賠償訴訟的定性也不明確。就其性質(zhì)而言，此類(lèi)訴訟既無(wú)法歸入民事訴訟，也與刑事訴訟或行政訴訟無(wú)關(guān)，當(dāng)屬典型的憲法訴訟。法院在裁判此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)，直接適用《選舉法》關(guān)于選舉資格的規(guī)定和《國(guó)家賠償法》作為裁判依據(jù)。就其形式而言，法院突破了不得適用憲法規(guī)則的“無(wú)權(quán)”限制。為何這一違憲的做法，可以得到現(xiàn)行憲法體制的容忍與認(rèn)可？探究其原因，可發(fā)現(xiàn)，法院乃是通過(guò)獲得基本法律的授權(quán)而直接適用憲法規(guī)則。依據(jù)《立法法》第8條和第9條規(guī)定，司法制度屬絕對(duì)性的立法保留，只能以全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律形式進(jìn)行規(guī)定。這一授權(quán)可算體制彈性的彰顯。對(duì)于政治權(quán)利的救濟(jì)，通過(guò)法院將其法律化處理，可有效祛除政治性，從而避免諸多不相干因素的干擾，獲得基本的政治共識(shí)，也可更為有效地消解政治異議。但我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)受理憲法爭(zhēng)議的憲法法院，因而以此種授權(quán)的方式賦予法院一定范圍內(nèi)的政治權(quán)利訴訟處理權(quán)力，既滿(mǎn)足了現(xiàn)實(shí)的需求，也因其嚴(yán)格的范圍限制和程序規(guī)范，不致沖擊現(xiàn)行憲法體制。此類(lèi)涉及政治權(quán)利的爭(zhēng)議形成比較罕見(jiàn)的保護(hù)性憲法關(guān)系，大體包括以下幾種類(lèi)型：（1）因人大代表違法而遭罷免的憲法關(guān)系；（2）以選舉權(quán)為典型的政治權(quán)利受到侵犯而產(chǎn)生的憲法關(guān)系；（3）因國(guó)家機(jī)關(guān)的違法管理行為造成公民和組織財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的國(guó)家賠償?shù)膽椃P(guān)系。〔14〕就目前而言，在第一類(lèi)保護(hù)性憲法關(guān)系中，由于人大代表履職制度較為籠統(tǒng)，法院所適用的法律尚無(wú)法對(duì)代表履職作明確的規(guī)定，因此其進(jìn)入憲法訴訟程序的時(shí)機(jī)并不成熟。第三類(lèi)已經(jīng)通過(guò)《國(guó)家賠償法》的授權(quán)順利進(jìn)入訴訟程序。第二類(lèi)保護(hù)性憲法關(guān)系值得特別說(shuō)明。由于與部分政治權(quán)利相對(duì)應(yīng)的《選舉法》《集會(huì)游行示威法》業(yè)已制定，相關(guān)權(quán)利保護(hù)的法律依據(jù)業(yè)已明確，其進(jìn)入訴訟程序的形式條件已經(jīng)具備。以選舉權(quán)為例，目前還停留于選舉資格爭(zhēng)議，但多年前發(fā)生的民族飯店選舉權(quán)案業(yè)已表明，目前的僅在選舉日發(fā)生選舉資格糾紛的訴訟程序，無(wú)法全面保障選舉權(quán)，全面的選舉權(quán)訴訟程序設(shè)計(jì)已十分必要。此時(shí)可以通過(guò)基本法律的授權(quán)授予法院解決這些問(wèn)題、處理憲法有關(guān)的公民權(quán)利受到侵害的訴訟的職權(quán)，這就是中國(guó)憲法訴訟空間之所在。（三）空間拓展。2014年《行政訴訟法》修改，設(shè)置了對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查制度。在行政訴訟中，法院可應(yīng)原告的請(qǐng)求，對(duì)行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行附帶性審查；如果經(jīng)審查認(rèn)為其不合法的，不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議?！?5〕這一附帶性審查模式，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的法院監(jiān)督行政的色彩。這一監(jiān)督，本身符合憲法體制下法院與行政機(jī)關(guān)的橫向關(guān)系配置，且在實(shí)踐層面上極為符合當(dāng)下監(jiān)督行政的要求。但這一制度僅針對(duì)規(guī)范性文件，尚未擴(kuò)展至對(duì)規(guī)章進(jìn)行審查。在行政訴訟中，法院對(duì)規(guī)章的態(tài)度，還是“參照適用”。所謂“參照適用”，暗含了法院對(duì)規(guī)章的審查。也即，當(dāng)法院認(rèn)為規(guī)章不合法時(shí)，有權(quán)選擇不予適用。但法院不能對(duì)該存在合法性嫌疑的規(guī)章宣布為不合法。一般認(rèn)為，行政訴訟中法院對(duì)規(guī)章的這一態(tài)度，也是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查的一種做法?！?6〕那么，附帶性審查能否將范圍擴(kuò)展至規(guī)章？《行政訴訟法》既然邁出了對(duì)規(guī)范性文件的合法性審查這一步，是否還可以更為積極？傳統(tǒng)上，行政通過(guò)對(duì)議會(huì)立法的執(zhí)行和遵守而獲得合法性，但在行政主導(dǎo)背景下，行政機(jī)關(guān)獲得立法權(quán)，往往會(huì)隔斷與議會(huì)的正當(dāng)性聯(lián)系，從而陷入一種自我立法賦予合法性的境地?！?7〕在這一背景下，對(duì)行政立法合法性的外部審查，乃是控制行政行為合法性的重要舉措。在我國(guó)憲法體制下，法院以附帶性審查的方式對(duì)行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的規(guī)則進(jìn)行審查，實(shí)際上正是順應(yīng)此種需求的應(yīng)當(dāng)之舉?！?8〕規(guī)章是行政機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)規(guī)則的一種重要方式。雖然在《立法法》中受到立法權(quán)限、立法程序和立法監(jiān)督機(jī)制的全面規(guī)范，但將其納入法院監(jiān)督的范圍，使之與行政相對(duì)人權(quán)益的司法保護(hù)形成直接聯(lián)動(dòng)，將會(huì)對(duì)規(guī)章形成強(qiáng)大的外部倒逼效應(yīng)。并且，相對(duì)于人大的抽象審查，依附于行政行為合法性審查的法院附帶性審查更具有現(xiàn)實(shí)關(guān)切感，且會(huì)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)更富操作性的合法性審查。在憲法體制中，這一擴(kuò)展不僅并不遭遇來(lái)自既有職權(quán)安排的障礙，而且符合憲法體制下法院監(jiān)督行政關(guān)系的深化要求。這可以從法院與制定主體的憲法關(guān)系這一角度來(lái)進(jìn)行論證。法院不能審查法律和地方性法規(guī)。其原因在于，法院由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，向人大報(bào)告工作。因此，法院當(dāng)然不能顛倒這一基本關(guān)系，反過(guò)來(lái)對(duì)人大立法進(jìn)行審查。至于行政法規(guī)，按照國(guó)家機(jī)構(gòu)的橫向職權(quán)配置規(guī)則，地方法院當(dāng)然無(wú)權(quán)審查。但是，地方政府規(guī)章由地方政府制定，法院對(duì)規(guī)章進(jìn)行附帶性審查，符合憲法體制下法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督要求。并且，以審判需要為導(dǎo)向，法院對(duì)規(guī)章提出合法性建議，而不作實(shí)質(zhì)處理，也符合憲法體制的橫向職權(quán)配置模式?！读⒎ǚā沸薷暮?，設(shè)區(qū)的市的人民政府擁有一定范圍的規(guī)章制定權(quán)，在城市化和城市管理轉(zhuǎn)型的背景下，城鄉(xiāng)建設(shè)和管理等立法事項(xiàng)，廣泛涉及征地拆遷、交通規(guī)劃等與公民切身利益相關(guān)的方面。實(shí)踐中此類(lèi)爭(zhēng)議相對(duì)較多，進(jìn)入訴訟的可能性極大，將規(guī)章納入法院附帶性審查范圍，既可積極回應(yīng)民意訴求，也可進(jìn)一步促進(jìn)制定規(guī)章的規(guī)范化。由于規(guī)章是規(guī)范性法律文件之一，法院對(duì)規(guī)章的附帶性審查，可在一定程度上作為憲法司法適用的路徑，這一路徑是憲法體制中法院與行政機(jī)關(guān)職權(quán)配置關(guān)系的空間拓展，也符合《立法法》修改背景下所產(chǎn)生的實(shí)踐需求。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)代中國(guó)，憲法的司法適用不是憲法實(shí)施的主要途徑，但這并不意味著憲法在中國(guó)就沒(méi)有司法適用的空間。由憲法司法化運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的對(duì)中國(guó)憲法適用體制的反思，也不意味著憲法無(wú)法在既有的憲法體制安排下獲得司法適用。法院無(wú)權(quán)適用憲法，并不等于憲法就無(wú)法在法院審判過(guò)程中獲得適用。在憲法體制下，通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)協(xié)調(diào)，將憲法規(guī)則導(dǎo)入審判過(guò)程，既可滿(mǎn)足法院審判適用憲法的需求，也繞開(kāi)了法院無(wú)權(quán)適用憲法的職權(quán)限制。這樣一種憲法體制的整體視角，恰恰說(shuō)明了憲法的實(shí)施和適用從來(lái)不是某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的專(zhuān)屬使命。只有立足于整體憲法體制的視角，經(jīng)由體制下的國(guó)家機(jī)關(guān)組織體制來(lái)促進(jìn)憲法規(guī)則的實(shí)施，才是憲法保持生命力的根本所在。當(dāng)下所推進(jìn)的合憲性審查亦是如此，如果僅僅仰賴(lài)某一機(jī)關(guān)而不從整體憲法體制的視角推進(jìn)，勢(shì)必?zé)o法達(dá)到預(yù)期效果。

作者:秦小建