導(dǎo)語(yǔ)：法官定額制度問(wèn)題淺探論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法官定額制度，即從編制上確定未來(lái)法官數(shù)量的制度。最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》、《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中分別提出“對(duì)各級(jí)人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計(jì)劃有步驟地確定法官編制”、“實(shí)行法官定額制度”。最高人民法院在《關(guān)于〈人民法院五年改革綱要〉的說(shuō)明》中指出，確定法官編制“就是要從根本上解決法官不搞審判和法官素質(zhì)不高的問(wèn)題。要通過(guò)對(duì)法官的定編，將具有較高素質(zhì)、真正符合條件的審判人員確定為法官，對(duì)于不符合條件的人員，只能做其他工作，如作為法官助理，協(xié)助法官進(jìn)行工作”?？梢姡瑢?shí)行法官定額制度的目的是通過(guò)減少法官數(shù)量等措施，促進(jìn)法官隊(duì)伍精英化，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。這一舉措符合當(dāng)今國(guó)際先進(jìn)司法理念和潮流，有其積極意義。然而，該制度的實(shí)施面臨著許多亟待改革與完善的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、法官定額的合法性問(wèn)題及與法院現(xiàn)狀的沖突《法官法》第2條規(guī)定：“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員?！币嗉次覀兺ǔＫ灾皩徟腥藛T”。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于〈人民法院五年改革綱要〉的說(shuō)明》，定額后的法官是“具有較高素質(zhì)、真正符合條件的審判人員”，由此可見法官法所規(guī)定的法官與定額后的法官顯然不是同一概念，前者的范圍遠(yuǎn)大于后者。因此，要使實(shí)行法官定額制度具有合法依據(jù)，對(duì)法官法予以修改則是必然要求。

由以上論述也可知，法官定額制度的實(shí)施必然要?jiǎng)儕Z相當(dāng)一部分現(xiàn)任法官的法官資格。這主要涉及兩個(gè)方面的法官，一是現(xiàn)在審判崗位因法官定額而被通過(guò)某種程序免除法官職務(wù)的法官，如在競(jìng)爭(zhēng)上崗中被淘汰；二是在法院綜合部門工作因法官定額而失去原有的法官資格的法官?，F(xiàn)任法官被免除法官資格，對(duì)其切身利益的影響是必然的，其產(chǎn)生消極抵觸情緒也是在所難免的。因此，實(shí)行法官定額制度在法院內(nèi)部引發(fā)矛盾不可避免，在一定時(shí)期內(nèi)還可能對(duì)法院整體工作產(chǎn)生較大影響。由此，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的課題擺到了我們面前，改革必然要犧牲部分人的利益，但如何使法官定額制度的實(shí)施在一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)降到最低程度值得我們研究。

二、確定法官員額的若干相關(guān)因素考量實(shí)行法官定額制度，表現(xiàn)為法官人數(shù)保持基本不變，這包括兩個(gè)方面，一方面全國(guó)范圍內(nèi)法官員額保持穩(wěn)定，另一方面也要求每一司法區(qū)域內(nèi)法官人數(shù)不得隨意增減。同時(shí)，這種穩(wěn)定不僅僅是量的確定，質(zhì)的穩(wěn)定性則更為重要。因?yàn)閷?shí)行法官定額制度的根本目的是提高法官隊(duì)伍整體素質(zhì)，要求法官隊(duì)伍中每一分子的素質(zhì)趨于同化，形成相互認(rèn)同的司法技能、法律心理和思維方式，而這一目標(biāo)只有在相對(duì)穩(wěn)定的法官群體內(nèi)部才能實(shí)現(xiàn)。

那依什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法官員額這一定數(shù)？筆者認(rèn)為，從以上所述法官員額穩(wěn)定性要求來(lái)看，確定法官員額的基本標(biāo)準(zhǔn)自然也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)常量。因?yàn)橐粋€(gè)波動(dòng)性大的標(biāo)準(zhǔn)只能導(dǎo)致訴訟需要與可利用的司法資源之間的經(jīng)常性失衡。最高人民法院在《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中提出“在綜合考慮中國(guó)國(guó)情、審判工作量、轄區(qū)面積和人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各種因素的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有編制內(nèi)，合理確定各級(jí)人民法院法官員額?！备鶕?jù)這一原則，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)以司法管轄區(qū)域單位面積人口數(shù)量為確定法官員額的基本標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲覈?guó)成功地實(shí)行了人口控制政策，從目前的狀況看，某一司法管轄區(qū)域單位面積上的人口數(shù)量基本上是穩(wěn)定的。而且從我國(guó)不同司法管轄區(qū)域看，訴訟規(guī)模與單位面積上人口數(shù)量大致成正比，亦即審判工作量一定程度上也取決于單位面積人口數(shù)量，雖然從九十年代以來(lái)，訴訟案件有逐年攀升的趨勢(shì)，但從近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，案件數(shù)量的增幅回落，案件數(shù)量趨于平穩(wěn)，大起大落的現(xiàn)象已是少見。因此，以司法管轄區(qū)域單位面積人口數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)確定該區(qū)域法官員額能保持訴訟規(guī)模與司法資源之間的大致平衡。

此外，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度對(duì)法官定額的影響也是客觀存在的。因?yàn)榈貐^(qū)經(jīng)濟(jì)差異在很大程度上造成各地區(qū)之間法官素質(zhì)的差異以及糾紛成訟規(guī)模的不同。其一，人們普遍有趨利避害的心理，發(fā)達(dá)地區(qū)優(yōu)越的物質(zhì)條件自然會(huì)吸引大批優(yōu)秀法律人才，目前我國(guó)東西部地區(qū)法官素質(zhì)的嚴(yán)重不均衡即是證明。而法官素質(zhì)的差異，自然導(dǎo)致法官辦案數(shù)量、質(zhì)量的差距，進(jìn)而影響法官定額。其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)的文化、經(jīng)濟(jì)狀況、交通條件等都有很大差距，這些因素直接影響國(guó)民素質(zhì)，國(guó)民素質(zhì)的水平對(duì)訴訟規(guī)模、審判工作量的影響也是現(xiàn)實(shí)的。其三，發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)活躍程度甚于落后地區(qū)，也相應(yīng)地影響了糾紛成訟規(guī)模。但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度是一個(gè)變量，相對(duì)而言是一個(gè)不穩(wěn)定因素，處在經(jīng)常性的變動(dòng)之中，不宜作為確定法官員額的主要標(biāo)準(zhǔn)。且按上述分析，高素質(zhì)法官相對(duì)聚集地對(duì)法官需要量相對(duì)小，而訴訟多發(fā)又需要相對(duì)多的法官數(shù)量，這一矛盾的中和又相應(yīng)弱化了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)法官定額的影響。

綜上，我們應(yīng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，以司法管轄區(qū)域單位面積人口數(shù)量作為法官定額的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、審判工作量等相關(guān)因素，科學(xué)合理地確定法官員額。

三、法官定額與法官保障制度

如前文所述，法官定額制度實(shí)施的外在表現(xiàn)為法官員額保持穩(wěn)定，包括質(zhì)和量的穩(wěn)定。建立有效的保障制度是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必然要求，而對(duì)法官身份、任職、待遇的有效保障則是關(guān)鍵措施。

其一，組織、人事部門應(yīng)嚴(yán)格遵循法官管理的特殊要求保障法官員額的穩(wěn)定和法官隊(duì)伍的高素質(zhì)。目前的法官管理受制于地方組織、人事部門，在這種管理模式中存在的問(wèn)題令人堪憂：一是不理解司法權(quán)力的性質(zhì)，進(jìn)而違反司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，將司法機(jī)關(guān)等同于其他機(jī)關(guān)；二是否認(rèn)或者漠視法官職務(wù)的“職業(yè)性”，甚至將法官視同于普通公務(wù)員，無(wú)法保證法官職務(wù)的“專業(yè)性”。在此種認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下，出現(xiàn)了將法官中的優(yōu)秀分子“提拔”到非司法部門任職、安排不符合條件的人員進(jìn)入法院當(dāng)法官、不暢通現(xiàn)任法官中不符合條件人員的“出口”，甚至鼓勵(lì)法官中的“能人”下海引領(lǐng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等現(xiàn)象，法官員額的穩(wěn)定性、隊(duì)伍的高素質(zhì)要求無(wú)保障。改革目前的法官管理體制是大勢(shì)所趨，但非法院自身能力所能實(shí)現(xiàn)，亦非近期所能達(dá)到，但在改變此種體制之前，現(xiàn)有的法官管理部門應(yīng)認(rèn)識(shí)法官職業(yè)的特殊性，進(jìn)而依規(guī)律辦事，這是其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

其二，法官的待遇保障是保證法官員額穩(wěn)定和隊(duì)伍高素質(zhì)的必然要求。過(guò)分夸大物質(zhì)的作用是錯(cuò)誤的，但我們不能不重視身邊的這種現(xiàn)象：一些高素質(zhì)的法官舍棄法官職業(yè)跨入了律師的“門檻”，在西方國(guó)家被尊為崇高職業(yè)的法官職業(yè)在我國(guó)卻引不來(lái)“金鳳凰”。如前文所述實(shí)行法官定額制的目的是保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)，而在一種留不住、引不來(lái)高素質(zhì)法官的機(jī)制下實(shí)行的法官定額制其效用亦令人懷疑。我們可以以種種理由否定提高中國(guó)法官待遇的合理性，但前述現(xiàn)象的存在卻是無(wú)法否定的客觀事實(shí)，法官的收入穩(wěn)定而豐厚是世界大多數(shù)真正法治國(guó)家的通例的事實(shí)也是無(wú)法否定的客觀存在。