導(dǎo)語：證明標(biāo)準(zhǔn)概念論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)的概念是統(tǒng)一且深入探討證明標(biāo)準(zhǔn)問題的前提，有助于理清證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、范疇以及與其他相似概念相區(qū)別等問題。文章結(jié)合學(xué)理與實(shí)踐需要深入分析了各種證明標(biāo)準(zhǔn)概念，辨明了證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延與內(nèi)涵，最后給出了一個(gè)科學(xué)而具有豐富意蘊(yùn)的概念。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；概念；外延；內(nèi)涵

證明標(biāo)準(zhǔn)的概念是研究證明標(biāo)準(zhǔn)問題的起點(diǎn)，也是被國(guó)內(nèi)法學(xué)界所忽略的一個(gè)重要話題。一些學(xué)者甚至認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)概念已在學(xué)術(shù)界取得了基本一致的認(rèn)識(shí)，沒有太大的爭(zhēng)論。其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)。證明標(biāo)準(zhǔn)概念不僅非常凌亂不統(tǒng)一，而且導(dǎo)致了在后續(xù)研究的范疇、對(duì)象上發(fā)生重大差異，進(jìn)而妨礙了對(duì)相關(guān)議題的更深層次探討。本文較深入地辨析了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、內(nèi)涵、外延，最后給出了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，以期拋磚引玉。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的基本語義與概念比較（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的基本語義如果對(duì)“證明標(biāo)準(zhǔn)”一詞作機(jī)械理解，我們首先可以將其分成“證明”和“標(biāo)準(zhǔn)”。首先來看“證明”。我國(guó)古代并沒有“證明”這一詞組。在現(xiàn)代漢語中它具有兩種詞性：一是作為名詞，表示用來證明某事或某項(xiàng)活動(dòng)的內(nèi)容，往往體現(xiàn)為一種形式，如證明信、證明書等等；二是作為動(dòng)詞，表示以某項(xiàng)活動(dòng)或動(dòng)作來說明、證實(shí)人或事物的可靠性或真實(shí)性，往往表現(xiàn)為一種積極的外部行為。在“證明標(biāo)準(zhǔn)”詞組中，證明是動(dòng)詞，指的是“證明”這一活動(dòng)。“證明”一詞運(yùn)用于訴訟中被稱為訴訟證明。訴訟證明就是指運(yùn)用證據(jù)去證明案件事實(shí)，以求訴訟請(qǐng)求得到法庭支持。

“標(biāo)準(zhǔn)”一詞在《法學(xué)辭?！分斜唤忉尀椋骸耙?guī)范、樣板”。韓愈《伯夷頌》：“夫圣人乃萬世之標(biāo)準(zhǔn)也?！倍凇对~?！芬粫?，“標(biāo)準(zhǔn)”被解釋為“衡量事物的準(zhǔn)則”。當(dāng)然，不管“標(biāo)準(zhǔn)”是準(zhǔn)則，還是規(guī)范或樣板，它總是在被作為衡量事物的尺度意義上來加以理解和運(yùn)用的。更確切地說，它是一種“界線”。界線之上則是超過標(biāo)準(zhǔn)或稱為符合標(biāo)準(zhǔn)；界線之下就是低于標(biāo)準(zhǔn)或稱之為不符合標(biāo)準(zhǔn)，通俗地講就是“不達(dá)標(biāo)”或“不合標(biāo)準(zhǔn)”。從這里可以看出，標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)線性的概念。而線，按照數(shù)學(xué)原理來說是由點(diǎn)組成的，而點(diǎn)具有無限小的特征，所以實(shí)際上不能說處于或等于標(biāo)準(zhǔn)，而只能說符合標(biāo)準(zhǔn)，超過標(biāo)準(zhǔn)或低于標(biāo)準(zhǔn)。把“證明”與“標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來，“證明標(biāo)準(zhǔn)”在漢語語詞上就是指訴訟證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一個(gè)狀態(tài)，整個(gè)詞組是一個(gè)名詞詞組。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的概念比較漢語是一門獨(dú)特而美妙絕倫的語言，同一個(gè)詞組在不同語境中可能具有多重語義。研究證明標(biāo)準(zhǔn)的概念不能僅僅辨析其基本語義，還應(yīng)當(dāng)在法學(xué)語境中進(jìn)行多種概念的比較，這樣才能真正認(rèn)識(shí)這一詞組。

在法學(xué)語境中，證明標(biāo)準(zhǔn)概念差別非常之大。如果認(rèn)可證明標(biāo)準(zhǔn)即是證明要求，則我國(guó)最早的證明標(biāo)準(zhǔn)概念出現(xiàn)在陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》一書中：“訴訟中的證明任務(wù)，或稱證明要求，是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)?！焙苊黠@，這一概念混淆了證明任務(wù)、證明要求、證明程度與證明標(biāo)準(zhǔn)，是非常粗淺的。后來隨著法學(xué)研究的不斷深化，證明任務(wù)和證明要求被區(qū)分開來，于是這一定義遭到了否定。然而，與此同時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的概念也逐漸多了起來，本文按照其與其他相關(guān)概念的關(guān)系區(qū)分為三類。

第一類概念認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求密切相關(guān)甚至等同，主要有如下代表性的概念：1.證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求。

2.證明要求，又稱證明標(biāo)準(zhǔn)，證明任務(wù)，法定的證明程度，證明度等，是指按照法律規(guī)定認(rèn)定一定的事實(shí)或者形成一定的訴訟關(guān)系對(duì)訴訟證明所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。證明所要解決的問題是確認(rèn)在何種證明狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為，啟動(dòng)某一訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)某一訴訟結(jié)果，這種證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達(dá)到的揭示全部或部分案情的明晰程度。

3.訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對(duì)案件情況等待證事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的程度（要求）。

4.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明程度、證明要求，是指刑事訴訟中證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需達(dá)到的程度要求。

5.證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。證明要求是法律要求證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)則是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。

第二類概念認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任緊密相關(guān)甚至等同，主要有如下具有代表性的概念：6.刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明要求，是指公安司法人員運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)應(yīng)達(dá)到的程度，即證明達(dá)到什么程度，方可進(jìn)行某種訴訟活動(dòng)或作出某種結(jié)論，其證明責(zé)任方可解除。

7.什么是證明標(biāo)準(zhǔn)？它指的是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提出證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度，它像一支晴雨表，昭示著當(dāng)事人的證明責(zé)任能否解除。……所以，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任本質(zhì)上是一物兩面的概念，它們是從不同角度就同一個(gè)訴訟現(xiàn)象進(jìn)行考察所得出來的不同概念。

第三類概念突出地強(qiáng)調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的特性或其獨(dú)特性，認(rèn)為：8.排他性是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

9.證明標(biāo)準(zhǔn)指法律規(guī)定的司法人員運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度。

由上可見，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的定義可謂仁者見仁，智者見智。除了在證明標(biāo)準(zhǔn)是“證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度”這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)之外，分歧非常大：首先，在外延上沒有把證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求和證明責(zé)任三者區(qū)分開來。這使得證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇變得模糊不清，無法與其他法律概念相區(qū)別。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵不清。比如，上面所列舉的概念在證明標(biāo)準(zhǔn)的主體、內(nèi)容、客體以及性質(zhì)等內(nèi)涵問題上發(fā)生較大分歧甚至沖突。眾所周知，如果一個(gè)概念的內(nèi)涵與外延發(fā)生紊亂，就無法理解，更不具有可操作性。對(duì)此，下文將先后辨析證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延與內(nèi)涵，為證明標(biāo)準(zhǔn)下概念奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)概念之外延任何一個(gè)概念都具有內(nèi)涵與外延兩個(gè)結(jié)構(gòu)組成部分。其中，外延就是指具有概念所反映的本質(zhì)屬性的對(duì)象類，通常也可以叫做概念適用范圍。由于證明標(biāo)準(zhǔn)在外延上只是與證明要求和證明責(zé)任概念發(fā)生混亂，下面本文僅就這兩個(gè)方面分別進(jìn)行闡述，以求達(dá)到郭清證明標(biāo)準(zhǔn)概念外延之目的。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求證明標(biāo)準(zhǔn)是否等同于證明要求？我們首先可以從“要求”的基本含義來理解?！耙蟆保凇冬F(xiàn)代漢語詞典》中被賦予兩種含義：“①提出具體愿望或條件，希望得到滿足或?qū)崿F(xiàn)：要求轉(zhuǎn)學(xué)；嚴(yán)格要求自己。②所提出的具體愿望或條件：滿足了他的要求；符合規(guī)定的要求。”在①中，“要求”是動(dòng)詞，與證明要求中的“要求”的名詞屬性不同；而“要求”在②具有“愿望”或“條件”兩種含義。其中，“愿望”指的是一種心理活動(dòng)，也不是我們所說的證明要求中的“要求”，因?yàn)樽C明要求是一些法律條件，而不是心理活動(dòng)。顯然，“證明要求”與“證明條件”的含義接近。反過來，我們?cè)賮肀容^證明標(biāo)準(zhǔn)與證明條件，一目了然地是，兩者完全是“風(fēng)馬牛不相及”。當(dāng)然，這只是從語義上進(jìn)行的解析，在法律專業(yè)領(lǐng)域并不一定成立。下面，我們將在法律專業(yè)術(shù)語的意義上進(jìn)行另一番分析。

從上文列出的證明標(biāo)準(zhǔn)的第1個(gè)定義來看，我們可以采取提取句子主干成分的辦法，把它縮短為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是要求?！憋@然，這個(gè)句子在內(nèi)部邏輯上說不通，是個(gè)病句。套用第2個(gè)定義的話來說，“證明要求所要解決的問題是確認(rèn)在何種狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為，啟動(dòng)某一訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)某一訴訟結(jié)果……證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達(dá)到的揭示全部或部分案情的明晰程度?！边@正說明證明要求所關(guān)注的是證明活動(dòng)的內(nèi)容。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是包含與被包含關(guān)系，前者是證明要求的一個(gè)內(nèi)容，兩者有著非常大的區(qū)別。具體說來主要是以下幾個(gè)方面：1.性質(zhì)不同證明要求具有明顯的主觀性；而證明標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性。具體說來，證明要求往往由多項(xiàng)具體內(nèi)容組合而成，在訴訟證明主體的靈活掌握之下形成一聯(lián)串的證明活動(dòng)。證明標(biāo)準(zhǔn)則只是一種尺度，更準(zhǔn)確地說是一把抽象意義上的尺子，用來衡量這些具體的證明活動(dòng)。它既不容過分夸大，也不容過分縮小，具有較強(qiáng)的客觀性。

2.內(nèi)容不同證明要求比較抽象、籠統(tǒng)，而證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)具體。比如，證明要求只是概括地提出訴訟證明活動(dòng)要達(dá)到客觀真實(shí)或是法律真實(shí)的程度，但在何種類型的案件中應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，則它在所不問，而是由證明標(biāo)準(zhǔn)來解決。相反，只有通過諸如證明標(biāo)準(zhǔn)等證明要求的具體內(nèi)容，訴訟證明活動(dòng)的證明要求才能實(shí)現(xiàn)。

3.導(dǎo)致的結(jié)果不同證明要求導(dǎo)致的結(jié)果是證明責(zé)任的分配，證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的是實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)。這可以用一個(gè)案例來說明。比如在民事訴訟中，甲舉證證明某年某月某日他在乙的三層小洋樓下經(jīng)過時(shí)被樓上掉下來的花盆砸傷，當(dāng)時(shí)乙、丙和丁等三人正在陽臺(tái)上激烈爭(zhēng)吵，而花盆不知是誰不小心碰落的。按照《民法通則》第126條的規(guī)定，甲的損害賠償承擔(dān)責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)分配給乙、丙、丁三人。該三人中的任何一人若想擺脫此責(zé)任就必須證明自己無過錯(cuò)，這是民法中過錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則設(shè)定的證明要求。與證明要求不同的是，證明標(biāo)準(zhǔn)只過問事實(shí)的清晰程度。在本案中，甲只須證明自己的傷害是乙家的花盆砸傷的就可以提出賠償請(qǐng)求；而對(duì)甲的損害賠償責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由乙、丙、丁三人來承擔(dān)；如果三人都不能證實(shí)自己無過錯(cuò)，則責(zé)任由三人共同承擔(dān)；如果三人中某人能夠證實(shí)花盆不是他碰落的，則可以以他已達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢?，本案中證明要求導(dǎo)致證明責(zé)任的分配，而在證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，證明標(biāo)準(zhǔn)是確定甲、乙、丙、丁各自是否承擔(dān)損害責(zé)任的最直接依據(jù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求困難，因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者并沒有把兩者完全混同起來。但是由于這兩者的關(guān)系非同尋常，故而區(qū)分兩者更有利于理清證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延。本文以為這兩個(gè)概念存在以下區(qū)別：1.在訴訟法中的地位不同證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明主體按照法律規(guī)定證明案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。這一尺度的意義在于衡量當(dāng)事人的證明活動(dòng)是否達(dá)到了法律規(guī)定的勝訴的標(biāo)準(zhǔn)：越過這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的訴訟主張就會(huì)得到法庭的支持；相反，則將承擔(dān)敗訴責(zé)任。并且相當(dāng)特別的是，證明標(biāo)準(zhǔn)在許多情況下只針對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人而設(shè)。比如，在刑事訴訟中公訴人的證明活動(dòng)惟有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)法庭才會(huì)判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任；相反，被告人無須承擔(dān)自證其罪的責(zé)任與義務(wù)，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”反而可以成為其一個(gè)擺脫刑事責(zé)任追究的積極抗辯理由?？梢姡谠V訟過程中證明標(biāo)準(zhǔn)是法庭的判決依據(jù)，是形成判決的前提條件，必不可少。

而證明責(zé)任的訴訟法地位則不同?！白C明責(zé)任的設(shè)置與當(dāng)事人的提供證據(jù)責(zé)任沒有任何關(guān)系，即不論當(dāng)事人在訴訟中是否實(shí)施了提供證據(jù)行為，也不論當(dāng)事人是否證明了該要件事實(shí)的真?zhèn)巍?，它作為一種法律規(guī)定都是存在著的，只是在一個(gè)具體的訴訟中，當(dāng)該要件事實(shí)上處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，它才被實(shí)際運(yùn)用?！笨梢?，證明責(zé)任雖然在立法上不可少，但是它并不是在每一個(gè)案件中都實(shí)際性的起作用的，從而不是判決的必然前提。原因就在于證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性依據(jù)有多樣性，證明責(zé)任的分配問題不是正確的實(shí)質(zhì)性依據(jù)問題，而是一個(gè)立法者的抉擇取舍問題。

2.內(nèi)涵不同證明責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)分配和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，當(dāng)法律在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，是對(duì)當(dāng)事人證明義務(wù)的一種風(fēng)險(xiǎn)分配。分配的結(jié)果將決定是由原、被告或是第三人來承擔(dān)證明義務(wù)，證明不能承擔(dān)不利益的裁判后果。這說明證明責(zé)任至少有兩部分內(nèi)容：一是具體事項(xiàng)的證明義務(wù)由誰來承擔(dān)；二是有證明義務(wù)而不承擔(dān)或承擔(dān)不能的承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。而證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)工具，它的功用是衡量證明義務(wù)人對(duì)案件事實(shí)證明所達(dá)到的清晰程度。是10%，49%，51%，70%，還是90%以上？這才是證明標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)制的內(nèi)容?？梢娮C明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的內(nèi)涵根本不一致。

3.性質(zhì)不同在性質(zhì)上說來，證明標(biāo)準(zhǔn)只是衡量當(dāng)事人訴訟證明活動(dòng)對(duì)案件事實(shí)證實(shí)程度的一個(gè)法律標(biāo)尺。法官運(yùn)用什么樣的證明尺度去衡量案件事實(shí)在現(xiàn)代訴訟中的典型方式有兩種：一是依法律規(guī)定的程序與形式進(jìn)行自由證明，達(dá)到一定的法律規(guī)定性（即形式證明標(biāo)準(zhǔn)）；二是完整的自由心證，即由法官依據(jù)自己的良心與理智進(jìn)行判斷（實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)）。至于法官到底如何運(yùn)用有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律條文或是自由心證法則，則是法官自由裁量權(quán)的范圍，無論公權(quán)力還是私權(quán)利都無法介入。可見，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在屬性上是一個(gè)相對(duì)客觀的工具，是法官憑借來衡量案件事實(shí)的一把尺子。這把尺子既可能是一個(gè)法律規(guī)范，也可能是為世人所迷信的公正與良心。但不管它的表現(xiàn)形式如何，但有一點(diǎn)是確定的，即它是相對(duì)確定的，并且是可以說服人的。

然而，證明責(zé)任的性質(zhì)又是怎樣的呢？這一個(gè)問題早在西方法學(xué)界有過一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。權(quán)利說認(rèn)為當(dāng)事人提供證據(jù)是維護(hù)自己訴訟利益的一項(xiàng)權(quán)利，證明責(zé)任在法律上是一種權(quán)利；義務(wù)說認(rèn)為，提供證據(jù)責(zé)任是促使一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明其主張，如果當(dāng)事人不能提供證據(jù)以證明其主張將會(huì)承擔(dān)不利的裁判風(fēng)險(xiǎn)。故而，提供證據(jù)是當(dāng)事人的義務(wù)。而創(chuàng)造出“證明責(zé)任理論研究的休止符”的德國(guó)學(xué)者漢斯。普維庭教授認(rèn)為，現(xiàn)代證明責(zé)任從性質(zhì)上來說是對(duì)真?zhèn)尾幻鞯姆娠L(fēng)險(xiǎn)的分配。其實(shí)，上文表明，不管證明責(zé)任的性質(zhì)到底如何，總之，它與證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)根本不合拍。

證明標(biāo)準(zhǔn)在外延上的混亂局面基本上與證明要求與證明責(zé)任概念相混淆而產(chǎn)生的，區(qū)別開來三者也就基本上掃清了證明標(biāo)準(zhǔn)概念外延上的混亂局面。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵上文基本厘清了證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延，然而，證明標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？這是證明標(biāo)準(zhǔn)概念的核心問題。依據(jù)前文中的9個(gè)概念，只是在證明標(biāo)準(zhǔn)是法律標(biāo)尺的屬性問題上有了一個(gè)共識(shí)，即是一個(gè)“度”的問題。但是，這是由誰來操作的度（主體問題）？是一個(gè)關(guān)于什么的度（客體問題）？是一個(gè)什么樣的度（內(nèi)容問題）？這些內(nèi)涵問題一直沒有一個(gè)一致的答案。下面我們逐一進(jìn)行分析。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的主體誰是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體？迄今為止法學(xué)界并沒有給出一個(gè)令人信服的答案。從前文所羅列的概念看來，似乎下列人員都可以成為證明標(biāo)準(zhǔn)的主體：司法人員、訴訟主體、證明主體、公安司法人員、負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人。顯然此種狀況是非常不利于證明標(biāo)準(zhǔn)問題的深入研究的。本文認(rèn)為，研究證明標(biāo)準(zhǔn)的主體應(yīng)當(dāng)從訴訟證明開始，因?yàn)樵V訟證明是證明標(biāo)準(zhǔn)的上位概念。

從廣義上的訴訟證明而言，證明活動(dòng)可分為他向證明和自向證明，相應(yīng)的，訴訟證明主體自向證明主體和他向證明主體?！白韵蜃C明的主體一般是就事實(shí)問題作出某種認(rèn)定或裁定的人，如偵查員、檢察官、法官；他向證明的主體一般是提出某種事實(shí)主張的人，如訴訟中的當(dāng)事人和律師。”證明標(biāo)準(zhǔn)問題中也同樣存在自向證明主體和他向證明主體。比如，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察院證明案件已經(jīng)偵查終結(jié)達(dá)到了移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)；公訴人員在法庭上證明被告的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。其中偵查機(jī)關(guān)和公訴人員就是他向證明主體。而法官卻顯然是一個(gè)自向證明主體，他只要自己明白就行，而不負(fù)有向他人證明的義務(wù)。

但是自向證明與他向證明的劃分方法又不能完整地適用于證明標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域。因?yàn)?，一方面，自向證明和他向證明只是體現(xiàn)了證明活動(dòng)的目的性，而不能體現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)的裁斷性。也就是說，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)裁斷標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)特性沒有表現(xiàn)出來。另一方面，自向證明和他向證明的劃分也沒有表達(dá)出證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，它必須遵循認(rèn)識(shí)——判斷——裁斷的邏輯理路。本文以為，證明標(biāo)準(zhǔn)主體分為以下幾種：1.證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)主體證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)主體是指在訴訟過程中識(shí)別或運(yùn)用具體證明標(biāo)準(zhǔn)但不具有終局判斷權(quán)的人員。訴訟過程基本上是一個(gè)以國(guó)家權(quán)力羈束公權(quán)力或私權(quán)利的過程。在這個(gè)過程中，為防止國(guó)家權(quán)力被濫用，在各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段都設(shè)置有一定的證明標(biāo)準(zhǔn)來控制、檢驗(yàn)國(guó)家權(quán)力運(yùn)用的正當(dāng)性。這在刑事訴訟中最為典型。比如在立案階段，立案人員應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案行為、舉報(bào)、自首等行為和事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行識(shí)別。如果達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)立案，而達(dá)不到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)當(dāng)立案。這樣只要涉及到對(duì)相應(yīng)訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別的司法人員都可以成為證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)主體。法官和陪審員也不例外，因?yàn)樵诓门械闹八麄冎挥姓J(rèn)識(shí)裁判證明標(biāo)準(zhǔn)才有可能依據(jù)它進(jìn)行裁判。而當(dāng)事人及其人（辯護(hù)人）由于其證明活動(dòng)自始至終都是朝著勝訴方向努力的，要?jiǎng)僭V就要越過證明標(biāo)準(zhǔn)，所以他們也必須事先認(rèn)識(shí)它，否則根本上就無法有效地開展訴訟活動(dòng)。就此而言，所有訴訟參與人都將成為證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)主體。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷主體證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷主體是認(rèn)識(shí)主體的進(jìn)一步發(fā)展，是指認(rèn)識(shí)并判斷證明活動(dòng)是否達(dá)到了相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的司法人員。這里所指的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷活動(dòng)是限制在訴訟證明階段中的判斷（排除了法庭審理階段），它最根本的特性就是不具有終局意義。比如在刑事訴訟各階段中，司法人員都必須按照程序不可逆轉(zhuǎn)的原則對(duì)相應(yīng)階段的證明活動(dòng)作出判斷。如果是立案活動(dòng)，則立案人員必須對(duì)立案材料和事實(shí)進(jìn)行識(shí)別，判斷其是否達(dá)到了相應(yīng)的立案證明標(biāo)準(zhǔn)；如果選用強(qiáng)制措施，也必須判斷客觀情況是否達(dá)到采取相應(yīng)強(qiáng)制措施的證明標(biāo)準(zhǔn)，如此等等不一而足。但是此種階段中的對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷都不具有終局性，它還有待于審判權(quán)對(duì)其合法性的最終審查。這充分體現(xiàn)出了判斷主體的相對(duì)獨(dú)立性，即他們既擁有在該訴訟階段中對(duì)證明活動(dòng)所達(dá)到的證明程度的判斷權(quán)，又要受到后來審判權(quán)的合法性審查。值得注意的是，如果某一案件沒有進(jìn)入審判階段就終結(jié)了（比如立案被撤銷，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定等等），這是否說明在該案件中存在最終的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷主體？筆者以為，在這種情形中同樣不存在證明標(biāo)準(zhǔn)的最終斷主體。理由是這種案件終結(jié)的原由是不確定的。如果案件終結(jié)的原由被推翻就還可能重新進(jìn)入司法審判階段。這樣證明標(biāo)準(zhǔn)判斷主體的地位也是非終局的，只是一個(gè)過程主體。

肯定證明標(biāo)準(zhǔn)判斷主體是因?yàn)樽C明活動(dòng)還沒有受到司法審查之前，證明標(biāo)準(zhǔn)主體的判斷是被推定具有合法性的行為，無論對(duì)訴訟證明主體還是對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟目的來講都具有非常積極的意義。與此相反，承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷主體有利于確定其法律地位，有利于對(duì)其進(jìn)行司法控制。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體是指有權(quán)最終判斷對(duì)案件事實(shí)的證明是否達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)的司法人員。取得此種裁判地位的只有兩類人：一是法官；二是陪審員。這量?jī)深惾酥阅艹蔀樽C明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體是因?yàn)樗麄儞碛辛朔少x予他們?cè)谠V訟活動(dòng)中追求形式正義的最終裁斷權(quán)力。其中，法官是這一權(quán)力的固然擁有者。而陪審員則依各國(guó)的法律規(guī)定而有非常大的差別。在英美法系國(guó)家陪審員只是在法官的指示下依據(jù)自己對(duì)被告的懷疑與確信程度裁決被告有罪或無罪，這既不需要足夠的證據(jù)，也不需要起誓，是為證明標(biāo)準(zhǔn)的單獨(dú)主體。而在大陸法系國(guó)家的參審制中，陪審員與法官共同審理案件，就公訴方所指控的被告人的具體行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行評(píng)議，投票裁決與法官享有同樣的審判權(quán)，成為證明標(biāo)準(zhǔn)的共同裁判主體。這是他們之間的區(qū)別。

然而，除了法官和陪審員之外，是否還存在其他證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體呢？我們以為，證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判主體實(shí)質(zhì)上指的應(yīng)當(dāng)是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的終局裁判主體，在其他訴訟活動(dòng)中雖然存在對(duì)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷活動(dòng)，但這些判斷不具有終局意義。因?yàn)槿绻姓J(rèn)它們有終局性，那么將與司法最終裁決原則相抵觸。

綜觀上述三類證明標(biāo)準(zhǔn)主體，其中證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)主體由于具有普及性（因?yàn)槿魏问挛铮灰腥舜嬖?，就必然存在認(rèn)識(shí)它的主體），并不能表現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)主體的特性和說明其確定的內(nèi)涵，從而不能納入證明標(biāo)準(zhǔn)主體的范疇。由于判斷主體和裁判主體都確定體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的特性，從而都可以成為證明標(biāo)準(zhǔn)的主體。綜合這兩類證明標(biāo)準(zhǔn)的主體都是證明標(biāo)準(zhǔn)的辨別、判斷或裁斷的主體的特性，我們以為可以將證明標(biāo)準(zhǔn)的主體表述為訴訟證明主體。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的客體在證明標(biāo)準(zhǔn)的客體問題上法學(xué)界也同樣沒有達(dá)成共識(shí)。正如前文所述，既然證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)衡量訴訟證明活動(dòng)的客觀效果的一個(gè)工具，那么訴訟證明活動(dòng)就成為了證明標(biāo)準(zhǔn)的作用對(duì)象之一。但由于訴訟證明活動(dòng)本身不是訴訟活動(dòng)自身的終極目標(biāo)，它所追求的是通過它自身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式規(guī)定性，如鑒定材料、證據(jù)、證人證言等客觀的和主觀的證明材料所承載的信息來達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)主體的認(rèn)知狀態(tài)。從而證明標(biāo)準(zhǔn)的客體應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，即證明活動(dòng)和由證明活動(dòng)所達(dá)致的對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)。

正如霍爾巴赫所言：“我們所有的概念都是作用于我們感官的對(duì)象的反映?！比祟惖恼J(rèn)知狀態(tài)是人對(duì)外部客觀世界的認(rèn)識(shí)“真”的程度的反映。訴訟證明主體通過舉證，質(zhì)證，認(rèn)證以及辯論活動(dòng)在客觀上給自己、對(duì)方當(dāng)事人、法官等訴訟參加人一個(gè)關(guān)于該案事實(shí)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。至于此種認(rèn)識(shí)狀態(tài)被證明主體推到了何種高度，或是在何等程度上證實(shí)了案件事實(shí)則是證明標(biāo)準(zhǔn)主體依據(jù)自己的良知而形成的認(rèn)知結(jié)果。并且此種認(rèn)知狀態(tài)由于依托于一定的客觀事物而存在，不但不具有完整的一維意志性，反而具有一定的客觀性。

就證明活動(dòng)而言，它是推動(dòng)認(rèn)知狀態(tài)達(dá)致證明標(biāo)準(zhǔn)的具體手段，直接決定著證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，兩者處于一個(gè)互動(dòng)的矛盾體中。這一點(diǎn)在不同的訴訟法領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為突出。例如，在民事訴訟領(lǐng)域，由于訴訟證明活動(dòng)集中地在庭審階段進(jìn)行，當(dāng)事人一貫平等的法律地位使得訴訟證明活動(dòng)較自由和活躍，往往較容易達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)；而在刑事訴訟和行政訴訟中，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)本來就不對(duì)等，法律為了達(dá)到平等而設(shè)置了許多非平衡的規(guī)則。而這些規(guī)則的應(yīng)用在客觀上又產(chǎn)生了這樣一個(gè)矛盾狀態(tài)：即在主觀上追求訴訟當(dāng)事人平等的同時(shí)犧牲了客觀上證明活動(dòng)的靈活性。這樣就導(dǎo)致了該領(lǐng)域中的訴訟證明活動(dòng)所受束縛就越多，越難達(dá)致其證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容已經(jīng)有了一致答案，即證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)活動(dòng)的“度”或是“程度”的問題，換句話說是訴訟證明主體通過訴訟活動(dòng)形成對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的真實(shí)程度問題。盡管學(xué)者們基于不同的認(rèn)識(shí)論、訴訟過程的性質(zhì)和訴訟結(jié)構(gòu)主張不同的“程度”：要求最高的，稱之為“客觀真實(shí)”，；要求較低的稱為“法律真實(shí)”；折中的稱為“混合標(biāo)準(zhǔn)”；堅(jiān)持傳統(tǒng)改進(jìn)型的稱為“兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)”；追求證據(jù)制度新意的稱為“實(shí)質(zhì)真實(shí)”等等不一而足，但不管證明標(biāo)準(zhǔn)的稱謂如何，它總是一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)程度的問題，而不是別的什么東西。

四、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念在理論上說來，理清了概念的內(nèi)涵和外延就等于是明確了一個(gè)概念。但是，由于我們不可能對(duì)每個(gè)概念都長(zhǎng)篇大論，故而任何概念還存在一個(gè)表述的需要?！扒败囍玻筌囍b”，為防止出現(xiàn)隨意羅列詞句的現(xiàn)象，在給證明標(biāo)準(zhǔn)下概念之前首先必須注意地是，概念是一種高度抽象思維活動(dòng)，必須具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫍l理，明確的定性、完整的結(jié)構(gòu)以及準(zhǔn)確的措辭。基于此，給證明標(biāo)準(zhǔn)下概念應(yīng)當(dāng)著重重視以下三個(gè)方面的問題：首先，擺正立場(chǎng)。雖然證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)對(duì)客觀證明活動(dòng)的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)的主觀問題，具有極大的模糊性和可塑性，但它依據(jù)客觀事實(shí)和客觀活動(dòng)而產(chǎn)生，也為客觀活動(dòng)而服務(wù)，從而它具有一定程度的客觀性，不僅是可以認(rèn)識(shí)的，也是可以信賴的。這說明我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上應(yīng)當(dāng)以唯物主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上探討它，塑造它。

其次，應(yīng)當(dāng)正面說明證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，縮小其外延。這樣可以更為清楚與明確地說明問題，避免因模糊不清而導(dǎo)致不應(yīng)有的謬誤。

最后表述方式應(yīng)當(dāng)具有結(jié)構(gòu)和語法上的完整性，避免最基本的語法錯(cuò)誤。

綜合以上考慮，我們認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟證明主體通過自身的證明活動(dòng)證明案件事實(shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的法律規(guī)定的主觀認(rèn)知程度。這一概念表明：第一，證明標(biāo)準(zhǔn)的主體是訴訟證明主體。從嚴(yán)格意義上講包括證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷主體和裁判主體。具體說來包括刑事訴訟和行政訴訟的立案人員、訴訟強(qiáng)制措施的裁決人員、公訴人員、法官、陪審員等等。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)具有相對(duì)客觀性的主觀認(rèn)識(shí)程度。這說明，一方面證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)可以通過主觀努力可以達(dá)到的認(rèn)識(shí)程度。另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)在屬性上是一個(gè)帶有客觀性法律標(biāo)尺，它存在于證明標(biāo)準(zhǔn)主體的頭腦之中，并且其作用對(duì)象是在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上形成的帶有一定客觀性的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)和訴訟證明活動(dòng)。

第三，單個(gè)且獨(dú)立的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是無意義的，證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定性不能自我實(shí)現(xiàn)，必須通過訴訟證明活動(dòng)的推動(dòng)才能達(dá)到。這說明，對(duì)訴訟案件的認(rèn)識(shí)必須依靠證明活動(dòng)，而不應(yīng)當(dāng)一味地強(qiáng)調(diào)人類的主觀認(rèn)識(shí)能力。目前我國(guó)許多學(xué)者盲目地陷入了對(duì)主觀認(rèn)知能力的片面分析與探討之中，反而忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性的一面。當(dāng)然，這本來是一個(gè)不可否認(rèn)的積極之舉，但是考慮到人類對(duì)自身主觀認(rèn)知能力的探索幾乎貫穿了整個(gè)人類文明史，卻至今并沒有得到一個(gè)較滿意的回答。故而，在法律這個(gè)限時(shí)性主題討論框架內(nèi)，對(duì)人類認(rèn)知能力展開曠日持久的探索實(shí)在是徒廢時(shí)光而于現(xiàn)實(shí)糾紛的解決毫無助益。立足于實(shí)效的角度，我們應(yīng)當(dāng)在合理可行性的范圍內(nèi)選擇一個(gè)更為切實(shí)可行的認(rèn)知理論。只有采用此種理念，我們對(duì)訴訟證明活動(dòng)才能寄予厚望，對(duì)社會(huì)正義才能充滿期待。相反，缺乏認(rèn)知可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)無異于告訴世人，“認(rèn)知是不可能，人不能了解自己，更不能了解別人”。訴訟結(jié)果的存在也就因此而缺失了正當(dāng)性，即使可能正確也因之變得不可信、不可靠。故而，我們應(yīng)當(dāng)相信自身的訴訟證明活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生人們期待的結(jié)論，我們應(yīng)當(dāng)依賴訴訟證明活動(dòng)。無此，世界上所有的法庭均可以關(guān)門矣！

注釋：

1.李偉民主編：《法學(xué)辭?！罚{(lán)天出版社1998年版，第20208頁。

2.《辭?！?，上海辭書出版社1999年版，第3635頁。

3.陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁。

4.卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第350頁。

5.劉金友主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第312頁。

6.王圣揚(yáng)：《論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期，第136頁。

7.熊秋紅：《對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考》，《法商研究》2003年第1期，第79頁。

8.陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)新編》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第16頁。

9.陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃：《關(guān)于完善我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》，《訴訟法學(xué)、司法制度》（人大復(fù)印資料）2001年第10期，第37頁。

10.江偉主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第121頁。

11.樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期，第119頁。

12.何家弘主編：《司法鑒定導(dǎo)論》，法律出版社2000年版，第65頁。

13.《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館1996年版，第1461頁。

14.陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第47頁。

15.參見漢斯。普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第379頁。

16.參見沈達(dá)明著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第42頁。

17.參見漢斯。普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第46——53頁。

18.何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》2001年第6期，第41頁。

19.對(duì)訴訟證明主體而言，可以防止無辜的人受到不合理的責(zé)任追究，盡早擺脫國(guó)家權(quán)力的合法“侵害”或“束縛”。比如在刑事訴訟中可以較穩(wěn)定與合理的緩解甚至部分解決超期羈押、有罪推定、刑訊逼供等等問題；而對(duì)國(guó)家司法權(quán)或訴訟目的的實(shí)現(xiàn)而言，可以節(jié)約司法資源，提高司法效率促進(jìn)司法公正等等。

20.SeeSaraSunBeale，GrandJury，LawandPractice.p.1.

21.霍爾巴赫：《健全的思想》，轉(zhuǎn)引自韓樹英主編《馬克思主義哲學(xué)綱要》，人民出版社1983年版，206頁。