導(dǎo)語(yǔ)：風(fēng)險(xiǎn)刑法的法益侵害原理研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在目前我國(guó)“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，傳統(tǒng)刑法面臨著顛覆性的沖擊。基于法益侵害的“過(guò)程———狀態(tài)”論，并借鑒前蘇聯(lián)學(xué)者布哈林的平衡論觀點(diǎn)，再運(yùn)用數(shù)學(xué)函數(shù)的研究方法，以法益侵害原理的風(fēng)險(xiǎn)刑法犯罪本質(zhì)就可以得到揭示，即刑法所不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)之本質(zhì)內(nèi)容。風(fēng)險(xiǎn)刑法所規(guī)制的行為就是打破風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中處于相對(duì)均衡狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)并使法益處于刑法所不可容忍境況的行為過(guò)程。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法堅(jiān)守了法益保護(hù)主義。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)刑法；風(fēng)險(xiǎn)；法益侵害

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)不僅而臨著傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，如疾病、自然災(zāi)害，而且又出現(xiàn)了新型的風(fēng)險(xiǎn)類型，如安全事故、勞資沖突等也大量涌現(xiàn)。這些新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)類型，預(yù)示著新型的后現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)初現(xiàn)倪端。正如鄧正來(lái)等學(xué)者認(rèn)為的，當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)代化同時(shí)擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征[1]。貝克用“壓縮的現(xiàn)代化”（CompressedModernization）來(lái)表述當(dāng)前中國(guó)所處的形勢(shì)。一方面第一次現(xiàn)代化的任務(wù)尚未完成，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)尚未解決，另一方面又迫不及待地向第二次現(xiàn)代化推進(jìn)，現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)如生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、科技風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)等接踵而至。因此，可以說(shuō)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)是集傳統(tǒng)工業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)一身的風(fēng)險(xiǎn)，因而也展現(xiàn)出比“后現(xiàn)代化”的西方社會(huì)更大的復(fù)雜性。在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的形勢(shì)上，我國(guó)要比后現(xiàn)代化的西方國(guó)家更加嚴(yán)峻。風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制是一個(gè)龐大的社會(huì)工程，需要制度支持與制度創(chuàng)新[2]，而法律作為一個(gè)良好的社會(huì)控制手段[3]應(yīng)該發(fā)揮積極作用，尤其是作為調(diào)控社會(huì)關(guān)系最后一道防線的刑法更為重要。事與愿違的是，風(fēng)險(xiǎn)行為似乎絲毫沒(méi)有為傳統(tǒng)刑法的權(quán)威所屈服，相反卻造成以規(guī)制實(shí)害為核心的傳統(tǒng)刑法近乎顛覆性的毀滅，尤其是法益理論。因此“，風(fēng)險(xiǎn)刑法”問(wèn)題的討論在我國(guó)逐漸興起，尤其是風(fēng)險(xiǎn)刑法中法益侵害的問(wèn)題。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法問(wèn)題的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)：法益與規(guī)范之間

風(fēng)險(xiǎn)刑法的討論首先是從刑事政策開(kāi)始的，而且大多數(shù)學(xué)術(shù)成果都是圍繞刑事政策進(jìn)行討論。國(guó)內(nèi)第一篇關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法學(xué)術(shù)論文的作者勞東燕的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》主張將公共政策作為刑法解釋工具而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋，以達(dá)到應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的目的。刑事政策實(shí)質(zhì)上是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策，本質(zhì)上未涉及到相關(guān)刑法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的處理，也未能擺脫傳統(tǒng)刑法理論在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)中的困境。當(dāng)然，為了克服傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的困境，相關(guān)學(xué)者通過(guò)改變刑法體系進(jìn)行處理，主要的觀點(diǎn)是“原則與例外”的處理方法，即堅(jiān)持傳統(tǒng)刑法為基本原則，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)處理采用例外的規(guī)定。如陳曉明教授主張，應(yīng)在傳統(tǒng)刑法體系之外創(chuàng)設(shè)在觀念、基本原則、功能、價(jià)值等有別于傳統(tǒng)刑法的風(fēng)險(xiǎn)刑法，并使之與傳統(tǒng)刑法并而存之，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法的缺陷[4]。黎宏教授主張維持傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法的基本原則，只是應(yīng)對(duì)新興犯罪時(shí)，刑法才可以作出例外規(guī)定[5]。利子平教授更明確具體地提出在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)采取刑法典、單行刑法和附屬刑法多元的立法模式[6]。主張采用例外處理的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)傳統(tǒng)刑法無(wú)法應(yīng)對(duì)“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險(xiǎn)的困境而不得不重新建立一個(gè)例外性的風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，在保留傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)引進(jìn)并構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法，使之成為傳統(tǒng)刑法的補(bǔ)充。這實(shí)質(zhì)上是處于一種“法益”與“規(guī)范”的折中立場(chǎng)，即將傳統(tǒng)刑法界定為法益侵害、客觀主義的立場(chǎng)，而將風(fēng)險(xiǎn)刑法界定為規(guī)范違反的立場(chǎng)。當(dāng)然，也有固守傳統(tǒng)刑法———法益侵害立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法持懷疑和批判態(tài)度，這些學(xué)者極力抨擊風(fēng)險(xiǎn)刑法違背刑法的基本立場(chǎng)和價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)刑法通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的擴(kuò)張使得法益抽象化，將刑法的防線前置，導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化和法益的全面風(fēng)險(xiǎn)化，這實(shí)質(zhì)上是通過(guò)剝奪公民的自由而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安全，從而減輕了刑法的自由保障機(jī)能。如有學(xué)者明確反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為了追求安全而罔顧民眾的人權(quán)、自由等權(quán)利，并希望警惕由此可能帶來(lái)的對(duì)法治社會(huì)的重挫[7]。甚至有學(xué)者一針見(jiàn)血地批判“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是反法治的”[7]26。但面對(duì)當(dāng)前我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)，相信他們也不會(huì)置之不理，因?yàn)橹弥焕淼姆椒ú⒎俏覀儗W(xué)術(shù)界應(yīng)有的風(fēng)氣，也不是學(xué)者的學(xué)術(shù)風(fēng)骨。但遺憾的是，從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果來(lái)看，只有少數(shù)堅(jiān)守傳統(tǒng)刑法立場(chǎng)的學(xué)者在努力完成這樣的任務(wù)，如我國(guó)已故刑法泰斗馬克昌教授就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法問(wèn)題，通過(guò)協(xié)調(diào)法益保護(hù)早期化與謙抑主義之間的矛盾關(guān)系，提出“謙抑的法益保護(hù)早期化原則”[8]，從而兼顧自由與安全的價(jià)值。由此可見(jiàn)，采用“原則與例外”的方法還是固守傳統(tǒng)刑法立場(chǎng)來(lái)解決風(fēng)險(xiǎn)刑法問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上并非是否引入風(fēng)險(xiǎn)刑法的問(wèn)題，而是如何解釋風(fēng)險(xiǎn)犯罪問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)犯罪究竟是“法益侵害”還是“規(guī)范違反”將決定風(fēng)險(xiǎn)刑法的所屬。

二、法益與規(guī)范之間

犯罪的本質(zhì)是侵害了法益還是違反了規(guī)范一直纏繞著刑法的發(fā)展歷史。筆者并無(wú)意加入法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)之間喋喋不休的爭(zhēng)論，只希望從一個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展的角度上分析一個(gè)合理的發(fā)展趨勢(shì)，以期理順“法益”與“規(guī)范”的纏綿關(guān)系。首先我們從比爾鮑姆批判費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害觀點(diǎn)說(shuō)起。比爾鮑姆認(rèn)為，即使被奪走了法律保護(hù)的財(cái)，但我們的權(quán)利絲毫沒(méi)有減少，權(quán)利本身是不可能因?yàn)榉缸锒粶p少的，所以“權(quán)利侵害”的觀點(diǎn)是不合適的。犯罪所侵害的是權(quán)利所對(duì)應(yīng)的對(duì)象，即財(cái)（Gut），而非權(quán)利本身。這個(gè)“財(cái)”可以分為自然法意義上存在的部分和作為社會(huì)發(fā)展結(jié)果的部分，因此從基本模型上開(kāi)創(chuàng)了個(gè)人法益與集體法益二分法的觀念，從而使得法益的研究突破了個(gè)人意義上的范圍界限。這種觀念對(duì)后世的影響是深遠(yuǎn)的，自此之后，法益保護(hù)的觀念在德國(guó)刑法學(xué)的理論界處于一個(gè)核心的位置。令人好奇的是繼比爾鮑姆之后，使法益保護(hù)觀念得以發(fā)展的并非法益侵害說(shuō)的學(xué)者，而是持規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者———賓丁。賓丁認(rèn)為，犯罪是違背規(guī)范的行為。這種規(guī)范是作為法律的禁止或者命令，通過(guò)刑法條款的第一部分所表明進(jìn)而作為不得實(shí)施某一行為命令（Geboten）的行為指示（Befehl）[9]。賓丁認(rèn)為，犯罪違反的就是規(guī)范，但該規(guī)范是作為制定法———刑法的前提而存在，因而這種規(guī)范的任務(wù)本身與國(guó)家目的是一致的，即保護(hù)法益。但是，這種法益，包括利益和權(quán)利，分散到各個(gè)法律領(lǐng)域之中，同時(shí)受到規(guī)范和刑法的保護(hù)，同時(shí)也可能存在合法地被侵害的部分。法益侵害的狀態(tài)并非停留在（“規(guī)范”的）核心之中，而是在不服從（違反規(guī)范）表面的狀態(tài)[9]36，也就是違反規(guī)范的行為所導(dǎo)致的狀態(tài)是與法的利益相矛盾。賓丁的法益論觀點(diǎn)被稱為“狀態(tài)論”，但實(shí)質(zhì)上，他的觀點(diǎn)有別于法益侵害說(shuō)，因?yàn)榉缸锸沁`反規(guī)范的行為，而法益的侵害是違反規(guī)范后所產(chǎn)生的結(jié)果。正如后世學(xué)者評(píng)價(jià)的那樣，在賓丁的論述中，他實(shí)際上將法益放置到一個(gè)邊緣性的狀態(tài)之中，并未從實(shí)質(zhì)上賦予其一種生活過(guò)程中的犯罪意義[10]。李斯特則批判賓丁是從形式上理解犯罪概念，從而主張實(shí)質(zhì)的犯罪概念，并將法益作為刑法的基本概念。李斯特認(rèn)為“具有違法性的不法行為是對(duì)國(guó)家法律的違反”這種理解只是作為形式上的理解，而沒(méi)有揭示出不法行為的本質(zhì)特征。不法行為，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，是對(duì)法益的侵害。所以作為對(duì)行為否定性評(píng)價(jià)的犯罪只能與違法行為有關(guān)，違法行為是指此等行為在形式上違背法制的要求或禁止（GeboteoderVer-bote），而實(shí)質(zhì)上是破壞或危害一種法益。基于社會(huì)生活的需要而使得生活利益受到法律的保護(hù)，因而成為了法益，所以說(shuō)“所有的法益都是生活利益”，而且隨著生活利益的不斷變化，利益的數(shù)量和種類也隨之變化，因此法律規(guī)范如何植根于國(guó)民的宗教、道德和審美觀之中一樣，它也如何植根于國(guó)民的良知之中[11]。李斯特將法益與財(cái)區(qū)分開(kāi)來(lái)，開(kāi)創(chuàng)了保護(hù)客體（法益）與行為客體的區(qū)分，法益作為法理論上的概念，不是指行為所指向的物的、外部的對(duì)象，而是指法所保護(hù)的價(jià)值的客體，即保護(hù)客體；行為所指向的物的、外部的對(duì)象，即行為客體。行為客體屬于因果法則支配的世界的現(xiàn)象，而表現(xiàn)于行為客體的保護(hù)客體則不屬于因果法則支配的世界的現(xiàn)象[12]。由此可見(jiàn)，李斯特的法益概念逐步走向精神化和抽象化而脫離自然主義的建構(gòu)形式。當(dāng)然，由于李斯特的觀點(diǎn)中忽略了關(guān)于文化規(guī)范違反相關(guān)問(wèn)題的論述，所以其后的新康德主義價(jià)值哲學(xué)方法論盛行，并成為法益概念的一個(gè)有效填補(bǔ)，且進(jìn)一步促使了法益概念精神化、抽象化。當(dāng)時(shí)的新康德主義學(xué)派中的西南德意志學(xué)派主張明確區(qū)分價(jià)值與存在事實(shí)，并將法學(xué)的考察重點(diǎn)置于價(jià)值之中，同時(shí)以文化價(jià)值為中心問(wèn)題，其所提倡的問(wèn)題對(duì)“文化哲學(xué)”或者“價(jià)值哲學(xué)”產(chǎn)生了極大的影響[13]。在這種思潮下，又影響著法益論學(xué)者關(guān)于法益概念的構(gòu)建，如霍尼希（RichardHoning）認(rèn)為保護(hù)客體作為法學(xué)概念的產(chǎn)物本身并不存在，要想保護(hù)客體具有生命就必須將共同體價(jià)值作為刑法目的客體而納入到視野范圍之內(nèi)，因此行為客體是通過(guò)因果法則進(jìn)行考察認(rèn)識(shí)的，而保護(hù)客體（法益）則是通過(guò)價(jià)值關(guān)系的考察方法來(lái)認(rèn)識(shí)的，這種觀點(diǎn)無(wú)疑與李斯特的觀點(diǎn)不謀而合。霍尼希還主張保護(hù)客體并非由規(guī)范中加以認(rèn)識(shí)而是由刑法目的中加以認(rèn)識(shí)，即法益不外是將各個(gè)刑法中被立法者所承認(rèn)的立法目的化約，而施溫格（ErichSchwinge）更將法益概念直接擴(kuò)張至以立法目的作為保護(hù)客體。在一定程度上，法益概念便具有了一定的功能化。而作為規(guī)范違反說(shuō)的代表，威爾澤爾深受黑格爾與現(xiàn)象學(xué)派的影響，他試圖將法益限定在實(shí)然的保護(hù)客體范疇中，使保護(hù)客體與行為客體走向趨同，并認(rèn)為存在沒(méi)有侵害任何法益的犯罪，從而限制新康德主義支持者對(duì)法益概念的精神化、抽象化。但這種限制似乎沒(méi)有成功，隨著法律所涉范圍的不斷擴(kuò)大，不斷出現(xiàn)非物質(zhì)化的法律保護(hù)客體，尤其是在保護(hù)客體與行為客體非同一時(shí)，如何通過(guò)物質(zhì)性的行為客體把握保護(hù)客體呢？對(duì)這一問(wèn)題威爾澤爾也沒(méi)有找到好的方法加以解決，威爾澤爾雖然沒(méi)有成功地限制法益概念的精神化、抽象化，但卻將法益概念推向功能化，這也是有創(chuàng)造性的。在威爾澤爾看來(lái)，法益侵害說(shuō)沒(méi)有因時(shí)代和境況進(jìn)行調(diào)整而被他批判為“靜止、無(wú)變化的博物館世界”，進(jìn)而提出了具有活力的法益概念，并認(rèn)為“法益的存在是功能性的存在”，在社會(huì)聯(lián)系中，它產(chǎn)生了作用同時(shí)也被作用。法律的世界是一個(gè)生活秩序，為了維護(hù)作為整體的目的，法益在生活中將被不斷地適用、損害甚至犧牲，從而促使和獲得新的“法益”產(chǎn)生。各個(gè)具有社會(huì)重要性的對(duì)象（在法律上具有意義的對(duì)象，即法益）不斷地融合、互利、對(duì)立和相互超越，法律則對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行規(guī)制，只有對(duì)這一利益世界的侵犯，如偏離秩序、打破社會(huì)聯(lián)系，才是對(duì)本來(lái)的“法”的利益的侵犯[14]。可見(jiàn)，威爾澤爾是通過(guò)一種功能性的存在來(lái)劃分法益的范圍，并非所有法益都絕對(duì)地受到法律的保護(hù)，只有在合理范圍內(nèi)才能受到刑法的保護(hù)，而這種合理范圍就是法益的存在狀態(tài)，這種存在狀態(tài)又是一種功能性的存在，只有符合社會(huì)功能的法益才是法益的存在狀態(tài)。因此，在他看來(lái)，只有超越社會(huì)相當(dāng)性的法益侵害行為才能構(gòu)成刑事上的不法。自此之后，關(guān)于法益概念的發(fā)展出現(xiàn)了精神化和功能化的趨勢(shì)，這是20世紀(jì)50年代之前的法益理論的發(fā)展。法益的精神化導(dǎo)致的是法益概念實(shí)體邊界的日益模糊，而法益的功能化導(dǎo)致的是法益從具體物化范疇擴(kuò)展到功能范疇甚至可能導(dǎo)致以功能取代規(guī)范。這一趨勢(shì)化的結(jié)果可能與創(chuàng)設(shè)法益理論初期的自由主義思想相去甚遠(yuǎn)，甚至可能導(dǎo)致的是法益概念的消弭。因此其后的學(xué)者研究，尤其是近現(xiàn)代的研究都在努力完成這樣一個(gè)目標(biāo)：通過(guò)挖掘法益概念的歷史沉積，合理地選擇并確定值得刑法保護(hù)的法益[15]。在20世紀(jì)50年代之后，關(guān)于法益概念的研究，大多集中于制度性法益概念的研究，如耶格爾（J•ger）采用前實(shí)定法的法益概念，而馬克思（Marx）、羅克辛（Roxin）、薩克斯（Sax）等人則采用憲法性的法益概念，嘗試結(jié)合《基本法》（新西德，1949年頒布）所含蘊(yùn)的憲法性價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推導(dǎo)出刑法規(guī)定合法化，從而限定法益的邊界。時(shí)至今天，盡管理論界絕大多數(shù)學(xué)者都主張法益保護(hù)主義，并以此為刑法的核心任務(wù)和合法化實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，而且不管是規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者還是法益侵害說(shuō)的學(xué)者都視“法益”為珍寶，但德國(guó)實(shí)務(wù)界，包括立法和司法界，對(duì)法益思想還是保持著審慎的猶豫態(tài)度，尤其是進(jìn)入后現(xiàn)代化工業(yè)時(shí)代，大量抽象危險(xiǎn)犯的出現(xiàn)以及犯罪標(biāo)準(zhǔn)前置化的趨勢(shì)更使這些學(xué)者對(duì)“法益”思想的取舍猶豫不決。筆者認(rèn)為，法益概念產(chǎn)生以后便隨著社會(huì)的變遷由原來(lái)的具體、客觀逐漸走向精神化、功能化，而且外延不斷在擴(kuò)散，且正面臨著消弭的危險(xiǎn)，而法益本身承載著自由主義和人權(quán)保障的核心價(jià)值。因此近現(xiàn)代研究中嘗試以一種制度化和憲政化的模式將之限制，但這種限制又是以一種抽象方式限制其精神化和功能化，故注定是失敗的。在現(xiàn)代社會(huì)中，法益理論有精神化和功能化趨向，并且實(shí)務(wù)界對(duì)其態(tài)度處于審慎的猶豫，但也不能說(shuō)規(guī)范違反的觀點(diǎn)可以大行其道。從規(guī)范違反說(shuō)的現(xiàn)有理論上進(jìn)行歸納，規(guī)范違反說(shuō)主要有兩個(gè)立場(chǎng)：一是由日本學(xué)者發(fā)展M.E.邁耶所得出的社會(huì)倫理規(guī)范立場(chǎng)；另一個(gè)是由雅各布斯基于新康德主義哲學(xué)而提出的理性規(guī)范立場(chǎng)。前者立場(chǎng)中的一個(gè)致命疑問(wèn)是包括刑法在內(nèi)的法律是否與倫理道德分離。此觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪是違反社會(huì)倫理規(guī)范的，這是因?yàn)椴粌H刑法與倫理難以區(qū)分，而且社會(huì)倫理本身是多元化的，具有多樣性，這將導(dǎo)致刑法的安定性蕩然無(wú)存，從而損害民眾的預(yù)測(cè)可能性。后者立場(chǎng)更是走向哲學(xué)和邏輯學(xué)的矛盾之中。雅各布斯認(rèn)為規(guī)范的內(nèi)容源于理性而與社會(huì)倫理無(wú)關(guān)，因此犯罪是違反源自于理性的規(guī)范。但怎樣從理性推導(dǎo)出規(guī)范？新康德主義哲學(xué)就從區(qū)分自然科學(xué)的理論理性和人類道德生活中的實(shí)踐理論出發(fā)，堅(jiān)持法的概念絕對(duì)不可能從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出來(lái)，而多是基于與經(jīng)驗(yàn)不相干的理性先天意識(shí)推導(dǎo)出來(lái)，人的理性先天意識(shí)到人的共同生活需要一些條件，在那些條件下一個(gè)人的意志能與另外一個(gè)人的意志成為一致，而法律就是這諸種條件的總集合，因此法律的概念中就能推導(dǎo)出共同生活的保障規(guī)范。但一個(gè)缺乏經(jīng)驗(yàn)世界和客觀實(shí)在內(nèi)容的規(guī)范本身有什么實(shí)質(zhì)的內(nèi)容呢？正是由于規(guī)范本身作為一個(gè)形式而空洞的概念，因此雅各布斯盡管認(rèn)為法益不重要，但也不得不承認(rèn)法益的存在并將其界定為一個(gè)運(yùn)作因素[16]。其次，以違反規(guī)范（法秩序）作為犯罪的本質(zhì)，那么民法、行政法就不是違反規(guī)范嗎？這樣導(dǎo)致民法、行政法和刑法一樣都是規(guī)范的違反，這樣明顯有擴(kuò)大刑法的違法范圍之嫌，也無(wú)法解釋犯罪的本質(zhì)區(qū)別。再者，關(guān)于預(yù)備犯、未遂犯、危險(xiǎn)犯以及不能犯，規(guī)范違反說(shuō)主張用一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否具有危險(xiǎn)，是否構(gòu)成犯罪，但這種行為不管是否有危險(xiǎn)，只要違反了法秩序就構(gòu)成犯罪，兩者又成了矛盾。最后，規(guī)范違反說(shuō)存在法秩序、法規(guī)范等抽象概念的模糊性這一特點(diǎn)。正因?yàn)檫@些問(wèn)題，所以從規(guī)范違反說(shuō)建立開(kāi)始就已經(jīng)與“法益”概念結(jié)下不解之緣。正如我國(guó)極力主張規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者周光權(quán)教授也認(rèn)為犯罪是“在一定程度上侵害法益的行為”[17]?！胺ㄒ妗边@一問(wèn)題，是無(wú)論持法益侵害說(shuō)的學(xué)者還是持規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者都無(wú)法擺脫的問(wèn)題。筆者認(rèn)為關(guān)于法益的爭(zhēng)論最為關(guān)鍵的兩個(gè)問(wèn)題是法益的概念和法益侵害的解釋。對(duì)于法益的概念問(wèn)題，筆者欣賞劉軍先生的觀點(diǎn)。劉軍先生并非通過(guò)一種批判優(yōu)缺的方法進(jìn)行論述，而是通過(guò)法益生成機(jī)理的演進(jìn)方式界定法益的概念。他認(rèn)為，法益是指由刑法所保護(hù)的、與人的社會(huì)性存在和發(fā)展密切相關(guān)的重大生活利益。這個(gè)概念是通過(guò)法益生成的“個(gè)體訴求”、“社會(huì)承認(rèn)”和“法律確認(rèn)”三個(gè)遞進(jìn)階段的歸納而確立的。盡管存在一些利益不能為某個(gè)個(gè)體所獨(dú)享，但是無(wú)論是國(guó)家利益、社會(huì)利益，還是對(duì)環(huán)境、動(dòng)植物的保護(hù)，其根本出發(fā)點(diǎn)都是為了滿足社會(huì)中人的利益需求，脫離于個(gè)體人的需求而獨(dú)立存在的利益是難以想象的。個(gè)體利益的訴求是利益產(chǎn)生的基本動(dòng)力，利益是產(chǎn)生于法之前并獨(dú)立于法之外；利益是作為個(gè)體共同生活的社會(huì)產(chǎn)物，因此個(gè)體利益的訴求只有得到存在于社會(huì)中各個(gè)個(gè)體的普遍性承認(rèn)而成為一種共同性的社會(huì)需求時(shí)，這種個(gè)體利益的訴求才有可能成為法益；法律的確認(rèn)與保護(hù)是法益之“法”的基本內(nèi)涵，法律賦予了各個(gè)體普遍承認(rèn)而具有共同性的社會(huì)利益需求的法律意義，具體而言，只有通過(guò)民主憲政下頒布的刑法所確認(rèn)并保護(hù)的此等利益才能成為法益，因此只有法之前的利益，而沒(méi)有法之前的法益。如此生成的法益概念關(guān)照了個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家3者的立場(chǎng)，它不但劃清了法益的邊界，保障了法益的理論批判機(jī)能，而且使得主體間的論辯———尤其是刑法理論研究者的參與成為可能，從而保持了刑法理論回應(yīng)動(dòng)態(tài)社會(huì)發(fā)展的能力[18]。個(gè)人利益的訴求體現(xiàn)出人權(quán)保障理論起點(diǎn)，保留了法益主義的傳統(tǒng)價(jià)值；社會(huì)的承認(rèn)體現(xiàn)社會(huì)通行的倫理和價(jià)值觀念，但又通過(guò)個(gè)人利益的客觀實(shí)在限制了規(guī)范違反的懲罰范圍；法律的確認(rèn)賦予了法的意義并進(jìn)一步框定了利益的范圍，符合我國(guó)刑法第2條和第13條的規(guī)定。

三、法益侵害的“過(guò)程———狀態(tài)”論

為了恰當(dāng)?shù)乩斫夥ㄒ媲趾?wèn)題，筆者提倡引用“過(guò)程———狀態(tài)”論的哲學(xué)方法觀點(diǎn)。早在1984年我國(guó)學(xué)者就已經(jīng)提出“過(guò)程———狀態(tài)”論的哲學(xué)方法論觀點(diǎn)，并形成了基本范式?！斑^(guò)程———狀態(tài)”論的理論框架①應(yīng)該包含以下3大部分：第一，兩個(gè)方面，即過(guò)程和狀態(tài)。所謂的“過(guò)程”作為客觀對(duì)象變化發(fā)展或者是動(dòng)態(tài)的一面，是指狀態(tài)之間相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)化的變化和發(fā)展；而所謂的“狀態(tài)”則是作為客觀對(duì)象相對(duì)穩(wěn)定的一面，表示客觀對(duì)象存在的度量和描述。第二，3個(gè)主要概念，即存在、聯(lián)系以及轉(zhuǎn)化。作為狀態(tài)與過(guò)程的本質(zhì)概念“，存在”、“聯(lián)系”和“轉(zhuǎn)化”有著極為寬泛的概念。具有廣泛含義的“存在”不局限于客觀實(shí)在，而包括思維、意識(shí)等精神范疇，這里是指“過(guò)程”與“狀態(tài)”普遍地存在于客觀和精神領(lǐng)域之中?！奥?lián)系”是事物之間及其內(nèi)部矛盾之間相互依存、相互制約、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，在這里，也表示著“過(guò)程”與“狀態(tài)”緊密相聯(lián)?！稗D(zhuǎn)化”是指事物矛盾中質(zhì)的規(guī)定性被打破而向其對(duì)立面發(fā)展的過(guò)程，是一個(gè)質(zhì)變的過(guò)程，也就是說(shuō)“，過(guò)程”向“狀態(tài)”的發(fā)展中必然導(dǎo)致質(zhì)的變化，也即舊的“狀態(tài)”通過(guò)“過(guò)程”而使新的“狀態(tài)”出現(xiàn)。第三，4大分析，又指4個(gè)分析階段，即狀態(tài)分析，聯(lián)系分析，轉(zhuǎn)化分析，最后是狀態(tài)———過(guò)程分析。作為動(dòng)態(tài)變化的“過(guò)程”與作為客觀描述的“狀態(tài)”本身處于相互聯(lián)系之中，“過(guò)程”是新、舊“狀態(tài)”之間“聯(lián)系”和“轉(zhuǎn)化”的動(dòng)態(tài)方面，而“狀態(tài)”是客觀對(duì)象“存在”相對(duì)穩(wěn)定性的靜態(tài)方面?！斑^(guò)程”與“狀態(tài)”是相互依賴，一方以另一方之存在作為其存在之條件，雙方存在于同一客觀統(tǒng)一體之中?！斑^(guò)程”與“狀態(tài)”又是相互制約，“過(guò)程”的種屬類型和將來(lái)可能發(fā)展的方向是由一定的初始狀態(tài)———原狀態(tài)或者舊狀態(tài)所決定的，而作為初始狀態(tài)最終發(fā)展可能性的結(jié)果———末狀態(tài)或者新?tīng)顟B(tài)又是由初始狀態(tài)所決定的特定過(guò)程所決定?！斑^(guò)程”與“狀態(tài)”最終實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化，也就是說(shuō)初始狀態(tài)通過(guò)過(guò)程發(fā)展而轉(zhuǎn)化到新?tīng)顟B(tài)。這種轉(zhuǎn)化是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，在這個(gè)轉(zhuǎn)化歷程中，“狀態(tài)”將成為相應(yīng)“過(guò)程”瞬間存在的客觀描述，而“過(guò)程”將成為歷程中各“狀態(tài)”的動(dòng)態(tài)集合，因此“狀態(tài)”中存在“過(guò)程”，“過(guò)程”中包含“狀態(tài)”?！斑^(guò)程”在較高層次的客觀對(duì)象中將轉(zhuǎn)化為“狀態(tài)”，反之亦然[19]。基于認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)出發(fā)，要研究過(guò)程，首先就得研究事物的狀態(tài)，認(rèn)識(shí)了狀態(tài)變化的規(guī)律，即認(rèn)識(shí)了過(guò)程的特點(diǎn)。事物經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程之后，又達(dá)到一個(gè)新的狀態(tài)，新的狀態(tài)經(jīng)歷新的過(guò)程，又變化為更新的狀態(tài)，如此循環(huán)往復(fù)，不斷進(jìn)化。事物的發(fā)生發(fā)展，經(jīng)歷狀態(tài)———過(guò)程———狀態(tài)；人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)也同樣遵循狀態(tài)———過(guò)程———狀態(tài)。過(guò)程與狀態(tài)的關(guān)系還表現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)與靜止的關(guān)系之中。運(yùn)動(dòng)是物質(zhì)一般變化的具體表現(xiàn)過(guò)程。作為與運(yùn)動(dòng)依存對(duì)立面的靜止是運(yùn)動(dòng)的局部表現(xiàn)形式，它不僅成為運(yùn)動(dòng)的特定“狀態(tài)”，而且是運(yùn)動(dòng)過(guò)程中作為具體表現(xiàn)形式的各種各樣之狀態(tài)。要尋找運(yùn)動(dòng)的具體量度就必須通過(guò)靜止的具體表現(xiàn)形式———“狀態(tài)”。同樣，作為運(yùn)動(dòng)具體表現(xiàn)的“過(guò)程”本身并非孤立存在，而是必須與作為靜止的具體表現(xiàn)的“狀態(tài)”相互聯(lián)系，相互依賴，從而構(gòu)成對(duì)立的雙方，共同成為物質(zhì)世界客觀存在的運(yùn)動(dòng)和靜止的具體表現(xiàn)形式，即“過(guò)程”與“狀態(tài)”的關(guān)系。根據(jù)上述的過(guò)程與狀態(tài)關(guān)系，筆者重構(gòu)法益侵害說(shuō)的相關(guān)觀點(diǎn)。犯罪對(duì)象是法益存在的客觀對(duì)象，而法益存在是犯罪對(duì)象存在的度量和描述，也就是說(shuō)法益存在是犯罪對(duì)象的一種狀態(tài)，犯罪行為是通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的作用來(lái)改變法益的狀態(tài)。我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為犯罪客體是任何犯罪的必要構(gòu)成要件，而犯罪對(duì)象則僅僅是某些犯罪的必要構(gòu)成要件，而像妨害傳染病防治罪、脫逃罪、偷越國(guó)境罪等則很難說(shuō)有什么犯罪對(duì)象[20]。也就是說(shuō)不是所有的犯罪都具有犯罪對(duì)象。然而，根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的相關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)就是人腦對(duì)客觀事物的反映，認(rèn)識(shí)的對(duì)象和內(nèi)容是客觀世界的事物，人們是在實(shí)踐過(guò)程中通過(guò)對(duì)客觀事物的接觸和互相作用，客觀事物反映到人的頭腦中來(lái)，形成關(guān)于客觀事物的認(rèn)識(shí)。人就是通過(guò)外在的客觀事物來(lái)認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。沒(méi)有犯罪對(duì)象這一外部客觀事物，人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)？也就是說(shuō)，人們只有通過(guò)犯罪對(duì)象的外部特征才能揭示和認(rèn)定具體的法益狀態(tài)。犯罪對(duì)象所處的客觀條件不同將表現(xiàn)出不同的外部特征進(jìn)而也反映出不同的法益狀態(tài)。以電力設(shè)備為例，存放于倉(cāng)庫(kù)的電力設(shè)備所體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而對(duì)于正在使用或者已經(jīng)交付使用的電力設(shè)備則體現(xiàn)的是公共安全。甲盜竊乙存放在倉(cāng)庫(kù)的電力設(shè)備，實(shí)質(zhì)上是將法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)狀態(tài)進(jìn)行改變；而盜竊正在適用或者已經(jīng)交付使用的電力設(shè)施，實(shí)質(zhì)上是將公共安全狀態(tài)變?yōu)橐环N不安全狀態(tài)。法益侵害實(shí)質(zhì)上是使法益從一種由法律所保護(hù)的正常狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N由法律否定的異常狀態(tài)的過(guò)程。被侵害的法益是一種存在狀態(tài)，也就是說(shuō)是運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的一個(gè)局部的靜止表現(xiàn)形式。從此等意義出發(fā)，犯罪實(shí)質(zhì)上是法益遭受行為人行為侵害后所達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度（度量）的狀態(tài)。這也合理地解釋了脫逃罪的問(wèn)題，脫逃罪的犯罪對(duì)象是罪犯、被告人和犯罪嫌疑人自身，他們作為犯罪對(duì)象體現(xiàn)的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)他們監(jiān)管的正常狀態(tài)，通過(guò)脫逃行為，改變了他們?cè)瓉?lái)的正常監(jiān)管狀態(tài)，使他們處于一種法律所否定的異常狀態(tài)?；谏鲜稣撌觯P者認(rèn)為法益侵害觀點(diǎn)的主要內(nèi)容有：第一，犯罪的本質(zhì)是法益侵害。這與賓丁的“法益狀態(tài)說(shuō)”有著本質(zhì)上的區(qū)別，賓丁在表述自己的“規(guī)范（Norm）”概念時(shí)指出：“所有這些不應(yīng)受任何排擠的狀態(tài)（Zustand），對(duì)于法律而言都具有重要價(jià)值。它們可以被稱為法益（Rechtsgut）?！盵15]215賓丁始終堅(jiān)持規(guī)范違反的觀點(diǎn)。第二“，法益”的存在是一種相對(duì)靜止的“狀態(tài)”。被侵害的法益是刑法所保護(hù)的利益所處的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)是具體某個(gè)過(guò)程中的一個(gè)靜止表現(xiàn)形式。當(dāng)這種狀態(tài)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度時(shí)，也就是達(dá)到一定的“度量”時(shí)，從應(yīng)然層面上就構(gòu)成犯罪。這種立場(chǎng)，就是我們所說(shuō)的“危險(xiǎn)”和“結(jié)果”，實(shí)質(zhì)上也就是法益的一種存在狀態(tài)。因此，這就區(qū)分了民事、行政違法與刑事犯罪的本質(zhì)區(qū)別。第三“，侵害”是一種運(yùn)動(dòng)的“過(guò)程”。這種過(guò)程包括了人的行為因素，也包含了外部客觀因素。但作為犯罪本質(zhì)的法益侵害過(guò)程必須有人的行為因素，否則只能是意外事件。過(guò)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)，因此筆者的觀點(diǎn)與徐海東教授的危險(xiǎn)遞增理論不謀而合，要使國(guó)家刑罰權(quán)能夠正當(dāng)且必要地介入，就必須是行為導(dǎo)致法益的危險(xiǎn)遞增到一定程度，而判斷法益危險(xiǎn)遞增的基礎(chǔ)則是：當(dāng)行為對(duì)法益所產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度越大時(shí)，刑罰規(guī)范處罰所要求危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性就越小。這也是立法者界定法益損害危險(xiǎn)的可罰性理論標(biāo)準(zhǔn)或者理論根據(jù)[21]。這也解決了危險(xiǎn)犯處罰的正當(dāng)性問(wèn)題，同時(shí)也解決了量刑輕重問(wèn)題。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法的法益侵害原理

（一）風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生機(jī)理———相對(duì)均衡論

當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，外部風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代化進(jìn)程中依然未完全消減，人造風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)悄然產(chǎn)生，一種以人造風(fēng)險(xiǎn)為核心，外部風(fēng)險(xiǎn)為邊際的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)成為社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)主流，這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超越了一個(gè)時(shí)空的局限，具有強(qiáng)烈的延展性，正是這種延展的擴(kuò)散，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的不確定，使得人們難以感知、難以計(jì)算、難以把握，進(jìn)而難以控制。這種結(jié)果不是基于我們的魯莽和無(wú)知，相反是基于現(xiàn)代化過(guò)程中的理性基礎(chǔ)。在外部風(fēng)險(xiǎn)與人造風(fēng)險(xiǎn)交集的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，自然和社會(huì)中各種各樣的因素都可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)引起具有多因性和復(fù)合性），并進(jìn)而造成損害結(jié)果。根據(jù)《辭?！返慕忉?，風(fēng)險(xiǎn)就是人們?cè)谏a(chǎn)建設(shè)和日常生活中遭遇到能導(dǎo)致人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失及其他經(jīng)濟(jì)損失的自然災(zāi)害、意外事故和其他不測(cè)的可能性①?？赡苄?，與現(xiàn)實(shí)性相對(duì)，是指客觀事物內(nèi)部潛在的種種發(fā)展趨勢(shì)。正是由于風(fēng)險(xiǎn)是一種指向未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，因此它并非必然導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)。根據(jù)辯證唯物主義理論，可能性和現(xiàn)實(shí)性反映的是事物或者現(xiàn)象在變化發(fā)展過(guò)程中的兩個(gè)必然階段，事物或者現(xiàn)象從一種質(zhì)的狀態(tài)向另一種質(zhì)的狀態(tài)之轉(zhuǎn)化都是可能性向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的過(guò)程?？赡苄耘c現(xiàn)實(shí)性是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系：一方面，可能性只是作為一種趨勢(shì)而存在，并非實(shí)現(xiàn)了的東西，因而可能性不等于現(xiàn)實(shí)性，兩者有著明確的界限；另一方面，可能性作為現(xiàn)實(shí)的一個(gè)內(nèi)在的、從屬的因素而存在于現(xiàn)實(shí)性當(dāng)中，而現(xiàn)實(shí)性是可能性發(fā)展的結(jié)果，是實(shí)現(xiàn)了的可能性，因而可能性與現(xiàn)實(shí)性是相互依存、互相轉(zhuǎn)化?？赡苄韵颥F(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的根據(jù)在于事物的內(nèi)部聯(lián)系（內(nèi)因），但轉(zhuǎn)化的同時(shí)也受到事物外部聯(lián)系（外因）的影響。在現(xiàn)實(shí)中，可能性與現(xiàn)實(shí)性、內(nèi)因與外因、偶然與必然總是交集在一起，共同對(duì)事物或者現(xiàn)象的發(fā)展起作用，某一可能性的實(shí)現(xiàn)歸因于各種具體條件之和，取決于偶然與必然、客觀與主觀、內(nèi)因與外因等因素的相互作用，因此估量可能性必須要充分考慮制約著它的各種因素。風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難性結(jié)果的關(guān)系正是可能性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)是指向?yàn)?zāi)難性結(jié)果的一種趨勢(shì)而非危害結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從一種良性狀態(tài)向一種惡性狀態(tài)轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)上就是由風(fēng)險(xiǎn)向?yàn)?zāi)難性結(jié)果的轉(zhuǎn)化過(guò)程。風(fēng)險(xiǎn)向?yàn)?zāi)難性結(jié)果的轉(zhuǎn)化取決于主觀與客觀、內(nèi)因與外因、必然與偶然等諸多因素的相互作用，也就是說(shuō)災(zāi)難性結(jié)果的出現(xiàn)與否是由自然和社會(huì)諸多因素的共同作用決定的。風(fēng)險(xiǎn)是走向?yàn)?zāi)難性結(jié)果的一種趨勢(shì)，是導(dǎo)致災(zāi)難性結(jié)果的可能性，這種可能性極有可能“無(wú)限地靠近”現(xiàn)實(shí)性，但并非必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難性結(jié)果。接下來(lái)，我們要追問(wèn)的是，為什么風(fēng)險(xiǎn)并非必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的災(zāi)難性后果？或者說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為災(zāi)難性后果的發(fā)生機(jī)理何在？在此筆者延續(xù)過(guò)程與狀態(tài)哲學(xué)關(guān)系的同時(shí)又引入另一哲學(xué)理論———相對(duì)平衡論。平衡論又成為均衡論，最初是基于機(jī)械力學(xué)的物理現(xiàn)象和力學(xué)均衡律而提出的。其后，英國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家斯賓塞（Spencer）等資本主義學(xué)者將均衡論引入到社會(huì)問(wèn)題的討論中，并以此來(lái)攻擊無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命。斯賓塞等人的均衡論把事物發(fā)展的相對(duì)平衡狀態(tài)絕對(duì)化，否認(rèn)各種矛盾和矛盾各方面之間力量的不均衡性，是形而上學(xué)的理論。而前蘇聯(lián)知名學(xué)者布哈林在理清、批判和揚(yáng)棄舊的均衡論基礎(chǔ)上，從唯物主義角度上進(jìn)行分析，提出了唯物主義平衡論。但由于政治原因，布哈林的平衡論被界定為“毒瘤”和“謬論”進(jìn)行批判，其本人也被迫害致死，其后1988年2月才得以昭雪，其平衡論才被后人廣為研究并不斷發(fā)展。所謂的平衡論必須建立在歷史唯物主義和辯證唯物主義的基礎(chǔ)之上方有意義，否則將是“謬誤”和“毒瘤”。我們對(duì)此立場(chǎng)下平衡論作如下分析：物質(zhì)是客觀存在的，物質(zhì)既然存在，就必然有其存在的狀態(tài)。物質(zhì)存于普遍聯(lián)系之中，孤立的物質(zhì)是不存在的，因此一般我們所說(shuō)的物質(zhì)存在狀態(tài)，通常是指物質(zhì)集團(tuán)的存在狀態(tài)。一切物質(zhì)都存于運(yùn)動(dòng)、變化之中，沒(méi)有任何物質(zhì)是絕對(duì)的靜止。物質(zhì)集團(tuán)存在著各種不同的作用，甚至互相反對(duì)的力量，但它們總會(huì)在某些場(chǎng)合的某一時(shí)空中處于相對(duì)平衡狀態(tài)，這時(shí)就出現(xiàn)了所謂的“靜止”狀態(tài)、穩(wěn)定狀態(tài)。我們?cè)谧匀唤缰泻蜕鐣?huì)中所看到的那種平衡，并非是絕對(duì)的、靜的平衡，而是動(dòng)的平衡[22]。這種“動(dòng)的平衡”是指，平衡經(jīng)常受到破壞，又在已不同的基礎(chǔ)上重新恢復(fù)，又受到破壞，如此循環(huán)往復(fù)，換言之，我們所面臨的是一種矛盾的過(guò)程，看到的不是靜止的狀態(tài)，也不是絕對(duì)適應(yīng)的狀態(tài)，而是對(duì)立面的斗爭(zhēng)，辯證的運(yùn)動(dòng)過(guò)程[22]283。社會(huì)內(nèi)部在它的各種要素之間、各個(gè)組成部分之間、不同種類的社會(huì)現(xiàn)象之間存在某種平衡，這是毫無(wú)疑義的[22]148。因此，社會(huì)中的各種要素之間、各個(gè)組成部分之間、不同種類的社會(huì)現(xiàn)象之間基于一種矛盾的均衡角力而處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)，這是運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，是矛盾對(duì)立統(tǒng)一的結(jié)果。然而，當(dāng)一種要素、一個(gè)部分、一種社會(huì)現(xiàn)象異軍突起、成為矛盾中的主要矛盾時(shí)，內(nèi)部矛盾就會(huì)顯露無(wú)遺，這種平衡狀態(tài)就會(huì)被打破而轉(zhuǎn)化為不平衡狀態(tài)。因此，不能把平衡狀態(tài)堪稱是無(wú)矛盾的狀態(tài)，平衡狀態(tài)是將矛盾力量之間的實(shí)際的斗爭(zhēng)隱蔽起來(lái)[22]285。而新的平衡狀態(tài)又將會(huì)在新的矛盾角力當(dāng)中重新建立，如此往復(fù)。因此，可以說(shuō)這是一種動(dòng)態(tài)的平衡。平衡與不平衡之間的轉(zhuǎn)化也體現(xiàn)量變與質(zhì)變的關(guān)系，平衡狀態(tài)和不平衡狀態(tài)都是事物的量變過(guò)程，而平衡狀態(tài)或者不平衡狀態(tài)的破壞則是事物的質(zhì)變階段。平衡狀態(tài)可以分為良性的平衡狀態(tài)和惡性的平衡狀態(tài)。所謂良性的平衡狀態(tài)指的是“和諧”狀態(tài)，即這樣一種狀態(tài)：事物和現(xiàn)象多樣化與多變化的和順協(xié)調(diào)，諸層次的恰當(dāng)安排，諸元素的適宜組合，諸階段的順暢發(fā)展；而所謂惡性的平衡狀態(tài)則是指一種停滯不前的狀態(tài)，物質(zhì)集團(tuán)內(nèi)部各要素在矛盾中兩敗俱傷的結(jié)果，造成這一結(jié)果的主要原因是缺乏發(fā)展的動(dòng)力。以改造世界為己任的人們，應(yīng)該發(fā)揮主觀能動(dòng)性維持良性的平衡狀態(tài)，破除惡性的平衡狀態(tài)。相對(duì)平衡論對(duì)分析風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中———尤其是我國(guó)所處的“壓縮的現(xiàn)代化”社會(huì)———風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難性結(jié)果的關(guān)系有著積極的意義。雖然人造風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)存在，但由于社會(huì)中各種因素處于一種均衡的角力之中，因而在某些場(chǎng)合的某一時(shí)空中處于相對(duì)平衡狀態(tài)，社會(huì)尚且處于一種較為良性的平衡狀態(tài)，災(zāi)難性結(jié)果暫且不會(huì)發(fā)生。這些因素可能來(lái)自于自然界，也可能來(lái)自于人。例如，隨著城市化進(jìn)程的擴(kuò)張，人類不斷產(chǎn)生生活垃圾，從而產(chǎn)生破壞環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，但自然界的循環(huán)系統(tǒng)可能對(duì)這些生活垃圾進(jìn)行了消化，如通過(guò)蚯蚓來(lái)分解生活垃圾，當(dāng)然人類也可以通過(guò)減少生活垃圾的排放或者對(duì)垃圾進(jìn)行回收來(lái)保障環(huán)境的安全。然而，當(dāng)某種風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)的各種因素角力中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而成為矛盾中的主要方面時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)將打破原有的平衡狀態(tài)，進(jìn)而由量變產(chǎn)生質(zhì)變，最終導(dǎo)致災(zāi)難性后果的產(chǎn)生。以日本的福島核電站為例，日本建立了福島核電站———一種人造風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)一系列的措施使之處于一種良好的運(yùn)作狀態(tài)，并為日本的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展提供了電力保障，這是一種良性的平衡狀態(tài)，但是日本地震的發(fā)生———一種外部風(fēng)險(xiǎn)———打破了這種平衡狀態(tài)，導(dǎo)致核泄漏事故的發(fā)生，造成災(zāi)難性后果。進(jìn)一步說(shuō)，筆者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，盡管風(fēng)險(xiǎn)被人為地制造出來(lái)或者自然界本身存在，但這些風(fēng)險(xiǎn)不必然導(dǎo)致災(zāi)難性后果的發(fā)生，是由于在一定的地域和時(shí)空中社會(huì)各種因素盡管相互進(jìn)行對(duì)立的矛盾角力，但依然處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)，甚至這種狀態(tài)是處于良性之中，通過(guò)社會(huì)各種因素的制衡，風(fēng)險(xiǎn)這種可能性并不會(huì)現(xiàn)實(shí)化。正是由于各種因素處于均衡角力當(dāng)中，沒(méi)有那種因素的表現(xiàn)突出，因而我們對(duì)現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)、難以計(jì)算、也難以把握因果關(guān)系。然而，當(dāng)社會(huì)某一種因素打破這種平衡狀態(tài)后，將實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，風(fēng)險(xiǎn)也將現(xiàn)實(shí)化，導(dǎo)致災(zāi)難性后果。這種平衡狀態(tài)的維持和打破正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難性后果的發(fā)生機(jī)理。

（二）打破風(fēng)險(xiǎn)平衡狀態(tài)的法益侵害

分析了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難性后果的發(fā)生機(jī)理，以及法益侵害的基本原理后，我們下一個(gè)問(wèn)題就是風(fēng)險(xiǎn)刑法如何對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行規(guī)制？風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)人類生活利益造成損害的可能性。在我國(guó)“壓縮的現(xiàn)代化”的社會(huì)里，風(fēng)險(xiǎn)以人造風(fēng)險(xiǎn)為核心，以外部風(fēng)險(xiǎn)為邊際，但不管是那種風(fēng)險(xiǎn)，都可能以一種趨勢(shì)對(duì)人類生活利益造成災(zāi)難性的后果。正因?yàn)槿绱?，我們不可能以法律方式將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一切風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，而必須選取值得規(guī)制的部分。風(fēng)險(xiǎn)刑法被質(zhì)疑為將刑法的防線前置，導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化和法益的全面風(fēng)險(xiǎn)化，忽視刑法作為“最后法”的功能，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)剝奪公民的自由而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安全，從而輕視了刑法的自由保障機(jī)能。帶著這些質(zhì)疑，我們借用一個(gè)數(shù)學(xué)方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)行分析：RR5R4R3R2R1R00t1t2t3t4T假設(shè)：以T表示時(shí)空，以R0表示固有風(fēng)險(xiǎn)程度，以Y表示影響風(fēng)險(xiǎn)的因素，用函數(shù)Y=g（t）表示，以R表示風(fēng)險(xiǎn)程度，用函數(shù)R=R0+Y，即R=R0+g（t），用函數(shù)R=（ft）表示①。（0，R1）區(qū)間表示憲法允許的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，也就是說(shuō)基本的法所允許的狀態(tài)；（0，R2）區(qū)間表示民法允許的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)；（0，R3）區(qū)間表示行政法（包含經(jīng)濟(jì)法）允許的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)；（0，R4）區(qū)間表示刑法允許的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)；（R5，∞）區(qū)間表示風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，也就是災(zāi)難性后果的出現(xiàn)。情況一：當(dāng)lim（ft）=R1t→∞②時(shí)，表示即使加入Y因素，時(shí)空的自變量t趨向于無(wú)限大，但風(fēng)險(xiǎn)R都不會(huì)超越R1，因此R=f（t）始終處于（0，R1）區(qū)間，即R∈（0，R1），風(fēng)險(xiǎn)R在（0，R1）區(qū)間中處于一種動(dòng)態(tài)的平衡，風(fēng)險(xiǎn)R處于基本法律（憲法）所允許的狀態(tài)，也就是說(shuō)，即使加入了Y因素，風(fēng)險(xiǎn)R對(duì)法益造成損害的可能性不納入到法律的考察范圍。情況二：當(dāng)lim（ft）=R2t→∞時(shí)，表示即使加入Y因素，時(shí)空的自變量t趨向于無(wú)限大，但風(fēng)險(xiǎn)R都不會(huì)超越R2，因此R=f（t）始終處于（0，R2）區(qū)間，即R∈（0，R2），風(fēng)險(xiǎn)R在（0，R2）區(qū)間中處于一種動(dòng)態(tài)的平衡，風(fēng)險(xiǎn)R處于民事法律所允許的狀態(tài)。也就是說(shuō)，即使加入了Y因素，風(fēng)險(xiǎn)R對(duì)法益造成損害的可能性是民事法律所允許的。動(dòng)態(tài)的相對(duì)平衡狀態(tài)。（相對(duì)平衡狀態(tài)：lim（ft）=R3t→∞）當(dāng)工業(yè)企業(yè)違反相關(guān)規(guī)定，打破這種平衡狀態(tài)，違規(guī)排污（Y因素），造成嚴(yán)重環(huán)境污染，影響到人類的生命、財(cái)產(chǎn)時(shí)，企業(yè)的違規(guī)排污行為已經(jīng)超出了法律所允許的范圍，因而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當(dāng)這種違規(guī)排污行為超出行政法容忍范圍而又在刑法允許范圍時(shí)，該企業(yè)承擔(dān)行政處罰；當(dāng)該違規(guī)排污行為超出刑法所容忍范圍時(shí)，該企業(yè)除需要承擔(dān)行政責(zé)任外，直接負(fù)責(zé)人和企業(yè)都需要承擔(dān)刑事責(zé)任。綜上分析，我們可以得出風(fēng)險(xiǎn)刑法中法益侵害的原理：風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)法益損害的可能性，這種可能性是一種現(xiàn)實(shí)化的趨勢(shì)，極有可能變成現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致對(duì)法益無(wú)可挽救的災(zāi)難性后果。但在一定的情況（時(shí)空）影響下，風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)因素處于一個(gè)均衡角力的態(tài)勢(shì)，因而風(fēng)險(xiǎn)處于一種相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)之中（相對(duì)平衡論），所以通過(guò)一種平衡狀態(tài)去尋找應(yīng)該歸責(zé)的因素似乎非常困難（風(fēng)險(xiǎn)的不確定性）。當(dāng)然，我們并非要從相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡風(fēng)險(xiǎn)中找到應(yīng)該歸責(zé)的因素，因?yàn)樘幱谙鄬?duì)平衡狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)激發(fā)災(zāi)難性后果。我們需要尋找的是制造、激發(fā)或者促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而打破動(dòng)態(tài)平衡導(dǎo)致惡性不平衡的因素，這種因素要進(jìn)入我們法律規(guī)制的范圍就必須是由行為主體的人（自然人和法人）實(shí)施一定的行為過(guò)程（人造性）。由于這種因素是打破平衡而突現(xiàn)的一種因素，因此它可以為我們所認(rèn)知和評(píng)價(jià)，如一輛機(jī)械性能正常的汽車是一個(gè)處于相對(duì)平衡狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)體，一般情況下不會(huì)產(chǎn)生法律所不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)犯罪嫌疑人將潤(rùn)滑油抹在停放在路邊的汽車剎車片上導(dǎo)致汽車剎車失靈，足以威脅到公眾安全時(shí)，犯罪嫌疑人的行為就構(gòu)成破壞交通工具罪，我們也可以通過(guò)汽車機(jī)械狀態(tài)的改變而認(rèn)知和評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人的行為因素。（可知性）這種因素進(jìn)入到法律規(guī)制范圍后，將會(huì)接受不同層級(jí)的法律規(guī)制，而最后一個(gè)級(jí)別就是刑事法，因此當(dāng)這種因素制造、激發(fā)或者促進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)為刑法所不能容忍時(shí)，該因素就必須為刑法所規(guī)制，這種規(guī)制是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)完成的（最后法），當(dāng)這種因素激發(fā)了危害結(jié)果的產(chǎn)生時(shí)，結(jié)果刑法也必須進(jìn)行介入。最后，筆者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法也應(yīng)該堅(jiān)守法益保護(hù)主義，風(fēng)險(xiǎn)刑法所規(guī)制的犯罪之本質(zhì)實(shí)質(zhì)上也是法益侵害，這種侵害體現(xiàn)過(guò)程與狀態(tài)的關(guān)系。從這一立場(chǎng)看，風(fēng)險(xiǎn)刑法的防線前置、導(dǎo)致刑法保護(hù)的早期化和法益的全面風(fēng)險(xiǎn)化、忽視刑法作為“最后法”的功能等一系列的疑慮應(yīng)被消除。因此，在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，我們應(yīng)該始終堅(jiān)持法益保護(hù)主義和刑法的謙抑主義。

作者:林培曉 單位:順德職業(yè)技術(shù)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1][德]烏爾里希•貝克，鄧正來(lái)，沈國(guó)麟.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)———與德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希•貝克的對(duì)話[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(05):219.

[2]徐顯明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法律變遷[N].法制日?qǐng)?bào).2010-06-23.

[3][美]羅斯科•龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1984:66.

[4]陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)研究，2009(6):52-63.

[5]黎宏.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思[J].人民檢察，2011(3):16.

[6]利子平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路[J].法學(xué)論壇，2011(4):31.

[7]劉艷紅“.風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011(4):28-29.

[8]馬克昌.危險(xiǎn)社會(huì)與刑法謙抑原則[J].人民檢察，2010(3):5.

[9]Binding,Karl,DieNormenundihreubertretungI,LeiPzig,FelixMeiner,1922,S.45.

[10]WestPhalen,Daniela,KarlBlnding,MaterialenzurBi-ographieeinesStrafrechtsgelehrten,FrankfurtamMain,PeterLang,1989,S.170f.

[11][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京：法律出版社,2006:6,7,167.

[12]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:38.

[13]韓忠謨.法學(xué)緒論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:224.

[14]Welzel,NaturalismusundWerphilosophieimStrafrecht,DeutschesDruck-undVerlagshaus,1935.S.74.

[15]楊萌.德國(guó)刑法學(xué)中法益理論的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界.2012(6):219.

[16]歐陽(yáng)本祺.規(guī)范違反說(shuō)之批判———與周光權(quán)教授商榷[J].法律評(píng)論.2009(6):39.

[17]周光權(quán).論刑法學(xué)的規(guī)范違反說(shuō)[J].環(huán)球法學(xué)評(píng)論，2005(2):166.

[18]劉軍.什么是法益侵害說(shuō)一元論？[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(5):12-13.

[19]王征平.過(guò)程———狀態(tài)論（導(dǎo)言）[J].重慶交通學(xué)院學(xué)報(bào)，1984(4):111、116.

[20]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000:62.

[21]徐海東.刑法原理入門(mén)（犯罪論基礎(chǔ)）[M].北京：法律出版