導語：新中國經(jīng)濟刑法觀念的變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張少林工作單位：上海市人民檢察院第二分院

改革開放3年來,我國的經(jīng)濟體制發(fā)生了深刻的變革。黨的十一屆三中全會后,針對原有經(jīng)濟體制的弊端,我國開始進行了經(jīng)濟體制的改革探索。先是由改革開放前的計劃經(jīng)濟,過渡到改革開放初期的有計劃的商品經(jīng)濟。在社會主義建設(shè)的實踐中人們逐步認識到,市場經(jīng)濟并不為資本主義所獨有,發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟是中國社會生產(chǎn)力發(fā)展的必由之路。

因此黨的十四屆三中全會作出了5關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制的決定6,社會主義市場經(jīng)濟體制由此逐步建立和完善起來。刑法是保障法,為社會主義市場經(jīng)濟的建立、發(fā)展和完善提供了有力的法律保障。改革開放3年來,我國的刑事法律處于一個不斷制定、修改和完善的發(fā)展過程。由79年刑法到一系列單行刑法、附屬刑法,再到97年刑法的全面修訂及其后的刑法修訂案等,無不深深地打上了市場經(jīng)濟的烙印。79年刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪中,區(qū)區(qū)的15條幾乎囊括了當時所有的破壞經(jīng)濟秩序的犯罪,之后黨的十一屆三中全會以后,我國開始實行對內(nèi)搞活、對外開放的改革政策。在我國經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時,各種破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪也出現(xiàn)了。我國的刑事立法者審時度勢,開始陸陸續(xù)續(xù)通過對刑法的補充修改,頒布了一些針對破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的單行法規(guī)。到1997年刑法全面修訂之時,這些單行法規(guī)已達1多個。[1]97年刑法修訂,刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪修改為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪,條文從原來的15條增加到92條,并將涉及的有關(guān)市場經(jīng)濟犯罪的12個補充規(guī)定,幾乎全部納入到市場經(jīng)濟秩序犯罪中。97年刑法修訂至今,全國人民代表大會常務(wù)委員會又制定了數(shù)個刑法修正案及5關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定6等刑法法律規(guī)范,許多內(nèi)容都涉及到市場經(jīng)濟犯罪。意識支配行動,在刑事立法的不斷修改和完善的外表下,潛藏著刑法觀念的內(nèi)在變革。刑法觀念是人們對刑法的性質(zhì)、功能、犯罪、刑罰、罪刑關(guān)系、刑法的制定與實施等一系列問題的認識、看法、心態(tài)和價值取向的總稱。[2](P54)經(jīng)濟刑法觀念則是人們關(guān)于經(jīng)濟犯罪、經(jīng)濟刑法的性質(zhì)、功能、刑罰、罪刑關(guān)系、經(jīng)濟刑法的制定與實施等一系列問題的認識、看法、心態(tài)和價值取向的總和。作為社會意識形態(tài)的重要組成部分,經(jīng)濟刑法觀的形成、變更和發(fā)展,最終要受制于一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。從刑法觀的角度,改革開放3年來,既是我國經(jīng)濟體制發(fā)生深刻變革的3年,也是經(jīng)濟刑法觀念得以確立、發(fā)展和不斷深化的3年。

轉(zhuǎn)變一:從政治功能觀到經(jīng)濟功能觀,關(guān)鍵詞:經(jīng)濟刑法

長期以來,對于刑法的功能,人們較為注重刑法的政治功能。政治功能觀是刑事立法把打擊重點或調(diào)整重心放在危害國家政權(quán)穩(wěn)定的犯罪上,偏重于對上層建筑的保護,強調(diào)司法機關(guān)的專政功能。[3]隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和不斷完善,大量的經(jīng)濟犯罪的出現(xiàn)并對社會經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生了極大的破壞后果。人們在注重刑法政治功能是同時開始注重刑法的經(jīng)濟功能,形成了刑法的經(jīng)濟功能觀。所謂刑法的經(jīng)濟功能觀,包括兩方面的含義:一是刑事立法要突出對各種所有制和市場經(jīng)濟秩序的保護,把保障和促進社會經(jīng)濟發(fā)展作為刑法的首要功能;二是司法機關(guān)要增強刑事執(zhí)法工作中的經(jīng)濟意識,把為社會主義市場經(jīng)濟保駕護航作為刑事司法工作的中心任務(wù)。[2](P55)刑法在保障社會主義市場經(jīng)濟的建立、完善中發(fā)揮著重要作用。當單純通過民事責任、行政責任不足以有效遏制嚴重經(jīng)濟違法行為的蔓延及其對市場經(jīng)濟秩序的破壞時,適用經(jīng)濟刑法,借助刑罰特有的威懾力和強制性,既可以有效地恢復被各種經(jīng)濟違法犯罪行為所破壞的秩序,并維護通過法律手段所形成的新的市場經(jīng)濟秩序。[4]由政治功能觀到經(jīng)濟功能觀,經(jīng)濟刑法觀念形成的一個顯著特征是經(jīng)濟刑法興起及經(jīng)濟刑法學的出現(xiàn)。經(jīng)濟刑法是隨著我國經(jīng)濟體制改革而出現(xiàn)的一個新的刑法分支。經(jīng)濟刑法,是指我國刑事法律根據(jù)維護社會主義市場經(jīng)濟秩序、保護公共財產(chǎn)所有權(quán)、加強廉正建設(shè)的需要,規(guī)定的什么行為是經(jīng)濟犯罪和如何追究刑事責任的刑罰規(guī)范的總和。[5]經(jīng)濟犯罪就是指在商品經(jīng)濟的運行領(lǐng)域中,為謀取不法利益,違犯國家經(jīng)濟法規(guī),嚴重破壞社會經(jīng)濟秩序,依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。[6]經(jīng)濟刑法學是國內(nèi)公認的刑法學的分支學科。目前,經(jīng)濟刑法學方面,國內(nèi)已有多部著述問世,其中最具有代表性的是陳興良教授主編的5經(jīng)濟刑法學6、趙長青教授主編的5經(jīng)濟刑法學6等。上海社會科學院法學研究所顧肖榮研究員主編的5經(jīng)濟刑法6是我國第一本以經(jīng)濟犯罪與刑法為研究對象的論叢。一些法學核心期刊如5政治與法律6等開設(shè)了經(jīng)濟刑法專欄,刊登經(jīng)濟刑法方面的研究文章。這些都有利于促進我國經(jīng)濟刑法的健全和完善,以及刑法經(jīng)濟功能觀的形成與發(fā)展。

轉(zhuǎn)變二:從過度介入到適度調(diào)整,關(guān)鍵詞:刑法謙抑

刑法的謙抑性,是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰的范圍與處罰的程度,即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時,就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時,就不要規(guī)定較重的制裁方法。刑法謙抑性原則是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴厲性決定的。一方面,在法律體系中,刑法的制裁措施最為嚴厲,其他法律的實施都需要刑法的保障,刑法在法律體系中處于保障法的地位。由此只有當其他法律不足以抑止違法行為時,才能適用刑法,這就決定了必須適當控制刑法的處罰范圍。另一方面,由于刑法所規(guī)定的刑罰方法在具有積極作用的同時具有消極作用,故必須適當控制刑法的處罰程度。[7](P132)我國傳統(tǒng)法律是泛刑法化,本屬于民事領(lǐng)域的許多社會關(guān)系,歷史上也大都通過刑法的手段加以調(diào)整,刑民不分,嚴織刑事法網(wǎng)。[8]這種觀念一直延伸到社會主義市場經(jīng)濟建立初期,以刑法手段過度介入了許多不應(yīng)該用刑法調(diào)整的民事糾紛和經(jīng)濟違法行為。其實,刑法并不是萬能的,它是一柄利弊兼有的雙刃劍,正確運用刑法參與市場經(jīng)濟的法律調(diào)控,能夠通過懲治危害市場經(jīng)濟的犯罪活動,有力地保障良好公正的競爭秩序,促進市場經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展;反之濫用刑罰利器,將造成對正常經(jīng)濟活功的不當干預,壓抑競爭自由和市場活力,妨礙科技進步,桎梏社會經(jīng)濟秩序正常有序的發(fā)展。[9]因此,刑法對社會經(jīng)濟生活的干預和調(diào)整必須適度;對具體犯罪的處刑,必須適度。刑法必須有限制、謹慎地使用,它只能在迫不得已的情況下和盡可能小的范圍內(nèi)將違法行為與違法者作為自己的關(guān)注對象。[1]

轉(zhuǎn)變?nèi)?從重點保護到平等保護,關(guān)鍵詞:非公經(jīng)濟

在計劃經(jīng)濟體制下,不同性質(zhì)企業(yè)的法律地位和市場待遇迥然不同,即公有制經(jīng)濟受到重點保護,先保護國家、公共財產(chǎn),然后保護集體財產(chǎn),最后保護個人財產(chǎn)。市場經(jīng)濟的運行規(guī)律,客觀上要求我們在制定和適用刑法時,平等地對待各種不同的經(jīng)濟主體,創(chuàng)造一個平等的法治環(huán)境。[8](P133)改革開放以來,在對非公有制經(jīng)濟的問題上,人們的認識逐步回歸了科學理性的態(tài)度。1988年我國修改憲法,非公經(jīng)濟首次被認為是公有經(jīng)濟的補充。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理。1993年社會主義市場經(jīng)濟首次寫入憲法;1999年修改憲法,非公經(jīng)濟被提升為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分;憲法第11條規(guī)定,在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟,是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。24年修改憲法,增加了公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯的內(nèi)容。公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分,這就要求刑法在保護其經(jīng)濟利益方面,不能因所有制經(jīng)濟不同而區(qū)別對待。盡管改革開放以來人們對非公有制經(jīng)濟的態(tài)度發(fā)生了根本性的變化,但現(xiàn)行刑法對非公有制經(jīng)濟利益的保護力度與對公有制經(jīng)濟的保護還存在不平等的情況,兩者的保護力度還存在一定的差別,這些都需要予以逐步修訂和完善。首先,在刑事立法的理念上,現(xiàn)行刑法在任務(wù)側(cè)重上仍將公有制財產(chǎn)作為保護的重點。例如將大量發(fā)生在非公有制經(jīng)濟中的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等放在分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中,這表明對這些犯罪社會危害性的立法評價還僅僅局限于財產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi),忽視了這些企業(yè)的市場屬性,從而與非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分的憲法規(guī)定不符。其次,在罪名的設(shè)置上,現(xiàn)行刑法也側(cè)重于保護公有制經(jīng)濟。因侵犯的客體所有制不同,類似的行為被人為地劃分為罪與非罪。如對非公有制公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取巨額利益的行為刑法沒有規(guī)定為犯罪。而根據(jù)現(xiàn)行刑法第165條的規(guī)定,這些行為若發(fā)生在國有公司、企業(yè)就會規(guī)定為犯罪。此外,現(xiàn)行刑法中還規(guī)定了為親友非法牟利罪,簽訂、履行合同失職被騙罪,國有公司、企業(yè)人員失職罪、濫用職權(quán)罪,徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪,以及徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪等犯罪的犯罪主體必須是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的董事、經(jīng)理等相關(guān)人員,而非國有公司、企業(yè),如集體、私營企業(yè)中的經(jīng)理等相關(guān)人員實施上述行為的,按刑法的規(guī)定則不構(gòu)成犯罪,依法不能受到應(yīng)有的刑事追究。這種規(guī)定反映出立法片面強調(diào)對國有資產(chǎn)的突出保護,凸顯了國有財產(chǎn)與非國有財產(chǎn)的不平等地位。再次,對侵犯公私財產(chǎn)犯罪行為的處罰上也存在著差別。縱觀刑法的有關(guān)規(guī)定,在利用職務(wù)便利進行侵占、挪用企業(yè)財產(chǎn)等犯罪行為的刑法處理方面,明顯存在著重視保護公有制企業(yè)權(quán)益,而對非公有制企業(yè)的合法權(quán)益輕視的狀況。如以職務(wù)侵犯罪與貪污罪相比較,前者法定刑最高為5年以上有期徒刑并處沒收財產(chǎn);后者法定刑最高為1年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑并處沒收財產(chǎn)。挪用資金罪與挪用公款罪相比,前者法定刑最高刑為3年以上1年以下有期徒刑;后者法定最高刑是1年以上過無期徒刑。與之相類似的還有公司企業(yè)人員受賄罪與受賄罪、公司企業(yè)人員行賄罪與行賄罪等。

轉(zhuǎn)變四:從罪刑心定到罪刑法定,關(guān)鍵詞:97刑法典

經(jīng)濟體制改革初期,為了保護市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展,以便與那些法無明文規(guī)定的破壞市場經(jīng)濟的犯罪行為作斗爭,79年刑法設(shè)立了投機倒把罪,規(guī)定違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī),投機倒把,情節(jié)嚴重的行為被認定為犯罪,應(yīng)當受到刑事處罰。79年刑法還規(guī)定了類推制度,第79條規(guī)定,本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑,但是應(yīng)當報請最高人民法院核準。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化,為了對生產(chǎn)流通、經(jīng)濟、金融等領(lǐng)域的犯罪作出明確的規(guī)定,為建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟創(chuàng)造良好的社會秩序和寬松的經(jīng)濟環(huán)境,對市場經(jīng)濟行為或打擊或保護,從而為經(jīng)濟建設(shè)提供全方位的法律服務(wù),有力地保障社會主義市場經(jīng)濟有序地運行和健康地發(fā)展,保障了社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進行,97年刑法取消了類推制度和投機倒把罪,確立了罪刑法定原則。刑法第3條規(guī)定,法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這是刑法關(guān)于罪刑法定原則的表述。與罪刑法定原則相對應(yīng)的,我們稱之為罪刑心定(也有稱為罪刑擅斷主義)。所謂罪刑心定,是指在97年刑法確定罪刑法定原則之前,司法實踐中較為普遍的作法是,一個經(jīng)濟案件事實發(fā)生后,司法工作人員在辦案時首先考慮的是該行為是否具有嚴重的社會危害性而不是法律對此是否有明文規(guī)定。行為人的行為具有嚴重社會危害性的,再行考慮該行為刑法是否有明文規(guī)定,法律有明文規(guī)定的,依照法律規(guī)定定罪處罰。法律沒有明文規(guī)定的,或者歸入投機倒把等口袋罪,或者實行類推處理。在整個案件的處理過程中,對行為社會危害性的判斷至關(guān)重要。行為人的行為具有嚴重社會危害性的,即使法律沒有明文規(guī)定,也能對之定罪處罰。因而我們稱之為罪刑心定。罪刑法定原則確立后,法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這對于正確區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟違法行為具有重要的作用。當然我們在貫徹罪刑法定原則時,要正確理解罪刑法定原則。對于法有明文規(guī)定但規(guī)定不明確的犯罪行為應(yīng)當依法定罪處罰,在貫徹罪刑法定原則時不能機械地、僅僅從形式上去理解和適用刑法的罪刑規(guī)范,而應(yīng)在形式合理性的范圍內(nèi)盡量從實質(zhì)上去理解罪刑規(guī)范,以尋求實質(zhì)的合理。[13]

轉(zhuǎn)變五:從刀把子到人權(quán)保障,關(guān)鍵詞:有利于被告原則

長期以來,國人在刑法的價值取向上,形象地將刑法稱之為刀把子,即將刑法被當成了實行階級專政、鎮(zhèn)壓階級敵人反抗、懲罰刑事犯罪分子的工具。刑法的手段在于刑罰;刑罰的目的在于懲罰犯罪、維護統(tǒng)治秩序。[8](P131)以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的共同特征,并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。[12]實際上,打擊犯罪和保障人權(quán)是刑法并行不悖的兩大任務(wù)。刑法第1條規(guī)定,刑法的目的是為了懲罰犯罪,保護人民。刑法第2條規(guī)定,刑法的任務(wù),是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,以保衛(wèi)國家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度,保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn),保護公民私人所有的財產(chǎn),保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護社會秩序、經(jīng)濟秩序,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。刑法的人權(quán)保障包括兩個方面,一方面是通過打擊犯罪,來保障廣大人民群眾的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益。另一方面是通過限制國家刑罰權(quán)和司法權(quán),保障犯罪嫌疑人、被告人的正當?shù)臋?quán)利,進而實現(xiàn)對一般人的權(quán)利保障。強化人權(quán)保障是社會文明發(fā)達的重要標志,是世界刑法改革的鮮明主題。在國際社會普遍強調(diào)人權(quán),人權(quán)意識凸現(xiàn)的今天,刑法的人權(quán)保障機能應(yīng)受到特別的關(guān)注和重視。人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的重要標志之一。[13]強調(diào)刑法的人權(quán)保障,是與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應(yīng)的。從經(jīng)濟上說,我國長期實行計劃經(jīng)濟體制,而市場經(jīng)濟主要通過市場對資源進行調(diào)配。由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)化,是一種由-身份到契約.的轉(zhuǎn)變。這種主體意識的覺醒和權(quán)利意識的增強,正是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。[14]刑法人權(quán)保障的一個重要標志是有利于被告原則。有利于被告原則原指刑事程序法中的疑罪從無,即證據(jù)不足時,應(yīng)該作有利于被告人的決定、裁定和判決。在偵查階段,應(yīng)該及時撤銷案件釋放犯罪嫌疑人,或者改變強制措施等;在審查起訴階段,證據(jù)不足時,檢察機關(guān)應(yīng)該作出存疑不起訴;在審判階段,證據(jù)不足時,法院應(yīng)當作出證據(jù)不足,指控犯罪不能成立的判決,而不能疑罪從掛,更不能疑罪從有。實體刑法視野中的有利于被告原則,是指在適用刑法時,當出現(xiàn)刑法對某一情況無明文規(guī)定、規(guī)定模糊不清或規(guī)定相沖突時,應(yīng)當做出有利于被告的解釋。[15]97年刑法典確立了罪刑法定原則,該原則中就包含人權(quán)保障的內(nèi)容。對于罪刑法定原則的基本內(nèi)容的理解,有兩點論和一點論之爭。兩點論認為,罪刑法定原則的內(nèi)容包含兩點:一是法律如果有明文規(guī)定的,就按照法律規(guī)定定罪或處罰;二是法律沒有明文規(guī)定不能定罪,不能處罰。一點論認為,罪刑法定原則的內(nèi)容只包含后面一點,即法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則實際上是從保護被告人的合法權(quán)利的角度提出并發(fā)展的。認定行為人的行為構(gòu)成犯罪和給予處罰,必須以刑法的明文規(guī)定為前提,如果刑法沒有明文規(guī)定,即使行為危害很大,也不能認定犯罪和給予處罰。[16]但不管是兩點論還是一點論,罪刑法定原則都包含著人權(quán)保障的內(nèi)容。實際上,不僅是罪刑法定原則,整個刑法典何嘗不是如何,不同的人、從不同的角度看會得出不同的結(jié)果,從打擊犯罪的角度確,刑法是打擊犯罪的依據(jù)和工具,從人權(quán)保障的角度,刑法又是人權(quán)保障宣言書。過去我們較多地強調(diào)刑法的社會保護作用,而相對忽視刑法的人權(quán)保障機能。在市場經(jīng)濟條件下,刑法的人權(quán)保障機能應(yīng)受到應(yīng)有的關(guān)注。

轉(zhuǎn)變六:從重刑主義到寬嚴適度,關(guān)鍵詞:寬嚴相

濟的刑事司法政策26年1月11日,中共中央十六屆六中全會通過的5中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定6提出:實行寬嚴相濟的刑事司法政策,改革未成年人司法制度,積極推進社區(qū)矯正。作為執(zhí)政黨制定的刑事司法政策正式出爐。寬嚴相濟的刑事司法政策中的寬是指寬大、寬緩和寬容。嚴是指嚴密、嚴厲和嚴肅。所謂的嚴密是指法網(wǎng)嚴密,危害社會并應(yīng)當受到刑罰處罰的絕不姑息,濟是指協(xié)調(diào),結(jié)合。寬嚴相濟的刑事司法政策要求寬嚴有度,寬中有嚴,嚴中有寬并且要因時因地制宜。寬嚴相濟刑事政策不僅是指對于犯罪應(yīng)當有寬有嚴,而且在寬與嚴之間還應(yīng)當具有一定的平衡,互相銜接,形成良性互動,以避免寬嚴皆誤結(jié)果的發(fā)生。換言之,在寬嚴相濟刑事政策的語境中,既不能寬大無邊或嚴厲過苛,也不能時寬時嚴,寬嚴失當,而要根據(jù)不同時期、不同地區(qū)的犯罪情況和社會治安形勢,同時根據(jù)案件的具體情況,全面分析犯罪的社會危害性,犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性,以及案件的社會影響等,明確不同的寬嚴界限,依法予以從寬或者從嚴處理,做到該嚴則嚴、當寬則寬、寬嚴適度。盡管79年刑法規(guī)定,實行懲辦與寬大相結(jié)合的政策,但長期以來我們更傾向于其中的懲辦而不是寬大,實行重刑主義,79年刑法頒布實施至今的幾次嚴打運動,都要求對犯罪分子予以從重從快打擊。從表面上看,實行寬嚴相濟的刑事司法政策與懲辦與寬大相結(jié)合的政策似乎沒多大不同,都包含寬(寬大)、嚴(懲辦)、濟(結(jié)合)三個要素,但實際上兩者存在較大的差異,懲辦與寬大相結(jié)合的政策,懲辦在前,寬大在后;寬嚴相濟的刑事司法政策,寬為先,嚴為后,這不僅僅是簡單的文字先后順序的排列,而反映出了不同的政策價值取向。當然,在現(xiàn)行刑法中還存在較為嚴重的重刑主義傾向,如有學者統(tǒng)計,現(xiàn)行刑法中掛死刑的罪名多達6多個,掛無期徒刑的罪名多達99個;幾乎每個罪刑條款都規(guī)定了自由刑,極少只規(guī)定財產(chǎn)刑或資格刑。[17]我們認為,不僅刑事司法實踐中要貫徹實行寬嚴相濟的刑事司法政策,刑事立法特別是對于一些經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪、貪利型犯罪的立法要刑罰寬和,必要時減少甚至取消其中的死刑罪名,做到經(jīng)濟犯罪刑罰輕緩化。經(jīng)濟犯罪刑罰輕緩化是指通過以相對較輕的刑罰來對付和應(yīng)付經(jīng)濟犯罪,以及倡導以盡可能輕的刑罰來懲罰和控制經(jīng)濟犯罪的刑事政策。經(jīng)濟犯罪重刑化具有較大的弊端,經(jīng)濟犯罪是法定犯、行政犯,帶有強烈的主觀意志色彩,公眾對其危害性的認識比傳統(tǒng)犯罪更模糊,如用刑過重,勢必更易動搖公眾對刑罰的認同感,削弱刑罰應(yīng)有的功能;忽視了完善經(jīng)濟犯罪的預防措施;浪費司法資源,不利于集中力量打擊具有嚴重危害性的傳統(tǒng)刑事犯罪等等。[18]因此,刑法對經(jīng)濟犯罪干預力度應(yīng)當有所節(jié)制,只有輕緩的刑罰才能為市場經(jīng)濟發(fā)展提供寬松的法制環(huán)境。為了有效發(fā)揮刑罰對經(jīng)濟犯罪的威懾功能,對經(jīng)濟犯罪應(yīng)少用死刑、自由刑,多用財產(chǎn)刑、資格刑。這也是世界刑事法律的一個發(fā)展潮流與趨勢。