略論刑法在立法變通的原則與內(nèi)容
時(shí)間:2022-04-10 11:12:14
導(dǎo)語:略論刑法在立法變通的原則與內(nèi)容一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
為了實(shí)現(xiàn)刑法與少數(shù)民族刑事習(xí)慣法在定分止?fàn)帯⒕S護(hù)地方穩(wěn)定這一主旨下的完善契合,刑事立法變通首先應(yīng)充分體現(xiàn)人權(quán)保障的現(xiàn)代法治精神,應(yīng)始終在遵奉罪刑法定原則的前提下,恪守有選擇吸納少數(shù)民族刑事習(xí)慣法,進(jìn)而維護(hù)少數(shù)民族在特殊情況下的特殊利益,實(shí)現(xiàn)民族間的事實(shí)平等。(一)應(yīng)恪守罪刑法定原則國家制定的法律是以在其領(lǐng)域內(nèi)的普適性、統(tǒng)一性為基本訴求的。然而,“社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜、多樣和廣泛的,并不能為法律規(guī)范所包容,……,在法律實(shí)施的具體過程中,對(duì)于不同的人或不同地域,這一行為規(guī)則因情況不同,就存在變通的可能”[3]。但在將立法變通的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的過程中,必須時(shí)時(shí)以現(xiàn)有法律規(guī)定為前提。就刑法而言,在對(duì)其進(jìn)行變通立法時(shí),就務(wù)須堅(jiān)持刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則,即某種行為只要法律尚未明文規(guī)定其為犯罪,就不能對(duì)其處以刑罰;同時(shí),即使該行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪,所處的刑罰也必須在犯罪以前的法律中予以明確的規(guī)定,而非該行為發(fā)生后才制定的刑罰。由此,來限制國家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng),并以此保障公民的個(gè)人自由及其他利益[4]。申言之,刑法規(guī)定與刑法的變通規(guī)定之間,應(yīng)該是一種普遍與特殊、一般與個(gè)別的關(guān)系。因此,民族自治地方的立法機(jī)關(guān)在對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行變通時(shí),所變更的犯罪行為以及所受到的懲罰,均必須以刑法已有的相關(guān)規(guī)定為前提、為基礎(chǔ)、為根據(jù),而不能隨意地加以變通。例如,不能無視刑法的現(xiàn)有規(guī)定,而將少數(shù)民族刑事習(xí)慣法中視為“犯罪”的通奸、小偷小摸、違反禁忌等行為犯罪化并予以“當(dāng)眾羞辱”、“毒打”、“處死”、“逐出村寨”等處罰。同時(shí),在制定變通規(guī)定時(shí),應(yīng)盡量予以明確化、具體化,而不能奉行“宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng),更不應(yīng)將其“拷貝”為刑法的“實(shí)施細(xì)則”。(二)應(yīng)堅(jiān)持有選擇吸納的原則從法律多元的視角來考量,“法律應(yīng)該是那些內(nèi)在地、默默地起作用的力量的產(chǎn)物。它深深根植于一個(gè)民族的歷史當(dāng)中,而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習(xí)慣和‘民族的共同意識(shí)’”[5]。在多元法文化的背景下,每一法文化的相對(duì)性,都要求彼此之間應(yīng)互相尊重。據(jù)此,以現(xiàn)有法律規(guī)定為依托,“由少數(shù)民族自治地方的權(quán)力機(jī)關(guān)以立法變通的形式解決民族習(xí)慣法與刑法規(guī)范之間的沖突”[6],并依據(jù)變通后的法律來解決當(dāng)?shù)氐男淌录m紛,既有利于維護(hù)刑事法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性,也可以有效地避免刑事司法上的混亂和隨意性。綜合看來,我國現(xiàn)行刑法在根本任務(wù)、價(jià)值訴求、基本原則等方面,能夠滿足我國各民族的基本需要,而與少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣或生產(chǎn)、生活方式不相適應(yīng)的只是個(gè)別條款的規(guī)定。因此,對(duì)于那些能為少數(shù)民族傳統(tǒng)文化特別是刑事習(xí)慣法所接受的刑法規(guī)范,從維護(hù)國家刑事法制統(tǒng)一的角度出發(fā),應(yīng)直接適用相關(guān)的刑事法律規(guī)范,而不得隨意加以變通;只有對(duì)那些確實(shí)不符合當(dāng)?shù)孛褡宓奶厥馇闆r而無法有效實(shí)施,且確有變通必要的刑法規(guī)范才能依法進(jìn)行變通。也就是說,在刑法的立法變通時(shí),在充分考慮少數(shù)民族地區(qū)實(shí)際情況的前提下,可將少數(shù)民族刑事習(xí)慣法等“活法”有意識(shí)、有選擇地吸收、認(rèn)可,并融入、提煉到變通立法規(guī)定之中,使之成為其中的一部分,這實(shí)乃其穩(wěn)健與成熟的必由之路。因此,有選擇吸納少數(shù)民族刑事習(xí)慣法是基本原則,確有必要?jiǎng)t是吸納的基本要求。
刑法立法變通的主要內(nèi)容
盡管《刑法》第90條規(guī)定,刑法的個(gè)別條款在民族自治地方不能適用時(shí),可以由省級(jí)人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓奶厥馇闆r以及刑法規(guī)定的基本原則、立法精神,制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定,并報(bào)請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)施行,但由于刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系十分廣泛,要結(jié)合民族地區(qū)的特點(diǎn)制定一部完整的刑法變通規(guī)定,仍障礙重重。這也是少數(shù)民族地區(qū)刑法變通至今仍然進(jìn)展緩慢的原因?;谶@一現(xiàn)實(shí)及前文分析,今后應(yīng)在堅(jiān)持上述原則的基礎(chǔ)上,充分考慮少數(shù)民族的民族心理和民族情感以及當(dāng)?shù)孛褡宓娘L(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等各種特殊情況,首先對(duì)刑法以下部分條款進(jìn)行變通調(diào)整。(一)關(guān)于“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪”的變通強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女行為是采用暴力、脅迫或者其他手段,違背婦女意志,侮辱婦女人格、侵犯婦女人身自由的行為。而一些少數(shù)民族在唱山歌等節(jié)日或者傳統(tǒng)社交活動(dòng)中,常常發(fā)生男青年未經(jīng)同意就強(qiáng)行追逐、推拉、摸捏、摟抱、親吻女青年的行為;有的男青年甚至在女青年回房睡覺之后,深夜撬門進(jìn)房,并強(qiáng)行追逐、推拉、摸捏、摟抱、親吻女青年。如果這些行為僅僅是少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的表現(xiàn),即使不符合現(xiàn)代文明的標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)人為地為其貼上“不文明”、“不健康”的標(biāo)簽,更不應(yīng)追求其刑事責(zé)任。因?yàn)?,作為傳統(tǒng)習(xí)俗的一種外化形式,并“不會(huì)引起當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族民眾的不安,不會(huì)造成社會(huì)的混亂,社會(huì)危害性相對(duì)較小。對(duì)于這類行為,在立法變通時(shí),不應(yīng)作為犯罪處理”[7]。據(jù)此,可以考慮對(duì)刑法第237條“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪”條款變通規(guī)定為:對(duì)于因少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣而產(chǎn)生的違背婦女意志,強(qiáng)制侮辱、猥褻婦女的行為,不以強(qiáng)制侮辱、猥褻婦女罪論處;但行為人手段殘忍、情節(jié)惡劣的除外。(二)關(guān)于“重婚罪”與“破壞軍婚罪”的變通構(gòu)成重婚罪的,包括兩種行為:一是有配偶者又與他人登記結(jié)婚,相婚者明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚。二是有配偶者又與他人建立事實(shí)婚姻關(guān)系(即以夫妻名義同居共同生活的關(guān)系),相婚者明知他人有配偶而與之建立事實(shí)婚姻關(guān)系。而破壞軍婚罪則是明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的行為。在實(shí)際生活中,一些少數(shù)民族地區(qū)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、傳統(tǒng)觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等影響,重婚現(xiàn)象不同程度的存在。此外,有的少數(shù)民族群眾中結(jié)婚、離婚只按宗教程序或習(xí)俗進(jìn)行而不履行法定程序,在實(shí)際生活中也極易導(dǎo)致重婚。這類行為,與漢族地區(qū)或者城市中所發(fā)生的重婚或破壞軍婚的行為相比較,其社會(huì)危害性較小,基于尊重少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的考慮,國家司法機(jī)關(guān)不宜直接、主動(dòng)追究其刑事責(zé)任。因此,在立法變通時(shí)可將其作為自訴案件,采取“不告不理”原則。而對(duì)于那些以此為借口,基于玩弄異性或破壞別人家庭的不良動(dòng)機(jī)而為的重婚或破壞軍婚的行為、多次重婚的行為以及造成嚴(yán)重后果的重婚行為,則應(yīng)追究刑事責(zé)任。據(jù)此,可以考慮對(duì)刑法第258條“重婚罪”、第259條“破壞軍婚罪”條款變通規(guī)定為:對(duì)于因少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣而產(chǎn)生的重婚或者破壞軍婚的行為,不以犯罪論,但應(yīng)對(duì)其進(jìn)行思想教育、法制教育。對(duì)基于玩弄異性或破壞別人家庭的不良動(dòng)機(jī)而多次重婚、情節(jié)惡劣以及造成其他嚴(yán)重后果的除外。少數(shù)民族自治地方的重婚罪,告訴才處理。(三)關(guān)于“盜伐林木罪”、“濫伐林木罪”的變通前罪是指違反森林法及其他保護(hù)森林法規(guī),擅自砍伐國家、集體所有(包括他人依法承包經(jīng)營管理國家或集體所有)的森林或其他林木,以及擅自砍伐他人自留山上成片林木的行為;該罪侵犯了國家林業(yè)管理制度,侵犯了國家、集體或公民的林木所有權(quán)。后罪是指濫伐森林或者其他林木,數(shù)量較大的行為;侵犯的是國家森林保護(hù)制度。森林是大自然的“肺”,是野生動(dòng)物的家園,它既能凈化空氣也能維護(hù)生態(tài)平衡。然而,無論是盜伐林木還是濫伐林木,都將破壞我國存量不多的林業(yè)資源,勢(shì)必進(jìn)一步破壞業(yè)已失衡的生態(tài)環(huán)境,進(jìn)而影響人類生存的質(zhì)量。因此,刑事法律對(duì)此類行為作為犯罪加以打擊。但某些地區(qū)的少數(shù)民族,由于自然、歷史等原因,至今有“刀耕火種、毀林開荒”的習(xí)慣做法,從而對(duì)有限的森林資源造成不同程度的破壞。對(duì)這些行為,如果嚴(yán)格適用刑法,雖然能保護(hù)森林資源,但會(huì)傷及這些少數(shù)民族傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活方式,也會(huì)影響其生活條件。為此,對(duì)刑法第345條第1、2款的盜伐林木罪、濫伐林木罪可以變通規(guī)定為:對(duì)于少數(shù)民族地區(qū)因刀耕火種、毀林開荒等傳統(tǒng)生產(chǎn)方式而造成的林木被毀、森林資源被破壞的行為,不以犯罪論處;但是,對(duì)于毀林面積巨大或者多次毀林且情節(jié)嚴(yán)重的,依法追究刑事責(zé)任。(四)關(guān)于“非法經(jīng)營罪”的變通非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定,非法從事經(jīng)營活動(dòng),擾亂市場(chǎng)秩序的行為。這種行為,極易擾亂國家對(duì)市場(chǎng)的管理秩序,最終破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在我國,黃金、白銀屬于特殊物品依法由國家統(tǒng)一管理,個(gè)人私自買賣則屬于違法行為;情節(jié)嚴(yán)重的,還會(huì)構(gòu)成犯罪。然而,在某些少數(shù)民族地區(qū),由于歷史傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣使然,少數(shù)民族婦女喜歡“穿金戴銀”,因而黃金、白銀私下交易的現(xiàn)象也就較其他地區(qū)普遍。對(duì)此,不應(yīng)采取“一刀切”的做法,即完全依靠刑法予以解決。因此,可將刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪變通為:對(duì)基于少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣而進(jìn)行的數(shù)額較小的黃金、白銀私下買賣行為,不以犯罪論處;但是,以營利為目的且數(shù)額較大,致使黃金、白銀市場(chǎng)秩序遭到嚴(yán)重破壞的,依法追究刑事責(zé)任。值得強(qiáng)調(diào)的是,在進(jìn)行變通立法時(shí),應(yīng)針對(duì)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況,對(duì)涉及數(shù)額、數(shù)量、次數(shù)、面積等量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以明確;對(duì)于依照刑法原規(guī)定追究刑事責(zé)任的,也可以考慮減輕或免除處罰。今后,隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展,少數(shù)民族地區(qū)各種條件的變化,其他關(guān)涉少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的行為在條件成熟時(shí)可以通過變通立法的方式予以吸納。當(dāng)然,刑事立法變通中吸納少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣時(shí),應(yīng)貫徹“去粗取精”的方針,即凡是符合當(dāng)今時(shí)展潮流和刑法立法精神的可以予以吸納,反之則不應(yīng)考慮,更不能將之作為刑事司法中的重要因素加以考慮。因?yàn)椋贁?shù)民族地區(qū)需要解決的實(shí)際問題不僅復(fù)雜而且種類頗多,如果不加區(qū)分、不顧立法條件是否成熟就急于對(duì)刑法條款進(jìn)行立法變通,不僅會(huì)增加立法成本,浪費(fèi)立法資源,而且可能無助于問題的解決,嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)せ鞣N矛盾,帶來意想不到的嚴(yán)重后果。
本文作者:雷堂工作單位:河北師范大學(xué)