導(dǎo)語(yǔ)：政治權(quán)利國(guó)際公約論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：個(gè)人向條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)申訴是現(xiàn)代人權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)重要發(fā)展。在國(guó)際人權(quán)保護(hù)的實(shí)施制度中，個(gè)人來(lái)文機(jī)制是重要的組成部分。有若干個(gè)人權(quán)條約建立了這一制度，其中包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。個(gè)人來(lái)文制度是通過(guò)公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作得以運(yùn)作。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)施機(jī)構(gòu)，它主要從事三方面的工作：審議締約國(guó)報(bào)告、做出一般性意見(jiàn)和受理個(gè)人來(lái)文。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)審議個(gè)人來(lái)文，對(duì)締約國(guó)履行《公約》義務(wù)起到了一定的促進(jìn)作用。同時(shí)，由于某些原因，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在個(gè)人申訴機(jī)制中的作用發(fā)揮的有限，其工作面臨挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督機(jī)構(gòu)，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，個(gè)人來(lái)文

承認(rèn)個(gè)人人權(quán)包括在國(guó)際法的內(nèi)容中，承認(rèn)國(guó)際審判或監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以受理個(gè)人關(guān)于人權(quán)受到侵犯的申訴，是長(zhǎng)期以來(lái)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域、社會(huì)和政治領(lǐng)域演化的結(jié)果。1977年成立的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)是這種演化中的里程碑。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)是根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（下稱(chēng)《公約》）設(shè)立的條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)，自成立以來(lái)，在促進(jìn)締約國(guó)履行《公約》義務(wù)方面起到了一定的作用，尤其是通過(guò)對(duì)個(gè)人來(lái)文的受理。但由于《公約》沒(méi)有授予人權(quán)事務(wù)委員會(huì)進(jìn)行管轄的強(qiáng)制權(quán)力，沒(méi)有對(duì)其做出的裁決賦予有法律拘束力的性質(zhì)，使得人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在個(gè)人來(lái)文機(jī)制中作用的發(fā)揮受到限制。

一、個(gè)人來(lái)文機(jī)制的概況

《公約》任擇議定書(shū)規(guī)定了個(gè)人來(lái)文制度，個(gè)人來(lái)文制度是締約國(guó)政治妥協(xié)的產(chǎn)物。但只有締約國(guó)加入《議定書(shū)》時(shí)，委員會(huì)才有權(quán)受理聲稱(chēng)該締約國(guó)侵犯《公約》所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利的來(lái)文。議定書(shū)條款在規(guī)定該制度時(shí)采取了審慎的態(tài)度，采取“來(lái)文”的措辭而不是“申訴”，對(duì)委員會(huì)就來(lái)文做出的決定只是“意見(jiàn)”而不是“判決”，表明了委員會(huì)不是司法機(jī)構(gòu)，也不具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的職權(quán)。根據(jù)議定書(shū)第1條，委員會(huì)有權(quán)接受并審查締約國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱(chēng)為該締約國(guó)侵害公約所載任何權(quán)利的受害者的來(lái)文。如果向委員會(huì)提交來(lái)文的個(gè)人不能自認(rèn)自己是或適當(dāng)代表依《公約》所享受的權(quán)利遭到侵犯時(shí)，該來(lái)文不予受理，如第816/1998號(hào)來(lái)文（Tadman訴加拿大）正是基于這項(xiàng)理由而被宣布為不予受理的。在有些情況下，聲稱(chēng)權(quán)利受到侵犯的個(gè)人并不了解向委員會(huì)申訴的程序和格式，這就需要律師的幫助。這點(diǎn)委員會(huì)是允許的，但律師必須證明他們得到真正受害者請(qǐng)其作為代表的授權(quán)或有具體情況證明阻止律師得到此種授權(quán)，或鑒于律師過(guò)去與據(jù)稱(chēng)受害者之間的密切關(guān)系，可以正當(dāng)?shù)丶俣ㄊ芎φ邔?shí)際上授權(quán)律師向委員會(huì)提交來(lái)文。當(dāng)然，人不一定是律師，如果聲稱(chēng)受害的人不能親自提交來(lái)文，委員會(huì)可以受理由另一個(gè)人代為呈交的來(lái)文，但必須證明他或她是上述受害者的。凡與聲稱(chēng)其權(quán)利受到侵害者無(wú)明顯聯(lián)系的第三方不得送交來(lái)文。委員會(huì)收到個(gè)人來(lái)文后，6個(gè)月內(nèi)被控違反公約的締約國(guó)應(yīng)書(shū)面向委員會(huì)提出解釋或聲明，說(shuō)明原委。《公約》第3條規(guī)定，如果被認(rèn)為是濫用此項(xiàng)呈文權(quán)、或不符合公約的規(guī)定者，委員會(huì)將不予受理。為了防止有人濫用來(lái)文機(jī)制，《議定書(shū)》規(guī)定來(lái)文應(yīng)具名。根據(jù)《公約》第5條，委員會(huì)不得審查任何個(gè)人來(lái)文，除非已斷定：同一事件不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹谢蛟搨€(gè)人對(duì)可以運(yùn)用的沒(méi)有不合理拖延的國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法悉已援用無(wú)遺。委員會(huì)應(yīng)舉行非公開(kāi)會(huì)議審查個(gè)人來(lái)文，他們的來(lái)信和委員會(huì)關(guān)于個(gè)人案件的其他文件均予以保密。審查過(guò)程中，委員會(huì)參照該個(gè)人及關(guān)系締約國(guó)所提出的一切書(shū)面資料并把提出申訴的個(gè)人和被指稱(chēng)侵害這些個(gè)人權(quán)利的國(guó)家置于平等的地位，每一方都有機(jī)會(huì)對(duì)方的論據(jù)提出意見(jiàn)。委員會(huì)尚不具備獨(dú)立的實(shí)情調(diào)查職能，但委員會(huì)有義務(wù)審議當(dāng)事各方提供的所有材料。委員會(huì)認(rèn)為：對(duì)個(gè)人的人權(quán)受到侵害的申訴只作籠統(tǒng)的駁斥是不夠的。在審查各方提交資料的基礎(chǔ)上，委員會(huì)僅就案件的是非曲直發(fā)表意見(jiàn)。到目

前為止，委員會(huì)在審查個(gè)人來(lái)文時(shí)，沒(méi)有尋求以被控違反公約的締約國(guó)的口頭辯論形式來(lái)補(bǔ)充書(shū)面材料，更沒(méi)有證人證言。議定書(shū)對(duì)個(gè)人來(lái)文的程序及委員會(huì)如何處理可受理的個(gè)人來(lái)文沒(méi)有做出具體規(guī)定。受理個(gè)人來(lái)文后，委員會(huì)必須決定公約締約國(guó)是否侵犯了公約項(xiàng)下的權(quán)利并向關(guān)系締約國(guó)及該個(gè)人提出其意見(jiàn)。對(duì)于委員會(huì)應(yīng)采取什么樣的形式提出其意見(jiàn)及這些意見(jiàn)的地位如何：建議性的還是有拘束力的，議定書(shū)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，更沒(méi)有受害個(gè)人如何獲得補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。盡管如此，議定書(shū)確立的個(gè)人來(lái)文機(jī)制在某種程度上加強(qiáng)了對(duì)締約國(guó)的監(jiān)督力度。從個(gè)人來(lái)文機(jī)制的建立過(guò)程，我們可以看出許多公約締約國(guó)畏懼并排斥此機(jī)構(gòu)的建立，所以《公約》本身?xiàng)l款沒(méi)有建立個(gè)人來(lái)文機(jī)制的規(guī)定，而是規(guī)定在晚于其后多年的議定書(shū)。因?yàn)樽h定書(shū)是任擇性質(zhì)的，所以締約國(guó)有權(quán)選擇接受或不接受議定書(shū)，只有當(dāng)來(lái)文指控的國(guó)家是《公約》及其議定書(shū)的締約國(guó)時(shí)，人權(quán)委員會(huì)才可以接受和審議這類(lèi)來(lái)文。目前，很多人口大國(guó)，如中國(guó)，美國(guó)等不是議定書(shū)的締約國(guó)。毫不奇怪，只要參加議定書(shū)是完全自愿的話(huà)，那么，這種情況就不會(huì)有所改變。

二、委員會(huì)對(duì)個(gè)人來(lái)文的裁決及目的

（一）、委員會(huì)對(duì)個(gè)人來(lái)文的裁決

個(gè)人來(lái)文程序首先要求呈送到委員會(huì)的來(lái)文所涉及的問(wèn)題已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)司法或行政程序的處理。因此議定書(shū)規(guī)定該來(lái)文者必須用盡可以運(yùn)用的沒(méi)有不合理的拖延國(guó)內(nèi)補(bǔ)救辦法。但委員會(huì)處理個(gè)人來(lái)文決不是國(guó)內(nèi)司法或其他救濟(jì)程序的延續(xù)，它是獨(dú)立的程序。盡管委員會(huì)在它的處理意見(jiàn)中可能會(huì)要求關(guān)系國(guó)對(duì)qq行為給受害人合理的補(bǔ)償，但它不會(huì)再把案件發(fā)回關(guān)系國(guó)，也不會(huì)把它的意見(jiàn)直接送給關(guān)系國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)，它只把處理的意見(jiàn)直接交給關(guān)系國(guó)。《公約》及其議定書(shū)沒(méi)有在締約國(guó)與人權(quán)事務(wù)委員會(huì)之間建立組織上的關(guān)系，同樣其他人權(quán)條約建立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)與締約國(guó)之間也是相互獨(dú)立的，不存在隸屬關(guān)系。這些獨(dú)立的監(jiān)督程序與傳統(tǒng)的審判或法院組織機(jī)構(gòu)的區(qū)別是很明顯的。首先從委員會(huì)的委員選擇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《公約》第28條規(guī)定，委員應(yīng)具有崇高道義地位和在人權(quán)方面有公認(rèn)的專(zhuān)長(zhǎng)，僅僅是建議締約國(guó)考慮使若干具有法律經(jīng)驗(yàn)的人參加委員會(huì)的有用性，但事實(shí)上委員會(huì)基本是由從事律師、法官或檢察官的人員組成的。在每年三次的為期三周的會(huì)議日程外，委員們一般會(huì)繼續(xù)從事他們初始的工作。盡管他們被要求是以個(gè)人身份而非政府代表的身份從事工作，但從人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的歷史我們可以看到有些委員會(huì)成員還同時(shí)在其政府部門(mén)中擔(dān)任職務(wù)。所以委員們或多或少還是會(huì)受到本國(guó)的一些影響，在具體的工作中可能維護(hù)其本國(guó)的利益。

委員會(huì)只接受書(shū)面形式的個(gè)人來(lái)文及關(guān)系國(guó)向委員會(huì)提出解釋或聲明的書(shū)面資料，盡管從議定書(shū)第5條（1）中并不能得出禁止口頭程序的結(jié)論。根據(jù)議定書(shū)第5條（3）的規(guī)定，所有審查個(gè)人來(lái)文的會(huì)議都是不公開(kāi)的。審查個(gè)人來(lái)文時(shí)的程序過(guò)程，被委員會(huì)視為機(jī)密，盡管委員會(huì)在隨后的“意見(jiàn)”中會(huì)對(duì)此詳細(xì)敘述。委員會(huì)秘書(shū)處首先做出“意見(jiàn)”的初稿，然后交給會(huì)前工作組，工作組在修改后把它交給委員會(huì)全體成員會(huì)議討論。委員會(huì)18個(gè)成員應(yīng)全都出席會(huì)議以達(dá)成一致意見(jiàn)，如果有的成員確實(shí)不能到會(huì)的話(huà)應(yīng)寫(xiě)出書(shū)面的贊成或反對(duì)意見(jiàn)。議定書(shū)沒(méi)有規(guī)定委員會(huì)“意見(jiàn)”對(duì)締約國(guó)的法律效力和救濟(jì)措施。所有對(duì)委員會(huì)及其職能的條款規(guī)定都與國(guó)內(nèi)法院對(duì)法官和司法程序的要求形成鮮明對(duì)比，如委員會(huì)審查案件的不公開(kāi)性。盡管委員會(huì)與法院有根本不同的特征，但很明顯，個(gè)人來(lái)文程序也是做出裁決的一種形式。從本質(zhì)上說(shuō)，它是獨(dú)立專(zhuān)家裁決個(gè)人對(duì)締約國(guó)侵犯條約規(guī)定的個(gè)人權(quán)利的控訴的過(guò)程，委員會(huì)專(zhuān)家依據(jù)個(gè)人來(lái)文中列明的事實(shí)和國(guó)家提出解釋或聲明中的事實(shí)或本委員會(huì)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，運(yùn)用公約對(duì)有關(guān)權(quán)利的規(guī)定做出有利于一方的裁決。委員向關(guān)系締約國(guó)提出裁決“意見(jiàn)”并提出對(duì)其侵犯公約權(quán)利所造成的傷害進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)慕ㄗh。但對(duì)具體人權(quán)問(wèn)題缺乏后續(xù)行動(dòng)。近二十年來(lái)，委員會(huì)為了使個(gè)人來(lái)文機(jī)制更接近典型的裁決體系而不斷地對(duì)公約及議定書(shū)進(jìn)行解釋?zhuān)缥瘑T會(huì)認(rèn)為，議定書(shū)沒(méi)有規(guī)定委員會(huì)對(duì)個(gè)人來(lái)文處理決定對(duì)締約國(guó)有拘束力并不意味著締約國(guó)可以自由選擇遵守或不遵守委員會(huì)的決定。締約國(guó)有義務(wù)提供委員會(huì)決定中建議締約國(guó)采取的補(bǔ)救措施，這一義務(wù)來(lái)源于公約和議定書(shū)的規(guī)定。是否能通過(guò)對(duì)議定書(shū)的修改的方式來(lái)規(guī)定委員會(huì)的決定對(duì)締約國(guó)有拘束力以彌補(bǔ)議定書(shū)的不足，至少在目前還不能確定，因?yàn)檫@要取決于締約國(guó)的意愿。

（二）裁決的目的

委員會(huì)通過(guò)個(gè)人來(lái)文的裁決程序要達(dá)到什么目的？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們首先可以考慮一下國(guó)內(nèi)裁決程序設(shè)立的目的：法院可以提供非武力解決爭(zhēng)議的方式，可以使受到政府或其他個(gè)人濫用權(quán)利傷害的人獲得補(bǔ)償而且通過(guò)法院解決爭(zhēng)議促進(jìn)社會(huì)發(fā)展等等。當(dāng)然，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)不能實(shí)現(xiàn)上述任何目的，它不是國(guó)家體系的一部分，事實(shí)上與國(guó)家司法體系也沒(méi)有關(guān)系。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的職能是對(duì)國(guó)家侵犯公約權(quán)利的行為做出裁決。無(wú)論如何，它僅能處理一小部分案件。在國(guó)家法律體系內(nèi)，只有歐洲國(guó)家的憲法法院的工作更類(lèi)似于委員會(huì)的工作。從委員會(huì)成立的目的來(lái)看，委員會(huì)可以行使其他類(lèi)型的裁決機(jī)的三種功能的任何一種：（a）對(duì)其管轄范圍內(nèi)的個(gè)人案件做出公正判決、解釋法律原則（b）保護(hù)公約項(xiàng)下的權(quán)利（c）解釋公約以使委員會(huì)與締約國(guó)、政府組織、非政府組織開(kāi)展有效的對(duì)話(huà)與合作。雖然委員會(huì)與法院有根本的區(qū)別，委員會(huì)也可以像歐洲和美洲人權(quán)法院一樣為人權(quán)法的解釋與發(fā)展做出貢獻(xiàn)。如前所述，委員會(huì)對(duì)人權(quán)案件的裁決很類(lèi)似于歐洲國(guó)家的憲法法院，然而，不同的是委員會(huì)缺少正式授權(quán)和聲望地位，基于此，它對(duì)普遍人權(quán)發(fā)展的作用會(huì)相應(yīng)減弱，但這種差距會(huì)逐漸縮小。提高委員會(huì)的法律地位可以提高它的裁決的影響力。公約及議定書(shū)都沒(méi)有規(guī)定委員會(huì)的裁決對(duì)締約國(guó)的拘束力，但由于委員會(huì)是公約的唯一監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它的主要三個(gè)方面的活動(dòng)也只與公約有關(guān)。即使是把公約納入國(guó)內(nèi)法的國(guó)家法院也不能像委員會(huì)一樣對(duì)公約做出引起國(guó)際關(guān)注的解釋。作為解釋公約的一種形式，裁決比“一般性”意見(jiàn)更有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼇?lái)自于具體的爭(zhēng)議，而“一般性意見(jiàn)”則很抽象。