導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)政治發(fā)展特點(diǎn)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在東亞新興的工業(yè)化國(guó)家中，馬來(lái)西亞[1]的政治發(fā)展模式十分獨(dú)特。其他新興工業(yè)化國(guó)家在起飛階段都以某種方式實(shí)行著直接和變相的獨(dú)裁或軍人統(tǒng)治，馬來(lái)西亞卻在國(guó)民人均收入超過(guò)2000美元，即將跨入新興工業(yè)化國(guó)家的門(mén)檻時(shí)，依然還能保持住自己形式上的民主政體，這不僅在第三世界急速發(fā)展的國(guó)家中是個(gè)例外，也對(duì)自60年代以來(lái)以亨廷頓為代表的“新權(quán)威主義”理論提出了挑戰(zhàn)。因此，研究馬來(lái)西亞的政治發(fā)展模式，不僅有助于加深我們對(duì)馬來(lái)西亞發(fā)展本身的理解，也有助于進(jìn)一步探索第三世界發(fā)展的一般規(guī)律。

一，馬來(lái)西亞政治發(fā)展的歷程

從歷史的角度看，馬來(lái)西亞形式上的民主體制不是創(chuàng)建，而是英國(guó)殖民者“遺留”下來(lái)的。但這個(gè)英式政治體制是否能夠正常運(yùn)行，比建立這個(gè)政治體制更為重要。在很多第三世界國(guó)家，盡管殖民者在離去時(shí)也留下了形式上的民主體制，這些體制卻在很短的時(shí)期內(nèi)土崩瓦解，其主要原因在于這種體制不能很好地解決這些國(guó)家面臨的嚴(yán)峻的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。所以，馬來(lái)西亞的民主體制能否生存下去，也取決于它能否解決馬來(lái)西亞面臨的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。作為一個(gè)典型的多元化社會(huì)，馬來(lái)亞種族之間的裂痕不僅在獨(dú)立前和獨(dú)立后沒(méi)有消融，反而因?yàn)榱⒎ê头?、文化、宗教尤其是?jīng)濟(jì)的區(qū)分進(jìn)一步得到強(qiáng)化。所有的政治考慮都不可避免地與社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)，政策，區(qū)域發(fā)展，語(yǔ)言，教育，移民，征召?lài)?guó)家公務(wù)員等事務(wù)聯(lián)系在一起，這就迫使馬來(lái)亞的政治制度只能在自由權(quán)威主義與有限民主之間搖擺。這種似乎矛盾的政治發(fā)展，在某種程度上，甚至也可以說(shuō)是在本質(zhì)上是由于種族的問(wèn)題決定的，因?yàn)轳R來(lái)亞的政治幾乎無(wú)法與種族的問(wèn)題分開(kāi)。但由于民主選舉制度的存在，馬來(lái)亞的主導(dǎo)民族馬來(lái)族在政治競(jìng)選方面為了維持自己的優(yōu)勢(shì)，又不得不想方設(shè)法得到華人與印度人的支持。這就使得任何壓制性的措施不可能長(zhǎng)期地實(shí)行。換言之，馬來(lái)亞社會(huì)的構(gòu)成就決定了無(wú)論民主還是權(quán)威在這個(gè)國(guó)度里要想取得絕對(duì)的統(tǒng)治地位都是十分困難的，其政治發(fā)展只能是在兩者之間艱難地尋找某種契合點(diǎn)?？偟膩?lái)看，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段從獨(dú)立到1969年的緊急狀態(tài)為止，其特點(diǎn)是進(jìn)行聯(lián)合民主執(zhí)政的探索。盡管是以為馬來(lái)人利益斗爭(zhēng)而起家的，馬來(lái)亞最大的政治組織巫統(tǒng)很快認(rèn)識(shí)到，社會(huì)形勢(shì)使他們必須以某種方式與非馬來(lái)亞的溫和領(lǐng)導(dǎo)人建立起相互理解的關(guān)系。1951年，當(dāng)東古·拉赫曼（TunkuAbdulRahman）就任巫統(tǒng)主席后，就采取同華人政黨馬華公會(huì)合作的基本政策，并于1952年在吉隆坡市議會(huì)選舉中獲得了勝利。在以后的大選中，由于馬華公會(huì)、巫統(tǒng)與印度人大會(huì)黨之間達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，各方都取得了令人滿意的業(yè)績(jī)。

獨(dú)立后，聯(lián)盟黨一直執(zhí)政，但它畢竟是通過(guò)民主的選舉方式上臺(tái)的，民主的體制始終維系著，而1969年5月13日在吉隆坡由于選舉而出現(xiàn)的嚴(yán)重騷亂卻使這種民主體制面臨重大的考驗(yàn)。選舉的結(jié)果是對(duì)聯(lián)盟黨的一次沉重打擊，盡管它在國(guó)會(huì)中還是占有優(yōu)勢(shì)，其議席卻從1964年的89下降為66席，選民票數(shù)從總數(shù)的58.4％下降為48.8％。[2]民主行動(dòng)黨和人民進(jìn)步黨聯(lián)合獲得了25個(gè)議席，而伊斯蘭教黨獲得了12個(gè)議席。這就使聯(lián)盟黨失去了三分之二的國(guó)會(huì)多數(shù)，從而喪失了它過(guò)去所具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。所以，當(dāng)5月13日民主行動(dòng)黨的支持者在吉隆坡舉行慶祝游行時(shí)，巫統(tǒng)的支持者立即組織起來(lái)進(jìn)行了反擊，于是，全城陷入了一片混亂。為對(duì)付這次騷亂，聯(lián)盟黨政府于1969年5月宣布中止憲法，全國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)。同時(shí)，5月騷亂也暴露出各種族之間的相互不信任情緒是如此強(qiáng)烈，而種族之間的裂痕是如此之深，以致可以隨時(shí)演化為暴力沖突。

于是，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展進(jìn)入其第二個(gè)階段，即進(jìn)行權(quán)威主義統(tǒng)治的嘗試。帶有軍事獨(dú)裁色彩的權(quán)威政府一直統(tǒng)治到1971年2月19日才宣布結(jié)束緊急狀態(tài)，恢復(fù)國(guó)會(huì)。馬華印聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的借口是為了控制局勢(shì)，平息動(dòng)亂，但客觀上為某些政治領(lǐng)導(dǎo)人提供了鞏固其權(quán)力的機(jī)會(huì)。在騷亂之后，拉扎克（TunRazak）政府動(dòng)用了緊急法，將很多勞動(dòng)組織的領(lǐng)導(dǎo)人抓了起來(lái)，同時(shí)還將很多反對(duì)黨的主要人物也抓了起來(lái)。[3]這場(chǎng)變動(dòng)的最終結(jié)果是政府的權(quán)力逐步轉(zhuǎn)移到拉扎克手中。1971年，拉扎克正式當(dāng)選為巫統(tǒng)主席和聯(lián)盟黨主席。因此，1969年是馬來(lái)西亞政治發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它標(biāo)志著馬來(lái)西亞由一個(gè)溫和的民主政治轉(zhuǎn)向了“一種權(quán)威主義的形式，在這種政治形式中，一個(gè)精英集團(tuán)采取了任何必要的措施以保證其繼續(xù)控制政府”。[4]

就這次騷亂的本質(zhì)而言，是馬來(lái)人并不滿意他們?cè)诂F(xiàn)代化過(guò)程中的地位，即他們的主要作用是在政治領(lǐng)域而不能獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益。而非馬來(lái)人也對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中馬來(lái)人特權(quán)感到不滿，他們并不認(rèn)為少數(shù)民族在這個(gè)國(guó)家中只應(yīng)該把自己的事務(wù)局限于經(jīng)濟(jì)和商業(yè)領(lǐng)域，而認(rèn)為自己應(yīng)該獲得應(yīng)有的與馬來(lái)族平等的政治權(quán)力。[5]而巫統(tǒng)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的替換，則是另一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折。隨著拉赫曼的退位，拉扎克從1971年便開(kāi)始嘗試建立一個(gè)擴(kuò)大的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟將會(huì)有10個(gè)左右的政黨，甚至還包括泛伊斯蘭教黨，以便共同參加按規(guī)定應(yīng)于1974年舉行的大選。這個(gè)決定與政府的一系列政策相配合，顯示出巫統(tǒng)已經(jīng)有非常強(qiáng)大的力量去按自己的意志推進(jìn)自己的政治目標(biāo)。1974年，在拉扎克巧妙的政治手腕的操縱下，新的聯(lián)盟正式成立，它一共吸收了14個(gè)政黨，更名為國(guó)民陣線（NationalFront)，各黨依然相對(duì)獨(dú)立，但在大選時(shí)采取共同的競(jìng)選綱領(lǐng)和統(tǒng)一的標(biāo)志。新成立的國(guó)民陣線在1974年的大選中經(jīng)受了自己誕生后的首次重大考驗(yàn)。國(guó)民陣線在這次大選中獲得了出乎意料的勝利。在總共124個(gè)議席中，它獲得了104個(gè)議席，而巫統(tǒng)單獨(dú)獲得的議席就有62個(gè)。[6]

但1975－1977年間，巫統(tǒng)內(nèi)部卻再次發(fā)生了危機(jī)，此次危機(jī)起源于巫統(tǒng)內(nèi)部的分歧。原來(lái)拉赫曼的支持者逐漸與拉扎克的力量疏遠(yuǎn)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)被排除在主流的集團(tuán)之外；另一股挑戰(zhàn)的力量則來(lái)自拉扎克集團(tuán)內(nèi)部，拉扎克的挑戰(zhàn)者在他的支持者中開(kāi)始出現(xiàn)，這主要是因?yàn)樗慕】禒顟B(tài)日益惡化從而使接班人的問(wèn)題變得十分敏感。兩種反拉扎克的勢(shì)力都宣稱(chēng)，拉扎克及其同伙在聯(lián)盟中分享了不適當(dāng)?shù)臋?quán)力和特權(quán)。而更深的原因在于從60年代起，拉扎克的一幫最核心的顧問(wèn)和其他追隨者，就堅(jiān)定地認(rèn)為在70年代應(yīng)該采取更為激進(jìn)更有活力的政策以便提高馬來(lái)人社會(huì)團(tuán)體的地位，他們贊同政府應(yīng)該更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)。而拉扎克在1976年1月14日的去世，使巫統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力之爭(zhēng)發(fā)生了新的變化。在反復(fù)的較量后，馬哈蒂爾最終獲勝。1981年7月，巫統(tǒng)一致推選馬哈蒂爾當(dāng)選為黨的新領(lǐng)導(dǎo)人和新總理。

以馬哈蒂爾上臺(tái)為標(biāo)志，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展進(jìn)入了第三個(gè)階段，其最大的特點(diǎn)卻是巫統(tǒng)的分裂。80年代以后，巫統(tǒng)的分裂給馬來(lái)西亞的政治增加了若干變數(shù)。在選舉中，對(duì)立派別公開(kāi)地爭(zhēng)取民眾的支持以擊敗對(duì)手，并盡可能利用對(duì)手的敵人來(lái)成為自己的盟友已經(jīng)成為越來(lái)越重要的政治斗爭(zhēng)策略。而這種政治斗爭(zhēng)的局面給了以前那些被忽視的非馬來(lái)人以及其他社會(huì)精英一種政治機(jī)遇，使他們可以提出自己的要求并參與到馬來(lái)西亞的政治發(fā)展過(guò)程中去，而正是這種新的局面導(dǎo)致了巫統(tǒng)的分裂。

馬來(lái)西亞政府的權(quán)威主義傾向從70年代開(kāi)始越來(lái)越強(qiáng)烈，其基礎(chǔ)是巫統(tǒng)在政府中具有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。但進(jìn)入80年代中期以來(lái)，作為國(guó)民陣線主席的馬哈蒂爾的權(quán)威地位開(kāi)始遭到黨內(nèi)其他高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的挑戰(zhàn)。1987年，巫統(tǒng)內(nèi)部紛爭(zhēng)的結(jié)果是最終在1988年導(dǎo)致了黨的分裂——具有幾十年歷史的巫統(tǒng)分裂成為了兩個(gè)政黨。[7]這種分裂雖然有一些政策上與意識(shí)形態(tài)方面的原因，但最根本的因素卻是對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪——那就是誰(shuí)來(lái)接馬哈蒂爾的班。由于拉扎利－穆薩聯(lián)盟的挑戰(zhàn)，巫統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)分裂成為所謂的A集團(tuán)和B集團(tuán)。這兩個(gè)集團(tuán)相互爭(zhēng)吵，相互攻擊，直至1988年吉隆坡法庭宣布了一個(gè)誰(shuí)也沒(méi)有料想到的決定，即從技術(shù)角度看，巫統(tǒng)已經(jīng)是一個(gè)非法的團(tuán)體。對(duì)法庭的決定，馬哈蒂爾用手腕阻止了他的對(duì)手注冊(cè)新黨的企圖，并將他自己的新黨注冊(cè)為新巫統(tǒng)(NewUMNO)。由于未能使自己的黨注冊(cè)，不同政見(jiàn)者們只好繼續(xù)呆在黨內(nèi)，但最終還是獨(dú)立出去成立了一個(gè)新黨，并在1989年正式注冊(cè)為四六精神黨(Semangat46)。[8]

馬來(lái)西亞的國(guó)民教育計(jì)劃產(chǎn)生出來(lái)的商業(yè)機(jī)遇不可避免地在巫統(tǒng)內(nèi)增加了權(quán)力爭(zhēng)奪的斗爭(zhēng)。在地方選舉中的勝利就意味著具有了成為州議員或國(guó)會(huì)議員的機(jī)會(huì)，也就意味著隨之而來(lái)相應(yīng)的商業(yè)機(jī)遇。因此，為了獲得更大的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，人們不惜花費(fèi)巨資進(jìn)行競(jìng)選，馬哈蒂爾本人也注意到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重，因?yàn)樗蔡岬?，在一次地方領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的競(jìng)選中，一位成員居然花費(fèi)了60000美元。[9]而商人們也必須與巫統(tǒng)建立某種聯(lián)系，以便獲取各種信貸和商業(yè)利益。這一傾向又反過(guò)來(lái)加劇了巫統(tǒng)內(nèi)部爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)。

在這種復(fù)雜的背景下，原巫統(tǒng)中的反對(duì)派，即四六精神黨，就開(kāi)始盡力建立一個(gè)反對(duì)派的聯(lián)合陣線，其中當(dāng)然應(yīng)該包括民主行動(dòng)黨與馬來(lái)西亞伊斯蘭教黨。到1989年，四六精神黨終于與一些穆斯林政黨建立起了一個(gè)新的聯(lián)合陣線，─個(gè)名為穆斯林聯(lián)合運(yùn)動(dòng)(APU___MusilmUnityMovement)的組織。同時(shí)，它也進(jìn)一步與民主行動(dòng)黨建立起某種聯(lián)盟關(guān)系，作為交換，以四六精神黨為首的新黨領(lǐng)導(dǎo)同意支持民主行動(dòng)黨在一些州的競(jìng)爭(zhēng)。盡管如此，聯(lián)盟本身的分歧依然存在，因?yàn)槊裰餍袆?dòng)黨不同意伊斯蘭教黨的穆斯林原教旨主義的觀點(diǎn)，即在馬來(lái)西亞建立一個(gè)伊斯蘭政權(quán)，而伊斯蘭教黨當(dāng)然不會(huì)放棄其基本觀點(diǎn)以便取得穆斯林群眾的擁護(hù)。結(jié)果在選舉中四六精神黨實(shí)際上是分別建立了兩個(gè)聯(lián)盟，在以馬來(lái)人為主的區(qū)域與伊斯蘭教黨建立聯(lián)盟，在西海岸地區(qū)則與民主行動(dòng)黨建立聯(lián)盟。這種明顯的矛盾暴露出拉扎利組織的聯(lián)盟并不適合執(zhí)政，當(dāng)然，作為一個(gè)反對(duì)黨聯(lián)盟，它在馬來(lái)西亞的政壇上的仍然具有十分重要的價(jià)值，并迫使國(guó)民陣線不得不考慮反對(duì)派的呼吁。盡管有著明顯的弱點(diǎn)，四六精神黨的聯(lián)合反對(duì)陣線還是對(duì)現(xiàn)有政權(quán)形成了巨大的威脅。80年代中期以后，馬來(lái)西亞政壇上的各種政治力量第一次看到了在政治上替代巫統(tǒng)控制一切的可能性，也就是在馬來(lái)西亞可以組織一個(gè)能夠代表馬來(lái)人與非馬來(lái)人的廣泛的反對(duì)黨聯(lián)合陣線。在1990年，以四六精神黨為首的反對(duì)黨終于建立了一個(gè)反對(duì)黨的聯(lián)盟——人民陣線。它包括四六精神黨，民主行動(dòng)黨，馬來(lái)西亞人民黨，馬來(lái)西亞穆斯林印度人國(guó)大黨，印度人進(jìn)步陣線，哈民黨，馬來(lái)西亞團(tuán)結(jié)黨等，并于1992年正式注冊(cè)。[10]

雖然反對(duì)派取得了很大的勝利，但選舉的結(jié)果還是執(zhí)政黨國(guó)民陣線獲得了180席中的127席，繼續(xù)保有三分之二的優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，其總的得票率卻下降為53.4％，議席也減少了21席。[11]但從總的形勢(shì)看，反對(duì)派并未能夠?qū)π挛捉y(tǒng)構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，尤其是華人為主的政黨并未能夠獲得廣泛的支持。相反，新巫統(tǒng)再次證明了它的優(yōu)勢(shì)，在它參與競(jìng)選的85個(gè)馬來(lái)半島的議席中它一共獲得了70席。而四六精神黨本來(lái)預(yù)期在馬來(lái)人聚居的地區(qū)能夠獲得廣泛的支持，因?yàn)樗辉購(gòu)?qiáng)調(diào)馬來(lái)族的特權(quán)，但結(jié)果仍然是令人失望的。因?yàn)楸M管有部分選民改變了意向，但總數(shù)微不足道，它們?cè)?0年的大選中只獲得了8個(gè)席位。

為什么四六精神黨沒(méi)有取得預(yù)期的成功？部分原因在于巫統(tǒng)長(zhǎng)期執(zhí)政后在馬來(lái)西亞形成的新庇護(hù)制度。在四六精神黨沒(méi)有與巫統(tǒng)分裂前，其所有成員都是巫統(tǒng)庇護(hù)網(wǎng)的受益者。而分裂本身，在很大程度上也是出于對(duì)庇護(hù)網(wǎng)控制權(quán)的爭(zhēng)奪。在1988－1989年間，由于庇護(hù)權(quán)的控制尚未明顯地轉(zhuǎn)到某一方，所以如果在那時(shí)舉行大選，四六精神黨很有可能獲得成功。但到1989年底，新巫統(tǒng)已經(jīng)明顯地重新確立了對(duì)政府庇護(hù)權(quán)的控制，于是，原有的反對(duì)派也就紛紛轉(zhuǎn)向了。所有的商人，大學(xué)教師，技術(shù)精英，以及在政府得到貸款的各行各業(yè)的人員，都開(kāi)始逐漸地回到了新巫統(tǒng)一邊。由于利益的因素，這些人幾乎沒(méi)有其他的選擇，實(shí)際上，他們?cè)陂_(kāi)始支持四六精神黨時(shí)，也是因?yàn)樗麄円詾榉磳?duì)派能夠控制庇護(hù)網(wǎng)，而現(xiàn)在四六精神黨的前景似乎并不十分光明，所以，為保險(xiǎn)起見(jiàn)，還是支持新巫統(tǒng)為好。

1990年的大選是馬來(lái)西亞政治發(fā)展過(guò)程中的又一個(gè)重要轉(zhuǎn)折，它表明了馬來(lái)西亞政治領(lǐng)域中反對(duì)派開(kāi)始真正強(qiáng)大起來(lái)，并具有對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行挑戰(zhàn)的潛力，盡管他們目前尚無(wú)執(zhí)政的可能，但一個(gè)強(qiáng)大反對(duì)派政黨的出現(xiàn)，對(duì)于民主政治的含義是不言而喻的。

二，政治“游戲規(guī)則”及其基礎(chǔ)

盡管反對(duì)黨無(wú)法取代國(guó)民陣線，但它的斗爭(zhēng)卻表明，在這個(gè)國(guó)家中，民主與權(quán)威之間的合法較量依然是其政治發(fā)展最主要的特點(diǎn)，也就是說(shuō)，以合法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意圖是馬來(lái)西亞政壇上最基本的游戲規(guī)則。

馬哈蒂爾對(duì)反對(duì)黨的行為表明，馬來(lái)西亞的政治運(yùn)作并不象憲法所規(guī)定的那樣照章辦事，而是基本上按照?qǐng)?zhí)政者的意志運(yùn)行，因?yàn)閷?duì)很多政治行為的解釋權(quán)完全控制在執(zhí)政者手中。但是，馬來(lái)西亞畢竟還是有著自己的一些顯著的特點(diǎn)，其中最重要的就是反對(duì)派的合法存在。在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，這些政治上的反對(duì)派不是被鎮(zhèn)壓就是被取締，很難具有真正的政治影響力；在馬來(lái)西亞，反對(duì)派盡管還沒(méi)有執(zhí)政的可能，但卻能夠長(zhǎng)期地合法存在并具有廣泛的政治影響力，這應(yīng)該是一種潛在民主的特征。

于是，研究馬來(lái)亞的政治發(fā)展，探尋執(zhí)政黨政府與其反對(duì)黨斗爭(zhēng)過(guò)程中的相互關(guān)系，即其“游戲規(guī)則”就十分必要了，因?yàn)閷?duì)馬來(lái)西亞而言，其政治發(fā)展的重點(diǎn)不是其政治形式而是其實(shí)際的政治過(guò)程。馬來(lái)西亞人普遍認(rèn)為，大多數(shù)立法在實(shí)際政治決策過(guò)程中只起很少的作用。自從下院在1959年由選舉產(chǎn)生后，所有的議案都是由總理或副總理提出的，政府從未被擊敗過(guò)。大約不到10個(gè)議案是由反對(duì)派議員提出的，結(jié)果是全部被否決。從1959年以來(lái)，政府始終占有三分之二的優(yōu)勢(shì)，這一事實(shí)對(duì)于理解其政治發(fā)展是十分重要的，因?yàn)闆](méi)有三分之二的優(yōu)勢(shì)，就不能制定和通過(guò)任何憲法的修正案。

使反對(duì)黨的人士一直感到不安是國(guó)民陣線政府在權(quán)力分配中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)，這也成為馬來(lái)西亞憲法中一個(gè)始終爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。馬來(lái)西亞政府從它成立之日起，就不斷地說(shuō)它對(duì)于反對(duì)黨是公平的，而反對(duì)黨卻認(rèn)為事實(shí)并非如此。自1959年12月14日議會(huì)第一次正式辯論這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始，馬來(lái)西亞的國(guó)會(huì)就未中斷過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，一共有9個(gè)反對(duì)派的提案，而這些提案都必須在5小時(shí)之內(nèi)辯論完畢，一些議員認(rèn)為如果這些議案不能在當(dāng)時(shí)得到辯論，那么應(yīng)該留待下一次再辯論，因?yàn)閼?yīng)該尊重在這里出席會(huì)議的議員的聲音，并認(rèn)為縮短辯論時(shí)間對(duì)于反對(duì)派是不公平的。[12]而在實(shí)際的操作中，政府總是先將自己的提案加以表決，然后才來(lái)處理反對(duì)派的議案，總的來(lái)講，是反對(duì)黨更樂(lè)意使用國(guó)會(huì)來(lái)反映他們的意見(jiàn)，而不是政府。

這種比較獨(dú)特的政治局面與雙方的政治態(tài)度有關(guān)：在反對(duì)黨一方，他們當(dāng)然將國(guó)會(huì)看作是一個(gè)全民利益的工具，在那里可以討論公眾的各種事務(wù)并使這種討論能夠?qū)φ麄€(gè)民族產(chǎn)生影響，同時(shí)這里也是一個(gè)政府不得不對(duì)它負(fù)責(zé)并對(duì)它的作用加以考慮的機(jī)構(gòu)。而在另一方面，政府則盡其所能在國(guó)會(huì)內(nèi)外消減它的政治影響，由于政府控制了政治權(quán)力，使它有能力維持著國(guó)會(huì)的形式，但卻加強(qiáng)其權(quán)威性使其有利于自身的利益。盡管如此，雙方都沒(méi)有拋棄議會(huì)民主的形式，沒(méi)有拋棄以合法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己意圖的游戲規(guī)則，無(wú)論反對(duì)黨還是政府，都沒(méi)有試圖根本推翻議會(huì)民主，只是盡量想使其運(yùn)作有利于自己而已。也正是由于議會(huì)民主的形式依然存在，也就使無(wú)論哪一方，都不可能完全無(wú)視民主政治的一些基本的游戲規(guī)則，從而使馬來(lái)西亞的政治發(fā)展過(guò)程中的民主與威權(quán)奇特地結(jié)合在了一起。

但是，就其社會(huì)根源而言，馬來(lái)西亞的反對(duì)派能夠長(zhǎng)期合法存在，政治游戲規(guī)則能夠保持的一個(gè)重要原因，是馬來(lái)西亞政壇上始終聚集著一批受過(guò)英式教育的社會(huì)精英。這批社會(huì)精英通過(guò)各種渠道聚集在殖民地的文官系統(tǒng)內(nèi)，逐步地參與了馬來(lái)亞的政治生活。

由于這種殖民地文官系統(tǒng)的存在，使馬來(lái)西亞的以后的政治發(fā)展具有了一種半民主化的特點(diǎn)。自從1955年的首次大選后，英國(guó)的殖民制度開(kāi)始具有了一些民主的形式，這主要是一些馬來(lái)西亞的政治活動(dòng)家開(kāi)始展露頭角，并逐步地成為了一支新的政治力量；但英國(guó)殖民當(dāng)局依然對(duì)這些精英的政治參與有著種種限制，這又使得原有文官能有更大的權(quán)力。

這種政策執(zhí)行的結(jié)果，是使英國(guó)式的精英主義成為馬來(lái)亞最重要的殖民遺產(chǎn)，而且這種觀念上的遺產(chǎn)比其他任何一種英國(guó)式的遺產(chǎn)都更為強(qiáng)烈和持久。這種精英主義的主要內(nèi)容是英國(guó)人強(qiáng)調(diào)馬來(lái)亞精英的身份并保留他們?cè)谶@個(gè)社會(huì)的地位和特權(quán)，而英國(guó)人通過(guò)與這批精英的聯(lián)合而換取他們的協(xié)助和忠誠(chéng)以便最終維護(hù)英國(guó)人在馬來(lái)亞的利益。由于這批精英有群眾基礎(chǔ)并有眾多的追隨者，所以他們對(duì)穩(wěn)定馬來(lái)亞的局勢(shì)發(fā)揮了很大作用。這種精英主義在馬來(lái)亞的大學(xué)里也成為一種十分常見(jiàn)的現(xiàn)象：貴族的子女能夠享有特殊的房子、食品以及更高的助學(xué)金。其結(jié)果是，英國(guó)人在馬來(lái)亞大學(xué)里灌輸?shù)牟皇亲杂伞⒚裰髋c平等，而是英國(guó)貴族的等級(jí)價(jià)值觀念。

同時(shí)，由于馬來(lái)亞的行政人員大部分是從馬來(lái)亞貴族中選拔的，所以他們很自然地與原有的統(tǒng)治精英有著不同尋常的密切聯(lián)系。實(shí)際上，馬來(lái)亞的本地行政官員成了蘇丹的代言人，他們所受到的教育和獲得的知識(shí)使他們成為傳統(tǒng)馬來(lái)亞貴族與英國(guó)殖民者之間溝通的橋梁。由于這種特點(diǎn)，使馬來(lái)亞的行政官員成為當(dāng)?shù)刭F族的代言人和社會(huì)的代言人，從而實(shí)際上卷入了政治的決策，這與英國(guó)本土奉行的文官中立原則是相悖的。他們是馬來(lái)亞非官方輿論的官方代言人。[13]也正因如此，馬來(lái)亞的本地官員十分強(qiáng)烈地要求參與馬來(lái)亞的政治事務(wù)，尤其是當(dāng)他們認(rèn)為英國(guó)人的政策損害了馬來(lái)亞社會(huì)利益時(shí)更是如此。

毫無(wú)疑問(wèn)，馬來(lái)西亞文官，也就是行政精英在很大程度上不僅影響著政府的決策，而且在很大程度上改變著馬來(lái)西亞的政治結(jié)構(gòu)。正如泰曼所說(shuō)的：“馬來(lái)西亞文官系統(tǒng)的官員是馬來(lái)西亞政治精英的一部分，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)和愿望通常極大地影響著政府的決策。政府中永久性的秘書(shū)和各部部長(zhǎng)的秘書(shū)熟知政府整個(gè)的結(jié)構(gòu)和工作的相關(guān)知識(shí)，而主要的助理秘書(shū)或類(lèi)似的人員由于具有提供決策的必要技術(shù)和行政經(jīng)驗(yàn)，因而他們的政策建議最終會(huì)成為實(shí)際的政策?！盵14]

現(xiàn)在，馬來(lái)西亞的政治領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)開(kāi)始試圖改變這種高度官僚化的政治結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)一旦改變，則馬來(lái)亞行政精英的影響力將會(huì)進(jìn)一步下降，一個(gè)更負(fù)責(zé)的政府則可能由此產(chǎn)生。但在這種變化還未能成為馬來(lái)西亞政壇上的主流之前，馬來(lái)西亞行政精英傳統(tǒng)的歷史背景和某種共識(shí)對(duì)于馬來(lái)西亞始終保持著民主政治的形式顯然是至關(guān)重要的。可以這樣認(rèn)為，在馬來(lái)西亞的執(zhí)政黨與反對(duì)黨之間，馬來(lái)西亞的行政精英事實(shí)上構(gòu)成了馬來(lái)西亞政壇上的第三種勢(shì)力，而其巨大的影響力則在無(wú)形中平衡著馬來(lái)西亞執(zhí)政黨與反對(duì)黨之間的沖突和矛盾，使得各種政治力量的斗爭(zhēng)不至于由于一方的過(guò)于強(qiáng)大而破壞“政治游戲”的規(guī)則。三，馬來(lái)西亞政治發(fā)展的特點(diǎn)剖析

雖然民主的構(gòu)架依然保持著，但在70－80年代初期，馬來(lái)西亞政壇上的權(quán)威主義傾向越來(lái)越強(qiáng)，大選總是在對(duì)政府絕對(duì)有利的情況下舉行，而反對(duì)黨和各種新聞出版物幾乎無(wú)法對(duì)政府的權(quán)力作有效的制約和監(jiān)督。不過(guò)民主架構(gòu)依然保持著，所以隨著巫統(tǒng)的分裂民主勢(shì)力再次得到了復(fù)興。反對(duì)黨能夠利用這一有利形勢(shì)，使民主的選舉制度成為他們向政府挑戰(zhàn)的有力武器，并使得國(guó)會(huì)再次成為重要的政治辯論場(chǎng)所。

由于仍然具有給予庇護(hù)好處的權(quán)力，政府還是十分有效地利用了它來(lái)摧毀反對(duì)派的力量。最明顯的例子是將四六精神黨的支持者們爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，為削弱反對(duì)派力量起了很大作用。不過(guò)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，馬來(lái)西亞的社會(huì)還是會(huì)繼續(xù)朝著更加有利于增加政治監(jiān)督與權(quán)力平衡的方向發(fā)展。這種變化在很大程度上是由于幾十年來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使馬來(lái)西亞的中產(chǎn)階級(jí)迅速成為一個(gè)十分重要的階級(jí)，由于城市中產(chǎn)階級(jí)的力量的發(fā)展，使其綱領(lǐng)更能代表馬來(lái)西亞現(xiàn)代化的層面。到80年代末期，馬來(lái)西亞受過(guò)教育的城市中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)成為馬來(lái)西亞社會(huì)的一支主要力量，而馬來(lái)人農(nóng)民和非馬來(lái)人的勞工已不再構(gòu)成社會(huì)的主要力量。[15]

馬來(lái)西亞政治發(fā)展的重要特點(diǎn)是執(zhí)政黨為一個(gè)政黨聯(lián)盟，在獨(dú)立之初，馬華印聯(lián)盟只包括巫統(tǒng)、馬華公會(huì)與印度人大會(huì)黨；1969年以后，執(zhí)政黨聯(lián)盟開(kāi)始逐步擴(kuò)大自己的基礎(chǔ)，在更名為國(guó)民陣線后，已經(jīng)吸收了14個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政黨加盟。這就使其具有相對(duì)廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。當(dāng)然，巫統(tǒng)與新巫統(tǒng)始終在聯(lián)盟黨或是國(guó)民陣線中起主導(dǎo)作用。這種聯(lián)盟的執(zhí)政黨性質(zhì)使其不可能根本改變憲法的民主結(jié)構(gòu)，但卻不妨礙其行使權(quán)威主義的政策。

從一個(gè)較為寬闊的視野來(lái)考察，經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該對(duì)政治發(fā)展具有積極的作用，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展所引起的社會(huì)變化應(yīng)能構(gòu)成一個(gè)堅(jiān)固的支持民主政治機(jī)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)，不斷增長(zhǎng)的財(cái)富和日益復(fù)雜的階級(jí)構(gòu)成將十分有利于民主的進(jìn)程。但從另一種角度看，這種巨大的變化恰好十分有利于權(quán)威主義政治的發(fā)展，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)具有強(qiáng)大權(quán)威的政府才有可能控制社會(huì)因急劇發(fā)展所引起的緊張以及控制勞動(dòng)階級(jí)的不滿，并能在工業(yè)化的過(guò)程中提供一個(gè)安定的社會(huì)環(huán)境，而且，在一個(gè)種族分裂的社會(huì)中，這種因發(fā)展所造成的緊張往往比一般的社會(huì)更為嚴(yán)重，也就更需要一個(gè)權(quán)威主義的政府來(lái)加以控制。

馬來(lái)西亞在其發(fā)展的最初階段，也就是從獨(dú)立開(kāi)始的將近20年的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的社會(huì)穩(wěn)定與民主政治，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的成果大部分被外國(guó)的投資者和華人所獲得，而馬來(lái)人為主的鄉(xiāng)村地區(qū)并沒(méi)有從這種發(fā)展中得到多少好處，這是造成1969年騷亂的主要因素。其結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展反而在一定程度上加強(qiáng)了權(quán)威主義的傾向。而這個(gè)權(quán)威主義的馬來(lái)西亞政府在1969年以后采取的新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃就是試圖提高馬來(lái)人在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的受益份額，減少華人和其他人種從經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中所獲得的好處。新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看是為了減少社會(huì)的沖突，取得真正的社會(huì)和諧，但在短期內(nèi)肯定是增加了社會(huì)的緊張，加劇了社會(huì)的沖突。因?yàn)檫@種明顯地偏袒馬來(lái)人而歧視其他種族的做法使得華人和其他種族的人認(rèn)為政府將他們作為二等公民對(duì)待，非馬來(lái)人在商業(yè)和其他方面都感受到了政府的壓力，而華商通常不得不接受馬來(lái)人作為自己的商業(yè)伙伴，盡管他們?cè)诠芾矸矫鎺缀鯖](méi)有什么工作能力，但由于他們與馬來(lái)人的政要有著密切聯(lián)系，尤其是與巫統(tǒng)的關(guān)系，使他們?cè)诤炗嗁Q(mào)易協(xié)定方面能發(fā)揮某種微妙作用，所以華商不得不接受這些從商業(yè)角度看并沒(méi)有多大價(jià)值的馬來(lái)人。而與此同時(shí)，馬來(lái)西亞政府還壓制非馬來(lái)人使用自己的語(yǔ)言教育自己的下一代，并限制他們進(jìn)入馬來(lái)西亞的大學(xué)。所以，當(dāng)政府強(qiáng)迫非馬來(lái)人在私人企業(yè)的領(lǐng)域雇傭馬來(lái)人時(shí)，自然引起了他們的怨恨：他們認(rèn)為政府在強(qiáng)迫非馬來(lái)人在私人企業(yè)領(lǐng)域作出犧牲的同時(shí)，卻沒(méi)有讓他們?cè)诠差I(lǐng)域得到相應(yīng)的好處。

雖然在實(shí)踐中，非馬來(lái)人仍然講漢語(yǔ)和泰米爾語(yǔ)，同時(shí)，在十分廣闊的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，這些文化還在繼續(xù)擴(kuò)張，而宗教自由也同樣受到人們的尊重，但非馬來(lái)人還是與這樣一個(gè)帶有十分明顯的馬來(lái)人印記的政府疏遠(yuǎn)了，其中的很多富有的、有著高科技素質(zhì)的人才采取了移居海外的方式來(lái)宣泄自己的不滿；而一些富有的商人，也不愿意將自己積累的資金全部再投入馬來(lái)西亞進(jìn)行發(fā)展，這在很大程度上削弱了馬來(lái)西亞的國(guó)力。在這一趨勢(shì)中，華裔的表現(xiàn)十分明顯，因?yàn)樗麄円话阏J(rèn)為，馬來(lái)西亞政府的經(jīng)濟(jì)政策是在犧牲華裔利益的基礎(chǔ)上為馬來(lái)人提供更大的經(jīng)濟(jì)份額。在馬來(lái)西亞的投資份額中，華裔占20％，而外國(guó)資本占60％，馬來(lái)西亞政府不可能對(duì)外資不利，因?yàn)檫@會(huì)使外資流向具有更加優(yōu)惠政策的其他發(fā)展中國(guó)家去，所以只可能對(duì)華裔的企業(yè)和資本進(jìn)行侵犯。而被侵犯的一方，除了以資金轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家去以表示自己的不滿外，似乎也沒(méi)有其他的方式來(lái)進(jìn)行表述。[16]

盡管?chē)?guó)民陣線政府采取了一系列措施來(lái)加強(qiáng)自己的權(quán)威地位，但整個(gè)制度卻根本不可能轉(zhuǎn)向完全的專(zhuān)制體系。以國(guó)民陣線為首的執(zhí)政黨聯(lián)盟的確能夠保證自己的選舉中的勝利，但反對(duì)黨的勢(shì)力也在不斷地增長(zhǎng)，他們到后來(lái)已經(jīng)能夠獲得大約40％的選票。在1989年巫統(tǒng)分裂后，反對(duì)黨在1990年的大選中獲得了47％的選票。[17]在州一級(jí)的選舉中，執(zhí)政黨的失利也是常見(jiàn)的事。更何況馬來(lái)西亞國(guó)民陣線只是一個(gè)選舉聯(lián)盟，其對(duì)內(nèi)部的控制絕對(duì)不是穩(wěn)定的，各個(gè)政黨之間經(jīng)常展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。這就使馬來(lái)西亞政治制度向更加權(quán)威的方向發(fā)展變成了幾乎是不可能的事情。

在多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后，馬來(lái)西亞社會(huì)仍然十分明顯地沿著種族與社團(tuán)的界限劃分。但這種社團(tuán)的分裂由于民主的政治形式的存在，也在一定程度上促使了各社團(tuán)之間的協(xié)商與妥協(xié)。雖然馬來(lái)人控制著政府，但他們卻不可能忽視其他種族的利益。之所以如此，首先是非馬來(lái)人社會(huì)的力量太強(qiáng)大了，無(wú)論從人口比例還是社會(huì)影響而言，都根本不可能持續(xù)地進(jìn)行壓制；其次，這種壓制會(huì)產(chǎn)生不可估量的災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)后果，因?yàn)椴粌H華人控制著商業(yè)，而且他們和其他非馬來(lái)人還掌握著一些這個(gè)社會(huì)中不可替代的技能。從本質(zhì)上講，非馬來(lái)人社會(huì)的強(qiáng)大力量意味著馬來(lái)人必須與他們分享政府的權(quán)力。

政治制度本身也潛在地鼓勵(lì)種族之間的合作。因?yàn)樵谂c泛馬來(lái)西亞伊斯蘭教黨進(jìn)行競(jìng)選時(shí)，巫統(tǒng)也不得不依靠非馬來(lái)人的選票才有可能獲得多數(shù)。由于一些極端的馬來(lái)人政黨對(duì)馬來(lái)人選票的爭(zhēng)奪，使巫統(tǒng)隨時(shí)都能意識(shí)到，只有與馬來(lái)西亞國(guó)民陣線的其他政黨保持合作，才有可能保持自己執(zhí)政黨的地位。也由于它部分地依靠非馬來(lái)人的選票，所以它也不得不在最低的限度上考慮他們的要求和利益。由于馬來(lái)西亞的主要執(zhí)政黨的這種性質(zhì)，使其內(nèi)部不可能具有一種絕對(duì)一致的力量來(lái)推行專(zhuān)制的政策。這樣，巫統(tǒng)在執(zhí)行偏向馬來(lái)人的政策時(shí)，也在最低的限度上考慮了非馬來(lái)人的利益。

經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展對(duì)政治體系有明顯的影響，急速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致權(quán)威體制的強(qiáng)化以便對(duì)付工人階級(jí)的不滿，而各社團(tuán)和種族的緊張也進(jìn)一步加強(qiáng)了這種趨勢(shì)，以便政府能夠同時(shí)保持社會(huì)的和諧和馬來(lái)人的特權(quán)。當(dāng)然，政府的行為無(wú)形中仍然受到少數(shù)民族社會(huì)與日益增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)力量的制約，商業(yè)階層作為一種平衡性的力量，仍然發(fā)展得不夠充分，華商的力量在整個(gè)馬來(lái)西亞社會(huì)中處于防衛(wèi)性的地位，而馬來(lái)人的商業(yè)階級(jí)卻在很大程度上是依附于政府的。因此，馬來(lái)西亞的政治體系屈從于同時(shí)產(chǎn)生的民主與威權(quán)的壓力，一方面，政府實(shí)行著強(qiáng)大的專(zhuān)制性質(zhì)的權(quán)力來(lái)維護(hù)馬來(lái)精英的特權(quán)和政治穩(wěn)定；另一方面，它也同時(shí)面對(duì)著社會(huì)的平衡制約力量從而限制了其為所欲為的范圍；而定期舉行的選舉，盡管完全是為應(yīng)付反對(duì)派的，但也時(shí)時(shí)使政府感受到了大眾的壓力。實(shí)際上，威權(quán)與民主在這種政治體制中并不是對(duì)抗性的，而是相互補(bǔ)充和支持的。

政府不時(shí)被迫地對(duì)混合著權(quán)威和代議制的挑戰(zhàn)作出反應(yīng)，反應(yīng)出政府本身混合著民主與專(zhuān)制的兩種性質(zhì)，盡管政府不時(shí)地實(shí)施一些強(qiáng)制性的措施來(lái)對(duì)付各種游行示威和抗議行動(dòng)，但它卻清醒地認(rèn)識(shí)到其權(quán)威來(lái)自這個(gè)社會(huì)中的選舉基礎(chǔ)。要維持這種選舉的基礎(chǔ)，也就不可能不考慮各方面的利益，所以，任何馬來(lái)西亞政府都不可能拋棄民主政治的一些最基本的原則。

所以，權(quán)威與民主的這種關(guān)系似乎沒(méi)有必要進(jìn)行大的調(diào)整，這種趨勢(shì)在80年代變得尤其明顯。在80年代中期，馬來(lái)西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到了麻煩，結(jié)果在國(guó)內(nèi)引起了動(dòng)蕩，而巫統(tǒng)也發(fā)生了分裂。當(dāng)人們普遍擔(dān)心會(huì)引發(fā)一系列暴力沖突時(shí)，政府對(duì)這一系列危機(jī)采取了相應(yīng)的權(quán)威措施，1987年，至少有100多起反對(duì)派的活動(dòng)被政府用國(guó)內(nèi)安全法所禁止。但專(zhuān)制性的措施從另一個(gè)角度看卻受到了民主趨勢(shì)的制約，這種民主趨勢(shì)體現(xiàn)在政黨內(nèi)部和相互之間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。正是這種競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了巫統(tǒng)的分裂并使反對(duì)派成立了四六精神黨，此后不久即與反對(duì)派——泛馬來(lái)西亞伊斯蘭教黨聯(lián)合，最后則是與非馬來(lái)人為主的民主行動(dòng)黨聯(lián)合。由于這種變化，馬來(lái)西亞國(guó)民陣線在1990年實(shí)際上面臨著它成立以來(lái)最大的挑戰(zhàn)。大選的結(jié)果是它僅僅以微弱的多數(shù)——53％對(duì)47％戰(zhàn)勝反對(duì)派，而這種結(jié)果與西方的政黨競(jìng)選結(jié)果已經(jīng)十分相似了。

最后的問(wèn)題在于，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展是否會(huì)沿著更加民主化的道路前進(jìn)？這是一個(gè)十分關(guān)鍵性的問(wèn)題，但從其目前的運(yùn)行情況看，這種政治體制似乎沒(méi)有什么十分緊迫的壓力要求它立即作出改變。這主要是因?yàn)轳R來(lái)亞社會(huì)精英從目前的體制中獲得了巨大的利益，而非馬來(lái)人精英的利益也得到了很好的表達(dá)，盡管不是十分令人滿意，但至少也是可以接受的。同時(shí)，在馬來(lái)西亞這樣一個(gè)種族的沖突隨時(shí)可能發(fā)生的國(guó)度里，馬來(lái)精英與非馬來(lái)人精英都更看重社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值而不是政治體制的進(jìn)一步民主化。當(dāng)然，從某種角度講，馬來(lái)西亞的政治體制已經(jīng)是民主化的，按照學(xué)術(shù)界的一般看法，民主作為一種政治體制的最主要的特征或本質(zhì)就是其政治管理體系的成員是否是通過(guò)大眾選舉產(chǎn)生的。從這個(gè)角度看，馬來(lái)西亞是完全合乎標(biāo)準(zhǔn)的民主政體。但是，馬來(lái)西亞的民主機(jī)制并沒(méi)有得到真正的考驗(yàn)，因?yàn)閳?zhí)政黨并未在大選中品嘗過(guò)失敗的滋味，也就不可能了解他們?cè)谑∫院笫欠襁€能遵循民主的規(guī)范。所以，實(shí)踐的民主體制還有一個(gè)更重要的標(biāo)志，即執(zhí)政黨能夠服從選舉的結(jié)果，尤其是對(duì)自己不利的選舉結(jié)果，平穩(wěn)地交接政權(quán)。實(shí)際上，在州一級(jí)的選舉中，馬來(lái)西亞的執(zhí)政黨政府是準(zhǔn)備面對(duì)失敗的，但這是因?yàn)轳R來(lái)西亞國(guó)民陣線在全國(guó)仍然擁有優(yōu)勢(shì)，而一旦政局的變化威脅到他們的真實(shí)權(quán)力時(shí)，各種緊急措施就出籠了。近期在安瓦爾的事件上，馬哈蒂爾就不惜犧牲司法獨(dú)立來(lái)維持自己的權(quán)力。在這個(gè)意義上，馬來(lái)西亞的執(zhí)政者并不是真正信奉民主自身的價(jià)值，而毋寧說(shuō)利用民主的選舉程序來(lái)增加政府權(quán)力的合法性。

在這種政局的變動(dòng)中，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展是否最終還會(huì)向著更加民主化的道路前進(jìn)是令人關(guān)注的。第三世界發(fā)展的一般規(guī)律是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展，而社會(huì)中產(chǎn)階級(jí)力量的增強(qiáng)使得他們不斷提出民主化的要求，并最終使整個(gè)社會(huì)的政治體制發(fā)生民主化的變革。如果馬來(lái)西亞按這種規(guī)律運(yùn)行，它遲早也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲拿裰鲊?guó)家。而馬來(lái)人特權(quán)無(wú)疑是馬來(lái)西亞通向民主制的最后障礙，因?yàn)槊裰髟瓌t不允許社會(huì)的某一部分人以任何借口享受任何特權(quán)。盡管最后的發(fā)展趨勢(shì)尚無(wú)法準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)，但馬來(lái)西亞的經(jīng)驗(yàn)至少向我們證明，一個(gè)以權(quán)威和民主相互配合的政治體制，能夠在一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的國(guó)家中長(zhǎng)期存在下去，因?yàn)檫@種體制比單純的獨(dú)裁或民主的體制都具有更大的彈性。而現(xiàn)行的馬來(lái)西亞政治體制中的民主，不是基于民族的整合，卻是基于社會(huì)各種族社團(tuán)的分裂。也就是說(shuō)，民主在這樣的國(guó)度中并不具有西方政治學(xué)的含義，而是一種分裂社會(huì)的粘合劑。

如果民主不僅僅是能夠讓社會(huì)各個(gè)集團(tuán)的利益得到公平和有效表達(dá)的政治形式，而且也是將一個(gè)社會(huì)能夠聯(lián)結(jié)在一起的粘合劑，那么，民主在東方社會(huì)中的意義和作用就值得重新定義和估價(jià)。也許，這種“管理型民主”更適合東方的國(guó)情，從這個(gè)角度看，馬來(lái)西亞的政治發(fā)展具有某種普遍的意義。它表明，第三世界國(guó)家的發(fā)展，不僅在工業(yè)化方面會(huì)形成和西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同的特點(diǎn)，而且在政治方面也會(huì)形成自己的獨(dú)有形態(tài)，這種形態(tài)很可能不僅是一種過(guò)渡的形式，而且會(huì)作為一種文明的形態(tài)長(zhǎng)久地存在下去。它不會(huì)對(duì)民主的基本理論和原則提出什么嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)（正如一些西方學(xué)者所擔(dān)心的那樣），而只是用一種自己和平的方式證明，工業(yè)文明和人類(lèi)的現(xiàn)代化，可以通過(guò)不同的途徑實(shí)現(xiàn)，西方的發(fā)展模式是成功的，但不一定就是最好的，更不表明一切民族都必須完全機(jī)械地效仿這種模式。事實(shí)已經(jīng)證明，人類(lèi)的文明是一種多元化的文明，過(guò)去是這樣，現(xiàn)在是這樣，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)也是這樣。不同的工業(yè)或是現(xiàn)代文明可以在一個(gè)一體化程度更高的世界上共存，而由原來(lái)的發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化的過(guò)程中所創(chuàng)造出的政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，將會(huì)給人類(lèi)的新一倫文明的創(chuàng)建提供某種具有活力的因素，它不會(huì)激發(fā)起“文明的沖突”，而只會(huì)使21世紀(jì)的人類(lèi)社會(huì)具有更加豐富的色彩。注釋:

[1]1963年7月9日，英國(guó)、馬來(lái)亞、新加坡（后退出）、沙撈越、沙巴在倫敦簽訂了成立馬來(lái)西亞聯(lián)邦的協(xié)定。9月16日馬來(lái)西亞聯(lián)邦正式成立，其核心依然在原來(lái)的馬來(lái)亞地區(qū)。因而，人們也將馬來(lái)西亞看成是擴(kuò)大了的馬來(lái)亞。

[2]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來(lái)西亞史》（BarbaraWatsonAndayaandLeonardY.Andaya,AHistoryofMalaysia.）香港1982年版，第280頁(yè).

[3]哈羅德·克勞奇：《馬來(lái)西亞的政府與社會(huì)》（HaroldCrouch,GovernmentandSocietyinMalaysia）.康乃爾大學(xué)1996年版,第97頁(yè).

[4]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》（JoelSKahnandFrancisLohKokWah,FragmentedVision）夏威夷大學(xué)1992年版,第1頁(yè).

[5]菲斯克與奧斯曼－拉里主編：《馬來(lái)西亞的政治經(jīng)濟(jì)》（E.K.Fisk&H.Osman-Rani,ed.,thePoliticalEconomyofMalaysia）牛津大學(xué)1982年版，第95頁(yè)。

[6]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來(lái)西亞史》第293頁(yè)。

[7]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第30頁(yè).

[8]四六精神黨的成員主要來(lái)自原巫統(tǒng)，該黨實(shí)際上仍然奉行原巫統(tǒng)的政策，即堅(jiān)持1946年精神，強(qiáng)調(diào)馬來(lái)族的特權(quán)，帶有更強(qiáng)烈的種族傾向，所以被稱(chēng)為四六精神黨。

[9]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第33頁(yè)。

[10]哈羅德·克勞奇：《馬來(lái)西亞的政府與社會(huì)》第128頁(yè)。

[11]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第36－7頁(yè)。

[12]扎卡拉·哈吉·阿哈蒙德：《馬來(lái)西亞的政府與政治》（ZakariaHajiAhmad,GovernmentandPoliticsofMalaysia）牛津大學(xué)1987年版，第45頁(yè)。

[13]扎卡拉·哈吉·阿哈蒙德：《馬來(lái)西亞的政府與政治》第98頁(yè)。

[14]羅伯特·蒂爾曼：《馬來(lái)西亞官僚政治式的演變》（RobertO.Tilman,BureaucratictransitioninMalaysia）杜克大學(xué)1964年版,第119頁(yè)。.

[15]喬爾·卡恩與佛蘭西斯·洛爾·科克·沃爾：《片斷的印象》第40頁(yè)。

[16]巴巴拉·沃森·安德亞與倫納德·安德亞：《馬來(lái)西亞史》第296頁(yè).

[17]哈羅德·克勞奇：《馬來(lái)西亞的政府與社會(huì)》第240頁(yè)。