導語：社會主義勞動者民主權論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、社會主義社會勞動者的勞動力所有權和生產資料所有權要求并表現(xiàn)為民主權

社會主義民主制是立足于公有制經濟，體現(xiàn)和保證其中權利關系的政治制度，它的核心權利，就是公民的民主權，包括選舉和被選舉權、言論自由、結社權、集會權等。從形式上說，社會主義民主制中的民主權與資本主義民主制中的民主權差別不大，真正的差別是在內容上。后者雖然也規(guī)定公民在民主權上的平等，但實際上的差別卻非常大，尤其是在其初期，對擁有選舉權的財產、性別限制，將大多數(shù)雇傭勞動者和全體婦女排斥于選舉權之外。而發(fā)表言論的報刊大多控制在資本所有者手里，雇傭勞動者很難有發(fā)表自己言論的機會，結社和集會也受諸多限制?，F(xiàn)在的情況有所改變，但在資產上不占優(yōu)勢的雇傭勞動者，他們的民主權作為其勞動力所有權的體現(xiàn)，并不能充分保證在立法和執(zhí)法、司法及行政方面維護自己的利益。相對而言，資本所有者卻可以利用自己對生產資料的所有權，操縱國家機器和媒體，將自己的民主權發(fā)揮到極致，由此維護統(tǒng)治地位。

社會主義民主制中的民主權利，分別體現(xiàn)著勞動者對其勞動力的所有權和對生產資料的所有權。雖然在法律的規(guī)定中也強調公民政治權利的平等和一致性，但實際上，在勞動力所有權和生產資料所有權所體現(xiàn)的民主權利也是有差異的。

個體勞動者的勞動力所有權，與其本人占有并使用的生產資料所有權是統(tǒng)一的，并作用于他本人的生產、經營之中，因此很難顯現(xiàn)出來，只有在他以商品或服務參與市場交換時，才有其意義。個體勞動者的民主權，根據(jù)在于他以自己的勞動和經營，創(chuàng)造并提供(主要是納稅)了一部分公共價值，這部分公共價值不僅用于社會公益事業(yè)和公共設置，也會由國家機構投資于國有企業(yè)。這樣，個體勞動者也以間接形式參與了國有企業(yè)的投資，其對國有企業(yè)生產資料的個人所有權由此而生。因此，個體勞動者作為公民，有參與社會政治活動的民主權利，這個權利也包括對行使國有企業(yè)占有權機構的控制。

私有企業(yè)主，是處于初級階段的社會主義制度下政策容許的一個特有階級，他們與個體勞動者有相似處，但也有重大區(qū)別。其一，他們主要是以資本(生產資料)所有權主體而存在；其二，他們的主要活動，是控制其生產資料所有權和提取相應剩余價值的收益權；其三，他們之中也有一些人從事部分經營管理和技術等勞動，但由于是在自家企業(yè)勞動，因而也不顯現(xiàn)其勞動力所有權。私有企業(yè)主作為公民的民主權利，根據(jù)在于他們自己的部分勞動和其私有企業(yè)的剩余價值上交稅收形成的公共價值。他們的民主權利范圍，與個體勞動者相同。

私有企業(yè)主雇傭的勞動者，是他們本人勞動力使用權的出賣者，也是私有企業(yè)剩余價值的創(chuàng)造者，他們的民主權利，根據(jù)在于私有企業(yè)主從其剩余價值中提供的公共價值，其范圍，與個體勞動者也是一樣的。

參加合作企業(yè)的勞動者，是以自己的勞動力所有權和生產資料所有權聯(lián)合起來的。他們在合作企業(yè)內部，以個人的勞動力所有權和生產資料所有權形成民主權利，控制所有權派生的占有權，享有收益權，并對生產、經營有建議權和監(jiān)督權。合作企業(yè)也和個體勞動者或私有企業(yè)一樣，要向國家納稅，由此提供公共價值。因此，合作企業(yè)的勞動者享有公民的民主權利，其作用范圍也與個體勞動者相同。

以上四種勞動者或公民，其勞動力所有權都與國有企業(yè)無關，他們的民主權利，根據(jù)在于對社會公共價值的貢獻，也因此而與國有企業(yè)的生產資料產生關系，即國家投資于國有企業(yè)的資金，有一部分是他們提供的。雖然經過了國家機構這個中介環(huán)節(jié)，但要承認并確保他們對國有企業(yè)生產資料的個人所有權，而這正是他們的民主權利在國有企業(yè)中的主要作用。

國有企業(yè)的職工(包括受聘行使經營權者)，與上述四種人的主要區(qū)別，就在于他們的勞動力所有權，要經過一個機構將其派生的占有權集合起來，再由這個機構將勞動力占有權所支配的使用權組織、運用于國有企業(yè)的生產和經營過程。國有企業(yè)職工的民主權利，分為兩個層面，一是與上述四種人的權利相同的權利，在經濟上就是對國有企業(yè)生產資料的所有權，之所以如此，在于國有企業(yè)職工的勞動創(chuàng)造并提供了公共價值，其中一部分用于納稅，另一部分又直接用于企業(yè)擴大再生產。以自己的勞動創(chuàng)造了國有企業(yè)的生產資料，當然就應有對它的個人所有權。二是由勞動力所有權所派生的民主權，這是非國有企業(yè)職工所沒有的，主要體現(xiàn)于對集合勞動力所有權派生的占有權的職工代表大會的選舉，并監(jiān)督該委員會對勞動力占有權的行使，以及如何保證職工利益等。這是國有企業(yè)職工所特有的民主權利，它作用的范圍也只是國有企業(yè)勞動力的占有、使用、收益等環(huán)節(jié)。

由于國有企業(yè)的兩個所有權也是分離的，而國有企業(yè)職工的這兩個所有權派生的民主權也有差異，因此，會出現(xiàn)矛盾。這一點，在探討國有企業(yè)的改革時，必須慎重對待。

二、勞動者的民主權集合為立法權并派生執(zhí)法權、司法權、行政權

社會主義民主制對勞動者所有權的保證，是由一系列權利及相應的機構進行的。民主權是公民的基本政治權利，它具有個體性，即每個公民可以分別擁有并行使選舉權、言論自由權、結社權、集會權等。在此基礎上，每個公民的民主權又在總體上集合為立法權，并派生執(zhí)法權、司法權和行政權。

在“蘇聯(lián)模式”中，立法權、執(zhí)法權、司法權、行政權也是存在的，但卻忽視了這些權利的基礎，即民主權。在前蘇聯(lián)的教科書及宣傳上，也反復宣稱民主，并說勞動者是國家的主人翁，在憲法上也宣布公民有選舉權、言論自由權、結論權、集會權等，但這是宣傳性的，因為憲法并不進入司法程序，上述權利也沒有切實的保證。與之相應，國家機構的行政權、立法權、執(zhí)法權、司法權等卻是實在的、高度集中行使的。這是沒有民主權基礎的集權，它的根據(jù)，并不在于公民個人的民主權，而在于國家政權本身。國家就是權利，為各國家機構集中掌握并行使由國家發(fā)源的各種權利。作為公民的勞動者只能服從國家機構的權威，并盡其所要求的各種義務。

這樣的政治權利體系，與社會主義民主制的原則相比較，是有明顯缺陷的，甚至可以說它并未充分體現(xiàn)社會主義民主制的原則。

不能體現(xiàn)社會主義民主制原則的政治體制，也不可能體現(xiàn)社會主義公有制，不能保證勞動者對公有制企業(yè)，特別是國有企業(yè)的所有權。

國有企業(yè)的改革，不僅是經濟層面的改革，也是政治層面的改革。以社會主義原則完善民主制，規(guī)范民主權及其集合的立法權、執(zhí)法權、司法權、行政權的權利關系，以民主制來克服國家機構的弊端，保證勞動者以其所有權控制行使占有權的機構，從而促使國有企業(yè)的健康發(fā)展。

個體性的民主權，是勞動者個人所有權的體現(xiàn)。社會化大生產要求勞動者將分散的個人所有權派生并集合成占有權，從而形成公有制；公有制和日益密切的社會關系，要求公民將個人的民主權派生并集合為立法權，再由立法權派生和制約執(zhí)法權、司法權、行政權，從而形成民主制。也只有在立法權中，才能體現(xiàn)民主權，或者說，只有體現(xiàn)民主權的立法權，才是民主制的基本環(huán)節(jié)。

立法權，在社會主義制度中，不僅是首要權利，而且是核心和主導權利，它與執(zhí)法權、司法權、行政權不是平等的“分立”關系。明確這一點，是認識社會主義民主制的關鍵。

立法，也即通過一定的機構和形式，由特定的被授予權力的代表，制定和頒布法律的過程。在資本主義制度下，立法權是由選舉產生的議會行使的，議員們作為選民的代表，討論并制定各種法律。因此，民主權中的選舉權和言論自由權、結社權，都是立法權的必要前提；而立法權正是民主權的集中行使。立法權的確立，打破了封建專制和集權官僚制以“上帝”或“皇帝”名義制定法律的傳統(tǒng)，使擁有生產資料和勞動力所有權的主體，有了將自己的利益和意識上升為法律的機會。但很明顯，資本主義的立法權是受資本所有者階級控制并主導的，雖然能夠在一定程度上反映勞動者的利益，但勞動者在立法權中的地位和作用都是次要的。

社會主義制度下的立法權，是由民主權的主體勞動者來主導的。從選舉權和選舉制度上，都應比資本主義制度有重大改進，更為充分普遍地體現(xiàn)民主權主體的利益和意識。以中國現(xiàn)行的人民代表大會制度與西方的議會制度相比，在窄則規(guī)定和形式上，前者都優(yōu)于后者，只要能落實其原則，肯定要比后者更能在立法權上體現(xiàn)民主權。問題在于，社會主義民主原則在“蘇聯(lián)模式”中并沒有得到充分實施，在不明確勞動者民主權利的情況下，雖然也有立法，甚至有時會強調“法制”，但沒有充分民主權為前提的立法權，只能操縱在少數(shù)人手里，而且不能在所立法律上，充分體現(xiàn)勞動者作為勞動力和生產資料所有權主體的利益。這樣立出來的法律，也不能明確和保證勞動者的民主權與所有權，相反，更多地是強調勞動者的義務，強調他們對法律的服從。近幾年，中國的一些報刊在宣傳“依法治國”時，甚至有人只強調民眾應當如何遵從法律，將“依法治國”變成“依法治民”。

立法權的行使，包括立法程序的制定，以及各種法律的提出、討論、議定、頒布等，都應經民主權主體的自由討論，并通過結社或其他組織方式，提出自己的意見，而且要求選出的人民代表切實反映其利益，具體地以法律條文來規(guī)范權利關系和經濟社會活動，所定法律，又要有可操作性，以便執(zhí)法和司法。

在傳統(tǒng)的“三權分立”法學思想中，立法權之外的兩權是司法權和行政權，并沒有明確將執(zhí)法權和司法權開?，F(xiàn)時中國法學界在這個問題上也是含糊不清的，“執(zhí)法”與“司法”混用。

為了完善社會主義民主法制，必須突破資本主義的“三權分立”學說，在明確立法權的核心和主體地位的同時，將執(zhí)法權與司法權分開。

執(zhí)法，是立法后的執(zhí)行過程；執(zhí)法權是立法權的展開與運用。相對于立法，司法和行政也是執(zhí)法過程，因此，在執(zhí)法、司法和行政三項權利中，執(zhí)法權又是基本權利，司法權和行政權是具體的執(zhí)法權。這樣，當我們說執(zhí)法權時，又要分出一般性或廣義的執(zhí)法權和特殊性或狹義的執(zhí)法權。廣義執(zhí)法權包括司法權和行政權，狹義執(zhí)法權則專指針對不法和違法行為的查處和糾正，它涉及對國家機構及公民個人行為的法律監(jiān)督，并將查處結果移交司法權行使機構。執(zhí)法權的惟一依據(jù)，就是立法權所規(guī)定的各種法律。執(zhí)法權的行使要設立專門機構，對該機構要有明確的法律規(guī)范，限定其職權范圍和工作程序，其主要負責人要經行使立法權的人民代表大會選舉，其主干公務人員要經人民代表大會的常設機構——常務委員會審批。

從目前中國國家機構的設置情況看，行使執(zhí)法權的主要有檢察院、公安部，以及環(huán)境、資源、衛(wèi)生等監(jiān)察部門。由于沒有明確執(zhí)法權的獨立地位，行使執(zhí)法權機構的構成及其地位也是不清楚的?，F(xiàn)在比較有獨立性的是檢察院，它明顯地不屬于行政系統(tǒng)，但公安與環(huán)保、資源、衛(wèi)生等監(jiān)察部門，卻都屬于行政系統(tǒng)，是政府的一個機構。這是不利于執(zhí)法權的獨立及其功能發(fā)揮的，特別是針對行政機構的執(zhí)法，是很難實施的。在經濟上，這種執(zhí)法權不獨立的狀況，極不利于對國有企業(yè)的監(jiān)督，不能有效地查處以權謀私腐敗行為，致使國有資產大量流失，國有企業(yè)日益衰敗。而空有所有權主體名義的勞動者，由于沒有明確的民主權及其集合的立法權、執(zhí)法權，只能眼看著屬于自己的資財被劫掠，屬于自己的企業(yè)被搞垮，卻沒有制裁的權柄。

確立執(zhí)法權的相對獨立地位，首先是建立與司法、行政機構并列的機構，負責全部法律執(zhí)行情況的監(jiān)督，查處違法行為。以不太準確的說法來說：擴大現(xiàn)有檢察院的職權范圍，將現(xiàn)在歸屬政府的公安、環(huán)保、資源、衛(wèi)生等部門的職權，轉歸檢察院。但這種擴充不僅是形式上的，更應是內容上的，即在明確執(zhí)法權的相對獨立性的前提下，建立或健全一個與全部法律的監(jiān)督和對違法行為查處的系統(tǒng)機構，以此來保證所立法律能夠貫徹于實際的經濟社會生活中。

司法權，是依據(jù)所定法律，對行使執(zhí)法權機構所查處的違法嫌疑行為的審查、判定、處罰、糾正。從廣義上說，司法權也是執(zhí)法權，是特殊的執(zhí)法環(huán)節(jié)。這在目前的中國，主要由法院和政府中的司法部來分別執(zhí)行。由于對司法權的界定不清楚，因此，歸屬于行使行政權的政府的司法部，其職權范圍及其與法院的關系，都是不明確的，不利于司法權的獨立行使。改變這種狀況的思路為：確定司法權的相對獨立性，并將所有行使司法權的機構歸于同一系統(tǒng)。更為徹底的作法是，根據(jù)司法權的職權內涵和外延，建立相應的系統(tǒng)機構，全權負責各種違法行為和事件的審理和處罰、糾正。

行使司法權機構的職權范圍和工作程序等，都要經立法權機構的人民代表大會規(guī)定，其主要負責人要經人民代表大會選舉，各機構的主干公職人員，也要經人民代表大會的常務委員會審批。

執(zhí)法權和司法權的分立，是立法權得以展開的必要環(huán)節(jié)。這種分立，不僅要有明確的法律規(guī)范，還要有必要的機構來行使各自職權，同時要界定其有機聯(lián)系。至于行使執(zhí)法權和司法權機構的名稱，當然應更為確切，起碼要改變現(xiàn)有“檢察院”和“法院”這兩個術語。在沒能想出其他名詞之前，我認為不如干脆就叫“執(zhí)法院”和“司法院”。與之相應，行使行政權的機構應稱為“行政院”。

行政權，也是廣義執(zhí)法權的一部分，是依據(jù)立法權所規(guī)定的各項法律，對社會公共事務的管理和協(xié)調。行政權要以政策將法律展開，具體化為各種可操作性的措施，并經行政機構推行。與狹義的執(zhí)法權和司法權不同，行政權的主要職能，是要明確經濟社會生活中應該做什么，并如何去做，而執(zhí)法權和司法權則主要制約人們不可以做什么，又如何對違背法律的行為予以制裁和糾正。從這個意義上說，行政權與執(zhí)法權、司法權是相輔相成的，它們共同構成社會主義民主制的基本框架，也是公有制經濟，特別是國有企業(yè)建立和發(fā)展的法制保證。

“蘇聯(lián)模式”的集權體制，行政權的范圍過大，不僅包括了執(zhí)法權和司法權的一些職權，更將國有企業(yè)的所有權也歸之于行使行政權的政府。這樣，由一黨執(zhí)掌的政府，不僅是一個行政單位，而且是國有企業(yè)的所有者；不僅對經濟社會進行管理，還有相當一部分執(zhí)法和司法權力。這種情況，概括為“黨政不分”、“政企不分”，是比較確切的。還應加上一條，就是“(行)政監(jiān)(督)不分”。從而造成高度集權體制，行政權在某種程度上甚至超乎于立法權之上，立法權成了行政權的工具，法律成了政策的手段。這樣的集權體制，不僅必然產生以權謀私的腐敗，而且不利于發(fā)展公有制經濟。

社會主義民主制要求將本來屬于勞動者個人的所有權歸勞動者，行政權只是所有權派生的民主權集合的立法權展開和運用的一個環(huán)節(jié)，政府既不能成為國有企業(yè)的所有權主體，也不是行使國有企業(yè)占有權的機構，它對于國有企業(yè)的權能，只在行使社會總體的管理權。對行政權的明確界定是完善社會主義民主制的關鍵，也是國有企業(yè)改革的必要條件。

三、以社會主義法制保證勞動者的民主權和所有權

作為一種政治體制，社會主義法制在總體上是由民主權集合的立法權及執(zhí)法權、司法權、行政權構成基本框架，或者說，社會主義法制在總體上就是根據(jù)民主制建構這些權利及其行使機構的相互關系。正是這樣的政治體制，才能保證公有制的經濟體制建立，保證個體經濟與私有企業(yè)的發(fā)展。具體到國有企業(yè)，就是所有權主體對行使占有權機構的控制，行使占有權機構對經營權行使者的選聘和控制，保證所有權主體的收益權，以及國有企業(yè)職工依據(jù)其勞動力所有權對經營管理的參與和監(jiān)督。

對立法權及行使立法權機構的保證，是社會主義法制的核心，也是在執(zhí)法權、司法權、行政權、國有資產占有權等總體權利機構貫徹民主權的前提。這些總體性權利，都要由相應的機構來行使，其權職范圍，需經法律明確規(guī)定；其主要負責人，需經人民代表大會選舉；其主干公職人員，需由人民代表大會常務委員會審批。并要定期向人民代表大會匯報其工作，接受人民代表及全體公民的監(jiān)督和批評。

這些社會總體性權利都是立法權派生的，它們之間的分立和制約是社會主義法制的主要內容。為此，必須有充分、明確的法律規(guī)范，其機構的設立及負責人、主干公職人員的選定，都取決于行使立法權的人民代表大會。