導(dǎo)語(yǔ)：傳統(tǒng)倫理反思問(wèn)題分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中國(guó)傳統(tǒng)文化是一種倫理型文化。自近代以來(lái),傳統(tǒng)倫理的反思就此成為持續(xù)討論的熱點(diǎn)。但是,對(duì)傳統(tǒng)倫理的單純禮贊和輕率拒斥,妨礙人們建立起傳統(tǒng)倫理反思的確當(dāng)問(wèn)題意識(shí)。因此本文強(qiáng)調(diào)建立起這種問(wèn)題意識(shí)的四個(gè)前提:告別二元對(duì)峙思路;告別單純的思想史定位;告別描述性的研究方法;告別與倫理實(shí)踐相疏離的玄思方式。進(jìn)而以六大問(wèn)題支撐起這種反思的合理性:凸顯傳統(tǒng)倫理的結(jié)構(gòu)特點(diǎn);比較中西倫理的異同;勾勒傳統(tǒng)倫理反思方法;刻畫(huà)倫理—社會(huì)互動(dòng)情形;尋求現(xiàn)代倫理理論建構(gòu);摸索現(xiàn)代倫理實(shí)踐方式。

近代以來(lái),傳統(tǒng)文化的命運(yùn)成為一個(gè)中國(guó)人必須面對(duì)的思想文化難題。這是因?yàn)?近代中國(guó)社會(huì)遭遇了整體的文化困境:傳統(tǒng)文化在自己的整合方式難以發(fā)揮社會(huì)功能的條件下,日益面臨一個(gè)自我秩序崩解的危險(xiǎn)。近代中國(guó)社會(huì)的人心秩序與社會(huì)秩序,已經(jīng)無(wú)法在既

定的傳統(tǒng)文化范式內(nèi)加以整合了。另一方面,自有源頭,并且自有承傳的西方文化價(jià)值理念與制度安排、生活方式,展現(xiàn)著不同于中國(guó)傳統(tǒng)文化的強(qiáng)大魅力,而且挾其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與政治強(qiáng)權(quán),硬性楔入近代中國(guó)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域。這就帶給中國(guó)社會(huì)以完全不同的兩種社會(huì)模式。而且,從兩種社會(huì)生活模式的類型來(lái)講,具有內(nèi)在的相斥性。這就注定了選擇其中一種生活模式,就必須放棄另一種生活模式。于是,從近代中國(guó)以來(lái),所謂傳統(tǒng)與現(xiàn)代的“沖突”就此形成一種僵化性的文化格局。這種社會(huì)文化格局,造就了相應(yīng)的思想文化格局。如果說(shuō)系統(tǒng)描述這種思想文化格局,不是某個(gè)具體從事思想史研究的學(xué)者所可以完成的事情,而決定性地只能容許他從某個(gè)具體的角度去把握這一思想格局的話,那么,選取倫理道德的視角觀察這一格局的情況,是一個(gè)可以將整體情況收攝于“一斑”的最好視角。因?yàn)?中國(guó)傳統(tǒng)文化乃是一種倫理型的文化。這一見(jiàn)解,是獲得了學(xué)術(shù)界的基本認(rèn)同的。對(duì)此,可以從三個(gè)方面得到印證:第一,就中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心價(jià)值講,倫理道德構(gòu)成了它的內(nèi)涵。表現(xiàn)儒家道德理想主義的三綱八目、體現(xiàn)儒家倫理中心主義的三綱五常,在古典社會(huì)時(shí)段,發(fā)揮著整合中國(guó)人人心秩序與社會(huì)秩序的兩相關(guān)聯(lián)的作用。而進(jìn)入近代社會(huì),人們?cè)噲D告別古典歷史,也恰恰是從“吾人之最后覺(jué)悟是倫理的覺(jué)悟”這一角度來(lái)訣別傳統(tǒng)文化的。這兩個(gè)方面正好從正反兩面,證明了中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值結(jié)構(gòu)的特質(zhì)所在。第二,就中國(guó)傳統(tǒng)的制度安排來(lái)講,倫理化是其基本取向。政治上的宗法制度、經(jīng)濟(jì)上的均平格局、法律的儒家化教育的忠誠(chéng)至上等等制度取向,都以其倫理化來(lái)顯示出它們的制度特質(zhì)。假如從制度運(yùn)作的過(guò)程來(lái)看,在制度安排的起點(diǎn)上,倫理動(dòng)機(jī)決定著制度機(jī)制;在制度運(yùn)作的實(shí)際過(guò)程中,人們的倫理境況則是制度功能得以發(fā)生、制度有效性得以保證、制度本身的狀態(tài)可以調(diào)整的依據(jù);在制度運(yùn)作的績(jī)效評(píng)價(jià)上,則也是以制度的倫理后果來(lái)作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)的。假如制度安排的后果是人們?cè)趥惱砩纤y以接受的,那么它就必然不是一種好制度(比如,由此古典中國(guó)人排斥了競(jìng)爭(zhēng)),假如制度安排的后果是人們?cè)趥惱砩蠘?lè)于見(jiàn)到的境況,那么它就是值得繼續(xù)施行的一定之規(guī)(比如,由此中國(guó)人養(yǎng)成了均等的心靈習(xí)性)。第三,就中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)生活實(shí)際狀態(tài)而言,倫理道德也成為一種支配性的力量。人們的日常思想與行為方式,都是由倫理關(guān)系所決定的。就宗法社會(huì)講,齒序具有決定的作用。就人際關(guān)系調(diào)節(jié)言,中庸起著基本的指揮作用。就解決沖突的方式看,無(wú)訟成為人們追求的境界。就理想的社會(huì)狀態(tài)說(shuō),大同是為人們認(rèn)同的目標(biāo)。這些都是倫理性的東西.

這種倫理性的文化,在古典社會(huì)的范圍內(nèi),與古典社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)交替的邊緣狀態(tài)上,發(fā)揮作用的方式具有重大差異。如果說(shuō)在前者言,它還不能說(shuō)是完全適應(yīng)的話,起碼也是基本協(xié)調(diào)的。但是就后者講,它則是完全無(wú)法給與社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程以引力的了。就這種文化事實(shí)而言,人們?cè)缫呀?jīng)是不否認(rèn)的了。

然而,復(fù)雜的是,這里涉及到的是一個(gè)微妙的價(jià)值判斷、價(jià)值選擇與價(jià)值認(rèn)同問(wèn)題。價(jià)值選擇的公共性較弱,個(gè)體性特點(diǎn)較強(qiáng)。換言之,價(jià)值問(wèn)題上的分歧,較之事實(shí)上的認(rèn)知,分歧會(huì)更大。而且,價(jià)值問(wèn)題是一個(gè)可以脫開(kāi)現(xiàn)實(shí)世界,在精神世界獨(dú)立運(yùn)作的思想領(lǐng)域。因此,某種價(jià)值主張完全可以以某種個(gè)人偏好為支撐、或以某種群體心理為支持。在事實(shí)與價(jià)值之間,尋求到相對(duì)的一致性,則是凸顯價(jià)值認(rèn)同引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知之路的要求。

這是一個(gè)價(jià)值難題。圍繞這一價(jià)值難題,近代中國(guó)逐漸形成了尖銳對(duì)立的兩種斷定傳統(tǒng)文化近代命運(yùn),以及以儒家倫理為中心的傳統(tǒng)倫理近代命運(yùn)的判斷:否定傳統(tǒng)文化的近代功用者,吁求人們的“倫理覺(jué)悟”,形成所謂全盤(pán)反傳統(tǒng)主義的思路?？隙▊鹘y(tǒng)文化的近代作用者,呼吁人們看到“花果飄零”之后的“靈根自植”事實(shí),從而對(duì)于傳統(tǒng)中的近代因素進(jìn)行耙梳,以便接通傳統(tǒng)與近代聯(lián)系的血脈。在兩者相互的衡量中,前者視后者為不可救藥的保守分子。后者視前者為數(shù)典忘祖的激進(jìn)人物。而在兩者的思想學(xué)術(shù)努力中,前者將以儒家為代表的傳統(tǒng)倫理視為將一切社會(huì)要素化約為倫理的簡(jiǎn)化思維,從而將這種基礎(chǔ)上形成的倫理中心主義思維,視為傳統(tǒng)文化的基本思維定勢(shì),請(qǐng)求人們?cè)诂F(xiàn)代背景下將之棄置不用。后者則認(rèn)為以儒家為代表的傳統(tǒng)倫理思想與行為抉擇方式,恰好體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)中仍然期許的道德理想主義特質(zhì)。而這是現(xiàn)代社會(huì)生活中所不可匱缺的東西。因此,傳統(tǒng)倫理的處境,不能簡(jiǎn)單化為一個(gè)否定傳統(tǒng)、拋棄傳統(tǒng)的問(wèn)題,而是要致力于將傳統(tǒng)中具有時(shí)代價(jià)值的東西盡力挖掘出來(lái),為當(dāng)下社會(huì)倫理道德建設(shè)所用.

兩者處于鮮明的對(duì)峙狀態(tài)。就分析的角度來(lái)看,二者各據(jù)其理。從反對(duì)傳統(tǒng)的理論立場(chǎng)來(lái)講,假如他們是站在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的類型差異的視角看問(wèn)題的,那么,他們可以在這種事實(shí)差異的基礎(chǔ)上,找到自己觀點(diǎn)的有力根據(jù)。因?yàn)?不論你在何種理論角度看問(wèn)題,中國(guó)古典傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代社會(huì),都是兩種類型的社會(huì),那些具體要素上的類同性,與類型上的差異性比較起來(lái),都是可以忽略的。而且,不論你在何種心理狀態(tài)的支配下看問(wèn)題,你都會(huì)對(duì)傳統(tǒng)本身在明清以降的內(nèi)在動(dòng)力的匱乏,感覺(jué)到一種“自己不爭(zhēng)氣”的晦氣,反傳統(tǒng)者自不用說(shuō),即使是現(xiàn)代新儒家,也對(duì)“花果飄零”痛心疾首。另外,不論你在何種意欲的理論預(yù)構(gòu)引導(dǎo)下看問(wèn)題,你都會(huì)在離開(kāi)傳統(tǒng)的既有思路上去討論足以“結(jié)合”古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代精神的“新型”思想問(wèn)題。

從支持傳統(tǒng)的理論立場(chǎng)討論,假如他們是站在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的要素關(guān)聯(lián)性上看問(wèn)題的,那么,他們就可以在這種事實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)上,提供給自己觀點(diǎn)以多種支持。因?yàn)?即使你強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的類型差異,但是,歷史從來(lái)不是運(yùn)行在完全中斷的基礎(chǔ)上的,因此歷史的連接,總是一個(gè)歷史的實(shí)際。這就為人們?cè)谖幕瘋鹘y(tǒng)的價(jià)值基點(diǎn)上,尋找自己文化發(fā)展的動(dòng)力提供了支持理由。而且,不論是中國(guó)歷史,還是西方歷史,又總是在文化交流的基礎(chǔ)上,通過(guò)文化資源的互相借取,來(lái)為自己文化提供發(fā)展養(yǎng)分的。因此,絕對(duì)沒(méi)有一個(gè)民族在完全遠(yuǎn)離其他民族的思想文化資源的情況下,獨(dú)立地開(kāi)掘出一條文化發(fā)展之路。由于對(duì)于現(xiàn)代西方文化來(lái)講,中國(guó)古典文化的啟發(fā)性貢獻(xiàn)是不容忽視的,因此,中國(guó)文化的現(xiàn)代價(jià)值,也是不容抹殺的。但是,就綜合的角度看這一問(wèn)題,則會(huì)有不同的結(jié)論.

姑且不說(shuō)二者站在對(duì)立的立場(chǎng)上對(duì)于傳統(tǒng)命運(yùn)得出的相反對(duì)的結(jié)論。同時(shí),也不論二者對(duì)于傳統(tǒng)文化發(fā)展前景的設(shè)計(jì)多么具有吸引力,僅就二者的思路和結(jié)論來(lái)看,就存在可以改進(jìn)的地方。其一,在問(wèn)題意識(shí)上,二者僅僅依據(jù)于社會(huì)原生問(wèn)題的各一個(gè)方面立論,對(duì)于中國(guó)問(wèn)題的連動(dòng)機(jī)制,掉以輕心了。其二,在問(wèn)題陳述上,也都只是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)命運(yùn)這一個(gè)問(wèn)題的兩面(現(xiàn)代有效性與時(shí)代失效性),各占據(jù)一個(gè)方面的事實(shí)依據(jù)。其三,在價(jià)值主張上,各自也是在自己的價(jià)值立場(chǎng)上,聲言自己立場(chǎng)的合理性,對(duì)于對(duì)方的價(jià)值立場(chǎng)缺乏起碼的尊重,因此對(duì)于相互間共同分享的價(jià)值資源忽視了。其四,在解決傳統(tǒng)倫理的出路問(wèn)題上,各自都在自己封閉的思路尋求“出路”。保守傳統(tǒng)(以儒家為核心)價(jià)值者以為傳統(tǒng)本身就可以為我們走出近代以來(lái)的文化困境提供一切藥方。反對(duì)傳統(tǒng)(也以儒家為核心)價(jià)值者則以為傳統(tǒng)構(gòu)成了我們走向現(xiàn)代的障礙,于是以告別傳統(tǒng)為走進(jìn)現(xiàn)代的前提。其實(shí),就文化的當(dāng)下發(fā)展來(lái)講,傳統(tǒng)自身的處境并不是一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)代出路問(wèn)題。在問(wèn)題的確認(rèn)上面,二者都有以偽問(wèn)題為立論基礎(chǔ)的嫌疑。

為此,在展開(kāi)對(duì)于傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)倫理現(xiàn)代處境問(wèn)題的論述之前,需要先行確立起幾個(gè)論說(shuō)問(wèn)題的原則:

第一,告別二元對(duì)峙的處理傳統(tǒng)命運(yùn)的方法。一方面,絕對(duì)不單純站在具有永恒價(jià)值的道德理想主義的視角,來(lái)為以儒家價(jià)值為核心的傳統(tǒng)倫理體系進(jìn)行辯護(hù)。另一方面,也絕對(duì)不站在需要揚(yáng)棄的倫理中心主義的視角,去為全盤(pán)反傳統(tǒng)主義進(jìn)行論證。而是走出這種各據(jù)傳統(tǒng)之一個(gè)方面的內(nèi)涵,而各闡其說(shuō)的理論困境。將道德理想主義與倫理中心主義視為傳統(tǒng)(儒家)倫理兩個(gè)難以割離的層面,將傳統(tǒng)做整體觀。這樣,可以保證我們不至于在割裂傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,對(duì)于傳統(tǒng)進(jìn)行不可靠的問(wèn)題討論與價(jià)值抉擇。

第二,告別基于學(xué)理要求的倫理學(xué)思想史討論的學(xué)術(shù)定位。這樣,就可以避免在學(xué)理的僵化邏輯進(jìn)路上,對(duì)于問(wèn)題的豐富蘊(yùn)涵加以撇除,而集中于論述者關(guān)注的或辯護(hù)、或拒斥的一個(gè)或幾個(gè)價(jià)值興奮點(diǎn)上面。從而對(duì)于原教旨主義基點(diǎn)上的思想史闡釋方式,予以回絕;同時(shí),對(duì)于反傳統(tǒng)主義基點(diǎn)上的思想史裁量方式,加以揚(yáng)棄。在此基礎(chǔ)上,對(duì)于傳統(tǒng)倫理、尤其是儒家倫理,作合乎其歷史面目的理論審查。在理論邏輯思量的同時(shí),對(duì)其作實(shí)踐邏輯的同情性了解,使傳統(tǒng)倫理的理論邏輯與實(shí)踐邏輯不至于割離,由此獲得具有真實(shí)性保障的理解.

第三,告別那種專注于對(duì)傳統(tǒng)、傳統(tǒng)倫理與儒家倫理的系統(tǒng)描述方式。從而,對(duì)于傳統(tǒng)中與現(xiàn)代關(guān)聯(lián)緊密的問(wèn)題,做突破性的思考。這就要求我們對(duì)于傳統(tǒng)倫理中,對(duì)現(xiàn)代中國(guó)人的倫理思維與行為的倫理抉擇發(fā)生著影響的觀念與行為導(dǎo)向,進(jìn)行聚焦式的審查。而這類問(wèn)題,大致有:傳統(tǒng)倫理的構(gòu)成狀況究竟是如何的,傳統(tǒng)倫理的類型特征實(shí)際是怎樣的,中國(guó)傳統(tǒng)倫理與西方倫理的傳統(tǒng)與現(xiàn)代構(gòu)成的異同如何,在“現(xiàn)代”的變遷條件下,傳統(tǒng)倫理的處境怎樣,傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)論境遇與實(shí)踐際遇如何?對(duì)于這些問(wèn)題的回答,比之于延續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)的描述傳統(tǒng)倫理的學(xué)術(shù)取向,更有利于我們進(jìn)入傳統(tǒng)的堂奧,并攜帶傳統(tǒng)寶貴遺產(chǎn),走進(jìn)現(xiàn)代的大門(mén)。

第四,告別那種脫離現(xiàn)實(shí)倫理生活關(guān)聯(lián)著的倫理學(xué)問(wèn)題的玄虛的致思方式。就此而言,就可以期望在論述傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代處境問(wèn)題時(shí),從現(xiàn)實(shí)的倫理生活要求這個(gè)倫理學(xué)致思的最強(qiáng)有力的基點(diǎn)上,去考慮問(wèn)題的真實(shí)性與可靠性、針對(duì)性和有效性、理論性與實(shí)踐性諸方面關(guān)聯(lián)著問(wèn)題省思的方方面面。于是,當(dāng)代中國(guó)的道德失序與道德秩序重建要求,就此成為我們反省傳統(tǒng)、傳統(tǒng)倫理、傳統(tǒng)儒家倫理的理論問(wèn)題與實(shí)踐處境的背景條件。由此,問(wèn)題就引向了討論傳統(tǒng)倫理的時(shí)代感維度。這就使得當(dāng)下倫理生活的問(wèn)題,可以既在傳統(tǒng)中尋找它的源頭,又可以在傳統(tǒng)中尋思它的解決之道。但是,在此傳統(tǒng)絕對(duì)不構(gòu)成我們思考現(xiàn)代的軸心。

確認(rèn)了這些原則,則討論傳統(tǒng)倫理問(wèn)題的問(wèn)題思路就凸現(xiàn)出來(lái)了一者,確立討論傳統(tǒng)倫理的理論出發(fā)點(diǎn)。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是傳統(tǒng)倫理的核心組成部分———儒家倫理的結(jié)構(gòu)分析問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),反傳統(tǒng)主義者將這一結(jié)構(gòu)中與傳統(tǒng)政治直接關(guān)聯(lián)在一起的、令人反感的倫理中心主義加以放大,以此作為否定傳統(tǒng)倫理價(jià)值的依據(jù)。而保守主義者則又將其中的、與古典社會(huì)倫理道德生活的常態(tài)相吻合的道德理想主義加以擴(kuò)展,以此作為為傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)的理論努力的根據(jù)。其實(shí),分析起來(lái),道德理想主義與倫理中心主義正是構(gòu)成傳統(tǒng)(儒家)倫理的兩個(gè)不可分割的方面。一旦割裂,傳統(tǒng)就會(huì)變成一個(gè)“任人打扮的小女孩”了。只有從這兩個(gè)方面同時(shí)入手,才能理解作為古典規(guī)范倫理體系的儒家倫理,緣何既可以提供一個(gè)調(diào)整社會(huì)生活的普適規(guī)范,又可以提供一個(gè)個(gè)人道德修養(yǎng)的指南原因。儒家有關(guān)于良心的論說(shuō),是因應(yīng)于后者的論說(shuō)。而儒家關(guān)于忠誠(chéng)的言述,則是關(guān)于前者的社會(huì)倫理陳述。就此而言,儒家倫理絕對(duì)不可能是時(shí)下一些論者所認(rèn)定的、在現(xiàn)代社會(huì)可以直接發(fā)揮管理功能的管理倫理學(xué),而只能是古典意義上的規(guī)范倫理學(xué).

二者,在確認(rèn)了傳統(tǒng)倫理的結(jié)構(gòu)特征之后,我們需要對(duì)于傳統(tǒng)倫理顯現(xiàn)出自己的結(jié)構(gòu)特征的外部條件加以分析了解。在比較倫理學(xué)的視野中,中國(guó)傳統(tǒng)倫理與西方現(xiàn)代倫理的結(jié)構(gòu)性差異,是最為顯明的。之所以要對(duì)這兩種倫理體系加以比較,不是因?yàn)橐恍┱撜哒J(rèn)為的我們中國(guó)人近代以來(lái)形成的所謂“社會(huì)達(dá)爾文主義”的思維定勢(shì)。而是因?yàn)?這一方面是取決于傳統(tǒng)倫理的結(jié)構(gòu)背景與西方倫理的結(jié)構(gòu)背景,正好構(gòu)成一個(gè)相互對(duì)應(yīng)性的參照架構(gòu)從比較方法學(xué)的角度講,這樣最有利于說(shuō)明具有差異的兩者之發(fā)生差異的原因,以及這種差異顯示出的兩者各自的獨(dú)特性征。另一方面,則是因?yàn)閭惱韺W(xué)在其自身的延伸邏輯上,構(gòu)成了體系化論說(shuō)而又具有比較價(jià)值的倫理學(xué)傳統(tǒng),就是中國(guó)與西方的倫理學(xué)兩種傳統(tǒng)。再一方面,則是由于中國(guó)與西方自近代以來(lái)的文化沖突,構(gòu)成為17世紀(jì)資本主義發(fā)展以來(lái),最為劇烈、而又最為具有跨文化傳統(tǒng)研究?jī)r(jià)值的現(xiàn)代文化問(wèn)題。傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代倫理的沖突與對(duì)接問(wèn)題,在這一過(guò)程中涌現(xiàn)了它豐富的理論蘊(yùn)涵。這值得人們?nèi)ゼ右宰肪?。?dāng)然,這種比較是復(fù)雜以至于在沖突與融會(huì)的整個(gè)過(guò)程中也不可能全部予以清晰的理論闡釋。為此,從三個(gè)視點(diǎn)上去加以把握是值得嘗試的進(jìn)路。一是中國(guó)與西方倫理傳統(tǒng)中是否共同分享著某些理論話題。為此,考察最具有倫理意味、且為古典中西倫理學(xué)家都高度關(guān)注的“中庸”話題,在這里就變得具有特殊的意義了。二是中西倫理傳統(tǒng)中是否具有某種深層的倫理心理的分流。在此,通過(guò)中西社會(huì)倫理生活中普遍存在的“悔”的道德心理現(xiàn)象的比較分析,似乎可以期望對(duì)于其中的某些差異加以認(rèn)知。三是中國(guó)與西方倫理傳統(tǒng)中對(duì)于社會(huì)政治問(wèn)題的倫理回答,是否具有引導(dǎo)社會(huì)向不同方向運(yùn)作的理論誘導(dǎo)力量。就此而言,中國(guó)古典傳統(tǒng)的倫理與政治的直接合流,與西方現(xiàn)代傳統(tǒng)的倫理與法理的緊密關(guān)聯(lián),確實(shí)給我們顯示出兩幅社會(huì)政治倫理畫(huà)面。

三者,在區(qū)域化發(fā)展的倫理格局被打破以后,亦即在通向全球化的倫理發(fā)展格局的大背景條件下,我們對(duì)于倫理問(wèn)題的反思,有了不同于各自傳統(tǒng)自身審查傳統(tǒng)的正當(dāng)性與合理性的進(jìn)路。因此,我們?nèi)绾慰梢院侠淼卮_認(rèn)在這種條件下,判定倫理道德問(wèn)題正當(dāng)性與合理性的方法,就成為我們的倫理道德審查必須確立的方法論前提。為此,對(duì)于我們自己傳統(tǒng)的形成過(guò)程加以描述性分析,對(duì)于我們的倫理傳統(tǒng)之表現(xiàn)而出的精神特質(zhì),對(duì)于我們的社會(huì)與相異類型社會(huì)的本質(zhì)差異加以勾畫(huà),進(jìn)而對(duì)于一般意義上的倫理學(xué)反省方法論問(wèn)題加以檢討,就成為相互依賴的幾個(gè)問(wèn)題。于是,傳統(tǒng)文化的人文精神問(wèn)題,中國(guó)資本主義的萌芽問(wèn)題,中國(guó)文化特質(zhì)的勾畫(huà)問(wèn)題,以及倫理思維的理論與實(shí)踐前提的反思問(wèn)題,就成為倫理學(xué)必須直面的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

四者,反思傳統(tǒng)倫理問(wèn)題也好,檢省現(xiàn)代道德問(wèn)題也好,都必須圍繞一個(gè)我們不得不正視的現(xiàn)代社會(huì)背景條件———社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程,以及支配性地影響這一進(jìn)程的現(xiàn)代性問(wèn)題。在這一進(jìn)程中,中國(guó)傳統(tǒng)倫理或儒家倫理的異變問(wèn)題,才是可以理解的問(wèn)題。否則,我們大可不必理會(huì)與我們的倫理生活毫無(wú)關(guān)聯(lián)的其他倫理傳統(tǒng)?，F(xiàn)代進(jìn)程與現(xiàn)代性的挑戰(zhàn),正是促使我們檢點(diǎn)傳統(tǒng)倫理的深厚實(shí)踐動(dòng)力。為此,我們需要對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)之必須告別倫理中心主義的社會(huì)倫理生活格局加以確認(rèn),也需要對(duì)于中國(guó)人近代信念的重建問(wèn)題加以回省。這樣,五四就是一個(gè)繞不開(kāi)的話題。并且,對(duì)于近代以來(lái)我們的倫理生活的規(guī)范尋求之生態(tài)環(huán)境的徹底改變,加以應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)。從而,確立起我們對(duì)于傳統(tǒng)倫理反思的新型背景條件。

五者,基于倫理生活的雙面結(jié)構(gòu),即它既是一個(gè)在一種倫理欲求的影響下形成的理論結(jié)構(gòu),又是一個(gè)在實(shí)際地調(diào)節(jié)倫理生活節(jié)奏的過(guò)程中形成的現(xiàn)實(shí)規(guī)范,因此我們需要在這兩個(gè)視角對(duì)于傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代重構(gòu)加以分析了解。就中國(guó)現(xiàn)代的思想進(jìn)程而言,現(xiàn)代倫理的重構(gòu),開(kāi)始于明清之際的中國(guó)文化內(nèi)部動(dòng)力的缺損時(shí)期,而真正動(dòng)員于晚清社會(huì)的嶄新理論欲求時(shí)期。但是,對(duì)于現(xiàn)代化倫理加以有效建設(shè)的,則是當(dāng)代的思想家們。這種建構(gòu),對(duì)于思想家來(lái)說(shuō),乃是一個(gè)多重努力的事情。直到現(xiàn)在,它仍然在進(jìn)行之中。而值得選取出來(lái)加以討論的,則無(wú)非是三種類型的學(xué)者所作出的努力:一類是自近代以來(lái)逐漸占領(lǐng)了理論創(chuàng)造主流地位的馬克思主義學(xué)者。他們以馬克思主義指導(dǎo)思想,以會(huì)通古今中外為理論追求。他們獲得了不少的理論成績(jī)。這中間,以近期富有成就的學(xué)者而言,則推馮契。另一類是以光復(fù)傳統(tǒng)為己任的現(xiàn)代新儒家,就關(guān)注問(wèn)題的廣泛性,以及在大陸范圍內(nèi)發(fā)生了持續(xù)影響的學(xué)者而言,則馮友蘭是最值得拿出來(lái)討論的學(xué)者。再一類則是價(jià)值的關(guān)懷不是特別強(qiáng)烈的社會(huì)學(xué)者們的吁求。盡管這些社會(huì)學(xué)者后來(lái)在表觀自己的價(jià)值關(guān)懷時(shí),體現(xiàn)出與新儒家趨近一致的立場(chǎng),但是,他們以實(shí)地調(diào)查為基礎(chǔ)的倫理論說(shuō)之值得討論的意義,不受影響。這中間,以費(fèi)孝通的言述最值得重視。

六者,考慮到一切倫理反省最終都要落實(shí)到我們現(xiàn)實(shí)的倫理生活需要上面,因此,我們當(dāng)下的倫理的生活處境,就成為我們這種反思的落腳點(diǎn)或歸宿點(diǎn)。事實(shí)上,自1978年以來(lái)我們逐漸推行改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等等新型社會(huì)舉措以來(lái),我們的倫理生活格局已經(jīng)發(fā)生了為世人所注目的變化。問(wèn)題是,我們?nèi)绾蚊鎸?duì)這種變化,又如何評(píng)價(jià)這種變化,成為我們足以引導(dǎo)這種變化,使之朝向良性的方向發(fā)展的前提條件。就此而言,我們既要反對(duì)倫理中心主義的道德決定論,又要反對(duì)完全拒斥道德理想主義的道德虛無(wú)主義,在有利于社會(huì)精神文明建設(shè)的基點(diǎn)上,對(duì)于我們的倫理道德重建之實(shí)踐的過(guò)程加以健康的引導(dǎo)。于是,我們對(duì)于中國(guó)倫理生活之由私德型倫理變化為公德型倫理的倫理重組,予以積極評(píng)價(jià),對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)的道德變遷,予以有益的引導(dǎo)。對(duì)于社會(huì)開(kāi)放條件下的倫理抉擇方式,予以合理的肯定。我們既不以代價(jià)論來(lái)忽視當(dāng)代中國(guó)道德重建的問(wèn)題,也不以發(fā)展論來(lái)簡(jiǎn)單贊美這種變化,理性的衡量與理性的籌劃我們的道德生活,或許可以為我們的“現(xiàn)代”倫理道德建設(shè)添磚加瓦。六個(gè)方面是相互聯(lián)系的。只要對(duì)于六個(gè)方面加以關(guān)聯(lián)性的重視,我們之期望中國(guó)現(xiàn)化道德生活的有序化,就絕對(duì)不會(huì)落空.