司法理念與申訴審查的構(gòu)建論文

時間:2022-04-01 11:01:32

導(dǎo)語:司法理念與申訴審查的構(gòu)建論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。

司法理念與申訴審查的構(gòu)建論文

我國現(xiàn)行申訴審查制度的缺陷

在我國,申訴與申請再審雖是兩個不同的概念,但在審判實踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵,被同等對待。③申訴是我國公民憲法性權(quán)利,是公民對國家機關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服,向相關(guān)機關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利,但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請再審則是當(dāng)事人認為生效裁判欠缺正當(dāng)性,在法定的時限內(nèi)向法院申請救濟的“特殊權(quán)利”,申訴沒有時間的限制,既可直接向法院提出,也可向各級人大及其常委會提出,還能向各級黨政機關(guān)的信訪部門提出。由于實踐中沒有嚴格界定申訴與申請再審,加上法院工作本身行政化色彩較濃,致使大量不屬法院處理的申訴案件進入了申訴案件審查渠道,這樣,既影響了法院申訴案件的及時解決和處理,也浪費了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過程,大體上是書面審查申訴狀,調(diào)卷審查,必要時聽取申訴人陳述的方式,發(fā)現(xiàn)原判有錯誤,則報請審判委員會討論決定,提起再審,否則以口頭、書面方式告知當(dāng)事人再審申請不能成立。從整個審查過程不難發(fā)現(xiàn),申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利,但這一權(quán)利的實現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為,而法院的這種作為在現(xiàn)實中由于沒有嚴格的程序可依,加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過程演變成了“暗箱操作”,給審查過程帶來了較為嚴重的隨意性。其實,很多申訴案件當(dāng)事人對結(jié)果的改判開始并不抱太大期望,但是一旦缺少了過程的參與,直接面對申訴審查的不利結(jié)果時,往往感覺自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重,在逆反心理的促使下,反而變得更加不屈不撓?,F(xiàn)實社會,當(dāng)事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強烈。申訴審查由于沒有具體的程序法律,最高院的司法解釋也未對申訴審查程序作出具體規(guī)定,給申訴案件審查審判實務(wù)帶來重重障礙。最早是書面審查,一般不與當(dāng)事人接觸,當(dāng)事人對此意見很大,認為有話不讓說,有理不給訴,法院就作出駁回申訴或提起再審的決定,弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定,人民法院可以要求申請人和對方當(dāng)事人補充有關(guān)材料,詢問有關(guān)事項。不少法院審查時往往還會根據(jù)實際情況分別聽取各方當(dāng)事人的意見,力求“兼聽則明”,與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進步,但當(dāng)事人仍認為法院整個審查過程不公開、不透明、不公正,是法院“獨導(dǎo)獨演”,可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進爭端從心理上得到真正解決,并且還能確保各方當(dāng)事人對整個司法審判制度產(chǎn)生信任,這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴,所以,構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對于保護當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義,而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽證制度的概念及其特點

聽政制度是行政機關(guān)借鑒法院庭審模式,為避免行政決定給行政管理相對一方帶來不利或不公正的影響,采取公開、合理的程序形式,由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實發(fā)表意見,以權(quán)衡私人利益與社會利益的一項法律制度。③我國傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利,不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人,尤其是審查結(jié)果對其不利的敗訴方,由于沒有參與審查過程,認為輸?shù)貌幻鞑话?,強烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是,申訴審查畢竟尚未進入再審程序,審查過程直接采取開庭審理顯然于法無據(jù),而聽證制度作為一項比較成熟的準司法程序制度,既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來啟發(fā),也頗具借鑒價值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時,通知案件各方當(dāng)事人到場,利用公開形式,采取最簡便的方式,通過聽取當(dāng)事人各自針對法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯,以此來決定是否需要啟動再審程序的審查方式。該制度具有以下特點:傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式,是一個“暗箱操作”的過程,既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利,也容易使申訴審查陷入放任無序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對方人面前,把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門,堵塞了當(dāng)事人通過私下“溝通”,甚至用非法手段干擾審判活動的渠道,使審查程序走出“暗箱”,成為陽光下的訴訟。長期以來,我國一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式,法院和法官包攬一切,偏離了居中裁判的中立地位,已不再適應(yīng)我國當(dāng)前的司法實踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式,直接聽取申訴人提出的再審理由,審查對原裁判認定事實、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù),審核其提供的新證據(jù),并允許對方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認申訴人的申訴理由,從而使法官在審查過程中能做到對雙方當(dāng)事人均保持形式上和實質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過嚴格的程序規(guī)范,規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當(dāng)事人均到場訴辯,并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護,又強化了聽證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約,因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為,最大限度地保護當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價值。程序比實體更為重要,實體公正的實現(xiàn),必須從程序著手,首先實現(xiàn)程序公正。①因為程序除了具有保障實體公正和訴訟秩序等外在價值,還具有自身獨立存在的內(nèi)在價值。申訴審查聽證制度對傳統(tǒng)的申訴審查制度進行了司法理念更新,具備了程序的中立性、公開性和合理性,該制度既反映了現(xiàn)代司法理念,又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價值理念。公正的程序具有促進正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補實體法缺陷等獨立價值功能。②我國已構(gòu)建了保護公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度;最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請后,應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查;2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件,并規(guī)定了當(dāng)事人的申請再審符合這13條情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審,對不符合這13條的申請再審予以駁回,明確了人民法院對當(dāng)事人申請再審的審查終結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認為,根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架,對審查過程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范,是對現(xiàn)行申訴法律制度的補充和完善。

申訴審查聽證制度的構(gòu)建

民事權(quán)利(包括民事訴訟權(quán)利)是不折不扣的私權(quán),當(dāng)事人是自己權(quán)利的最好守護者,其主張和放棄權(quán)利應(yīng)推定為最合理的選擇,完全屬于意思自治和自由處分的范疇,只要該項處分不損害國家利益和社會公共利益,國家公權(quán)沒有干預(yù)的必要和理由。③以往法院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下即可主動依職權(quán)審查,有違私法自治的原則。申訴復(fù)查聽證制度應(yīng)充分尊重申訴人的處分權(quán),體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,應(yīng)以保護當(dāng)事人申訴權(quán)利為宗旨,而不以追求絕對的實體公正為目的。所以,審查聽證的案件來源除當(dāng)事人惡意串通損害國家利益之外,只應(yīng)是當(dāng)事人的申訴,且只限于審查申訴焦點。人民法院審查申訴案件過去由于沒有嚴格的法律程序制約和遵循,對待當(dāng)事人的申訴,上、下級法院之間經(jīng)常會推來轉(zhuǎn)去,管也可以,不管也可以,并且采取“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式都具有較強的主觀性和隨意性,容易產(chǎn)生少數(shù)社會弱勢群體即使申訴理由充分,但申訴仍得不到重視的現(xiàn)象。申訴審查聽證制度應(yīng)將申訴案件都一律平等安排進入聽證程序,給申訴案件當(dāng)事人提供平等的審查機會,體現(xiàn)當(dāng)事人在申訴面前人人平等。這樣,有利于充分保障雙方當(dāng)事人積極參與審查過程,有利于保障雙方當(dāng)事人享受平等的申訴和抗辯權(quán)利,真正體現(xiàn)不歧視弱者的權(quán)利平等原則。申訴審查聽證程序不同于一、二審程序,它是基于經(jīng)歷了一審、二審的庭審與舉證、質(zhì)證所產(chǎn)生的裁判,故聽證審查只需審查申訴理由和原判是否符合再審立案標準為限,申訴人未主張的,原判即使存在問題,也無審查的必要。聽證過程不需法官歸納爭議焦點,不必分為調(diào)查階段、辯論階段,也無需當(dāng)事人作最后陳述,對聽證時所提交的證據(jù)只審查其來源和形式的合法性,不進行質(zhì)證、認證,避免成為變相開庭。這樣,既能體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的申訴處分權(quán),也有利于穩(wěn)定原裁判生效后形成的新的民事流轉(zhuǎn)法律關(guān)系,有利于及時實現(xiàn)申訴權(quán)、終結(jié)訴權(quán),避免過程冗長和訴訟成本的不斷增加。申訴聽證不同于開庭審理,對申訴當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)作合理的限制,這樣,既可以避免因當(dāng)事人無限制舉證而影響生效裁判的穩(wěn)定性,也有利于促使當(dāng)事人在一、二審時認真履行舉證義務(wù)。民事案件審查聽證時申訴人如以新證據(jù)為理由申請再審的,該新證據(jù)必須符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第44條規(guī)定的再審程序新證據(jù)的限制條件,且必須是在申請再審時提出。如果申訴人在申請再審時未提供,而在聽證過程中才提出,該證據(jù)原則上不予采納。申訴審查案件應(yīng)先確定合議庭成員,法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起五日內(nèi)將再審申請書副本發(fā)送對方當(dāng)事人,并在聽證前五日將《申請再審審查聽證通知書》送達給各方當(dāng)事人,告知聽證案件的案由、聽證的地點、時間、合議庭成員及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。合議庭成員聽證前針對申訴理由閱卷了解案情,以便提高聽證效率,把握爭議焦點。聽證地點一般放在法庭,也可在專設(shè)的聽證室或會議室進行,聽證法官應(yīng)穿著法官標志的服裝,以體現(xiàn)聽證會的嚴肅性。聽證會除合議庭全體法官均應(yīng)參加外,還包括申訴人、聽證案件的其他當(dāng)事人及其人。此外,根據(jù)當(dāng)事人的申請,經(jīng)法院審查后,也可以通知與聽證案件有關(guān)的原承辦法官、證人、鑒定人、翻譯人員等到場。不過,當(dāng)事人到會聽證應(yīng)注意尊循自愿原則,因為聽證是當(dāng)事人的權(quán)利,而不是義務(wù),不具有強制性。聽證只限于申訴審查案件并針對申訴理由,不搞全案審查。申訴聽證審查的目的是確認案件是否符合民訴法規(guī)定的再審立案條件,聽證法官無需思考案件實體應(yīng)如何處理,把是否支持申訴請求及實體改判處理,留給再審開庭去履行,不能將聽證與開庭、申訴審查程序與再審程序混為一體。審查聽證過程中當(dāng)事人享有的權(quán)利,只要法律沒有限制的民事訴訟權(quán)利都應(yīng)允許當(dāng)事人行使,具體可包括:(1)申請回避權(quán);(2)委托權(quán);(3)陳述權(quán);(4)抗辯權(quán);(5)申請鑒定權(quán);(6)申請證人出庭權(quán);(7)審查聽證筆錄權(quán);(8)申請與拒絕和解與調(diào)解權(quán);(9)改變申訴請求權(quán);(10)選擇聽證權(quán);(11)撤回申訴權(quán)。對于聽證時提供的證據(jù),如裁判生效后,因發(fā)生新的事實、證據(jù),則不能作為新證據(jù)申請再審,可告知另行提起訴訟;對于原審時已提交但因案件未開庭或庭審時未予質(zhì)證,若該證據(jù)影響實體處理的,應(yīng)予以采納;對于原審應(yīng)當(dāng)提供而故意不提供的證據(jù),則可視為當(dāng)事人放棄權(quán)利而不予采信;對鑒定結(jié)論不服的,如系原審裁判后,一方當(dāng)事人自行委托的鑒定結(jié)論,經(jīng)聽證,合議庭認為原鑒定結(jié)論程序明顯違法或?qū)嶓w明顯有誤,應(yīng)當(dāng)認定為新證據(jù)為妥。申訴聽證審查時適用法律有關(guān)審判人員回避的有關(guān)規(guī)定。聽證前應(yīng)在申請再審審查聽證通知書中明確告知當(dāng)事人對聽證合議庭成員有權(quán)申請回避;聽證案件審查,原合議庭組成人員應(yīng)自行回避。聽證作為審查案件的主要方式的同時,還應(yīng)根據(jù)不同案件的實際情況,規(guī)定一些可免予聽證的案件。筆者認為符合以下幾種情形之一的案件可免予聽證:(1)當(dāng)事人均明確表示放棄聽證的;(2)當(dāng)事人一方在境外、省外或路途不便,參加聽證確有實際困難,且又無法解決的;(3)當(dāng)事人一方下落不明的案件;(4)案情簡要到無須聽證即可駁回或決定再審的案件。免予聽證規(guī)定是對聽證制度的補充,應(yīng)當(dāng)嚴格掌握標準。

本文作者:馮運才工作單位:金華市婺城區(qū)人民法院