導(dǎo)語：“套路貸”犯罪司法規(guī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]近年來“套路貸”這種新型犯罪日益頻發(fā)，然而司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪沒有作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，具體表現(xiàn)為在入罪與出罪的邊緣搖擺不定、法律適用上的混亂等方面?！疤茁焚J”是一種非法侵占他人財(cái)物的犯罪，正確認(rèn)識(shí)此類行為的犯罪性質(zhì)要區(qū)分民刑交叉的界限，防范非法行為合法化，而且要與普通的高利貸相區(qū)別。厘清“套路貸”犯罪過程，需要區(qū)分為“套路”行為和索債行為兩個(gè)階段，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪和處理有關(guān)涉黑的問題。

[關(guān)鍵詞]“套路貸”；司法規(guī)制；索債行為；高利貸

一、問題的提出

“套路貸”作為一種非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其興起可以說是資本市場興盛的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了市場主體大量融資的需要，而銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款條件卻又十分嚴(yán)格。在融資需求日益增長，而現(xiàn)有金融資本又供應(yīng)不足的矛盾之中，小額貸、高利貸、“套路貸”等借貸方式應(yīng)運(yùn)而生。一位長期處理民間借貸糾紛業(yè)務(wù)的李姓律師說：“現(xiàn)在他們（律師）接手的案源大部分與民間借貸有關(guān)，借貸似乎已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)時(shí)尚生活方式?！彪m然“套路貸”在一定程度上可以滿足社會(huì)融資的需求，但其也催生出諸多犯罪亂象。面對(duì)此類犯罪，司法機(jī)關(guān)本應(yīng)迅速作出回應(yīng)。但到目前為止，國家層面并無專門規(guī)制“套路貸”的相關(guān)文件，地方上只有重慶市的《關(guān)于辦理“套路貸”犯罪案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》①、浙江省的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》②、上海市的《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》③等地方性文件。而且文件規(guī)定較為籠統(tǒng)，具體表現(xiàn)為：偏向于從整體上認(rèn)定犯罪行為，而沒有分階段考察；沒有理清財(cái)產(chǎn)罪和人身罪的關(guān)系，尤其是當(dāng)搶劫、敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)罪與故意傷害等人身罪競合時(shí)，只是簡單規(guī)定所涉及的罪名，難免會(huì)造成一律并罰的傾向；對(duì)涉黑問題規(guī)定較少，且在黑惡勢力的認(rèn)定上缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，宜在厘清“套路貸”犯罪的概念及其表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)的司法規(guī)制措施，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、“套路貸”犯罪的概念界定與表現(xiàn)形式

（一）“套路貸”犯罪的概念界定?！疤茁焚J”作為一種新型犯罪尚未被明確納入到刑法的概念范疇，相關(guān)司法解釋和學(xué)界目前對(duì)其也尚未有非常明確的定義，這無形中為打擊此類犯罪設(shè)置了障礙。關(guān)于界定“套路貸”犯罪的司法解釋最早可見于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）20條：對(duì)于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵査、起訴、審判。雖然《意見》沒有提到“套路貸”犯罪，但是其描述確實(shí)可以作為對(duì)此類犯罪定性的依據(jù)。這個(gè)解釋明顯是為懲治黑惡犯罪而做出的，但將所有的“套路貸”犯罪都認(rèn)定為涉黑犯罪明顯有所不妥。另外，一些學(xué)者也提出了自己對(duì)“套路貸”犯罪的定義。有學(xué)者指出，“套路貸”犯罪的最初起源是民間的放高利貸行為，隨著社會(huì)的發(fā)展演變?yōu)橐苑欠ㄕ加斜缓θ素?cái)產(chǎn)為目的的侵財(cái)類犯罪行為，而不像高利貸那樣只是為獲取高額利息[1]。這種觀點(diǎn)從與高利貸行為的比較中闡明“套路貸”行為之所以構(gòu)成犯罪的典型特征具有一定的道理，但是仍然沒有揭示“套路貸”犯罪的本質(zhì)特征。有學(xué)者認(rèn)為，“套路貸”犯罪通常以特定的群體為目標(biāo)，以貸款的方式簽訂虛假高額合同，在支付本金之后可能會(huì)要求貸方立即用現(xiàn)金的方式返還，并采取非法手段迫使被害人履行該虛假合同及因未及時(shí)履行該虛假合同而造成的虛構(gòu)損失賠償，最終達(dá)到非法獲取被害人及其親屬財(cái)產(chǎn)（如汽車、房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)）的犯罪行為[2]。這個(gè)解釋雖然給出了“套路貸”案件中被害人的典型特征，但不足是對(duì)“套路貸”犯罪的描述過于繁瑣，導(dǎo)致不能將現(xiàn)實(shí)中紛繁多樣的“套路”行為包括在內(nèi)。界定“套路貸”犯罪應(yīng)精煉明確地概括出花樣繁多“套路貸”行為的主要特征。要作出合適的界定，首先需要明確的是此類犯罪的主要目的和行為過程。關(guān)于“套路貸”的犯罪目的，有學(xué)者傾向于從與高利貸的比較中說明：高利貸的核心目的在于“高利”二字，即為了獲取高額利息；“套路貸”則是以借款之名，行非法占有被害人財(cái)產(chǎn)之實(shí)[3]。這種觀點(diǎn)表明了“套路貸”行為入罪的實(shí)質(zhì)理由，即以非法占有為目的。關(guān)于“套路”，有學(xué)者從文義解釋的角度探求：漢語中“套路”一詞是指精心策劃的旨在應(yīng)對(duì)某種情況的方法、方式。而按照國人的傳統(tǒng)價(jià)值觀，“套路”一詞暗含貶義的價(jià)值評(píng)判，指某人做事有所欺瞞或有極具實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的處事方法，從而形成了一種行為模式，即“路數(shù)”?！疤茁焚J”中的“套路”顯然要表達(dá)的是以借貸手段為掩蓋侵奪被害人財(cái)產(chǎn)的行為[4]。這種界定能給予“套路貸”行為以客觀評(píng)價(jià)，有一定的合理性。而將“套路貸”犯罪的過程拆開來看，可以分為“套路”和“索債”兩種行為，同時(shí)此類犯罪的被害人也具有典型特征。因此，綜合上述觀點(diǎn)可將“套路貸”犯罪定義為：犯罪分子以非法侵占他人財(cái)產(chǎn)為目的，以法律意識(shí)薄弱、急需資金周轉(zhuǎn)的人為對(duì)象，運(yùn)用各種欺騙隱瞞的手段與被害人簽訂較實(shí)際借款明顯虛高的借貸合同，之后采用暴力、威脅等違法手段強(qiáng)迫被害人履行還款義務(wù)，或者捏造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟，以此非法攫取被害人錢財(cái)?shù)囊环N犯罪行為。（二）“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式。根據(jù)上述分析，可以將“套路貸”犯罪的實(shí)施過程分為“套路”行為階段和“索債”行為階段。前者的行為是為了獲取非法的虛高債權(quán)，后者是通過一系列的索債行為將債權(quán)付諸于實(shí)現(xiàn)的階段。1.“套路”行為的表現(xiàn)形式（1）“陰陽合同”型。這種行為類型的基本流程是：犯罪分子以“小額貸款公司”作掩護(hù)，利用目前流量比較大的微信、微博等平臺(tái)貸款信息，他們通常會(huì)標(biāo)榜自己是“低利息”“無抵押”“快速貸”的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，借以迷惑那些急需資金用于周轉(zhuǎn)的人群，而后犯罪分子欺騙被害人簽訂高于實(shí)際借款金額數(shù)倍的借款合同。如果被害人對(duì)借條金額有疑問，犯罪分子往往用“保證金”“服務(wù)費(fèi)”“行規(guī)”等借口進(jìn)行搪塞，進(jìn)而享有遠(yuǎn)高于實(shí)際債權(quán)的虛高債權(quán)。在這種情況下，雙方簽署的虛高借條就成為表面的“陽合同”，而就實(shí)際借款達(dá)成的協(xié)議就轉(zhuǎn)化為背后的“陰合同”?！瓣柡贤本哂袝嫘问剑錁?biāo)明的金額卻與實(shí)際借款金額不符，“陰合同”雖然是真實(shí)的意思表示，但是只具有口頭形式，證明效力遠(yuǎn)不如“陽合同”。犯罪分子此時(shí)就可以利用“陽合同”的名頭掩蓋真實(shí)的“陰合同”騙取被害人的財(cái)物，看似簡單的貸款，背后卻是滿滿的“套路”。這種行為方式主要是針對(duì)缺乏法律知識(shí)的被害人，被害人通常不明白書面合同的效力，僅憑借犯罪嫌疑人“洗腦式”的說辭就輕信其謊言，進(jìn)而簽署明顯不利于自己的合同?，F(xiàn)實(shí)中，違法分子在犯罪之前通常會(huì)進(jìn)行一定時(shí)間的跟蹤調(diào)查，專門選擇長期獨(dú)居但有房產(chǎn)的孤寡老人下手。（2）“平賬連環(huán)套”型。此種套路是針對(duì)欠缺實(shí)際還款能力的借款人，其流程是：被害人與犯罪分子簽署一份借款協(xié)議，合同到期后被害人通常無力還款，此時(shí)借款人利用這種急于還款的心理，誘使被害人與另外一家小額貸公司或者個(gè)人簽署一份借款協(xié)議，以償還先前的欠款。雖然這看似一種新債換舊債的方式，但是新的借款協(xié)議的金額和利息明顯高于之前的借款協(xié)議。其實(shí)這些新的債權(quán)人只不過是其“套路”中的同伙，他們攜手合作將被害人推向另一個(gè)貸款陷阱。筆者了解到的真實(shí)案例：小楊本是國內(nèi)知名高校的學(xué)生會(huì)干事，某天報(bào)警說因自己欠了18萬元的債務(wù)現(xiàn)在被暴力逼債。據(jù)了解，小楊因?yàn)榧毙栌缅X，在向同學(xué)舉債無果的情況下，與小額貸公司簽署了3000元的借款協(xié)議。原本她以為自己能夠歸還，但借款到期后依然無力償還。于是小貸機(jī)構(gòu)威逼利誘其與另一家機(jī)構(gòu)簽署了1.5萬的借款協(xié)議，結(jié)果新的借款協(xié)議到期后小楊依然無力償還。之后小楊就陷入了犯罪分子的套路中，與一家又一家的機(jī)構(gòu)簽署了借款合同，最后總欠款額增長到18萬元。在這個(gè)案例中，犯罪分子正是使用了“平賬連環(huán)套”的陷阱。由此可以看出，“平賬”是犯罪人利用被害人違約后急需還款的窘迫心理，誘使增加借款金額，通過一層層的“滾雪球”效應(yīng)，獲取不法的虛高債權(quán)，進(jìn)而侵占他人財(cái)物。這種“套路”行為通常是實(shí)踐中最難預(yù)防的。因?yàn)榉缸锓肿诱莆樟吮缓θ说男睦?，被害人在違約之后通常認(rèn)為自己屬于有過錯(cuò)的一方，在犯罪人的心理攻勢下，他們往往通過平賬來消除債務(wù)，最終陷入“欠債—貸款”的無底洞。（3）“制造違約”型。這種行為方式針對(duì)的是有能力按期還款的被害人。其實(shí)大部分人是有還款能力的，但是如上文提到，犯罪人是以侵奪被害人的財(cái)產(chǎn)為目的，至于被害人歸還的欠款，從一開始便不是犯罪分子的真正目的，即使被害人按時(shí)歸還了本金和利息，也不能滿足犯罪人的貪婪動(dòng)機(jī)。他們通常會(huì)惡意制造一些違約的情形，產(chǎn)生逾期違約金來壘高被害人的債臺(tái)，此種套路可謂是“放長線釣大魚”?！爸圃爝`約”是一種故意造成債務(wù)人逾期還款，從而單方認(rèn)定其違約，要求其承擔(dān)巨額違約金的行為。這種手段一般表現(xiàn)為：當(dāng)被害人要求還款時(shí)，他們會(huì)找各種借口不予接受。比如，在網(wǎng)絡(luò)支付已經(jīng)高度普及的今天，他們會(huì)要求現(xiàn)金還款，然后故意拖延不與債務(wù)人見面，這樣就防止債務(wù)人找到公司住所還款。或者在還款即將到期時(shí)，利用“系統(tǒng)故障”等托詞導(dǎo)致被害人不能按期還款。為了盡可能多地攫取被害人錢財(cái)，在違約金條款上通常會(huì)將還款日期精確到某天的某分某秒，并將逾期利息規(guī)定得較高，這樣操作的目的是使被害人更容易“違約”。上述三種情形是實(shí)踐中“套路”行為常見方式，當(dāng)然也不乏“網(wǎng)簽”“空白合同”等作案手段。這些手段并非單獨(dú)使用，犯罪分子往往會(huì)綜合利用。但是，犯罪分子的手段總體上可以歸納為一種“誘騙”的行為，即不使用暴力的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。如果使用暴力手段強(qiáng)設(shè)債權(quán)，那么就不屬于“套路貸”犯罪的范疇，而應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)的犯罪行為。2.索債行為的表現(xiàn)形式（1）暴力索債型。通過前面的一系列“套路”行為強(qiáng)設(shè)債權(quán)后，犯罪嫌疑人將使用索債手段將債權(quán)變現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)。當(dāng)被害人意識(shí)到自己可能被套路后，通常不會(huì)束手就擒，所以就“索債”考慮采取一些“硬手段”，為此放貸人設(shè)立或聘請(qǐng)的各種暴力討債團(tuán)隊(duì)就發(fā)揮了作用，這里的暴力包括硬暴力（非法拘禁、毆打等）和軟暴力（跟蹤、騷擾、潑油漆等）。硬暴力是傳統(tǒng)的討債手段，早在高利貸興盛的時(shí)期就已經(jīng)開始大規(guī)模使用。當(dāng)然硬暴力不僅僅指對(duì)人身的暴力，也包括對(duì)財(cái)物的暴力，比如惡意扣車等。對(duì)于有車產(chǎn)的被害人，放貸者通常會(huì)盯上他們的車輛，如雙方先簽署一份抵押合同，借款人可以隨時(shí)使用車輛，但需要在車上安裝GPS定位，并收取名義上的“安裝費(fèi)”。在肆意認(rèn)定為違約之后，犯罪人將通過GPS找到車輛進(jìn)行暴力扣押，而后以索要“違約金”“贖車費(fèi)”等名義侵奪被害人的財(cái)物。為了逃避法律制裁，犯罪分子在選擇作案手段時(shí)會(huì)有意回避一些明顯違法的方式，而選擇“軟暴力”這種處于法律模糊地帶的手段。如不斷打電話騷擾被害人及其近親屬，尤其是會(huì)選擇在半夜時(shí)分打電話，嚴(yán)重影響他人的平靜生活。如果被害人通過更換號(hào)碼，放貸人會(huì)付費(fèi)邀請(qǐng)一些有紋身且面相兇惡的“疑似黑惡分子”去跟蹤騷擾，甚至盯上了被害人的未成年子女。由于我國憲法規(guī)定公民有行動(dòng)的自由，只要犯罪人不采取硬暴力手段，其跟蹤行為就很難得到懲處。有的“軟暴力”表現(xiàn)為在被害人住宅外潑油漆，雖然這樣的行為帶有一定的違法性質(zhì)，但一般都是輕微的治安處罰，公安機(jī)關(guān)介入后考慮到犯罪人主觀上是為了索要欠債，一般都作為民間糾紛予以調(diào)解。這些軟暴力的頻繁使用嚴(yán)重滋擾到被害人的生活安寧，有的甚至因此抑郁、自殺。值得思考的現(xiàn)實(shí)問題是：“軟暴力”手段是否應(yīng)當(dāng)被刑法所規(guī)制呢？筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)暴力手段作出符合時(shí)展的客觀解釋。關(guān)于該類手段的法律適用問題，將在下文中探討。（2）虛假訴訟型。鑒于暴力手段帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)因素，所以犯罪分子會(huì)轉(zhuǎn)而選擇更為安全的訴訟手段。從“套路貸”犯罪行為過程來看，犯罪分子一般都接受過專業(yè)的法律知識(shí)培訓(xùn)或至少了解司法動(dòng)向。為了規(guī)避法律的處罰，他們“高明”的法律運(yùn)作可以分為兩個(gè)階段：前期的“證據(jù)”收集階段和后期的訴訟階段。前期的“證據(jù)”收集流程是：在放款時(shí)有意地保留“證據(jù)”，先按借條金額將款項(xiàng)付至被害人的賬戶，再讓被害人取出，以此留下銀行流水憑證，此憑證表明實(shí)際借款數(shù)額與合同相一致。但之后會(huì)要求被害人交付大量的“服務(wù)費(fèi)”等無中生有的費(fèi)用。如果被害人執(zhí)意現(xiàn)金交付，那么犯罪分子會(huì)讓被害人手持取出來現(xiàn)金照相來保留證據(jù)。另外，某些犯罪分子還會(huì)和被害人進(jìn)行相關(guān)的債權(quán)公證。至此，犯罪人就擁有虛高的借條、虛假的流水憑證和債權(quán)公證等證據(jù)，這樣環(huán)環(huán)相扣的“套路”是為了給下一步的訴訟做準(zhǔn)備。接下來犯罪分子會(huì)通過訴訟來獲得可執(zhí)行的勝訴判決，而且往往會(huì)聘請(qǐng)律師。在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈條和專業(yè)的律師幫助下，犯罪分子一般能獲得有利的判決。依靠有利的判決，他們便可以堂而皇之地侵占被害人的財(cái)產(chǎn)。在國家強(qiáng)制力的干預(yù)下，被害人往往束手就擒，即使某些人不服提起上訴，但由于缺乏實(shí)質(zhì)的證據(jù)往往以敗訴告終。之所以實(shí)施“套路貸”的違法者能夠勝訴，一方面，就民事案件來看，套路貸詐騙集團(tuán)的“證據(jù)”足夠充分。在沒有公安介入展開刑事調(diào)查的情況下，法院只能當(dāng)作普通的民事糾紛審理，無法在偽裝的“民間糾紛”中找到案件的蹊蹺。另一方面，法院判決或執(zhí)行該類案件一般只看明面證據(jù)，缺少實(shí)質(zhì)審查，因放貸人有充分的證據(jù)，所以較容易獲得勝訴判決[5]。需要注意的是，如果律師知道或應(yīng)當(dāng)知道違法行為，仍然協(xié)助進(jìn)行虛假訴訟的，不排除構(gòu)成共犯。但是對(duì)于全程不知且不可能知道違法行為的人，則不宜認(rèn)定為共犯。知情的判斷可以結(jié)合律師的專業(yè)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、收益情況等判斷，對(duì)于初出茅廬、缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的律師，尤其要結(jié)合具體案情考察其認(rèn)知狀況。

三、“套路貸”犯罪的司法規(guī)制建議

（一）嚴(yán)格“套路貸”犯罪的法律適用。關(guān)于“套路貸”犯罪的法律適用問題，主要是如何定罪。定罪不僅涉及罪名選擇的問題，而且涉及某些特殊的集團(tuán)犯罪。通過對(duì)該類犯罪的判決分析，目前普遍存在罪名認(rèn)定上的混亂，甚至以構(gòu)成要件不太明確的兜底性罪名——非法經(jīng)營罪論處。這嚴(yán)重影響到司法的公正和嚴(yán)肅性，而且對(duì)涉黑問題缺乏應(yīng)有的警覺。有些司法機(jī)關(guān)雖然認(rèn)識(shí)到此問題，但在對(duì)黑社會(huì)組織的認(rèn)定上還是存在糾結(jié)和誤區(qū)。1.罪名選擇問題“套路貸”犯罪不僅侵犯被害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且利用虛假訴訟影響司法公信力，妨害公正司法。在一些案件中，犯罪分子與黑惡勢力相勾結(jié)，通過暴力、威脅手段侵犯被害人，故意暴露他人隱私，甚至引發(fā)被害人自殘、自殺等后果?？梢姡疤茁焚J”犯罪涉及刑法中侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序等章的罪名?！疤茁焚J”的犯罪過程分為“套路”行為和索債行為兩個(gè)階段，因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)階段的行為并分別考察。犯罪嫌疑人的主要目的是侵奪財(cái)產(chǎn)，至于侵害人身、妨害司法的行為都是為了實(shí)現(xiàn)主要目的而采取的附屬手段，所以應(yīng)首要考察其侵財(cái)行為，然后再考察其他行為。首先，“套路”行為是通過一系列的偽裝手段侵奪虛高債權(quán)，犯罪分子攫取的債權(quán)尚未變現(xiàn)，即僅僅是財(cái)產(chǎn)性利益，這涉及侵財(cái)類犯罪的對(duì)象是否包括他人的財(cái)產(chǎn)性利益。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。從比較刑法的角度來看，德國、日本等國的刑法關(guān)于侵財(cái)犯罪的對(duì)象區(qū)分了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，我國刑法只有“財(cái)物”一詞。因此，需要考慮是否可以將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，理論界的通說主張應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。有學(xué)者指出，將財(cái)產(chǎn)性利益作為侵財(cái)犯罪的對(duì)象具有一定的合理性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益和狹義上的財(cái)物雖然表現(xiàn)形態(tài)有所不同，但它們都是具有一定價(jià)值的東西，二者的存在都可以滿足人們的物質(zhì)性追求，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者具有明顯的區(qū)別[6]。張明楷指出：“債權(quán)憑證本身屬于有體物，也具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。雖然有的債權(quán)憑證的喪失并不意味著憑證上所記載財(cái)產(chǎn)的損失，但是一般來說其也是值得刑法保護(hù)的?！盵7]筆者贊同這些主張。由于犯罪分子所使用的“套路”明顯具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的特征，所以屬于詐騙罪中的詐騙行為。故第一階段的“套路”行為可以構(gòu)成騙取債權(quán)的詐騙罪。其次，上文提到的索債行為分為暴力索債型和虛假訴訟型，故可以根據(jù)行為性質(zhì)分別考察。對(duì)于暴力索債行為，根據(jù)行為手段的不同分別構(gòu)成搶劫、敲詐勒索等罪名。如果犯罪人采取非法拘禁等典型的暴力手段索債，則可以考慮構(gòu)成搶劫罪，但是行為方式需要達(dá)到壓制被害人反抗的程度，即被害人在放貸人的逼迫下毫無反抗的余地，只能被迫交付財(cái)物。前文提到了軟暴力手段，對(duì)于以軟暴力手段非法獲取財(cái)物可以考慮構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)別，通說是以兩個(gè)當(dāng)場為構(gòu)成要件，即當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅和當(dāng)場取得財(cái)物構(gòu)成搶劫罪。但是筆者認(rèn)為不妥，如果行為人將被害人長期毆打、拘禁，被害人迫于無奈回家取錢交付給犯罪分子，也可以成立搶劫罪。實(shí)際上，從搶劫罪是奪取類犯罪和敲詐勒索罪是交付類犯罪的區(qū)分來看，搶劫罪的行為需要完全壓制對(duì)方反抗，被害人毫無選擇地交付財(cái)物，相反敲詐勒索行為達(dá)不到這種程度，只是使被害人產(chǎn)生恐懼心理而交付財(cái)物[8]。所以，當(dāng)通過軟暴力騷擾被害人時(shí)，被害人內(nèi)心產(chǎn)生了恐懼心理，害怕犯罪分子對(duì)自己及其家人構(gòu)成不利，因而選擇交付財(cái)物以息事寧人，故以軟暴力手段獲取財(cái)物構(gòu)成敲詐勒索罪。另一方面，犯罪人通過虛假訴訟的方式，借助司法的強(qiáng)制力侵占被害人財(cái)物的行為可以構(gòu)成三角詐騙罪。不同于傳統(tǒng)的詐騙罪，三角詐騙涉及三方當(dāng)事人，即行為人、被騙人、被害人。如果被騙人具有侵占被害人財(cái)產(chǎn)的行為，則可以構(gòu)成此罪。在虛假訴訟中，犯罪分子借助法院的審判權(quán)獲得勝訴的判決文書，其后利用執(zhí)行權(quán)侵占被害人財(cái)物，完全符合三角詐騙罪的特征。因此，行為人前后兩階段的行為分別構(gòu)成詐騙（債權(quán)）罪和搶劫、敲詐勒索罪或（三角）詐騙罪。因?yàn)閮呻A段的行為都是侵犯的同一法益，即虛增的被害人利益，所以不必實(shí)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)在前后兩階段所觸犯的罪名中擇一重罪處罰。但行為人的犯罪行為還可能同時(shí)觸犯其他罪名，如故意傷害罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪，在此需要根據(jù)案件情況和處罰必要性實(shí)行數(shù)罪并罰或選擇重罪處罰。2.黑社會(huì)性質(zhì)犯罪問題實(shí)踐中，由單個(gè)人實(shí)施的“套路貸”犯罪較少，一般都是以團(tuán)伙犯罪的形式出現(xiàn)，這些犯罪團(tuán)伙為了索債不可避免地牽涉一些黑惡勢力。上述關(guān)于黑惡犯罪的《意見》表明國家對(duì)“套路貸”犯罪的警覺已經(jīng)提升到掃黑除惡的高度。浙江省印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》的第二條規(guī)定：對(duì)“套路貸”刑事案件的定性，要結(jié)合案件的本質(zhì)特征從整體把握?！疤茁焚J”犯罪的主觀目的是非法占有公私財(cái)物，部分犯罪主體帶有黑惡團(tuán)伙性質(zhì)。由此可見，在“掃黑除惡”的政策背景下，需要注意“套路貸”所蘊(yùn)含的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪問題。由此產(chǎn)生的重要問題是如何認(rèn)定黑社會(huì)組織。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定上仍然需要堅(jiān)持罪刑法定的立場，防止為了追求政策效果而走向“運(yùn)動(dòng)式司法”的歧路。關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織，《刑法修正案（八）》界定了4個(gè)特征：組織特征、暴力特征、經(jīng)濟(jì)特征、非法控制特征。目前刑法理論普遍認(rèn)為非法控制特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織的核心特征，這一特征將黑社會(huì)組織與惡勢力、一般犯罪集團(tuán)相互區(qū)別。因此需要對(duì)非法控制作出合理解釋，當(dāng)然這里的非法控制應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為包括重大影響。據(jù)刑法及有關(guān)司法解釋規(guī)定，非法控制特征是通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。其中有價(jià)值的描述為“對(duì)一定區(qū)域或行業(yè)非法控制和重大影響”。根據(jù)相關(guān)法律解釋，“一定區(qū)域”通常是指具備一定空間范圍，并承載一定的社會(huì)功能的區(qū)域。涉黑的“套路貸”犯罪所控制的區(qū)域應(yīng)當(dāng)是有一定的人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的行政區(qū)域?！耙欢ㄐ袠I(yè)”既包括合法行業(yè)，也包括非法行業(yè)。實(shí)施“套路貸”犯罪的涉黑團(tuán)伙既可以表現(xiàn)為控制特定的金融行業(yè)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)構(gòu)成沖擊，也可以表現(xiàn)為控制非法借貸市場，對(duì)當(dāng)?shù)胤欠ǚ刨J行業(yè)的利益形成一定的壟斷性控制。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，“非法控制”表現(xiàn)為不僅能夠?qū)谏鐣?huì)組織的內(nèi)部成員形成支配，而且能夠操縱本行業(yè)或本區(qū)域的其他競爭者，從而攫取壟斷利益，并且排斥政府的管理和法律的推行，構(gòu)建其自己的勢力范圍[9]。而重大影響不能僅從犯罪結(jié)果上去考量，而應(yīng)當(dāng)側(cè)重于能夠?qū)δ骋粎^(qū)域或行業(yè)的公眾心理和行動(dòng)形成決定性的壓力和制約[10]。所以，只有“套路貸”犯罪集團(tuán)壟斷性支配一定區(qū)域或行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益或?qū)Ξ?dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生壓倒性的影響作用時(shí)，才宜認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！疤茁焚J”犯罪雖然多表現(xiàn)為團(tuán)伙作案的形式，但是并不能將所有“套路貸”團(tuán)伙都認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。如上文所述，犯罪分子的索債行為分為暴力索債型和虛假訴訟型，后者明顯不具有暴力性特征，其采取的方式也不足以對(duì)借貸市場的參與者形成壟斷性地位或者施加決定性的影響。所以只有采取暴力索債的方式，才可能對(duì)一定區(qū)域和行業(yè)形成非法控制，進(jìn)而將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。但是也不能一刀切，需要根據(jù)實(shí)際情況具體區(qū)分。更準(zhǔn)確地說，“套路貸”犯罪不能和“黑惡勢力”完全等同，二者之間應(yīng)當(dāng)屬于交叉關(guān)系[11]。涉黑的“套路貸”集團(tuán)在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為：設(shè)立或聘請(qǐng)專門的“討債公司”“地下執(zhí)法隊(duì)”；拉攏國家工作人員為其提供“保護(hù)傘”。一旦小貸公司具備以上形式，那么其存在本身就對(duì)本行業(yè)或本區(qū)域的其他競爭者和公眾形成心理壓力和行動(dòng)規(guī)制，在被害人的合法利益遭受損害后，他們往往迫于犯罪人的淫威，不敢通過合法途徑解決。其次，本來正當(dāng)?shù)膫鶛?quán)債務(wù)糾紛可以通過協(xié)商和訴訟解決，而小貸公司卻非法通過暴力組織或者腐蝕國家工作人員來解決問題，明顯是站在國家和法律秩序的對(duì)立面另設(shè)一個(gè)“地下系統(tǒng)”，嚴(yán)重侵犯了社會(huì)管理秩序的正常運(yùn)行。綜上所述，對(duì)“套路貸”犯罪中涉黑組織的認(rèn)定要堅(jiān)持具體情況具體分析的立場，以“非法控制”特征為核心，在法律規(guī)定范圍內(nèi)達(dá)到“掃黑除惡”的效果。（二）注意“套路貸”行為的刑民交叉傾向。此項(xiàng)主要是針對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，實(shí)踐中大量的“套路貸”犯罪之所以得不到處理，主要原因是公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人的舉報(bào)會(huì)當(dāng)作普通的民間借貸糾紛進(jìn)行處理，導(dǎo)致“套路貸”犯罪輕易逃出了刑法規(guī)制的視野?！疤茁焚J”作為放貸者與借貸者之間基于合同法律關(guān)系而引發(fā)的糾紛，的確是一項(xiàng)民事法律關(guān)系，但是民法和刑法不是對(duì)立的，民事上的違法行為不代表不觸犯刑法?！疤茁焚J”存在一個(gè)典型的刑民交叉問題，當(dāng)事人雙方所簽署民事合同的法律效力會(huì)影響并決定“套路貸”中部分行為涉嫌罪名的認(rèn)定。當(dāng)放貸人采取欺騙隱瞞的方式與借貸者簽署借條，該合同屬于可撤銷的合同，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)后合同自始無效。如果犯罪分子基于無效的合同強(qiáng)制被害人歸還虛高借款，則可構(gòu)成侵財(cái)類犯罪。即使合同有效，但犯罪人采用暴力或虛假訴訟的手段索債，仍逃不脫刑法的規(guī)制[12]?？梢?，對(duì)“套路貸”的認(rèn)知需提升至觸犯刑法的高度。公安機(jī)關(guān)思維的轉(zhuǎn)變不僅是基于“套路貸”行為日益犯罪化的客觀形勢，司法解釋也為此作了堅(jiān)實(shí)的支撐。最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，要求加大對(duì)借貸事實(shí)和證據(jù)的審查力度，嚴(yán)格區(qū)分民間借貸行為與詐騙等犯罪行為，嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪活動(dòng)?？梢钥闯觯嘘P(guān)部門已經(jīng)注意到“套路貸”行為的刑民交叉傾向，所以提醒各級(jí)司法部門注意鑒別。雖然最高法院的通知對(duì)公安部門沒有約束力，但是由于公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)互相配合辦案，這也為公安部門思維方式的轉(zhuǎn)變提供了可以借鑒的方向。公安機(jī)關(guān)應(yīng)跳出“一看到借條，就認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，從而不予處理或調(diào)解處理”的慣性思維。在接到被害人的舉報(bào)之后，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)詢問舉報(bào)人、調(diào)查放貸人的情況，并針對(duì)借據(jù)判明其真實(shí)性，特別要查明是否有下列事實(shí)：借款金額明顯高于借款人的還款能力；簽訂有陰陽合同等明顯不利于當(dāng)事人的協(xié)議；存在被害人簽署多份用于“平賬”的借款合同的情形；有毆打、非法拘禁或者騷擾等討債行為[13]。一旦查證有上述情況，應(yīng)當(dāng)盡快立案進(jìn)行刑事偵查，唯有如此，才能避免犯罪分子以民事糾紛的幌子逃避刑事責(zé)任。法院在民事爭議的審理中如果發(fā)現(xiàn)有涉及“套路貸”的犯罪問題，需要謹(jǐn)慎處理好刑民關(guān)系?！跋刃毯竺瘛彪m然是《刑事訴訟法》的基本原則，但是在某些刑民交叉案件中，刑事訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先民后刑”[14]。由于借款合同的生效與否影響犯罪人所獲利益是否合法，所以一般應(yīng)先進(jìn)行民事審理后解決刑事糾紛。（三）注意區(qū)分高利貸和“套路貸”犯罪?！疤茁焚J”是由高利貸發(fā)展而來的，是高利貸在智能信息時(shí)代下的變異物，二者有一定的相似之處，但是也有本質(zhì)的區(qū)別。與放高利貸者希望借款人按約定支付高額利息并返還本金不同，“套路貸”中犯罪人的借款不是作為資本而使用，而是作為犯罪的工具，作為引誘債務(wù)人上鉤的“魚餌”，通過一系列貌似合法的借貸流程騙取遠(yuǎn)高于借款人初始需求的虛高債權(quán)[15]。由此來看，“套路貸”犯罪的實(shí)質(zhì)目的是侵占他人的財(cái)物，而高利貸只是貪圖高額利息。關(guān)于高利貸的入罪問題，學(xué)術(shù)界展開了許多討論，一部分學(xué)者認(rèn)為高利貸并非完全自由的合法行為，將高利貸入罪既符合經(jīng)濟(jì)學(xué)要求，也符合刑法謙抑性和適度性的原則與要求，而且應(yīng)單獨(dú)增設(shè)高利貸罪[16]。另一部分學(xué)者則主張出罪論，認(rèn)為治理高利貸的核心舉措是加快金融法制的健全，并使金融法適度保持謙抑性，運(yùn)用刑法手段處理私放高利貸行為無疑是一種錯(cuò)上加錯(cuò)的做法[17]。主張入罪論的學(xué)者必須正視目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。隨著私營企業(yè)的蓬勃興起，產(chǎn)生了大量的融資需要，而通過銀行獲取貸款又需要各種的審批和擔(dān)保。放高利貸者因?yàn)閾碛写罅康拈e置資金，而且其貸款流程簡單迅捷，能夠更好地滿足借貸者的需要。刑法需保持一定的謙抑性，如果刑法處罰范圍的擴(kuò)張干預(yù)到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則不是合理的價(jià)值權(quán)衡，因此高利貸行為目前不宜入罪。高利貸行為一般比較簡單，放貸者只是約定高額的借款利息，并無套取被害人虛高債權(quán)的情形，其僅是單純違反民法強(qiáng)行性規(guī)定的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，約定不超過24%的利息是合法利息，放貸人享有法定的請(qǐng)求權(quán)，超過24%不滿36%可視為自然債務(wù)，如果依法給付債務(wù)人無權(quán)要求返還。36%屬于違法利息，債務(wù)人可不予給付，即使給付也可作為不當(dāng)?shù)美蠓颠€。因此高利貸行為只涉及普通的民事違法，不干涉刑事犯罪，對(duì)于放貸人在法定范圍內(nèi)應(yīng)得的利息法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。即使其獲取了高額利息，也不能視為犯罪所得予以沒收或退賠，只有當(dāng)債務(wù)人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)時(shí)，才可依法判決返還。有學(xué)者甚至進(jìn)一步指出，民間高利貸一定程度上也起到積極的正面作用，比如可以實(shí)現(xiàn)資金的優(yōu)化配置，滿足現(xiàn)代社會(huì)的融資需要，形成多元化的融資渠道，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的增長[18]。

上述所論及的只是“套路貸”犯罪在司法方面的規(guī)制措施。當(dāng)然，如果要遏制“套路貸”犯罪這顆“毒瘤”，僅僅依靠司法措施是不夠的，而是需要立法、執(zhí)法、司法、普法各個(gè)層面形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)全方位的精準(zhǔn)打擊。例如“非法放貸罪”的增設(shè)、小額貸款公司的規(guī)范化審批與監(jiān)管、全民法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)等。立法是法治的龍頭環(huán)節(jié)，在2018年兩會(huì)期間，厲莉等6名人大代表建議刑法分則中增設(shè)“非法放貸罪”。面對(duì)“套路貸”犯罪的兇猛態(tài)勢，新罪的增設(shè)顯得尤為必要。一方面可以通過刑法的明文規(guī)定增強(qiáng)公民的法律規(guī)范意識(shí)，制約公民的違法行為；另一方面也間接推動(dòng)其他法律規(guī)則的完善，尤其是關(guān)于小額貸款公司的審批和監(jiān)管方案要盡快落實(shí)，嚴(yán)格規(guī)范金融市場的準(zhǔn)入規(guī)則。唯有各方面法律法規(guī)配套跟進(jìn)，才能從根本上治理“套路貸”犯罪。

作者:陳愷 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)