導(dǎo)語(yǔ)：測(cè)謊制度在司法實(shí)踐的運(yùn)用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:兩院三部《非法證據(jù)排除規(guī)則》的出臺(tái)和新《刑事訴訟法》的修訂，都明確規(guī)定禁止以非法方式獲取言辭證據(jù)，這標(biāo)志著訴訟活動(dòng)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保障。如何以合法的方式獲取口供，成為偵查機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。測(cè)謊技術(shù)便作為一種合法的方式被引入我國(guó)的司法實(shí)踐中。然而，相比于測(cè)謊技術(shù)發(fā)達(dá)的美國(guó)而言，我國(guó)對(duì)測(cè)謊技術(shù)的適用條件、使用原則及立法規(guī)范等方面的研究不夠深入，測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展不夠成熟，測(cè)謊結(jié)論的效力還有待明確。筆者希望通過(guò)對(duì)比中美兩國(guó)測(cè)謊技術(shù)的起源、發(fā)展、應(yīng)用范圍、普及程度、法律規(guī)制等方面的異同，為完善我國(guó)的測(cè)謊制度奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:測(cè)謊技術(shù);應(yīng)用規(guī)范;制度比對(duì)

隨著法庭科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的指紋、足跡鑒定已不能滿足日益復(fù)雜的司法活動(dòng)的需求。隨著立法的不斷完善，禁止刑訊逼供和保障人權(quán)的要求越來(lái)越強(qiáng)烈。測(cè)謊技術(shù)綜合了醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、電子學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)及其他應(yīng)用科學(xué)，將其引進(jìn)司法活動(dòng)成為取代刑訊逼供的合法手段是社會(huì)發(fā)展的必然要求。

一、測(cè)謊技術(shù)

測(cè)謊技術(shù)，又稱心理測(cè)試技術(shù)，是在偵查訊問(wèn)中獲取言詞證據(jù)的一種合法方式。測(cè)試人員根據(jù)案件具體情況事先設(shè)計(jì)一系列與犯罪活動(dòng)“相關(guān)”和“無(wú)關(guān)”的問(wèn)題，按照一定的順序和時(shí)間間隔，逐一向被測(cè)試者提問(wèn)，使其形成心理刺激，而這種心理刺激又會(huì)引起一系列生理反應(yīng)，如心跳加快、血壓升高、出汗、呼吸速度和容量異常等，同時(shí)用儀器記錄被測(cè)試者在面對(duì)和回答每一個(gè)問(wèn)題時(shí)的脈搏、呼吸、血壓和皮膚電阻等生理參量，得到被測(cè)試者反應(yīng)峰值數(shù)據(jù)。其中被測(cè)試者在回答與犯罪活動(dòng)相關(guān)的問(wèn)題時(shí)被記錄的參量為“檢材”，而回答無(wú)關(guān)問(wèn)題時(shí)所記錄的參量為“對(duì)照樣本”，通過(guò)對(duì)“檢材”和“樣本”的比較檢驗(yàn)，確定被測(cè)試者是否說(shuō)謊。(一)測(cè)謊儀的發(fā)明。1921年，美國(guó)加利福尼亞大學(xué)醫(yī)學(xué)系學(xué)生約翰•拉森發(fā)明了第一臺(tái)公認(rèn)的測(cè)謊儀，用于記錄血壓和呼吸兩項(xiàng)指標(biāo)，后經(jīng)改進(jìn)正式應(yīng)用于美國(guó)加州伯克利市警察局，這標(biāo)志著測(cè)謊技術(shù)的正式確立。到了上世紀(jì)70年代美國(guó)人又發(fā)明了記錄聲帶肌肉微顫的聲析型測(cè)謊儀，90年明了腦電波測(cè)謊儀。我國(guó)于1981年引進(jìn)第一臺(tái)測(cè)謊儀──美制MARK－Ⅱ型測(cè)謊儀;1991年公安部和中國(guó)科學(xué)研究院研制成功中國(guó)第一臺(tái)PG－Ⅰ型心理測(cè)試系統(tǒng)。緊接著公安部將測(cè)謊儀列入重點(diǎn)項(xiàng)目，后又被列入國(guó)家科技攻關(guān)項(xiàng)目。(二)測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展。美國(guó)的測(cè)謊技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于中國(guó)，制度完善。測(cè)謊技術(shù)不僅應(yīng)用于犯罪調(diào)查和其他司法領(lǐng)域，還用于國(guó)防部及國(guó)家安全部門等國(guó)家安全領(lǐng)域以及政府部門、銀行、保安公司的雇員錄用，以此來(lái)檢測(cè)職員對(duì)崗位的誠(chéng)信道德。除此之外，私人測(cè)謊機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的州、市、縣警察局一般均設(shè)有測(cè)謊室。美國(guó)目前有近萬(wàn)名專業(yè)測(cè)謊員服務(wù)于各類機(jī)構(gòu)、部門。在我國(guó)，測(cè)謊技術(shù)主要應(yīng)用于公安、檢察等部門偵查辦案。由于經(jīng)濟(jì)條件限制，只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地市級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立了測(cè)謊室，配備有專業(yè)的測(cè)謊人員，如北京、上海、昆明等地。全國(guó)的專業(yè)測(cè)謊員僅有百余人?；鶎愚k案機(jī)關(guān)面對(duì)“高成本”的測(cè)謊儀和匱乏的專業(yè)測(cè)謊員，只能望而卻步。設(shè)立有測(cè)謊室的地區(qū)，測(cè)謊技術(shù)的使用率非常低，多用于重特大或疑難案件，僅限個(gè)案使用。

二、我國(guó)測(cè)謊制度存在的問(wèn)題

(一)缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)范。1．測(cè)謊技術(shù)缺乏明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)去，我國(guó)對(duì)測(cè)謊技術(shù)長(zhǎng)期持否定態(tài)度，認(rèn)為是主觀唯心主義的表現(xiàn)。自公安部率先引進(jìn)測(cè)謊技術(shù)以來(lái)，在偵破案件中起到了巨大的作用。檢察機(jī)關(guān)的反貪部門、法院也紛紛引入測(cè)謊儀為偵破和審理案件服務(wù)。但測(cè)謊技術(shù)缺乏相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)地市級(jí)所設(shè)立的測(cè)謊室給自己設(shè)定有內(nèi)部章程，缺乏規(guī)范與監(jiān)督，不利于保障被測(cè)試者的權(quán)利，致使測(cè)謊技術(shù)至今未得到普遍認(rèn)可，頗受爭(zhēng)議。2．有關(guān)測(cè)謊結(jié)論屬性的法律規(guī)定需要完善。美國(guó)曾于1923年立法禁止心理測(cè)試結(jié)果作為法庭證據(jù)使用，到1976年卻又有30個(gè)州法院允許使用心理測(cè)試結(jié)果，但要求心理測(cè)試要經(jīng)本人同意才能進(jìn)行。目前，美國(guó)有十九個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)命令宣布禁止使用測(cè)謊技術(shù)，其他州規(guī)定只要訴訟雙方同意，測(cè)謊結(jié)果可以作為法庭證據(jù)使用。在我國(guó)，有關(guān)測(cè)謊結(jié)論的法律規(guī)定，僅限于現(xiàn)行有效的1999年最高檢對(duì)四川省檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定意見(jiàn)能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，CPS多道心理測(cè)試鑒定意見(jiàn)與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見(jiàn)不同，檢察院辦理案件，雖然可以使用其審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。(二)專業(yè)測(cè)謊人員數(shù)量和質(zhì)量有待提高。1．我國(guó)缺乏專業(yè)的測(cè)謊人員?，F(xiàn)在美國(guó)有近萬(wàn)名測(cè)謊專家，他們都經(jīng)過(guò)特別專業(yè)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，具有豐富的心理學(xué)知識(shí)和實(shí)踐偵查經(jīng)驗(yàn)，為測(cè)謊結(jié)果的準(zhǔn)確性提供了保證。我國(guó)專業(yè)的測(cè)謊人員僅有百余人，這些人員的專業(yè)知識(shí)、資質(zhì)認(rèn)證、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德層次不齊。2．測(cè)謊人員缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度和資格審查制度。美國(guó)的測(cè)謊人員必須經(jīng)過(guò)測(cè)謊協(xié)會(huì)授予的資格證書，并從事一定數(shù)量的測(cè)謊實(shí)驗(yàn)和分析，有一定的實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)才能從事測(cè)謊。他們雖然有的服務(wù)于警察機(jī)構(gòu)，但是他們并非偵查人員，而是中立的個(gè)體，這樣才能保證測(cè)謊過(guò)程的客觀性。我國(guó)的測(cè)謊室是由地市級(jí)公安機(jī)關(guān)設(shè)立的，設(shè)立的目的大多是服務(wù)于偵查工作。測(cè)謊人員是公安機(jī)關(guān)的工作人員，或是參與辦案的偵查人員，他們?cè)谠V訟中的地位決定了他們很難保持中立，難免會(huì)引誘、欺瞞被測(cè)者，從而做出錯(cuò)誤的結(jié)論。我國(guó)缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度和資格審查制度，對(duì)測(cè)謊人員的選拔和培訓(xùn)工作多流于形式，測(cè)謊人員素質(zhì)參差不齊，測(cè)謊結(jié)論的可靠性受到質(zhì)疑。(三)缺乏對(duì)不適宜進(jìn)行測(cè)試對(duì)象的規(guī)定。在生理方面，并不是所有的個(gè)體都適合測(cè)謊活動(dòng)。根據(jù)調(diào)查，不適宜接受測(cè)謊的人員有:患有心臟病、癲癇病、高血壓、心律不齊等疾病，會(huì)影響血壓和脈搏的患者;患有精神病、醉酒或經(jīng)常服用精神麻醉藥品的人，不適宜進(jìn)行測(cè)謊活動(dòng);患有呼吸系統(tǒng)疾病或聲帶疾病的患者，在接受測(cè)謊時(shí)，呼吸及聲音指標(biāo)不能作為結(jié)論。筆者認(rèn)為，經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)的犯罪嫌疑人不宜直接進(jìn)行測(cè)試;另外懷孕的婦女或身體正在遭受疼痛、饑餓的人也不宜成為測(cè)試對(duì)象。在訴訟活動(dòng)中，測(cè)謊的對(duì)象不應(yīng)該僅僅局限于犯罪嫌疑人和被告人，被害人和證人出于某種因素的影響，同樣具有說(shuō)謊的可能性，因此測(cè)謊對(duì)象的范圍應(yīng)當(dāng)拓展。(四)測(cè)謊技術(shù)的準(zhǔn)確性缺乏科學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，錯(cuò)誤率并不明確。美國(guó)國(guó)會(huì)的一位技術(shù)評(píng)估中心主任指出，測(cè)謊儀器本身并不能發(fā)現(xiàn)欺騙行為，它測(cè)試的是一個(gè)人在回答問(wèn)題時(shí)的心理反應(yīng)，如心跳和皮膚溫度的變化，與其說(shuō)是檢測(cè)謊言的，不如說(shuō)用來(lái)檢測(cè)膽怯者。面對(duì)這一科學(xué)性未知、錯(cuò)誤率不明確的測(cè)謊技術(shù)，其在司法活動(dòng)中的價(jià)值無(wú)疑會(huì)受到質(zhì)疑。因此有必要對(duì)測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)性進(jìn)行驗(yàn)證，對(duì)其錯(cuò)誤率進(jìn)行評(píng)估。

三、我國(guó)測(cè)謊制度的完善措施

(一)建立自愿原則和嚴(yán)格限制原則。在美國(guó)，測(cè)謊行為需遵循自愿原則和嚴(yán)格限制原則。自愿原則，即測(cè)謊與否由被測(cè)者自愿選擇，在測(cè)試過(guò)程中，被測(cè)試者可隨時(shí)提出中止，這樣有助于保障被測(cè)試者的權(quán)益。由于測(cè)謊形同于“心理上的三級(jí)審訊”，測(cè)謊時(shí)的環(huán)境不可避免的會(huì)給被測(cè)者帶來(lái)心理上的壓力，可能會(huì)使其在心理強(qiáng)制力的作用下做出不利于己的供述。嚴(yán)格限制原則指的是對(duì)測(cè)試對(duì)象和測(cè)試內(nèi)容有限制。測(cè)試對(duì)象不能是患有心臟病、精神病、癲癇病或醉酒等情況的人;測(cè)試內(nèi)容不能涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密及他人隱私等。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，確立符合我國(guó)司法制度的心理測(cè)試原則，完善測(cè)謊制度，接受限制和監(jiān)督，設(shè)立行之有效的、統(tǒng)一的程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)最大程度上的人權(quán)保障。(二)測(cè)謊人員實(shí)行資格認(rèn)證和上崗培訓(xùn)制度。美國(guó)的測(cè)謊員的選拔是非常嚴(yán)苛的。測(cè)謊員首先必須獲得學(xué)士學(xué)位，然后經(jīng)過(guò)美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)認(rèn)可的培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)過(guò)7個(gè)周以上的培訓(xùn)，成績(jī)合格后還需要實(shí)習(xí)6個(gè)月。即使通過(guò)這兩項(xiàng)硬性規(guī)定，還必須在正式測(cè)謊員的指導(dǎo)下，實(shí)際從事測(cè)謊見(jiàn)習(xí)200次。還有一些州的要求更高，要求具有十年以上充當(dāng)測(cè)試人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，或年滿25歲，高校畢業(yè)兩年以上，獲得測(cè)謊協(xié)會(huì)授予的資格，實(shí)際從事過(guò)1000次以上的測(cè)謊實(shí)驗(yàn)。我國(guó)由于測(cè)謊起步較晚，對(duì)于測(cè)試人員的從業(yè)要求、職業(yè)資格均無(wú)規(guī)范，也沒(méi)有成立相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)，只在個(gè)別地區(qū)設(shè)立交流指導(dǎo)網(wǎng)站。中科院自動(dòng)化研究所每三到五年會(huì)開(kāi)展一次專業(yè)培訓(xùn)，邀請(qǐng)一些中美測(cè)謊專家進(jìn)行培訓(xùn)訓(xùn)練，但是培訓(xùn)期非常短，因此測(cè)試人員很難在短期內(nèi)達(dá)到較高水平。中國(guó)的測(cè)謊員一方面靠自己在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，另一方面參加一些松散的短期培訓(xùn)，效果不是很明顯。因此，可以仿照美國(guó)，對(duì)專業(yè)測(cè)謊人員的專業(yè)學(xué)歷、培訓(xùn)時(shí)間、次數(shù)、見(jiàn)習(xí)時(shí)間、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面加以明確規(guī)定，規(guī)范測(cè)謊人員專業(yè)隊(duì)伍的建設(shè)，發(fā)揮測(cè)謊技術(shù)應(yīng)有的價(jià)值。(三)賦予測(cè)謊結(jié)論以法定的證據(jù)屬性?？v觀美國(guó)測(cè)謊史的發(fā)展，1923年的弗賴伊判例和1993年多伯特判例可謂是美國(guó)測(cè)謊制度的兩大標(biāo)志。1923年的弗賴伊案件中，法官并沒(méi)有接受威廉博士提交的測(cè)謊結(jié)論，理由是在當(dāng)時(shí)測(cè)謊技術(shù)屬于科學(xué)領(lǐng)域的新技術(shù)，其所依賴的理論基礎(chǔ)尚未達(dá)到“普遍接受”的要求，也未得到生理學(xué)和心理學(xué)權(quán)威的認(rèn)可。于是，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)便在之后的許多年成為了測(cè)謊技術(shù)法庭應(yīng)用的限制。70年后，聯(lián)邦最高法院在多伯特案件的判例中明確規(guī)定聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則取代了弗賴伊規(guī)則，明確了四條基本標(biāo)準(zhǔn):“(1)該技術(shù)已經(jīng)得到足夠的檢驗(yàn);(2)該技術(shù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了同行的復(fù)核并公開(kāi)發(fā)表;(3)應(yīng)當(dāng)考慮已知的或潛在的錯(cuò)誤發(fā)生率;(4)法院應(yīng)當(dāng)考慮該技術(shù)在科學(xué)團(tuán)體內(nèi)的接受程度?！睆拇酥?，法官對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的態(tài)度也由最開(kāi)始的“當(dāng)然限制”，轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦摹耙暰唧w情況而定”，放寬了對(duì)測(cè)謊結(jié)論的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)聯(lián)邦11個(gè)巡回區(qū)中9個(gè)區(qū)的地方法院承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力。筆者認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論屬于間接證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，又稱“佐證”，其作用是證明和增強(qiáng)主要證據(jù)的證明力或檢驗(yàn)其他證據(jù)的真實(shí)性，是完整證據(jù)鏈中的一環(huán)。但不能放大測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力，需要規(guī)定在僅有測(cè)謊結(jié)論的情況下不能定案，必須與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，方可起到補(bǔ)充說(shuō)明案件事實(shí)的作用，避免將合法的測(cè)謊行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的刑訊逼供。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的測(cè)謊技術(shù)起步較晚，有必要借鑒美國(guó)的成熟制度來(lái)自我完善。不能只重視測(cè)謊儀器的研究，從而忽視了測(cè)謊程序的科學(xué)原理和方法以及測(cè)謊人員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證、培訓(xùn)等制度方面的研究。立法方面也應(yīng)該加強(qiáng)規(guī)范測(cè)謊技術(shù)在司法領(lǐng)域的使用，不斷地規(guī)范和完善測(cè)謊制度，使測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用有法可依，這樣才能使司法實(shí)踐不與立法要求相脫離。規(guī)范地使用測(cè)謊技術(shù)和測(cè)謊結(jié)論，才能保障司法的權(quán)威，才能使測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

［參考文獻(xiàn)］

［1］潘軍，李焰．美國(guó)貝克斯特測(cè)謊系統(tǒng)在我國(guó)法庭科學(xué)中的應(yīng)用［J］．心理學(xué)報(bào)，2001．

［2］張澤濤．美國(guó)測(cè)謊制度的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示［J］．法商研究，2003．

作者:李曉 單位:西北政法大學(xué)公安學(xué)院