導(dǎo)語：小議商事仲裁的司法機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王德新工作單位：山東師范大學(xué)政法學(xué)院

1問題的提出

在我國，有關(guān)仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)、仲裁裁決的撤銷、仲裁裁決的不予執(zhí)行等，共同構(gòu)成了我國的商事仲裁司法監(jiān)督制度。商事仲裁的司法監(jiān)督問題，是一個(gè)既具理論意義又富實(shí)踐價(jià)值的重要課題。自1995年9月1日《仲裁法》實(shí)施以來，我國的商事仲裁制度已經(jīng)走過了15個(gè)春秋，商事仲裁的司法監(jiān)督也積累了15年的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)有總結(jié)檢討之必要。15年來，我國仲裁司法監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況如何呢?上海市第二中級(jí)人民法院提供的如下統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大體上就是我國商事仲裁司法監(jiān)督的縮影:2002－2008年，上海二中院共受理了852件仲裁司法監(jiān)督案件，其中，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件37件，占4．34%;申請(qǐng)撤銷仲裁裁決120件，占14．08%;申請(qǐng)仲裁執(zhí)行637件，占74．77%;仲裁保全案件57件，占6．69%;承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決1件，占0．12%［1］。前述案件的處理情況是:受理的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件37件中，裁定駁回申請(qǐng)的30件占78．95%，撤訴2件占5．26%，移送1件占2．63%，確認(rèn)仲裁協(xié)議無效3件和確認(rèn)仲裁協(xié)議不具有約束力2件占13．16%。受理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件120件，裁定駁回申請(qǐng)94件占79．66%，撤訴14件占11．86%，移送1件占0．85%，撤裁4件占3．39%，通知重新仲裁5件占4．24%。受理仲裁執(zhí)行案件637件，其中72件申請(qǐng)不予執(zhí)行，占11．44%，經(jīng)審核后有2件案件裁定不予執(zhí)行，占申請(qǐng)不予執(zhí)行的2．7%。總的來看，我國商事仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行良好，法院對(duì)商事仲裁活動(dòng)給予了高度的尊重。但是，總體良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)無法掩蓋學(xué)者間的巨大分歧，如仲裁司法監(jiān)督是采用實(shí)體監(jiān)督、還是程序監(jiān)督，是采用統(tǒng)一監(jiān)督、還是雙軌監(jiān)督，是采用單一監(jiān)督、還是多重監(jiān)督等，都呈現(xiàn)出眾說紛紜的態(tài)勢(shì)。如果這些問題不能很好地解決，將會(huì)嚴(yán)重打擊人們利用仲裁方式解決爭(zhēng)議的信心，阻礙我國商事仲裁制度的健康發(fā)展。

2重塑我國仲裁司法監(jiān)督制度的若干思考

2．1我國商事仲裁司法監(jiān)督理念的重塑

2．1．1司法監(jiān)督必要性理念

商事仲裁是民間的糾紛解決方式，它顯然需要來自國家的監(jiān)督。首先，仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特性，決定了對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督是十分必要的。這一點(diǎn)世界各國皆然。其次，仲裁制度之所以能躋身于社會(huì)救治體系，是由于它具有不可替代的合理性，即以公平和效益為終極追求。在效益方面，由法院行使國家強(qiáng)制力對(duì)仲裁給予支持和協(xié)助，保證仲裁目的的實(shí)現(xiàn)，從而提高仲裁的效率，實(shí)現(xiàn)仲裁效益;在公平方面，由法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，可有效地防止仲裁權(quán)力的濫用，糾正仲裁程序中出現(xiàn)的程序性錯(cuò)誤，最大限度地保障社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)仲裁公平。

2．1．2司法監(jiān)督適度性理念

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，各國形成的一個(gè)共識(shí)是:仲裁離不開法院的監(jiān)督，但過度的法院干預(yù)又會(huì)阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。法院的適度司法監(jiān)督包括以下幾方面內(nèi)容:承認(rèn)仲裁裁決終局性;法院原則上不審查或者嚴(yán)格限制審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法;在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助仲裁為主，且法院介入仲裁的范圍以當(dāng)事人或仲裁庭的申請(qǐng)事由為限，不得擅自擴(kuò)大監(jiān)督范圍;在當(dāng)事人與仲裁庭都不需要法院協(xié)助時(shí)，法院應(yīng)采取“不干預(yù)主義”;法院監(jiān)督仲裁應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。

2．1．3司法監(jiān)督統(tǒng)一性理念

目前，支持區(qū)分國際、國內(nèi)“雙軌制”仲裁監(jiān)督模式的理由大致有:①國際仲裁沒有國內(nèi)仲裁與國家的聯(lián)系緊密，沒有過苛限制的必要;②對(duì)國內(nèi)仲裁與涉外仲裁予以區(qū)別對(duì)待，有利于保證中國涉外仲裁的國際地位，同時(shí)這樣可以促進(jìn)國際商事仲裁的發(fā)展，增強(qiáng)本國在國際商事仲裁市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力;③我國涉外仲裁員素質(zhì)極高，無須過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督。筆者認(rèn)為，上述理由均不充分。實(shí)際上，諸多因素決定了我國宜調(diào)整立法思路，采取國內(nèi)、涉外仲裁單軌制的監(jiān)督機(jī)制。理由是:首先，商事仲裁作為市民社會(huì)中解決當(dāng)事人糾紛的制度，理應(yīng)順應(yīng)市民社會(huì)的基本規(guī)則。市民社會(huì)崇尚平等，這種平等不僅體現(xiàn)在國內(nèi)商事交往中、而且體現(xiàn)在國際商事交往中，兩種交往中產(chǎn)生的糾紛在解決中不宜區(qū)別對(duì)待。其次，對(duì)國際商事仲裁和國內(nèi)仲裁實(shí)行一視同仁的審查標(biāo)準(zhǔn)，已成為世界各國仲裁立法的趨勢(shì)。在司法監(jiān)督問題上，“統(tǒng)一”制、“并軌”制是當(dāng)前國際主流趨勢(shì)。

2．2我國商事仲裁司法監(jiān)督范圍之調(diào)整

2．2．1實(shí)體性事由問題

仲裁裁決的撤銷事由基本上只涉及程序性問題，這已是當(dāng)代各國仲裁裁決撤銷的立法中的基本共識(shí)。亦即:裁決在適用法律或認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤不能作為裁決撤銷的理由，也不允許當(dāng)事人對(duì)裁決就法律或事實(shí)上的問題提出異議。事實(shí)上，這也是我國1987年參加的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《紐約公約》)第5條的基本要求。因?yàn)椋叭绻试S法院對(duì)實(shí)體性問題進(jìn)行審查，無疑使這種審查變成了仲裁案件的二審，必然損害仲裁的權(quán)威性，阻遏仲裁的發(fā)展，裁決的終局性也難以保證?！睂?shí)體性審查不僅與仲裁的快捷性、經(jīng)濟(jì)性相悖，與仲裁的獨(dú)立性、民間性相左，而且與國際發(fā)展潮流相悖。相比之下，我國國內(nèi)民商事仲裁裁決撤銷事由中，仍保留較多的實(shí)體性事項(xiàng)就顯得不合時(shí)宜，如我國《仲裁法》第58條第4項(xiàng)的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”，第5項(xiàng)的“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”等。因此，筆者建議取消《仲裁法》第58條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)。這樣，既可以使仲裁裁決的撤銷事由上與國際接軌，而且能使國內(nèi)仲裁與涉外仲裁趨于統(tǒng)一。

2．2．2“默示放棄權(quán)利”和“仲裁協(xié)議效力異議”問題

商事仲裁是一種民間的糾紛解決機(jī)制，應(yīng)該遵循當(dāng)事人意思自治原則，沒有仲裁協(xié)議或者超出仲裁協(xié)議作出的裁決都屬于司法監(jiān)督的法定情形。不過，任何原則都會(huì)有例外，作為意思自治原則的例外或修正，我國仲裁法設(shè)計(jì)了權(quán)利默示放棄的條文。例如，我國《仲裁法》第26條規(guī)定:“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議?！钡?0條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！弊罡叻ㄔ骸吨俨梅ń忉尅返?7條:“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！笨梢哉f，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)仲裁庭無管轄權(quán)、仲裁程序有瑕疵等情況仍繼續(xù)參與仲裁程序且不提出任何異議，實(shí)際上是認(rèn)可了仲裁庭的管轄權(quán)和仲裁程序的正當(dāng)性，在仲裁程序進(jìn)入相當(dāng)?shù)纳疃戎笤偬岢霎愖h，有悖誠實(shí)信用原則，且不符合仲裁經(jīng)濟(jì)性、效益性的根本要求。應(yīng)該說，以上規(guī)定都是合理的。但值得商榷是，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)間設(shè)置是否合理?我國將當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的最后時(shí)間設(shè)置為“仲裁庭首次開庭前”，有別于國際上普遍采納的“提交首次實(shí)體答辯”這一時(shí)間點(diǎn)。其缺陷在于:有的仲裁案件可以不通過開庭而僅做書面審理，“首次開庭”的時(shí)間點(diǎn)無從適用。再者，如果當(dāng)事人在首次開庭前已經(jīng)提交實(shí)體答辯，應(yīng)認(rèn)為其已接受仲裁庭的管轄，允許其此后提出對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議也存在自相矛盾之嫌。

2．2．3“沒有仲裁協(xié)議”問題

仲裁協(xié)議是整個(gè)仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議存在效力瑕疵，當(dāng)然可以作為撤銷仲裁裁決的理由。我國《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的是“沒有仲裁協(xié)議”;而最高法院《仲裁法解釋》第18條作了字面上的擴(kuò)大解釋，增加了“仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效或者被撤銷的，視為沒有仲裁協(xié)議”的內(nèi)容。但是，法條和司法解釋仍然沒有全面表述仲裁協(xié)議效力瑕疵的應(yīng)有內(nèi)容。仲裁協(xié)議作為合同的一種，當(dāng)然也存在無效、未生效和失效的情形，仲裁協(xié)議效力瑕疵不僅包括“沒有仲裁協(xié)議”、“仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效或者被撤銷”，而且包括仲裁協(xié)議的未生效和失效:①所謂未生效，是指仲裁協(xié)議因不具備法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的生效條件，協(xié)議尚不具備法律約束力，而使仲裁協(xié)議不發(fā)生確定仲裁管轄效力的情形，如所附生效條件未成就、所附將來期限未屆至等;②所謂失效，是指已經(jīng)生效或者已經(jīng)成立的仲裁協(xié)議，因特殊情況的發(fā)生或者特殊事項(xiàng)的完成而使仲裁協(xié)議失去法律效力，如根據(jù)仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決被依法撤銷或者被法院裁定不予執(zhí)行、仲裁協(xié)議所附效力期間已過等。因此，筆者建議將我國《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)的“沒有仲裁協(xié)議”，重新解釋為“沒有有效的仲裁協(xié)議”，從而囊括了仲裁協(xié)議的不存在、無效、失效、未生效等多種情形。

2．2．4“違反社會(huì)公共利益”問題

何謂“社會(huì)公共利益”，在立法和理論上并不清楚。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為“在中國，公共政策似乎可用來保護(hù)某些可能被認(rèn)為是純粹的當(dāng)?shù)乩妗?又如“由于法律對(duì)‘社會(huì)公共利益’沒有任何解釋和限制，加上該概念本身的不確定性，既易造成各法院理解的歧義，更為少數(shù)法院借‘違反社會(huì)公共利益’之名行地方保護(hù)主義或其他行為之實(shí)提供了方便?！睂?duì)此，筆者不敢茍同。公共利益條款“始終沒有社會(huì)一致認(rèn)同的客觀標(biāo)準(zhǔn)”，但是，世界各國的仲裁立法卻又都有公共利益條款的規(guī)定。1958年《紐約公約》雖然將違反公共政策作為仲裁司法監(jiān)督的理由之一，但也未對(duì)公共政策的含義、范圍以及具體內(nèi)容作出統(tǒng)一的解釋。公共利益條款是歷史的曲折選擇，當(dāng)然有其存在的合理性或適當(dāng)性。換言之，公共利益條款作為撤銷仲裁裁決的事由在立法上存在是很有必要的，只是司法上盡量不適用或者少適用更為合適。在公共利益的界定方面，下面這個(gè)角度或許對(duì)我們有啟發(fā)意義。在法理上，一般認(rèn)為，“社會(huì)有兩個(gè)領(lǐng)域，市民社會(huì)和政治國家。特殊的私人利益關(guān)系總和構(gòu)成市民社會(huì)，普遍的公共利益的總和構(gòu)成政治國家。公共利益表現(xiàn)為社會(huì)利益或國家利益?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，公共利益包含有機(jī)統(tǒng)一的兩個(gè)方面:普遍性的個(gè)體利益和社會(huì)共同體的利益。公共利益的判斷是如此的困難，以至于美國公共哲學(xué)家李普曼指出，只有借助于普通人的感受才能作出判斷，即“當(dāng)人們能看得清楚，想得合理，行不偏私且樂善好施時(shí)，他們所選擇的就是公共利益”?？傊?，學(xué)者們并沒有就何謂公共利益達(dá)成一致。在實(shí)踐中，除法律作出強(qiáng)制性的規(guī)定外，其他涉及公共利益的情形只能委由法官自由裁量了。

2．3我國商事仲裁司法監(jiān)督方式之整合

對(duì)于國內(nèi)和涉外仲裁裁決是否有必要實(shí)行撤銷和不予執(zhí)行雙重司法監(jiān)督，這是一個(gè)頗具爭(zhēng)論性的問題。在1994年《仲裁法》頒布之前，我國民事訴訟法對(duì)涉外仲裁裁決僅規(guī)定了不予執(zhí)行的司法監(jiān)督方式;1994年《仲裁法》新設(shè)了撤銷裁決的司法監(jiān)督方式，并將其統(tǒng)一適用于國內(nèi)和涉外仲裁裁決。立法者認(rèn)為之所以要新設(shè)撤銷仲裁裁決這一新的司法監(jiān)督方式，是因?yàn)椤耙?guī)定申請(qǐng)撤銷裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序”。申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利僅屬于敗訴一方當(dāng)事人，而勝訴一方當(dāng)事人如要通過不予執(zhí)行程序否定仲裁裁決效力則不能實(shí)現(xiàn);而撤銷裁決的申請(qǐng)雙方當(dāng)事人均提出，這項(xiàng)制度有助于對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益的周延保護(hù)。問題是，仲裁裁決的申請(qǐng)撤銷制度和不予執(zhí)行制度同為仲裁司法監(jiān)督方式，又都是事后監(jiān)督方式，有沒有并存的必要?如果當(dāng)事人重復(fù)利用這兩種監(jiān)督途徑，豈不是造成了資源的浪費(fèi)?理論界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)著眼于給予雙方當(dāng)事人同等的法律保護(hù)，仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制實(shí)際是一種權(quán)利保護(hù)失衡的設(shè)計(jì)，過分地保護(hù)了敗訴方的利益，損害了勝訴方的權(quán)益。因此，主張對(duì)于國內(nèi)仲裁裁決(包括我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決)僅實(shí)行仲裁裁決的撤銷監(jiān)督已完全可以滿足司法對(duì)仲裁適度監(jiān)督的需要。國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行法院是不確定的，往往會(huì)造成撤銷裁決的申請(qǐng)被仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)法院駁回后，裁決卻被財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院基于地方保護(hù)主義而裁定不予執(zhí)行。筆者認(rèn)為，任由當(dāng)事人濫用程序權(quán)利、反復(fù)利用兩種監(jiān)督程序顯然是不合理的，但如果因此而主張廢除“不予執(zhí)行制度”，則顯然不盡合理。事實(shí)上，我國法律對(duì)于防范此類現(xiàn)象已經(jīng)作了規(guī)定，如《仲裁法》第64條規(guī)定:“一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。人民法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。撤銷裁決的申請(qǐng)被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行?！弊罡叻ㄔ?006年《仲裁法解釋》第26條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”這些規(guī)定已經(jīng)能夠解決所可能出現(xiàn)的問題了，完全沒有必要取消不予執(zhí)行制度。