導(dǎo)語：司法改革的公正問題探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張瑛杰工作單位：湖南大學(xué)

一、司法公正的理念和制度認識

（一）司法公正的內(nèi)涵意義司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法公正指的是司法機關(guān)解決紛爭時要體現(xiàn)出公平正義原則的要求，它應(yīng)該包括實體和程序兩個方面的公平正義。具體包括兩個方面的含義：（1）司法機關(guān)對訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；（2）訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對待是公正的。

（二）司法公正的保障制度司法公正的保障制度主要體現(xiàn)在兩個方面，一是在審判制度中予以保障，二是通過審判監(jiān)督制度予以保障。審判制度中關(guān)于司法公正保障的主要制度：兩審終審制度。人民法院審理案件時，當(dāng)事人對一審法院的裁判不服的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向二審人民法院提起上訴，二審法院的裁決為終審，立即生效。同時明確了一審法院和二審法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，確保司法公正，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級關(guān)系。審判公開制度。人民法院審理案件除法律有特別規(guī)定外一律公開進行。包括案件的事實、證據(jù)、適用法律、裁判活動與結(jié)果以及整個訴訟活動程序的公開。人民陪審員制度。人民陪審員制度是我國法律規(guī)定的，由審判員和人民陪審員組成合議庭共同審理案件的一項制度。審判監(jiān)督制度。又稱再審制度，是指對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，由人民法院另行組成合議庭，重新進行審理的一項審判制度。這項制度在保障司法公正方面，發(fā)揮著主要的作用，也是法院糾正錯案的最有效途徑。司法建議制度。人民法院在審理個案時，對涉及到有關(guān)單位所存在的制度、管理等方面的問題時，應(yīng)當(dāng)提出建議，以便堵塞漏洞、消除隱患、改進管理或者追究相關(guān)當(dāng)事人黨紀(jì)、政紀(jì)等行政責(zé)任，真正體現(xiàn)司法公正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益?；乇苤贫?。不論是刑事案件，還是民事案件或行政案件，法律都明確規(guī)定了回避的情形、程序、方式。法官職業(yè)操行制度?！吨腥A人民共和國法官法》、《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院組織法》、最高人民法院和司法部《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系、維護司法公正的若干規(guī)定》等都對法官職業(yè)操行，維護司法公正作了規(guī)定。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權(quán)的行政化由于受到長期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國大司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。法院行使的是審判權(quán)，以“不告不理”原則為基準(zhǔn)，而行政權(quán)往往是采取主動的方式，這是審判權(quán)與行政權(quán)的一個重要的區(qū)別。“假如司法者采取主動的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目。”［1］在法院的內(nèi)部，其實已經(jīng)形成了從院長到副院長以及庭長這樣一個行政鏈條，并且上級領(lǐng)導(dǎo)也可以干預(yù)下級審案，法官的獨立審判并沒起到作用。

(二)法院機構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理我國法院人民法院的主要職能是通過審判以實現(xiàn)社會公正。從法律規(guī)定的法院系統(tǒng)間的權(quán)力配置上看，上級法院與下級法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，然而在現(xiàn)實中卻常常出現(xiàn)下級法院主動向上級法院請示案件的審判的情況，同時上級法院也會對下級法院的審判做出指示，其實這些都間接地影響了法官的獨立性。這種做法的最終會損害案件中當(dāng)事人的合法權(quán)利，如果當(dāng)事人不服一審判決上訴，其實間接已經(jīng)成為不服二審判決，因為下級法院在上級法院的指示下審判，即使當(dāng)事人上訴，二審法院又怎么會推翻自己的結(jié)論呢，這也是對當(dāng)事人上訴權(quán)的侵犯。在法院審判組織上，我國采取了審判委員會制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，法官的活動有比較大的個人色彩。必須堅持法院獨立行使審判權(quán)，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。

(三)對司法權(quán)沒有健全的約束機制沒有約束的權(quán)力必然將走向腐敗。孟德斯鳩說：“從事物的本性來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?］在憲法中雖然明確規(guī)定了立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒有規(guī)定司法權(quán)對立法權(quán)的約束機制，即沒有規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個獨立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”。［3］在兩個權(quán)力之間如果只是單向的約束機制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無力的，只有在保持兩個權(quán)力之間的平衡，才會使兩個權(quán)力發(fā)揮最大的張力，做到有力的監(jiān)督。因此賦予司法權(quán)司法審查制度是加強監(jiān)督的約束機制。

（四）輿論媒體對司法權(quán)的監(jiān)督還未制度化隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應(yīng)該關(guān)注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會都關(guān)注某一問題，使所有問題的解決都能在陽光下進行，這在國外甚至被稱為“第四種權(quán)力”，在中國，媒體的重要性也逐漸顯現(xiàn)出來。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對審判活動的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善在回避制度上，現(xiàn)實中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒有規(guī)定法官應(yīng)回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔(dān)任法官職。法官工作和生活的地方和當(dāng)事人很有可能有所牽連，再加上中國是個重人情的國家，法官就很難做到真正的獨立審判。從法官的待遇上看，在中國，法官的待遇與其他國家法官相比還是有很大差距的。要實現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，其中很重要的方面就是要保障法官這一群體能有體面的生活以及能有較高的生活水平，這對保證作為法官的尊嚴和責(zé)任感十分重要。倘若法官不能保證自己日常生活的醫(yī)療費等必要開支，就很難保證法官在利益面前不受誘惑。

三、在司法改革中完善司法公正

（一）確認程序公正原則為憲法的一項基本原則法治國家往往特別重視法律程序的作用，正是“程序”決定了“法治”與恣意“人治”之間的區(qū)別。為從根本上改變目前司法機關(guān)存在的重實體、輕程序，程序違法不算違法等錯誤觀念，建議采取以下措施。一是與憲法精神相結(jié)合，在錯案責(zé)任追案制中明確規(guī)定，程序違法也是錯案的范疇；二是為防止某些司法機關(guān)隨意改變程序和增減程序刁難當(dāng)事人，應(yīng)明確規(guī)定，當(dāng)事有權(quán)向司法機關(guān)了解涉及自己案件的辦案程序，辦案人員有義務(wù)回答辦案的步驟、程序和時限，當(dāng)事人認為司法機關(guān)違反法定程序，有權(quán)向特定機關(guān)申訴，特定機關(guān)必須立即予以糾正。

（二）改革合議制和審委會制，建立法官獨任審判制度目前各級法院采用的合議制和審委會制，表面上是共同負責(zé)，實際上往往變?yōu)榉ü僦g互相推諉，還會挫傷其他法官的積極性。從實踐看，審委會和合議庭不僅難以發(fā)揮對抗個人主觀恣意與任性、防止司法發(fā)號施令的“合法”裝置。應(yīng)該賦予主審法官獨立審判權(quán)，主審法官除向法律負責(zé)外不向任何機關(guān)負責(zé)。

（三）實行高薪養(yǎng)廉，防止司法腐敗法官職業(yè)的特點決定了法官應(yīng)盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其唯一的收入來源。在法制發(fā)達國家，法官的薪金一般較為豐厚，法官的收入高于公務(wù)員是世界大多數(shù)國家的通例。對享有獨立審判權(quán)的法官實行高薪制，一是因為其審判行為本身是一種復(fù)雜勞動；二是因為高薪有助于養(yǎng)廉，對促進司法公正有著區(qū)別于其他手段特殊的激勵作用。只是就我國目前來說，高薪應(yīng)只對有獨立審判權(quán)的主審法官采用，不宜將范圍擴得太大。

（四）規(guī)范法官任職考試制度中國自來就有通過考試選拔人才的傳統(tǒng)。正如有的學(xué)者所言，中國古代的科舉制度盡管有許多弊病，但其進步意義在于，它能通過考試將社會上的合格人才吸收到政權(quán)中來，每一級法官均經(jīng)過嚴格的考試，就能避免一些不稱職的法官濫竽充數(shù)。律師資格考核制度在我國實行以來，對提高律師素質(zhì)取得了很好的效果。實踐證明，通過考試來選拔人才是爭議最少和最有效的方式，當(dāng)然法官的職業(yè)道德涉及到對案件的最后判決，其考試制度應(yīng)當(dāng)規(guī)范化并實行雙重標(biāo)準(zhǔn)；不僅要對法官理解法律、適用法律的水平進行嚴格測試，也應(yīng)對他是否具備高尚的道德情操、優(yōu)秀思想品質(zhì)和忘我的法治信念、敬業(yè)精神進行嚴格考核。

（五）建立陪審制度陪審制在英美法系的司法制度中占有重要地位，其意義在于，它將社會監(jiān)督引入法庭審理中，能夠防止法官在適用法律處理地進行“暗箱操作”。我國目前在基層人民法院實行的人民陪審員制度，人數(shù)少、素質(zhì)低，即使有陪審員參加陪審，大多也都不提前閱卷，而是開庭審理時才被召來，對案件一無所知，庭審時根本無法介入，審判工作大都由審判員一人進行，陪審員完全成了陪襯。鑒于我國目前的實際情況，其陪審員應(yīng)從人大、紀(jì)檢、監(jiān)察、婦聯(lián)、政協(xié)、科研機構(gòu)、高等院校等具有文化素質(zhì)的單位中選拔產(chǎn)生并經(jīng)過嚴格的法律培訓(xùn)，陪審的案件也應(yīng)暫限制在案情重大復(fù)雜、有一定的社會影響、涉及金額巨大這一類案件的審理中采用，取得經(jīng)驗后再逐步推廣。

（六）完善監(jiān)督機制從監(jiān)督機制上的完善，應(yīng)從三個方面進行：一是法院內(nèi)部的監(jiān)督。一方面，要建立和完善科學(xué)有效的執(zhí)法監(jiān)督機制，理順監(jiān)督關(guān)系，堅持對案件監(jiān)督和對執(zhí)法人員行為監(jiān)督相結(jié)合，在糾正錯案的同時要追究違法違紀(jì)行為的責(zé)任，使監(jiān)督落到實處；另一方面，要提高監(jiān)督水平，改善監(jiān)督方式，強化運用程序法的監(jiān)督，及時糾正程序違法現(xiàn)象；對實體方面的監(jiān)督，要著重解決適用法律錯誤及明顯判決不公問題。二是檢察院作為法定法律監(jiān)督機關(guān)，也要依法加強對法院的監(jiān)督。三是法院要在自覺接受黨的紀(jì)律監(jiān)督、人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、人民群眾及新聞部門的輿論監(jiān)督，大力推進和深化審判公開，增強執(zhí)法辦案的透明度，為公正執(zhí)法打下基礎(chǔ)。各級法院要主動向同級人大及其常委會報告執(zhí)法工作，自覺接受人大及其常委會和人大代表對司法執(zhí)法工作的監(jiān)督、檢查、評議。各級人大及其常委會要主動依法加強司法監(jiān)督工作，維護法律尊嚴。

總之，實現(xiàn)司法公正需要社會各個方面的努力，在確立一個公正司法的基本制度的基礎(chǔ)上，在樹立正確法律意識的前提下，嚴格按照法律的規(guī)定辦事，把法律始終擺在最高位置。同時在實現(xiàn)司法公正的問題上，除了必須在體制、機制建設(shè)等方面保證司法機關(guān)應(yīng)有的獨立、中立和權(quán)威之外，還必須在糾紛解決的程序、實體和形象設(shè)計等方面保持司法的公正性。