導(dǎo)語：已發(fā)表的論文重新投稿會怎樣一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1982年，來自美國北達科他大學(xué)的DouglasP.Peters和來自康奈爾大學(xué)的StephenJ.Ceci做了一項實驗，我們不妨稱之為“重復(fù)投稿實驗”，非常精彩，以至于我希望有人能把這個實驗寫進某本教科書。論文題目是Peer-reviewpracticesofpsychologicaljournals：Thefateofpublishedarticles，submittedagain。在這個實驗中，他們從12本知名心理學(xué)期刊上挑選了12篇美國知名心理學(xué)系發(fā)表的論文，刪除論文中的作者與機構(gòu)，編造了新的機構(gòu)名稱和作者姓名，然后投稿至這12篇論文原本發(fā)表的期刊，結(jié)果，8篇論文被拒了，理由竟然都是方法存在嚴重缺陷。

作為科學(xué)守門人的期刊編輯和審稿人竟然如此靠不??？且慢，總感覺哪里不對。

原文中的機構(gòu)是知名機構(gòu)，原文中的作者是知名作者，而重新投稿的論文中的機構(gòu)和作者姓名是瞎編的，審稿人在審稿的時候會不會受機構(gòu)與作者的聲譽影響？有可能，因為這12本期刊都是單盲審稿制度，也就是說，審稿人知道作者是誰，但作者不知識審稿人是誰。

那么，論文質(zhì)量就那么不重要嗎？有沒有可能不是質(zhì)量問題，而是之前的審稿人水平太差，讓這些論文得以發(fā)表，重復(fù)投稿時，正好遇到的審稿人水平都比較高？

不太可能。如果審稿人的水平（分高、低兩種）是隨機分布的，那兩次審稿過程中低—高組合的概率是1/4，也就是說，重復(fù)投稿的論文有25%的概率會因為審稿人的水平變化被拒，但實際結(jié)果是12篇論文中有3篇被編輯和審稿人發(fā)現(xiàn)是重復(fù)投稿，另外9篇送審之后，8篇被拒了，這概率也太高了。

有沒有可能不是質(zhì)量的問題，而是審稿人其實讀過或者聽過這些論文，審稿的時候雖然沒發(fā)現(xiàn)是重復(fù)投稿，但不覺得這些論文貢獻了新知識，所以就拒稿了？

同樣是不太可能。兩位試驗者Peters和Ceci查閱了拒稿意見，發(fā)現(xiàn)幾乎所有審稿人都認為方法存在嚴重缺陷，而沒有審稿人認為“內(nèi)容太老”“沒有貢獻新知識”“相似研究已經(jīng)有人做過了”等等。

有沒有可能不是質(zhì)量的問題，而是兩次投稿時間間隔太久，科技的發(fā)展把老的論文淘汰了，所以重復(fù)投稿時，審稿人一眼就看出過時了？

不太可能。Peters和Ceci在挑選樣本的時候，特意選了在過去18~32個月之間發(fā)表的論文，這個領(lǐng)域（心理學(xué)）、這些論文不至于讓審稿人一看就覺得太老。

為什么審稿系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)不了重復(fù)審稿？因為1982年可能還沒有審稿系統(tǒng)，1982年更沒有抄襲檢測系統(tǒng)。

為什么審稿人發(fā)現(xiàn)不了重復(fù)投稿？有沒有可能是這9篇論文水平太差，審稿人根本不會讀到？不太可能。

因為Peters和Ceci在挑選樣本的時候，特意選了心理學(xué)領(lǐng)域12本知名期刊，同時，這12篇論文的被引次數(shù)都在期刊的平均水平以上。如果這就是同行評議的真相，我們可以做些什么？Peters和Ceci提出的建議如下：

1.建立數(shù)據(jù)庫。Peters和Ceci在1982年時一定沒想到，他們關(guān)于建立computerbank（原文的用詞）的想法后來被叫做database，這一點，現(xiàn)在的審稿系統(tǒng)已經(jīng)實現(xiàn)了，同時，審稿系統(tǒng)里的抄襲檢測功能讓重復(fù)投稿無法實現(xiàn)。

2.建立對審稿人的評價機制。Peters和Ceci認為可以讓作者根據(jù)審稿意見對每一位審稿人的水平（是否公正、是否認真、是否具有建設(shè)性）進行評價，盡管作者不知道審稿人是誰，但評價結(jié)果主編和編輯可以看到。40年過去了，這一機制仍然沒有實現(xiàn)。

3.建立開放同行評議制度。這真是驚為天人。讓論文連同審稿意見和作者回復(fù)一起發(fā)表，這難道不是NatureCommunications等少數(shù)期刊倡導(dǎo)并實踐的OpenPeerReview嗎？原來這一想法40多年前就被提出來了，他們的用詞是OpenPeerCommentary，1979年由StevanHarnad首次提出，文章值得被記住，標(biāo)題是CreativeDisagreement。

作者:李江