導(dǎo)語：生態(tài)環(huán)境賠償訴訟研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律界定

為了應(yīng)對我國生態(tài)環(huán)境損害日益嚴(yán)重制約經(jīng)濟、社會與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展問題，同時為構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，進(jìn)行我國生態(tài)文明體制改革，我國于2017年底正式印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)在全國推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。其中《改革方案》正式提出政府可作為賠償權(quán)利人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。那么作為行政機關(guān)的政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是否具有正當(dāng)性，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟究竟是個什么訴訟，與環(huán)境公益訴訟有什么關(guān)系等問題的認(rèn)知，都直接影響著我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立和展開。因此本文首先對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟進(jìn)行法律界定。在我國法律體系中對于環(huán)境利益的損害可提起訴訟的索賠人包括檢察機關(guān)、環(huán)保組織為主體提起的環(huán)境公益訴訟，公民個人提起的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟，政府作為索賠人提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。因此，我們需從與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟相關(guān)的環(huán)境公益訴訟著手來探討其性質(zhì)。首先，二者均以民事責(zé)任的追究為主。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主要以責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任為主，后者則主要以停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等為主要責(zé)任承擔(dān)形式。雖然二者具有很大的相同點，但不難發(fā)現(xiàn)二者的側(cè)重點是不同的。其次，二者權(quán)利主體和請求權(quán)基礎(chǔ)具有很大的不同。在權(quán)利主體上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟由經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省級政府及符合條件的市級政府享有索賠權(quán)。而環(huán)境公益訴訟則由符合《環(huán)境保護法》第五十八條和《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第一條至第五條規(guī)定條件的社會組織、試點地方的人民檢察院作為適格主體。就請求權(quán)基礎(chǔ)而言，通過試點方案出臺之后答記者問可知，國務(wù)院是站在自然資源國家所有權(quán)的救濟層面來授權(quán)政府的訴訟權(quán)利的，其請求權(quán)基礎(chǔ)從現(xiàn)有法律規(guī)范來看主要是以《憲法》第九條、《物權(quán)法》第四十六條至第四十九條，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條和第十五條的規(guī)定為依托，當(dāng)然這在學(xué)術(shù)界是有很大爭議的。就后者而言，所依據(jù)的理論基礎(chǔ)通說觀點主要來自于“法定訴訟擔(dān)當(dāng)說”和“環(huán)境權(quán)說”。因此，雖然二者訴訟制度都以環(huán)境保護為目的但其并不能定義為同一種訴訟。同時，以政府為原告提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟突破了原有的“直接厲害關(guān)系”訴的利益，區(qū)別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)訴訟。所以筆者認(rèn)為政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟本質(zhì)上是一種特殊的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟。

二、政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正當(dāng)性

訴權(quán)是指請求法律救濟的權(quán)利，是一項啟動與延續(xù)訴訟的權(quán)利。進(jìn)二十一世紀(jì)，伴隨著人權(quán)理論的豐富與發(fā)展，“人權(quán)訴權(quán)說”隨之興起。由于環(huán)境利益波及眾多不特定的個體利益，在環(huán)境利益遭受侵害的情況下，受到牽連的個體會產(chǎn)生不滿，基于訴權(quán)的人權(quán)屬性，啟動訴權(quán)將糾紛引入司法程序是為了更好的化解矛盾，維護社會秩序。在社會本位的指導(dǎo)思想下，政府作為公權(quán)力機關(guān)其有義務(wù)為恢復(fù)生態(tài)做出實事，其符合我國環(huán)境保護立法精神，同時也有利于彌補環(huán)境公益訴訟現(xiàn)實困境。如上所述，《憲法》第九條規(guī)定了自然資源國家享有所有權(quán)，在《物權(quán)法》第四十六條到四十九條從民法上同樣也做出了同樣規(guī)定。即作為自然資源國家所有權(quán)行使主體國務(wù)院，在國家所有的自然資源遭到生態(tài)損害時，針對損害行為提起賠償訴訟以救濟所有權(quán)是可以肯定的。

三、政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的可行性

目前《改革方案》在積極實踐中，其所反映出的問題使得學(xué)界對政府訴權(quán)問題產(chǎn)生了質(zhì)疑。一方面政府訴權(quán)的法理依據(jù)有所欠缺。這主要表現(xiàn)在政府訴權(quán)缺乏立法依據(jù)、法理上存在諸多分歧;另一方面，有造成行政權(quán)與司法權(quán)混亂的可能。即行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)或者機制功能重疊造成資源浪費等。對于政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的可行性也產(chǎn)生了較大質(zhì)疑。因此為提高訴訟的可行性，首先需要制定單行法，以單行法的模式確立政府的訴權(quán)，以破解授權(quán)訴訟所面對的質(zhì)疑和法律困境;其次，完善生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估程序，建立適合中國國情的資金管理模式;最后，協(xié)調(diào)環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，使得二者在司法實踐中可以有序進(jìn)行。

［參考文獻(xiàn)］

［1］周永坤．訴權(quán)法理研究論［J］．中國法學(xué)，2004(5):11－24．

［2］梅宏，胡勇．論行政機關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的正當(dāng)性與可行性［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017(5):83－88．

［3］郭海藍(lán)，陳德敏．省級政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的制度困境與規(guī)范路徑［J］．中國人口•資源與環(huán)境，2018(28)．

作者:錢曉麗 單位:重慶大學(xué)