導(dǎo)語：傾銷幅度陡增損害利益論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在反傾銷調(diào)查中，如何認(rèn)定傾銷是個很復(fù)雜的問題。大多數(shù)國家堅持公正合理的平均比較法，而歐盟和美國一向奉行的“歸零”法卻因其不公平性遭到了DSB及大多數(shù)WTO成員的譴責(zé)，圍繞“歸零”問題引發(fā)的爭端一波接一波。雖然現(xiàn)階段美國和歐盟在該問題上有所妥協(xié)，但是限于國際貿(mào)易的不平衡和DSB的效力，要完全消除“歸零”問題還需要很長的路要走。

關(guān)鍵詞：“歸零”法；WTO反傾銷協(xié)議；交易V.交易的加權(quán)平均；床單案；歸零爭端案；DSB

1何謂歸零法？

“歸零”法，即Zeroing，是指進(jìn)口調(diào)查部門在一項產(chǎn)品的整體傾銷幅度時，將凡是不存在傾銷，即當(dāng)正常值等于或大于出口價格，或者說傾銷幅度為負(fù)數(shù)時，傾銷幅度均作為零來處理，是歐盟、美國等在反傾銷調(diào)查中計算傾銷幅度的一種處理方法。

歸零法的適用條件是：iftheauthoritiesfindapatternofexportpriceswhichdiffersignificantlyamongdifferentpurchasers,regionsortimeperiods。也就是說，如果調(diào)查機構(gòu)發(fā)現(xiàn)一種出口產(chǎn)品的價格在不同的采購者，地區(qū)或時間內(nèi)具有顯著的不同，則該產(chǎn)品就要按歸零法接受反傾銷調(diào)查。

WTO《反傾銷協(xié)議》中規(guī)定了三種計算傾銷幅度的方法。一是交易——交易法，該方法僅適用于交易數(shù)量較少且不同交易差別較大的少數(shù)情況；二是加權(quán)——交易法，這種方法需要滿足較為嚴(yán)格的適用條件；三是交易V.交易的加權(quán)平均法，這種方法中出現(xiàn)“歸零”做法的可能性最大。

歸零法的具體做法是這樣的：weightedaveragenormalvaluemaybecomparedtopricesofindividualexporttransactions，whenthenegativedumpingamountoccurred,theauthoritywillnotallowthenegativedumpingtooffsetthepositiveonesandattributeazerovaluetonegativelydumpedtransactions。詳細(xì)說來，歸零法分四個步驟：

（1）調(diào)查機構(gòu)首先將受調(diào)查產(chǎn)品劃分為不同的“產(chǎn)品類型”。該步驟是為下面分別計算傾銷幅度做好準(zhǔn)備，這在正常做法中是完全不存在的。

（2）計算出每一類型產(chǎn)品的加權(quán)平均正常價值與加權(quán)平均出口價格；

（3）用每個產(chǎn)品類型的加權(quán)平均正常價值減加權(quán)平均出口價格，如結(jié)果為正，則得到“正傾銷幅度值”，如結(jié)果為負(fù)，則得到“負(fù)傾銷幅度值”，并進(jìn)一步對負(fù)傾銷幅度值(即不存在傾銷的情形)作“零傾銷幅度值”處理，然后將所有“正傾銷幅度值”和“零傾銷幅度值”加總，再除以包括所有產(chǎn)品類型在內(nèi)的出易總金額，得出受調(diào)查產(chǎn)品的整體傾銷幅度?？梢钥闯?，在這一步驟中，歸零法人為地將負(fù)傾銷幅度作零傾銷幅度處理，這樣便無法抵消正傾銷幅度值了。這樣的做法也是正常方法中沒有的。

（4）將受調(diào)查產(chǎn)品所有類型的傾銷幅度值加總，進(jìn)而得以確定總傾銷幅度值。

通過分析，我們得出：

（1）歸零法會人為地提高一些產(chǎn)品的傾銷幅度。如表中A產(chǎn)品的傾銷幅度本是-15.87%,因為歸零而被提高到了0。

（2）歸零法有將沒有傾銷情形的產(chǎn)品納入反傾銷調(diào)查名單，從而擴(kuò)大反傾銷打擊范圍的嫌疑。例如在表中很明顯A產(chǎn)品不存在傾銷問題，但是將其納入受調(diào)查產(chǎn)品范圍進(jìn)行歸零處理后，卻無緣無故地成為了傾銷幅度高達(dá)10.81%的產(chǎn)品。由于將“負(fù)傾銷幅度值”歸零，因此將A產(chǎn)品納入傾銷調(diào)查范圍對受調(diào)查產(chǎn)品整體的影響并不大，這樣調(diào)查機構(gòu)完全有可能濫用這一計算方法，將反傾銷調(diào)查矛頭指向無辜的其他產(chǎn)品，從而背離反傾銷制度存在的價值基礎(chǔ)。

（3）正常方法計算出的傾銷幅度為5.40%，而歸零法計算出的傾銷幅度竟達(dá)到了10.81%，整整多出了5.41％，是正常方法計算出的傾銷幅度的2倍。當(dāng)然，如果受調(diào)查產(chǎn)品所有類型的傾銷幅度值均為正值或零時，自然不存在上述“歸零”作法；另外如果其所有類型均為負(fù)傾銷幅度值時，傾銷并不存在，自然更無必要采用“歸零”作法。

可見，在實際操作中，很多其實并沒有達(dá)到傾銷標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易通過歸零法的計算，傾銷幅度會陡增，這樣會大大損害出口國的利益，在國際貿(mào)易中造成很多問題。

2歸零法引發(fā)的貿(mào)易爭端典型案例及其解決

2.1印度訴歐共體床單案

本案的爭議點在于歐共體的做法是否違背了WTO《反傾銷協(xié)議》第2.4.2項。印度認(rèn)為：《反傾銷協(xié)議》第2條第4款第2項規(guī)定，加權(quán)平均正常價值應(yīng)與全部可比的出易的加權(quán)平均價格之間進(jìn)行比較，而歐共體在計算傾銷幅度時擅自把某些型號的床單的傾銷數(shù)額由負(fù)值變?yōu)榱?，這種做法實際上排斥了差價幅度為負(fù)值的型號的床單參與總的傾銷幅度的加權(quán)平均計算，違反了WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的“加權(quán)平均”應(yīng)有的含義。

而歐盟認(rèn)為其做法并未違反《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定：首先，《反傾銷協(xié)議》第2．4．2項僅要求對可比性交易的加權(quán)平均正常價值和加權(quán)平均出口價格進(jìn)行比較；其次，受調(diào)查產(chǎn)品總體傾銷幅度的計算并未明確規(guī)定受第2．4．2項規(guī)定的約束。第2．4．2項并未為計算受調(diào)查產(chǎn)品的總體傾銷幅度應(yīng)該如何確定單獨產(chǎn)品類型的傾銷幅度提供指導(dǎo)。再次，《反傾銷協(xié)議》中所使用的“傾銷幅度”(復(fù)數(shù))不僅指受調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度，而且也指為每一個類型或每一個單獨的交易所確定的傾銷幅度；另外，由于傾銷幅度系依賴于出口商對產(chǎn)品的混合銷售而存在，因此，要求正傾銷幅度應(yīng)當(dāng)與負(fù)傾銷幅度相互抵消扭曲了價格可比陸并忽略了“正常價值”這一術(shù)語。

爭議在磋商失敗后提交專家組進(jìn)行審理，專家組裁定歐共體的歸零法違反了WTO《反傾銷協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定。歐共體不服，向上訴機構(gòu)提起上訴。

上訴機構(gòu)通過對《反傾銷協(xié)議》第2．4．2項和該項上下文以及第2條第l款進(jìn)行解釋，認(rèn)為：(1)既然歐盟將所有產(chǎn)品類型的棉織床單定義為單一產(chǎn)品，則歐盟有關(guān)不同產(chǎn)品類型之間存在質(zhì)的區(qū)別的辯解就是沒有根據(jù)的。(2)根據(jù)加權(quán)平均對加權(quán)平均法，調(diào)查機構(gòu)被要求將加權(quán)平均正常價值與所有可比出易的加權(quán)平均出口價格進(jìn)行比較。由于將“負(fù)傾銷幅度”作“歸零”處理，歐盟因此沒有將某些出口價格作完整的考慮，實際上違背了將“所有”可比出易進(jìn)行比較的要求，其所作比較并不是《反傾銷協(xié)議》第2．4．2項所要求的公平比較。因此裁定維持專家組裁定。在WTO上訴機構(gòu)的裁定出來后，歐盟曾公開表示將迅速對其做法進(jìn)行修正，修正將適用于正在進(jìn)行以及將來開展的所有反傾銷調(diào)查，并適用于當(dāng)時還在適用的反傾銷措施。

縱觀整個案件，我們發(fā)現(xiàn)爭議的焦點圍繞著WTO《反傾銷協(xié)議》2．4．2展開。

WTO反傾銷協(xié)定的2．4．2規(guī)定：在遵守適用于第4款中公平比較規(guī)定的前提下，調(diào)查階段傾銷幅度的存在通常應(yīng)在對加權(quán)平均正常價值與全部可比出易的加權(quán)平均價格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上確定，或在逐筆交易的基礎(chǔ)上對正常價值與出口價格進(jìn)行比較而確定。

可見2．4．2實際上規(guī)定了三種計算傾銷的方法．即：(1)用加權(quán)平均正常值同所有出易的同加權(quán)平均出口價進(jìn)行比較(即“加權(quán)平均一加權(quán)平均”或“W-W”方法)。(2)或者用每一筆交易的正常值同其出口價進(jìn)行比較(即“交易一交易”或“T-T”方法)；(3)或者在特定條件下，用加權(quán)平均正常值同每一筆交易的出口價進(jìn)行比較(即“加權(quán)平均一交易”或“W-T”方法)。

再來比較歸零法與上述規(guī)定，可以看到：

（1）2.4.2規(guī)定的調(diào)查范圍是整體受調(diào)查產(chǎn)品，而歸零法在此基礎(chǔ)上還要對產(chǎn)品按照不同類型分別調(diào)查，從而使確定傾銷幅度的過程分為了產(chǎn)品類型傾銷幅度確定階段與整體產(chǎn)品傾銷幅度確定階段，這樣區(qū)別對待的做法是違背2.4.2條款的。

（2）在傾銷幅度負(fù)值處理方面，2.4.2考慮可比出易，負(fù)值可以抵消正值傾銷幅度。而歸零法則把負(fù)值作為“歸零”處理，這也是與2.4.2相抵觸的。

因此，歸零法無論從哪個角度看都不是屬于2.4.2條款規(guī)定的公平比較，它違背了《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所承擔(dān)的WTO項下的義務(wù)予以修正。

2.2歐盟訴美國歸零爭端案

很有意思的是，一山更比一山高，曾經(jīng)奉行歸零法的歐盟，也卷入了與美國的“歸零”爭端案中，針對美國反傾銷調(diào)查中的“歸零”作法正式向爭端解決專家組提出控訴。

歐盟認(rèn)為，美國在對原產(chǎn)于歐盟成員國產(chǎn)品的15項反傾銷調(diào)查、16項行政復(fù)審裁決中使用“歸零”方法計算傾銷幅度，違反了世貿(mào)組織規(guī)則；此外，美國的相關(guān)法律、法規(guī)和行政程序及做法本身也違反了世貿(mào)組織規(guī)則。歐盟與美國就“歸零”法的爭端案件(DS294)因其涉案數(shù)量大、范圍廣，而成為所有對美國的“歸零”法爭端案中最為引人注目的案件。在該案中，歐盟指責(zé)了美國兩種“歸零”做法，導(dǎo)致美國計算的傾銷幅度和征收的反傾銷稅超出了被調(diào)查企業(yè)實際傾銷的幅度。美國的兩種“歸零”作法分別是：

（1）與床單案和軟木案中審查的“歸零”一樣，即在原始調(diào)查中，美國將被調(diào)查產(chǎn)品按照產(chǎn)品型號以及貿(mào)易環(huán)節(jié)等其他標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分成各個次產(chǎn)品組(“平均組”)。在每個“平均組”中，都計算出一個加權(quán)平均出口價格，與對應(yīng)的加權(quán)平均正常價值進(jìn)行對比。然后，調(diào)查機關(guān)將平均組基礎(chǔ)上的對比結(jié)果相加，得出被調(diào)查產(chǎn)品作為一個整體的傾銷幅度。但是，在這個過程中，在“平均組”基礎(chǔ)上得出的負(fù)傾銷幅度將會被歸零。歐盟稱之為“類型歸零”。

（2）這種“歸零”出現(xiàn)在行政復(fù)審中。美國將每個“平均組”的加權(quán)平均正常價值和每筆出易的價格進(jìn)行比較，確定傾銷幅度。在將比較結(jié)果進(jìn)行相加、確定被調(diào)查產(chǎn)品的總傾銷幅度時，美國會將所有的負(fù)傾銷幅度歸零。歐盟稱之為“簡單歸零”。美國在所有的復(fù)審調(diào)查中，包括新出口商復(fù)審、情勢變更復(fù)審和日落復(fù)審中，都系統(tǒng)性地使用了這一方法。

另外，歐盟不僅指責(zé)美國在某些具體案件中的“歸零”做法，還置疑美國的相關(guān)法律、行政法規(guī)及方法不符合其在《反傾銷協(xié)議》下的義務(wù)。歐盟認(rèn)為，美國的“歸零”計算方法是根據(jù)以下法律、行政法規(guī)和行政程序應(yīng)用的：1930年美國關(guān)稅法，行政行動聲明(SAA)，美國商務(wù)部的實施條例(Regulation)，以及美國商務(wù)部進(jìn)口反傾銷調(diào)查手冊(“IAADManual”)和標(biāo)準(zhǔn)計算機程序(包括反傾銷幅度程序和標(biāo)準(zhǔn)“歸零”程序)。因而，美國的這些法律法規(guī)存在不符合WTO協(xié)議的情形。

3歸零法的發(fā)展

床單案中，在WTO上訴機構(gòu)的裁定出來后，歐盟曾公開表示將迅速對其做法進(jìn)行修正，修正將適用于正在進(jìn)行以及將來開展的所有反傾銷調(diào)查，并適用于當(dāng)時還在適用的反傾銷措施。然而，我們發(fā)現(xiàn)歐盟在反傾銷調(diào)查中其實也并沒有真正履行其全面修正“歸零”作法的承諾。如在2004年對我國碳酸鋇反傾銷調(diào)查案的初裁中，就對受調(diào)查產(chǎn)品傾銷幅度計算運用了“歸零”法。為此，相關(guān)方已經(jīng)向歐盟調(diào)查機構(gòu)提起了異議，要求其改正該作法。

而美國在各個案件中雖然都履行了上訴機構(gòu)的裁決，但仍堅持認(rèn)為，其裁決只適用于該案。美國商務(wù)部也表示，不會在反傾銷調(diào)查過程中放棄“歸零”的做法。最近美國商務(wù)部又宣布，將在反傾銷初始調(diào)查中取消“歸零”做法，并修改相關(guān)案件的反傾銷稅率，但取消“歸零”做法只適用于初始調(diào)查中，在年度復(fù)審中仍將采用“歸零”做法。

參考文獻(xiàn)

［1］張玉卿.反傾銷中的歸零之辯——印度訴歐盟床單案［J］.WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊.

［2］韋靜，熊志堅.反傾銷調(diào)查中的歸零法及其爭端［J］.經(jīng)貿(mào)法規(guī)，2006.