導(dǎo)語(yǔ)：完善法規(guī)規(guī)制產(chǎn)權(quán)濫用論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的各國(guó)立法比較；限制跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略進(jìn)行論述。其中，主要包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播、跨國(guó)公司不僅僅把“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個(gè)法律手段運(yùn)用、美國(guó)的反托拉斯法、制止反競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟(jì)力量的集中、以上這幾項(xiàng)法律至今仍然是美國(guó)反壟斷、管理州際貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易的主要法律、歐共體（歐盟）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度、制定一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提高我國(guó)政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識(shí)、加強(qiáng)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

一、跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。而以近幾年來看，跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的情形在我國(guó)屢見不鮮，美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者，利用他們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷手段，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。隨著美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域優(yōu)勢(shì)漸失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端已成為它們收復(fù)市場(chǎng)的一種主要的非貿(mào)易手段?？鐕?guó)公司不僅僅把“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個(gè)法律手段運(yùn)用，而且當(dāng)做一種市場(chǎng)策略在使用。從目前來看，跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)主要有以下幾種形式。

拒絕許可：即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)，以鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。

搭售：是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以致購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他產(chǎn)品的行為。

價(jià)格歧視：也稱為歧視性定價(jià)，是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。

掠奪性定價(jià)：又稱劫掠性定價(jià)、掠奪價(jià)、有時(shí)亦稱掠奪性定價(jià)歧視，其行為特征是一個(gè)或多個(gè)優(yōu)勢(shì)企業(yè)為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在一定時(shí)期、一定市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。

過高定價(jià)：是指企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格，也就是以企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位為前提的壟斷性高價(jià)。

二、限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的各國(guó)立法比較

（一）美國(guó)的反托拉斯法

美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法主要有如下三部。

《謝爾曼反托拉斯法》：美國(guó)聯(lián)邦第一個(gè)反托拉斯法，該法奠定了反托拉斯法的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但該法的措辭極為含混和籠統(tǒng)，為司法解釋留下了廣泛空間，而且這種司法解釋要受到經(jīng)濟(jì)背景的深刻影響。所以，該法頒布后執(zhí)行不力。

《克萊頓反托拉斯法》：1914年，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了第二部重要的反托拉斯立法《克萊頓反托拉斯法》，作為對(duì)《謝爾曼反托拉斯法》的補(bǔ)充。該法明確規(guī)定了17種非法壟斷行為，其中包括價(jià)格歧視、搭賣合同等。《克萊頓反托拉斯法》的主要目的是制止反競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟(jì)力量的集中。關(guān)于非法兼并和合法兼并的確認(rèn)原則是在該法實(shí)施過程中不斷完善的。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》：1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》授權(quán)建立聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，作為負(fù)責(zé)執(zhí)行各項(xiàng)反托拉斯法律的行政機(jī)構(gòu)。其職責(zé)范圍包括：搜集和編纂情報(bào)資料、對(duì)商業(yè)組織和商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查、對(duì)不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)命令阻止不公平競(jìng)爭(zhēng)。

以上這幾項(xiàng)法律至今仍然是美國(guó)反壟斷、管理州際貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易的主要法律。從性質(zhì)上看，《謝爾曼反托拉斯法》兼有民法和刑法的性質(zhì)，《克萊頓反托拉斯法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》則屬于民法范疇。從發(fā)展上看，1936年《羅伯遜－帕特曼法案》是對(duì)《克萊頓反托拉斯法》第2條的修正，主要目的是禁止那些可能會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)或?qū)е率袌?chǎng)壟斷的價(jià)格歧視；1938年《惠勒－利法》修改了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條，規(guī)定除了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法外，不正當(dāng)或欺騙性行為也屬違法，這一修改的目的是將該法的適用范圍擴(kuò)大到那些直接損害消費(fèi)者利益的商業(yè)行為；1950年《賽勒－凱弗維爾法》和1980年《反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法》對(duì)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第7條作出修正。此外，羅斯?！靶抡睍r(shí)期的法律和措施也豐富了反托拉斯法的理論和實(shí)踐。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，美國(guó)反托拉斯法的理論和實(shí)踐不斷完善，反托拉斯法成為推行政府的經(jīng)濟(jì)政策、保護(hù)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)有力的手段。

1995年4月6日，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合了一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯執(zhí)法指導(dǎo)意見》，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該意見只是執(zhí)法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當(dāng)事人提起訴訟，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)明地闡釋了兩機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，對(duì)廠商預(yù)防違法有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)，《意見》所歸納的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯法分析方法及法律適用原則，集中反映了美國(guó)法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展動(dòng)向，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法一般理論的研究和我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制的完善也有重要的參考價(jià)僵。

（二）歐共體（歐盟）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

為平衡協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)構(gòu)一直在進(jìn)行著嘗試。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。近些年來，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法已明顯地表現(xiàn)出其控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。在1995年的邁吉爾（Magill）案中，歐洲法院確認(rèn)歐盟委員會(huì)有權(quán)通過實(shí)施強(qiáng)制性的著作權(quán)許可來處理濫用拒絕許可的行為。在近期的其他案例中，法院裁定《歐共體條約》中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可以被用作防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司、運(yùn)用掠奪性的折扣和價(jià)格策略以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。另外，歐盟委員會(huì)已發(fā)展出一系列整體（整批）豁免，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細(xì)規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

1996年1月31日，歐共體委員會(huì)頒布了關(guān)于對(duì)若干類型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第240號(hào)規(guī)章，一般稱為《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)章》）。該規(guī)章自1996年4月1日起施行，至2006年3月31日止。它部分地替代了已于1995年12月31日期滿失效的專利許可協(xié)議豁免的2349／84號(hào)規(guī)章，并且同時(shí)廢止了尚未期滿失效的技術(shù)秘密許可的556／89號(hào)規(guī)章，將涉及專利、技術(shù)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范。它明確規(guī)定了《歐共體條約》中的競(jìng)爭(zhēng)法條文對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各種技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同條款的禁止、限制和豁免，擴(kuò)大了原先的“白色清單”的范圍，同時(shí)縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）生效之后，歐盟在平衡競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動(dòng)向。

除了以上專門針對(duì)專利和技術(shù)秘密的許可協(xié)議的集體豁免規(guī)定外，歐共體也有關(guān)于其他方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，尤其是歐洲兩級(jí)法院這方面的判例法。例如，根據(jù)前文提到的“同源原則”，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上位于不同成員國(guó)的企業(yè)合法地持有商標(biāo)專有權(quán)，而且這些商標(biāo)均來自同一淵源，任何一個(gè)企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專有權(quán)阻止另一家企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。這方面的一個(gè)重要判決是1994年的Ideal-Standard商標(biāo)案。

（三）日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

日本《禁止壟斷法》在協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，一開始就設(shè)有專門的條款，該法第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為?！边@就明確將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入了禁止壟斷法的適用除外領(lǐng)域，盡管這種壟斷權(quán)利的正當(dāng)行使也必然限制了該領(lǐng)域的一定范圍的競(jìng)爭(zhēng)。這種限制應(yīng)視為實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的必要代價(jià)。但是，如果對(duì)該條進(jìn)行反面的或者擴(kuò)充的理解，那么通常得出的結(jié)論則是，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶?，濫用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就仍然要受到禁止壟斷法的約束。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可實(shí)施的場(chǎng)合，在判斷這種合同條款的違法性的時(shí)候，應(yīng)該適用《禁止壟斷法》的規(guī)定。這不僅是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界通行的看法，而且也是日本公正交易委員會(huì)正式解釋中的觀點(diǎn)。

1968年5月24日，日本公正交易委員會(huì)了《國(guó)際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。這一指導(dǎo)方針是根據(jù)《禁止壟斷法》第6條的規(guī)定頒布的。該條規(guī)定，事業(yè)者不得簽訂其內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制和不公正交易方法事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同。而且，按照當(dāng)時(shí)該條第2款的規(guī)定，事業(yè)者在簽訂國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同時(shí)，必須按照公正交易委員會(huì)規(guī)則的規(guī)定，從該協(xié)定或合同成立之日起30日內(nèi)，附上該協(xié)定或合同的抄件，呈報(bào)公正交易委員會(huì)。上述指導(dǎo)方針適用于涉及日本的專利、實(shí)用新型和技術(shù)秘密的國(guó)際許可證協(xié)議，主要是技術(shù)引進(jìn)合同。

1989年2月15日，日本公正交易委員會(huì)頒布了《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》，同年4月6日實(shí)施。該指導(dǎo)方針提出了公正交易委員會(huì)分析許可協(xié)議時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)。在某些方面，它明顯借鑒了美國(guó)法和歐盟法。1999年7月30日，日本公正交易委員會(huì)又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》（以下簡(jiǎn)稱新指導(dǎo)方針），1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止。新指導(dǎo)方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來的日本國(guó)內(nèi)和國(guó)際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟(jì)全球化和日本國(guó)內(nèi)放松政府管制的新情況，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用《禁止壟斷法》的問題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見。

三、限制跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略

從我國(guó)目前的法律制度來看，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律法規(guī)主要有：我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法；民法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；對(duì)外貿(mào)易法；合同法以及2008年8月1日正式施行的反壟斷法等。我國(guó)現(xiàn)行的立法在一定程度與范圍可以為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為提供相關(guān)的法律資源。但是這些立法缺乏系統(tǒng)性，有待于進(jìn)一步發(fā)展與完善。

（一）建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度

我國(guó)在建立和完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度時(shí)，應(yīng)該以反壟斷法律制度為核心。因?yàn)榉磯艛喾ㄊ且跃S護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為其立法目的之一，通過維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)使社會(huì)個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不致破壞社會(huì)整體利益的實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率，從而能更好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用問題。我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)改變了我國(guó)多年來沒有自己的專署反壟斷法的現(xiàn)狀。從前反壟斷法的缺失，以及中國(guó)缺乏相應(yīng)的行政執(zhí)法和司法審判實(shí)踐，導(dǎo)致了尚不能對(duì)類似微軟、思科以及DVD專利權(quán)人聯(lián)盟等在中國(guó)市場(chǎng)涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為加以有效規(guī)制的尷尬局面。從根本上說，這類問題的有效解決需要在反壟斷法的框架下進(jìn)行。但同時(shí)我認(rèn)為我國(guó)的《反壟斷法》在立法上過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，特別是缺乏針對(duì)跨國(guó)公司在華濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的具體條款。建議在《反壟斷法》中設(shè)置專門的條款規(guī)定有關(guān)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為。同時(shí)，借鑒美國(guó)、歐盟、日本等在這方面的經(jīng)驗(yàn)，由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章加以解決。同時(shí)我國(guó)還應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷加以規(guī)制。

（二）制定一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審視標(biāo)準(zhǔn)化的目的，如果標(biāo)準(zhǔn)化的目的是對(duì)公眾健康、安全的考慮，或者其他一些善意的目的，如促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效益，那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化則具備合法性的首要條件。而反過來，如果標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)定沒有任何的合理性基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)目的在于限制競(jìng)爭(zhēng)，那么這樣的標(biāo)準(zhǔn)化將被認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng)。

（三）提高我國(guó)政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識(shí)

由于國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用不僅僅是針對(duì)某國(guó)的一個(gè)企業(yè)，而是針對(duì)其某個(gè)產(chǎn)業(yè)。所以，政府應(yīng)當(dāng)和企業(yè)聯(lián)合起來，提高我國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，積極應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，政府應(yīng)注重于為企業(yè)服務(wù)的視角，建立和培育諸如行業(yè)協(xié)會(huì)的中介組織。這里我們可以從發(fā)達(dá)國(guó)家的例子中得到啟示。

（四）加強(qiáng)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)

中國(guó)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，大力發(fā)展科技，提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，積極應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的挑戰(zhàn)。首先，要大力推進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度，加大科技投入，努力提高企業(yè)的科技研發(fā)能力，形成自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，要增強(qiáng)應(yīng)訴意識(shí)，提高應(yīng)訴能力，積極應(yīng)訴。企業(yè)作為市場(chǎng)主體，要參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就必須學(xué)習(xí)和掌握國(guó)際規(guī)則，強(qiáng)化自我保護(hù)意識(shí)。在面對(duì)外國(guó)公司對(duì)華企業(yè)指控侵權(quán)，尤其是對(duì)行業(yè)的企業(yè)收取專利使用費(fèi)時(shí)，所有的相關(guān)企業(yè)都應(yīng)積極參與并善于運(yùn)用法律規(guī)則來保護(hù)自身的合法權(quán)益，積極應(yīng)對(duì)每一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。