導(dǎo)語：淺論中美貿(mào)易法律問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：中、美在兩國關(guān)系特別是兩國貿(mào)易關(guān)系領(lǐng)域,存在巨大的合作潛力。但近年來，中美貿(mào)易摩擦的加重導(dǎo)致兩國貿(mào)易發(fā)展困難重重。鑒于此,本文通過對中美貿(mào)易關(guān)系的重大法律問題進行評析,揭示兩國貿(mào)易發(fā)展與摩擦的法律根源。

關(guān)鍵詞：中美貿(mào)易WTO規(guī)則美國貿(mào)易法

一、中美貿(mào)易往來的法律支持

1.中美雙邊協(xié)定的簽訂

自1979年中美兩國正式建交以后，為了促進兩國之間的雙邊貿(mào)易和經(jīng)貿(mào)合作，簽訂了眾多的雙邊貿(mào)易協(xié)定。大體可分為兩類：一類是協(xié)調(diào)、定位和規(guī)范雙方的基本貿(mào)易關(guān)系和貿(mào)易協(xié)議的綱領(lǐng)性文件，如1979年《中華人民共和國和美利堅合眾國貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》和1999年《中美關(guān)于中國加入世界貿(mào)易組織的雙邊協(xié)議》；一類是具體領(lǐng)域的貿(mào)易協(xié)定，涉及不同的部門、產(chǎn)業(yè)及領(lǐng)域，包括各種協(xié)議書、合作計劃、促進措施、諒解備忘錄，例如《中美紡織品協(xié)議》等。從法律關(guān)系來看，前者設(shè)定了中美貿(mào)易關(guān)系的基本原則，而后者則規(guī)定了具體的貿(mào)易領(lǐng)域政策操作規(guī)則。

2.WTO規(guī)則對中美貿(mào)易的規(guī)范

國際協(xié)定對規(guī)范美國對中國貿(mào)易政策起到了積極的約束和促進作用，使美國對中國貿(mào)易政策降低了搖擺性和隨意性。美國和中國同為WTO成員國，需要遵守WTO的基本原則。非歧視原則（最惠國待遇和國民待遇條款）、市場準入原則和公平競爭等符合中美兩國的基本利益，對規(guī)范美國的貿(mào)易行為和政策起到了一定的作用。與此同時，WTO爭端解決機制為處理中美貿(mào)易沖突提供了一個很好的平臺。在2006年的報告中，USTR指出美國對中國貿(mào)易政策的六大目標，其中使中國以一個負責(zé)的成員更加全面地融入建立在規(guī)則基礎(chǔ)上的國際貿(mào)易體系、監(jiān)督中國堅持國際與雙邊義務(wù)并保證完全貫徹與遵循位列前兩位，充分表明美國對多邊貿(mào)易體制的倚重和強調(diào)，美國對中國貿(mào)易政策從此在一個更加可預(yù)見的框架內(nèi)進行。

3.入世后中國相關(guān)法律、法規(guī)的完善與調(diào)整

入世六年來，中國的市場更加開放和規(guī)范，2005年完全取消了進口非關(guān)稅措施，放開外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，開放服務(wù)貿(mào)易市場，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，認真履行透明度義務(wù)，保障中美貿(mào)易順利發(fā)展。法制是WTO對政府的要求。六年時間里，我國在中央政府層面共制定、修訂、廢止了2000余件法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章。新制定的《立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》等法律法規(guī)使立法公開進一步制度化、規(guī)范化，《行政許可法》對政府行為的透明度提出了更加嚴格、具體的要求。WTO所倡導(dǎo)的理念在中國已逐漸為人們所認知，透明度和非歧視等WTO原則已成為中國普遍適用的立法原則。將WTO規(guī)則以國內(nèi)法的形式固定下來，例如制定反傾銷、反補貼和保障措施等法律法規(guī)，并根據(jù)WTO規(guī)則，妥善處理了中美貿(mào)易糾紛。

(1)貨物貿(mào)易領(lǐng)域

為了規(guī)范貿(mào)易發(fā)展，根據(jù)第十屆全國人大常委會第八次會議修訂通過的《外貿(mào)法》，商務(wù)部于2004年6月出臺了《對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記辦法》，并已于2004年7月開始施行，這標志著中國提前半年履行了關(guān)于放開外貿(mào)權(quán)的承諾。在《對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記辦法》中外貿(mào)經(jīng)營者范圍的擴大,以及由審批制改為備案制使外貿(mào)經(jīng)營進入門檻降到了最低點，公司、企業(yè)和自然人只需要進行登記就可以從事對外貿(mào)易。

(2)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

中美貿(mào)易糾紛中，很大一部分來源于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，中國在入世前就啟動了對知識產(chǎn)權(quán)立法的全面修改工作。修改后的《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》等法律法規(guī)主要擴大了受保護權(quán)利的范圍，明晰了各方權(quán)利義務(wù)、增強了司法審查制度，同時加大了對侵權(quán)行為的查處力度。訴前責(zé)令停止有關(guān)行為的臨時措施的實施增強了對權(quán)利人的保護力度。

知識產(chǎn)權(quán)的行政主管機關(guān)，包括工商、公安等部門在采取各種行政手段，如停止侵權(quán)的措施、罰款等等的同時，還進一步加強了與司法部門的工作聯(lián)系，打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法犯罪行為，保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。中國政府在2004年專門成立了由所有與保護知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的司法、行政部門組成的國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國知識產(chǎn)權(quán)保護工作，督辦重大案件。

世界貿(mào)易組織總干事帕斯卡爾·拉米對中國入世履約的評價是“盡管加入WTO只有短短幾年，但是，凡是受WTO規(guī)則約束的領(lǐng)域——貿(mào)易、與貿(mào)易相關(guān)的投資和知識產(chǎn)權(quán)保護，中國改革的進展都令人鼓舞。中國如約地降低了進口關(guān)稅，2005年取消了普通商品進口許可證制度。如今，中國已普遍被世貿(mào)組織的其他成員國認為是一個負責(zé)任的大國。我給中國打A＋。”

二、中美貿(mào)易中的法律局限性

1.國際協(xié)定在美國的非權(quán)威性

美國在貿(mào)易領(lǐng)域簽訂的國際協(xié)定并不能自動生效，因此產(chǎn)生了國內(nèi)法凌駕于國際法之上的現(xiàn)狀，造成國際協(xié)定約束性的下降。就具體的貿(mào)易領(lǐng)域、貿(mào)易政策手段而言，美國對中國貿(mào)易政策在實施過程中仍存在很多不確定性因素。

在美國，雙邊、多邊貿(mào)易協(xié)定不能自動執(zhí)行，這是外部約束力下降的根本根源。在美國的法律體系中，盡管憲法規(guī)定條約地位等同于國內(nèi)法，但這并不意味著所有條約都可以直接在國內(nèi)法中適用和執(zhí)行。在實踐中，需要美國支付金錢的協(xié)定、規(guī)定關(guān)稅的協(xié)定、需要改變美國現(xiàn)行國內(nèi)法的協(xié)定、處分美國財產(chǎn)的協(xié)定、任命政府委員會的協(xié)定，都是非自動執(zhí)行的協(xié)定。因此，貿(mào)易領(lǐng)域的國際協(xié)定包括WTO協(xié)定和中美雙邊貿(mào)易協(xié)定并不能自動執(zhí)行。早在1979年《貿(mào)易協(xié)議書》中美國就明確規(guī)定了“發(fā)生沖突時美國(國內(nèi))法優(yōu)先”的原則。1994年《烏拉圭回合協(xié)議》第102節(jié)(c)條同樣規(guī)定烏拉圭回合協(xié)議與美國任何法律不相一致的條款均屬無效。因此，國際協(xié)定對美國貿(mào)易政策的約束力取決于其是否符合國內(nèi)法要求，只有具體實施關(guān)稅及非關(guān)稅多邊談判協(xié)議的美國國內(nèi)法和行政命令才是美國法院和海關(guān)當(dāng)局可以適用的法律淵源。減稅相對容易推行，因此美國在此領(lǐng)域遵守國際協(xié)定，而如果國際協(xié)定相關(guān)內(nèi)容需要修改國內(nèi)法時則需要國會通過，從而使國際協(xié)定的執(zhí)行效果受到影響。正因為如此，美國的眾多不合理的做法才得以在與WTO原則沖突的情況下仍能推行，典型的如“301條款”；再如WTO裁定美國關(guān)于反傾銷稅運作的法律“伯德修正案”違反了規(guī)定，但美國國會未能修改這項法律。

2.WTO多邊體制的缺陷性

現(xiàn)存的WTO多邊體制本身存在制度缺陷，使得美國得以利用其缺陷違背基本原則。WTO的缺陷體現(xiàn)在法律制度體系和組織機構(gòu)之間由于后者實施成本高昂而導(dǎo)致“約束力缺失”。協(xié)議本身某些規(guī)定具有模糊性，即原則性的東西多而可操作性的東西少，某些程序過于繁瑣復(fù)雜而導(dǎo)致效率底下等。以美國為該條款規(guī)定如果一國實施不公正或不合理的進口限制對美國的貿(mào)易造成損失或歧視的，美國總統(tǒng)有權(quán)撤銷對該國的關(guān)稅減讓，或者對該國的產(chǎn)品增加關(guān)稅或者其他形式的進口限制，其201條款并不完全符合《保障措施協(xié)議》，該條款對增加進口并不作具體的原因分析，因而存在對出口方不公平的地方，但在現(xiàn)行的WTO協(xié)議框架下卻能夠得以實施。此外，美國利用WTO協(xié)議的某些灰色地帶，制定了大量技術(shù)性法規(guī)、標準和評定程序，與WTO的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》有關(guān)規(guī)定沖突。從這個意義上來說，雖然有雙邊和多邊協(xié)議作為規(guī)范，但美國對中國貿(mào)易政策仍不能排除任意性，只要美國的法律體系和現(xiàn)行的WTO體系不進行根本改革，貿(mào)易政策仍將很大程度上由國內(nèi)因素主導(dǎo)，所謂國際協(xié)定對美國貿(mào)易政策的“外部約束”只適用于符合其根本利益的情況。3.美國反傾銷法與WTO規(guī)則的不一致性

中國加入WTO后，積極遵守相應(yīng)規(guī)則，但美國法律特別是反傾銷法卻與WTO規(guī)則不盡相同，這為中美貿(mào)易發(fā)展帶來了一定難度。1947年GATT第6條第1款對反傾銷做了明確規(guī)定。根據(jù)GATT規(guī)則的規(guī)定，進口國采用“反傾銷”措施，必需確定兩點：一是必須有充分的證據(jù)來證明傾銷的存在，且傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴重損害或嚴重損害威脅，或?qū)鴥?nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)阻礙；二是傾銷與損害之間存在因果關(guān)系，即要求進口國不僅僅要根據(jù)事實來證明，傾銷與進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害存在因果關(guān)系，還要證明造成損害的直接原因必須是傾銷的進口產(chǎn)品，而不能是其他因素。GATT規(guī)則把由于傾銷的產(chǎn)品才導(dǎo)致了進口國有關(guān)工業(yè)的損害，作為征收反傾銷稅的一個首要條件；把證明“嚴重損害”（國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的重大全面減損）或“嚴重損害威脅”（明顯迫近的嚴重損害），作為征收反傾銷稅的必要條件?？梢哉f，GATT規(guī)則中對采取反傾銷措施的規(guī)定是明確的、是清晰的。然而，在美國的《反傾銷法》中關(guān)于“嚴重損害”、“嚴重損害威脅”以及“傾銷與損害之間存在因果關(guān)系”的界定，明顯與GATT規(guī)則的規(guī)定相沖突。

(1)美國反傾銷法對“傾銷與損害因果關(guān)系”的規(guī)定，與WTO規(guī)則存在明顯差異

美國貿(mào)易委員會在調(diào)查傾銷是否存在時，不是去證明傾銷與重大損害之間的因果關(guān)系，而是僅看進口產(chǎn)品的數(shù)量及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況。其做法嚴重偏離了GATT規(guī)則的規(guī)定。針對美國貿(mào)易委員會在證明傾銷是否存在時，僅看進口產(chǎn)品的數(shù)量及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的做法。

(2)美國反傾銷法在評估“嚴重損害威脅”時的令人費解的“累加”方法，明顯與WTO規(guī)則相背離

美國在確定“嚴重損害威脅”時采用了累計計算的特殊方法。即美國貿(mào)易委員會在認定某國外產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生“重大損害威脅”時，不是分別評估每一個出口國的出口產(chǎn)品占美國市場的份額，而是將所有出口國的產(chǎn)品累加。比如，假設(shè)甲、乙、丙、丁等國各自向美國出口貨物，各自出口份額只占美國市場的5％，如果涉及傾銷問題時，美國貿(mào)易委員也會按照GATT規(guī)則的規(guī)定，證明“嚴重損害”及“嚴重損害威脅”的存在。然而，美國貿(mào)易委員會在證明“嚴重損害”及“嚴重損害威脅”時，將按照他們自己的理解，把所有國家占美國市場的份額相加，這樣傾銷的產(chǎn)品將占美國市場的20％。根據(jù)這個結(jié)果，美國貿(mào)易委員會就可以輕而易舉地認定存在“重大損害”及“重大損害威脅”。美國貿(mào)易法中累積進口的規(guī)定，極大地增加了美國確定損害存在的可能性，嚴重擾亂了國際經(jīng)濟秩序。

(3)美國反傾銷法關(guān)于爭端解決程序與WTO規(guī)則明顯不一致

WTO關(guān)于爭端解決程序的時間表，從磋商到解決大約需要2年～3年時間。而美國貿(mào)易法中有關(guān)爭端解決程序的時間表，從調(diào)查到總統(tǒng)采取行動僅僅需要幾個月最長不超過1年。顯然，美國貿(mào)易法爭端解決程序與WTO規(guī)則爭端解決程序存在明顯的不一致，主要表現(xiàn)在美國貿(mào)易法具有更大的任意性。從爭端解決的周期長短看，美國貿(mào)易法爭端解決程序所需的幾個月最長不超過1年的時間，明顯短于WTO爭端解決程序所需的2年～3年的時間；從爭端解決調(diào)查的過程看，美國方面在調(diào)查時，調(diào)查的重點是美國國內(nèi)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)受損的情況，它不必顧及出口國方面，不用調(diào)查出口國的貿(mào)易活動是否公平正當(dāng)，只要美國國內(nèi)聲明受到了損害，美國貿(mào)易委員會就向總統(tǒng)提交建議和報告，美國總統(tǒng)在收到報告60天內(nèi)就可采取制裁行動。