導語：債權(quán)人撤銷權(quán)實證分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:債權(quán)人的撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，是指債權(quán)人對于債務人所實施的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。對于何時成立的債權(quán)可受此制度保護，通說認為是發(fā)生于債務人之法律行為之前的債權(quán)。但是，此“發(fā)生”是否僅指法律行為成立，是否包括生效、履行亦或其他，法律對此沒有明確規(guī)定，造成了同案不同判現(xiàn)象。筆者通過篩選裁判文書，發(fā)現(xiàn)在審判實踐中主要出現(xiàn)了以下三種疑難情形。

關(guān)鍵詞:撤銷權(quán);行使時間;實證研究

一、債權(quán)成立在前，債務人為詐害行為次之，債權(quán)生效在后

以上海某某股權(quán)投資合伙企業(yè)與朱某某、李某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案件為例［1］，基本案情如下:朱某某(債務人)涉案財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生于2011年4月1日，而某某合伙對朱某某基于回購條款享有的債權(quán)的成立與生效時間相互分離，該債權(quán)于2011年3月6日成立，并于2014年1月1日生效。對此，有的審判認為只有債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為對債權(quán)造成了實際損害，才能使該制度對保全債權(quán)具有現(xiàn)實意義;也有法官認為可以行使撤銷權(quán)。合同法規(guī)定的撤銷權(quán)的一般情形被理解為———行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)有效成立的時間應早于債務人實施有害債權(quán)行為的時間。但例外情形下，如債務人所為的附條件、附期限的詐害行為筆者認為也應適用該制度。首先，我國法律明文規(guī)定“民事法律行為從成立時起具有法律約束力”，由此可知，法律行為從成立時已被納入法律保護的范圍。其次，附生效條件的法律行為，債務人對約定的生效條件成就時債權(quán)人取得債權(quán)的情形能予以預見，其應審慎安排自己在此期間的行為，不得損害債權(quán)人的期待權(quán)。最后，誠然，若因條件不成就或其他原因，債權(quán)期待權(quán)可能無法轉(zhuǎn)化為債權(quán)既得權(quán)時并未對債權(quán)人造成實際損害。但當債權(quán)請求權(quán)發(fā)生的可能性極大時，若債權(quán)最終未生效，因做的多為前期準備工作，撤銷未生效行為造成的影響遠比撤銷已生效行為造成的影響小;若最終生效，再去追究債務人的損害行為，不僅給債務人充分的時間隱匿財產(chǎn)，而且加大了債權(quán)人尋找證據(jù)的難度，不利于債權(quán)的保護。

二、債權(quán)成立生效在前，債務人為詐害行為次之，債權(quán)人履行義務在后

此情形存在于雙務合同中，如甲與乙于2018年12月1日簽訂了鋼材買賣合同，約定于本月26日履行合同，甲交付鋼材，乙支付對價10萬元。而在本月17日，乙將市價為18萬元的汽車以8萬元的低價轉(zhuǎn)讓給了第三人丙，且乙除了該8萬元已無其他責任財產(chǎn)導致合同無法繼續(xù)履行。筆者認為，針對此情形，債權(quán)人可以債務人欺詐為由請求撤銷，或以債務人與第三人惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益為由主張行為無效，或直接要求債務人承擔違約責任。民法更強調(diào)交易自由，在有其他方法補救債權(quán)人的損失時，不應讓撤銷權(quán)制度輕易入侵，破壞交易的穩(wěn)定性。但是對于債務人在債權(quán)已成立但未生效前處分財產(chǎn)的行為尚且可以行使撤銷權(quán)，那么根據(jù)“舉輕以明重”的原理，對于已生效債權(quán)之后債務人所為的非法處分財產(chǎn)的行為，債權(quán)人可撤銷該行為自不待言。當債權(quán)人撤銷權(quán)與可撤銷合同等競合時，究竟采用何種救濟手段，其合理性尚需進一步探討。

三、債務人詐害行為成立在前，債權(quán)成立在后

實踐中可能包含三種情形［2］，舉例如下:債務人甲詐害行為成立在先，其次債權(quán)人乙的債權(quán)成立生效并履行，最后債務人甲的詐害行為生效并履行。通說認為不得撤銷債權(quán)成立前既存的法律行為，因為債權(quán)成立時，先前的法律關(guān)系既已存在，債務人應有的負擔也構(gòu)成責任財產(chǎn)的一部分，很難說債務人之前的行為損害了該債權(quán)［3］。但史尚寬先生認為債務人以惡意逃避將來債務為目的而提前處分財產(chǎn)的行為應受到該制度的調(diào)整，當然，前提是該將來債權(quán)發(fā)生的可能性很高。對于債務人有害于將來債權(quán)的處分行為，若同時滿足兩個條件:債務人與相對人均有惡意;相對人參與了預先安排，則債權(quán)人可以主張撤銷［4］。以審判實踐中浙江XXX機械有限公司與李某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案件為例———上訴人認為被上訴人顯然是惡意預謀挪用公司的錢款償還賭債，而為了使上訴人無法執(zhí)行其財產(chǎn)，故意在挪用公款的前一個月將財產(chǎn)放棄，顯然被上訴人存在惡意放棄財產(chǎn)的故意。但法院并未支持該理由，而是僅純粹考慮債權(quán)成立的時間。

筆者認為法院的該做法具有一定合理性，對于債務人詐害行為之后成立的債權(quán)目前不應適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度。首先，對于債務人的主觀惡意難以判斷，加重了債權(quán)人的舉證責任;其次，該制度進一步擴大了債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍，加劇交易市場的不穩(wěn)定性;最后，即使債務人與第三人惡意串通損害債權(quán)人利益，那么也可尋求其他救濟，如根據(jù)民法總則第154條主張合同無效。對于此方面，有適用的必要，但尚無適用的條件，需要不斷探索。

作者:許紅 單位:華中師范大學法學院