導(dǎo)語：刑法背景下高校生犯罪與處罰一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著我國高等教育大眾化政策的推行，高校入學(xué)率迅速增加。在學(xué)生人數(shù)增加的同時(shí)，大學(xué)生犯罪問題日漸突出，成為政府、高校、社會關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。按照刑法學(xué)上對于犯罪的定義，大學(xué)生犯罪是指達(dá)到法定責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的在高校學(xué)習(xí)的大學(xué)生實(shí)施的具有嚴(yán)重社會危害性、觸犯刑事法律、應(yīng)受到刑法處罰的行為。

一、大學(xué)生犯罪現(xiàn)狀和特點(diǎn)

(一)犯罪率和犯罪人數(shù)呈上升趨勢

中國犯罪學(xué)研究會前會長、北京大學(xué)法學(xué)院教授康樹華所做的一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì):建國之初至五六十年代，我國青少年犯罪占全社會犯罪的20%－30%，其中大學(xué)生犯罪在青少年犯罪中約占1%;“”期間，青少年犯罪增加，占犯罪人數(shù)的6O%，大學(xué)生犯罪占青少年犯罪的為2．5%;從70年代后期開始，呈現(xiàn)逐年上升之勢，2000年青少年犯罪占到了刑事犯罪的80%，其中大學(xué)生犯罪占到了青少年犯罪的17%。［1］我國在2000年后的新一輪犯罪高峰期恰恰是教育事業(yè)快速發(fā)展的一個(gè)時(shí)期。［2］1051999年起高校急劇擴(kuò)大招生規(guī)模，高考錄取率不斷提高，大學(xué)生數(shù)量也急劇增加。隨著大學(xué)生數(shù)量的增加，大學(xué)生犯罪人數(shù)也不斷增多。據(jù)高校集中的北京市海淀區(qū)公安分局的統(tǒng)計(jì)，2005年在高等學(xué)校相對集中地北京海淀區(qū)被刑事拘留的大學(xué)生是2000年的3．8倍，大學(xué)生犯罪人數(shù)同比上升282%。

(二)犯罪手段、類型多樣化，動機(jī)復(fù)雜

從大學(xué)生犯罪動機(jī)形成來看，有情境性犯罪動機(jī)，也有預(yù)謀性犯罪動機(jī);從大學(xué)生犯罪動機(jī)的內(nèi)容看，有貪財(cái)動機(jī)、報(bào)復(fù)動機(jī)、性動機(jī)、恐懼動機(jī)、好奇動機(jī)、自我顯示動機(jī)、尋求刺激動機(jī)、要求獨(dú)立動機(jī)等。從犯罪目的來看，有以非法占有公私財(cái)物為目的的侵財(cái)犯罪，有以泄憤、報(bào)復(fù)為目的的人身傷害犯罪，有的犯罪僅是以顯示自己能力或是尋求刺激為目的?！吨袊逃龍?bào)》2004年11月12日報(bào)道，侵財(cái)型犯罪約占大學(xué)生犯罪總數(shù)的50%左右，居大學(xué)生犯罪的首位，而侵害其他社會關(guān)系的犯罪也大量存在。

(三)危害行為智能化和暴力化

大學(xué)生犯罪智能化主要體現(xiàn)在危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全的行為、利用網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為、網(wǎng)絡(luò)涉黃犯罪和擾亂社會秩序，利用網(wǎng)絡(luò)傳播虛假恐怖信息等行為。大學(xué)生利用掌握的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進(jìn)行作案，有的利用高科技手段來破譯盜用他人密碼竊取錢財(cái)，有的利用自己掌握的科學(xué)技術(shù)制造、麻醉劑等。使用暴力或以暴力相威脅的方法實(shí)施犯罪在大學(xué)生犯罪中呈惡性發(fā)展的趨勢，危害行為愈來愈殘忍。如2004年，震驚全國的云南大學(xué)馬加爵殺害四名大學(xué)同窗的事件;長沙某知名高校學(xué)生卓科在2004年和2005年分別殺死一人搶劫錢財(cái)?shù)氖录?2010年10月藥家鑫案件等等。大學(xué)生暴力犯罪除具有一般暴力犯罪的特征外，還具有犯罪對象熟人化、犯罪動機(jī)單一、激情犯罪占有很大比例等顯著特征。犯罪數(shù)量上的急劇增長和類型上的多樣化要求對大學(xué)生犯罪問題更應(yīng)從實(shí)然的特殊預(yù)防的角度展開，以滿足罪刑法定語境和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策背景下大學(xué)生犯罪的刑法適用的實(shí)際需求，從而真正減少與控制大學(xué)生犯罪、維護(hù)高校的正常教學(xué)秩序、維護(hù)社會的穩(wěn)定。

二、基于刑事規(guī)范的大學(xué)生犯罪研究缺失

目前對大學(xué)生犯罪的研究主要集中在犯罪原因分析、某一犯罪類型的分析、大學(xué)生犯罪的預(yù)防等幾個(gè)方面，忽略了對已經(jīng)發(fā)生的大學(xué)生犯罪如何處理的研究。比之較為成熟的未成年人犯罪處遇，對于大學(xué)生犯罪處遇的實(shí)證研究和理論規(guī)范依據(jù)都稍顯不足，其原因在于研究范疇的混淆和研究方法選擇上的偏差。

(一)大學(xué)生犯罪與青少年犯罪

在校大學(xué)生所處的年齡階段有可能橫跨青年和少年(年滿14周歲的未成年人)兩個(gè)階段，并以青年階段為主。少年和青年處于不同的人生階段，面臨的問題不盡相同，主體差異也是很大的。因此，將其混為一談是不恰當(dāng)?shù)?。中國青少年研究中心編寫的《“十五”期間中國青年發(fā)展?fàn)顩r與“十一五”期間中國青年發(fā)展趨勢研究報(bào)告》就曾指出:通過實(shí)證研究，我們發(fā)現(xiàn)，未成年人犯罪與青年犯罪的規(guī)律是不同的，僅以犯罪率為例，未成年人中構(gòu)成犯罪的人數(shù)占人口基數(shù)的比例相當(dāng)于全國整體人口的犯罪率，而青年群體的犯罪率是前者的二倍還要多。［4］4由于大多數(shù)在校大學(xué)生的人生經(jīng)歷主要局限于校園，局限于學(xué)習(xí)知識的生活，在認(rèn)識能力與意志能力方面都難以同經(jīng)過社會生活洗禮的其他成年人相比，也與其他同齡人特點(diǎn)不同，同時(shí)，隨著高校招生年齡界限的放寬還有大齡成年人成為在校大學(xué)生。因而，將大學(xué)生犯罪不加區(qū)分的納入青少年犯罪的范疇顯然失之過寬。

(二)以規(guī)范研究為主并吸收犯罪學(xué)的研究方法

犯罪的概念在不同學(xué)科中有不同的范疇和研究方法，犯罪學(xué)主要采用事實(shí)分析的方法，認(rèn)為犯罪是一種社會現(xiàn)象，同時(shí)又是個(gè)人行為，采用各種分析方法闡明犯罪存在的性質(zhì)、功能和原因。犯罪學(xué)中的“犯罪”的概念在實(shí)際運(yùn)用中已突破了嚴(yán)格刑事法學(xué)的犯罪概念，形成了一個(gè)在內(nèi)涵和外延上都擴(kuò)大了的非刑事法學(xué)的概念。用規(guī)范話語取代價(jià)值話語，是法學(xué)被稱之為規(guī)范科學(xué)的典型特征。較之基于犯罪學(xué)的青少年犯罪的研究，如何將現(xiàn)實(shí)的犯罪案件歸屬于刑法規(guī)范，并闡述和應(yīng)用這些規(guī)范是大學(xué)生犯罪司法處遇研究的核心，因而在更大程度上受制于法律規(guī)范給出的場域限制。

三、基于大學(xué)生身份的從寬處罰之偏誤

當(dāng)前在司法實(shí)踐中針對大學(xué)生犯罪的處理興起一股從寬的潮流，以南京市浦口區(qū)檢察院2003年《關(guān)于大學(xué)生犯罪預(yù)防、處理實(shí)施意見(討論稿)》中的暫緩起訴為代表。但是從寬處理的方式和依據(jù)一直頗有爭議，肯定與否定之爭不絕于耳，肯定論者主要以大學(xué)生犯罪身份的特殊性、犯罪生成機(jī)理特殊等因素和刑法謙抑性論述對大學(xué)生犯罪從寬處罰的正當(dāng)性。［5］152更有論者認(rèn)為從國家教育資源不被浪費(fèi)的角度而言，也應(yīng)該對犯罪的大學(xué)生區(qū)別對待。反對者認(rèn)為這種區(qū)別對待屬于對法律面前人人平等原則的規(guī)避和褻瀆，會造成不可估量的負(fù)面影響。

(一)對基本法治原則背離

在一個(gè)成熟的法治社會里，司法是社會公正的最后一道防線。對違法行為一律依法予以追究，是平等原則的基本內(nèi)涵。我國憲法第33條第2款:中華人民共和國公民在法律面前一律平等。刑法第4條規(guī)定:對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán);刑事訴訟法第6條也規(guī)定:對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。對任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會地位、職業(yè)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績?nèi)绾?，都?yīng)追究刑事責(zé)任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑和行刑。刑罰的輕重取決于刑事責(zé)任的大小，而刑事責(zé)任的大小又決定于犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小。大學(xué)生已經(jīng)具備刑事責(zé)任能力，其犯罪行為的社會危害性與其他社會成員并無不同。大學(xué)生這一身份在刑法評價(jià)方面與工人、農(nóng)民等身份并無本質(zhì)不同，不應(yīng)成為減輕刑罰的理由。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。一個(gè)社會中，每一個(gè)以身份劃分的群體都有其自身特點(diǎn)，都有可能從其身份上找到可資原宥的理由，照此邏輯，大學(xué)生這一標(biāo)簽性的身份如果構(gòu)成法律區(qū)別對待的因素，那么在這個(gè)時(shí)代更具有身份標(biāo)識性的農(nóng)民工犯罪、下崗職工犯罪等等是否也有必要從寬抑或從嚴(yán)處理?如果在其他情節(jié)基本相似的情況下，對于相同的犯罪行為僅僅由于其身份是否大學(xué)生而做出不同的判決，這顯然不符合刑法的罪刑法定原則。

(二)對刑事實(shí)體法和程序法的違反

首先，大學(xué)生并非我國刑法中法定從輕、減輕或免除責(zé)任的主體。影響和決定人的刑事責(zé)任能力程度的因素是知識和智力的成熟程度以及精神狀況。［6］144我國刑法中關(guān)于刑事責(zé)任能力相關(guān)因素具有明確規(guī)定和限制。第一是年齡情況，對未成年人和老人犯罪明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)從輕處罰。刑法第17條第3款規(guī)定:已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。刑法修正案八第一條規(guī)定:已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。第二是精神障礙，刑法第18條第1款:精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。該條第3款:尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。第三是生理功能喪失，刑法第19條:又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰。大學(xué)生并非我國刑法中法定從輕、減輕或免除責(zé)任的主體，由此可見在校大學(xué)生這一社會學(xué)或犯罪學(xué)意義的身份定位，在刑法中并無實(shí)質(zhì)的法律依據(jù)。從另一方面講，大學(xué)生作為接受高等教育的公民應(yīng)該比普通公民更加知法守法，模范遵守法律，其觸犯法律，理應(yīng)接受法律相應(yīng)的制裁。其次，刑事程序法中并無針對大學(xué)生犯罪的特別程序。我國刑事訴訟法中并無“暫緩起訴”這一概念，就實(shí)質(zhì)而言，“暫緩起訴”屬應(yīng)該起訴而暫緩起訴，其于法無據(jù)，僅是當(dāng)前法律規(guī)定不健全情況下出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，一種探索，說到底是一種權(quán)宜之計(jì)?！皶壕徠鹪V”利弊互存，但弊端更加顯而易見:與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的精神相沖突;為執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公留下隱患，不利于打擊犯罪，保護(hù)無辜;這項(xiàng)制度只在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部操作，缺乏法定監(jiān)督，不利于正確有效地處理案件。暫緩起訴既不屬于起訴，又不屬于不起訴，是一種起訴與不起訴之間的一種游離狀態(tài)。暫緩起訴制度是一種游離于刑事訴訟法之外的一種模式，不符合刑事訴訟法的規(guī)定。暫緩起訴突破刑事訴訟法中明確的起訴的期限規(guī)定，這涉及到法律的嚴(yán)肅性問題。因此，該項(xiàng)明顯的違反法律規(guī)定的措施已經(jīng)被叫停。值得注意的是，在2011年刑事訴訟法的修改中，暫緩起訴和刑事和解已經(jīng)得到學(xué)界和立法草案的回應(yīng)，但針對的是未成年人犯罪或輕微犯罪。

(三)不利于刑法價(jià)值和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值目標(biāo)。［7］19論者也多以刑法的謙抑性為依據(jù)主張對犯罪大學(xué)生的從寬處罰。認(rèn)為在校大學(xué)生正處于人生的一個(gè)特殊時(shí)期，生理發(fā)育趨向成熟，在校大學(xué)生犯罪大部分是其一時(shí)的失足行為，是由于自身的是非分辨力差、易受影響所造成的。從公正和人道的價(jià)值目標(biāo)而言，與犯罪大學(xué)生處于同樣成長階段的犯罪人，他們犯罪很多也是因?yàn)椤耙荒钪睢?，其改過自新的可塑性并不一定少于大學(xué)生。如果僅以大學(xué)生作為體現(xiàn)刑法謙抑之特定主體，則刑法價(jià)值目標(biāo)之本身就出現(xiàn)了“知識貴族化”的傾向。

我國刑法理論通說認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，一方面是預(yù)防犯罪人再次犯罪的特殊預(yù)防，另一方面是防止社會上可能犯罪的人實(shí)施犯罪的一般預(yù)防。個(gè)人的社會活動自由與其所具有的知識是相對應(yīng)的，一個(gè)人的知識越多，社會活動空間越大，對社會造成的影響也就越大。從大學(xué)生犯罪案件特點(diǎn)來看，基于大學(xué)生的特殊身份的從寬處理，將使犯罪大學(xué)生感受不到刑罰的力度，有可能再次犯罪，更有可能使其他大學(xué)生存有僥幸心理，走上犯罪的道路。既不利于特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，也不利于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。刑罰目的的實(shí)現(xiàn)是以刑罰為前提的，要實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，必須依法保證刑罰的適當(dāng)性。