導(dǎo)語(yǔ)：金融監(jiān)管改革本土性研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

自蘇力教授《法治及其本土資源》一書(shū)問(wèn)世以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律現(xiàn)代化與本土化的爭(zhēng)議就似乎從未停息。蘇力主張法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)重視本土資源；主張法律現(xiàn)代化的學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有共同規(guī)律，西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)在就是中國(guó)的未來(lái)，因此西方現(xiàn)有法律完全可以為我所用[1]。上述兩種觀點(diǎn)均包含著對(duì)法律的理性認(rèn)知，卻存在各自認(rèn)知角度的差異。我國(guó)在金融立法領(lǐng)域較為注重對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度的借鑒，但法的移植性與本土性之間必然會(huì)存在一定的矛盾或適用與否。借鑒和引進(jìn)制度的假設(shè)是人性基礎(chǔ)趨同，但我國(guó)的金融體制、金融市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際情況以及金融政策選擇要求我們要認(rèn)真思量和妥善解決中西方的差異問(wèn)題。

一、金融監(jiān)管改革之重要路徑依賴(lài)“：嵌入”型思維

伴隨著中國(guó)30多年的改革開(kāi)放進(jìn)程，我國(guó)的金融法律創(chuàng)制和制度建構(gòu)在吸收西方對(duì)金融市場(chǎng)規(guī)律認(rèn)知的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證操作基礎(chǔ)上，堅(jiān)持走符合建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的道路，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了源源不斷的金融效率。當(dāng)然，在培育金融市場(chǎng)配置金融資源的過(guò)程中，我們也曾經(jīng)歷不少重大問(wèn)題與挑戰(zhàn)。如，用外匯儲(chǔ)備為技術(shù)上瀕臨破產(chǎn)邊緣的國(guó)有銀行注資；金融立法分配中缺乏集團(tuán)博弈和對(duì)金融消費(fèi)者利益的確認(rèn)等。這些問(wèn)題不僅具有本土研究意義，在全球化背景下則構(gòu)成了各國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的共同問(wèn)題與關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為有必要理清一個(gè)前提性問(wèn)題，那就是后危機(jī)時(shí)代我國(guó)的金融法學(xué)研究應(yīng)秉持一個(gè)怎樣的立場(chǎng)？即如何處理全球化背景下金融市場(chǎng)的高度關(guān)聯(lián)和問(wèn)題普遍性與轉(zhuǎn)型期中國(guó)所具有的特殊國(guó)情之間的關(guān)系。我國(guó)的金融市場(chǎng)存在起步較晚、市場(chǎng)創(chuàng)新活力不足、缺乏較為明晰的利益確認(rèn)與保護(hù)等本土性特征，這并不意味著對(duì)反映金融市場(chǎng)普適規(guī)律的西方現(xiàn)有法律的排斥；相反，我們應(yīng)當(dāng)在這些具有普適意義的規(guī)律認(rèn)知和制度指引下，來(lái)解決中國(guó)金融的發(fā)展問(wèn)題，保護(hù)金融市場(chǎng)主體正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在我國(guó)的金融法學(xué)研究中，一直比較盛行對(duì)國(guó)外尤其是西方國(guó)家（包括巴塞爾協(xié)議、世界銀行組織）有關(guān)金融監(jiān)管制度的借鑒和引進(jìn)，以完善我國(guó)金融領(lǐng)域的法制。但法的移植性與本土性之間必然會(huì)存在一定的矛盾或適用與否。借鑒和引進(jìn)制度的假設(shè)是人性基礎(chǔ)趨同，但我國(guó)的金融體制、金融市場(chǎng)發(fā)展的實(shí)際情況以及金融政策選擇要求我們要認(rèn)真思量和妥善解決中西方的差異問(wèn)題。就比較研究而言，筆者認(rèn)為，其要義在于通過(guò)對(duì)比凸顯本土性問(wèn)題，從而提升研究中的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理想圖案”的意識(shí)。在比較的主導(dǎo)思維中，“嵌入”型思維能夠?yàn)槲覀儗で蠼鹑诒O(jiān)管制度變革提供一種有效思路。

二“、嵌入”型思維之實(shí)質(zhì)

“嵌入”（embeddedness）這一概念，是英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾•波蘭尼在其著作《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書(shū)中提出來(lái)的?！霸瓌t上，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)是浸沒(méi)在他的社會(huì)關(guān)系之中的。他的行為動(dòng)機(jī)并不在于維護(hù)占有物質(zhì)財(cái)富的個(gè)人利益，而在于維護(hù)他的社會(huì)地位，他的社會(huì)權(quán)利，他的社會(huì)資源。只有當(dāng)物質(zhì)財(cái)富能夠服務(wù)于這些目的時(shí)，他才會(huì)珍視它?！诿恳环N情況下，經(jīng)濟(jì)體系都是依靠非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的。”[2]在波蘭尼這里，嵌入表達(dá)了這樣一種理念，即經(jīng)濟(jì)并非像經(jīng)濟(jì)倫理中所說(shuō)的那樣是自足的，而是從屬于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系的。社會(huì)結(jié)構(gòu)中不存在專(zhuān)門(mén)滿(mǎn)足于經(jīng)濟(jì)功能的制度，親屬制度、政治制度或宗教制度等也附帶擔(dān)負(fù)著經(jīng)濟(jì)功能。他認(rèn)為，一種脫嵌的（disembeded）、完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)烏托邦建構(gòu)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)不如新老自由主義者所認(rèn)為的那樣是人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自發(fā)演進(jìn)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)的努力注定是要失敗的。筆者認(rèn)為，波蘭尼的“嵌入”理論并非將市場(chǎng)孤立或站在市場(chǎng)的對(duì)立面，市場(chǎng)的績(jī)效其實(shí)取決于在會(huì)的績(jī)效，任何市場(chǎng)都不可能游離于特定的社會(huì)之外，社會(huì)型塑著市場(chǎng)的行為與結(jié)果。因此，市場(chǎng)體制應(yīng)嵌入到一個(gè)社會(huì)關(guān)系和諧、社會(huì)結(jié)構(gòu)公平的社會(huì)之中。我們?cè)陉P(guān)注本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀及問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)的歷史演變以及全球化背景的影響。同時(shí)，波蘭尼的“嵌入”理論也具有非常重要的方法論意義。后危機(jī)時(shí)代，制度化創(chuàng)新應(yīng)摒棄以往歷史時(shí)代的非嵌入社會(huì)關(guān)系裂變，應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)的控制，將金融市場(chǎng)的作用限制在社會(huì)能夠控制的限度內(nèi)，避免金融貪婪極度膨脹，金融市場(chǎng)復(fù)惡性循環(huán)而最終導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)走向自我毀滅。

三、金融監(jiān)管制度變革之“嵌入”型思維

在“嵌入”型思維和方法論主導(dǎo)下，制度比較與創(chuàng)新研究應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

1.全球化背景下金融市場(chǎng)及監(jiān)管缺陷的共性。此次金融危機(jī)起初僅限于美國(guó)資本市場(chǎng)特定資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)的泡沫破滅，最終演變?yōu)橐粓?chǎng)波及全球的系統(tǒng)性金融危機(jī)，實(shí)則顯示了當(dāng)代國(guó)際金融市場(chǎng)運(yùn)作的高度關(guān)聯(lián)性與趨同性。金融業(yè)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在的特殊行業(yè)，各國(guó)政府、央行與監(jiān)管當(dāng)局大手筆的干預(yù)行動(dòng)均傳遞了有關(guān)金融市場(chǎng)與政府關(guān)系的一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)：各國(guó)均有義務(wù)在政治上承諾維系金融穩(wěn)定；所面臨的危機(jī)與挑戰(zhàn)需要人類(lèi)共同攜手應(yīng)對(duì)。這些共性的問(wèn)題仍然存在：不少金融機(jī)構(gòu)所背負(fù)的龐大毒性資產(chǎn)如何有效處置，資產(chǎn)負(fù)債體系中減記虧損的風(fēng)險(xiǎn)因素仍然存在，信用泡沫空前膨脹的超高杠桿率；這些仍是各國(guó)所不容回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。金融危機(jī)導(dǎo)致各國(guó)信用緊縮，投資者和消費(fèi)者信心低迷，世界經(jīng)濟(jì)在谷底徘徊。事實(shí)證明：對(duì)于金融危機(jī)的防范與制度創(chuàng)新，不能像以往單純聚焦于金融體系來(lái)孤立地分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，而應(yīng)更加關(guān)注金融體系的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)“嵌入”前提與互動(dòng)影響。

2.經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)正面臨卡爾•波蘭尼所描述的“大轉(zhuǎn)型”。相對(duì)于西方較為成熟的市場(chǎng)體系和主流社會(huì)文化思潮的歷史傳承，我國(guó)有許多有別于西方國(guó)家的問(wèn)題需要面對(duì)和破解。在“順生”型的自由經(jīng)濟(jì)演變過(guò)程中，西方人表現(xiàn)了對(duì)政府救市、破壞經(jīng)濟(jì)自由的高度反感；在我國(guó)“逆生”型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政治上的“還權(quán)”與“放權(quán)”、經(jīng)濟(jì)上的“還利”將成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革包括后危機(jī)時(shí)代金融監(jiān)管制度創(chuàng)新的主旋律。在應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)失靈要解決的市場(chǎng)機(jī)制固有矛盾時(shí)，我國(guó)還應(yīng)解決金融市場(chǎng)市場(chǎng)化不足的問(wèn)題，此謂廣義上的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題。國(guó)有金融資本的絕對(duì)市場(chǎng)份額、大型金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、監(jiān)管如何超脫市場(chǎng)等需要我們認(rèn)真思量。

3.社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理化進(jìn)程。在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)大轉(zhuǎn)型背景下，我國(guó)審時(shí)度勢(shì)地選擇了“創(chuàng)新型國(guó)家”的前進(jìn)方向。創(chuàng)新型國(guó)家面臨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)乃至文化基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型。同樣，內(nèi)嵌經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也將型塑經(jīng)濟(jì)行為與結(jié)果；經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與發(fā)展也帶來(lái)了中國(guó)由“鄉(xiāng)土社會(huì)”到“商土社會(huì)”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。那么，轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家需要什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)？中西方社會(huì)結(jié)構(gòu)又存在哪些差異？這些都需要我們比較分析研究。

4.經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)踐傾向。在這方面，中西方存在著現(xiàn)實(shí)的差異。西方相對(duì)發(fā)達(dá)的民主與憲政為經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利厘清了較為明晰的邊界；個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到尊重和較為完備的保護(hù)。我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)利包括金融市場(chǎng)個(gè)體性權(quán)利的重視仍需努力。當(dāng)然，筆者絕非是有意在此對(duì)哈耶克的個(gè)人主義理論和諾錫克的個(gè)人權(quán)利本位論盲目推崇，而是試圖對(duì)我國(guó)金融法制實(shí)證中漠視個(gè)人權(quán)利、過(guò)分強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)權(quán)力現(xiàn)象的理性糾正。當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)候，轉(zhuǎn)型的中國(guó)需要制度對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障；個(gè)人是權(quán)利的最終擁有者，對(duì)個(gè)人的尊重以及對(duì)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)的關(guān)注應(yīng)當(dāng)是永恒的?！叭绻挂幌盗袕V泛的社會(huì)權(quán)利和義務(wù)高于個(gè)人權(quán)利，在這種情況下，人權(quán)實(shí)際上充其量也主要是一種形式?！盵3]這種形式表現(xiàn)應(yīng)主要是對(duì)絕大多數(shù)人權(quán)益的保障，這樣才能在質(zhì)上實(shí)現(xiàn)可保權(quán)益的最大可能限度。因此，從某種意義上講，法學(xué)應(yīng)當(dāng)是“人學(xué)”。

5.法學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)傾向。翻開(kāi)西方近現(xiàn)代人類(lèi)文明進(jìn)程和制度變遷歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)其受歷史久遠(yuǎn)的羅馬法律統(tǒng)和哲學(xué)上的理性主義傾向影響。人們?cè)谠u(píng)價(jià)西方法治進(jìn)程時(shí)，通常認(rèn)為《拿破侖法典》創(chuàng)建了以個(gè)人主義為標(biāo)志的近代私法體系，改變了以等級(jí)身份決定財(cái)產(chǎn)分配的封建私法傳統(tǒng)。但實(shí)際情況是“，法國(guó)民法典并沒(méi)有改變歷史，而是歷史改變了法國(guó)民法典”[4]。我們?cè)谕瞥绗F(xiàn)代法治原則時(shí)，往往會(huì)高舉法國(guó)大革命所提出的《人權(quán)宣言》，然而，法國(guó)革命者的“成就遠(yuǎn)較他們自己想象的要小。他們?cè)诓恢挥X(jué)中從舊制度中繼承了大部分的感情、習(xí)慣、思想”[5]。歐洲國(guó)家的法治傳統(tǒng)包括許多法律制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)過(guò)程中逐漸形成的。因此，在國(guó)家制定規(guī)則或頒布法典時(shí)，很多內(nèi)容，已為習(xí)慣性制度所認(rèn)可。資本主義的生產(chǎn)和發(fā)展要求法律可以理性地算計(jì)，協(xié)調(diào)人們的預(yù)期，減少交易的不確定性，排除偶然因素。在西方，作為制度的法律與作為制度的習(xí)慣差距并不大，法律和制度的變化基本上是內(nèi)生演進(jìn)的。在中國(guó)法律文化傳統(tǒng)中，“引禮入刑”和儒家理論的確立強(qiáng)調(diào)封建法制對(duì)人治的推崇和絕對(duì)服從“；民刑不分”“、重刑較民”的法律傳統(tǒng)壓抑了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的內(nèi)生演進(jìn)，也導(dǎo)致了中國(guó)人缺乏系統(tǒng)的習(xí)慣慣例現(xiàn)象。清末的變法失敗從一個(gè)側(cè)面反映了，強(qiáng)制性的制度變遷往往不能成為人們所接受的行動(dòng)規(guī)范。從一定意義上講，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度供給正是在某種程度上的傳統(tǒng)回歸與新的制度資源與理論資源探索中前進(jìn)的。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革肇始于農(nóng)村，其成功的原因很大程度上歸于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源的保持；在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變、培育市場(chǎng)體系進(jìn)程中，需要新的法律制度或移植外國(guó)類(lèi)似制度來(lái)適應(yīng)。這些并不能全然符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，也不能完全替代生活中的大量習(xí)慣做法。