導(dǎo)語：經(jīng)濟管理論文:勞動價值論辯論之透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

近幾年，圍繞勞動價值論的討論從未停歇，話題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)與西方主流經(jīng)濟學(xué)的理念碰撞，體現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)在新形勢下要重新定位的努力。其中或眾說紛紜，或針鋒相對，種種糾纏不清的爭論，多因兩大理論體系相對獨立，概念語言不通的緣故。如果不認識到這一點，一味辯論的結(jié)果只能是似是而非，欲理還亂，無果而終。只有站在更大范圍的經(jīng)濟學(xué)比較的基礎(chǔ)上，才能看清這場爭論的實質(zhì)和意義，從而理清思路，得到有價值的成果。

以最近爭論的焦點“服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價值”為例。其實這已經(jīng)不是一個辯題了，因為學(xué)界已經(jīng)基本上肯定了“服務(wù)業(yè)創(chuàng)造價值”的觀點。大家爭論的只是，這個觀點馬克思已經(jīng)說過了的呢，還是馬克思沒說但可以從他那兒引申出來的，還是馬克思根本就是反對的。由此引發(fā)的另一個比較熱鬧的辯題，就是我國的私營業(yè)主是否存在剝削的問題，大家都認為我國的私營業(yè)主是應(yīng)該存在的，對我國經(jīng)濟的發(fā)展是有利的，爭論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據(jù)加以印證。

總之，學(xué)界對命題的態(tài)度基本是一致的，與目前的經(jīng)濟學(xué)大方向并無二致，差異的只是對馬克思勞動價值論的態(tài)度。這個態(tài)度，總結(jié)起來，又不外乎有三種：一種認為馬克思的勞動價值論是完全正確的，現(xiàn)在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對勞動價值論的認識不夠深刻的緣故，所以應(yīng)該加深對勞動價值論的認識；一種認為勞動價值論的確有不足和偏頗之處，應(yīng)該被發(fā)展和革新，其內(nèi)涵和外延都應(yīng)該進行新的拓展；一種則認為勞動價值論已經(jīng)過時，堅持勞動價值論會走回階級分析的老路，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，所以它應(yīng)該被否定或是束之高閣。

勞動價值論是分析命題的理論武器?，F(xiàn)在大家對命題的基本態(tài)度一致，卻對分析命題的理論武器的態(tài)度出現(xiàn)差異，這只能說明對理論的整體把握和基本概念的理解出現(xiàn)了分歧。在實際爭論過程中，爭論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無法再討論下去。于是如“什么是價值”、“怎樣的勞動創(chuàng)造價值”、“非勞動生產(chǎn)力是否創(chuàng)造價值”、“生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的區(qū)分”等問題又重新被提了出來，但是進一步的爭論卻沒有結(jié)果。為什么會這樣呢？我認為，這是把政治經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)基本范疇和理論出發(fā)點相混淆的緣故。把政治經(jīng)濟學(xué)的概念和手段直接用來分析西方經(jīng)濟學(xué)的命題，自然要出問題，反之亦然。二

勞動價值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動創(chuàng)造價值的問題。這個“勞動”還有許多的規(guī)定，比如“抽象勞動”、“生產(chǎn)性勞動”等，這個“價值”也有自己的定義，它的經(jīng)典表述就是“凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動”。我們就來看看實際爭論中的一些情況。

首先是關(guān)于第三產(chǎn)業(yè)是否創(chuàng)造價值問題。

有的學(xué)者說：

在社會主義社會，馬克思實際上不再把勞動分為生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動。在他看來，由于社會主義公有制的存在，勞動是計劃分配的……也就不存在生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動?！^去我們沒有注意到馬克思這方面的論述?！鞣絿覅s從實際出發(fā)，不拘泥生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，認為第三產(chǎn)業(yè)也創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值……使第三產(chǎn)業(yè)得到空前發(fā)展，所占比重已超過70%。……為了跟上時代的發(fā)展，與國際慣例接軌，我國在改革開放初期也采納了三次產(chǎn)業(yè)的分類，也承認第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造國民生產(chǎn)總值。從這里可以看出，我們已經(jīng)跳出了生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，凡是對社會有效用的勞動。都視為生產(chǎn)勞動，都創(chuàng)造價值。[1]

這段論述的邏輯是：馬克思認為（資本主義社會的）第三產(chǎn)業(yè)屬于非生產(chǎn)勞動，不創(chuàng)造價值，但實際情況是第三產(chǎn)業(yè)的比重迅速擴大，所以第三產(chǎn)業(yè)也是生產(chǎn)勞動，也創(chuàng)造價值。首先，這個邏輯的因果之間沒有必然聯(lián)系。第三產(chǎn)業(yè)的比重大，并不一定意味著它就創(chuàng)造價值。在馬克思嚴密的理論體系中，這只能說明第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展使第一、二產(chǎn)業(yè)的效率提高，創(chuàng)造了更多的價值，并且第三產(chǎn)業(yè)分割價值的比重增加了。其次，“國民生產(chǎn)總值”是西方經(jīng)濟學(xué)的概念，它從來都是以具體的貨幣來表達的，無法用“無差別的人類勞動”來衡量。第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了國民生產(chǎn)總值，并不能說明它創(chuàng)造了價值。最后，我們現(xiàn)在的社會主義社會與馬克思所設(shè)想的也不一樣，以之佐證，頗為牽強。這是想證明勞動價值論仍然正確的。再看另一種論述：

從今日展望，停留于原來的勞動價值論，已不能充分解釋新的經(jīng)濟現(xiàn)象、市場現(xiàn)象與企業(yè)現(xiàn)象。在新經(jīng)濟條件下，傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素包括土地等自然資源和勞動資源以及資本和傳統(tǒng)技術(shù)不再稀缺，稀缺的是技術(shù)創(chuàng)新與管理創(chuàng)新、經(jīng)營創(chuàng)新及其載體或稱人才?！瓋H從第三產(chǎn)業(yè)的不斷成長并在國民經(jīng)濟中所占比重漸居首位看，所謂非生產(chǎn)勞動和服務(wù)勞動創(chuàng)不創(chuàng)造價值，多年來引起爭論，確有其時代意義。否則，就勞動價值觀，生之者寡，分之者眾，主客易位，道理上說不通。[2]

這是想說明勞動價值論需要發(fā)展的。但是他的理由卻很奇怪。難道某種東西“稀缺”了就會引起它的質(zhì)變嗎？技術(shù)不“稀缺”，就不創(chuàng)造價值，“稀缺”了，就創(chuàng)造價值了嗎？“稀缺”是西方經(jīng)濟學(xué)的概念，它仍然無法與“無差別的人類勞動”直接相聯(lián)。再看一個：

勞動價值論辯論之透析

我國學(xué)術(shù)界一致認為黨政部門的勞動屬于非生產(chǎn)性勞動，主要理由是黨政部門屬上層建筑領(lǐng)域的范疇，它們并不參與價值的創(chuàng)造?，F(xiàn)在看來，這是忽視了社會主義國家為人民服務(wù)的性質(zhì)及其經(jīng)濟職能，其實黨政部門為此而付出的勞動，理應(yīng)屬于生產(chǎn)性勞動。這種勞動不僅創(chuàng)造價值，而且創(chuàng)造高倍數(shù)的價值。[3]

“為人民服務(wù)的性質(zhì)”以及“經(jīng)濟職能”就可以證明一種勞動創(chuàng)造價值了嗎？前一個證據(jù)明顯與結(jié)論無關(guān)。“經(jīng)濟職能”也是西方經(jīng)濟學(xué)的概念，它指的是對經(jīng)濟運行發(fā)生作用。影響了經(jīng)濟為什么就是創(chuàng)造了價值，還“創(chuàng)造高倍數(shù)的價值”？論者沒有交代。就筆者所知，在馬克思那里，非生產(chǎn)性勞動也對經(jīng)濟產(chǎn)生影響，可是它不創(chuàng)造價值。

可以看出，上述說法的邏輯漏洞都出現(xiàn)在同時使用政治經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)的概念之時。并不是說不可以在兩大理論體系間做溝通工作，只是做的時候要慎重，不能拿來就用，直接組接。否則，這樣的理論探討不僅不令人信服，而且沒有意義。

其次，關(guān)于生產(chǎn)要素問題。如有的學(xué)者說：

我們要重新認識社會主義條件下價值的源泉。和傳統(tǒng)的把其歸結(jié)為人的抽象勞動，即與人的生物學(xué)意義上的體力和腦力支出不同，我根據(jù)我的價值定義認為：價值源泉一方面是人和自然界的結(jié)合，白手是不會起家的；另一方面是各種生產(chǎn)要素的結(jié)合。并且，各種生產(chǎn)要素在不斷增加，它們之間的比重和作用在不斷調(diào)整。最初由土地和勞動起主要作用，到資本、經(jīng)營管理加入價值創(chuàng)造，再到二十世紀中期科學(xué)技術(shù)又加入，并且成為第一生產(chǎn)力。從而在新經(jīng)濟環(huán)境中我要提出生產(chǎn)要素價值論或財富論。我認為這是對馬克思勞動價值論的發(fā)展。根據(jù)我對價值及源泉的重新認識，我進一步認為這些要素的作用不是平等的，在不斷變化，從而我們又說新的意義上的勞動是價值主要源泉，這就是我的社會主義勞動價值論。[4]

論文勞動價值論辯論之透析來自

從生產(chǎn)要素的“比重和作用在不斷調(diào)整”到“加入價值創(chuàng)造”的推理，也就是數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理。為什么比重大一點，它的性質(zhì)就會變化呢？很簡單，因為這“比重”和“性質(zhì)”屬于不同的理論范疇，正如作者把“價值論”混同于“財富論”一樣。在兩個理論中，生產(chǎn)要素的“性質(zhì)”本來就不一樣，這與“比重”的變化無關(guān)。我們看到，為了確立數(shù)量可以改變性質(zhì)的推理，作者不得不抹殺歷史，提出資本、經(jīng)營管理、科學(xué)技術(shù)以前從未“加入”的說法。這是想要改革勞動價值論的。

再次，關(guān)于我國私營業(yè)主的剝削問題。

有的學(xué)者傾向于不存在剝削或是剝削很少。如下列文字：

生產(chǎn)資料或資產(chǎn)作為商品生產(chǎn)必不可少的物質(zhì)條件，雖然不是同勞動相并列的價值源泉，但在商品價值的形成中也不能說毫無作用，至少它可以代替人的部分勞動，發(fā)揮著同它所代替的勞動相似的作用，因而它的使用也會帶來一定的價值。所以，在現(xiàn)代條件下，所有者的投資所帶來的回報，并不全是剝削，其中包含生產(chǎn)資料這種物的社會使用所帶來的增值?！^去我國公有制經(jīng)濟內(nèi)部的“投資饑渴癥”、無數(shù)損失浪費等等，都同否認資產(chǎn)能夠帶來一定回報的觀點有關(guān)。大量事實已經(jīng)證明了這種觀點的謬誤。[5]

資本對商品價值的形成“有作用”就說明不全是剝削，這也是一連串看不懂的推理。首先，“有作用”為什么就是“帶來一定的價值”？后文說的清楚：“帶來的回報”--這就對了，不是“價值”，而是“收益”，那是西方經(jīng)濟學(xué)的概念。馬克思早就澄清過，此與“價值”無關(guān)。其次，資本“代替人的部分勞動，發(fā)揮著同它所代替的勞動相似的作用”，因為勞動可以帶來價值增值，“因而它的使用也會帶來一定的價值?！币来送评?，如果全部使用資本，沒有勞動，價值創(chuàng)造照樣進行。資本和勞動屬于不同的生產(chǎn)要素，要是它們之間存在這么簡單的替代關(guān)系，那就不是兩個不同性質(zhì)的要素了。倒是西方經(jīng)濟學(xué)中大量的理論假設(shè)是基于資本和勞動可以相互替代。最后，“大量事實已經(jīng)證明了”的是資本參與生產(chǎn)中的重要性，并不是資本本身可以“帶來一定回報”的“觀點”。

有的學(xué)者認為存在剝削：

馬克思關(guān)于資本主義企業(yè)管理二重性的理論，同樣適合于對我國私營企業(yè)的分析。

隨即作者在引用馬克思的勞動價值論對我國的私營業(yè)主的勞動進行了分析之后，承認存在剝削，于是說：

馬克思主義經(jīng)典作家曾多次講過：社會主義就是消滅剝削。……現(xiàn)階段允許私營、外資等非公有制企業(yè)剝削的存在和發(fā)展，顯然不是我們進行社會主義革命與建設(shè)的長遠目標(biāo)，但它卻可以成為我們實現(xiàn)目標(biāo)的手段?！谏鐣髁x初級階段，雖然也存在一定范圍的剝削，但它并不像資本主義社會那樣漫無邊際，而且這種剝削還受社會主義國家的引導(dǎo)、監(jiān)督、控制和調(diào)節(jié)。在整個社會主義初級階段，由于公有制經(jīng)濟占統(tǒng)治地位和起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟制度不會改變，在這種情況下存在的剝削，僅僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，不能與資本主義社會的剝削制度同日而語。[6]

看起來作者十分正確，但細想?yún)s不知道他的目的何在。如果想說明這種剝削應(yīng)該存在，那么那是我國的政策如此，不是勞動價值論證明如此。作者運用勞動價值論的結(jié)論只是承認了剝削的存在，所謂目的好，規(guī)模小，這些都不屬于勞動價值論。整篇文章最后的結(jié)論是勞動價值論正確，剝削也應(yīng)該存在。我可以接受這兩個結(jié)論，但不能接受這兩個結(jié)論之間有因果關(guān)系。沒有因果關(guān)系，這樣的研究又有什么意義？理論研究的目的應(yīng)該是指導(dǎo)實踐，現(xiàn)在變成了實踐指導(dǎo)理論，生拉硬扯，結(jié)果只能是牽強附會。

勞動價值論辯論之透析

以上只是擇其要者，篇幅雖少，但其代表的態(tài)度卻具有普遍性。為什么出現(xiàn)這些現(xiàn)象？我認為這與理論界的躁動情緒有關(guān)。政治經(jīng)濟學(xué)遇到了挑戰(zhàn)，的確需要應(yīng)戰(zhàn)，但也要首先弄清自己的角色與性質(zhì)。政治經(jīng)濟學(xué)與西方主流經(jīng)濟學(xué)從來就是不同的社會角色，有不同的理論分工，更有不同的獨立的理論框架和體系。政治經(jīng)濟學(xué)是規(guī)范經(jīng)濟學(xué)，西方主流經(jīng)濟學(xué)是實證經(jīng)濟學(xué)，前者探討的是公平問題，是人性的解放，后者探討的是效率問題，是財富的增加。兩者各有作用。以政治經(jīng)濟學(xué)指導(dǎo)營銷，恐難如意，以西方經(jīng)濟學(xué)爭取人類的自由平等，也是無力。三

在馬克思的勞動價值論里，生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造價值而非生產(chǎn)性勞動不創(chuàng)造價值，非生產(chǎn)性勞動的報酬是從生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造的國民收入中再分配而來的，即從生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的價值中分割而來的?？墒邱R克思并沒有說非生產(chǎn)性勞動分割生產(chǎn)性勞動所創(chuàng)造的價值有什么不正當(dāng)。從理論上說，即使分割的比重到了90%，也與它是否正當(dāng)毫無關(guān)系。既然如此，大家為什么要急著給非生產(chǎn)性勞動正名？

這是因為大家都感覺到了“價值”這個概念所包含的社會價值判斷，也就是說，創(chuàng)造的價值比分割來的價值似乎更優(yōu)越。所有接受馬克思主義的人都有這種意識，那是因為馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)里的確貫穿著這種意識。

換個角度來看。既然在理論上創(chuàng)造的價值與分割的價值同樣正當(dāng)，那區(qū)分它們還有什么意義？直接研究價值分割后的形態(tài)不是更簡潔了當(dāng)嗎？馬克思在年青的時候也曾試圖像他人一樣如此表述價值，但是他之所以后來發(fā)明了“勞動二重性”理論，又區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，都是為了導(dǎo)出剩余價值理論。沒有勞動價值論就沒有剩余價值論。在馬克思看來，如果不從價值的本質(zhì)而是從價值的現(xiàn)象開始研究，以價值的最終呈現(xiàn)狀態(tài)為研究依據(jù)，就無法區(qū)分勞動與剝削。換句話說，剝削的部分將很容易與非生產(chǎn)性勞動所得混淆在一起。西方經(jīng)濟學(xué)就是這么做的。當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)家們對這一點也很清楚。馬克思曾轉(zhuǎn)引一位資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的話說：“關(guān)于勞動是財富的唯一源泉的學(xué)說，看來既是錯誤的，又是危險的，因為它不幸給一些人提供了把柄，他們可以斷言一切財產(chǎn)都屬于工人階級，別人所得的部分仿佛都是從工人階級那里搶來和騙來的。”[7]當(dāng)然勞動價值論并沒有斷言勞動是財富的唯一源泉，也沒有斷言一切財產(chǎn)都屬于工人階級，但在這個理論中的確突出了生產(chǎn)性勞動的地位，從而特別反襯出了工人所受到的沉重剝削。

因此，勞動價值論是一種特別從社會公平價值角度進行判斷的理論。與之相反西方主流經(jīng)濟學(xué)是特別從增加財富的角度進行判斷的理論?，F(xiàn)在學(xué)界很多人在爭論的問題，是要用勞動價值論去談增加財富問題。這也不是不能談，只是不能移花接木地談。在馬克思那里，公平與財富的問題是他早在如《1844年經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》中就已經(jīng)解決的問題了。在他看來，資本主義可以高效率地增加財富，但人不是機器，工人仍在怠工，因為他們的人性得不到實現(xiàn)，他們的主觀能動性不會充分發(fā)揮。人類只有自由了，完全可以實現(xiàn)對象性的人性了，經(jīng)濟才能得到充分的發(fā)展，那時研究如何提高經(jīng)濟效率的經(jīng)濟學(xué)才會真正起作用。而要做到這一點，首先就要求公平和平等，要求勞動創(chuàng)造的價值與報酬相當(dāng)。因此，界定剝削和剝削量非常重要，這就需要區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動。

再進一步說，馬克思所關(guān)注的對象比普通的經(jīng)濟學(xué)更高更遠。他本來就是從哲學(xué)研究轉(zhuǎn)入經(jīng)濟學(xué)研究的。他的哲學(xué)研究的是人性為什么受到壓迫的問題，他的經(jīng)濟學(xué)也是為了揭示這個問題。他之所以要研究經(jīng)濟學(xué)，是因為他在研究哲學(xué)和政治的過程中發(fā)現(xiàn)，人性受到壓迫的根源在于資本主義的經(jīng)濟制度。所以，馬克思的勞動價值論要揭示的是在經(jīng)濟生活中存在的剝削和壓迫的問題，剝削是經(jīng)濟問題，是生物性問題，壓迫是政治問題，是人性問題。工人們被剝削走剩余價值，不僅僅是吃不上飯的問題，更重要的是人性壓抑的問題，是做人像做動物的問題。所以相對于貧窮，馬克思更重視的是異化--人性服務(wù)于動物性。之所以要反對剝削，因為那是異化的根源，是人性的大敵。

我們都知道，經(jīng)濟的發(fā)展并不能解決人性解放問題。馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)的最終關(guān)注是人性的解放，而西方主流經(jīng)濟學(xué)的最終關(guān)注是經(jīng)濟的發(fā)展。所以政治經(jīng)濟學(xué)和西方經(jīng)濟學(xué)是兩個不同導(dǎo)向的學(xué)問，即是不同社會價值判斷的學(xué)問，不能直接互通。

政治經(jīng)濟學(xué)與西方經(jīng)濟學(xué)的確有沖突，基本理論相悖，但那是因為它們分別處在不同的研究領(lǐng)域里，對基本的社會價值判斷不同造成的。他們的關(guān)系并不是同一個窩里的死對頭。他們之間的爭論，只能是一種基本價值判斷的爭論，如討論財富增長重要還是公平重要，或者剝削的標(biāo)準和意義等等，而不應(yīng)是各自理論體系中的某個具體問題，更不應(yīng)用一種體系的概念理論解釋另一種體系的概念理論，或是干脆相互混雜，因為從它們各自的理論范式中去看，對方的理論都大謬不然。

西方經(jīng)濟學(xué)的蛋糕理論就是說把蛋糕做大是至關(guān)重要的事，財富增長是第一位的，在此基礎(chǔ)上再去兼顧公平，而他們同時又認為效率（增長財富）與公平平等是永恒的矛盾，所以是否存在剝削不是他們要討論的問題，只要財富增長就完事大吉。政治經(jīng)濟學(xué)則是首先把公平問題放在首位，研究生產(chǎn)中的人與人的關(guān)系是首要的，而經(jīng)濟增長以及如何增長則不是它要探討的主要問題。因而不管我們是搞何種經(jīng)濟理論的研究，必須能沉進去也能浮上來，只有我們跳出了圈外，用更高的眼光看待學(xué)科的立足點和局限性，才會更深刻地發(fā)現(xiàn)它們各自的意義，珍視它們各自的價值。

勞動價值論辯論之透析

勞動價值論在當(dāng)代是否還有用？當(dāng)然。是否需要發(fā)展？當(dāng)然。只是，討論歸討論，發(fā)展歸發(fā)展，但要沿著它本來的軌跡討論和發(fā)展，不要僭越身份，否則只叫閹割。勞動價值論既然指向的是剝削問題，研究的是公平標(biāo)準，目標(biāo)是人性的解放，那么在當(dāng)代，在改革開放突飛猛進的今天，需要研究的事情還少嗎？就像服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價值的命題，實在沒有什么意義，需要我們研究的倒是服務(wù)業(yè)所得到的價值是否合理，有多少合理。像私營企業(yè)是否存在剝削的問題也是早有定論的，需要我們研究的倒是剝削了多少的問題。而且，我們需要的是像馬克思那樣的量化的研究。至于剝削是不是對經(jīng)濟有利，也不是我們的課題，我們可以像馬克思恩格斯那樣說一聲“起過非常革命的作用”，然后大聲疾呼反對剝削。實際上，不僅是這些具體的研究十分必要，就是基本理論的推展也十分必要。但推展也要沿著原來的方向推展，研究在當(dāng)代人性是如何受壓迫的，為什么經(jīng)濟這么發(fā)達，人們?nèi)匀桓械讲蛔杂?？隱藏在那些丑惡和荒謬的社會政治現(xiàn)象背后的是什么樣的經(jīng)濟根源？經(jīng)濟的不斷增長為什么會帶來新的異化現(xiàn)象？所以，我們要繼承的是馬克思在過去做過的工作。

社會需要各方面的理論，反對不平，關(guān)注人性是我們的任務(wù)。在我國，西方經(jīng)濟學(xué)可以用來指導(dǎo)經(jīng)濟，當(dāng)然還需一邊研究和創(chuàng)新，而政治經(jīng)濟學(xué)是我們用來把握整個國家方向的理論，因為對于整個國家來說，國民的幸福和未來的發(fā)展當(dāng)然是比經(jīng)濟的增長更遠大的任務(wù)。

注釋：

[1]何偉《重新認識勞動價值論》，《經(jīng)濟學(xué)家》2002年第1期第12頁。

[2]沈立人《勞動價值論的理念創(chuàng)新與政策整合》，《經(jīng)濟學(xué)家》2002年第2期第23頁。

[3]何煉成《深化對勞動和勞動價值論的認識》，《經(jīng)濟學(xué)家》2001年第6期第47頁。

[4]晏智杰的論述，張興明《社會主義勞動價值論探索--訪經(jīng)濟學(xué)院院長晏智杰教授》，《北京大學(xué)校報》2001年12月。

[5]董德剛《如何看待我國現(xiàn)階段的剝削現(xiàn)象》，《前線》，2002年第2期第13頁。

[6]陳永志《私營企業(yè)主管理勞動的性質(zhì)特點分析》，《經(jīng)濟學(xué)家》2002年第2期第16頁。

[7]《馬克思恩格斯全集》第26卷第63至64頁，人民文學(xué)出版社，1974年版。