導(dǎo)語(yǔ)：小議深化馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究注意事項(xiàng)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：意識(shí)形態(tài)理論實(shí)質(zhì)與適用范圍問(wèn)題是當(dāng)今馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究的焦點(diǎn)。馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論具有存在論與認(rèn)識(shí)論雙重內(nèi)涵，是科學(xué)性、建設(shè)性、批判性與革命性的統(tǒng)一。一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者特別是西方馬克思主義者對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)微觀意識(shí)形態(tài)的分析是有積極意義的，但由于他們未能深入理解宏觀意識(shí)形態(tài)與微觀意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，混同了意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)功能，并帶有明顯的擴(kuò)展意識(shí)形態(tài)研究視閾的泛意識(shí)形態(tài)傾向，因而在一定程度上助長(zhǎng)了意識(shí)形態(tài)終結(jié)論思潮。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)；意識(shí)形態(tài)理論；意識(shí)形態(tài)功能；泛意識(shí)形態(tài)

意識(shí)形態(tài)是一個(gè)重要的理論問(wèn)題，又是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。隨著資本主義與全球化的發(fā)展，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題顯得越來(lái)越突出，不同學(xué)者基于不同的政治與理論立場(chǎng)提出了不同的意識(shí)形態(tài)理論。從目前國(guó)內(nèi)外意識(shí)形態(tài)研究狀況來(lái)看，有兩個(gè)問(wèn)題成為焦點(diǎn)，即意識(shí)形態(tài)理論實(shí)質(zhì)與意識(shí)形態(tài)適用范圍問(wèn)題。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“虛假意識(shí)”，它存在于人類社會(huì)的一切領(lǐng)域，還有學(xué)者甚至認(rèn)為馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)理論自相矛盾。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)不僅不符合馬克思恩格斯等經(jīng)典作家的思想，而且不恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用還可能導(dǎo)致否定馬克思主義意識(shí)形態(tài)的傾向。為了進(jìn)一步弄清思想，正本清源，本文試結(jié)合相關(guān)文本與觀點(diǎn)就這兩個(gè)問(wèn)題作一分析，以求教學(xué)界同仁。

一、關(guān)于馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論實(shí)質(zhì)問(wèn)題

當(dāng)代英國(guó)馬克思主義歷史學(xué)家湯普森的一段話實(shí)際上道出了當(dāng)代意識(shí)形態(tài)理論研究的特點(diǎn)。他說(shuō)：“理論見(jiàn)解大為殊異的許多作家都設(shè)法分析意識(shí)形態(tài)概念、意識(shí)形態(tài)形式的特點(diǎn)以及它們?cè)谏鐣?huì)政治生活中的地位?！雹偃绻f(shuō)因當(dāng)時(shí)條件與研究工作的需要，“因而馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的處理與其說(shuō)是一個(gè)充分展開的理論，不如說(shuō)是‘一連串的直知灼見(jiàn)’”②還是可以接受的話，那么如一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者所說(shuō)馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)思想前后矛盾卻是難以自圓其說(shuō)的。當(dāng)馬克思恩格斯一接觸到歷史問(wèn)題時(shí)，就必然會(huì)碰到兩個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題：一是如何總結(jié)歷史規(guī)律，二是如何對(duì)待歷史中的種種自稱為“科學(xué)”的歷史理論（“意識(shí)形態(tài)”概念最早由法國(guó)哲學(xué)家德斯圖·德·特拉西提出，他在提出意識(shí)形態(tài)概念時(shí)就以“科學(xué)”自居）。這兩個(gè)問(wèn)題表面上看互不相關(guān)，但事實(shí)上密不可分。若不形成自己關(guān)于歷史科學(xué)的觀點(diǎn)，又怎能批判歷史上存在的其他理論（當(dāng)然自稱是科學(xué)也不一定就真是科學(xué)，這個(gè)問(wèn)題另當(dāng)別論）？正像一些國(guó)內(nèi)外學(xué)者所言，馬克思恩格斯在創(chuàng)制意識(shí)形態(tài)概念時(shí)的確常常把它跟“虛假意識(shí)”聯(lián)系在一起，但問(wèn)題是馬克思恩格斯為何要如此做？他們所說(shuō)的“虛假意識(shí)”究竟是什么意思？通過(guò)對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》等經(jīng)典文本的研究，筆者認(rèn)為馬克思恩格斯所說(shuō)的“虛假意識(shí)”并非指所有意識(shí)形態(tài)，更非要否定意識(shí)形態(tài)這種社會(huì)存在形式，而只是指以往意識(shí)形態(tài)理論內(nèi)容。由于以往意識(shí)形態(tài)主張“觀念決定世界”，因而建立在這種唯心主義形式之上的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容自然就是虛假意識(shí)。不過(guò)，從邏輯上講，要想令人信服地指出以往意識(shí)形態(tài)內(nèi)容是虛假意識(shí)，首先就必須提出正確意識(shí)以及與之相關(guān)的意識(shí)形態(tài)形式。只有這樣，人們才可能從不同意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的比較中區(qū)分正誤。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)科學(xué)的歷史觀——唯物史觀是馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)理論形成的重要前提；沒(méi)有唯物史觀這個(gè)科學(xué)理論前提，馬克思恩格斯的批判理論也跟“重批輕建”的解構(gòu)主義沒(méi)有根本區(qū)別。事實(shí)上，馬克思恩格斯正是以唯物史觀為指導(dǎo)批判并揭示以往意識(shí)形態(tài)的虛假意識(shí)內(nèi)容，最終建立自己科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論的。另外，盡管馬克思恩格斯從來(lái)沒(méi)有用意識(shí)形態(tài)指稱自己的理論，但實(shí)際上他們創(chuàng)立的理論也有一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。因?yàn)?，如果用特拉西意識(shí)形態(tài)概念來(lái)衡量，歷史唯物主義也是關(guān)于歷史的科學(xué)，那它也必然是一種意識(shí)形態(tài)。因此，當(dāng)我們?cè)诶斫怦R克思恩格斯意識(shí)形態(tài)概念的時(shí)候，不能僅僅依據(jù)于他們經(jīng)典文本的敘述，有時(shí)還需要把握其思想深層內(nèi)涵，即意識(shí)形態(tài)從內(nèi)容上看有虛假與真實(shí)之分后來(lái)，列寧公開提出馬克思主義是一種科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗⒃谖ㄎ锸酚^基礎(chǔ)之上并與客觀現(xiàn)實(shí)相符）。所以，當(dāng)我們?cè)谶\(yùn)用“虛假意識(shí)”這一意識(shí)形態(tài)含義時(shí)，一定要以堅(jiān)持并發(fā)展歷史唯物主義為前提。若歷史唯物主義不科學(xué)了，又憑什么說(shuō)由此得出的批判理論是正確的？第二國(guó)際庸俗經(jīng)濟(jì)決定論實(shí)際上就是在用庸俗唯物主義觀點(diǎn)批判當(dāng)時(shí)存在的種種唯心主義理論，由于這種思想在理論建構(gòu)上的欠缺從而導(dǎo)致批判的失敗與從早期盧卡奇到法蘭克福學(xué)派等西方馬克思主義者從“虛假意識(shí)”這個(gè)認(rèn)識(shí)論角度解讀馬克思意識(shí)形態(tài)理論路徑的產(chǎn)生。

在歷史唯物主義創(chuàng)立之初，馬克思恩格斯重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)批判精神是可以理解的。因?yàn)椋慌鞋F(xiàn)存的種種歷史唯心主義理論，他們科學(xué)的世界觀與方法論自然就無(wú)法被人們知曉，更無(wú)法用它們?nèi)ブ笇?dǎo)人們的行動(dòng)。不過(guò)，馬克思恩格斯在從事意識(shí)形態(tài)批判的同時(shí)，更關(guān)注這樣一個(gè)問(wèn)題：以往歷史理論都是錯(cuò)誤的，但為何人們對(duì)它們深信不疑？由此，他們就進(jìn)入到對(duì)這些理論的社會(huì)存在論分析。在他們看來(lái)，以往意識(shí)形態(tài)雖然錯(cuò)誤，但由于特定歷史條件的需要，它們會(huì)堂而皇之存在于一個(gè)社會(huì)之中并為其辯護(hù)。于是，馬克思恩格斯就用另一個(gè)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱意識(shí)形態(tài)，即“觀念的上層建筑”。這樣，他們就把這些理論定位于一種特定的社會(huì)存在之中，并結(jié)合社會(huì)整體結(jié)構(gòu)來(lái)分析它們的作用。在這個(gè)問(wèn)題上，可以說(shuō)，由于馬克思恩格斯基于當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)形態(tài)與階級(jí)利益的關(guān)系，而對(duì)意識(shí)形態(tài)自身的相對(duì)獨(dú)立性（對(duì)此，恩格斯晚年有所論述）以及意識(shí)形態(tài)與主體存在的精神向度、思維向度及其方式（西方馬克思主義者都在不同程度上涉及到這些問(wèn)題）等方面的問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究。因而，后來(lái)葛蘭西提出的“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問(wèn)題、阿爾都塞提出的“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”問(wèn)題以及在他們思想影響下像詹明信、伊格爾頓和齊澤克等西方馬克思主義者從存在論視角解讀馬克思意識(shí)形態(tài)理論都從某種程度上發(fā)展了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。

在此，我們就有必要討論作為“觀念的上層建筑”的意識(shí)形態(tài)與拉康的“主體”意識(shí)的關(guān)系。雖然這兩者談?wù)摰牟皇且粋€(gè)層次上的問(wèn)題，但從方法論上看，它們有一定的聯(lián)系，即都將意識(shí)形態(tài)或主體意識(shí)看成是由現(xiàn)實(shí)世界決定的東西；所不同的是：馬克思恩格斯認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是由社會(huì)存在決定的，而拉康則認(rèn)為主體意識(shí)是由想象界、象征界與真實(shí)界決定的。對(duì)此，詹明信作出了明確的肯定。他說(shuō)：“說(shuō)精神分析和馬克思主義都是唯物主義就是斷言它們各自都揭示了一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域里，‘人類意識(shí)’并不是‘它自己房屋里的主人’：只不過(guò)它們各自加以非中心化的領(lǐng)域頗為不同，一個(gè)為性，一個(gè)為社會(huì)歷史的階級(jí)動(dòng)力?！覀兡軌蜃龅闹皇潜砻鳎@兩個(gè)系統(tǒng)在方法上可以互相學(xué)習(xí)，因?yàn)樗鼈兏髯远荚诒举|(zhì)上是一種闡釋學(xué)。這么說(shuō)較為謙虛，但卻有較多的成功的希望?！雹圻@也是阿爾都塞、伊格爾頓、齊澤克和詹明信等西方馬克思主義者可以成功借用拉康思想分析與研究馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的原因。不過(guò)，馬克思恩格斯研究的中介與拉康所講的中介仍有很大的區(qū)別，前者講的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等條件，而后者講的只是語(yǔ)言符號(hào)等前提。盡管語(yǔ)言符號(hào)對(duì)主體或意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成也有十分重要的作用（語(yǔ)言也有自身的相對(duì)獨(dú)立性，其建構(gòu)的世界跟客觀世界存在著一定差異，更何況語(yǔ)言在正處于后工業(yè)社會(huì)的西方國(guó)家因更多與媒介融合而打上不可磨滅的資本烙印），但若放棄社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治等宏觀條件而只停留于語(yǔ)言符號(hào)之上，那么，意識(shí)形態(tài)研究就與語(yǔ)言和日常生活中的象征符號(hào)研究相聯(lián)系，意識(shí)形態(tài)就不像被簡(jiǎn)單地當(dāng)作系統(tǒng)的“思想”體系那樣容易被理性和科學(xué)所清除。④因此主體與意識(shí)形態(tài)將永遠(yuǎn)披上語(yǔ)言的枷鎖，無(wú)法放逐。而在馬克思恩格斯那里，經(jīng)濟(jì)與政治條件決定意識(shí)形態(tài)，并不是說(shuō)后者無(wú)法擺脫前者的纏繞（單從這方面講，它的確是不可能的。因?yàn)椋庾R(shí)形態(tài)在任何條件下都不可能完全獨(dú)立），而是指后者不由社會(huì)整體群體利益“環(huán)節(jié)”決定，只由部分群體利益“環(huán)節(jié)”決定。因此，從這種意義上講，代表社會(huì)整體群體根本利益的意識(shí)形態(tài)是有可能建立并在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的。