導(dǎo)語(yǔ)：民法視野下客運(yùn)轉(zhuǎn)讓芻議一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：徐婷姿戴波工作單位：上海市黃浦區(qū)人民法院

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的界定———準(zhǔn)物權(quán)的引入

它具有如下物權(quán)特征：1．在指定路線上進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的資格或能力具有可感知性（班車客運(yùn)標(biāo)志牌、道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可證明及車輛營(yíng)運(yùn)證）、有價(jià)性、特定性（道路客運(yùn)班線營(yíng)運(yùn)資格或能力針對(duì)的都是特定的線路）等物權(quán)特征。2．客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有一定追及力?？瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)由于沒(méi)有可以支配的有形特定客體而使得其追及力有別于傳統(tǒng)物權(quán)的追及力，主要表現(xiàn)為客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)之訴，即在認(rèn)為自己擁有的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)被他人非法侵占時(shí)要求明確經(jīng)營(yíng)權(quán)歸己所有，從而否認(rèn)了他人的營(yíng)運(yùn)資格。3．客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有絕對(duì)性?？瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)一旦由行政機(jī)關(guān)直接許可而賦予權(quán)利主體后，就成為權(quán)利主體享有的一種私人權(quán)利和私人利益，其行使和實(shí)施不需要第三人的積極協(xié)助，只要求第三人不得妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。一旦權(quán)利人的權(quán)利行使受到不當(dāng)干擾，可以行使排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)具有的物權(quán)基本屬性在程度上與傳統(tǒng)物權(quán)是有區(qū)別的，同時(shí)，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)也缺少傳統(tǒng)物權(quán)的排他性特征，因?yàn)橥粋€(gè)客運(yùn)線路上可以有多個(gè)獨(dú)立營(yíng)運(yùn)主體擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)，相互之間是并行的。但這是在符合物權(quán)基本屬性前提下的特殊性，與個(gè)性相比，這種共性更應(yīng)該受到法律的重視和評(píng)價(jià)，囿于物權(quán)法定原則及傳統(tǒng)物權(quán)的固有體系，我們將其定性為準(zhǔn)物權(quán)。所謂準(zhǔn)物權(quán)，又稱特別法上的物權(quán)，是公民、法人或者其他組織經(jīng)過(guò)行政特別許可而享有的可以從事某種國(guó)有自然資源開(kāi)發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利。①明確客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)定性的意義，不單在于對(duì)該權(quán)利的內(nèi)涵有更清楚的認(rèn)識(shí)，更在于奠定了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)制度構(gòu)建的基石，即在遵循運(yùn)營(yíng)能力總量控制的前提下，通過(guò)將經(jīng)營(yíng)權(quán)要素物權(quán)化的制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)民法的權(quán)利移轉(zhuǎn)規(guī)則相連接，實(shí)現(xiàn)有限公共資源的私法化、市場(chǎng)化、最優(yōu)化配置，以置換完全行政化配置的僵化規(guī)范，減少政策與現(xiàn)實(shí)需求之間的摩擦，促進(jìn)客運(yùn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

現(xiàn)行法框架下客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義及其形式客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓指的是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)基于一定的事由從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)主體的過(guò)程。筆者所要探討的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指基于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的狹義的轉(zhuǎn)讓，不包括行政行為的授予和依據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生的轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐中，由于國(guó)家對(duì)以轉(zhuǎn)讓合同形式轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)持否定態(tài)度,當(dāng)事人往往不直接簽訂客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,而是采取掛靠、承包、租賃等方式達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)讓效果。掛靠、承包、租賃經(jīng)營(yíng)這些方式實(shí)質(zhì)上是一種客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同形式，理由如下：1．投入營(yíng)運(yùn)的車輛所有權(quán)都?xì)w被掛靠人、發(fā)包人、出租人所有。當(dāng)然，在掛靠經(jīng)營(yíng)中，車輛實(shí)際上是由掛靠人出資購(gòu)買，故被掛靠人僅是名義上的所有權(quán)人。而在承包、租賃經(jīng)營(yíng)中，車輛一般由發(fā)包人、出租人出資購(gòu)買，而承包人、承租人往往需要交納一筆相當(dāng)于車輛購(gòu)買款的保證金。2．在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，被掛靠人、發(fā)包人、出租人都事實(shí)上轉(zhuǎn)讓了在指定線路上從事客運(yùn)的資質(zhì)，相應(yīng)地，掛靠人、承包人、承租人則獲得了在特定班線上從事?tīng)I(yíng)運(yùn)并收益的權(quán)利。實(shí)踐中，雙方約定的掛靠、承包、租賃期往往與被掛靠人、發(fā)包人、出租人取得的客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)期限相一致，雙方往往還會(huì)在合同中約定掛靠人、承包人、承租人對(duì)車輛負(fù)有直接的經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)、安全責(zé)任，實(shí)行盈虧自負(fù)。3．掛靠人、承包人、承租人要向被掛靠人、發(fā)包人、出租人支付相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的對(duì)價(jià)。當(dāng)然，由于現(xiàn)在缺乏一個(gè)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的估價(jià)機(jī)制，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)炒賣現(xiàn)象難以禁止。此種轉(zhuǎn)讓費(fèi)用是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，費(fèi)用高低可能與實(shí)際價(jià)值存在差距。另外，在掛靠、承包、租賃期內(nèi)，車籍、工商注冊(cè)、稅務(wù)登記、車輛營(yíng)運(yùn)證等皆登記在被掛靠人、發(fā)包人、出租人名下，而各種稅費(fèi)一般由掛靠人、承包人、承租人以該主體的名義交納?？瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律障礙行政許可法第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓?！钡缆愤\(yùn)輸條例第十八條規(guī)定：“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸。”可見(jiàn)，現(xiàn)行法是明文禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓的，這就構(gòu)成了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律障礙?，F(xiàn)行法之所以禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，主要基于以下理由：1．客運(yùn)班線行政許可是與申請(qǐng)人的特定經(jīng)營(yíng)條件緊密聯(lián)系的，若允許轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，那就會(huì)在法律上嚴(yán)重削弱行政許可對(duì)有限公共資源配置的法定性和權(quán)威性，在事實(shí)上嚴(yán)重?fù)p害道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序、道路運(yùn)輸安全和廣大旅客合法權(quán)益等一系列公共利益。2．允許客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓將會(huì)培育起客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)炒賣市場(chǎng)，導(dǎo)致班線經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)位虛高，這就削弱了經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)真經(jīng)營(yíng)班線意愿，轉(zhuǎn)為倒買倒賣獲取暴利，最終提高了運(yùn)營(yíng)成本，降低了運(yùn)營(yíng)質(zhì)量，破壞社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序?？瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀原因盡管立法明確規(guī)定了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓行為卻屢禁不止，除了利益驅(qū)動(dòng)型違法以外，尚有轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀原因。1．由于歷史原因，部分道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者是以有償方式從道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的。而根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向公眾提供連續(xù)的運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止的義務(wù)。而道路營(yíng)運(yùn)本身是一種市場(chǎng)化的活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者可能盈利也可能虧損，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者因經(jīng)營(yíng)不善而虧損時(shí)，其出路往往是私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)。2．政策的不穩(wěn)定性所造成的歷史遺留問(wèn)題也成為轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的理由。國(guó)家對(duì)于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是有變化的，從改革開(kāi)放初期的有車就讓營(yíng)運(yùn)的寬松政策階段到后來(lái)的要求個(gè)體客運(yùn)車輛掛靠公司的允許掛靠階段再到倡導(dǎo)做大做強(qiáng)客運(yùn)市場(chǎng)，禁止掛靠承包階段的轉(zhuǎn)變，這就造成了原來(lái)付出巨大成本獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體面臨客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬的困惑，也引發(fā)了很多糾紛，是否承認(rèn)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)已通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式歸這些主體所有就成為一個(gè)難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題。3．由于部門(mén)管理體制的不同，屬于交通運(yùn)輸行業(yè)的城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營(yíng)權(quán)、出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓和轉(zhuǎn)讓制度業(yè)已確立，而同樣具有有價(jià)性的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)卻禁止轉(zhuǎn)讓，這種對(duì)公共資源市場(chǎng)化配置的區(qū)別態(tài)度缺乏合理理由，城市公共客運(yùn)交通經(jīng)營(yíng)權(quán)、出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀始終對(duì)公路班車客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)起著誘導(dǎo)和示范作用。4．客運(yùn)行業(yè)對(duì)我國(guó)龐大的勞動(dòng)力群體及民間資金都具有相當(dāng)?shù)奈?。客運(yùn)行業(yè)的相對(duì)低技術(shù)性、低投資性、回報(bào)現(xiàn)時(shí)性等特點(diǎn)，對(duì)龐大的勞動(dòng)者群體及民間資本是很具吸引力的，而客運(yùn)線路資源是十分有限的,同一線路上新的經(jīng)營(yíng)權(quán)取得空間越來(lái)越小，新的經(jīng)營(yíng)者只能去買現(xiàn)成的班線經(jīng)營(yíng)權(quán)?？傊?，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的最根本原因就在于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種有價(jià)、有限的資源，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，很難僅通過(guò)政策禁止就完全堵住交易市場(chǎng)，從而就出現(xiàn)了官方政策與民間現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離的現(xiàn)象。在法律明確禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景下，地方立法卻對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓留有余地，如2009年6月1日起施行的《貴州省道路運(yùn)輸條例》第十六條在規(guī)定客運(yùn)班線許可不得轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，卻承認(rèn)客運(yùn)班線可以承包經(jīng)營(yíng)，只是要求發(fā)包方與承包方簽訂書(shū)面承包合同，并且規(guī)定了承包合同中的必備條款。既然法律通過(guò)禁止轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的，筆者認(rèn)為應(yīng)變堵為疏，即通過(guò)規(guī)范轉(zhuǎn)讓客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式確保受讓人的資質(zhì)條件，并抑制經(jīng)營(yíng)權(quán)的炒買炒賣。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是建立一個(gè)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的二級(jí)市場(chǎng)，對(duì)交易雙方的資質(zhì)進(jìn)行限定，并由政府發(fā)揮能動(dòng)性對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行最高限價(jià)，變禁止為管理。司法實(shí)務(wù)中對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力評(píng)價(jià)與行政機(jī)關(guān)禁止客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度不同，司法實(shí)務(wù)中對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的態(tài)度基本都以有效論處，但其理由各不相同。1．原告王某與被告張某掛靠經(jīng)營(yíng)車輛轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：張某于2000年6月購(gòu)買依維柯客車一部，掛靠某公司進(jìn)行長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，登記車主為某公司。2004年12月31日，張某與公司簽訂客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)合同一份，合同約定：張某以該車承包該公司某班線，經(jīng)營(yíng)期限自2005年1月1日至同年12月31日，每月向公司交納經(jīng)營(yíng)費(fèi)用3500元，檢測(cè)費(fèi)300元。2005年7月，王某通過(guò)電視廣告得知張某欲轉(zhuǎn)讓該線路車，遂聯(lián)系張某，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：王某以16萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買張某依維柯線路車一部。簽訂協(xié)議當(dāng)天款車兩清，張某同時(shí)將車輛行駛證、線路牌、營(yíng)運(yùn)手續(xù)交付王某。后王某在該線路營(yíng)運(yùn)數(shù)次因虧損未再營(yíng)運(yùn)，遂訴至法院，認(rèn)為合同標(biāo)的為線路車，包括線路和車輛，根據(jù)法律規(guī)定，長(zhǎng)途客運(yùn)線路不得轉(zhuǎn)讓，合同約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；并且張某向其隱瞞了客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同期限、線路審批情況，存在欺詐行為，合同價(jià)款亦顯失公平，應(yīng)予撤銷。要求張某返還車款16萬(wàn)元。法院裁判：原、被告簽訂的買賣合同，名為線路車轉(zhuǎn)讓合同，而合同的實(shí)際目的在于通過(guò)該車輛的轉(zhuǎn)讓，使原告取得線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體資格，也即合同價(jià)款包括車輛本身價(jià)值和線路經(jīng)營(yíng)權(quán)主體資格價(jià)值兩部分內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定且得到了車輛登記車主及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)人某公司的許可，應(yīng)屬合法。原告關(guān)于合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效合同的意見(jiàn)，不予采納。評(píng)析：本案中，所涉客運(yùn)班線承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)過(guò)兩次轉(zhuǎn)讓，一次是由某公司通過(guò)掛靠關(guān)系轉(zhuǎn)讓給張某，一次是張某轉(zhuǎn)讓給王某，本案糾紛發(fā)生于后一手轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，法院判決中仍將某公司作為線路經(jīng)營(yíng)權(quán)人，那就意味著法院認(rèn)為掛靠經(jīng)營(yíng)并非線路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，線路經(jīng)營(yíng)權(quán)仍歸某公司。而同時(shí)，法院又認(rèn)為張某與王某簽訂的合同屬于班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，該合同應(yīng)屬合法有效。在這里，邏輯就出現(xiàn)了混亂，在張某沒(méi)有取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，為何以張某為轉(zhuǎn)讓人的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的？難道張某是代表某公司與王某簽訂合同，或者張某轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)是無(wú)權(quán)處分行為，但得到了某公司認(rèn)可（但從本案中看不出某公司的認(rèn)可），故合同有效？不論本案判決理由多么牽強(qiáng)和矛盾，它在判斷合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的效力問(wèn)題上采取了一帶而過(guò)的回避策略。2．原告羅某與被告覃某客運(yùn)汽車及班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。①基本案情：2004年1月9日，某汽車公司以9萬(wàn)元的價(jià)格將某中型客車轉(zhuǎn)讓給覃某，覃某掛靠該公司經(jīng)營(yíng)，車輛行駛證的車主仍為該公司。10個(gè)月后，覃某以9萬(wàn)元的價(jià)格將客車轉(zhuǎn)讓給羅某，之后的各項(xiàng)費(fèi)用一直由羅某交納。2006年9月，汽車公司重新向運(yùn)輸管理部門(mén)申請(qǐng)核準(zhǔn)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可。經(jīng)核準(zhǔn)后，汽車公司為羅某的車輛辦理了營(yíng)運(yùn)許可證明，有效期至2010年6月30日。2007年4月，羅某的客車即將到達(dá)報(bào)廢期，羅某向汽車公司申請(qǐng)更新客車，汽車公司同意并收取了羅某的轉(zhuǎn)讓費(fèi)500元。此時(shí)，覃某向汽車公司提出異議，不同意汽車公司給羅某辦理轉(zhuǎn)讓更新客車。雙方協(xié)商未果后，羅某以覃某為被告、汽車公司為第三人訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)轉(zhuǎn)讓客車的營(yíng)運(yùn)線路牌享有租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案審理中，覃某提出，道路運(yùn)輸許可證是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，即使轉(zhuǎn)讓車輛的時(shí)候同時(shí)轉(zhuǎn)讓了線路牌，該轉(zhuǎn)讓行為也是非法的。汽車公司也認(rèn)為，公司與覃某車輛掛靠協(xié)議發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，而其并未告知公司，不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無(wú)效。法院裁判：法院認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸條例第六十七條的規(guī)定，道路運(yùn)輸許可證、班線旅客運(yùn)輸線路牌是不能非法轉(zhuǎn)讓、出租的，但本案爭(zhēng)議的客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)及線路牌使用權(quán)是經(jīng)運(yùn)輸管理部門(mén)核準(zhǔn)發(fā)放到訟爭(zhēng)車輛的，該車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，車輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)和線路牌使用權(quán)一同隨車轉(zhuǎn)讓，不屬于上述法律規(guī)定所禁止的范圍。汽車公司取得班線經(jīng)營(yíng)許可和線路牌后，該客車即可經(jīng)營(yíng)班線的旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，至于如何經(jīng)營(yíng)則是汽車公司的經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題。而班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓、出租的，因此，汽車公司客運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于法律禁止的范疇。最后法院作出的判決是羅某與覃某的客車轉(zhuǎn)讓有效；該客車的經(jīng)營(yíng)權(quán)及營(yíng)運(yùn)線路牌許可羅某經(jīng)營(yíng)使用。評(píng)析：本案中，同樣涉及客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓，一次由汽車公司轉(zhuǎn)讓給覃某，另一次由覃某轉(zhuǎn)讓給羅某。在本案審理中，汽車公司對(duì)后一次轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)可。法院最后認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效，主要基于兩點(diǎn)理由：一是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)是核發(fā)到車的，故車輛轉(zhuǎn)讓班線經(jīng)營(yíng)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓；二是客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性決定了它可以轉(zhuǎn)讓、出租?；谶@兩點(diǎn)理由，該轉(zhuǎn)讓行為不屬于道路運(yùn)輸條例禁止的范圍。筆者認(rèn)為這種理由同樣沒(méi)有說(shuō)服力。首先，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可是針對(duì)被許可人的，并非針對(duì)車輛的，所以第一個(gè)理由不成立；其次，不是所有財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓，否則法律關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就落空了。可以說(shuō)，本判決在違反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的問(wèn)題上同樣曲解法律，缺乏有效性論證?？傊?，在現(xiàn)行法明確禁止經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，司法實(shí)踐卻承認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，這種背離現(xiàn)象的出現(xiàn)從另一方面表明了客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀合理性。正是基于這一考慮，法院在實(shí)際處理涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)的矛盾時(shí)，為確保穩(wěn)定和公平，不得不想盡辦法承認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為的效力。既有法律框架下客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)路那么在既有法律框架下，司法實(shí)踐對(duì)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定能有什么進(jìn)路嗎？1．無(wú)效論———中策。“在轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓法律禁止的準(zhǔn)物權(quán)場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成不能履行，如果在簽訂準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就已經(jīng)如此，就構(gòu)成自始不能……不應(yīng)發(fā)生法律效力”，①因我國(guó)采取的是物權(quán)轉(zhuǎn)讓有因性，故準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果自然也就不會(huì)發(fā)生?！坝诖藞?chǎng)合，轉(zhuǎn)讓人顯有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，受讓人也有過(guò)失時(shí)，適用與有過(guò)失規(guī)則，減輕轉(zhuǎn)讓人的賠償數(shù)額?！雹谒钥瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效，由于轉(zhuǎn)讓人和受讓人都有過(guò)失，所以對(duì)信賴?yán)娴膿p失（締約成本）應(yīng)根據(jù)各自過(guò)失予以分擔(dān)。另外，合同無(wú)效后，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人收取的轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)返還，返還的比例為（合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限-受讓人已使用的經(jīng)營(yíng)期限）/合同規(guī)定的經(jīng)營(yíng)期限。當(dāng)然，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人可能投入相當(dāng)資金進(jìn)行車輛保養(yǎng)更新，同時(shí)受讓人進(jìn)行營(yíng)運(yùn)也產(chǎn)生了收益，此時(shí)判決相互返還往往涉及投資收益問(wèn)題，在需要借助專業(yè)知識(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院還需要委托相關(guān)鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。有的案件因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，由于種種原因已經(jīng)喪失了進(jìn)行鑒定的條件或者相關(guān)憑證缺失或者經(jīng)營(yíng)不規(guī)范而給鑒定帶來(lái)困難，將使得法院在處理這部分情況時(shí)感到難以把握。在客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的情形下，認(rèn)定本案所涉合同無(wú)效還將面臨一系列問(wèn)題，即按無(wú)效論，本案的轉(zhuǎn)讓方實(shí)質(zhì)也未獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，若判決結(jié)果僅限于本案雙方的相互返還，似乎變相認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓方獲得了權(quán)利；若訴訟中將各次轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人都追加進(jìn)來(lái)，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也有違不告不理的原則，同時(shí)要將各次轉(zhuǎn)讓的投資收益予以認(rèn)定并判決層層返還是很困難的。因此可以說(shuō)盡管無(wú)效論最符合立法原意，但卻缺乏可操作性，屬于現(xiàn)有法律框架下的中策。2．有效論③———上策。法律規(guī)范可以區(qū)分為任意規(guī)范和強(qiáng)行規(guī)范，而強(qiáng)行規(guī)范又可以區(qū)分為強(qiáng)制規(guī)定和禁止規(guī)定兩種。強(qiáng)制規(guī)定，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。禁止規(guī)定，指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。但是，若再進(jìn)一步細(xì)分，禁止規(guī)定又可以再分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。前者主要針對(duì)公法主體的職責(zé)作出規(guī)定，僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為之私法上效力；后者則主要針對(duì)私法主體的私法行為效力作出判定，系明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致民事法律行為（主要指民事合同）無(wú)效或不成立的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無(wú)效，必須是違反了強(qiáng)行規(guī)范中的強(qiáng)制規(guī)定和效力規(guī)定。而道路運(yùn)輸條例第十八條規(guī)定只是屬于行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法取締的范圍而已，此種結(jié)果不及于私法，客運(yùn)班線轉(zhuǎn)讓合同在民法上原則上依然是有效的。采取有效論的理由主要是學(xué)界借鑒域外法對(duì)合同效力的解讀，正在形成通說(shuō)，也逐漸得到司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可；④但立法法第七條第一款和第四十二條第一款規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)；第五十六規(guī)定：國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條第一款規(guī)定：行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋。根據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中由審判機(jī)關(guān)認(rèn)定法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是有一定法律障礙和風(fēng)險(xiǎn)的，在判決引用法律部分也難以找到合適的法條。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，以違反法律的取締性規(guī)定來(lái)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效既有法理和規(guī)則的說(shuō)服力基礎(chǔ)，也符合實(shí)踐發(fā)展的需要，又能避免無(wú)效論存在的善后難題，應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架下最優(yōu)的進(jìn)路。3．效力待定論———下策。將客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同看作是無(wú)權(quán)處分合同，根據(jù)合同法規(guī)定，該合同效力待定，①在行政管理機(jī)關(guān)追認(rèn)或者受讓人事后取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下方為有效，否則無(wú)效。實(shí)際上，效力待定論往往導(dǎo)致合同無(wú)效，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)缺乏對(duì)轉(zhuǎn)讓效力作出有效評(píng)判的權(quán)力，而實(shí)踐中受讓人事后取得權(quán)利的情況是少之又少的。筆者認(rèn)為，套用效力待定論回答轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題存在理論障礙，因?yàn)樾姓芾頇C(jī)關(guān)并非客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人，法律也未賦予其對(duì)轉(zhuǎn)讓行為予以批準(zhǔn)的權(quán)力，同時(shí)受讓人也未以行政管理機(jī)關(guān)名義為經(jīng)營(yíng)行為，故依效力待定理論，行政管理機(jī)關(guān)無(wú)追認(rèn)權(quán)；而且，效力待定本身不能給出最終的處理結(jié)果，還是要返回到無(wú)效或者有效的進(jìn)路去尋找答案，故該進(jìn)路屬現(xiàn)有法律框架內(nèi)的下策。

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律構(gòu)想———反思及建構(gòu)

客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)存在的客觀性，呼喚著立法突破現(xiàn)有障礙，結(jié)合準(zhǔn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則構(gòu)建客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。②筆者認(rèn)為，符合條件的道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)到道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)戶登記，受讓人享有的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)期限為轉(zhuǎn)讓人經(jīng)批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)期限減去已經(jīng)使用過(guò)的經(jīng)營(yíng)期限。由于客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不是物權(quán)合同（合同法和物權(quán)法并未對(duì)物權(quán)合同作出確認(rèn)和規(guī)定），故不需要借助登記來(lái)彰顯物權(quán)合意。該合同的成立或生效不以登記為要件，但未經(jīng)登記，客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法移轉(zhuǎn)，屬于合同履行不能的情形?？瓦\(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記應(yīng)該具有公信力。按照通說(shuō)，登記具有公信力需要登記部門(mén)對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而考慮到我國(guó)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)的審核能力和交易安全，應(yīng)該由道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)起實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，并對(duì)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行過(guò)戶登記，這種登記是向社會(huì)公開(kāi)的。當(dāng)善意受讓人信賴登記的外觀而進(jìn)行交易，即使登記有誤，法律也應(yīng)保障其取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，真正的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)人不能對(duì)抗善意受讓人，只能向有過(guò)失的轉(zhuǎn)讓人主張損害賠償；或者，在構(gòu)成國(guó)家賠償?shù)那闆r下，可以向違法行政的登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求國(guó)家賠償。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人根本沒(méi)有客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不可能獲得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)于他人也同樣如此的情況下，不會(huì)發(fā)生客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。在此情況下，轉(zhuǎn)讓人有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。受讓人應(yīng)該到相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)查詢準(zhǔn)物權(quán)的登記情況，但卻未查詢，亦存在過(guò)失，適用于有過(guò)失規(guī)則。當(dāng)在轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)轉(zhuǎn)讓人享有客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，但于合同成立后因許可證被吊銷等原因致使經(jīng)營(yíng)權(quán)消失，構(gòu)成嗣后不能，受讓人有權(quán)解除合同，并有權(quán)向有過(guò)失的轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。在二重轉(zhuǎn)讓登記客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，因辦理過(guò)戶登記手續(xù)之前客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然歸屬于轉(zhuǎn)讓人，所以，二個(gè)轉(zhuǎn)讓合同均為有效，先辦理過(guò)戶登記手續(xù)的受讓人取得客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)。此時(shí)，對(duì)于未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的受讓人來(lái)說(shuō)，他與轉(zhuǎn)讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成為不能履行，他有權(quán)解除合同并向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。以下轉(zhuǎn)讓他人準(zhǔn)物權(quán)的無(wú)權(quán)處分情形都構(gòu)成轉(zhuǎn)讓合同效力待定：（1）轉(zhuǎn)讓他人的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)；（2）轉(zhuǎn)讓人無(wú)客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，但主觀認(rèn)為極有可能獲得；（3）在轉(zhuǎn)讓登記的客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)，并已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記手續(xù)的情況下，轉(zhuǎn)讓人又和另一受讓人簽訂客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。