導(dǎo)語(yǔ)：法院審判管理制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、審判管理結(jié)構(gòu)的兩分法

基于對(duì)近年全國(guó)法院審判管理實(shí)踐樣態(tài)的梳理，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，審判管理結(jié)構(gòu)有三種不同的兩分法。根據(jù)審判管理的內(nèi)容，可分為審判指導(dǎo)監(jiān)督和審判事務(wù)與決策管理。審判指導(dǎo)監(jiān)督主要指院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件實(shí)體裁決的指導(dǎo)監(jiān)督等。審判事務(wù)與決策管理即圍繞審判程序性事項(xiàng)和審判質(zhì)效測(cè)評(píng)等輔助性事項(xiàng)，不以調(diào)整、確定或處分當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的，不介入或干預(yù)案件實(shí)體審理和裁決的管理活動(dòng)。具體表現(xiàn)形式為審判動(dòng)態(tài)監(jiān)控、審判流程管理、案件質(zhì)效考核等。①根據(jù)審判管理的表現(xiàn)形式，可分為內(nèi)在審判管理和外在審判管理?！皬V義的審判管理，包括內(nèi)在于審判權(quán)運(yùn)行過程中的各種管理行為和外在于審判權(quán)運(yùn)行過程的各種管理活動(dòng);狹義的審判管理是指近年發(fā)展起來(lái)的外在于審判過程的由審判管理專門機(jī)構(gòu)從事的各種專門管理活動(dòng)?！雹诳烧J(rèn)為，在上述廣義的審判管理中，內(nèi)在審判管理即為審判指導(dǎo)監(jiān)督，外在審判管理即為審判事務(wù)及決策管理。只不過內(nèi)在和外在審判管理主要是根據(jù)表現(xiàn)形式作出的劃分，而審判指導(dǎo)監(jiān)督、審判事務(wù)與決策管理主要是根據(jù)管理活動(dòng)性質(zhì)作出的劃分。根據(jù)審判管理的行為特點(diǎn)，可劃分為司法性審判管理和行政性審判管理。司法性審判管理與審判指導(dǎo)監(jiān)督(內(nèi)在審判管理)大致等同，行政性審判管理同審判事務(wù)與決策管理(外在審判管理)的外延基本一致，但該劃分認(rèn)為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力，而案件質(zhì)效評(píng)估、審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查等屬于行政性管理活動(dòng)，故而作出司法性與行政性審判管理的劃分。③課題組認(rèn)為，在司法性審判管理與行政性管理的劃分中，審判管理僅是在某些方面借用了某些行政管理手段，同時(shí)審判管理也較行政性管理具有更強(qiáng)的服務(wù)屬性，與嚴(yán)格意義的行政性管理顯然是迥異的，將其定位為行政性審判管理，有擴(kuò)張司法行政化之嫌，與審判管理去行政化的發(fā)展方向不相一致。更重要的是，該劃分認(rèn)為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力系欠缺法律依據(jù)的判斷，《人民法院組織法》、《法官法》和三大訴訟法均未明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有對(duì)審判組織的審判權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的權(quán)力，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案裁判的審判管理是基于行政管理者位置而產(chǎn)生的行政性“權(quán)力”。相較而言，將審判管理分為審判指導(dǎo)監(jiān)督(內(nèi)在審判管理)和審判事務(wù)及決策管理(外在審判管理)更為科學(xué)。將審判管理進(jìn)行兩分法劃分并不具有當(dāng)然的學(xué)理價(jià)值，也不代表課題組認(rèn)同審判管理從邏輯上可以作出兩分法的劃分，其意義在于審判管理實(shí)踐活動(dòng)的確存在對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督和對(duì)案件質(zhì)效指標(biāo)以及流程進(jìn)行管理兩種截然不同的表現(xiàn)形式，這兩種不同的審判管理活動(dòng)有不同的性質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律。只有做出基本的劃分才能厘清各自存在的問題，并在深化司法改革背景下提出修正路徑。

二、審判管理制度的實(shí)踐困境

審判管理制度本是為解決司法建設(shè)和運(yùn)行中的問題而在實(shí)踐中產(chǎn)生，但在實(shí)踐中又出現(xiàn)了新的問題。研究審判管理制度仍應(yīng)從實(shí)際出發(fā)、從問題出發(fā)。審判管理制度的強(qiáng)化，對(duì)提高審判質(zhì)效、防止裁量權(quán)濫用、促進(jìn)司法公正廉潔發(fā)揮了積極作用。但審判管理制度行政化因素的膨脹以及偏失使其成為審判權(quán)運(yùn)行行政化的重要體現(xiàn)，審判管理制度困局儼然成為深化司法改革尤其是司法去行政化的障礙。以院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度和以案件質(zhì)效評(píng)估為核心的外在審判管理制度，在實(shí)踐中均出現(xiàn)了一些深層次問題和困境。

(一)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度之困

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理與合議庭獨(dú)立審判的關(guān)系問題，是人民法院四個(gè)五年改革綱要反復(fù)涉及的內(nèi)容，制度變遷幾起幾伏，尤其是自2010年全國(guó)法院強(qiáng)力推進(jìn)審判管理以來(lái)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理呈現(xiàn)制度化、規(guī)范化、體系化的趨勢(shì)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題決定》中關(guān)于“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，指向正是解決院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理依據(jù)不足及職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的問題。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度困局體現(xiàn)在四個(gè)方面。其一，制度形成欠缺實(shí)證佐證。加強(qiáng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理的動(dòng)因在于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是優(yōu)秀法官，沒有院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審查把關(guān)，審判質(zhì)量有下降的可能、司法不廉有多發(fā)的趨勢(shì)。事實(shí)上，“二五改革綱要”實(shí)施之后逐漸呈現(xiàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)收權(quán)趨勢(shì)，并無(wú)審判質(zhì)量上升或下降的實(shí)證分析，只是一種邏輯的應(yīng)然判斷，而可能忽視了制度背景，即司法評(píng)價(jià)的高低起伏與社會(huì)環(huán)境有關(guān)等，而且社會(huì)對(duì)司法的感觀更多基于熱點(diǎn)敏感案件，而與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)收權(quán)放權(quán)對(duì)審判質(zhì)量的影響不一定具有直接關(guān)系。當(dāng)然，以“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革同樣應(yīng)當(dāng)注重實(shí)證調(diào)查與研究。在最高人民法院組織9家法院牽頭推進(jìn)試點(diǎn)的過程中，可以運(yùn)用對(duì)照組來(lái)評(píng)估試點(diǎn)效果，科學(xué)厘清改革中自變量與因變量的關(guān)系，真正構(gòu)建在實(shí)踐中有生命力的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。其二，制度正當(dāng)性不足。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的內(nèi)在審判管理已構(gòu)成對(duì)案件實(shí)體裁判的實(shí)質(zhì)影響，其授權(quán)制度依據(jù)應(yīng)為法律，但法律制度卻付諸闕如，僅有最高人民法院兩個(gè)司法解釋文件作出模糊性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》(法釋〔2002〕25號(hào))第16、17條規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可對(duì)合議庭的評(píng)議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核，有異議的可建議合議庭復(fù)議，但是不得改變合議庭的評(píng)議結(jié)論，合議庭復(fù)議后庭長(zhǎng)仍有異議的，可將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審核，院長(zhǎng)可提交審判委員會(huì)討論決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》(法釋〔2010〕1號(hào))第7條規(guī)定，對(duì)重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件、合議庭有重大分歧的案件等，可以由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定組織相關(guān)審判人員共同討論。盡管兩個(gè)司法解釋賦予院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的僅是審核、建議復(fù)議權(quán)，但鑒于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在法院科層制格局中對(duì)各項(xiàng)資源的支配地位，這種審核、建議復(fù)議權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中已演化為實(shí)質(zhì)性的審判管理權(quán)，以司法解釋性文件賦予的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理權(quán)限制法律賦予的審判組織審判權(quán)，在制度正當(dāng)性上存有缺憾。全國(guó)法院自2010年加強(qiáng)審判管理以來(lái)，強(qiáng)化院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性管理的指導(dǎo)思想與制度設(shè)置，使得院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)介入案件裁判，從過去“羞羞答答”，“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)，變得較為名正言順甚至堂而皇之。這使審者不判、判者不審的問題更為嚴(yán)重。其三，權(quán)力越集中越有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。把司法公正寄希望于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的獨(dú)善其身和有效把關(guān)，本身就是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的一種人治思維。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)審判結(jié)果具有一錘定音的能量，反可能使權(quán)力尋租更為便利，影響審判結(jié)果的信息可以通過庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)以行政化的方式暢通無(wú)阻的運(yùn)行。一些學(xué)者的研究成果表明，就全國(guó)范圍看法官違法違紀(jì)中院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)占有相當(dāng)高的比重。④一些地方的數(shù)據(jù)也印證了這種現(xiàn)象。⑤在科層式的法院層級(jí)結(jié)構(gòu)中，合議庭基本對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理沒有反向制約，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理的強(qiáng)勢(shì)地位極可能導(dǎo)致新的司法不公不廉。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)強(qiáng)力行使審判管理職責(zé)的另一惡果是，一旦與合議制的濫用結(jié)合起來(lái)，就會(huì)形成司法裁判中的利益共同體，進(jìn)而形成司法不廉窩案之源。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職責(zé)和合議庭一定范圍內(nèi)的獨(dú)立裁判權(quán)結(jié)合起來(lái)，就可能形成合議庭在訴訟程序及事實(shí)和法律上做好基礎(chǔ)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用管理權(quán)限拍板認(rèn)定的現(xiàn)象，這無(wú)疑是用內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制給枉法裁判披上“合法外衣”。其四，無(wú)法突破理論瓶頸。司法的親歷性與判斷性，這是司法之重要法則。⑥盡管不可否認(rèn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)管理個(gè)案實(shí)體裁判在一定程度、范圍和時(shí)間內(nèi)起到了積極效果，但其理論根基的缺失難以回應(yīng)訴訟法原理的詰問。我國(guó)三大訴訟法早已經(jīng)確立辯論原則和公開審判制度，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)實(shí)體裁判的管理活動(dòng)顯然不符合公開審判制度及辯論原則。訴訟法理中的直接審理原則、言詞審理原則、排除傳聞證據(jù)規(guī)則已成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍適用的訴訟原則，法官對(duì)個(gè)案的處理必須親歷其境，聽取訴訟兩造論辯，直接審查證據(jù)和事實(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性審判管理與這些訴訟法原理均南轅北轍。盡管有論者主張，司法親歷性原則等經(jīng)典原則也在發(fā)生變化，尤其是法律適用問題可不適用親歷性原則，親歷性的要求并不構(gòu)成對(duì)行政化決策方式的根本性否定。⑦但無(wú)論如何不直接審理案件，僅憑聽取匯報(bào)、審閱書面材料認(rèn)定事實(shí)顯然不符合審判權(quán)作為判斷權(quán)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。法律問題并非法官的專屬權(quán)限，法官在法律問題上也應(yīng)受到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約。⑧法官法律適用意見的形成同樣有賴于聽取訴訟兩造針對(duì)法律觀點(diǎn)的論辯，盡管這種需要程度弱于事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)。

(二)案件質(zhì)效評(píng)估制度實(shí)施之困

定量方法在案件質(zhì)效評(píng)估中的應(yīng)用從根本上改變了法院較為粗放的管理方式，但案件質(zhì)效評(píng)估與司法績(jī)效考核聯(lián)姻后的指揮棒效應(yīng)，既加劇審級(jí)關(guān)系行政化，又將審級(jí)關(guān)系的行政化轉(zhuǎn)嫁至一個(gè)法院內(nèi)部形成層級(jí)管理的高度行政化。困境之一是重共性輕差異。由于法院所在地域、所處層級(jí)不同，特定法院的具體工作環(huán)境與具體任務(wù)存在差異，各個(gè)法院的案件質(zhì)效評(píng)估以及對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系的使用應(yīng)當(dāng)具有一定特殊性。評(píng)估指標(biāo)體系的權(quán)威性導(dǎo)致對(duì)指標(biāo)體系的簡(jiǎn)單套用成為常見現(xiàn)象。比如在對(duì)法官履職行為的評(píng)價(jià)中，不少法院以案件質(zhì)效評(píng)估體系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。將法院案件質(zhì)效與法官履職行為“掛鉤”，表面是具有高關(guān)聯(lián)性的評(píng)價(jià)方法，同時(shí)也是將法官履職效果指數(shù)化，避免主觀臆斷。但是，案件質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)體系能夠有效運(yùn)行的基本前提是大數(shù)原則，即需要較大的通常以法院為單位的案件數(shù)量作為評(píng)估基礎(chǔ)。這意味著將評(píng)估指標(biāo)體系直接用于法官個(gè)人履職行為考評(píng)，從根本上違背案件質(zhì)效評(píng)估機(jī)制的基本原理，也異化為對(duì)法官審判行為實(shí)施行政管理的一種手段。困境之二是重定量輕定性。由于過去多以定性方法評(píng)價(jià)審執(zhí)工作，容易出現(xiàn)信息不全、主觀臆斷的問題，導(dǎo)致部分法院對(duì)案件質(zhì)效評(píng)估的定量方法過度依賴甚至到了迷信地步，處處強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)說話”，唯數(shù)據(jù)論地看待審判管理活動(dòng)，對(duì)案件質(zhì)效的認(rèn)識(shí)、管理基本不再使用定性方法，改善審執(zhí)工作大多要求在數(shù)據(jù)上迅速體現(xiàn)。定量方法主要關(guān)注具體指標(biāo)的數(shù)據(jù)結(jié)果，展開數(shù)據(jù)層面的動(dòng)態(tài)分析、橫向比較，定性方法則主要關(guān)注數(shù)據(jù)結(jié)果的形成原因，展開涉及實(shí)務(wù)操作的過程分析、方法比較。對(duì)定性方法的有意忽略，反映出“重結(jié)果，輕過程”，或者說“重?cái)?shù)據(jù)，輕實(shí)質(zhì)”的認(rèn)識(shí)問題。尤其值得警惕的是，對(duì)定性方法的有意忽略，極易導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)絕對(duì)優(yōu)化的片面追求。這種急功近利的追求催生了以高效、統(tǒng)一、權(quán)威的行政化手段推動(dòng)審判活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)提升審判質(zhì)效的目標(biāo)，最終使得審判活動(dòng)超出司法規(guī)律的合理范圍。困境之三是重整體輕個(gè)案。在當(dāng)前審判管理視角下，案件質(zhì)效評(píng)估更為關(guān)注案件質(zhì)效整體性的綜合指數(shù)反映，與法院外部包括新聞媒體、社會(huì)公眾對(duì)個(gè)別有重大影響案件的關(guān)注形成鮮明對(duì)比，最終導(dǎo)致案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果與法院外部對(duì)案件審理效果的感受出現(xiàn)較大差距。一個(gè)受到社會(huì)公眾普遍關(guān)注的案件，其程序適用是否正當(dāng)、實(shí)體裁判是否合乎規(guī)則對(duì)司法公信的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于眾多未被關(guān)注的普通案件。這意味著，僅從案件質(zhì)效綜合指數(shù)的合成方法上看，案件質(zhì)效評(píng)估對(duì)重點(diǎn)個(gè)案關(guān)注的不足將導(dǎo)致其結(jié)論的合理性存在巨大缺陷，不符合通過審判管理提升案件質(zhì)效和司法公信的制度設(shè)計(jì)宗旨。困境之四是重內(nèi)部輕外部?，F(xiàn)行案件質(zhì)效評(píng)估體系的主體是法院，承擔(dān)此項(xiàng)職能的主要是各級(jí)法院的審判管理機(jī)構(gòu)。以審判管理機(jī)構(gòu)為樞紐、上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)、輻射法院審執(zhí)部門的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系已經(jīng)建立。評(píng)價(jià)主體單一性、運(yùn)行方式封閉性、評(píng)價(jià)結(jié)果內(nèi)部化是現(xiàn)行案件質(zhì)效評(píng)估體系的重要特征，當(dāng)事人等外部主體對(duì)司法業(yè)績(jī)沒有發(fā)言權(quán)。無(wú)論多么完美、多么自成一體的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，可能只會(huì)走向自我封閉的反面，這種自我封閉即為內(nèi)部管理行政化的體現(xiàn)。外部參與不足也是案件質(zhì)效評(píng)估體系重結(jié)果、輕過程的體現(xiàn)。對(duì)司法過程的評(píng)價(jià)，不應(yīng)只由法院和法官說了算，而應(yīng)充分考慮訴訟活動(dòng)參與者的感受和認(rèn)知。當(dāng)然，法院外部主體參與司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的程度和范圍，是與其同法院的關(guān)聯(lián)度、參與訴訟活動(dòng)的深度相關(guān)聯(lián)的，且以不損害獨(dú)立審判為前提。

三、審判管理制度的轉(zhuǎn)型路徑

(一)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度的轉(zhuǎn)型與修正

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度的修正應(yīng)服從于“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的要求。審理者裁判與裁判者負(fù)責(zé)的關(guān)系界定中，審理者裁判是前提和過程，裁判者負(fù)責(zé)是保障和結(jié)果。審理者裁判明確了審理者和裁判者的同一性，解決了裁判主體不明、審判責(zé)任混同的問題，使裁判者負(fù)責(zé)成為可能。裁判者負(fù)責(zé)中的“負(fù)責(zé)”有兩層含義，一是裁判者對(duì)案件實(shí)體裁判的做出享有最終裁決權(quán)，二是裁判者對(duì)獨(dú)立做出的實(shí)體裁判結(jié)果承擔(dān)對(duì)應(yīng)的審判責(zé)任。第一層含義是對(duì)審理者裁判的強(qiáng)調(diào)與固化，第二層含義則指向職權(quán)明晰、權(quán)責(zé)一致的審判責(zé)任制。如果說裁判者負(fù)責(zé)的第一層含義與審理者裁判是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的訴訟法表達(dá)，那么裁判者負(fù)責(zé)的第二層含義所指的審判責(zé)任問題則是審判管理問題，并且是去行政化背景下審判管理制度轉(zhuǎn)型的主要構(gòu)成部分。比較而言審理者裁判更容易實(shí)現(xiàn)，只需落實(shí)訴訟法即可，而裁判者負(fù)責(zé)即審判責(zé)任制的構(gòu)建則是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的難點(diǎn)，亦是審判管理制度轉(zhuǎn)型的重心，這也是中央決策層把司法責(zé)任制作為司法體制改革關(guān)鍵的緣由。⑨課題組認(rèn)為，以審判責(zé)任制為核心的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判基礎(chǔ)上，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。

1.構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的合議庭責(zé)任制

在強(qiáng)化合議庭責(zé)任制方面，重點(diǎn)是在合議庭獨(dú)立審判的前提下如何防止合議庭審判權(quán)不受監(jiān)督和制約，關(guān)鍵在于審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對(duì)等以及合議庭成員審判權(quán)的平等行使。審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對(duì)等依存于審判責(zé)任的明晰化，集體負(fù)責(zé)等同于人人無(wú)責(zé)，審判責(zé)任明晰化的關(guān)鍵在于構(gòu)建結(jié)果控制式的權(quán)力制約機(jī)制。而結(jié)果式控制的關(guān)鍵在于合議庭成員評(píng)議活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。這是由于庭審與評(píng)議是合議庭履行職責(zé)最重要的兩個(gè)場(chǎng)域，而在與合議庭責(zé)任制的關(guān)系方面，評(píng)議具有更明顯的關(guān)聯(lián)度，因?yàn)椴门薪Y(jié)論雖然理應(yīng)形成于法庭，但最終以一定形式明確表現(xiàn)出來(lái)是在評(píng)議階段。最根本的策略是對(duì)合議庭成員裁判意見適度向當(dāng)事人公開的結(jié)果式控制，使審判責(zé)任得以明晰，結(jié)果式控制會(huì)延伸到行為控制，形成一種倒逼機(jī)制，合議庭成員自然會(huì)審慎行使審判權(quán)，積極參與案件合議而非簡(jiǎn)單附和承辦法官意見，再配之于規(guī)范的合議規(guī)則和裁判文書會(huì)簽等制度，合議庭成員審判權(quán)就能平等行使，合議庭就會(huì)成為真正的實(shí)質(zhì)裁判者。這種平等行使的審判權(quán)本身就是對(duì)合議庭濫用審判權(quán)的制約，就是合議庭獨(dú)立審判的內(nèi)核式保障。合議庭成為真正的審判責(zé)任主體，才會(huì)成為真正的獨(dú)立審判的主體。根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有規(guī)定，合議庭少數(shù)意見屬于審判工作秘密不得公開。瑏瑠但訴訟法及法院組織法均未規(guī)定合議庭少數(shù)意見不得公開。盡管不同法系對(duì)合議庭少數(shù)意見有不同的傳統(tǒng)，普通法系公開是慣例，大陸法系則視評(píng)議秘密為法院獨(dú)立的守護(hù)神，但近年來(lái)呈現(xiàn)逐步融合的態(tài)勢(shì)?，嫭仮炘絹?lái)越多的大陸法系國(guó)家(地區(qū))認(rèn)為，評(píng)議保密原則是對(duì)評(píng)議過程的保密，而非對(duì)評(píng)議結(jié)果的保密。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院準(zhǔn)許法官提出不同意見書，并在裁判中公布表決結(jié)果比例。瑏瑢日本1947年制定的《法院法》第11條規(guī)定，最高法院各法官必須在裁判書表示自己的意見。瑣瑏臺(tái)灣地區(qū)判決書雖不公布少數(shù)意見，但允許當(dāng)事人及訴訟參與人在裁判后查閱法官評(píng)議意見。綜合各國(guó)(地區(qū))做法，大致有三種改革選項(xiàng)。其一，在裁判文書中公開。不能形成一致意見的案件，裁判文書中分別記明多數(shù)意見和少數(shù)意見，但不必具體言明“某某法官認(rèn)為”，而使用“多數(shù)意見認(rèn)為”“少數(shù)意見認(rèn)為”的概說方式，這是明確法官裁判責(zé)任的依據(jù)，也可遏制其他合議庭成員消極履行審判職責(zé)，防止“形合實(shí)獨(dú)”，同時(shí)不載明“某某法官認(rèn)為”，可免去法官發(fā)表評(píng)議意見的后顧之憂。其二，許可查詢?cè)u(píng)議筆錄。當(dāng)事人及其訴訟人、辯護(hù)人可在判決作出后申請(qǐng)查閱合議庭筆錄，而不在判決中闡明多數(shù)意見及少數(shù)意見?，仮灛幤淙?，許可查詢專門制作的合議庭意見書。法院在合議庭評(píng)議后制作統(tǒng)一樣式的合議庭評(píng)議意見書，載明“多數(shù)意見認(rèn)為”“少數(shù)意見認(rèn)為”，不具體言明“某某法官認(rèn)為”，合議庭評(píng)議意見書內(nèi)容不載入判決書，當(dāng)事人及訴訟參與人可以申請(qǐng)查詢，但不得復(fù)制抄錄，同時(shí)不得查詢合議筆錄。第三種路徑將查詢主體限定為當(dāng)事人及訴訟參與人而非在裁判文書中向社會(huì)公開，查詢對(duì)象為專門制作的評(píng)議意見書而非評(píng)議筆錄，最大限度維護(hù)了評(píng)議過程保密原則，又體現(xiàn)了評(píng)議結(jié)果適度公開要求，可以考慮作為改革的選項(xiàng)。當(dāng)然，合議庭少數(shù)意見公開仍有極大爭(zhēng)議，需要在深化司法改革中進(jìn)一步研究論證。在合議庭少數(shù)意見適度公開還未形成共識(shí)的情境下，仍應(yīng)以對(duì)合議庭評(píng)議過程的內(nèi)部控制發(fā)揮合議制的內(nèi)在制約功能。合議庭評(píng)議筆錄是合議庭評(píng)議過程的客觀記載，可圍繞合議庭評(píng)議筆錄建立發(fā)揮合議庭內(nèi)在制約功能的系列制度。首先是合議庭充分發(fā)言制度。合議庭成員必須對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信及適用法律等情況充分陳述意見，禁止僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)，這種合議庭成員間的對(duì)話式評(píng)議，是審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部公開，是合議庭成員間相互制約的重要體現(xiàn)。其次是合議庭筆錄完整記錄和內(nèi)部評(píng)閱制度。合議庭筆錄應(yīng)當(dāng)全面完整反映合議全程和細(xì)節(jié)，同時(shí)建立合議情況內(nèi)部評(píng)閱和專項(xiàng)檢查制度，庭長(zhǎng)對(duì)合議筆錄定期或不定期事后評(píng)閱，督促合議庭全面客觀評(píng)議。最后是把合議庭筆錄評(píng)閱情況作為合議庭績(jī)效評(píng)估的重要依據(jù)，甚至將其置于同案件質(zhì)量同等重要的地位，這應(yīng)當(dāng)是今后審判管理的重要關(guān)注點(diǎn)。

2．構(gòu)建院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)綜合性審判管理職責(zé)

合議庭獨(dú)立審判后，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職責(zé)的具體形式是另一問題。最高人民法院《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民措施大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》對(duì)今后一段時(shí)期院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職責(zé)的描述是“應(yīng)集中在程序事項(xiàng)審核批準(zhǔn)、綜合性審判工作宏觀指導(dǎo)、審判質(zhì)效的全面監(jiān)督管理以及排除不當(dāng)干擾等方面”。課題組認(rèn)為，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革后院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職責(zé)具有綜合性審判管理職責(zé)的特征。綜合性審判管理職責(zé)與個(gè)案審判管理職責(zé)的本質(zhì)區(qū)別在于，其核心應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)案件信息對(duì)稱，而不是替代和影響合議庭獨(dú)立作出裁判。應(yīng)在三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)對(duì)稱。其一，個(gè)案信息對(duì)稱。主要包括流程信息和質(zhì)量信息。質(zhì)量信息主要是被改判發(fā)回重審的具體情況、裁判文書差錯(cuò)情況等質(zhì)量信息，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要以此作為優(yōu)化審判指導(dǎo)監(jiān)督的第一手資料。其二，類案信息對(duì)稱。類案信息是對(duì)某類案件裁判規(guī)則的系統(tǒng)總結(jié)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要在此基礎(chǔ)上履行統(tǒng)一法律適用職責(zé)。其三，整體審判運(yùn)行信息對(duì)稱。整體審判運(yùn)行信息包括指標(biāo)數(shù)據(jù)走勢(shì)及存在問題、案件質(zhì)量評(píng)查情況、審限管理情況等綜合性審判管理信息，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要在此基礎(chǔ)上解剖案件瑕疵，解決普遍性問題，優(yōu)化審判資源配置。同時(shí)，庭長(zhǎng)應(yīng)是合議庭與審判管理專門機(jī)構(gòu)對(duì)稱審判信息的橋梁和紐帶，院長(zhǎng)應(yīng)是合議庭、審判庭與審判委員會(huì)對(duì)稱審判信息的橋梁和紐帶。

(二)案件質(zhì)效評(píng)估體系的轉(zhuǎn)型與修正

案件質(zhì)效評(píng)估體系轉(zhuǎn)型的總體思路是:打造“統(tǒng)籌多元、動(dòng)態(tài)開放”的案件評(píng)估指標(biāo)體系，堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的評(píng)估方法，更加關(guān)注過程評(píng)價(jià)和外部參與，去除案件質(zhì)效評(píng)估的行政化色彩。

1．從數(shù)據(jù)高值型轉(zhuǎn)向柔性評(píng)價(jià)型

審判管理的關(guān)鍵不在于管理技術(shù)有多高明，也不在于管理制度多健全，而在于與審判規(guī)律的契合度有多高?，伂彚炄绻皇菍⒃u(píng)估結(jié)果作為追求“排名”的依據(jù)，就可能出現(xiàn)“唯數(shù)據(jù)論”等負(fù)面傾向，加劇審級(jí)關(guān)系行政化進(jìn)而加重法院內(nèi)部層級(jí)管理行政化。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分工作目標(biāo)考核與案件質(zhì)效評(píng)估，進(jìn)一步明確案件質(zhì)效評(píng)估指數(shù)不應(yīng)成為法院攀比的對(duì)象，作為“體溫計(jì)”、“體驗(yàn)表”的指數(shù)不應(yīng)成為“競(jìng)價(jià)器”、“成績(jī)單”。尤其應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用，明確禁止將案件質(zhì)效評(píng)估與司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、法官績(jī)效考核簡(jiǎn)單對(duì)等處理，發(fā)揮案件質(zhì)效評(píng)估“評(píng)”的功能，弱化和去除“比”、“考”的色彩，評(píng)估指數(shù)不排名，僅分別通報(bào)被評(píng)估法院其指數(shù)。

2．從定量評(píng)價(jià)型轉(zhuǎn)向定量定性結(jié)合型

數(shù)字會(huì)說話亦要實(shí)現(xiàn)與數(shù)據(jù)的對(duì)話，與數(shù)據(jù)對(duì)話的過程就是定性評(píng)價(jià)的過程。相同或接近的案件質(zhì)量指標(biāo)，在法院不同的案件數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)以及糾紛形成態(tài)勢(shì)面前，有著不同的內(nèi)涵。反之，當(dāng)法院間某項(xiàng)指標(biāo)雖然存在一定數(shù)據(jù)差異，但此差異不足以證明他們?cè)谒痉ㄋ缴洗嬖趯?shí)質(zhì)差距，需要進(jìn)一步研判。當(dāng)定量分析中的數(shù)據(jù)差異居于某個(gè)合理區(qū)間內(nèi)時(shí)，案件質(zhì)量可能在定性分析中獲得同等程度的認(rèn)可?，伂悽灴梢哉f，定量分析使案件質(zhì)量可量化，定量分析基礎(chǔ)上的定性分析使案件質(zhì)量具有真正意義的可比性。

3．從內(nèi)部封閉型轉(zhuǎn)向法院主導(dǎo)社會(huì)參與型

法院的公共性質(zhì)及其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，以及司法的民主性，決定了法院評(píng)估不能僅由自身來(lái)進(jìn)行，社會(huì)信息的獲取、反饋和司法效果的提升都需要外部參與，同時(shí)評(píng)價(jià)主體多元和適度社會(huì)化也是案件質(zhì)效評(píng)估去行政化的重要舉措。該評(píng)估模式的主要內(nèi)容是社會(huì)公眾評(píng)價(jià)與法院內(nèi)部評(píng)價(jià)相結(jié)合，具體而言首先要求評(píng)估主體多元并適度獨(dú)立，吸納第三方參與，以保證結(jié)果的中立性和獨(dú)立性;其次要求評(píng)估對(duì)象廣泛，當(dāng)事人、律師、政府工作人員、法學(xué)教授、上級(jí)法院等均可作為信息來(lái)源;最后要求評(píng)估方法多樣，可通過社會(huì)調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn)等多種方式，定期了解社會(huì)大眾對(duì)相關(guān)法院的滿意度。

4．從結(jié)果導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向結(jié)果過程并重型

案件質(zhì)效評(píng)估的重結(jié)果輕過程，是評(píng)價(jià)主體封閉和依賴定量分析之果。評(píng)價(jià)主體社會(huì)參與的引入和定性方法的運(yùn)用，使得過程評(píng)價(jià)成為可能。應(yīng)當(dāng)將目光轉(zhuǎn)移到訴訟過程中，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)效評(píng)估由結(jié)果公正到結(jié)果公正與程序公正并重的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)事人、律師成為評(píng)價(jià)主體相對(duì)應(yīng)，可探索建立法官行為投訴制度，由各級(jí)法院審管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一登記管理并報(bào)上級(jí)法院備案，監(jiān)督司法程序的合法性和法官行為的嚴(yán)謹(jǐn)性，促進(jìn)法院和法官樹立程序公正意識(shí)。另一方面，案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果并非最終結(jié)果，僅是過程中的一個(gè)片斷，建立評(píng)價(jià)過程———評(píng)價(jià)結(jié)果———結(jié)果反饋———改進(jìn)提升———再次評(píng)估的動(dòng)態(tài)機(jī)制，將對(duì)結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)移到動(dòng)態(tài)運(yùn)行、周而復(fù)始的評(píng)估過程中來(lái)，使結(jié)果反饋給法院和法官后成為改進(jìn)提升以及再次評(píng)估的起點(diǎn)。

作者:錢鋒單位:重慶市高級(jí)人民法院