導(dǎo)語：大學(xué)內(nèi)部管理制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國高校內(nèi)部管理制度存在的問題

（一）高校行政色彩濃厚

高校行政化問題嚴(yán)重主要表現(xiàn)在：一是行政權(quán)力泛化，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化。行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)內(nèi)部的兩大主要權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力是指學(xué)術(shù)人員負(fù)責(zé)管理學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)，并做出相應(yīng)的決策。擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的主要是教學(xué)和科研人員。行政權(quán)力則是行政人員依據(jù)相關(guān)的規(guī)章制度對(duì)學(xué)校的行政事務(wù)進(jìn)行管理，行政權(quán)力的主體是行政機(jī)構(gòu)和行政管理人員。教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)是大學(xué)的三大職能，學(xué)術(shù)性是大學(xué)的特征之一，然而，目前，在我國高校中內(nèi)部管理體制中，大學(xué)的學(xué)術(shù)性卻被忽視，行政權(quán)力處于主導(dǎo)地位，凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上，使得學(xué)術(shù)權(quán)力無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力嚴(yán)重失衡。在高校中，學(xué)術(shù)事務(wù)主要由行政人員操持，“教授治學(xué)”名存實(shí)亡。前南開大學(xué)校長(zhǎng)饒子和曾對(duì)記者說過：“在全校召開了中層干部新學(xué)期工作部署會(huì)，許多學(xué)術(shù)帶頭人、骨干教師、實(shí)驗(yàn)室主任都沒有參會(huì)。‘辦公室同志告訴我，因?yàn)檫@些教師都不是副處級(jí)以上，所以未能參會(huì)?！贝送?，行政工作人員還掌握著學(xué)術(shù)人員聘用、晉升、考核、評(píng)價(jià)的權(quán)力，學(xué)術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展掌握于行政權(quán)力中，高校的學(xué)術(shù)權(quán)力失去了其學(xué)術(shù)代表性。學(xué)術(shù)權(quán)力行政化導(dǎo)致學(xué)術(shù)人員更愿意向行政管理職位發(fā)展，大學(xué)教師更為關(guān)心權(quán)術(shù)而非學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)失去了其原有的莊嚴(yán)性、神圣性。二是領(lǐng)導(dǎo)體制行政化。在我國，大學(xué)校長(zhǎng)、書記具有行政級(jí)別。包括清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等在內(nèi)的32所高校的黨委書記和校長(zhǎng)行政級(jí)別都為副部級(jí)，其余的本科院校的校長(zhǎng)和書記為廳局級(jí)，?？圃盒t為副廳局級(jí)。領(lǐng)導(dǎo)體制的行政化使得高校成為巨大的官場(chǎng)，行政級(jí)別高的學(xué)術(shù)人員和行政工作人員擁有更大的權(quán)力和更好的福利待遇。高校濃厚的行政色彩，使得高校失去了本應(yīng)具有的自由、民主、平等的學(xué)術(shù)氛圍，改變了大學(xué)組織成員的價(jià)值觀念、行為方式，扼殺了學(xué)術(shù)力量在高校中的能動(dòng)性，對(duì)高校造成了極大的傷害，阻礙了高校的健康發(fā)展。

（二）高校民主管理流于形式

教師和學(xué)生是高校的主體，只有教師與學(xué)生積極投身于高校的管理中，參與高校管理，才能使高校得到更好地發(fā)展。“大學(xué)的前途應(yīng)多取決于成千上萬個(gè)別教師的價(jià)值觀，而很少取決于大學(xué)的理事或校長(zhǎng)。因?yàn)樗枷肱c創(chuàng)造不能由行政部門以命令方式向下推行，大學(xué)必須由下而上的工作”。盡管高校明確規(guī)定進(jìn)行民主管理，《中華人民共和國高等教育法》也明文規(guī)定高校應(yīng)設(shè)立賦予教師參與學(xué)校管理權(quán)力和地位的學(xué)術(shù)委員會(huì)，但事實(shí)上，在絕大多數(shù)高校，民主管理僅僅流于形式，只是一句口號(hào)而已，高校的決策權(quán)依舊集中于一些行政部門手中。高校的各項(xiàng)決策、規(guī)章制度都是由校長(zhǎng)、各院的領(lǐng)導(dǎo)制定的，并沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)組織，教師沒有發(fā)言權(quán)，廣大師生的意見被置之千里。即便經(jīng)過學(xué)術(shù)組織，高校學(xué)術(shù)委員會(huì)作出的決策也無法得到真正執(zhí)行。無論這些規(guī)章、決策有效與否，有用與否，師生只能被動(dòng)地服從和執(zhí)行。高校形式化的民主管理則導(dǎo)致高校喪失了學(xué)術(shù)自由的氛圍，高校民主管理成為空談。

（三）高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣腐敗

我國高校將科研能力的高低做為考核教師績(jī)效的重要標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)教師的多寡、優(yōu)劣，科研獲獎(jiǎng)的數(shù)量來決定教師職稱的評(píng)定和經(jīng)濟(jì)收入的多少。這種評(píng)價(jià)機(jī)制固然可以調(diào)動(dòng)教師學(xué)術(shù)研究的積極性，提高其學(xué)術(shù)能力，可是將教師的自身利益與學(xué)術(shù)直接掛鉤，使得學(xué)術(shù)喪失了其莊嚴(yán)性與純潔性，導(dǎo)致高校教師失去了對(duì)學(xué)術(shù)的敬仰與耐心，懷著功利主義作學(xué)術(shù)。并且，我國高校在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上往往只關(guān)注的數(shù)量、論文的字?jǐn)?shù)、出版社的名氣，致使教師進(jìn)行學(xué)術(shù)研究并不是真正熱愛其所研究的領(lǐng)域，而是為了獲得更大的利益，很少有人能耐住寂寞，踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的缺陷導(dǎo)致教師逐漸形成了浮躁、功利的治學(xué)思想，學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2009年，我國中文‘產(chǎn)業(yè)’近10億元；“最近兩年，每年有近100人買賣SCI，有4700至14000人買賣英文論文到國外發(fā)表”。高校每況愈下的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，愈演愈烈的學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)破壞了學(xué)術(shù)的純潔性，造成了極壞的社會(huì)影響。

二、完善我國大學(xué)內(nèi)部管理制度的建議

（一）尊重大學(xué)的組織特性，學(xué)術(shù)和行政合理分權(quán)

大學(xué)組織模式具有學(xué)術(shù)性、教育性、民主性等特點(diǎn)，其中學(xué)術(shù)性是其最主要的組織特性。學(xué)術(shù)是大學(xué)的起點(diǎn)，大學(xué)的一切問題都需要從它的學(xué)術(shù)性上出發(fā)，高校理應(yīng)尊重大學(xué)本身具有的組織特性，應(yīng)認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)性是高校的本質(zhì)屬性，分清學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的職權(quán)范圍，減少高校行政系統(tǒng)對(duì)學(xué)術(shù)事物的干預(yù)。正所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，高校應(yīng)用制度規(guī)范行政權(quán)力，明確行政人員和學(xué)術(shù)人員的權(quán)責(zé)，盡量避免行政部門的職員參與學(xué)術(shù)事務(wù)。厘清學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的界限，有利于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在各自負(fù)責(zé)的領(lǐng)域發(fā)揮其作用，有利于二者的和諧發(fā)展。高校只有重新認(rèn)識(shí)和界定學(xué)術(shù)與行政的權(quán)限，不讓行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力所承擔(dān)的責(zé)任混淆，才能使高校良性發(fā)展。

（二）深化高校民主管理制度

“實(shí)行民主管理是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的核心內(nèi)容之一，這也是西方大學(xué)制度的基本內(nèi)核”。高校應(yīng)落實(shí)民主管理和決策制度。廣大師生參與學(xué)校管理是大學(xué)民主管理的基礎(chǔ)。高校應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到師生是大學(xué)的主體，應(yīng)制定相應(yīng)規(guī)章制度，建立健全教職工代表大會(huì)制度、學(xué)生代表大會(huì)制度，以確保教師、專家學(xué)者以及學(xué)生參與學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力落實(shí)到實(shí)處，保障師生對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、發(fā)言權(quán)、決策權(quán)，鼓勵(lì)教師和學(xué)生參與到學(xué)校管理中來。此外，高校應(yīng)建立民主監(jiān)督機(jī)制，推進(jìn)民主監(jiān)督。在行政干部的選拔任用、教師聘用、教師職稱評(píng)定、科研經(jīng)費(fèi)、教學(xué)資源配置等方面，由教師、學(xué)生和社會(huì)上相關(guān)部門進(jìn)行全程監(jiān)督，做到校務(wù)公開化，透明化，從而保障師生對(duì)校務(wù)的知情權(quán)，表達(dá)權(quán)，監(jiān)督權(quán)。

（三）優(yōu)化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，整學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)

首先，高校在對(duì)教師進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)將學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量作為評(píng)價(jià)的基本準(zhǔn)則，而不能僅僅以學(xué)術(shù)成果的數(shù)量作為衡量教師學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)。高校應(yīng)認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)研究是一個(gè)長(zhǎng)期性、探索性的過程，其研究成果的價(jià)值也具有滯后性，盲目追求學(xué)術(shù)成果的量是不可取的。其次，高校應(yīng)針對(duì)不同的學(xué)科制定不同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的特點(diǎn)不同，進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)所需要花費(fèi)的時(shí)間不同，其產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果也不同。只有對(duì)不同學(xué)科、不同專業(yè)的教師采取不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)高校教師教師的學(xué)術(shù)水平做出公正、合理的評(píng)價(jià)。最后，高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不應(yīng)與職位、工資待遇等物質(zhì)利益聯(lián)系起來。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的功利性必然會(huì)誘使教師學(xué)術(shù)活動(dòng)的功利化傾向，高校的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)更為關(guān)注的應(yīng)是學(xué)術(shù)為教師、學(xué)校帶來的聲譽(yù)，以學(xué)術(shù)聲譽(yù)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的目標(biāo)指向。

作者：宮雋睿單位：南京航空航天大學(xué)高等教育研究所