導(dǎo)語：公民隱私權(quán)刑法保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)理論最早由美國法學(xué)家沃倫和布蘭代斯提出，這項(xiàng)權(quán)利隨著人們自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，已被公認(rèn)為是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利。目前關(guān)于隱私權(quán)的概念眾說紛紜，筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指私人信息不受侵犯以實(shí)現(xiàn)主體精神自由與安寧的權(quán)利，同時(shí)還包括與維護(hù)私人信息相關(guān)的私生活自由不受侵?jǐn)_的權(quán)利。隱私權(quán)具有如下特征，第一，主體必須是自然人。隱私權(quán)具有嚴(yán)格的人身性，是基于自然人的精神自主性而生的各種利益要求。第二，隱私權(quán)包括個(gè)人信息、個(gè)人領(lǐng)域及私人活動(dòng)三個(gè)方面。個(gè)人信息一般包括個(gè)人所有資料，如家庭號碼、個(gè)人信仰、檔案材料、身體缺陷和財(cái)產(chǎn)狀況等；個(gè)人領(lǐng)域即是私人空間，例如個(gè)人居所、日記、通信等；私人活動(dòng)是一切個(gè)人的與公共利益無關(guān)的活動(dòng)，如日常生活、社會(huì)交往、情戀史等。第三，隱私權(quán)是一種支配性的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利人的意愿或同意，可以通過修改、使用、公開以及保密等方式來行使。第四，具有隱秘性和真實(shí)性。隱私權(quán)作為一種不愿公開私人生活秘密或排除他人對個(gè)人領(lǐng)域的非法侵入的權(quán)利，其內(nèi)容具有秘密性和客觀存在性。

二、隱私權(quán)刑法保護(hù)的正當(dāng)性

1、價(jià)值基礎(chǔ)

在人與法的關(guān)系中體現(xiàn)出來法律的積極意義或有用性為法律價(jià)值，法律的基本價(jià)值是程序、自由正義和效益。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)公民隱私權(quán)的刑法保護(hù)利于實(shí)現(xiàn)以下價(jià)值：

（1）秩序。馬克思主義認(rèn)為，秩序是一定社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式的固定形式，是人類社會(huì)普遍存在的歷史現(xiàn)象，是人類文明的前提和最基本的構(gòu)成要素。人的社會(huì)屬性，其本質(zhì)在于自覺地自我限制，實(shí)現(xiàn)與他人、自然與社會(huì)的協(xié)調(diào)。而秩序價(jià)值就是通過對人行為的限制或禁止，來實(shí)現(xiàn)人的安全、和平、共公福利等內(nèi)容的社會(huì)利益。所以，秩序是法的其他價(jià)值的前提和基礎(chǔ)，沒有秩序，法的其他價(jià)值無從談起。法律之所以可以帶來秩序，是因?yàn)橹刃虻谋举|(zhì)是讓人們的行為和諧與合乎規(guī)律，并達(dá)到社會(huì)關(guān)系的有序狀態(tài)?！芭c法律永遠(yuǎn)相伴的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序”。

（2）自由。自由是指社會(huì)關(guān)系中受到保障或得到認(rèn)可的按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。自由的實(shí)質(zhì)是個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人的獨(dú)立和自決與社會(huì)的統(tǒng)一和公決、個(gè)人的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。法律把自由法律化為權(quán)利，使自由的實(shí)現(xiàn)得到充分的保障.并通過對自由權(quán)的規(guī)定，為人們提供自由選擇的機(jī)會(huì)，引導(dǎo)人們準(zhǔn)確地享有和行使自由權(quán)。隱私權(quán)本身彰顯的就是在多元化的社會(huì)中個(gè)人選擇的自由，構(gòu)筑對自由行動(dòng)、自由言論、自由思想等其他自由的堅(jiān)強(qiáng)保障。但同時(shí)重視自然人對其個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息、個(gè)人領(lǐng)域有排除他人知悉、干涉的權(quán)利，依靠國家的公權(quán)力，在刑法上將隱私利益和需求加以確認(rèn)和分配。

2、刑法機(jī)能的應(yīng)有之義

按照馬克昌、趙秉志等名家的觀點(diǎn)，刑法機(jī)能是指刑法客觀上發(fā)揮的積極作用。通說認(rèn)為刑法的機(jī)能包括：

（1）法益保護(hù)機(jī)能。它是指在刑法運(yùn)行過程中發(fā)揮的保護(hù)某種有價(jià)值利益的作用。當(dāng)個(gè)人利益、國家利益、社會(huì)利益等遭受侵害或威脅，法律就應(yīng)該發(fā)揮它的工具作用，來實(shí)現(xiàn)對各種有價(jià)值的利益保護(hù)。

（2）人權(quán)保障機(jī)能（或自由保障機(jī)能），指刑法具有保障公民個(gè)人的人權(quán)不受國家刑罰權(quán)不當(dāng)侵害的機(jī)能。這里主要指通過制約國家刑罰權(quán)，來保障公民自由權(quán)，國家作為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)者和實(shí)施者，擁有強(qiáng)大的公權(quán)力，如果不對其適用的方式和程序進(jìn)行合理限制，必將膨脹產(chǎn)生異化，導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，這一切都決定了刑法需要對國家刑罰權(quán)予以制約。對此，我國學(xué)者提出了刑法的謙抑性原則，“刑法的謙抑性表現(xiàn)在對于某種危害社會(huì)的行為，國家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并通過相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決?！毙谭ǖ闹t抑性原則主要是要求刑事立法堅(jiān)持理性且審慎，防止濫用立法權(quán)，限制國家刑罰權(quán)。可見，將嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)的行為入罪是否違反刑法謙抑性原則是必須正視的問題。從實(shí)踐中發(fā)生的案例來看，大多數(shù)侵犯隱私權(quán)的行為，單純?yōu)榱隋X財(cái)目的的很少，如2008年的艷照門事件，大多數(shù)是為了滿足窺探別人隱私的欲望而給被害人造成尊嚴(yán)傷害和精神痛苦。相比較而言，我國刑法規(guī)定了許多財(cái)產(chǎn)類犯罪，甚至有些入罪的數(shù)額較低，卻對隱私權(quán)沒有直接給予保護(hù)。

3、回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要

美國邁阿密大學(xué)的教授Roomkin在《隱私已經(jīng)死亡了嗎？》一文中指出，日常的信息資料的搜集、在公共場所的自動(dòng)監(jiān)視的增加、對面部特征的技術(shù)辨認(rèn)、電話竊聽、汽車跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上裝置監(jiān)控設(shè)施、紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、透過身體的掃描等等，這些現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得人們無處藏身。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)與生活方式，在盡享現(xiàn)代文明豐富成果的時(shí)候，我們的私生活比以往任何時(shí)候都更有可能被廣泛、深入、快速、嚴(yán)重地侵襲?！瓣兾鼽S碟案”、“人肉搜索第一案”等觸犯隱私權(quán)的行為頻頻發(fā)生，同時(shí)也催生了一批又一批的新生事物，如“婚姻醫(yī)院”、“私人偵探”等，它們的出現(xiàn)無時(shí)無刻不在挑戰(zhàn)著我們的隱私極限，不得不讓刑法規(guī)范重新審視自己。隱私權(quán)作為基本人權(quán)的一個(gè)新成員，得到了世界各國的普遍尊重和保護(hù)，美國、英國、德國、俄羅斯、法國，我國澳門地區(qū)紛紛將隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容納入刑法保護(hù)體系，使人民得以安心地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高幸福生活的質(zhì)量，作為法治建設(shè)不斷完善的中國，隱私權(quán)的刑法保護(hù)也刻不容緩。

三、我國現(xiàn)行刑法對隱私權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

我國刑法并未直接引入隱私和隱私權(quán)的概念，但這并不能否認(rèn)中國刑事立法中存在隱私權(quán)保護(hù)規(guī)范，刑法條文中的個(gè)別條款以及修正案初步構(gòu)建了我國隱私權(quán)刑法保護(hù)框架。具體體現(xiàn)在刑法第二百四十五條和第二百五十二條、二百五十三條和二百五十三的規(guī)定之中。第二百五十二條規(guī)定“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或拘役。”第二百五十三條規(guī)定：“郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！钡诙傥迨臈l規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法進(jìn)入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！鄙鲜鋈齻€(gè)罪共同規(guī)定在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。在刑法第六章妨礙社會(huì)管理秩序中第二百八十四條規(guī)定：“對非法使用竊聽、竊照專用器材，造成嚴(yán)重后果的，處二年以下有期徒刑、拘役或管制”。涉及相關(guān)罪名有：（1）非法搜查拘禁罪；（2）非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪；（3）侮辱罪；（4）侵犯通信自由罪和郵政工作人員私自開拆、隱匿、毀棄郵電、電報(bào)罪；（5）非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪與使用竊聽、竊照專用器材罪；（6）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。另外，根據(jù)有關(guān)司法解釋，對于傳播、張揚(yáng)他人個(gè)人隱私，侮辱他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的，可以以侮辱罪定罪處罰；以揭露他人隱私相要挾、敲詐勒索他人錢財(cái)?shù)?，則構(gòu)成敲詐勒索罪，這也對保護(hù)公民隱私起了重要作用。2005年2月28日通過的《刑法修正案（五）》第1條規(guī)定了竊取收買或者非法提供他人信用卡信息資料罪。2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》第7條對出售非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪做出了規(guī)定。

基于上述論述，筆者認(rèn)為我國對隱私權(quán)保護(hù)的刑事法律條文太少、保護(hù)范圍太窄、力度不夠、體系不合理、這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的需要。具體表現(xiàn)在：

1、對犯罪對象的描述不夠準(zhǔn)確犯罪對象是犯罪行為直接作用的具體人或物。任何一個(gè)罪名的描述罪狀都應(yīng)該忠實(shí)、準(zhǔn)確地反映這個(gè)罪名中所涉及的行為具體作用的對象，這樣便于定性，但我國刑法中規(guī)定涉及到的隱私權(quán)的罪狀描述要么范圍過于狹窄，要么表述不夠精準(zhǔn)。例如非法搜查罪的犯罪對象僅限于身體或住宅，而與之性質(zhì)相當(dāng)私人電腦或私人汽車等物件卻沒有包含其中；侵犯通信自由罪的犯罪對象僅僅限于信件，而把電話、電報(bào)、竊聽盜錄他人談話內(nèi)容以及圖片都沒有列入其中；非法侵入住宅罪中，住宅的理解也不應(yīng)該過于狹窄，它除了包括個(gè)人宅所之外，還包括宅所內(nèi)的私人活動(dòng)。

2、懲罰犯罪的手段單一縱觀我國刑法對侵犯公民隱私權(quán)的犯罪所采取的處罰措施，除了《刑法修正案（七）》首次植入罰金刑以外，一直采用自由刑這種單一的方式。筆者認(rèn)為，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，在世界各國將財(cái)產(chǎn)刑作為懲治隱私權(quán)的趨勢下，我國不妨可借鑒國外立法，將財(cái)產(chǎn)刑和自由刑并用或單處.對于一些較高社會(huì)地位的犯罪分子，可以采取剝奪某種資格或取消某種榮譽(yù)等方式來處置，針對不同的犯罪人采用適用其懲罰的方式。

3、既遂標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格綜觀我國侵犯隱私權(quán)的諸多犯罪，“后果嚴(yán)重”頻繁出現(xiàn)，這使得成立侵犯隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是后果嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果。那就意味著，侵犯隱私?jīng)]有達(dá)到嚴(yán)重的后果，就不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)罪，這是基于對刑罰的嚴(yán)厲性的考慮。盡管行為人侵犯他人的隱私?jīng)]有達(dá)到“后果嚴(yán)重”的程度，而一旦隱私被他人介入，這就必然存在不可逆或不可控的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。與此同時(shí)，有些隱私雖然沒有擴(kuò)大化，但可能涉及到他人極度的私人領(lǐng)域，給其造成沉重的精神負(fù)擔(dān)，甚至危及生命，所以筆者認(rèn)為對其應(yīng)調(diào)整尺度，降低既遂標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大侵犯隱私權(quán)的成立范圍，以體現(xiàn)國家刑事立法對隱私的保護(hù)。

4、刑事責(zé)任追訴方式不科學(xué)我國刑法中，只有侮辱罪屬于自訴模式，其它各罪均為公訴模式，即采用國家司法機(jī)關(guān)來追訴。筆者認(rèn)為，公權(quán)力的介入會(huì)使隱私進(jìn)一步被公開或擴(kuò)大化，對被害人造成二次傷害。同時(shí)，隱私權(quán)是一種精神性人格權(quán)，被害人受到傷害的程度也會(huì)有所差別，我國采用這樣幾乎一刀切的公訴模式，與隱私權(quán)的特點(diǎn)不相符合，有違刑法對隱私權(quán)保護(hù)的初衷。在信息高速發(fā)展的時(shí)代，侵犯公民隱私權(quán)的也呈現(xiàn)出行為多樣化、對象的擴(kuò)大化、危害加深化等特點(diǎn)，針對以上我國立法的不足，筆者提出以下完善建議。

四、我國隱私權(quán)刑法保護(hù)的立法完善建議

1、集中設(shè)置侵犯隱私權(quán)犯罪我國刑法的隱私權(quán)保護(hù)條款設(shè)置比較分散，分布于第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪以及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中。這種分散式的保護(hù)模式，使得相關(guān)規(guī)范各自為政，無法形成系統(tǒng)的力量對隱私權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。構(gòu)建一個(gè)相對完整而又獨(dú)立的隱私權(quán)刑法保護(hù)體系，能有效整合各種侵犯隱私權(quán)的行為規(guī)范，使整部刑法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這不僅是對我國刑事立法的完善，也對司法實(shí)踐起了不可小覷的作用。根據(jù)我國刑法分則犯罪分類要以同類客體為依據(jù)的原理，將侵犯公民人身權(quán)利罪單獨(dú)分立一章，在侵犯公民人身權(quán)利罪一章中分立侵害隱私權(quán)犯罪的獨(dú)立犯罪類型。我國侵犯公民人身權(quán)利罪，依其侵犯直接客體的性質(zhì)，分為侵犯生命、健康的犯罪，侵犯婦女性權(quán)利或婦女兒童身心，健康的犯罪，侵犯人身自由的犯罪，侵犯名譽(yù)的犯罪，借助國家機(jī)關(guān)權(quán)力侵犯人身權(quán)利的犯罪五種類型。筆者建議分立侵害隱私權(quán)犯罪作為第六種侵犯公民人身權(quán)利罪的類型，并把有關(guān)侵害隱私權(quán)的犯罪納入其中。根據(jù)立法的需要，以后可在該章中設(shè)節(jié)，將侵犯隱私的犯罪單設(shè)一節(jié)，以體現(xiàn)出侵害隱私權(quán)犯罪的相對獨(dú)立性。另外，針對我國國情，將一些較為嚴(yán)重的侵害隱私權(quán)行為有選擇的予以犯罪化，適當(dāng)增設(shè)相關(guān)罪名，如：增設(shè)侵害私生活罪、增設(shè)侵害言論秘密罪、增設(shè)泄露職業(yè)秘密罪、利用他人隱私罪等。

2、形成隱私權(quán)直接保護(hù)模式“法律體系是以憲法為指導(dǎo)、部門法為主干、以刑法保障的內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)、外部協(xié)調(diào)一致，相互有機(jī)聯(lián)系的法律規(guī)范的整體?！逼鋵?shí)在2002年《民法典草案》建議稿中，專家們就詳盡地對隱私權(quán)規(guī)定進(jìn)行了舉薦，但直到2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第一次明確地規(guī)定了對隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，使其成為一個(gè)獨(dú)立的法益，從而推動(dòng)了將隱私權(quán)納入刑法調(diào)整范圍的步伐，即以刑法規(guī)范直接對侵害該法益的行為進(jìn)行規(guī)制，脫離名譽(yù)權(quán)，獨(dú)立地成為一個(gè)罪名，這樣可以填補(bǔ)法律漏洞，也就是說，行為人侵害了他人的隱私卻沒有侵害其名譽(yù)權(quán)時(shí)，不必再借用侵犯名譽(yù)權(quán)來予以評價(jià)，徹底擺脫了掛靠名譽(yù)權(quán)的刑法地位。

3、重新建立既遂標(biāo)準(zhǔn)如前所述，大量的涉及隱私權(quán)的罪名幾乎都具有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，導(dǎo)致既遂的標(biāo)準(zhǔn)過高，漏掉了生活中大量的侵犯隱私的行為，儲(chǔ)槐植教授在《議論刑法現(xiàn)代化》一文中提出“刑法立法模式由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位”，是現(xiàn)代刑法發(fā)展的新傾向。在大陸法系刑法理論中，危險(xiǎn)犯中的抽象危險(xiǎn)犯具有控制風(fēng)險(xiǎn)，使處罰早期化的特點(diǎn)。它是把某種慣常發(fā)生的不法行為直接擬制為一種危險(xiǎn)狀態(tài)，一旦該不法行為發(fā)生，就認(rèn)為該行為具有危險(xiǎn)性，并不以該行為的侵害結(jié)果出現(xiàn)與否作為歸責(zé)要素。有鑒于此，將危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯作為侵犯隱私權(quán)的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，可以將防線向前推置。當(dāng)然，這并不是將所有的侵犯隱私權(quán)罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一實(shí)行危險(xiǎn)犯，而對極度侵害隱私權(quán)的犯罪應(yīng)采用危險(xiǎn)犯標(biāo)準(zhǔn)，對那些傳統(tǒng)的對隱私權(quán)侵害的行為構(gòu)成的犯罪，則依原來的標(biāo)準(zhǔn)對待。

4、起訴模式需再調(diào)整我國侵犯隱私權(quán)的犯罪典型的采用的都是公訴模式。公訴模式，往往著重強(qiáng)調(diào)罪犯的權(quán)利而忽視被害人的正當(dāng)權(quán)利。為了加強(qiáng)對被害人的權(quán)利保護(hù)，筆者建議引進(jìn)自訴模式以彌補(bǔ)公訴模式的不足。自訴模式是指由被害人及其法定人或者近親屬追究被告人的刑事責(zé)任，直接向人民法院提起訴訟的，國家不主動(dòng)干預(yù)。主要適用于侵犯公民個(gè)人權(quán)利，這類案件犯罪行為性質(zhì)較輕，社會(huì)危害性也不太大，被害人依靠自身力量完成對犯罪人的追訴。自訴模式包括三類案件：（1）告訴才處理的案件。（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（3）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安部門或人民檢察院不予以追究刑事責(zé)任的案件。告訴才處理這種自訴模式在處理侵犯公民個(gè)人權(quán)利犯罪的案件中占絕對優(yōu)勢，才能最大程度的保護(hù)被害人的私權(quán)利。因而，我國侵犯隱私權(quán)的犯罪在起訴程序設(shè)計(jì)上，也應(yīng)納入親告罪這種自訴模式。隱私權(quán)是一種支配性權(quán)利，隱私權(quán)人可以在一定范圍內(nèi)放棄該權(quán)利，而我國目前的立法狀況，侵犯隱私權(quán)犯罪的啟動(dòng)權(quán)幾乎由公訴方掌控，這和隱私權(quán)的本質(zhì)是相違背的。將侵犯隱私權(quán)的主要犯罪納入親告罪的范圍，在具體設(shè)置上，為了平衡社會(huì)利益，可以明確規(guī)定：“告訴的才處理，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外”。