導(dǎo)語：刑事司法中人權(quán)保障缺乏以及完善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國人權(quán)保障的立法現(xiàn)狀

所謂人權(quán)，就是人在其糊口的社會，出格是國家中所理當(dāng)享受并獲得充實保障與實現(xiàn)的各類權(quán)益。六十多年前，《世界人權(quán)宣言》中“作為所有人平易近和所有國家全力實現(xiàn)的配合尺度”為連系國年夜會所經(jīng)由過程；1993年6月25日世界人權(quán)會議經(jīng)由過程的《維也納綱要》再次重申，《世界人權(quán)宣言》是“列國人平易近和所有國家所爭奪實現(xiàn)的配合尺度”。中國政府先后于1997年l0月和1998年10月分袂簽定了《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)力國際公約》和《平正易近權(quán)力和政治權(quán)力國際公約》，剖清楚明了中國促進(jìn)和呵護(hù)人權(quán)的頑強決心意味著中國也同樣正視平正易近權(quán)力和政治權(quán)力，否決～切加害平正易近正當(dāng)權(quán)力的行為。

我國憲法周全劃定了平正易近的政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力等一系列權(quán)力，。這些劃定為刑事司律例模保障平正易近民權(quán)供給了堅實的憲法依據(jù)。2004年，“人權(quán)入憲”是中國人權(quán)事業(yè)成長的一個主要里程碑，它標(biāo)識表記標(biāo)幟著我國的立法正在與國際接軌，對人權(quán)保障的熟悉正在進(jìn)一步深化。

二、我國人權(quán)保障在刑事司法中存在的問題

刑法對于人權(quán)的保障，既搜羅對被害人及泛博守法平正易近民權(quán)的權(quán)力保障，同時也搜羅對犯罪嫌疑人人權(quán)的依法保障。近年來，我國人權(quán)保障事業(yè)取得了很猛前進(jìn)，但在刑事司律例模的現(xiàn)實操作過程中仍存在兩年夜問題：

(一)刑訊逼供屢禁不止

刑訊逼供可以說是我國刑事司法實踐中存在的一年夜惡疾，雖然我國已插手《禁止酷刑和其他殘忍、不仁道或有辱人格的待遇和賞罰公約》，但刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供等犯警的取證行為，在實踐中仍然屢屢發(fā)生。其不僅嚴(yán)重加害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)力，而且輕易造成冤假錯案，破損公安司法機關(guān)在人平易近群眾心目中的形象，威脅著司法的合理性和權(quán)威性。究其原因，筆者認(rèn)為首要有以下三個原因：

一是存在有罪推定的錯誤思維模式。雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)認(rèn)可了無罪推定，可是無罪推定原則并未在司法實踐中獲得周全貫徹，部門偵查人員在意識層面，已經(jīng)形成了有罪推定的固定思維模式。有的辦案人員錯誤的將自己猜測的事實作為案件客不美觀事實自己，認(rèn)為辦案過程不是一種從無到有的熟悉過程，而是一種從結(jié)論到證據(jù)的過程。在這種錯誤的思維體例的指導(dǎo)下，當(dāng)辦案人員找不到能夠印證自己結(jié)論的證據(jù)時，往往采用刑訊逼供手段。

二是存在重實體、輕軌范的傳統(tǒng)不美觀念。在我國以往的法治歷程中，軌范法往往處于實體法的附庸地位，軌范法的合理和人權(quán)保障價值一向被輕忽，一旦軌范與實體發(fā)生沖突，追求事實秘聞往往成為司法者最終的選擇。在辦案過程中，因偵查人員小我水平、素質(zhì)的差異，很難找到有力證據(jù)的辦案人員因為破案心切，自然把重點放在了嫌疑人身上。是以，為了查明案件的秘聞，個體偵查人員往往不惜拋卻軌范法令原則，對犯罪嫌疑人施以刑訊、威脅、引誘、棍騙等各類手段，千方百計從其口中挖出案件的“事實秘聞”，至于軌范的正當(dāng)性很輕易被拋在一邊。

三是相關(guān)立法軌制還不是很健全。按照我國刑事法令的劃定，嫌疑人在受訊問時不享有默然權(quán)，且我國刑事訴訟法還劃定嫌疑人有如實陳述的義務(wù)，造成口供成為辦案人員很是正視的證據(jù)之一，口供的取得使偵查標(biāo)的目的和方針變得“清楚”，成為案件告破的“捷徑”。對于蒙受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，在偵查階段完全處于消極訴訟的位置，難以匹敵偵查人員的違法行為。雖然法令劃定犯罪嫌疑人在權(quán)力受到損害時有權(quán)提起訴訟和控訴，但嫌疑人難以供給有力證據(jù)證實所蒙受的損害，加之律師在偵查階段并沒有為嫌疑人辯護(hù)的權(quán)力，而且律師在會見犯罪嫌疑人時還可能會受到司法機關(guān)的各種“刁難”，也使得犯罪嫌疑人蒙受刑訊逼供時不能實時獲得有用的輔佐。

(二)濫用強制法子

強制法子，是司法機關(guān)為了保證訴訟的順?biāo)爝M(jìn)行，依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身進(jìn)行限制或者褫奪的各類強制性體例。

在司法實踐中，一些功令人員的營業(yè)素質(zhì)不高，人權(quán)保障不美觀念稀薄，呈現(xiàn)了濫用權(quán)益、犯警使用強制法子、超期羈押的問題。筆者認(rèn)為發(fā)生的原因有以下三個方面：

一是法令劃定的時問不能知足案件偵破的需要。拘傳最長不得跨越l2小時，經(jīng)由延遲的留置時刻最長不能跨越48小時，嫌疑人在此時刻段還處于激烈的思惟斗爭時代，完全有可能處于默然的狀況，或者居心遲延時刻，也極有可能供給的真實情形不是辦案人員想要的資料。偵查人員在劃定的時刻內(nèi)得不到“有價值”的證據(jù)資料，但又不甘愿寧可就此作出結(jié)論，于是變換體例的采用分歧的強制法子，以“遵守”軌范的劃定。

二是先入為主的思惟占了主導(dǎo)地位。在打點案件過程中存在的良多疑問或猜測，會因為辦案人員思維體例和考慮問題的角度分歧，發(fā)生分歧的觀點。一種經(jīng)常存在的觀點就是“你沒有問題怎么會被抓進(jìn)來?”，還有的認(rèn)為按照合理的揣度或假設(shè)，“案件就應(yīng)該是這樣的”，雖然一種強制法子的時刻已經(jīng)用盡，在案件沒有進(jìn)展的情形下，不竭改換強制法子手段、超期羈押、不合劃定的羈押現(xiàn)象也就發(fā)生了。

三是看管制約機制還不夠健全。一說到機制，往往流于發(fā)文要求，開會強調(diào)，沒能將看管機制運用于事前要求，事中介入，事后看管之中，“關(guān)口”沒能有用前移。在現(xiàn)實打點案件過程中，嫌疑人很難取得自己權(quán)力被加害的有力證據(jù)，有些司法人員在違反軌范操作后能夠在法令文書或字面上做得“無可抉剔”，就今朝的看管機制可能使過程中的違規(guī)和功效上的正當(dāng)?shù)靡圆⒋妗?/p>

三、完美我國刑事司法中人權(quán)保障的建議

跟著法治培植不竭成長完美和人權(quán)不美觀念的不竭深切，我國人權(quán)保障在刑事司律例模存在的不足也亟待完美。筆者認(rèn)為，刑事司法中人權(quán)保障問題應(yīng)從以下幾個方面加以考慮：

(一)注重軌范合理，闡揚軌范法對人權(quán)保障的浸染

刑事訴訟法作為刑法的軌范法，在人權(quán)保障、維護(hù)司法合理方面起著至關(guān)主要的浸染，刑事訴訟軌制的完美，對增強司法歷程中的人權(quán)保障具有極年夜的促進(jìn)和保障浸染。立法機關(guān)理當(dāng)更始和完美刑事訴訟軌范，進(jìn)一步增強訴訟軌范的可操作性，切實維護(hù)刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

(二)完美看管機制，加年夜司法看管力度

進(jìn)一步敦促司法監(jiān)管工作的規(guī)范化、軌制化、科學(xué)化和社會化培植。要規(guī)范和完美司法看管機制，確保司法看管有規(guī)可依、有章可循，嚴(yán)酷遵照法令劃定的軌范進(jìn)行：要細(xì)化軌范，提高可操作性，增強全社會依法看管意識，以社會的力量對權(quán)力進(jìn)行看管，防止權(quán)力濫用。

(三)提高司法人員的綜合素質(zhì)，貫徹人權(quán)保障不美觀念

司法人員的素質(zhì)直接涉及到案件的合理和效率，也影響著平正易近的根基權(quán)力是否能獲得保障。司法機關(guān)理當(dāng)按期組織系統(tǒng)的法令常識和營業(yè)常識培訓(xùn)，按期進(jìn)行查核，增強宣傳教育力度，實時體味法令的新動態(tài)，更深刻的體味人權(quán)保障的內(nèi)在和意義。

(四)樹立憲法至上的不美觀念，深切理解人權(quán)保障的寄義

憲法是我國的根柢年夜法，其中，平正易近的根基權(quán)力更是人權(quán)保障的法令依據(jù)，我們要將憲法運用到實踐中去，作到有法必依。刑事法令的價值機關(guān)理當(dāng)順應(yīng)時代潮水的成長，與國際公約接軌，加重人權(quán)保障在立法中的地位。

(五)安身國情，借鑒國外前進(jìn)前輩經(jīng)驗

我國人權(quán)保障成長歷史較短，而國外良多國家和地域已經(jīng)成立了較為完整的人權(quán)保障系統(tǒng)，有些軌制值得借鑒。當(dāng)然，“借鑒”并不等于簡單移植，任何軌制都有其保留和成長的特定情形和土壤，分開這個情形和土壤，它不必然能夠存活。我們在借鑒國外前進(jìn)前輩軌制時，應(yīng)該慎密連系我國具體情形，從經(jīng)濟(jì)、政治和文化布景出發(fā)，擬定適合我國國情的人權(quán)保障軌制。