導(dǎo)語(yǔ)：淺議刑法司法解釋的判定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要∶刑法學(xué)界對(duì)“座談會(huì)紀(jì)要”是否屬于司法解釋表現(xiàn)形式問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，主要有肯定與否定兩種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)。由于兩高解釋性文件未有“座談會(huì)紀(jì)要”形式，以及“座談會(huì)紀(jì)要”不公開(kāi)等原因，“座談會(huì)紀(jì)要”不應(yīng)屬于司法解釋表現(xiàn)形式，但“座談會(huì)紀(jì)要”可歸入“規(guī)范性文件”范疇。

關(guān)鍵詞∶座談會(huì)紀(jì)要；司法解釋?zhuān)灰?guī)范性文件

多年以來(lái)，最高人民法院經(jīng)常單獨(dú)或聯(lián)合最高人民檢察院、公安部等機(jī)構(gòu)以“座談會(huì)紀(jì)要”形式下發(fā)解釋文件，例如2003年12月23日“兩高”、公安部、煙草專(zhuān)賣(mài)局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》，2008年12月8日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，2010年1月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》，等等。

在刑法學(xué)界，學(xué)者們對(duì)“座談會(huì)紀(jì)要”是否屬于司法解釋表現(xiàn)形式問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，主要有肯定與否定兩種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)：

（1）肯定說(shuō)，認(rèn)為在實(shí)踐中，就是人民法院的各種座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要也承擔(dān)著司法解釋的作用。如1999年《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等。這些以座談會(huì)形式達(dá)成的共識(shí)發(fā)文之后，在全國(guó)法院就成了完全意義上的司法解釋?zhuān)渤闪朔ü賯兊靡远ㄗ锪啃痰囊罁?jù)。這些會(huì)議中雖然也邀請(qǐng)了相關(guān)司法部門(mén)參加，內(nèi)容上或許有其指導(dǎo)性，但僅從形式而言，法院系統(tǒng)據(jù)此定罪量刑就嚴(yán)重違反了罪刑法定的刑法基本原則。

（2）否定說(shuō)，認(rèn)為“座談會(huì)紀(jì)要”既不是立法解釋?zhuān)植皇撬痉ń忉專(zhuān)徊贿^(guò)是司法界人士坐在一起討論，觀點(diǎn)相同的在案記錄，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合理的論證，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序通過(guò)，僅由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握，并不能在法律文書(shū)中適用，因此不具有權(quán)威性與適用性。[2]“座談會(huì)紀(jì)要”既不是法律，也不是司法解釋?zhuān)鴥H僅是一個(gè)工作會(huì)議個(gè)別觀點(diǎn)的記錄，但它這個(gè)觀點(diǎn)成了超乎法律的規(guī)定，成了各級(jí)法院審理犯罪案件的圣經(jīng)。[4]“審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要”等仍屬非正式刑事解釋或非正式刑事規(guī)則。相關(guān)的文本局限于：“法律、法規(guī)和司法解釋的理解和適用”、“審判長(zhǎng)會(huì)議紀(jì)要”等。之所以將其稱(chēng)為非正式刑事規(guī)則，主要原因在于這些解釋并不屬于最高人民法院所作的正式刑事司法解釋?zhuān)谄湫问缴弦膊⒉痪哂猩鲜鏊痉ń忉屗械男问健?/p>

筆者贊同第二種否定說(shuō)觀點(diǎn)的看法，其理由主要在于：（1）兩高解釋性文件未有“座談會(huì)紀(jì)要”形式。2006年《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第17條確定了“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、“意見(jiàn)”、“批復(fù)”等形式作為司法解釋?zhuān)?007年4月1日最高人民法院《關(guān)于司法解[1]釋工作的規(guī)定》第6條確定了“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”等四種形式作為司法解釋?zhuān)紱](méi)有“座談會(huì)紀(jì)要”形式。（2）“座談會(huì)紀(jì)要”可歸入“規(guī)范性文件”范疇。所謂“規(guī)范性文件”，是指除憲法和法律外，以下兩類(lèi)文件：一是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章。這些文件都是我國(guó)法的淵源，是我國(guó)法律體系的組成部分。二是上述文件之外其他由國(guó)家機(jī)關(guān)制定的決議、決定、命令和司法解釋等。這些文件雖然不是我國(guó)法的淵源，不是我國(guó)法律體系的組成部分，但也都是普遍適用的。[7]依筆者所見(jiàn)，由于“座談會(huì)紀(jì)要”已在兩高司法解釋性文件中被排除，但它又帶有解釋性作用及其普遍約束力功能，因此理當(dāng)歸入與“司法解釋”相并列的“規(guī)范性文件”范疇。

當(dāng)然，“座談會(huì)紀(jì)要”不公開(kāi)，這也是否定它是司法解釋的重要理由。依照2007年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“司法解釋以最高人民法院公告形式。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登?！钡牵白剷?huì)紀(jì)要”卻往往是在相關(guān)的司法機(jī)關(guān)傳達(dá)。對(duì)此，有位律師極為不滿，“新華社報(bào)道說(shuō)，‘打黑辦’召開(kāi)新聞通氣會(huì)，兩高與公安部聯(lián)合下發(fā)《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》，進(jìn)一步指導(dǎo)各級(jí)政法機(jī)關(guān)正確辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件。通氣會(huì)還介紹了紀(jì)要出臺(tái)的背景、目的以及部分內(nèi)容。作為律師，看到有這樣敏感的法律文件出臺(tái)，自然十分關(guān)注。但等了幾天，在網(wǎng)上還是搜不到紀(jì)要的全文，倒是有不少也是尋找全文的帖子出現(xiàn),大家都在相互詢(xún)問(wèn)。不免納悶怎么回事。后來(lái)才知，原來(lái)這是個(gè)內(nèi)部文件，律師等社會(huì)人士是看不到的?！盵8]另有網(wǎng)民也提出質(zhì)疑∶“可以肯定的說(shuō)，《座談會(huì)紀(jì)要》既不屬于法律、法規(guī)、決定、部門(mén)規(guī)章，也不屬于立法解釋、司法解釋?zhuān)莻€(gè)說(shuō)不清性質(zhì)的模糊產(chǎn)物。也許僅僅是一個(gè)政策性的‘指引’。但這類(lèi)指引與當(dāng)事人、當(dāng)事人家屬、辯護(hù)人、社會(huì)上的各類(lèi)主體都有關(guān)系，與各類(lèi)社會(huì)主體及全體國(guó)民利益有關(guān)系，又對(duì)社會(huì)務(wù)類(lèi)主體和國(guó)民有約束力的政策指引，理應(yīng)向全社會(huì)公開(kāi)?！?/p>

事實(shí)上，“會(huì)議紀(jì)要”這種形式是我國(guó)司法制度中一直存在的一種畸形的產(chǎn)物。“會(huì)議紀(jì)要”一般只是在司法系統(tǒng)內(nèi)部流傳，但其在司法實(shí)踐中的地位有時(shí)更甚于法律法規(guī)，會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容往往具有較強(qiáng)的針對(duì)性。但現(xiàn)在“會(huì)議紀(jì)要”的流傳范圍已經(jīng)呈擴(kuò)大的趨勢(shì)，律師等法律從業(yè)人員一般都會(huì)從熟悉的法官、檢察官處討要一份，而經(jīng)過(guò)這一環(huán)節(jié)后也在一定程度上流向社會(huì)。這種形式一直受到一些法律學(xué)者的詬病，但是卻收效甚微。以會(huì)議紀(jì)要的形式立法的現(xiàn)象現(xiàn)在正愈演愈烈。[10]由于地方各級(jí)人民法院和人民檢察院每年辦理的數(shù)百萬(wàn)件案件中，必然大量存在有關(guān)適用法律方面的問(wèn)題，一旦這些問(wèn)題反映到“兩高”，“兩高”的答復(fù)也不可能都經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)或者檢察委員會(huì)討論通過(guò)，而這些答復(fù)意見(jiàn)事實(shí)上也都具有司法解釋的效力，如許多未經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)也沒(méi)有在《公報(bào)》上公布的復(fù)函、意見(jiàn)、紀(jì)要、通知等，也都在司法實(shí)踐中對(duì)審判工作起著指導(dǎo)作用。“出于司法公開(kāi)、公正的需要，對(duì)凡以最高人民法院名義的有關(guān)適用法律方面的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，最高人民法院當(dāng)在一定的范圍內(nèi)公布并要求各級(jí)人民法院在作為審判案件依據(jù)時(shí)都須在裁判文書(shū)中公開(kāi)引用，以增強(qiáng)司法的公開(kāi)性和透明度，確保司法公正?！盵11]據(jù)此而言，應(yīng)當(dāng)大力推動(dòng)司法解釋的公開(kāi)化。在司法解釋出臺(tái)后，要嚴(yán)格按照規(guī)范的形式予以公布，杜絕以“內(nèi)部下達(dá)”的做法；明確規(guī)定在裁判文書(shū)中援引司法解釋?zhuān)瑢?duì)于未經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)但在司法實(shí)踐中起指導(dǎo)作用的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，各級(jí)人民法院在作為審判案件依據(jù)時(shí)也須在裁判文書(shū)中公開(kāi)引用，以增強(qiáng)司法的公開(kāi)性和透明度，確保司法公正。

有學(xué)者認(rèn)為，這種“會(huì)議紀(jì)要”是沒(méi)有法律效力的。最高院的公文中只有司法解釋才具有法律效力。較早的時(shí)候確實(shí)有會(huì)議紀(jì)要作為司法解釋來(lái)適用的情況，如1989年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院減刑、假釋工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》，便是作為司法解釋使用的。但1997年后，最高院出臺(tái)了“關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定”，對(duì)司法解釋進(jìn)行了規(guī)范，“會(huì)議紀(jì)要”便不得再作為司法解釋了。[13]但筆者認(rèn)為，“會(huì)議紀(jì)要”不得再作為司法解釋這是值得肯定的結(jié)論，然而，“會(huì)議紀(jì)要”卻不能因其不屬司法解釋而否定其所具有的“法律效力”?！皶?huì)議紀(jì)要”性質(zhì)的規(guī)范性文件，事實(shí)上起到了司法解釋的作用，當(dāng)然，其具體作用的發(fā)揮，更多地由于它是審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、匯集，因而對(duì)手司法人員而言，這也是一種從眾性的選擇，加上最高人民法院的權(quán)威地位使得這些文件具有了更多實(shí)際約束力，至少在其審判機(jī)關(guān)內(nèi)部具有等同于刑事司法解釋的效力。但從根本上，它仍然是一種非正式的運(yùn)作形式。

通常而言，最高人民法院在此類(lèi)“會(huì)議紀(jì)要”形成之后，會(huì)另行印發(fā)通知，例如1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》明確，“現(xiàn)將全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要印發(fā)，望認(rèn)真貫徹執(zhí)行”?；蛘呃纭皟筛摺?、公安部《關(guān)于印發(fā)<辦理騙匯、逃匯犯罪案件聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要>的通知》申明確“請(qǐng)遵照?qǐng)?zhí)行”。而2001年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》指出，該紀(jì)要“供參照?qǐng)?zhí)行”。在形式上，這與司法解釋的公告及施行的口吻完全不同，而一般的人們也是將這些“會(huì)議紀(jì)要”認(rèn)為是審理類(lèi)型性案件的重要指導(dǎo)文件，所謂的指導(dǎo)意義即意味著上述文件在法律上并沒(méi)有強(qiáng)制約束力。同時(shí)，在審判經(jīng)驗(yàn)的積累到了一定階段，但歸納并正式司法解釋時(shí)機(jī)尚未成熟之時(shí)，最高人民法院也往往愿意采用“會(huì)議紀(jì)要”這一形式，一方面可以提供確定的規(guī)范，另一方面還可以通過(guò)應(yīng)用獲得更多經(jīng)驗(yàn)，以便為制定正式的刑事司法解釋提供基礎(chǔ)，因而“會(huì)議紀(jì)要”有時(shí)可以被認(rèn)為是刑事司法解釋的雛形。