導語：欠薪逃匿行為入罪研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.欠薪逃匿行為入罪是“重刑”思想的遺跡，而刑法主要是事后法，通過刑法的社會控制的效果是有限的。

一般認為，刑法是對第一次規(guī)范（如民商法規(guī)范、行政法規(guī)范、財稅法規(guī)范、勞動法規(guī)范等）所保護的法益所進行的第二次保護，是對違反第一次規(guī)范（主要起行為指引與預測作用）的行為科處刑罰的第二次規(guī)范（主要起行為強制作用）。在我國法律體系中，甚至還沒有刑法之外的基本法對欠薪逃匿行為進行規(guī)范。即使針對欠薪行為，《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條立法前提也是用人單位欠薪違法之后“廟在和尚也在”，由此進而規(guī)定用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額50％以上100％以下的標準向勞動者加付賠償金（見《勞動合同法》第85條）。顯然，勞動立法并沒有預見資方欠薪逃匿的行為?？梢姡跊]有刑法之外的基本法專門規(guī)范欠薪逃匿行為之前，刑法就盲目介入，是不恰當?shù)?。直接通過刑法，對欠薪逃匿行為進行法律控制，這樣的立法例在比較法視野中是罕見的。我國《刑法》所規(guī)定的犯罪行為，在社會危害程度沒有達到犯罪之前，一般都已經(jīng)是（狹義）違法行為，即必須有刑法之外的規(guī)范先行規(guī)范，而不是動輒用刑。通過法律的社會控制絕不是通過刑法的社會控制，刑法更偉大的價值在于預防犯罪，而不是懲罰犯罪。刑法具備行為規(guī)范性質的前提并不是人們知曉刑法，而是人們遵守常識、常理、常情。

2.欠薪逃匿行為入罪并不能徹底解決欠薪逃匿問題，反而會引發(fā)新的法律與社會問題。

如果欠薪逃匿行為入罪，該犯罪屬于財產(chǎn)犯罪，而我國《刑法》一般會配以適當?shù)呢敭a(chǎn)刑，因此，如果對欠薪逃匿犯罪行為施以財產(chǎn)刑，這樣的后果是加大了勞動者獲得正當薪資的難度，而不是相反。因為畢竟加大了資方的經(jīng)濟責任。因此，這實際上并無助于幫助解決勞動者的工資福利待遇的實現(xiàn)，而是進一步加大了勞資關系的法律風險。欠薪逃匿行為入罪，我們可以判斷，該罪的立法目的主要是為了強有力地保護勞動者的合法權益，而刑罰是犯罪人對國家的責任，顯然這樣的立法并不能實現(xiàn)立法之目的。在此意義上，欠薪逃匿行為入罪事實上將僅體現(xiàn)國家的權威，而并不會為原本扭曲的勞資關系增加任何積極的意義。勞動者將成為犯罪行為的受害者，而如同其他刑事犯罪的受害人一樣在刑事訴訟程序中被邊緣化。

同時，現(xiàn)在的勞動者基本上已經(jīng)不缺乏法律意識和訴訟能力?！秳趧雍贤ā泛汀秳趧訝幾h調解仲裁法》實施以來，勞動爭議驟增、勞動爭議惡意訴訟的大量出現(xiàn)所引發(fā)的社會問題，不得不引起我們對如若欠薪逃匿行為入罪可能引發(fā)社會問題的思考?？梢灶A見，如果欠薪，勞動者會在勞動報酬糾紛中以控告啟動刑事偵查相威脅代替以訴訟相威脅，或者頻繁動用自己的控告權利啟動刑事偵查程序，而這樣的偵查程序針對的犯罪嫌疑人將是用人單位的股東或合伙人。同時我們需要明白，涉嫌欠薪逃匿的企業(yè)主要是個人獨資或小型的合伙企業(yè)，而大中企業(yè)一般是不會出現(xiàn)如此情形的，因此，可以說，可能出現(xiàn)責任人欠薪逃匿行為的企業(yè)主要是人合企業(yè)而不是資合企業(yè)。而人合企業(yè)的投資者一般就是主要的經(jīng)營者，因此，一旦這些企業(yè)的負責人頻繁地涉嫌欠薪逃匿犯罪，被采取刑事強制措施，這樣的企業(yè)也就意味著癱瘓，這對經(jīng)濟活動的負面影響是不言而喻的，同時會扭曲勞動爭議的社會結構。

再者，如是入罪，欠薪逃匿必然是故意犯罪，故意的內容包括了欠薪和逃匿兩個方面，因此，欠薪逃匿行為人必然會千方百計確保逃匿成功以及事后不被抓獲；同時，從行為構成上說，欠薪逃匿罪包括欠薪和逃匿兩個行為，而一旦構成犯罪，也意味著犯罪人已經(jīng)逃之夭夭，因此對犯罪人的抓捕和案件的破獲形成相當難度。因此，欠薪逃匿行為入罪雖然會加大對欠薪逃匿行為的威懾力，但另一方面也加大了查處欠薪逃匿行為的難度。可以說，針對欠薪逃匿行為，是“入罪容易歸罪難”。這還姑且不說欠薪逃匿行為的犯罪構成的設置所可能遇到的法律技術難題。3.欠薪逃匿行為入罪，將陷法律之平等保護原則于不義。

欠薪的上位概念是欠債，如果欠薪逃匿行為應該入罪，其他大量的比欠薪逃匿行為社會危害性更大的欠債逃匿行為也應該入罪，比如高校學生貸款后變更個人聯(lián)系信息，拒不還貸的行為；工傷責任單位負責人逃匿，拒不履行工傷責任的行為；債務人逃匿債務的行為等。相比社會上大量的欠債不還乃至逃匿的行為，如若欠薪逃匿行為入罪，刑法對這些行為也應該同等對待，逐一定罪。顯然，在現(xiàn)代法制公法和私法較為分明的情況下，這是不可能的。欠薪逃匿行為入罪，必將打破法律之平等保護原則，同時也會打破了公法與私法（勞動關系法具有社會法的屬性，但勞資關系主要的還是私法關系）的合理界限，打破私法的社會生態(tài)。

4.最后，通過法律對欠薪逃匿行為進行防范、控制和制裁需要的是系統(tǒng)性的制度機制，而不是簡單入刑就能解決的。

刑法越多，規(guī)范越少——這是刑法的社會經(jīng)驗總結。我們要建設的是法治社會，而不是刑法社會。欠薪逃匿行為入罪，這樣的思維出發(fā)點首先是嚴懲欠薪逃匿的行為。要知道，目前的中國社會缺乏的不是犯罪行為，而是防范和減少犯罪行為的社會機制。欠薪逃匿行為的大量存在并形成一定的社會危害以致有達到入罪標準之嫌疑，并不是因為我國《刑法》沒有懲處欠薪逃匿行為的條文，而是由我們的社會環(huán)境、法制環(huán)境、政務環(huán)境等因素共同造成的。因此，面對資方欠薪逃匿、勞方維權無方的狀況，我們思維的出發(fā)點應該是，如何規(guī)制欠薪逃匿，避免這樣的事件發(fā)生，而不是事后英明。雖說“亡羊補牢，猶未為晚”，但“避免羊亡”的思維才更具前瞻性。

針對欠薪逃匿現(xiàn)象，應該實證調研和系統(tǒng)分析欠薪逃匿行為發(fā)生的場合，涉及企業(yè)性質、企業(yè)資本狀況、企業(yè)用工形式以及用工記錄等等。欠薪逃匿往往是欠薪在前，逃匿在后；開始只是欠薪，而所欠薪酬的累積對企業(yè)形成巨大的負擔，逃匿則成為一種逐利行為，由此才會有欠薪逃匿行為并形成社會危害。由此，筆者認為，勞動執(zhí)法和監(jiān)察部門應該加大檢查力度，確保勞動者的工資報酬按月得到支付，由此資方不可能欠下巨額工資報酬以致以逃匿方式處置。切斷欠薪，也就切斷了逃匿的動因，這也是嚴格貫徹《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條的需要。申言之，如果《勞動法》第91條和《勞動合同法》第85條得到良好的遵守，勞動行政部門積極履職，欠薪逃匿行為一般是不會發(fā)生的。

欠薪逃匿行為入罪的思想動因是執(zhí)法領域的嚴打思想在立法領域的滲透，而嚴打思想是不符合法治精神的，因此，我們對“動輒用刑”的社會治理思想必須警惕。我們應該牢記：每一次刑罰都意味著刑法的失敗。強化勞資糾紛解決的社會機制，強化勞動力市場的監(jiān)管，防止欠薪行為的發(fā)生，從而也就無所謂逃匿了。在嚴格實施《勞動合同法》的執(zhí)法環(huán)節(jié)謀求公權力的介入，形成對資方工資薪酬制度的時時監(jiān)督，或許這才是應對欠薪行為以及后來發(fā)展為欠薪逃匿的行為的合理應然之舉。

梅因在《古代法》中提出，“一個國家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多，進化的國家，民法多而刑法少。”私法關系或者說社會法關系的公法介入，不是一件想當然的事情。我國臺灣地區(qū)著名的法學家和犯罪學家蔡墩銘先生曾提出，“不當之制裁反而助長犯罪”，值得我們警醒。刑法具有事后性，刑法的適用總是意味著社會的凈損失。此外，德國著名犯罪學家李斯特有一句很好的名言：“最好的社會政策就是最好的刑事政策?！苯裉?，我們在此專題探討欠薪逃匿行為入罪問題本身，并沒有比專題研討欠薪逃匿行為的法律與社會控制機制更具有意義。沒有刑法是不能的，但刑法絕不是萬能的。面對欠薪逃匿行為，我們需要的是實證的調研分析、綜合性的思維考量和全局性的制度設計，“動輒用刑”與“動輒得咎”，其實并沒有太大的區(qū)別。