導(dǎo)語：憲法變遷研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)代的憲法學(xué)理論研究中，各國(guó)憲法學(xué)家們普遍關(guān)注規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和協(xié)調(diào)問題。憲法學(xué)既是一門規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，又是一門現(xiàn)實(shí)科學(xué)(Wirklichkeits-Wissenschaft)。規(guī)范科學(xué)與現(xiàn)實(shí)科學(xué)的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了當(dāng)代憲法學(xué)的實(shí)體價(jià)值體系。實(shí)證主義憲法學(xué)向?qū)嵸|(zhì)主義憲法學(xué)的轉(zhuǎn)變表明了規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的同等性和相互依存性。在憲法學(xué)的歷史發(fā)展過程中，令憲法學(xué)家們困惑的諸多問題之一便是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突和矛盾。憲法變遷理論作為解決規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的一種學(xué)說曾經(jīng)為強(qiáng)化憲法的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)功能起到了一定的作用，然而在當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中，憲法變遷理論卻遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

一、憲法變遷的概念

憲法變遷是憲法規(guī)范的變動(dòng)形式之一，一般是指憲法條文本身沒有發(fā)生任何變化，但隨著社會(huì)生活的變遷，憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生變化并產(chǎn)生一定的社會(huì)效果。也就是說，當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)生活發(fā)生沖突時(shí)，某種憲法規(guī)范的含義已消失，在規(guī)范形態(tài)中出現(xiàn)適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際要求的新的含義與內(nèi)容。德國(guó)的公法學(xué)者葉林納克(G•Jellnek)最早從憲法學(xué)的角度提出了憲法變遷的概念并把它理論化、體系化。葉林納克認(rèn)為，憲法修改是通過有意志的行為而形成的憲法條文的一種變更，而憲法變遷則是指條文在形式上沒有發(fā)生變化即繼續(xù)保持其原來的存在形態(tài)，在沒有意圖、沒有意識(shí)的情況下基于事態(tài)變化而發(fā)生的變更。[1]葉林納克系統(tǒng)地提出了發(fā)生憲法變遷的幾種情況：1.基于議會(huì)、政府及裁判所的解釋而發(fā)生的變遷；2.基于政治上的需要而發(fā)生的變化；3.根據(jù)憲法慣例而發(fā)生的變化；4.因國(guó)家權(quán)力的不行使而發(fā)生的變化；5.根據(jù)憲法的根本精神而發(fā)生的變化。憲法變遷與憲法修改都是憲法規(guī)范變動(dòng)形式，具有同等的憲法效力，但兩者的性質(zhì)是不同的。憲法修改是按照憲法規(guī)定的程序，有意識(shí)、有目的地對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行變更的明示的行為；而憲法變遷是一種基于社會(huì)生活的變化所引起的憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更，憲法條文本身則繼續(xù)保持不變。憲法變遷一般從兩種意義上加以使用：一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷，即把憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀的事實(shí)；另一種是法解釋學(xué)意義上的變遷，即以規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾為前提，某種成文的憲法規(guī)范失去原來的意義而出現(xiàn)具有新內(nèi)容的憲法規(guī)范。憲法學(xué)上討論的憲法變遷主要是法解釋學(xué)意義上的變遷。從憲法變遷概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過程來看，在社會(huì)生活急劇變化時(shí)期，憲法變遷存在的可能性相對(duì)來說更大一些。由于憲法修改程序的嚴(yán)格性，故某些規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突便通常采用憲法變遷的形式。在有些國(guó)家，憲法變遷是進(jìn)行憲法修改的必要的準(zhǔn)備工作，憲法修改正是在憲法變遷積累的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，用以豐富憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)生活的形式。

二、憲法變遷的性質(zhì)

憲法變遷理論中爭(zhēng)議最大的問題是對(duì)憲法變遷性質(zhì)的認(rèn)定。憲政實(shí)踐中應(yīng)在多大范圍與程度上認(rèn)可憲法變遷的社會(huì)效果以及憲法變遷對(duì)憲政體制的具體運(yùn)行是否具有直接約束力的問題均直接涉及到憲法變遷的性質(zhì)。圍繞憲法變遷的性質(zhì)，主要有三種學(xué)說：一是事實(shí)說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)定相抵觸的憲法狀態(tài)中不能允許新的憲法規(guī)范的產(chǎn)生。憲政實(shí)踐中存在的違背憲法規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際上是一種對(duì)憲法權(quán)威的侵犯，構(gòu)成違憲的事實(shí)。對(duì)憲法變遷概念的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是默認(rèn)違憲事實(shí)的合法存在，故不能提倡；二是習(xí)慣法說，認(rèn)為同成文憲法規(guī)范相抵觸的憲法狀態(tài)中所產(chǎn)生的憲法規(guī)范實(shí)際上成為一種憲法上的習(xí)慣法。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)相互矛盾，成文憲法規(guī)范實(shí)效性的發(fā)揮遇到障礙時(shí)新的憲法規(guī)范以習(xí)慣法的形式出現(xiàn)，進(jìn)一步充實(shí)了憲法規(guī)范本身的內(nèi)容。習(xí)慣法的合理性與社會(huì)規(guī)范意識(shí)的存在可以在一定程度上緩和規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免憲政實(shí)踐中可能出現(xiàn)的規(guī)范空白；三是習(xí)律說，根據(jù)英國(guó)憲法理論中的習(xí)律概念說明憲法變遷的法律性質(zhì)。同成文憲法規(guī)范相抵觸的實(shí)效規(guī)范不僅是一種違憲的事實(shí)，而且不宜以習(xí)慣法的角度完全承認(rèn)其法的性質(zhì)。憲法變遷作為一種習(xí)律，其法律性屬于“低層次法”的范疇，有的學(xué)者把它表述為“未完成的變遷”。[2]上述三種學(xué)說從不同的側(cè)面反映了學(xué)者們對(duì)憲法變遷理論與實(shí)踐價(jià)值的判斷。這些判斷表現(xiàn)為三種情況：一種判斷是對(duì)憲法變遷價(jià)值的肯定。認(rèn)為當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中符全一定條件時(shí)應(yīng)肯定憲法變遷在憲政實(shí)踐中的積極意義。比如，同憲法條款相抵觸的國(guó)家行為在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，并得到國(guó)民法律意識(shí)的認(rèn)可時(shí)，這種國(guó)家行為便具有法律性質(zhì)，可以改變某種憲法條款。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的實(shí)效性，認(rèn)為無實(shí)效性的憲法規(guī)范是沒有生命力的。第二種判斷是否定憲法變遷的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)違反憲法的國(guó)家行為不應(yīng)在事實(shí)上給予承認(rèn)，不具有任何法律性質(zhì)。其主要理由是：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾時(shí)，基本的解決方法應(yīng)是通過憲法的修改程序來完成修憲任務(wù)；如果承認(rèn)憲法變遷的事實(shí)，無疑會(huì)影響剛性憲法的性質(zhì)；在現(xiàn)代憲法中，通常都要規(guī)定憲法的最高法規(guī)性，憲法變遷的事實(shí)實(shí)際上沖擊了憲法的地位。第三種判斷是一種折衷的觀點(diǎn)，認(rèn)為違反憲法規(guī)范的國(guó)家行為在特定的條件下具有一定的規(guī)范力，但不具有改變憲法條款的效力。筆者認(rèn)為，從憲法規(guī)范的理論與實(shí)際運(yùn)行過程看，第三種判斷是比較妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋绻?jiǎn)單地肯定憲法變遷的價(jià)值便有可能為違憲的國(guó)家行為提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)，直接破壞憲政秩序。但對(duì)那些忠于憲法的基本理念且意在補(bǔ)充憲法規(guī)范不確定性的變遷事實(shí)則應(yīng)采取有條件認(rèn)可的原則。對(duì)憲法變遷性質(zhì)的理解，直接關(guān)系到憲法變遷的界限與具體分類問題。按照憲法變遷的動(dòng)機(jī)一般可將其分為依憲法解釋的變遷、依憲法慣例的變遷、補(bǔ)充憲法規(guī)范的不足等形式；依變遷的性質(zhì)又可分為根據(jù)形勢(shì)的變化、通過積極的作為而形成的變遷與國(guó)家權(quán)力的不作為而發(fā)生的變遷。憲法變遷的不同形式都以相應(yīng)的界限為其存在的條件。

三、憲法變遷的界限

多數(shù)憲法學(xué)者在談到憲法變遷的理論價(jià)值時(shí)，通常都要提出憲法變遷得以產(chǎn)生與存在的具體界限。在特定歷史條件下產(chǎn)生的憲法變遷現(xiàn)象具有特定的界限而并不具有任意性。憲法變遷的產(chǎn)生一般需具備物的要件與心理的要件。物的要件指在一定期間內(nèi)存在并反復(fù)出現(xiàn)的憲法事例；心理要件則指對(duì)憲法事例國(guó)民給予的一定認(rèn)可。社會(huì)的變化、憲法與社會(huì)矛盾的加劇、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的特殊的政治必要性等因素都可能導(dǎo)致憲法變遷事實(shí)的出現(xiàn)。但在確定了憲法的最高法規(guī)性的條件下，社會(huì)變革對(duì)憲法本身價(jià)值的沖擊是極其有限的，因?yàn)樯鐣?huì)變革的合憲性是憲政的基本要求。從這種意義上說，嚴(yán)格地限制憲法變遷的意義與適用是實(shí)現(xiàn)憲政理念的重要內(nèi)容。

憲法變遷界限所涉及的理論問題之一是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡與選擇。憲法的最高價(jià)值首先表現(xiàn)為規(guī)范的最高性與權(quán)威性。規(guī)范本身意味著“為共存而形成的妥協(xié)的結(jié)果”，這種結(jié)果在一個(gè)社會(huì)中被封為“最高的價(jià)值”(obersterwert).當(dāng)然，規(guī)范與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的平衡中所說的規(guī)范不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義憲法學(xué)所主張的“當(dāng)為的規(guī)范”(SOLLEN)理論。憲法規(guī)范適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為合法的政治權(quán)力的運(yùn)行服務(wù)是憲法保持其生命力的重要條件。但現(xiàn)實(shí)的變化與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的存在應(yīng)以憲法規(guī)范的價(jià)值體系為基礎(chǔ)，故不能以政治的必要性與形勢(shì)的變化簡(jiǎn)單地否定規(guī)范的價(jià)值。在追求法治理想的國(guó)家中，國(guó)家生存的必要性與憲法規(guī)范存在的意義是相同的，兩者的一體性是憲政體制發(fā)展的基礎(chǔ)。憲法變遷的界限在憲法規(guī)范本身內(nèi)部是難以確定的，所以，應(yīng)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中去尋找規(guī)范所能容納的現(xiàn)實(shí)要求。過于現(xiàn)實(shí)化的規(guī)范可能失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的調(diào)整能力，某些明顯的違憲行為亦可能得到合法化的基礎(chǔ)。在當(dāng)代的憲政實(shí)踐中，人們更應(yīng)關(guān)注規(guī)范價(jià)值的維護(hù)問題，以避免憲法的運(yùn)用陷入實(shí)用主義化的局面。在憲法變遷理論中涉及的另一個(gè)問題是憲法實(shí)現(xiàn)(Aerwirklichungderverfassung)概念的使用問題。憲法實(shí)現(xiàn)是基于憲法的規(guī)范性形成符合憲法規(guī)范精神的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程。從某種意義上說，憲法規(guī)范的具體運(yùn)用過程構(gòu)成了憲法實(shí)現(xiàn)的具體形態(tài)。憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性與現(xiàn)實(shí)的憲法適應(yīng)性是相互依存的，保持其平衡是憲法學(xué)的重要課題。由于規(guī)范與現(xiàn)實(shí)經(jīng)常處于沖突和矛盾之中，故憲法實(shí)現(xiàn)概念中自然包含著兩者的不協(xié)調(diào)性。有的學(xué)者提出，憲法實(shí)現(xiàn)的概念反映了與憲法規(guī)范相互矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。如果在憲政實(shí)踐中不能正確地使用這一概念便可能導(dǎo)致輕視憲法權(quán)威的結(jié)果，使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力處于憲法規(guī)范的規(guī)范效力之上，違憲現(xiàn)象得不到有效的解決。這時(shí)憲法變遷的意義所產(chǎn)生的影響是非常有限的，一方面違憲行為得不到正當(dāng)化，另一方面通過憲法政策的功能使違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新回到憲法規(guī)范約束的范圍之內(nèi)。從憲法政策學(xué)的角度講，任何違憲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都不能以任何借口得到正當(dāng)化與合法化。對(duì)違憲現(xiàn)象的默認(rèn)與認(rèn)可，最終將導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的破壞與人們憲政意識(shí)的薄弱。

憲法變遷理論的運(yùn)用具有特定的歷史背景與適用范圍。有的學(xué)者認(rèn)為，憲法變遷是在憲法優(yōu)位觀念還沒有確定的背景下產(chǎn)生的，反映了政治權(quán)力調(diào)整過程中憲法學(xué)所處的軟弱地位。在憲政實(shí)踐中規(guī)范并不是以消極形式去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化，規(guī)范的調(diào)整是積極而多樣化的，合理行為的基礎(chǔ)是合憲性。由于社會(huì)發(fā)展的特定條件，當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容來不及通過正規(guī)的修憲程序得到調(diào)整時(shí)雖可采用憲法變遷的方式，但必須加以嚴(yán)格的限制，既不得擴(kuò)大解釋也不得固定化。特別是涉及國(guó)家政策的制定或調(diào)整時(shí)，輕易采用憲法變遷可能導(dǎo)致弊多于利的局面。世界各國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)證主義憲法學(xué)與實(shí)質(zhì)主義憲法學(xué)都有其不可克服的矛盾，故應(yīng)綜合憲法本身的各種內(nèi)在因素，以維護(hù)其本質(zhì)的價(jià)值。憲治理想的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，要經(jīng)過大量的憲政實(shí)踐，使社會(huì)主體體驗(yàn)豐富的憲政生活，進(jìn)而形成依憲法辦事的習(xí)慣。

在有關(guān)憲法變遷界限的理論研究中，德國(guó)憲法學(xué)家KonradHesse的研究成果具有一定的代表性。1973年他在《憲法變遷的界限》一文中系統(tǒng)地闡述了憲法變遷的理論與實(shí)踐界限。他認(rèn)為，憲法變遷存在的條件之一是要有明確的標(biāo)準(zhǔn)，從法律和規(guī)范意義上確定憲法變遷的內(nèi)容與具體步驟，超越變遷界限的憲法變動(dòng)不具有正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也無法明確合憲行為與違憲行為。[3]在分析憲法變遷的運(yùn)行機(jī)制時(shí)，他對(duì)從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突中觀察憲法變遷的理論觀點(diǎn)提出了不同的意見，認(rèn)為不能從憲法狀況與實(shí)定憲法之間的對(duì)立角度認(rèn)識(shí)變遷的意義，因?yàn)樽冞w的內(nèi)容并不是依條文而確定的(mitbestimmt)憲法規(guī)范的內(nèi)容，而是其他的內(nèi)容，即規(guī)范中反映了某種現(xiàn)實(shí)的要求。規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是憲法價(jià)值的必然要求，表面上的分離并不否認(rèn)本質(zhì)上的相互連貫性。具體論證憲法規(guī)范的規(guī)范領(lǐng)域變更的依據(jù)主要有“事實(shí)的規(guī)范力”(normativeKraftdesFaktischen)與“國(guó)家生存的必要性”(LebensnotwendigkeitendesStaates)。[4]在他看來，缺乏界限的憲法變遷是一種會(huì)給整體的憲法秩序帶來全局性損害的現(xiàn)象，構(gòu)成憲法破壞或憲法廢止。[5]

四、憲法變遷事例的分析

各國(guó)在憲法的運(yùn)用過程中都在不斷地完善憲法得以適應(yīng)社會(huì)生活的運(yùn)行機(jī)制與形式，并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)憲法變遷的理論與實(shí)踐中形成的一些事例是值得我們認(rèn)真研究的。德國(guó)的憲法法院在1971年的判決中對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)的變遷作了如下說明：當(dāng)一定的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無法預(yù)料的新的狀況，或因人所共知的事實(shí)進(jìn)入整體發(fā)展進(jìn)程中具有新的意義時(shí)，憲法規(guī)范的意義便已發(fā)生變遷。在這里憲法法院一方面確定了憲法變遷的理論界限，另一方面肯定了變遷的實(shí)踐意義。在美國(guó)的憲政實(shí)踐中憲法變遷的意義是比較廣泛的，1803年司法審查制的確立、總統(tǒng)選舉制的運(yùn)行過程以及有關(guān)人權(quán)條款的擴(kuò)大解釋等，基本上均通過憲法變遷的形式得到實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)，通過大量的憲法習(xí)慣同樣實(shí)現(xiàn)了憲法變遷，如國(guó)王權(quán)限的演變、議院內(nèi)閣制的確立、政黨活動(dòng)的形式等。憲法變遷問題在日本則主要表現(xiàn)為對(duì)憲法第九條的解釋與具體運(yùn)用，第九條中規(guī)定的和平條款本身雖然沒有任何變化，但其條款的內(nèi)容卻已發(fā)生某種變化。這種變化是否意味著發(fā)生了憲法變遷，對(duì)此日本學(xué)者之間意見不同。有的學(xué)者認(rèn)為，第九條的變化并不是憲法變遷，其理由是：有關(guān)和平主義根本問題的調(diào)整必須經(jīng)過國(guó)民的討論，不能以變遷的形式來決定；憲法上已規(guī)定了嚴(yán)格的修憲程序；多數(shù)憲法學(xué)家認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)的存在是違憲；最高法院對(duì)第九條與自衛(wèi)隊(duì)的問題沒有作出總體判斷。但在實(shí)際的憲政運(yùn)行中根據(jù)政府的憲法解釋，第九條的和平條款已發(fā)生部分變質(zhì)，政府強(qiáng)調(diào)國(guó)家固有的自衛(wèi)權(quán)，并制定了《國(guó)際聯(lián)合國(guó)和平維持協(xié)力法》，從而使自衛(wèi)權(quán)的行使得以合法化。這種憲法變遷是脫離其界限的變遷，對(duì)憲政價(jià)值的維護(hù)是極其有害的。在其他國(guó)家的憲政實(shí)踐中我們也可以發(fā)現(xiàn)不同形式的憲法變遷，有的變遷帶來了積極的社會(huì)效果，有的則帶來了消極的效果。由于憲政實(shí)踐的多樣性與社會(huì)變動(dòng)的急劇性，故在憲法規(guī)范的調(diào)整中只采取正規(guī)的形式是不夠的，有必要以非正規(guī)的形式來加以補(bǔ)充。在實(shí)現(xiàn)憲政理想的過程中，適當(dāng)?shù)夭捎脩椃ㄗ冞w是必要的，但變遷的時(shí)機(jī)和內(nèi)容必須限定在一定的界限之內(nèi)，并及時(shí)地把非正規(guī)的形式轉(zhuǎn)化為正規(guī)的形式，以保證憲政的價(jià)值性與操作性的統(tǒng)一。

注釋：

[1]葉林納克：憲法修改與憲法變遷，轉(zhuǎn)引自KONRADHESSE：《西德憲法原論》，三英社，1984年版，第76頁(yè)。

[2]參見川添利辛：憲法變遷的意義與性質(zhì)，載《法學(xué)家》，1985年增刊。

[3]KonradHesse：西德憲法原論，法文社1985年版，第74頁(yè)。

[4]同注[3]，第93頁(yè)。

[5]同注[3]，第96頁(yè)。