導(dǎo)語：憲法信仰研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文主要從當(dāng)前社會缺乏憲法信仰的現(xiàn)狀探討其成因，認(rèn)為缺乏憲法信仰將是我國法治建設(shè)中的一大精神障礙，普及法律知識但沒有憲法信仰的培養(yǎng)反倒會強化“法律工具主義”。文章還分析了建立全社會普遍的憲法信仰的幾個要素：憲法是“良法”；憲法是“權(quán)利法”而不是“政治法”；樹立憲法權(quán)威；神圣的儀式等因素。

關(guān)鍵詞：憲法信仰，法治，精神障礙，權(quán)利法

隨著社會主義計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，市場經(jīng)濟(jì)的初步建立，人們的意識形態(tài)領(lǐng)域日呈多元復(fù)雜。近幾年的各種迷信神醫(yī)案件以及今年的事件，都不同程度地說明在這交接的歷史階段，各種思想的尖銳對比和斗爭。隨著我國“法治”目標(biāo)的確立，法治進(jìn)程的推進(jìn)，信仰問題愈來愈成為一個令人焦灼的問題。信仰危機(jī)開始產(chǎn)生，其中對法律信仰的失落比較嚴(yán)重，如果說某些社會關(guān)系主體基于自身利益還比較注重某些部門法，那么大部分的主體則對根本大法比較漠然，具有最高法律效力的母法沒有得到應(yīng)有的尊重與信仰。對于許多國家奉為“人民自由的圣經(jīng)”的憲法在我國卻多表現(xiàn)為高高在上的法條，且僅僅表現(xiàn)為高高在上的法條。筆者以為，這正是法治進(jìn)程中一個非常強大的精神障礙。它如此令人困惑，以致某些人對中國法治前途產(chǎn)生悲觀情緒[1]。在這里，筆者試圖探討憲法信仰問題，以期法學(xué)界同仁共同探討國人的意識觀念同制度演進(jìn)的關(guān)系。

一、憲法信仰的含義

信仰在《辭海》中被解釋為“對某種宗教或?qū)δ撤N主義極度信服和尊重，并以之為行為準(zhǔn)則”。大多時候，信仰是同宗教密切聯(lián)系的，這主要源于西歐中世紀(jì)神學(xué)政治，因為它強調(diào)對上帝的絕對信仰與服從。但隨后經(jīng)過人文主義的震蕩，資產(chǎn)階級革命的洗禮，這種單一信仰的局面便不復(fù)存在。信仰也開始與宗教以外的事業(yè)或主義或其他相聯(lián)系，主要是指信仰者的極度信奉，并為之富有超越自我的奉獻(xiàn)精神，同時伴隨著相應(yīng)的信仰行為。根據(jù)信奉對象的不同，信仰可以有不同的種類，信仰神靈、信仰領(lǐng)袖、信仰法律等等。每一種信仰都能為信此為真的人提供精神支柱和行動指南。

憲法信仰是法律信仰中至高境界的一種，只有對產(chǎn)生法律的母法抱有神圣的宗教般的情懷，才會信仰憲法，并將之奉為行為的準(zhǔn)則。憲法信仰包括信仰憲法的情感，信仰憲法的態(tài)度以及信仰憲法的行為。其中情感因素放在首位，因為信仰情感是信仰則對信仰對象的精神體驗，是基于感覺、知覺或基于生命的本能而形成的一種心理傾向。信仰態(tài)度是信仰主體對信仰對象的信服尊重和奉行程度的主觀表現(xiàn)。它是信仰中的關(guān)鍵因素和中間環(huán)節(jié)，人們的信仰態(tài)度則主要源于信仰情感，而直接影響其信仰行為。信仰行為是信仰主體在信仰觀念指導(dǎo)下的活動，是信仰情感和信仰態(tài)度的具體體現(xiàn)。[2]在只有情感和態(tài)度而沒有行為體現(xiàn)時，那只是一種信念，決不是完整的信仰。

憲法信仰不同于一般的法律信仰，主要是因為信仰對象上的不同。眾所周知，憲法是產(chǎn)生其它法律的法律，是一國法律體系的根本，無它，不能產(chǎn)生其它法律；無它，其它法律將失去統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有憲法信仰，那么對其它法律的尊重和服從是不可能出自信仰，沒有神圣的淵源也就沒有神圣的情感。憲法信仰不同于一般法律信仰，還因為憲法所調(diào)整的社會關(guān)系不同于一般法律，憲法關(guān)系的一方總為國家或國家機(jī)關(guān)，憲法是調(diào)整代表國家的一方與其它憲法主體（包括公民、政黨、民族、社會團(tuán)體等等）的一方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，可以說在很大程度上，憲法就是“以權(quán)利制約權(quán)力”的最基本的法，而這正是憲法信仰不同于法律信仰的關(guān)鍵的一點。因為真正的“法治”恰恰是要求“以權(quán)利制約權(quán)力”的。

二、我國當(dāng)前缺乏憲法信仰的表現(xiàn)及其成因

既然是表現(xiàn)，那么就只能是事物基于形式上的特征。一個最為突出的體現(xiàn)即為憲法并未成為各種憲法主體的根本行為準(zhǔn)則。如在國家機(jī)關(guān)中，以言代法較為嚴(yán)重，領(lǐng)導(dǎo)人的意思表示為上。鄧小平同志生前極力反對的那種“法律因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”[3]的現(xiàn)象仍未得到徹底根除。同時部門法先行遵循的情況已比較普遍。而黨內(nèi)某些同志囿于黨長期以來的威信，習(xí)慣黨政不分，特別是將黨的政策上升為國家規(guī)范的程序雖然合法，但其中的民主精神卻顯缺乏，憲法僅被形式遵守而不被實質(zhì)遵守。普通民眾雖然開始重視法律對自己的影響，但僅僅實現(xiàn)重視或關(guān)注各種部門法，略用余光掃描憲法。對“憲法是人民權(quán)利的保障書”這樣的至理名言似乎沒有真切感受，反倒運用其他走關(guān)系等非正當(dāng)程序保護(hù)自己的權(quán)利已成習(xí)慣。

人們已經(jīng)注意到這些現(xiàn)象，并在制度設(shè)計與改良上做出大量的探討和設(shè)想。但移植、照搬、重建等等都必須同人文環(huán)境相吻合。“南桔北枳”[4]其味還不一樣，何況不同的人文環(huán)境來熟悉、適應(yīng)新的法律制度。而在人的因素中，人對某種事物或事業(yè)的信念、情感最為重要。有人說國人的信仰多樣化[5]，談不上普遍的憲法信仰，到底國人本來即無信仰，抑或以前有過，現(xiàn)在只是喪失而已，本文暫且擱置。下面針對當(dāng)前缺乏憲法信仰的現(xiàn)象成因做一些分析。

第一，憲法在處理各種國家機(jī)關(guān)失職或越權(quán)現(xiàn)象上顯得軟弱無能，公然違背憲法的行為沒有得到與憲法至高無上的法律地位相稱的懲罰或制裁。這樣不僅會助長公職人員唯我主義的膨脹，而且公眾對國家機(jī)關(guān)形象大打折扣。特別公眾寄予希望的一些最基本的討回公道的機(jī)關(guān)都不能依法辦事時，公眾將會徹底喪失對法律乃至憲法的信任。培根說：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！盵6]

第二，憲法是否反映人民的公意，影響著人民能否懷著期待和呵護(hù)的心情維護(hù)她，影響著人民的憲法信仰。而憲法的制定和修改實際上都是人民意思表示的一種確定或變更，如果不能體現(xiàn)公意，人民則會變得冷漠。如果憲法所規(guī)定的各種權(quán)利在現(xiàn)實中未能成為直接使用的有力武器，很多人仍需要通過其他走關(guān)系等非正常程序保護(hù)自己的權(quán)利，這種不便利性同樣影響憲法信仰的產(chǎn)生。

第三，政治權(quán)威、個人權(quán)威對憲法信仰的消解。在不斷變化的國際社會里，一個國家必定會存在政治權(quán)威，必定會存在某些領(lǐng)導(dǎo)人的個人權(quán)威。這里的關(guān)鍵是，政治權(quán)威與個人權(quán)威如果凌駕于憲法之上，或者說將這種權(quán)威與憲法的威信并駕齊驅(qū)的話，表明領(lǐng)導(dǎo)人本身缺乏憲法信仰，都將會消解國民對憲法的信服、崇拜，更不用說將之奉為言行的準(zhǔn)則了。但如果一個國家的政治權(quán)威與個人權(quán)威服從憲法，領(lǐng)導(dǎo)人率先推崇憲法，捍衛(wèi)憲法的尊嚴(yán)，那么這種狀況必將促進(jìn)憲法信仰的培養(yǎng)或產(chǎn)生。

第四，“法律工具主義”思想加上“憲法是政治法”這樣一個傳統(tǒng)觀念，很明顯地得出結(jié)論：憲法是政治需要時的一種工具，或是政治斗爭的一種工具。那么著意味著憲法只是一種工具，那么它的好壞是次要的，而運用這種工具的人都是頂頂重要的。有人曾說，憲法是人們自由的圣經(jīng)。這句話寓意深刻，憲法不僅是保護(hù)人民權(quán)利的至高法典，同時還應(yīng)象圣經(jīng)在基督徒中的地位和形象一樣分量。試想基督教徒如果將圣經(jīng)當(dāng)作一種工具或手段（心靈解救的），斷然不會有如此悠久的歷史，擁有如此廣泛的信徒。因為教徒心中信仰上帝，以為只有上帝才能解救自己的靈魂，隨著默誦一句圣經(jīng)，懷著對上帝的信仰，心靈開始釋惑，得到拯救。因此當(dāng)憲政只是一種治國工具，而不是一種理想，一種價值目標(biāo)時，人們是無法信仰它的。

第五，憲法的實施缺乏神圣的儀式。在許多情況下，我們呼吁不要搞形式主義，不要走過場。但在某些非常神圣的事物面前，反倒又顯得形式不足。內(nèi)容和形式是事物的兩個方面。而不同形式的采用往往會影響內(nèi)容能否被把握或領(lǐng)悟。如奏國歌時要求的肅穆，就職時要求的宣誓效忠，英式審判中法官和律師的發(fā)套和長袍等等，都有助于崇高感、神圣感的產(chǎn)生。如英諺所云：“正義不但要被伸張，而且必須眼見著被伸張”[7]。憲法的實施、憲法的監(jiān)督、憲法的宣傳以及將來可能有的憲法審判都應(yīng)有比較恰當(dāng)?shù)膬x式。

三、憲法信仰是走向真正法治的精神支持

1999年九屆人大二次會議在憲法修正案中寫上這樣一條“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”標(biāo)志著我國法治目標(biāo)的根本確立。那么法治究竟意味著什么？它最首要的要求是什么？筆者以為，法治就意味著法律具有普遍的約束力和最高的權(quán)威性，社會生活的基本方面和主要的社會關(guān)系處于法律的調(diào)整范圍之列，個人的權(quán)威都必須服從法律的權(quán)威，而憲法是約束所有社會關(guān)系主體的最高準(zhǔn)則。憲法“權(quán)利制約權(quán)力”的內(nèi)在精神使得憲法至上成為法治的首要要求，憲法未能至上則是中國法治之路的根本癥結(jié)[8]。由于憲法本身的性質(zhì)地位決定了憲法應(yīng)成為全社會活動的基礎(chǔ)，建立憲政是社會法治化的首要任務(wù)[9]。荊知仁先生曾說過：“我們所說的‘法治’應(yīng)該是‘憲法之治’，而不應(yīng)該是一般的法律之治。[10]”

實際上許多關(guān)于憲法制度建設(shè)與改進(jìn)在理論上已經(jīng)得到大量的研究，有的已經(jīng)進(jìn)入實際運行，然而人們精神上的東西如果不加解決，縱使再好的制度或法律，可能也不會深深植根于人們心目中。先賢亞里士多德曾說：“即使是完善的法制，而且為全體公民所贊同，要是公民們的情操尚未經(jīng)習(xí)俗和教化陶冶而符合與政體的基本精神（宗旨）——要是城邦訂立了平民法制，而公民卻缺乏平民情緒，或城邦訂立了寡頭法制而公民卻缺乏寡頭情緒——這終究是不行的?！瓚?yīng)該培養(yǎng)公民的言行，是他們在其中生活的政體，無論是平民政體或者是寡頭政體，都能因為這類言行的普及于全邦而收到長治久安的效果”。[11]革命的盧梭在法律的分類中曾談到：“一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量……”。[12]

如果人們對國家的根本大法沒有一種不可動搖的忠誠的情感，那么重視其它法律可能被認(rèn)作為公民法律意識的提高，然而這絕不是公民對法治目標(biāo)的追求，相反確是“法律工具主義”得到強化。

如果沒有憲法信仰，沒有對“人民權(quán)利的保障書”的神圣情感，那么公民的尚法崇法的心態(tài)就不可能形成，社會秩序就不可能是法律秩序，違憲行為就失去了天然的阻擋屏障。

如果沒有憲法信仰，人治與“法治”的區(qū)別將只是法律制度多寡而已，將只是法律被重視的程度的高低而已。如果沒有憲法信仰，法治的進(jìn)程也就不可能有實質(zhì)意義上的進(jìn)步，法治的真實涵義就會相當(dāng)遙遠(yuǎn)，法治的目標(biāo)也就不可能真正達(dá)到。

因此我認(rèn)為：憲法信仰是實現(xiàn)法治的重大精神支持，缺乏憲法信仰將是走向真正法治的精神障礙。

四、建立憲法信仰的要素有哪些

由于信仰更多是屬于純精神狀態(tài)的范疇，所以它不能夠象創(chuàng)建一部法律一樣被創(chuàng)建，我們只是試著從一些方面促成或強化建立這種信仰。筆者以為以下幾個要素是值得注意的：

（一）憲法是“良法”。盡管傳統(tǒng)的亞里斯多德的法治公式開始受到異議[13]，但它在客觀世界里仍是一個重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[14]。惡法也有可能因為強制力的原故同樣得到遵守，但既然是被迫的遵守，就與信仰無關(guān)，或許其中也有獨裁者極力推崇這種惡法，但他并不是信仰這種法，而是信仰這種法所支持的獨裁、專制的實質(zhì)。要建立全社會的憲法信仰，憲法應(yīng)是“良法”即具有科學(xué)性、正義性、效益性、民主性。

憲法的科學(xué)性是指憲法在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)體系和文字表述等方面應(yīng)該準(zhǔn)確、合理[15]。憲法的內(nèi)容應(yīng)符合社會發(fā)展的科學(xué)規(guī)律，應(yīng)體現(xiàn)人民的公共的共同的意志。憲法規(guī)范應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、和諧一致。憲法的體系完整、結(jié)構(gòu)合理、文字簡煉都將增添人們對它的愛護(hù)和熱愛。

憲法的正義性是指憲法應(yīng)成為人們謀求正義的最高依據(jù)，或者說是人們獲得正義的最好保障。這是基于憲法在法律體系中的最高地位相應(yīng)應(yīng)體現(xiàn)的法律價值。缺乏正義的憲法不僅無法產(chǎn)生正義的法律，同時也無法獲得民眾內(nèi)心真正的信服，并奉之為行動的準(zhǔn)則。如納粹統(tǒng)治時期的法律盡管人們不得不服從它，但內(nèi)心無法培養(yǎng)情感，因為它不具有正義性。那么一個國家的憲法具不具備正義性，并不是對它的某一條，或某一組成部分的正義價值而言的，而是看貫穿始終的憲法精神是否具有正義性?！霸诿绹藗儗σ罁?jù)正義的普遍原則而制定的憲法懷有巨大的崇敬之情。在這方面，幾乎沒有那個社會的法律制度可與美國相比?！盵16]

憲法的效益性同樣是憲法價值的體現(xiàn)。有人曾說，人們信仰上帝，并非因為畏懼上帝，而是因為相信上帝能拯救自己。一種靈魂的解脫，一次心靈的慰籍，都無疑是一種精神上的拯救。那么憲法的效益性就在于人們能否因為信奉憲法而能從中獲得自己所追求的正當(dāng)利益和愿望。如果一部根本大法只是高高在上，只是不切實際的語錄充斥其中，那么這種信奉如果會產(chǎn)生，也不會持久。這并不是功利主義的“有用即真理”，因為“徒法不足以自行”，不能實現(xiàn)的法律只是一張廢紙。在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、世界日新月異的當(dāng)代，如果法律不具有效益性，人們幾乎無暇顧及信奉它。在美國，許多公民都可以運用憲法來抵制各種侵害維護(hù)自己的權(quán)益。憲法作為國家與公民之間權(quán)利義務(wù)的契約，它應(yīng)該更多地為公民提供便利，增強其效益。憲法的民主性體現(xiàn)在它是民眾的憲法。在內(nèi)容上，它能反映人民的公共的共同的利益和愿望，在形式上，它應(yīng)是由全民或人民代表機(jī)關(guān)制定或通過的。人們是否對由自己親自通過或決定而產(chǎn)生的事物倍加熱愛和珍視呢？一種觀點認(rèn)為，人們對自己制造的東西會格外愛護(hù)，自發(fā)的護(hù)憲觀念會成為一種阻礙違憲的天然屏障。如美國的開國元勛都強烈地堅定地維護(hù)憲法，很大程度上帶動了美國民眾對憲法的信仰。但另一種觀點認(rèn)為，人們對相對熟悉的事物一般不會信仰，據(jù)有人研究表明：“擁有法律知識的程度和對法律制度的支持程度，并非是一致的關(guān)系。人們對法律了解得越透徹，對法律就越發(fā)不滿意?！盵17]筆者以為后一種情況只發(fā)生在法律體系法律制度本身不健全的前提下，或是改革頭緒比較紛亂的時期里。試想一部不由民眾自己產(chǎn)生的根本大法從實質(zhì)上能否最首要反映和保護(hù)民眾的利益和愿望，我以為很難做到。

如此一來，憲法要被公眾信仰，必須具備上述四個方面，即科學(xué)性、正義性、效益性、民主性，才是“良法”，才會是前提。

（二）強化“憲法是權(quán)利法”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“憲法是政治法”。政治和法律從來都是密切相聯(lián)的，甚至有時政、法是不分的。而作為規(guī)定國家的根本政治制度、社會制度的根本大法的憲法也一向被認(rèn)知為政治法，有著強烈的政治色彩。而政治基本上被認(rèn)為是政府、政黨、社會團(tuán)體、個人在內(nèi)政及國際關(guān)系方面的活動。一般說來，憲法在人們頭腦中多是與國家大政方針相聯(lián)系，與公民行為的宏觀指導(dǎo)有關(guān)（因為它多是原則性、概括性而無具體懲罰性的規(guī)定），人們并不能直接運用憲法來保護(hù)自身的權(quán)益。根據(jù)憲法規(guī)范對主體的不同的引導(dǎo)作用，可將憲法規(guī)范分為確認(rèn)性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范。仔細(xì)解讀我國憲法，發(fā)現(xiàn)其中大量存在確認(rèn)性規(guī)范。確認(rèn)性憲法規(guī)范是指不直接對主體可做什么，必須做什么，不準(zhǔn)做什么進(jìn)行指令，但卻通過確認(rèn)一定事物的性質(zhì)和憲法主體的身份性質(zhì)，從而對憲法主體的行為在宏觀上進(jìn)行引導(dǎo)。[18]而授權(quán)性規(guī)范也多是對公民自由的宏觀性授權(quán)以及對國家機(jī)關(guān)組織的授權(quán)，剩下的則是義務(wù)性和禁止性規(guī)范。

在這種憲法結(jié)構(gòu)面前，要改變憲法傳統(tǒng)的“政治法”觀念，發(fā)展“憲法是權(quán)利法”觀念，必須做到以下幾點：

首先，憲法規(guī)范本身必須強化公民的權(quán)利，并應(yīng)強調(diào)公民可以運用憲法來保護(hù)自身的權(quán)益，真正做到“憲法是人民權(quán)利的保障書”。我們可以發(fā)現(xiàn)在美國憲法中有這樣的條文：“凡私有財產(chǎn)，非有恰當(dāng)?shù)难a償，不得收為公有”，“不得因本憲法只列舉某些權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕忽”。公民可以依據(jù)該條文訴請法院保護(hù)自己的利益。我國憲法是否應(yīng)規(guī)定這樣一些條文，如“在錄用員工時，不得以性別戶籍原因拒絕同等條件的合格者”、“對于國家教育主管部門統(tǒng)一核定的收費之外加收費用的學(xué)校，公民可以提起訴訟”等等[19]。憲法本身注重公民直接權(quán)利的增進(jìn)或基本權(quán)利的直接效力的兌現(xiàn)，將極大的強化人們的權(quán)利觀念。

其次，憲法應(yīng)推進(jìn)公民權(quán)利的實現(xiàn)，而不僅僅是國家利益的實現(xiàn)。一般說來，義務(wù)對應(yīng)的一方應(yīng)該是權(quán)利，權(quán)利的實現(xiàn)必然伴隨著義務(wù)的履行。如果違反義務(wù)性禁止性規(guī)范的主體受到懲罰和制裁，僅僅是保證了國家的政治局面或治安秩序的相對穩(wěn)定，卻無法使義務(wù)相對的一方的權(quán)利獲得實現(xiàn)，權(quán)利和義務(wù)在這時可能會產(chǎn)生脫節(jié)，它將會削弱公民對憲法保護(hù)權(quán)利實現(xiàn)的感受，并強化公民對義務(wù)的重視。特別是在確認(rèn)性規(guī)范的理解上，我們發(fā)現(xiàn)教科書上有著這樣的補充說明“它引導(dǎo)憲法主體從事與該性質(zhì)相一致的行為，禁止從事與該性質(zhì)不相一致的行為”。加之人們習(xí)慣性地被從義務(wù)的角度強化法律知識。因此要使人們從權(quán)利的角度來認(rèn)知憲法，就需要憲法本身能更多地保障人們權(quán)利的實現(xiàn)，而不僅僅是促使義務(wù)的履行，同時憲法應(yīng)由注重群體如國家集體組織等的權(quán)利的保護(hù)轉(zhuǎn)道公民個體權(quán)利保護(hù)的軌道上來，倡導(dǎo)和確立以權(quán)利為核心的社會關(guān)系。

第三，將政治和法律（特別是憲法）截然分開是不可能的，但它們兩者應(yīng)有相對明確的范圍，否則政治領(lǐng)域的不穩(wěn)定性、多變性將不可避免地影響憲法的形象，甚至以為政治引導(dǎo)著憲法。那么憲法被認(rèn)為是政治法也就有了籍口，憲法學(xué)不能深入研究下去也就成了必然。而對于政治，我們無法相信會產(chǎn)生信仰。如果有象我國歷史上出現(xiàn)過的政治狂熱，那也不是信仰，而只是一種變態(tài)的熱情，一種畸形的關(guān)懷。因此理論界有責(zé)任將政治與法律做一些區(qū)別研究，以促進(jìn)法律的發(fā)展。

總之，如果不扭轉(zhuǎn)憲法是政治法這一觀點，憲法可能會獲得尊重、服從，但它必定無法獲得人們的信仰，如果它不被信仰，那么這種尊重和服從也不會持久。

（三）樹立憲法權(quán)威是憲法信仰的保證。權(quán)威雖有多解，但我傾向于認(rèn)為憲法的權(quán)威性是指憲法的內(nèi)在說服力和外在強制力得到普遍的支持和服從[20]。憲法權(quán)威不同于憲法信仰：前者建立在法律具有強制性的基礎(chǔ)上，而后者則是完全發(fā)自內(nèi)心的。在信仰出現(xiàn)危機(jī)時，憲法最低要求應(yīng)有權(quán)威，信奉者眼里自然有權(quán)威，不信奉者也要承認(rèn)其約束力和外在影響力?；蛘邞?yīng)該說權(quán)威是一種建筑在對法律作用局限性充分認(rèn)識上的權(quán)威，而信仰則是對法律完美的真誠的信奉。

憲法信仰雖不同于憲法權(quán)威，當(dāng)兩者卻有著相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系。但一國憲法獲得至上、至圣、至貴、至信的權(quán)威[21]時，更容易激發(fā)憲法信仰，反之，則無法培養(yǎng)憲法信仰或使剛剛建立的憲法信仰迅速褪卻。如何樹立憲法權(quán)威呢？其途徑是多方面的，最首要的需求是加強處理違憲事件的力度。由于我國是立法機(jī)關(guān)監(jiān)督體制，盡管立法機(jī)關(guān)具有代表性最高性，但卻無法經(jīng)常地專門地處理違憲事件。所以建立一個專門機(jī)構(gòu)非常有必要，由專門機(jī)構(gòu)依照法定程序公開地、公正地、有始有終地處理每起違憲事件。從事后追懲的角度看，能在一定程度上遏制違憲行為的發(fā)生，同時它亦使公民知曉違憲與不違憲是不一樣的。樹立憲法權(quán)威同時應(yīng)強化憲法的法律性，在觀念上明確憲法也是由國家制定或認(rèn)可并由國家強制力保證實施的社會規(guī)范，在實踐中明確司法機(jī)關(guān)必須執(zhí)行和運用憲法，法院的判決中可以援引憲法，并進(jìn)而建立憲法訴訟制度，也是樹立憲法權(quán)威的重要途徑。但憲法的效力得到體現(xiàn)時，人們的信仰將會愈來愈堅定，這種堅定的信仰又將強化憲法的權(quán)威，憲法的權(quán)威又將鞏固憲法信仰。

（四）神圣的儀式將有助于憲法信仰的樹立。伯爾曼在法律與宗教一書中用相當(dāng)大的篇幅談到“法律的各項儀式（包括立法，適用法律，協(xié)商以及判決的各項儀式），也象宗教的各種儀式一樣，乃是被深刻體驗到的價值之莊嚴(yán)的戲劇化。在法律和宗教里面需要有這種戲劇化，則不僅是為了反映那些價值，也不僅是用來表明一種肯定它是有益于社會的價值的理知信念，而且是為了喚起把它們看作是生活終極意義之一部分的充滿激情的信仰?！鄙踔了J(rèn)為信仰源自于神圣的儀式，這種儀式一旦終止，法律便喪失了效力[22]。當(dāng)我們看到英式審判中法庭人員的裝束，幾乎能和當(dāng)局人同樣感受莊嚴(yán)和神圣；當(dāng)我們看到某些國家的領(lǐng)導(dǎo)人就職的宣誓儀式，幾乎同樣感受到肅穆和信仰；甚至我們發(fā)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的積極分子在加入黨組織上的宣誓儀式也在一定程度上加強黨員對黨的信念。但當(dāng)我們看到法院工作人員“送法上門”在炕上解決一些債務(wù)糾紛[23]，我們又體驗到什么。

雖然儀式不起決定作用，信仰也不僅僅源于儀式，但沒有神圣的儀式，信仰將不可能存在或長期存在。在我國的法制宣傳與教育中的確缺乏恰當(dāng)?shù)挠兄跇淞⒊绶ㄉ蟹ǖ挠^念的有效儀式。對于根本法憲法則更沒有探討用什么樣的儀式來喚起人們的尊重與信服，而這正是我們需要探討和嘗試的。如國家領(lǐng)導(dǎo)人就職時宣誓效忠憲法，每年的12月4日為“憲法紀(jì)念日”（我們注意到美國和法國的國慶日與《獨立宣言》、《人權(quán)宣言》之間的關(guān)系），法院斷案時可以援引憲法，升國旗前將體現(xiàn)憲法精神的重要言語集體誦讀，等等。

“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”[24]，那么我要說如果沒有憲法信仰，真正的法治將離我們很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。讓法律成為法律人的事業(yè)和目的，讓憲法成為銘刻在公民內(nèi)心中至高的信仰吧。

[1]謝遐齡：《中國：現(xiàn)代化呼喚傳統(tǒng)文化精神回歸》，《復(fù)旦學(xué)報》1995年第3期。

[2]陳金釗：《論法律信仰———法治社會的精神要素》，《法制與社會發(fā)展》1997年第3期。

[3]《鄧小平文選》第二卷，第146頁。

[4]《晏子春秋》卷六。

[5]陳林林：《對古代鬼神信仰的一種法文化觀察———與郝鐵川先生交流》，《法律科學(xué)》1999年第5期。

[6]［英］培根：《論司法》，《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。

[7]轉(zhuǎn)引自［美］哈羅德•J•伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第47-48頁。

[8]周葉中：《憲法至上：中國法治之路的靈魂》，《法學(xué)評論》1995年第6期。

[9]周光輝：《論憲政的基本精神及其思想蘊涵》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第6期。

[10]荊知仁：《憲法變遷與憲法成長》，臺灣正中書局印行，第12頁。

[11]［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽鵬譯，商務(wù)印書館1985年版，第275頁。

[12]［法］盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1997年版第73頁。

[13]姚建宗：《信仰：法治的精神意蘊》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1997年第2期。

[14]［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽鵬譯，商務(wù)印書館1985年版，第199頁。

[15]周葉中：《憲法至上：中國法治之路的靈魂》，《法學(xué)評論》1995年第6期。

[16]［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版第63頁。

[17]［英］羅杰•科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版第199-200頁。

[18]劉茂林：《憲法教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

[19]范忠信：《直接權(quán)利與修憲》，《法商研究》1999年第3期《憲法修改與憲法在下個世紀(jì)初的發(fā)展（筆談會）》。

[20]李龍主編：《依法治國鄧小平法制思想研究》，江西人民出版社1998年版第83頁。

[21]李龍：《憲法修改與憲法權(quán)威》，《法商研究》1999年第三期《憲法修改與憲法在下個世紀(jì)初的發(fā)展（筆談會）》。

[22]［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版第48-49頁。

[23]蘇力：《制度是如何形成的》，中山大學(xué)出版社1999年第一版第56頁。

[24]［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版第14頁。