導(dǎo)語：外國憲法增修條文研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第一節(jié)前言

美國為了確保刑法上被告（嫌疑犯）各種人身保護(hù)，對于政府行使政府權(quán)力的權(quán)限，予以重重之限制與束縛。此乃導(dǎo)因有兩個很重要的理念來維護(hù)個人權(quán)益，一為「正當(dāng)法律程序」（DueProcess）；另一為隱私權(quán)（RightofPrivacy）[1].「正當(dāng)法律程序」使美國警察、檢察官及法院的行為皆能依法行事，而非全憑個人之喜惡為斷。

隱私權(quán)（RightofPrivacy）[2]是犯罪嫌疑犯所得享受各種重要權(quán)利中的第一種權(quán)利，在偵查犯罪的過程中，警察的權(quán)力受到極嚴(yán)格的限制；半夜敲門并不能使警察即因而可以單依其權(quán)限而任意搜索，換言之，任何人的隱私權(quán)皆為法律所保護(hù)，而不容公務(wù)員專段的侵入。

隱私權(quán)之規(guī)定，給予美國公民實(shí)質(zhì)的保障，使彼等免于遭受不合理的人身、房屋、文件及其它所有物的搜索或扣押、不合理的利用電子裝置竊聽他人的談話與電話，以及被迫做不利于己之證詞等不法行為之干擾，此原則于聯(lián)邦及各州憲法中均有明文規(guī)定。[3]

警察及其它執(zhí)法人員僅于獲得司法官的明示授權(quán)后，始得進(jìn)行合法的搜索、扣押或竊聽他人間的談話與電話；而法官此種授權(quán)之表示，必系基于每一特定案件所已發(fā)現(xiàn)之相當(dāng)合理證據(jù)，當(dāng)然警察亦可搜索合法逮捕之嫌疑犯及其現(xiàn)時可控制的處所，一方面可確定其是否藏有武器而及時沒收之，另一方面亦可適時取得與犯罪有關(guān)之證據(jù)，以免該嫌疑將證據(jù)隱匿或損毀。[4]

第二節(jié)：美國憲法增修條文第四條之立法宗旨

美國憲法增修條文第四條，關(guān)于隱私權(quán)和政府搜索與扣押。并不是要禁止政府人員全部搜索（Searches）和扣押（Seizure）。最主要是要禁止聯(lián)邦政府公務(wù)人員（government）從事不論直接（directly）或間接（indirectly）的不合理（unreasonable）搜索及扣押。第四修正案因第十四修正案之規(guī)定也得以適用于州級政府公務(wù)員。

美國憲法第四修正案主要是限制政府公權(quán)力之行使，因此對私人單純的非合理（purelyprivateunreasonable）的搜索和扣押則未有禁止。也既第四修正案所保護(hù)之范圍，不涵蓋對非美國公民在美國境外沒有搜索狀（warrantless）之搜索和扣押。

搜索票之要求美國憲法增修條文第四條（以下簡稱「增修第四條」）規(guī)定：「人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財產(chǎn)之權(quán)，不受無理（unreasonable）拘捕、搜索與扣押，并不得非法侵犯，除有正當(dāng)理由（probablecause），經(jīng)宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點(diǎn)、拘捕或搜押之人或物外，不得頒發(fā)搜索票、拘票或扣押狀」。本章討論的重點(diǎn)限于「搜索」（searches）的部分。本條文之立憲目的乃是在保護(hù)人民之隱私權(quán)，不過人民的隱私利益也必須與國家有效施行法律的公益做一平衡，法院應(yīng)針對兩者之平衡做一檢驗（test），這個檢驗機(jī)制的核心就是警察必須基于相當(dāng)理由獲得搜索票（searchwarrant）此一要求。

搜索票之要求具有兩個功能：第一，它確保一個介于警察與人民之間的中立可信的法院裁決，優(yōu)先于政府對人民的侵?jǐn)_而存在；第二，它經(jīng)由限定警察的自由裁量得以限制警察對人民侵?jǐn)_之范圍[5].決定當(dāng)事人的隱私利益是否應(yīng)受增修第四條保護(hù)之檢驗，大法官Harlan在Katzv.UnitedStates（1967）一案之協(xié)同意見書中指出：「其要件有二。首先當(dāng)事人要已表示對隱私的真實(shí)（主觀）期待[actual（subjective）expectationofprivacy]；其次，這個期待是社會準(zhǔn)備去認(rèn)可為合理的」[6].Katz案之后的判決大多將重點(diǎn)放在客觀標(biāo)準(zhǔn)上，對于隱私期待，較重視考量其是否為社會準(zhǔn)備去認(rèn)可為合理的（reasonable）、合法的（legitimate）、正當(dāng)?shù)模╦ustifiable）[7].

這些很明顯地與社會對隱私權(quán)的認(rèn)知與態(tài)度有關(guān)?；谕庵阉鳠o搜索票之搜索乃是無理的（unreasonable），因為它事先并未經(jīng)過法院的檢驗考查。不過大部分的搜索事實(shí)上是在未有搜索票的情況下進(jìn)行，但卻仍屬合理的，因為他們符合搜索票之要求之例外。其中一個例外便是「同意搜索」（consentsearch）。

第三節(jié)：搜索與扣押

美國搜索狀是由法院來授權(quán)，法院授權(quán)立搜索票（warrant）必須秉于相當(dāng)合理根據(jù)（probablecause），合理根據(jù)并非需要有超越合理的懷疑（beyondareasonabledoubt），祇需有合理的相信即符合申請搜索票，搜索票必需明示搜索地方和何人須被搜索、或需被扣押之物品，搜索票需要將搜索標(biāo)的，一一詳列，否則和臚列一地址而給于執(zhí)法人員自我決定搜索客體太過廣泛，等于不需搜索票且也違反4th之立法意旨。

搜索和扣押若未事先獲得法院之授權(quán)，則是不合理（unreasonable）和違憲的（unconstitutional），但有下列例外之狀況：

BorderSearch邊境搜索

AutomobileSearch汽車搜索

ConsentSearch同意搜索

Hotpursuitsearches追捕搜索

Schoolsearches學(xué)校搜索

Plainviewsearches警勤搜索

Asearchincidenttoanarrest逮捕后之搜索

Emergencysearches緊急搜索

如果沒有獲得法院之搜索票或為例外情況中的搜索所獲得之證據(jù)，則法院會引用證據(jù)排除法則（exclusionaryevidencerule），排除引用此證據(jù)以阻止警察人員（政府人員）違反美國憲法第四修正案。據(jù)此，任何證據(jù)衍生（DerivativeEvidenceRule）從此被排除之證據(jù)，皆為無效，此即為毒果樹證據(jù)理論（Fruitfromthepoisonoustheory）。

扣留（seizure）乃政府運(yùn)用物理力（physicalforce）扣押個人或財產(chǎn)，因此使用時需緊謹(jǐn)慎，申請扣留授權(quán)時，警察須有有合理懷疑（reasonabledoubt）。而對免搜索票之停止與逮捕（Warrantlessstopandarrest）當(dāng)警察詢問所攔下之人發(fā)現(xiàn)之事實(shí)或狀況，任何合理第三人（areasonableprudenceperson）都會斷定正有一個犯罪行為正在進(jìn)行，或已有一個犯罪行為發(fā)生，則可逮捕受詢問之人。美國免搜索票之停止與逮捕需要合理的根據(jù)（probablecause）警察看到犯罪過程，有合理的根據(jù)狀況出現(xiàn)。

第四節(jié)：第四修正案保護(hù)之客體

控訴政府非法搜索與扣押，需有第四修正案所欲保護(hù)的合理期待的隱私權(quán)（reaso

nableexceptionofprivacy），且政府的行為（stateaction）已不合理的侵犯。假設(shè)有個與先生分居的太太從先生的手提包中發(fā)現(xiàn)，先生拍攝他未成年女兒的春宮照錄像帶，太太將此錄像帶拿給她的警察朋友，警察以此錄像帶去法院申請逮捕狀（arrestwarrant）；此處警察未違反第四修正案，因為此案中并沒有政府行為（stateaction）介入。

假如當(dāng)事人沒有合理期待的隱私權(quán)（anunreasonableinfringement），則沒有控訴違反第四修正案之當(dāng)事人適格，無法去請求法院除去證據(jù)之采用。例如：X至D家中買，Y則至D家中作客過夜，當(dāng)三人正在客廳談天時，警察因從半掩的門縫看到了交易，因而破門而入逮捕了X、Y、D三人，此案中，因X至D家中購買，沒有合理期待之隱私，Y和D則有合理期待之隱私，當(dāng)可抗辯警方的行為。另外又例如：竊車賊對所偷之車子沒有合理期待之隱私，因此沒有當(dāng)事人適格去抗辯警方搜車行為，但若竊車賊將車子停入自家車庫，則有當(dāng)事人適格去抗告對其車庫的非法搜索。

竊聽（Eavesdropping）也為明文禁止除非有法院之許可。警方若沒有法院命令（acourtorder）或談話當(dāng)事人之一之同意，則不可對電話、電子郵件、傳真或大哥大作竊聽或偷聽。當(dāng)警察無意中聽到任何有關(guān)犯罪之對話，則須趕快申請搜索狀，當(dāng)搜索狀屆期時，應(yīng)將所錄成之錄音帶立即送至法官處密封存盤。非法竊聽是一刑事犯（在紐約州）。

美國憲法第四修正案保護(hù)之范圍已被擴(kuò)大，目前第四修正案適用范圍及于人、房屋、文件或個人所有物（effects），但最高法院認(rèn)為不包括屋外目視可及之處（openfields），因為公開區(qū)域沒有合理期待的隱私權(quán)。例如：警察爬入一個圍在籬笆屬被告所有的玉米田，但沒有標(biāo)示禁止侵入之警語，發(fā)現(xiàn)了一個稻草人，警察發(fā)現(xiàn)稻草人身上所穿之衣服為被告殺人時染有血跡的衣服，而且發(fā)現(xiàn)了四百棵的大麻，最高法院認(rèn)為，此一證據(jù)是可以被合法使用。據(jù)此，沒有搜票之空中鳥瞰例如，用一直升機(jī)低空探望溫室和工廠，被認(rèn)為是屬于如同觀看開放區(qū)域，因此沒有違憲。

美國憲法第四修正案也不保護(hù)被丟棄之物品（property），因此無需搜索狀即可加以搜索或扣押，當(dāng)垃圾丟出屋外，等待垃圾車收集時，則此垃圾不在有合理期待隱私，則警察若搜索此些垃圾，則毋需搜索狀。但若是因警察之違法行為（misconduct）而丟棄之物品，則仍為美國憲法第四修正案所保護(hù)之客體。

政府若強(qiáng)迫血液或尿液作是否有使用之測試，是為搜索之一種，也應(yīng)為美國憲法第四修正案保護(hù)之范圍，但若有血液或尿液之測試非為是否有使用之驗試，而是以公共利益，并且非隨意而為之行政措施，則沒有違反美國憲法第四修正案，此乃因為公共利益（theinterestofthegovernment）超越被要求血液與尿液人的合理期待隱私，因此對沒有以發(fā)覺刑事犯罪之血液與尿液測試是被允許的，例如，訓(xùn)練驗血人、驗?zāi)蛉恕⒎炊竟珓?wù)人員、運(yùn)動員、但對于試用教師及競選公職人員則不可要求驗血或驗?zāi)?，因為政府并無法證明此驗血或驗?zāi)蛴袑?shí)質(zhì)利益（substantialinterest）。

第五節(jié)：同意搜索

所謂「同意搜索」是指：在沒有搜索票的情況下，基于疑犯本人或搜索標(biāo)的物所有人，或疑犯之配偶、合伙人之同意，所進(jìn)行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常見的型態(tài)[8].法院在決定一同意搜索是否有效時，重視的有兩點(diǎn)：（1）在當(dāng)時的整體情況下，同意是否基于自由意愿而做成；（2）做出同意的人是否有權(quán)同意。[9]「同意」是對增修第四條的雙重保護(hù)搜索票之要求（warrantrequirement）及正當(dāng)理由（probablecause）之要求的放棄，政府因此可免除證明其搜索為合理正當(dāng)之義務(wù)。一旦當(dāng)事人做出有效的同意，法院在其同意范圍內(nèi)便不再就搜索之合理性或范圍進(jìn)行檢驗考查。更嚴(yán)重的是：（1）所謂基于自由意愿（voluntaries）的標(biāo)準(zhǔn)中，不包含未受充份告知下的實(shí)質(zhì)「強(qiáng)制」的情形；（2）一個人的憲法權(quán)利可能會因為第三人的同意而被拋棄。[10]

第三人同意之搜索聯(lián)邦最高法院在UnitedStatesv.Matlock（1974）一案中明白認(rèn)可第三人同意之搜索。在該案中，法院同意以「共享權(quán)」檢驗（“commonauthority”test）來決定第三人同意是否有效。簡言之，一個人若具備某房屋土地或?qū)ο笾刚加信c控制權(quán)」（possessionandcontrol），則其有權(quán)就該部分做同意。

本案中，法院并做出一法律上之假設(shè)：當(dāng)一個人進(jìn)入一「共享權(quán)」之安排（例如與他人共同居?。?，則其便已接受以下風(fēng)險-共同居住者可能會單方面同意警察搜索他們共同使用或擁有之財產(chǎn)，所謂「共享權(quán)」之區(qū)域例如客廳、廚房等是。但共同居住者不得同意警察搜索屬于他人「個人專用」（exclusive-use）之區(qū)域，例如另一共同居住者的臥室?；谟行У谌送馑鶠橹阉鳎l(fā)現(xiàn)證據(jù)可用以指控任何相牽連的人。[11]

第六節(jié)：小結(jié)

美國憲法增修條文第四條之所以規(guī)定搜索票之要求，其目的乃是在保護(hù)無辜之一般公民，使其隱私利益不受無理干擾。然而此點(diǎn)常容易被忽略，因為會在法院受到詳細(xì)審查或為大眾媒體所關(guān)心者，大多是關(guān)于搜索所得證據(jù)是否合法、可否用以指控刑事被告的案件。那些沒有搜索票而侵害人民隱私，卻未搜得任何證據(jù)的搜索常被大家遺忘，甚至誤以為增修第四條是為了保護(hù)刑事被告而存在，一般人毋須擔(dān)心其隱私遭遇無理搜索之侵害。[12]

搜索票之要求乃是藉由中立客觀之法院，限制警察進(jìn)行搜索時必須有正當(dāng)理由且不得超出一定范圍，對一般人之隱私利益提供相當(dāng)之保護(hù)。然而此等保護(hù)卻會因當(dāng)事人之同意搜索、甚至第三人之同意搜索而被拋棄，因此「同意」之要件、內(nèi)容及性質(zhì)為何，對人權(quán)保障具有十分重要之意義。

法律的生命并非邏輯、直覺，而系事實(shí)、經(jīng)驗。對于法律問題的各個部分，若非盡可能客觀地觀察該部分的實(shí)際情形如何，即不能理智地做成關(guān)于該部分將來應(yīng)如何處理的判斷。對于目前正在推動的司法改革，我們也應(yīng)該體認(rèn)到：司法問題不完全存在于司法這個次體系內(nèi)部，而更存在于司法與其它體系之間；改革必須藉助于社會科學(xué)的方法，不能只靠法規(guī)范的抽象推論和任意擷取的比較法信息。誠如論者所言：不論改革派或保守派之所以普遍欠缺這樣的認(rèn)知，都是「只有司法者最了解司法」的本位主義心態(tài)在作祟。

參考文獻(xiàn)：

[1]「隱私權(quán)」一語被正式當(dāng)作法律概念提出，是在1890年，由SamuelD.Warren及LouisBrandeis兩人，在哈佛法律評論（HarvardLawRevies）中所發(fā)表的「隱私權(quán)」（“TheRighttoPrivacy”）一文中所提倡的，這篇著作，也成為近代隱私權(quán)概念之濫觴。

[2]「隱私權(quán)」究竟是什么？1960年加州大學(xué)柏克萊分校法學(xué)教授WilliamL.Prosser在其經(jīng)典論文「隱私權(quán)」一文中提出了四個分類觀點(diǎn)。他認(rèn)為隱私權(quán)包含了四種侵權(quán)態(tài)樣的綜合體，同時也侵害了個人四種不同的利益，包括：對個人的獨(dú)居、獨(dú)自性或個人性事務(wù)的入侵。（Intrusionupontheplaintiff‘sseclusionorsolitude，orintohisprivateaffairs）公開會使個人難堪的私人事務(wù)。（Publicdisclosureofembarrassingfactsabouttheplaintiff）呈現(xiàn)被害人錯誤的一面，使其遭公眾誤解。（Publicitywhichplacestheplaintiffinafalselightinthepubliceye）未經(jīng)同意前，以被害人姓名或其它個人特征作為利益用途。（Appropriation，forthedefendant’sadvantage，oftheplaintiff‘snameorlikeness）（Prosser，1960；轉(zhuǎn)引自尤英夫﹐1996）？

[3]美國憲法第四修正案規(guī)定：「人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財產(chǎn)之權(quán)，不受無理拘捕、搜索或扣押，并不得非法侵犯。除有正當(dāng)理由，經(jīng)宣誓或代誓宣言，并詳載搜索之地點(diǎn)，拘捕之人或收押之物外，不得頒發(fā)搜索票、拘票或扣押狀?！沟谖逍拚敢?guī)定：「非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或辱罪之審判，但戰(zhàn)時或國難時期現(xiàn)役之陸海軍或國民兵所發(fā)生之案件，不在此限。同一罪案，不得令其受二次生命或身體上之危險（亦即我國訴訟法上「一事不再理」之原則），不得強(qiáng)迫刑事罪犯自證其罪，亦不得未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)使喪失生命、自由或財產(chǎn)，非有公正賠償，不得將私產(chǎn)收為公有?！?/p>

[4]Johnsonv.UnitedStates333U.S.10（1948），Weeksv，UnitedStates232，U.S.383（1914）；Amosv.UnitedStates255U.S.313（1921）；Angellov.UnitedStates269U.S.20（1925）；Byorsv.UnitedStates237U.S.28（1927）─我國刑事訴訟法第一二八條第一項亦規(guī)定：「搜索，應(yīng)用搜索票?！谷绻`反本條規(guī)定，將可依刑法第三○七條之規(guī)定，處以二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

[5]Goldberger，Consent，ExpectationsofPrivacy，andtheMeaningof“Searches”intheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology319（1984）。

[6]Katzv.UnitedStates，389U.S.347，361（1967）。

[7]E.g.，UnitedStatesv.Lyons，706F.2d321（D.C.Cir.1983）；Rakasv.Illinois，439U.S.128（1978）；UnitedStatesv.Venema，563F.2d1003（10thCir.1977）。

[8]Fisher，SearchandSeizure，Third-PartyConsent：RethinkingPoliceConductandtheFourth[9]Schnecklothv.Bustamonte，412U.S.218（1973）。

[10]Comment，Third-PartyConsentSearches，theSupremeCourt，andtheFourthAmendment，75JournalofCriminalLawandCriminology963（1984）。

[11]Id.at965.

[12]Loewy，TheFourthAmendmentasaDeviceforProtectingtheInnocent，81MichiganLawReview1229（1983）。