導(dǎo)語：司法審判的實(shí)踐理性的思維一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國司法領(lǐng)域曾發(fā)生了一系列引發(fā)民眾激烈爭議的案件,比如刑事訴訟案件中的“許霆”案,一審與二審結(jié)論相差甚大,但程序和實(shí)體裁決卻都是嚴(yán)格遵循了法律的規(guī)定;又如民事訴訟案件中的“王海打假”系列案,同案不同判。中國司法領(lǐng)域的這些問題在其他國家同樣存在,問題產(chǎn)生的根源在于司法審判實(shí)踐理性理念的缺失。實(shí)踐理性是價(jià)值哲學(xué)的主要議題,首先由亞里士多德提出,但真正成為哲學(xué)范疇,則要?dú)w功于康德?？档聟^(qū)分了必然王國和自由王國,將科學(xué)與道德對立起來,認(rèn)為實(shí)踐的特殊性在于它的本質(zhì)規(guī)定是自由,科學(xué)面對自然概念,倫理學(xué)和法學(xué)面對自由概念。當(dāng)代西方的哲學(xué)解釋學(xué)、批判理論在這一點(diǎn)上都是相同的,即探討與技術(shù)或工具理性不同的實(shí)踐行為。這一點(diǎn),也早已為馬克思所注意[1](P93—94)。葛洪義對實(shí)踐理性下了定義,它是指人的從事和選擇正當(dāng)行為的機(jī)能與能力,包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先,人具有從事正當(dāng)行為的欲望、愿望和能力。其次,存在一個(gè)評(píng)價(jià)人的行為正當(dāng)與否的公共的普遍的標(biāo)準(zhǔn)[1](P94—95)。換言之,實(shí)踐理性對應(yīng)于理論理性,不同于理論理性,實(shí)踐理性并不致力于真理的追求,而僅僅是一種在協(xié)商、對話、言說、論辯的基礎(chǔ)上對合理性的達(dá)致。實(shí)踐理性倚重社會(huì)的規(guī)范性與人類的價(jià)值關(guān)懷,是一種“言說著”的本體論和認(rèn)識(shí)論[2]。本文即是在此意義上使用司法審判實(shí)踐理性概念的。

一、司法審判實(shí)踐理性的存在理由

(一)從法律推理的角度探究司法審判的實(shí)踐理性

法律推理是司法審判活動(dòng)的核心,在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,甚至可以說司法審判就是法律推理的過程。司法審判活動(dòng)是法律適用的過程,是以三段論的方式進(jìn)行推理的。類似嚴(yán)格的科學(xué)公式,但司法審判不同于方程式,由于其只是運(yùn)用了較為簡單的邏輯形式(主要是形式邏輯和辯證邏輯),復(fù)雜的數(shù)理邏輯等推理形式尚且不能完全達(dá)到確定性、唯一性的要求,司法審判就其邏輯性而言是否得出確切答案就更值得懷疑的了。具體而言,法律推理與一般科學(xué)推理的不同之處在于:(1)法律推理所使用的前提是基于意見的規(guī)范命題,是在現(xiàn)有規(guī)范和價(jià)值的前提下尋求一種令人滿意并可以接受的結(jié)論,缺乏科學(xué)命題那樣的普遍性和必然性[3]。(2)法律推理的目的是尋求利益沖突的最佳解決辦法,而最佳解決辦法有時(shí)并非等于完全正確的辦法。所以,法律邏輯并不是將形式邏輯簡單地應(yīng)用于法律。法律職業(yè)者的思維不能完全形式化,在法律推理過程中司法人員應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,因?yàn)閷徟胁皇峭耆陀^的過程。(3)法律推理應(yīng)受現(xiàn)行法律的約束?，F(xiàn)行法律是法律推理的前提和制約法律推理的條件[4]。但實(shí)然的法律本質(zhì)上是一種利益分配和價(jià)值判斷,而科學(xué)推理中忌諱任何主觀的價(jià)值因素,追求與客觀的絕對符合性。(4)從整個(gè)社會(huì)來看,法律推理還具有緊迫性,需要及時(shí)對當(dāng)事人之間的糾紛作出裁決,但不能像科學(xué)證明那樣可以一直做下去,正如羅馬法諺所言:“遲到的正義已非正義。”時(shí)限“迫使”法律推理常常不能“盡興”地展開,所以,實(shí)踐理性表現(xiàn)出的非純粹邏輯性有時(shí)是一種司法的“無奈”。

以上從宏觀的法律推理的視角探究了司法審判的實(shí)踐理性,下面將進(jìn)入法律推理的微觀層面進(jìn)一步論證審判的實(shí)踐理性。首先是大前提———法律規(guī)范的找尋,其中涉及對法律的理解和少量的解釋,它具有不確定性,理由如下:(1)任何一個(gè)具體的實(shí)體法律規(guī)范都有它的立法宗旨和價(jià)值理由,法律規(guī)范命題都包含立法者的價(jià)值判斷[5]。價(jià)值要素的存在使法律規(guī)范不可避免地喪失了客觀性。(2)老子有言“法網(wǎng)恢恢,疏而不漏”,那是對理想的法治狀態(tài)的描繪,而法律文本使用的語言是有其局限性的。加之現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的形形色色的事實(shí)不可能為法律規(guī)范所統(tǒng)攝,由此導(dǎo)致了法律漏洞和法律沖突的不可避免,故法律并不是神圣的“教條”,它是人類歷史社會(huì)的產(chǎn)物,人的認(rèn)識(shí)能力面對無限的現(xiàn)實(shí)在一定的時(shí)空范圍總是有限的,至此法律規(guī)范就失去了它的確定性。(3)實(shí)然的法律是靜止的,而現(xiàn)實(shí)是條奔流不息的大河,立法總是滯后于社會(huì)發(fā)展的需要。實(shí)證研究要結(jié)合案件的社會(huì)性等因素進(jìn)行綜合衡量,這往往無法事先預(yù)測結(jié)論,有相當(dāng)?shù)淖兞看嬖谟绊懙椒赏评怼Ｆ浯?法律規(guī)范的找尋涉及價(jià)值判斷,規(guī)范本身具有不確定性,而事實(shí)的認(rèn)定也是如此,有司法人員的大量主觀意志滲透其中。在司法審判中,司法人員面對的是案件發(fā)生后的“遺跡”,發(fā)現(xiàn)事實(shí)的唯一辦法是通過挖掘證據(jù)去重構(gòu)案件的事實(shí),因此,證據(jù)的真實(shí)性無疑會(huì)影響到審判中對事實(shí)的認(rèn)知。整個(gè)證據(jù)制度發(fā)展就是不斷從法定證明向自由證明轉(zhuǎn)化的歷史,現(xiàn)代兩大法系在事實(shí)認(rèn)知方面都認(rèn)識(shí)到審判中妄圖回避司法人員的主觀意志是不可能的,我們能夠做的只是把法定證明和自由證明結(jié)合起來。主觀意志的存在使得事實(shí)判斷充滿了不確定因素。

再者,單純的認(rèn)定事實(shí)并沒有法律上的意義,必須經(jīng)過法律的評(píng)價(jià),在法律和事實(shí)之間搭建橋梁,即通過狹義的法律推理得出案件的結(jié)論的過程。這一司法人員的主觀過程是判斷得出的必要步驟。在狹義法律推理中,要想由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷,法官必須首先判斷認(rèn)定的案件事實(shí)是否屬于法律構(gòu)成要件所指稱的法律事實(shí)類的一個(gè)分子,然后再判斷它們是否具有相同的價(jià)值判斷,價(jià)值評(píng)價(jià)是由事實(shí)判斷推出規(guī)范判斷的邏輯橋梁,是由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷的邏輯中介[5]。價(jià)值判斷在狹義的法律推理過程中存在并發(fā)揮著不可替代的作用,使得這一看似擁有相當(dāng)邏輯性的思維活動(dòng)也被不確定性所覆蓋。卡多佐在《司法過程的性質(zhì)》中將他所審理的案件分為三類:一是直接有明確規(guī)則可以適用的案件;二是規(guī)則不明確但可以通過推理予以明確的案件;三是疑難案件。在疑難案件的推理中,有多種可能的判決結(jié)論,而且每個(gè)結(jié)論都同樣有言之成理的或相當(dāng)有說服力的理由來支持這種結(jié)論或者另一種結(jié)論[6]。疑難案件的司法審判的實(shí)踐理性是顯而易見的,前兩類案件也需要經(jīng)過法官的一個(gè)司法論證過程,無不涉及法律規(guī)范與案件事實(shí),而法律與事實(shí)都具有不確定性,根據(jù)不確定的前提是無法得出確定的結(jié)論的,此兩類案件的司法審判同樣具有實(shí)踐理性。

(二)從人文視角分析司法審判的實(shí)踐理性

近代以來,世界上很多地區(qū)尤其是西方國家在自然科學(xué)領(lǐng)域取得了重大成果,科學(xué)從歐洲中世紀(jì)神學(xué)的奴仆一躍而成為社會(huì)的主宰,統(tǒng)治了人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,法律領(lǐng)域也不例外。司法人員在審判中運(yùn)用科學(xué)的思維方式,堅(jiān)信通過科學(xué)的法律推理能夠得到完全的固定、標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論,其思想依據(jù)就是絕對理性主義的認(rèn)識(shí)論,其具體作用于司法實(shí)踐,反映在司法審判中就演變?yōu)閷徟薪Y(jié)論的理論理性。然而,理性至上主義在給人類帶來豐富物質(zhì)財(cái)富的同時(shí),卻忽視了社會(huì)其他領(lǐng)域的發(fā)展,人自身就是被科學(xué)遺忘的重要對象之一。很多人文社會(huì)學(xué)科在近代都處于一種“科學(xué)霸權(quán)主義”的統(tǒng)治之下,但進(jìn)入現(xiàn)代以來,其內(nèi)部重新獲得了一種“人文性的解放”,如哲學(xué)領(lǐng)域在20世紀(jì)盛行的存在主義思潮,人文主義的復(fù)興是人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展趨勢。法律不只是一種科學(xué),它同時(shí)還是一種人文學(xué)科,與其他人文學(xué)科尤其是哲學(xué)有很多類似之處,從人文視角看法律,我們能得到許多新的啟示。

法律不是嚴(yán)格的科學(xué),它具有哲學(xué)氣質(zhì)。哲學(xué)研究的對象是“問題”,而不是“難題”,不同之處在于“問題”是沒有答案的。兩千多年的哲學(xué)史表明,沒有任何哲學(xué)問題得到了解決,如對奴隸社會(huì)爭論的問題,現(xiàn)在仍有其研究價(jià)值。法律和哲學(xué)一樣,法律問題也常常屬于沒有答案的“問題”。法學(xué)是專門以法律現(xiàn)象為研究對象的學(xué)問,具有社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的雙重屬性,即邏輯性和人文性。在司法審判中,司法人員常常忽視人文性的存在,但法律推理只可能從形式上檢測我們的思維是否違背基本的邏輯規(guī)律,而并不能保證一項(xiàng)判決的實(shí)質(zhì)合理性,因?yàn)檫壿嬛皇撬伎嫉墓ぞ吆褪侄味欠赡康幕騼r(jià)值本身。運(yùn)用三段論推理只能保證思維形式的有效性,不能保證思維的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)為真[7]。實(shí)踐理性就是人文性與邏輯性的辯證統(tǒng)一體,它本身承載著法律的價(jià)值和審判的目標(biāo),以理念的形式存在,而它又可以作為一種司法人員的思維方式,它的補(bǔ)充,使司法人員不過分沉浸于思維工具之中,而忘記司法審判的目的。就法律思維方式而言,法學(xué)的發(fā)展在一定程度上接受著哲學(xué)方法論的指導(dǎo),但我們對哲學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)有偏差,誤把邏輯工具等同于哲學(xué)全部方法論,而哲學(xué)中人文性的分析方式在法律研究中卻被忽視了。哲學(xué)屬于人文學(xué)科,對人的關(guān)懷是其重要內(nèi)容,而法學(xué)在借鑒哲學(xué)思維方法上,對哲學(xué)新發(fā)展的思想沒有予以很好的了解、思考。人文性的思維方式是我們在司法審判中應(yīng)該借鑒的,司法人員不應(yīng)該只是運(yùn)用法律邏輯的思維方式進(jìn)行審判,就像波斯納所說的:“法律總是吸引并獎(jiǎng)勵(lì)那些善于運(yùn)用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯———數(shù)理邏輯和謂詞演算之類的;那些是吸引另一類人的邏輯?！盵8](P29)哲學(xué)的任務(wù)是解決人的終極關(guān)懷問題,法律的哲學(xué)氣質(zhì)也表現(xiàn)在這個(gè)方面,司法審判是人的審判,審判著眼點(diǎn)不能僅放在法上,就法言法,就案言案,如果司法人員心中沒有對人的終極關(guān)懷,就很難做到案結(jié)事了,而這也不是科學(xué)能夠解釋得了的。司法審判的實(shí)踐理性與審判中對人的終極關(guān)懷的理念是聯(lián)系在一起的,實(shí)踐理性的理念可以將司法人員的注意力從法律邏輯本身轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人身上,使司法審判真正體現(xiàn)出人文關(guān)懷的特點(diǎn)。司法審判是一種智慧和藝術(shù),不是簡單的科學(xué)推理,正如美國大法官霍姆斯所言:“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。”在司法領(lǐng)域,沒有經(jīng)驗(yàn)的新手,即使有著再強(qiáng)的邏輯能力和法律專業(yè)能力,也很難作出一項(xiàng)好的裁決。優(yōu)秀的司法人員的經(jīng)驗(yàn)也正在于他的人文情懷。

(三)審判的目標(biāo)推動(dòng)了司法判決的實(shí)踐理性

波斯納認(rèn)為,法律是向前看的,“主要的問題不是法律的起源,而是法律的目標(biāo),對法官來說,最后的選擇原則應(yīng)當(dāng)是適合目的的原則”[8](P38)。司法審判的目標(biāo)如何,對其實(shí)踐理性的成立與否意義甚大。任何人類活動(dòng)都是有目標(biāo)的,將目標(biāo)予以歸納,一言以蔽之,無非真﹑善﹑美三者而已,科學(xué)(包括自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué))重求真,人文學(xué)科重求善與美。司法審判作為解決社會(huì)糾紛﹑社會(huì)問題的人類自覺的活動(dòng),它的目標(biāo)也在這三者之中。司法審判無疑承擔(dān)著很多社會(huì)功能,其中最為直接的功能是糾紛解決,而在社會(huì)學(xué)意義上,糾紛(dispute)或爭議是特定的主體基于利益的沖突而產(chǎn)生的一種雙邊的對抗行為[9](P2)。所以,司法審判就要充分平衡雙方當(dāng)事人的利益,而不能僅僅照顧到一方的要求,反映在司法審判目標(biāo)上就是控辯皆服,這也是現(xiàn)代司法審判的主要的表面的目標(biāo),就像電影《秋菊打官司》中的秋菊,她打官司的目的是要“討個(gè)說法”,也就是要“心服”,這代表了中國老百姓的心聲,放眼各國,這也是歷史發(fā)展的趨勢。“服”是人的心理活動(dòng),是內(nèi)在感情的流露,這不是理性能夠輕易衡量的。由此看來,如果司法判決只是以“求真”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)的話,是很難把握當(dāng)事人感性的心理的?？茖W(xué)難以進(jìn)入人的內(nèi)心世界,而這一領(lǐng)域正是哲學(xué)等人文學(xué)科重點(diǎn)關(guān)注的對象,司法判決要達(dá)到“控辯皆服”的效果,既需要科學(xué)的邏輯,引導(dǎo)規(guī)范當(dāng)事人的情感,又需要哲學(xué)等人文學(xué)科的幫助,引進(jìn)它們對人內(nèi)心世界的關(guān)懷。因此,可以得出這樣的結(jié)論,司法判決是以真、善、美三者為目標(biāo)的人類思維活動(dòng),這與前面提到的司法判決的邏輯性和人文性的雙重屬性是對應(yīng)的。

另外,也可以從其他角度分析司法審判的目標(biāo),如合法性與合理性,二者同時(shí)也是司法審判應(yīng)遵循的基本原則。合法性首先能夠?qū)Ψü俚淖杂刹昧繖?quán)予以限制,預(yù)防司法的恣意。而法律解釋是法律推理合法性的一個(gè)重要環(huán)節(jié),特別是法官在處理具體案件過程中對所適用的法律所作的司法解釋。以法律規(guī)定作為法律推理的前提,即法律理由決不是簡單的引用某個(gè)法律條文,即所謂“對號(hào)入座”。只有經(jīng)過解釋后的法律規(guī)定,才能作為判決的法律理由[10]。我們前面論述過,法律的解釋過程主要是價(jià)值判斷以及其他因素綜合考量的活動(dòng),合法性并不能排斥價(jià)值等因素,而價(jià)值因素不具有確定性、唯一性,因此合法性的目標(biāo)與司法審判的實(shí)踐理性是一致的。法律判斷僅僅滿足合法性是不夠的,需要經(jīng)過合理性的衡量,合理性中的“理”是一個(gè)集合概念,認(rèn)為僅僅依靠所謂“嚴(yán)謹(jǐn)”的法律的邏輯推理就能達(dá)到有“理”的裁判效果是很困難的,不只是法律推理的邏輯符合性屬于“理”的范圍,其他一些標(biāo)準(zhǔn)如平等、自由、效率、秩序等價(jià)值也是“理”所包含的內(nèi)容,甚至司法人員的人文情懷也可以成為一種“理”,由此直接導(dǎo)致了司法審判的實(shí)踐理性。

二、司法審判實(shí)踐理性的價(jià)值以及指導(dǎo)司法實(shí)踐的探索

法律推理只是一種判斷的工具,如果我們陷入工具理性的漩渦,甚至忘記了審判的目標(biāo)和法律價(jià)值的追求,就很難實(shí)現(xiàn)公正的裁決。故要綜合考慮各方面的影響因素,如法律的價(jià)值、法律的基本原則、利益的分配、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等非邏輯因素,這些因素的加入使司法審判的實(shí)踐理性更為突出地表現(xiàn)出來,而司法人員對審判的實(shí)踐理性的認(rèn)識(shí)也會(huì)推動(dòng)他們對影響案件的各種因素的綜合考量,這是一個(gè)相互促進(jìn)的過程。司法審判實(shí)踐理性作為一種理念有著其特有的價(jià)值,運(yùn)用得當(dāng)會(huì)對司法審判的公正性產(chǎn)生極大的影響,具體而言,審判實(shí)踐理性的價(jià)值至少有以下幾點(diǎn):(1)有助于“案結(jié)事了”,使司法審判達(dá)到良好的社會(huì)效果。司法審判實(shí)踐理性的理念并不主張對抗式的糾紛解決方式,那種方式非但不利于解決社會(huì)成員的糾紛,恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,相反還有可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾。實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人雙方的尊重與體諒,在很大程度上克服了民事訴訟執(zhí)行難的問題,同時(shí)它又突出了對個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義的追求,有利于維護(hù)社會(huì)秩序的和諧和政治秩序的穩(wěn)定。(2)長期以來,法律思維方法的特殊性被忽視,法律思維方法只是一般邏輯推理方法的簡單套用[11]。而將法律推理與價(jià)值判斷融為一體,綜合各種因素得出司法判斷,也就是科學(xué)性與人文性結(jié)合,是法律人獨(dú)具的被實(shí)踐證明有效的全面的宏觀層次的法律思維方式,是適應(yīng)審判實(shí)踐理性而產(chǎn)生的處理法律問題的路徑,它借鑒了科學(xué)與人文學(xué)科的優(yōu)秀的方法論成果,對于公正裁決的得出能夠發(fā)揮巨大的作用。同時(shí),它也對司法人員的素質(zhì)提出了新的要求,即必須具備人文素養(yǎng),而不只是法律專業(yè)能力。(3)司法審判實(shí)踐理性問題的提出,借助利益衡量和價(jià)值判斷等工具,秉持人文性的思維,有利于平衡司法審判中的各種矛盾關(guān)系,在對立的多種雙重范疇中找到平衡點(diǎn)和統(tǒng)一性,達(dá)到“雙方皆服”的公正結(jié)果。審判的實(shí)踐理性是最強(qiáng)調(diào)平衡藝術(shù)的,主張審判的科學(xué)性與人文性的互相規(guī)制、互相影響,用卡多佐的話可以十分貼切地表明二者的這種相互制約的關(guān)系:“在一種邏輯與另一種邏輯之間,通過指導(dǎo)人們作出選擇,正義對邏輯起著作用,情感對理性起著作用。而反過來,通過清除情感中那些專斷恣意的東西,通過制約否則的話也許過分的情感,通過將情感同方法、秩序、融貫性與傳統(tǒng)聯(lián)系起來,理性又對情感起著作用?！盵12](4)實(shí)踐理性的提出有助于解決大部分“同案不同判”的問題。審判的實(shí)踐理性作為一種法律理念,認(rèn)識(shí)到司法上的完全統(tǒng)一是做不到的,而且過分一致性為追求可能產(chǎn)生不好的審判效果。它關(guān)注“個(gè)案正義”,這一目標(biāo)并不要求類似的案件都作出基本一致的判斷,就如同世界上沒有兩片相同的樹葉。不同的案件只能做到案情類似,不可能達(dá)到完全相同的程度,因此,現(xiàn)實(shí)中很多“同案不同判”的問題并不是因?yàn)檫`法作出了錯(cuò)誤的裁決,而是不可能存在“同案”,為了實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo),“同判”也是不必要的。(5)實(shí)踐理性對于當(dāng)今的司法改革實(shí)踐能夠給予觀念性的啟示,它不拘于形式,關(guān)注正義在每一個(gè)案件中的具體實(shí)現(xiàn),以實(shí)質(zhì)正義為主要追求,可以使司法程序具有更強(qiáng)的靈活性、開放性,促進(jìn)司法審判制度,即訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展完善。現(xiàn)在已經(jīng)可以看到因無形的實(shí)踐理性觀念引起的司法程序的一些改革,如在民事訴訟中法官更加注重調(diào)解,在刑事訴訟中一些國家發(fā)展了辯訴交易制度等。

司法人員在審判中秉持實(shí)踐理性觀念的同時(shí),還必須運(yùn)用與之對應(yīng)的思維方式,即前面提出的科學(xué)性與人文性并存的思維方式,這是比較宏觀的方式,在具體案件中還需要較細(xì)微的方式,可以稱之為“商談模式”,系指在案件審判結(jié)論得出之前,司法人員、雙方當(dāng)事人以及民眾之間的“商談”,幾場情境同時(shí)進(jìn)行。此思維方式有助于審判達(dá)到“雙方皆服”的訴訟效果,對于司法公正而言有獨(dú)特的作用?！吧陶劇庇衅淝疤?只有建立在平等而自由的商談基礎(chǔ)上的合意才能為政治決定奠定合法性,其才可以構(gòu)成人們認(rèn)可與接受法律推理結(jié)論的根據(jù)[3]?！吧陶勀Ｊ健睂Ξ?dāng)事人乃至民眾的想法表示了充分的尊重與考慮,同時(shí)又彌補(bǔ)了司法人員認(rèn)識(shí)的缺陷與偏差,可以與合法性的司法目標(biāo)或原則一道,共同有效地防止司法的專橫?！吧陶勀Ｊ健痹谒痉▽徟蓄I(lǐng)域中的普及推廣是可行的,順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的潮流和方向。人們比以往任何時(shí)候都更重視以交流與合作來促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展,更重視相互尊重與寬容的價(jià)值,這不僅是文明的進(jìn)步,更是法治的進(jìn)步[9](P7)。但“商談模式”還是比較抽象的。這里,筆者提出一種“反向制約”的思維方式。有人認(rèn)為,司法審判經(jīng)過嚴(yán)格的法律推理得出的判斷應(yīng)該是公正的判斷,但這只是一種司法程序的公正,并不必然帶來公正的結(jié)論。要使當(dāng)事人心服,司法程序和司法結(jié)論都是必不可少的。但經(jīng)過良好的程序仍得出偏頗結(jié)論的例子在現(xiàn)實(shí)中頻頻發(fā)生,其原因就在于要經(jīng)過程序,即大小前提的認(rèn)證、具體的推理過程,最后得出結(jié)論,其實(shí)是一種程序?qū)Y(jié)論的制約,可以稱為“正向制約”,那么我們何不“倒行逆施”以結(jié)論來制約程序,即“反向制約”。近年來,中國刑法學(xué)界已逐漸認(rèn)識(shí)到了“反向制約”的價(jià)值。從中可以看出,結(jié)論比程序更容易影響當(dāng)事人的公正感,“反向制約”的路徑繞過一般推理結(jié)論得出之前要經(jīng)過的多個(gè)步驟、繁復(fù)的認(rèn)證尋找過程,直奔結(jié)論,避免了程序的自我束縛,更接近于當(dāng)事人的心理,最終作出公正的裁決?！敖徽勀Ｊ健迸c“反向制約”的思維方式實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了審判中對人的關(guān)懷,與宏觀的科學(xué)性與人文性并存的思維方式是統(tǒng)一的,都是源自于司法審判實(shí)踐理性的理念,三者從宏觀、中觀、微觀的不同角度,共同致力于法律的公平正義在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)。

理性,在司法審判中主要表現(xiàn)為邏輯性,它的意義是永恒的。邏輯的力量在于消解力量的邏輯。無論在法律認(rèn)識(shí)論中,還是法律本體論中,理性都曾經(jīng)是一個(gè)法律思維中的核心概念工具,也正是在理性的對話中,我們形成了各種關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)[1](P30、39)。承認(rèn)司法審判實(shí)踐理性的存在并非意味著對審判的理性的否認(rèn),不會(huì)導(dǎo)致法律虛無主義,因?yàn)樗痉▽徟械膶?shí)踐理性是實(shí)踐與理性的辯證統(tǒng)一體,是對理論理性在批判基礎(chǔ)上的揚(yáng)棄。同時(shí),實(shí)踐理性作為人的實(shí)踐活動(dòng)的一種整體向善的原理,在為人類實(shí)踐活動(dòng)提供現(xiàn)實(shí)的行為途徑的同時(shí),又為人類提供一種整體性的價(jià)值目標(biāo)[13]。

另外,實(shí)踐理性有利于繼承中國優(yōu)良的司法文化傳統(tǒng),因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)司法模式重視道德、倫理對法律的作用,中國傳統(tǒng)法律文化可以說是一種“禮法”文化,而道德也是實(shí)踐理性重點(diǎn)考慮的因素之一。在現(xiàn)實(shí)中,司法人員往往錯(cuò)誤地認(rèn)為司法審判具有理論理性,而忽視實(shí)踐理性的真實(shí)存在,以至于現(xiàn)實(shí)中的一些法律問題難以得到解決。因而,只有彰顯實(shí)踐理性的理念,運(yùn)用實(shí)踐理性的思維方式處理法律問題,才能真正達(dá)至實(shí)現(xiàn)司法公正。