導(dǎo)語：小議民事檢察監(jiān)管制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前理論界和司法界對民事檢察監(jiān)督制度的討論程度可以用“如火如荼”來形容，隨著眾學(xué)者研究的不斷深入，民事檢察監(jiān)督制度的利弊有越來越明朗化。本文綜合學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)，對此制度提出了個人的一些分析及建議。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度；爭議；缺陷；完善

一、前言

近幾年來，理論界和司法界對民事檢察監(jiān)督制度的探討已成為熱點(diǎn)問題，各方面對民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立褒貶不一，眾說紛紜。本文結(jié)合大量材料，吸取多位法學(xué)人士的觀點(diǎn)并將其進(jìn)行了細(xì)致的比較研究，提出了一些淺薄的意見，懇請得到讀者的指導(dǎo)和批評！

二、對民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭議

我國關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的立法一出臺就掀起了一陣爭論高潮，有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的文章層出不窮，各界人士發(fā)表了各種不同的看法，最大的焦點(diǎn)當(dāng)屬于民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)存在還是廢除的爭議。本人將此現(xiàn)象比作成一場精彩絕倫的辯論賽，主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的一方定為反方，主張應(yīng)該設(shè)立并完善民事檢察監(jiān)督制度的一方定為正方，這場辯論鹿死誰手尚未定論，需要說明的一點(diǎn)是本人站在正方的立場并作為主辯與反方進(jìn)行辯論。

〈一〉先談?wù)劮捶降恼擖c(diǎn)。綜合概括一下，反方主張廢除的理由有以下五種：

1、民事檢察監(jiān)督制度違反訴訟的基本原理------事實認(rèn)定和法律適用的不確定性，或者說是違反了民事訴訟不適用“有錯必糾”的原則。

民事訴訟和刑事訴訟有在判決上存在著很大的不同，法院對后者的判決必須證據(jù)確鑿，適用法律絕對不容出錯。而民事訴訟由于它本身性質(zhì)的特殊性、復(fù)雜多變性，法官在判案時享有一定的自由裁量權(quán)，從而也就導(dǎo)致了同一案件可能會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，所以在民事訴訟上有“有錯不糾”的原則。檢察院的工作畢竟不同于法院的工作，所以檢察院對法院作出的判決只是從主觀上進(jìn)行判斷是否公正，這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴的隨意性，主觀性，很多檢察院抗訴的案件結(jié)果還是維持原判，在人力，物力上造成很大的資源浪費(fèi)。

2、民事檢察監(jiān)督制度有損司法審判獨(dú)立，會造成檢法之爭的局面。

司法獨(dú)立是實現(xiàn)法治的必經(jīng)階段，無論是大陸法系還是英美法系無不將司法獨(dú)立作為頭等大事來對待。而民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，這與法治的目標(biāo)相違背。法院審判權(quán)的獨(dú)立行使應(yīng)排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而檢察監(jiān)督恰恰與之相反，這樣就會造成檢法之爭，所以理應(yīng)廢除檢察監(jiān)督制度。

3、民事檢察監(jiān)督制度會動搖民事訴訟的平等對抗性，打破了當(dāng)事人主義的民事訴訟結(jié)果，破壞了當(dāng)事人的平等原則和處分原則。

有的學(xué)者將民事訴訟中當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系形象地比作成等邊三角形，最理想的狀態(tài)是當(dāng)事人地位平等，攻守平衡，法院居中判決。當(dāng)事人可以自由地處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即“積極的當(dāng)事人，消極的法官”。當(dāng)事人如果對法院的判決不滿，可以上訴以求糾正；如果當(dāng)事人就此作罷，不再上訴，而檢察監(jiān)督制度此時提起抗訴就侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)?？乖V在我國的實行無疑是對當(dāng)事人訴權(quán)的不尊重。

4、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度。

民事審判體現(xiàn)的精神是私法精神，而法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，按照公權(quán)力不應(yīng)介入私人事務(wù)的精神，對民事訴訟不應(yīng)監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督制度沒有存在的必要性。

5、民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律已經(jīng)規(guī)定了一審，二審，再審等程序，如果再增加抗訴，勢必會影響訴訟程序的效率，不斷地更正判決結(jié)果也會影響司法審判的權(quán)威性。還有學(xué)者認(rèn)為，抗訴提高了訴訟成本，特別是在抗訴成為普遍現(xiàn)象時，便會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

所以反方建議，取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請再審程序中進(jìn)行。

〈二〉面對反方諸多頗有法律依據(jù)的理由，正方以進(jìn)攻為最好的防御手段，采取了將對方論據(jù)逐個擊破的方法?，F(xiàn)在由我將摧毀反方的根據(jù)進(jìn)行詳述。

（一）對“民事檢察監(jiān)督制度違反民事訴訟的基本原理------事實認(rèn)定和法律適用的不確定性，也有另外一種說法是違反了民事訴訟不適用有錯必糾的原則”的辨析。

我們承認(rèn)民事訴訟本身的特性不同于刑事訴訟，但是如果照反方的觀點(diǎn)引申開來，只要法院的判決就不能更改，那么這嚴(yán)重違反了法律“實事求是”的原則，“有錯不糾”已經(jīng)成了物極必反的極端，它不利于維護(hù)司法公正，大大降低了法律的權(quán)威性。雖然有些案件沒有惟一的正確答案，不等于案件沒有錯誤答案。

但考慮到法官對事實的認(rèn)定，對法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為主要的監(jiān)督對象，且監(jiān)督的意義在于監(jiān)督法官的行為是否合法，而不在于發(fā)現(xiàn)“錯案”，特別是在認(rèn)定事實和適用法律上不能準(zhǔn)確提出意見時，不僅會有“越俎代皰”之嫌，而且動搖和影響的是社會或當(dāng)事人對合法尺度的認(rèn)知，對現(xiàn)代法治無積極意義可言，這也是反方主張廢除民事檢察監(jiān)督制度的根據(jù)。所以綜合起來我們就不難會得出這樣的解決方法：錯大必糾，錯小則放。既然有必要對較大的錯誤進(jìn)行糾正，在以后的司法實踐中，對法官依正常審判程序作出的裁判應(yīng)盡可能不進(jìn)行抗訴。

反方列舉的一些檢察院抗訴不成立的案件，我覺得這更不能成為廢除民事檢察監(jiān)督制度的理由。根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)，每個事物都有其積極和消極的一面，民事檢察監(jiān)督制度也不例外，部分發(fā)生錯誤的抗訴不能否認(rèn)檢察監(jiān)督的整體性質(zhì)和效應(yīng)。我們根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”的原則稍微進(jìn)行一番比較就不難意識到此制度存在的必要性了。

（二）對“民事檢察監(jiān)督制度有損司法獨(dú)立，會造成檢法之爭的局面”的辨析。

司法獨(dú)立的含義究竟是什么？我想反方根本沒有將其吃透。審判權(quán)由法院獨(dú)立行使，檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這違反司法獨(dú)立了嗎？沒有！相反，如果說檢察院對法院的判決沒有了監(jiān)督權(quán)，這是不是法院剝奪了檢察院的監(jiān)督權(quán)了呢？這也違反了我國設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的本意。有學(xué)者對審判監(jiān)督和審判獨(dú)立的關(guān)系進(jìn)行了分析。他指出，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，這一假設(shè)能否在現(xiàn)實中完全實現(xiàn)不無疑問，因為法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實社會中，受各種因素的利誘與干擾，難免會出現(xiàn)個別法官或個別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且法官自身專業(yè)知識，應(yīng)用能力的局限也會導(dǎo)致他在辦案中出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，因此就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生?？梢姡瑢徟斜O(jiān)督與審判獨(dú)立既是一種矛盾，但又相互依存，審判獨(dú)立是審判監(jiān)督存在的前提，審判監(jiān)督是審判獨(dú)立目標(biāo)實現(xiàn)的保障。

檢法之爭在民事檢察監(jiān)督運(yùn)用過程中的確存在，但這個“存在”決不使由于檢察監(jiān)督制度本身帶來的，而是產(chǎn)生于法律本身規(guī)定的欠缺，檢、法兩家自身的一些原因等。我們相信，在社會各界的廣泛參與下法律必將會日趨健全，檢察機(jī)關(guān)在抗訴方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，法院擺正自己的態(tài)度，以積極的態(tài)度接受檢察院的監(jiān)督，檢法之爭必將消除。

（三）對“民事檢察監(jiān)督制度會動搖民事訴訟的平等對抗性”的辨析。

反方已經(jīng)給我們勾畫了一個形象的等邊三角性，但并非所有的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式都是等腰三角形。在只有原、被告雙方參加的民事訴訟中，訴訟結(jié)構(gòu)可以是等腰三角形。如果除了有原、被告雙方參加外，還有第三人參加的情況下，那么，訴訟結(jié)構(gòu)就無法以等腰三角形來形容。我想請問在三角形居中的法官如果偏離了中心，將會出現(xiàn)什么后果呢？我國法官的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高是無須爭議的事實，所以法官有失偏頗甚至嚴(yán)重違法的現(xiàn)象就不可避免，如果沒有必要的監(jiān)督，法律的公正性從何談起？人們對法律失去了基本的信任，還談什么“訴權(quán)”呢？固然當(dāng)事人對不公正的判決可以提起上訴，而且反方也提出取消現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事審判監(jiān)督程序，對人民法院裁判內(nèi)容的監(jiān)督只能通過上訴審程序、當(dāng)事人申請再審程序中進(jìn)行，但如果兩審終結(jié)后當(dāng)事人仍然認(rèn)為判決嚴(yán)重顯失公平，憑他自己的力量很難發(fā)起再審程序，而法律內(nèi)部監(jiān)督有難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，這時候賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力，正是為了彌補(bǔ)私權(quán)力量的不足和法院內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。因為檢察院既不以原告身份也不以被告身份參與訴訟，而是以國家法律監(jiān)督者身份參與訴訟，以保證司法公正為己任，所以我們說檢察監(jiān)督制度是合理的。

我們還可以改善以下目前的抗訴制度，就是檢察院的抗訴最好是結(jié)合當(dāng)事人的申訴和反映，在當(dāng)事人可以申訴和反映的情況下（排除當(dāng)事人由于受到各方面的阻力而不敢申訴和反映的情況，這種情況另當(dāng)別論），檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴和反映進(jìn)行抗訴，這樣就更好地將當(dāng)事人的訴權(quán)和檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)結(jié)合在一起了，檢察院盡量減少站在當(dāng)事人以外的抗訴，力爭做到審判監(jiān)督活動不與當(dāng)事人意志相違背。

（四）對“法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)重點(diǎn)在于公法范圍，而民事訴訟屬于私法范圍，故不應(yīng)使用民事檢察監(jiān)督制度”的辨析。

不可否認(rèn)，民事訴訟的標(biāo)的確實是屬于私人事務(wù)，但是訴訟法律關(guān)系主體還包括人民法院，人民法院代表的是國家，故國家也參加到了民事訴訟活動中，因此民事訴訟在本質(zhì)上屬于公權(quán)力的活動。民事訴訟的檢察監(jiān)督實際上是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，而不是公權(quán)力對私權(quán)力的監(jiān)督。

（五）對“民事檢察監(jiān)督制度大大影響了訴訟程序的效率和司法審判的權(quán)威，還會嚴(yán)重?fù)p害訴訟經(jīng)濟(jì)原則”的辨析。

法學(xué)所謂“效率”不能單純追求程序成本的最低化，效益的最大化，相反，程序的“效率”是在公正前提下要求提高解決糾紛的實效，程序的效率首先要服從公正性。如果為追求訴訟經(jīng)濟(jì)原則而輕視訴訟公正，那么，這不但是在舍本逐末，而且會造成更大的社會資源浪費(fèi)。只要判決存在錯誤，當(dāng)事人不服，檢察院不受理，當(dāng)事人就會到處申訴，有關(guān)部門就要給予接待和處理，這樣勢必浪費(fèi)更多的人力和物力，更加損害了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，如果判決存在大的錯誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)提出抗訴，通過審判監(jiān)督程序予以糾正。以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為理由而排拒檢察院監(jiān)督是站不住腳的。我們認(rèn)為，追求客觀公正的結(jié)果是法律反對終極目標(biāo)，如果為了維護(hù)反方所說的所謂“法律的權(quán)威”而放任錯案的發(fā)生，那么我們的法律還能有什么權(quán)威可言？

〈三〉這場辯論至今沒有結(jié)束，上文也只是辯論的一個片段而已，反方還沒有對正方的攻擊進(jìn)行反駁。究竟這場辯論還會持續(xù)多久，究竟哪方可以獲勝，我們不得而知！

如果您支持反方，希望您能提出更多的、更充分有力的反對理由讓我們共同探討；如果您支持正方，那么請看下文。

三、民事檢察監(jiān)督制度有關(guān)立法缺陷及完善的一些建議

我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！?/p>

這個規(guī)定的內(nèi)容存在著很大的缺陷，缺乏一致性和全面性，在很多內(nèi)容上沒有進(jìn)行詳細(xì)的闡明，模糊性很大。

（一）檢察院監(jiān)督的方式“事后監(jiān)督”手段單一、作用有限，檢察監(jiān)督還存在著空白區(qū)域。

我國民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督，這是一種消極的抗訴手段，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。

特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。這一規(guī)定不符合檢察監(jiān)督原則的立法本意，不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，不利于保障訴訟主體的權(quán)利。

另外，民事審判活動存在一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位，影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。這些空白區(qū)域表現(xiàn)為對強(qiáng)制執(zhí)行的適用缺乏檢察監(jiān)督，對妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。

建議：檢察機(jī)關(guān)不但要對生效的民事裁定、判決實行監(jiān)督，而且也要對強(qiáng)制措施的適用、回避申請等民事決定實行法律監(jiān)督，這樣才能使民事個案審判活動的監(jiān)督全面化。

另外，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件的民事訴訟活動，也要對特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動進(jìn)行法律監(jiān)督。

對民事執(zhí)行這一重要的司法活動要實行檢察監(jiān)督，這樣才能保證民事檢察監(jiān)督功能的全面性和徹底性，實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督活動對當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障。

也有的學(xué)者認(rèn)為檢察院應(yīng)該對民事訴訟的整個過程實行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)必要時可以參加訴訟的全過程，包括審判過程，判決結(jié)果，強(qiáng)制措施，回避申請等，筆者認(rèn)為，這種做法可以考慮，并可能會成為民事訴訟檢察監(jiān)督制度以后發(fā)展的趨勢。值得注意的是一定要建立在不會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴有人為膨脹的可能的基礎(chǔ)上。

（二）民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由不盡合理。

《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中的問題是，它們多是粗線條，不具體明確，實踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請再審時，舉證困難或根本不能舉證。

建議：檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，應(yīng)以審判人員的違法或嚴(yán)重不當(dāng)行為為范圍確定，而一般情況下不要指向案件的證據(jù)或?qū)嵤┍旧?。即使是審判人員在證據(jù)采信和事實認(rèn)定上確有嚴(yán)重錯誤而有監(jiān)督之必要時，也應(yīng)該換個角度規(guī)定抗訴理由。

在發(fā)起抗訴時，可抗可不抗的不抗，維護(hù)抗訴的嚴(yán)肅性。進(jìn)一步完善抗前聽審程序，嚴(yán)格維護(hù)程序均衡和公正，防止一方當(dāng)事人纏訟，浪費(fèi)司法資源。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般不受理一審后直接待裁決發(fā)生效力而要求檢察機(jī)關(guān)抗訴的申請。

（三）上級檢察院對下級法院生效裁判的抗訴，到底是向同級法院作出還是向下級法院作出？抗訴主體是否過于局限？

一般認(rèn)為，上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，不能向同級人民法院提出，而應(yīng)向案件原審人民法院提出，并由其再審。這樣就導(dǎo)致了檢察院抗訴無門的現(xiàn)象。

有關(guān)法律規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級人民檢察院才能成為抗訴主體，盡管同級人民檢察院可以通過向上級檢察院建議等方法去促使上級檢察院對與其同級人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極意義。一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價值。楊兆龍先生說過：“吾國幅員廣大，而交通不便。各省之高等法院與分院為數(shù)頗少。凡向該項法院進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人，往往須跋涉數(shù)百里而對簿公庭，訴累之重，莫以為甚?！睓z察機(jī)關(guān)之分布又何嘗不是。若依現(xiàn)行之規(guī)定即上一級或最高檢察院方能實行監(jiān)督，則當(dāng)事人同樣須受奔波之苦。另外我們都知道，最高人民檢察院和上級人民檢察院對于下級人民法院審判活動的監(jiān)督會是多么的有限，即使下級檢察院向其提出了抗訴建議，由于它對整個訴訟活動缺乏最基本的了解，所以必須還要從頭來對案件進(jìn)行認(rèn)識，這樣就大大降低了訴訟效率；另一方面削弱了同級檢察院的監(jiān)督功能。如果下級法院成了上級法院在行政機(jī)關(guān)意義上的下屬，如同我們這里經(jīng)常發(fā)生的那樣，下級經(jīng)常就案件的判決要請示上級，或者上級對下級進(jìn)行監(jiān)督（所謂‘提前介入’），就判決結(jié)果作出指示，甚至下級在某些案件的審理過程中直接請示最高法院，后者直接作出有拘束力的答復(fù)，這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級的設(shè)置變得毫無意義。

建議：應(yīng)以立法解釋的形式作出規(guī)定，人民檢察院對同級法院的生效的民事判決、裁定，經(jīng)過審查認(rèn)為需要進(jìn)行抗訴的：a、報上級檢察院決定并由上級檢察院抗訴至同級人民法院，該人民法院必須重審，不能駁回；b、根據(jù)“信息對稱”原理，也可以采取同級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，既免當(dāng)事人勞累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效，所以檢察機(jī)關(guān)可以可以直接向原審法院抗訴，并由其重審。

（四）我國法律對民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范。

孟德斯鳩說過：“任何一個有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬古不易的真理”，而我國法律對民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使缺少應(yīng)有的規(guī)范，其負(fù)面效應(yīng)是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督時帶有濃厚的主動色彩，易造成恣意監(jiān)督現(xiàn)象的發(fā)生。

建議：應(yīng)作相應(yīng)的立法對檢察院在行使檢察權(quán)時的行為進(jìn)行規(guī)范，在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

（五）檢察監(jiān)督程序規(guī)定不完善，法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在抗訴工作中的必要權(quán)限。

《民事訴訟法》只規(guī)定了人民法院提出抗訴的方式是提交抗訴書和出席再審法庭，但對檢察機(jī)關(guān)受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，缺乏授權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在具體工作中無法可依。

建議：規(guī)定抗訴書的送大和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人是權(quán)利義務(wù)等，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理、審查案件的過程中享有調(diào)卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，法院必須對檢察院的工作提供協(xié)助和便利。

規(guī)定檢察機(jī)關(guān)出席民事抗訴案件再審?fù)サ姆Q謂和職能。出席再審法庭的檢察人員，其在法庭上的職責(zé)是支持抗訴并對庭審活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，其在法庭上的活動主要是：宣讀抗訴書，參加法庭調(diào)查，說明抗訴的根據(jù)和理由，監(jiān)督庭審活動，對審判人員的違法活動進(jìn)行監(jiān)督。

（六）我國民訴法沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。

我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請再審的期限是判決、裁定生效后兩年，超過兩年將不能提起再審。但是沒有對檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個時間，也就是說檢察機(jī)關(guān)對生效的民事判決和裁定何時提起抗訴都可以。那么就會出現(xiàn)這樣一個問題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒有向法院申請再審，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒有時間限制，從某種意義上說使民訴法對當(dāng)事人申請再審所設(shè)置的期限形同虛設(shè)。

建議：有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為兩年。

（七）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn)，在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化

對人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤提起抗訴，是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對生效裁判實施，而對民事審判活動進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動的失控。

建議:要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)，旁聽權(quán)，調(diào)查權(quán)），糾正錯誤權(quán)，提請懲戒權(quán)，立案偵察權(quán)，抗訴權(quán)等。

（八）完善法官懲戒制度是切實發(fā)揮民事檢察監(jiān)督制度的堅強(qiáng)后盾。

在我國，法律并沒有建立起一套齊全詳盡的法官懲戒制度，所以即使出現(xiàn)法官違法的情況,法官也可以通過一些手段來逃避制裁，這就使一些法官更加膽大妄為。

建議：要真正發(fā)揮民事檢察監(jiān)督的作用，必然要將監(jiān)督和司法懲戒制度的落實結(jié)合起來，否則其作用就可能大打折扣。

四、結(jié)束語

我國民事訴訟法中規(guī)定了人民檢察院在民事審判活動中的監(jiān)督職能，這無疑是民事訴訟立法上的重大發(fā)展。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以往僅是在人民法院的刑事審判活動中發(fā)揮其監(jiān)督制約作用，現(xiàn)在檢察院也可以在民事審判中發(fā)揮重要的作用，這無疑使審判監(jiān)督機(jī)制趨于完善。所以，對檢察監(jiān)督制度持肯定態(tài)度的學(xué)者也越來越多，本文博采眾長，將有關(guān)民事檢察監(jiān)督制度的許多問題都作了討論和總結(jié)，希望能夠為這一制度的完善盡一點(diǎn)綿薄之力，不足之處懇請讀者的批評和指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

邵世星，民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論，人大復(fù)印資料之訴訟法學(xué)、司法制度，2002第1期

胡亞球，論民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的完善，第二次全國民事訴訟法學(xué)研討會論文，1999，1--8

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制，法制日報2001年05月13日

胡華軍，論現(xiàn)代民事訴訟結(jié)構(gòu)與檢察監(jiān)督，河北法學(xué)，2001年5月21日

常怡，審判監(jiān)督與審判獨(dú)立，訴訟法學(xué)新探，中國法制出版社，613-624頁

李樂平，民事檢察監(jiān)督必要性之透視，江蘇法制報

蔡福華，民事檢察理論若干問題辨析，人民檢察報，2001-2

郭陟，淺論我國民事訴訟審判監(jiān)督程序，北大法律信息網(wǎng)，2002年4月28日

陳品云葉慶興，檢察機(jī)關(guān)民事抗訴應(yīng)確定期限及范圍，法制日報，2001年2月24日

高洪賓朱旭偉，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，人民法院報，2000年06月27日

于海生，民事訴訟檢察監(jiān)督程序的目標(biāo)設(shè)計，法制日報，2000年4月16日

李岸曰，淺議完善民事審判監(jiān)督機(jī)制法制日報，2001年05月13日

翁曉斌方文暉，論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)實合理性，中國檢察日報，2001年4月29日

楊兆龍，《司法改革中應(yīng)注意之基本問題》，轉(zhuǎn)引自楊兆龍著郝鐵川、陸錦碧編《楊兆龍法學(xué)文選》中國政法大學(xué)出版社2000年版，第330頁